Справа № 280/13057/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 грудня 2021 рокуСправа № 280/13057/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул.. Жаботинського Леоніда, 50, оф. 106, код ДРФО ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №67883808 від 14.12.2021 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 5820000 дол. США (USD).

Одночасно з адміністративним позовом, 28.12.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 140, виданого 13.02.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною про звернення стягнення на корпус № 2 інв. № 330, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, загальною площею 24 912,70 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Випробувачів, будинок 2 (предмет іпотеки), який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012 в сумі 58 200 000 доларів США, що становить основну суму заборгованості (тіло кредиту) та є частиною заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012 та відшкодувати витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 218 000,00 грн., який виконується в рамках виконавчого провадження № 67883808.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 17.12.2021 на адресу приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (надалі - Позивач, ПрАТ «Супер») надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 14.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67883808.

Як зазначено в постанові, підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 140, виданий 13.02.2020, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною про звернення стягнення на корпус № 2 інв. № 330, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, загальною площею 24 912,70 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Випробувачів, будинок 2 (предмет іпотеки), який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012 в сумі 58 200 000 доларів США, що становить основну суму заборгованості (тіло кредиту) та є частиною заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012 та відшкодувати витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 218 000,00 грн.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно пункту 3 постанови від 14.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67883808 з боржника (ПрАТ «Супер») стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5 820 000 доларів США (USD) та 21 800,00 грн. (UAH).

14.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в рамках виконавчого провадження № 67883808 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно: корпус № 2 інв. № 330, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, загальною площею 24912,70 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Випробувачів, будинок 2, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод надпотужних трансформаторів».

Постанова від 14.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67883808 прийнята незаконно, з порушенням норм матеріального права України, в зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та повинна бути скасована в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 5 820 000 доларів США (USD), оскільки предметом примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є не стягнення заборгованості за кредитним договором, а звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності. За таких обставин, саме виходячи з вартості майна, переданого в іпотеку, приватним виконавцем мала бути розрахована сума основної винагороди, яка повинна становити 10 % від вартості предмета іпотеки. Натомість приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в оскаржуваній постанові сума основної винагороди розрахована виходячи із суми заборгованості по кредитному договору, що суперечить положенням абзацу першого пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643.

Позивач зазначає, що прийнявши постанову від 14.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67883808 та розрахувавши суму виконавчого збору у розмірі 5 820 000 доларів США (USD), виходячи із суми заборгованості по кредитному договору, відповідач допустив порушення прав та інтересів позивача на мирне володіння його майном та визначив розмір основної винагороди із суми, яка не є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67883808.

Як зазначено у пункті 1 постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про арешт майна боржника від 14.12.2021 № 67883808 заборгованість боржника за виконавчим документом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, станом на 14.12.2021 складає 1 564 634 000,00 грн. (розрахунок: 58 200 000,00 дол. США х 26,88 грн.).

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відповідно до положень статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не мав права приймати до виконання виконавчий напис № 140, виданий 13.02.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, оскільки відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі приватних виконавців щодо ОСОБА_1 розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця № ВПВ/126/21 (дата початку 07.12.2021- дата закінчення 06.12.2022) становить 160 000 000 грн., що менше суми стягнення за виконавчим документом (інформаційна довідка № 1221 від 21.12.2021 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, додається).

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що предметом судового оскарження є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, при цьому в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 140, виданого 13.02.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною про звернення стягнення на корпус № 2 інв. № 330, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, загальною площею 24 912,70 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Випробувачів, будинок 2 (предмет іпотеки), який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод надпотужних трансформаторів».

Відтак, твердження позивача, наведені у заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та такими, що виходять за межі позовних вимог, заявлених в адміністративному позові.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином вплинути на права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваних постанов достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» про забезпечення позову у справі № 280/13057/21 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз