Справа № 240/20976/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/20976/21

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коврижних Х.В.,

за участю: представника позивача - Стеценка Дмитра Олександровича

представника відповідача - Левицького Ярослава Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН" (далі - ТОВ "СП САН") із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №1200-п від 19.08.2021 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "СП САН".

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що 27.08.2021 року за місцем фактичного провадження діяльності ТОВ "СП САН" посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку товариства на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яка, на думку позивача, здійснена за відсутності на те законних підстав. Зауважив, що у спірному наказі №1200-п від 19.08.2021 року не деталізується, яку саме інформацію було отримано та яким чином вона стосується ТОВ "СП САН". Крім того, Головним управлінням ДПС у Житомирській області при винесенні спірного наказу не вказано жодних підстав, передбачених підпунктами пункту 80.2 статті 80 ПК України, а тому підстави для призначення фактичної перевірки, відповідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України відсутні.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання у справі на 06.10.2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про збільшення розміру позовних вимог.

Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи 240/20976/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" до Головного управління ДПС у Житомирській області із врахуванням таких позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №1200-п від 19.08.2021 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "СП САН";

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №372-р від 02.09.2021 року про анулювання ліцензії ТОВ "СП САН".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №372-р від 02.09.2021 року про анулювання ліцензії до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/20976/21.

06.10.2021 року розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року у зв`язку із поданим клопотанням представника Головного управління ДПС у Житомирській області про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Таку позицію мотивував тим, що працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку ТОВ "СП САН" за місцем зберігання пального за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 4-а, проспект Незалежності87, проспект Незалежності 11-А. Перевіркою встановлено факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Вважає, що розпорядження відповідача від 02.09.2021 року №372-р про анулювання ліцензії є правомірним, винесеним з дотриманням норм ЗУ України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, оскільки встановлено факт невідповідності вказаних позивачем даних для отримання ліцензії з фактичними обставинами встановлених перевіркою. Крім того, відмітив, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Житомирській області містить усі реквізити відповідно до встановленої форми, а також розкриває підстави та предмет проведення перевірки, які зі змісту такого наказу можливо чітко ідентифікувати.

03.11.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 року.

16.11.2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2021 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати суд постановив: подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку письмового провадження до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 22 грудня 2021 року.

08.12.2021 року, у судовому засіданні, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та врахувати заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі наказу від 19.08.2021 року №1200-п, проведено фактичну перевірку ТОВ "СП САН" за місцем зберігання пального за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 4-а, проспект Незалежності87, проспект Незалежності 11-А.

Проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Після проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області видано розпорядження від 02.09.2021 року №372-р про анулювання ліцензії ТОВ "СП САН" на право роздрібної торгівлі за вказаними адресами.

Позивач, вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №1200-п від 19.08.2021 року та розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №372-р від 02.09.2021 року, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Порядок призначення та проведення перевірок дотримання вимог податкового законодавства врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача була проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.08.2021 року №1200-п.

У вказаному наказі зазначено, що підставою перевірки є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/1304/20 зазначив, що інформація на підставі якої прийнято наказ (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України), повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Суд зазначає, що наказ від 19.08.2021 року №1200-п містить лише посилання на відповідну норму Податкового кодексу України без зазначення змісту інформації про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" вимог законодавства, яка зумовила призначення фактичної перевірки.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Житомирській при винесенні спірного наказу не вказано жодних підстав передбачених підпунктами пункту 80.2 статті 80 ПК України, а лише додатково вказано: "обгрунтування згідно доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами від 17.08.2021 року №796/06-30-09-02".

При цьому, серед наведених у п. 80.2. ст. 80 ПК України підстав проведення фактичної перевірки, відсутня можливість контролюючим органом провести таку перевірку за наявності доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами від 17.08.2021 року №796/06-30-09-02.

Крім того, як вбачається зі спірного наказу №1200-п від 19.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області не зазначено конкретного чіткого періоду діяльності, який буде перевірятися є також порушенням вимог ПК України.

Вказане свідчить про неналежне оформлення контролюючим органом наказу про проведення фактичної перевірки та про протиправність проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірний наказ №1200-п від 19.08.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності винесення розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №372-р від 02.09.2021 року про анулювання ліцензії ТОВ "СП САН", суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону №481 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик;

- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії;

- місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Частиною п`ятою статті 3 Закону №481 встановлено, що ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з тридцять восьмою-сороковою частинами статті 15 Закону №481 для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Згідно з частиною сорок третьою статті 15 Закону №481 суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

Відповідно до сорок четвертої частини статті 15 Закону №481 після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа, або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Частиною сорок шостою статті 15 Закону №481 встановлено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до частини сорок дев`ятої статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Як вже зазначалось, працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ "СП САН" за місцем здійснення зберігання пального за адресами: Житомирська область , м. Житомир, вул. Вітрука, 4-а, проспект Незалежності 87, проспект Незалежності 11-А.

Перевіркою встановлено факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача відмітив, що працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області було зроблено запит від 26.08.2021 року №14643/6/06-30-09-04 щодо надання інформації стосовно наявності актів вводу в експлуатацію об`єктів/ актів готовності об`єкта до експлуатації/або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів/або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів/ в експлуатацію.

За результатами розгляду вказаного запиту, Державною Архітектурно-будівельної інспекцією була надана відповідь №1006-3-18/862/21 від 27.08.2021 року із зазначенням відповідних об`єктів ТОВ "СП САН" за адресами:

- вул. Ватутіна, 11-а, м. Житомир, (декларація про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 1);

- вул. Жуйка, 43, м. Житомир, (декларація про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 1);

- вул. Жуйка, 43, м. Житомир, (декларація про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 3);

- вул. Ватутіна, 11-а, м. Житомир, (декларація про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 2).

Встановлено факт відсутності акту в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального за адресами: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука 4а, проспект Незалежності 87, проспект Незалежності 11-А.

Разом з тим, слід відмітити, що акти фактичної перевірки підприємства ТОВ "СП САН" № 8454/06-30-09-02, № 8447/09-01/38562586 та № 8452/06-30-09-02 від 31.08.2021 р. у розділі 2 «Питання, що з`ясовані при проведені перевірки» містять чіткий перелік питань, які встановлювалися перевіркою. Водночас, серед цих питань встановлювалась: наявність передбачених законодавством ліцензій, необхідних для здійснення діяльності з виробництва, зберігання та реалізації пального. У розділі З «Перелік документів, які використано при проведені перевірки» актів фактичних перевірок відображено наявність ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 1900212 від 01.07.2019 р. за адресою м. Житомир, проспект Незалежності 11а; № 1900214 від 01.07.2019 р. м. Житомир, вул. Вітрука 4а та № 1900216 від 01.07.2019 р. м. Житомир, проспект Незалежності 87.

Варто відмітити, що фактична перевірка не мала у переліку питань встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а лише наявність або відсутність ліцензій про право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресами діяльності підприємства ТОВ «СП САН».

В актах фактичної перевірки підприємства ТОВ «СП САН» № 8454/06-30-09-02, № 8447/09-01/38562586 та № 8452/06-30-09-02 від 31.08.2021 р. у розділі 5 «Результати перевірки» контролюючим органом зазначено, що ТОВ «СП САН» не було забезпечено надання документів на письмовий запит відповідача, у тому числі тих документів, які мали слугувати підставою для отримання ліцензії, що стало наслідком винесення податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу у розмірі 1020 грн. за ненадання документів.

Аналізуючи викладене вище, можна дійти висновку, що суб`єктом господарювання не було надано жодних документів відповідачу, контролюючий орган не міг встановити факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Більше того, фактичною перевіркою не встановлено, які саме документи були подані разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, які з поданих документів містять недостовірні дані, та яким чином встановлено недостовірність даних у вказаних документах.

Твердження відповідача на те, що позивачем надано недостовірні дані у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ґрунтується виключно на відповіді Державної Архітектурно-будівельної інспекції №1006-3-18/862/21 від 27.08.2021 року, у якій наявна інформація про те, що об`єкти будівництва за адресами м. Житомир, вул. Вітрука, 4-А, проспект Незалежності, 87, проспект Незалежності, 11-А у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та в Управлінні - відсутня.

Проте, посилання Головного управління ДПС у Житомирській області на даний лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції є безпідставним, оскільки згідно з приписами ст. 15 Закону № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального» (далі - Закон № 481) для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

В результаті опрацювання інформації поданої ТОВ «СП САН» для отримання ліцензій органом ліцензування було прийнято рішення про видачу ліцензій № 1900216, № 1900212 та № 1900214 від 01.07.2019 р., що свідчить про те, що контролюючим органом належним чином перевірено надані суб`эктом господарювання документи та визнано їх достатніми для видачі ліцензій, а отже позивачем було дотримано приписи ст. 15 Закону № 481.

Відповідно до статті 15 3У «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі

іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Слід відмітити, що відповідь Державної Архітектурно-будівельної інспекції №1006-3-18/862/21 від 27.08.2021 року на яку посилається відповідач як на підставу для анулювання ліценцій не містить інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії ТОВ «СП САН», не видавалися/не погоджувалися такими органами; фактичними перевірками проведеними щодо ТОВ «СП САН» взагалі не встановлювалося, які саме документи були подані разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, які з поданих документів містять недостовірні дані, та яким чином встановлено недостовірність даних у вказаних документах.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено факт невідповідності вказаних позивачем даних для отримання позивачем ліцензії з фактичними обставинами встановлених перевіркою, а тому, на думку суду, відсутні жодні підстави для анулювання ліцензії передбачені статтею 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного 1 плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що спірне розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України та обставин справи, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" (вул. Лісна, 3, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, 12420, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №1200-п від 19.08.2021 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №372-р від 02.09.2021 року про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович