Справа № 591/8175/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8175/21
Провадження № 2-а/591/197/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Кореня Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2021 року інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом Коренем В.Г. винесено постанову у справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. В постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п.8.7.3 «з» ПДР.

Позивач вказує, що зазначена постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео. В п.5 зазначено, що правопорушення зафіксовано не відео Xiaomi Yi Car DVD. При цьому, у якості доводів вини позивача відповідач демонстрував якесь відео зі звичайного смартфону, на екрані якого постійно щось з`являлось, що заважало детально переглянути відео. На продемонстрованому відеозаписі не видно номерних знаків автомобіля, не видно лінії стоп на перехресті, що говорить про те, що неможливо встановити факт її перетину після вимкненого сигналу світлофору, останнім автомобілем, який перетнув лінію стоп перехрестя був автомобіль не тієї марки, яка зазначена у постанові. Отже, в повній мірі відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд постанову інспектора 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта Кореня В.Г. про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО №5017112 від 11 листопада 2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корень Віталія Григоровича, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 11 листопада 2021 року близько 17 год. 47 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинка №31 було виявлено транспортний засіб Volksvagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на перехресті вулиці Харківська та пр. М.Лушпи на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил Дорожнього руху України.

Зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем правил дорожнього руху України. Інспектором поліції Коренем В.Г., пояснено суть скоєного правопорушення, роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

11 листопада 2021 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову серії ЕАО №5017112 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення, вчиненого позивачем та усні пояснення у даній справі. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що позивач, керуючи транспортним засобом Volksvagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , повинен був знизити швидкість, наближаючись до перехрестя в м. Суми по вул. Харківська-просп. М.Лушпи, та мав змогу зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не вдаючись до екстреного гальмування, так як вже ввімкнулась мигаюча зелена стрілка додаткової секції світлофора, що інформувало водіїв про те, що незабаром додаткова секція вимкнеться, що заборонить рух транспортних засобам в напрямку, позначеному стрілкою. Однак позивач навмисно не зменшив швидкості руху транспортного засобу та намагаючись якнайшвидше проїхати регульоване перехрестя, перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) вже на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVD. Вказані обставини свідчать про те, що позивач проігнорував Правила дорожнього руху, в результаті чого порушив п. 8.7.3 з ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення (а.с.19-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2021 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Коренем В.Г., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 11 листопада 2021 року о 17:47 год. у м. Суми по вул. Харківська, буд. 31, керуючи автомобілем Volksvagen Golf НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Харківська та проспект Михайла Лушпи на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку , вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 2).

Згідно п. 8.7.3 ПДР України передбачено, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено вище, згідно п. 8.7.3 «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу заперечень проти заявленого адміністративного позову, відповідач надав суду відеозапис правопорушення на електронному носії. Наданим відповідачем відеозаписом підтверджено подію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи, оскільки позивачем не пред`явлено відеозапис правопорушення саме з відео реєстратора, не ґрунтується на вимогах закону.

Факт фіксування на відеореєстратор, характеристики якого вказані в постанові, не спростовані позивачем. При цьому відображення вже зафіксованого запису на інших засобах на інших засобах (тобто не засобом, який здійснює фіксацію) не може свідчити про порушення прав позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) залишити без задоволення, а постанову винесену інспектором УПП в Сумській області Коренем Віталієм Григоровичем про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5017112 від 11 листопада 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко