Справа № 826/8441/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ № 826/8441/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. вирішуючи заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Спілка власників житла України»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

треті особи Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Голосіївського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дарницького району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Деснянського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Дніпровського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Оболонського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Печерського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Подільського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Святошинського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом`янського району м. Києва",

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Шевченківського району м. Києва",

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування

розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у затвердженні тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються підприємствами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, без дотримання встановленого порядку та визнання протиправним та скасування розпорядження № 668 від 06 червня 2017 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018р. залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. справу №826/8441/17 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23 грудня 2021 року третьою особою - ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Амельохіна В.В. від розгляду справи №826/8441/17 у зв`язку з тривалим розглядом адміністративної справи та у зв`язку із не належним розглядом заяви від КП «Київжитлоспецексплуатація».

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу судді стала незгода позивача з тривалим розглядом адміністративної справи №826/8441/17 та у зв`язку із не належним розглядом заяви від КП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Завантаженість судді, призначення справи до розгляду на певну календарну дату та тривалий розгляд справи не є обґрунтованими обставинами, що можуть вказувати на упередженість судді при розгляді даної справи.

Крім того, пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді від розгляду адміністративної справи №826/8441/17.

2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі №826/8441/17 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін