Справа № 826/14986/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ № 826/14986/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрового центру Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Кадрового центру Сухопутних військ Збройних сил України, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови позивачу в праві на пенсію за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до пункту 11 Закону України від 15.06.2004 № 1763-ІV Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей в редакції на момент звільнення позивача з лав Збройних Сил України, тобто станом на 12.11.2004, та відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 по справі № 638/2398/17, що набрала законної сили 11.10.2017;

- зобов`язати Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України у найкоротший термін надати Харківському обласному військовому комісаріату розрахунок вислуги років ОСОБА_1 у Збройних Силах України для підготовки та спрямування необхідних документів для призначення позивачу довічної пенсії за вислугу років до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, згідно до пункту статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до пункту 11 Закону України від 15.06.2004 № 1763-ІV Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей в редакції на момент звільнення позивача з лав Збройних Сил України, тобто станом на 12.11.2004, та відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 по справі № 638/2398/17, що набрала законної сили 11.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Детярівська, 19) в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до пункту 11 Закону України від 15.06.2004 № 1763-ІV Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей в редакції, чинній на момент звільнення позивача з військової служби.

Зобов`язано Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Детярівська, 19) надати ІНФОРМАЦІЯ_1 всі необхідні документи, у тому числі розрахунок вислуги років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у Збройних Силах України, для підготовки та спрямування до пенсійного органу необхідних документів для призначення позивачу пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Детярівська, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 736,40 грн сплаченого судового збору.

Позивачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 826/14986/18 за позовом ОСОБА_1 в частині, що стосується дій Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 826/14986/18 позивачем зазначено про те, що Об`єднаний науково-дослідний інститут Збройних Сил України до складу Сухопутних військ Збройних Сил України не належить, а отже підстав для підтвердження проходження вислуги років та складання розрахунку вислуги років ОСОБА_1 у кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Суд звертає увагу на те, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся відповідач, є зрозумілим.

Керуючись положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук