Справа № 420/16989/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

сторін:

від позивача Портний М.І., на підставі ордеру

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства Інаут (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 103, оф. 205) до Одеської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса,вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00564,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 вересня 2021 року надійшла позовна заява приватного підприємства Інаут (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 103, оф. 205) до Одеської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса,вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00564.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі контракту № 04-06-20-UA від 04.06.2020 року укладеним між ПП «ІНАУТ» та «MINGHONG TECHNOLOGY CO., LIMITED» було здійснено поставку акумуляторних батарей.

Також, позивач зазначив, що 26.08.2021 року декларантом ПП «КАМІОН», яке надавало послуги з декларування товарів ПП «ІНАУТ» до Одеської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію № UA500020/2021/208250 на товар «акумуляторні батареї електричні … торговельної марки LOGICPOWER», виробництва компанії «MINGHONG TECHNOLOGY CO., LIMITED», країна виробництва Китай.

Позивачем до митного органу було подано декларацію № UA500020/2021/208250 від 26.08.2021 року для проведення митних процедур.

Разом з митною декларацією № UA500020/2021/208250 декларантом до митниці серед інших документів було надано інвойс продавця від 05.07.2021 року № 04-06-20-UA-4 відповідно до якого вартість товару складає 27478,80 доларів США (за курсом НБУ 733887,30 грн.).

Позивач звернув увагу, що відповідно до приписів ст. 58 Митного кодексу України, щодо відсутності обмежень та наявності можливості застосування визначення митної вартості за першим методом, декларантом було визначено митну вартість саме за першим основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з цим декларантом в митній декларації № UA500020/2021/208250 митну вартість товару було визначено на рівні 733887,30 грн., митні платежі було нараховано у розмірі 217230,64 грн.

Однак, контролюючим органом по зазначеній митній декларації Одеською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2, в якій відповідач застосував шостий (резервний) метод для визначення митної вартості товару.

Позивач зазначає, що в рішенні контролюючий орган визначав рівень митної вартості на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно з яких встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально приближений до митного оформлення час є більшим та становить по товару № 1 «акумуляторні батареї» 4,94 дол. США/кг нетто, а митна вартість товару заявлено декларантом визначена на рівні 1,2949 дол. за 1 кг. нетто. В результаті чого відповідачем до товару було застосовано шостий (резервний) метод для визначення митної вартості і встановлено митну вартість товару на рівні 16,9140 дол. США за одиницю, та на підставі рішення про коригування митної вартості товарів Одеською митницею було винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Однак позивач не погоджується з рішенням митного органу, з огляду на його незаконність, тому вважає, що воно підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що товар було оформлено у порядку визначеному митним кодексом, та можливо визначити митну вартість товару за першим методом.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. № 59587/21 від 26.10.2021 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року, а саме:

1. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих договорів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. у наданих до митного оформлення документах (контакті, інвойсі, транспортних документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2. Відповідно до пп. в) п.1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3. У коносаменті від 09.07.2021 року № MWSKODE21060458FDA зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартості перевезення оцінюваних товарів.

А також, зобов`язано декларанта надати додаткові документи.

У відповідь позивачем було надано лист від 03.09.2021 року в якому зазначено, що додаткові докази надаватись не будуть.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом була видана картка відмові в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00564 від 03.09.2021 року та роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Ухвалою суду, що занесеною до протоколу судового засідання 16 листопада 2021 року, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06 грудня 2021 року.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року задоволено клопотання сторін та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на онлайн платформі Easycon поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та ЕЦП.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з`явився, та не підключився до участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та звіт про надсилання судової повістки електронною поштою.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням того, що представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи за відсутності відповідача, суд на місці ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши вступне слово представника позивача, доповівши зміст відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні у справи письмові докази, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Інаут» (Покупець) та Minghong Technology Co., LTD (Китай) (Продавець) укладено контракт № 04-06-20-UA від 04.06.2020, за яким Продавець продає, а Покупець придбає Товар на умовах СРТ Одеса (Інкотермс 2020), кількість та номенклатура якого зазначається в інвойсі (п. 2.1.). Загальна вартість контракту складає 80 472,09 дол. США (п.4.1). Поставка товару здійснюється настільки швидко, наскільки можливо у відповідності із замовленнями Покупця та на умовах поставки Продавця. Дострокова доставка допустима. Платежі у відповідності до Контракту здійснюються на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% оплати, не пізніше 180 днів після дати приходу судна з Товаром у порт (п.5). Товар відвантажується в експортній упаковці, що відповідає характеру товару (п.7).

На виконання вищезазначеного контракту Minghong Technology Co., LTD відправило на адресу ПП «Інаут» товар акумуляторні батареї електричні торговельної марки «Logicpower», виробництва компанії Minghong Technology Co в контейнері №OOLU8454239 за відповідним коносаментом № MWSKODE21060458FDA, інвойсом від 05.07.2021 року № 04-06-20-UA-4, пакувальним листом від 05.07.2021 року № 04-06-20-UA-4PL (6198 одиниць вагою брутто 21448,4 кг, нетто 20972,1 кг).

З метою митного оформлення декларантом ПП «КАМІОН» з 26.08.2021 року подало до Одеської митниці декларацію № UA500020/2021/208250, додавши на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення відповідні пакети документів (пакувальні листи, рахунки-фактури (інвойси) (Commercial invoice), коносаменти (Bill of landing), зовнішньоекономічний контракт та інші некласифіковані документи).

У зв`язку з цим декларантом в митній декларації № UA500020/2021/208250 митну вартість товару було визначено на рівні 733887,30 грн., митні платежі було нараховано у розмірі 217230,64 грн.

За результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2, в якому зазначено, що, в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року, а саме:

1. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих договорів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. у наданих до митного оформлення документах (контакті, інвойсі, транспортних документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2. Відповідно до пп. в) п.1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3. У коносаменті від 09.07.2021 року № MWSKODE21060458FDA зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартості перевезення оцінюваних товарів.

А також, зобов`язано декларанта надати додаткові документи.

У відповідь позивачем було надано лист від 03.09.2021 року, в якому зазначено, що додаткові докази надаватись не будуть.

Також судом встановлено, що в рішенні контролюючий орган визначив рівень митної вартості на підставі аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, згідно яких встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально приближений до митного оформлення час є більшим та становить по товару № 1 «акумуляторні батареї» 4,94 дол. США/кг нетто, а митна вартість товару заявлено декларантом визначена на рівні 1,2949 дол. за 1 кг. нетто. В результаті чого відповідачем до товару було застосовано шостий (резервний) метод для визначення митної вартості і встановлено митну вартість товару на рівні 16,9140 дол. США за одиницю.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом була видана картка відмові в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00564 від 03.09.2021 року та роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, орган доходів і зборів має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, що підтверджено матеріалами справи, що під час здійснення Одеською митницею Держаної митної служби України контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за МД № UA500020/2021/208250 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року, а саме: 1. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих договорів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. у наданих до митного оформлення документах (контакті, інвойсі, транспортних документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 2.Відповідно до пп. в) п.1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 3.У коносаменті від 09.07.2021 року № MWSKODE21060458FDA зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартості перевезення оцінюваних товарів.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Стосовно врахування при визначенні митної вартості товару вартість упаковки, а також вартості перевезення товарів, суд зазначає, що позивачем для підтвердження розміру митної вартості разом з митними деклараціями надано зовнішньоекономічний контракт № 04-06-2020-UA від 04.06.2020 року, додаткову угоду до контракту, інвойс № 04-06-20- UA-4 та пакувальний лист № 04-06-2020-UA-4PL.

Даними документами підтверджено, що ціна товару вагою брутто 21448,4 кг., нетто 20972,1 (тобто разом з упаковкою) підлягає сплаті у розмірі 27478,80 дол. США.

Контрактом та інвойсом передбачено умови поставки СРТ Одеса за «ІНКОТЕРМС 2020», що означає, що продавець доставить товар названому їх перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Контрактом передбачено, що товар повинен відвантажуватись в експортній упаковці, що відповідає характеру товару.

Вказане свідчить про те, що продаж товару та його переміщення разом з упаковкою передбачено умовами контракту, вартість упаковки включається до ціни товару і витрати на упаковку або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язані з пакування понесені не покупцем, а саме продавцем.

Стосовно відсутності витрат на страхування, суд зазначає таке.

Умовами поставки СРТ за «Інкотермс 2020» не встановлено обов`язковість страхування товару. При цьому відповідно до п.8 ч.3 ст. 53 МК України, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, подаються декларантом для підтвердження митної вартості лише у випадках, якщо таке страхування здійснювалось.

Тому суд доходить висновку, що контролюючим органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та витрат на підтвердження страхування товару.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства Інаут (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 103, оф. 205) до Одеської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса,вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00564, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000047/2 від 03.09.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00564.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь приватного підприємства Інаут (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 103, оф. 205) судовий збір в розмірі 11442 грн. 72 коп. (одинадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 72 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 28» грудня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко