Справа № 751/8683/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/8683/21
Провадження №2-а/751/140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5003052 від 08.11.2021 року -

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Бредюк О.М.

представник відповідача Цибулько Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України /далі відповідач 1/ та ОСОБА_2 /далі відповідач 2/ про скасування постанови серії ЕАО № 5003052 від 08.11.2021 року.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач не був обізнаний з результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2021 року, яким його попередньо було позбавлено права керування транспортними засобами.

1.3. Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача щодо протиправності дій інспектора поліції, оскільки на момент здійснення кваліфікації дій особи, що притягувалась до відповідальності, в його розпорядженні були відомості про набрання вище вказаною постановою законної сили.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Новозаводського районного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов було залишено без руху.

2.2. Ухвалою Новозаводського районного суду від 25.12.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.3. Протокольною ухвалою від 30.12.2021 року до участі в справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

ІІІ. Пояснення сторін в судовому засіданні.

3.1. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову з вище наведених підстав /п.1.2/.

3.2. Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

4.2. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу захисника Цикала О.І. в частині адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

4.3. 08.11.2021 року інспектором УПП в Чернігівській області Кобілецьким М.О. було винесено постанову серії ЕАО № 5003052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

4.4. З переглянутого в судовому засіданні DVD-диска, долученого представником відповідачів, встановлено, що він містить 4 відео-файли. Зміст вказаних записів зводиться до фіксації елементів процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

V. Оцінка суду

5.1 Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.126 КУпАП

5.2 Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 вказаної статті обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

5.3. Відповідно до ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

5.4. Згідно положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

5.5. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 08.11.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП вже після розгляду його апеляційної скарги Львівським апеляційним судом.

Тобто, в даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 15.09.2021 року, а саме з дати винесення постанови апеляційною інстанцією.

5.6. Доводи сторони захисту про необізнаність позивача з результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду, яким його було позбавлено права керування, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови є непереконливими.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач був достеменно обізнаний з рішенням суду першої інстанції та скориставшись правом на апеляційне оскарження мав би з розумним інтервалом цікавитись провадженням у своїй справі.

Тривалість періоду від моменту винесення постанови Львівським апеляційним судом, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, до моменту винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови складає 54 дні.

За встановлених обставин, суд, оцінюючи вище наведені доводи позивача щодо його невинності та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, враховуючи факт оприлюднення постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, що свідчить про її загальнодоступність, а також участь в апеляційній інстанції захисника та відсутність відомостей про розірвання договору про надання правової допомоги, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Крім того, позивач в судовому засіданні повідомив про періодичне та тривале перебування за межами місця постійного проживання в зв`язку з характером виконуваної роботи, а відтак неотримання ним судової кореспонденції є цілком логічним. Неотримання останнім судових повісток мало місце і в ході розгляду даної справи /а.с.48/.

Обставини, що викладені в адміністративному позові, на думку суду, свідчать про певну тенденцію позивача моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом.

5.7. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.2.1 «а» ПДР України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП об`єктивно підтверджується письмовими доказами, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв розсудливо та пропорційно, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Кобілецького Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5003052 від 08.11.2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Павлов