Справа № 520/26731/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року № 520/26731/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни предмета позову, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Харківської міської ради Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради»;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова І.О. щодо ненадання переліку всіх вакантних посад, які наявні у Харківській міській раді та можуть бути обійняті у зв`язку з ліквідацією посади ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Харківського міського голову ОСОБА_7 запропонувати всі наявні у Харківській міській раді вакантні посади, які можуть бути обійняті у зв`язку з ліквідацією посади позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/26722/21 та адміністративну справу №520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення спору здійснюється у межах адміністративної справи №520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/26721/21 та адміністративну справу №520/26731/21. Присвоїно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи №520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/26737/21 та адміністративну справу №520/26731/21. Присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи №520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 520/26729/21 та адміністративну справу №520/26737/21. Присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний № 520/26731/21. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи № 520/26731/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 клопотання позивача - ОСОБА_1 , про об`єднання позовів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Об`єднано до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам №520/27135/21 та №520/26731/21.Передано справу № 520/27135/21 на розгляд судді Тітову О.М. Присвоєно об`єднаним справам загальний № 520/26731/21.

28.12.2021 ОСОБА_1 на адресу суду надана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради»;

- заборони Харківському міському голові ОСОБА_7 призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради;

- заборони Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради;

- заборони будь-яким посадовим особам Харківської міської ради приступати до виконання повноважень керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради;

- заборони Харківському міському голові Терехову І.О. звільняти ОСОБА_1 з посади директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що зважаючи на спірні правовідносини, що склалися між ним та Харківським міським головою Тереховим Ігорем Олександрович у зв`язку з винесенням останнім розпорядження від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради» та вручення ОСОБА_1 повідомлення про наступне можливе вивільнення у порядку ст. 49-2 КЗпП України, між сторонами виникли правові підстави для забезпечення даного позову з огляду на порушення вказаним розпорядженням та бездіяльністю Відповідача трудових прав та трудових гарантій позивача як працівника.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У частині 1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, одними з яких відповідно до п. 1, п. 2 та п. 4 ч. 1 даної статті є: заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення дії індивідуального акта.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 6/20 «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» затверджено структуру виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання та схему їхнього підпорядкування.

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» внесені зміни до рішення Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 6/20 «Про затвердження структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» (зі змінами).

Підпунктом 1.3.2. п. 1.3. п. 1. вказаного рішення припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Також, підпунктами 1.2.1.-1.2.4. п. 1.2. п. 1. зазначеного рішення утворено Департамент земельних відносин Харківської міської ради, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради; Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 2 рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 зміни до структури виконавчих органів Харківської міської ради вводяться в дію з 01.01.2022.

Також рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» затверджено положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (пункт 1.9.); положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (пункт 1.10); положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (пункт 1.11.); положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (пункт 1.12.).

Відповідно до пункту 6.1. положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (який буде створений з 01.01.2022) Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за поданням заступника міського голови з питань цифрової трансформації.

Відповідно до пункту 6.1. положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (який буде створений з 01.01.2022) Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за поданням заступника міського голови з питань цифрової трансформації.

Харківським міським головою ОСОБА_7 (у статусі секретаря на той час) видано розпорядження від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради» (далі Розпорядження № 215).

Вказаним розпорядженням затверджено склад комісії з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно з додатком 1 (п. 1).

Затверджено склад комісії з припинення діяльності Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно з додатком 2 (п. 2).

Затверджено план заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради згідно з додатком 3 (п. 3).

Встановлено двомісячний строк заявлення кредиторами своїх вимог з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичних осіб (п. 4).

Комісіям доручено забезпечити проведення заходів, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (п. 5).

Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на заступника міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміна С.С. (п. 7).

Згідно з додатком 1 до Розпорядження № 215 головою комісії з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради визначено ОСОБА_8 заступника міського голови з питань цифрової трансформації.

Відповідно до плану заходів комісій з припинення діяльності Департаменту та Управління, затвердженого додатком 3 до Розпорядження № 215, на відповідальних осіб (членів комісій) покладена реалізація окремих заходів, направлених на забезпечення виконання процедури припинення діяльності Департаменту та Управління у визначені таким планом строки.

Також вказаним розпорядженням передбачена процедура виявлення кредиторів та задоволення їх вимог до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (захід № 10).

Крім іншого, заходом № 14 передбачено затвердження передавальних актів Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна.

ОСОБА_8 01.12.2021 письмово попереджено ОСОБА_1 про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України.

Також попередженням ОСОБА_1 проінформовано, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Повідомлено, що вказаною реорганізацією зайнята ОСОБА_1 посада директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради буде ліквідована.

Позивачеві запропоновано посаду головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення з питань містобудування, архітектури та земельних відносин відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з окладом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

У випадку відмови від запропонованої мені вакантної посади, Позивача попереджено про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням пільг та компенсацій, передбачених законодавством, по закінченню двомісячного терміну з дня отримання цього повідомлення.

Судом також встановлено, що окрім запропонованої ОСОБА_1 посади головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення з питань містобудування, архітектури та земельних відносин відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради будь-яких інших вакантних у Харківській міській раді посад Калині О.Л. не запропоновано.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Частинами 4-6,8 ст.154 КАС України закріплено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ст. 156 КАС України).

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим (заявленим у майбутньому у строк , встановлений ч.2 ст. 153 КАС України) позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом було встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 №199/21 було припинено діяльність Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Позивачу було повідомлено, що вказаною реорганізацією посада директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради буде яку вин обіймає - ліквідована, та було запропоновано посаду головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення з питань містобудування, архітектури та земельних відносин відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з окладом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Суд зазначає, що виходячи з усталеної судової практики з питань застосування ст. 49-2 КЗпП України роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Вказане підтверджується правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 316/969/16-ц: «Відповідно до штатного розкладу КП «Підприємство комунальної власності» на 2016 рік, затвердженого в. о. генерального директора 01 березня 2016 року, в штатному розкладі наявна посада директора з експлуатації електричних мереж з посадовим окладом 5 815 грн. Тобто, фактично скорочення посади, яку обіймав позивач, у 2016 році не відбулося, оскільки у штатному розкладі підприємства на 2016 рік від 01 березня 2016 року, приведеному у відповідність з рішенням міської ради від 29 січня 2016 року №25, посада директора з експлуатації електричних мереж збережена. Таким чином, власником не виконано покладений на нього законом обов`язок попередити працівника про майбутнє вивільнення, ознайомити з усіма існуючими вакансіями на підприємстві і зокрема з інформацією, що штатна посада, яку обіймав позивач, була передбачена і в новому штатному розкладі підприємства, сформованому 01 березня 2016 року. Установивши, що при звільненні позивача з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України відповідачем допущено порушення вимог частини першої, третьої статті 49-2 КЗпП України, зокрема, не попереджено персонально не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення, не запропоновано наявні на підприємстві вакансії, в тому числі і ту посаду, яку обіймав позивач, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, відповідно до статті 235 КЗпП України, для поновлення позивача на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого правильно розраховано судом згідно із Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.»

Крім того, до позовної заяви Позивачем надано викопіювання з офіційного веб-порталу Харківської міської ради, з якого вбачається існування у Міській раді інших вакантних посад.

Відповідно до п. 6.1. положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради та пункту 6.1. положення про Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради вказані департаменти очолює директор Департаменту.

Приписи цих положень підтверджують наявність у Харківській міській раді вакантних посад директорів департаментів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 24.04.2019 року у справі 808/892/17, в якій суд зазначає, зокрема, наступне:

« 67. При цьому, призначення на посади за новим або зміненим штатним розписом інших осіб має здійснюватися після забезпечення гарантій на залишення на роботі працівників, які вже працюють в установі, організації, оскільки інакше роботодавець створює умови, за яких можливість реалізації права на залишення на роботі, фактично, нівелюється внаслідок зменшення вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю.

68. З огляду на приписи ч.2 ст.77 КАС України, Суд вважає, що під час розгляду цієї справи відповідачем не надано жодних належних доказів щодо проведення порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягали звільненню. Крім того, внаслідок призначення на посади заступників прокурора регіональної прокуратури інших осіб до попередження позивача про наступне вивільнення було звужено можливість реалізації його переважного права на залишення на роботі і отримання пропозиції всіх наявних вакансій.»

Таким чином, якщо позивачу не будуть запропоновані всі посади, які є вакантними у Харківській міській раді, у тому числі і посади, які є аналогічними до тієї, яку обіймає позивач на даній час, а саме посади керівників новостворених департаментів, і такі посади будуть заповнені іншими особами, буде звужено можливість реалізації його переважного права на залишення на роботі і отримання пропозиції всіх наявних вакансій, та, як наслідок, неможливості виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача запропонувати позивачу всі вакантні посади у Харківській міській раді.

Щодо вимоги Позивача про зупинення дії розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021за № 215 суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Частиною 3 ст. 107 ЦК України передбачено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, органом, що прийняв рішення про припинення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради є Харківська міська рада відповідно до рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання».

Вказане підтверджує той факт, що з метою реалізації Розпорядження № 215 та попередження, врученого ОСОБА_1 , Відповідачем вчиняються та в подальшому можуть бути вчинені юридично-значущі дії щодо ОСОБА_1 , зокрема, звільнення його з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ненаданням згоди позивача на зайняття запропонованої посади, у той час коли пропозицій інших вакантних посад, які є рівнозначними з тією, яку наразі обіймає Позивач та переліку всіх вакантних посад, наявних у міській раді, ОСОБА_1 надано не було.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що у зв`язку з тим, що визначений Розпорядженням № 215 строк припинення діяльності Департаменту ще не сплив, а заходи, направлені на припинення діяльності Департаменту, членами комісії з припинення діяльності Департаменту були реалізовані не повністю, існує реальна передумова подальшого вчинення такими суб`єктами - членами комісії з припинення діяльності Департаменту - юридично-значущих дій щодо Позивача, які здатні породити правові наслідки, а саме Розпорядження як індивідуальний акт буде вичерпано своїм виконанням.

Також суд зазначає, що з огляду на той факт, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради підлягають створенню з 01.01.2022, то існує реальна загроза до закінчення розгляду даної справи призначення Харківським міським головою інших осіб на посади директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та директора Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Крім того Департамент земельних відносин Харківської міської ради та Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради будуть створені на правах юридичної особи, що може створити загрозу вчинення Харківським міським головою та/або уповноваженими ним особами дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Разом з тим, Позивач у своєму позові посилається на протиправність оскаржуваного Розпорядження у зв`язку з тим, що воно було прийнято не тим суб`єктом, якій має відповідні повноваження у контексті положень ч.3 ст. 105 ЦК України, що у свою чергу також може бути підставою для забезпечення позову з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 150 КАС України.

Системно аналізуючи встановлені обставини та наведені нормативні положення, суддя зазначає, що ключовими аспектами заяви ОСОБА_1 маються на меті дотримання принципу верховенства права, недопущення істотних перешкод у виконанні судового рішення, порушення прав працівників Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, співмірність із предметом позову, який подано.

Відтак, слід погодитись з позицією заявника про обґрунтованість, доцільність та можливість застосування обраних заявником видів забезпечення позову, оскільки заявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Водночас, слід вказати, що зупинення дії рішення, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а є одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У справі "Байсаков та інші проти України" (2010 рік) ЄСПЛ у п.75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, у частині другій статті 150 КАС України законодавчо регламентовано чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову і правова конструкція цієї норми вимагає встановлення судом на цій стадії лише ймовірності ( може ) ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, такі ознаки не мають окреслених законодавчих меж та кваліфікуючих критеріїв і в кожній конкретній справі ці поняття є оціночними.

При застосуванні інституту забезпечення позову суд не може встановлювати безпосередньо правомірність/протиправність спірних актів та дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а перевіряє лише наявність відповідних ознак, визначених ст. 150 КАС України, для забезпечення позову.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 (справа № 826/16509/18) та від 06.02.2019 (справа № 826/13306/18).

Відтак, суд погоджується з позицією заявника про обґрунтованість, доцільність та можливість застосування обраних заявником видів забезпечення позову, а саме зупинення дії розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради», заборони Харківському міському голові Терехову І.О. призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради , заборони Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, оскільки заявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав недоведеності заявником обставин, визначених п.1 ч. 2. ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову до Харківського міського голови Терехова І.О. у справі № 520/26731/21 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради».

Заборонити Харківському міському голові Терехову І.О. призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Заборонити Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Тітов