Справа № 640/9147/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/9147/20

адміністративне провадження № К/9901/46410/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року (суддя Балась Т.П.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 640/9147/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного обрахування суми, яка належить йому до виплати з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103;

- зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві провести і здійснювати надалі до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідки від 04.04.2018 № 2/6-701 надбавки, що мають щомісячний характер виплат, та премію, згідно довідки від 06.06.2012 № 625, та у розмірі 62 % від нового нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з ГУ ПФУ у м. Києві кошти на відшкодування збитків, завданих правам, внаслідок протиправних дій відповідача, пов`язаних із перерахунком пенсії у розмірі 500 511,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, відмовив у задоволенні позову.

20.12.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, та направити справу на новий розгляд.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права, викладених у рішенні Верховного Суду від 13.03.2019 у зразковій справі № 240/6263/18, щодо визначення складових грошового забезпечення військовослужбовця для перерахунку пенсії відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ № 103), та у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 в зразковій справі № 160/8324/19 щодо відсутності права на обрахунок пенсії із суми додаткових видів грошового забезпечення та премії у період дії п. 1, 2 Постанови КМУ № 103. Суду необхідно подолати колізію між умовами перерахунку пенсії, передбаченими ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ та умовами, передбаченими у п. 1, 2 Постанови № 103. На думку скаржника, при вирішенні питання права на одержання пенсії, нарахованої (перерахованої), виходячи з усіх складових грошового забезпечення, слід керуватися останньою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постанові від 10.11.2021 у справі № 825/997/17. З моменту надходження довідки від 04.04.2018 № 2/6-701 відповідач мав здійснити перерахунок пенсії з усіх складових грошового забезпечення, розмір яких обраховується у відсотках від посадового окладу. Виняткове значення справи пов`язує з тим, що оскаржувані судові рішення порушують його права, гарантовані ст. 1, 6, 13, 14 Конвенції з прав людини та основоположним свобод, ст. 1 Протоколу № 1 до зазначеної Конвенції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Верховний Суд зазначає, що оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалені з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 13.03.2019, прийнятому за результатами розгляду зразкової справи № 240/6263/18, а справа відповідає ознакам типової, наведеним у вказаному судовому рішенні, оскільки відповідачем у ній є аналогічний суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, по-різному висловлені, але однакові по суті: зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Доводи касаційної скарги не містять обґрунтування щодо наявності у даному випадку обставин, визначених ч. 5 ст. 291 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, Верховний Суд приходить до висновку, що дану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, на яку покликається скаржник, висловила правову позицію щодо нарахування та виплати особі грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст. 15 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Такий висновок сформульований у неподібних правовідносинах та не дає підстав для застосування у цій справі норм ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, п. 1, 2 Постанови КМУ № 103 відмінного від того, що сформульовано у зразковій справі № 240/6263/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 13, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 640/9147/20.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб