Справа № 752/26927/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/454/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іжаковського Василя Йосиповича Серія 1КІ № від 06.10.2021; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2021 головним інспектором з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іжаковським В.Й. винесено постановуСерія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.15.10 б) ПДР України.

Постанова отримана позивачем засобами поштового зв`язку 27.10.2021.

Відповідно до вказаної постанови, транспортний засіб SKODA SUBERB номерний знак НОМЕР_1 поставлено на тротуарі, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками встановленими з табличками.

Позивач не погоджується із правомірністю винесеної інспектором постанови.

Зазначає, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем ПДР України в частині паркування автомобіля у не встановленому законом місці. Постанова інспектора не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото та відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вважає, що інспектор, здійснивши розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, проігнорував положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, чим унеможливив виконання ст. 254 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, не надав змогу позивачу скористатись правовою допомогою.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2021 адміністративний позов залишено без руху.

23.11.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

20.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити. У відзиві зазначив, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не спростовано правомірність дій інспектора при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. 06 жовтня 2021 року об 11:50 головним інспектором з паркування на просп. Перемоги, 20 в м. Києві було зафіксовано розміщення транспортного засобу SKODA SUBERB номерний знак НОМЕР_1 , який залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, чим порушено вимоги пункту 15.10 б) ПДР. Встановивши власника транспортного засобу SKODA SUBERB номерний знак НОМЕР_1 , головним інспектором з паркування було винесено постанову у відношенні позивача про накладення адміністративного стягнення Серія 1КІ №, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП. Доказами порушення позивачем п. 15.10 б) ПДР України є матеріали фотофіксації по проеп. Перемоги, 20 в м. Києві. Також представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в заявленій сумі є безпідставними та не обґрунтованими.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2021 головним інспектором з паркування Оболонського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Іжаковським В.Й. винесено постановуСерія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.15.10 б) ПДР України.

Частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

06 жовтня 2021 року об 11:50 головним інспектором з паркування на просп. Перемоги, 20 в м. Києві було зафіксовано розміщення транспортного засобу SKODA SUBERB номерний знак НОМЕР_1 , який залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, чим порушено вимоги пункту 15.10 б) ПДР України.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Встановлено, що на виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, географічних координат), вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів, які були долучені відповідачем до відзиву та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 279-1 КупАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що встановивши відповідальну особу за якою зареєстровано транспортний засіб SKODA SUBERB номерний знак НОМЕР_1 інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2021 серія 1КІ № , відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектором дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Загальні вимоги щодо змісту постанови по справах про адміністративні правопорушення визначені статтею 283 КУпАП.

Частиною другою статті 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною четвертою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова містить відомості, перелік яких зазначений в ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно наявних в справі матеріалів фотофіксації по просп. Перемоги, 20 в м. Києві, вбачається, що автомобіль SKODA SUBERB номерний знак НОМЕР_1 , залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження законності винесення оскаржуваної постанови надано матеріали фотофіксації по просп. Перемоги, 20 в м. Києві.

Таким чином твердження позивача про неправомірність дії інспектора при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Враховуючи те, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14-2, 122, 258, 283, 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя