Справа № 200/14487/21
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 р. Справа№200/14487/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.9) до Державної аудиторської служби України (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного буд. 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Сергія Нігоянова, буд.52, оф. 6) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 13.10.2021 UA-2020-05-08-004637-b, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» із позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.10.2021 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу UA-2020-05-08-004637-b.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на вищевикладене справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі, вважає його необґрунтованим та протиправним, оскільки виявлені відповідачем в результаті моніторингу порушення не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, через що висновок відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення зазначених вимог позивача, просив у задоволенні його позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечення проти позову зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-05-08-004637-b складено висновок від 13.10.2021, де зафіксовано виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 та пункту 11 частини другої статті 22 Закону №922;

за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДНЕПР Екострой» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922.

Щодо виявлених порушень відповідачем зазначено наступне.

Щодо порушень ст. 12 Закону №922 відповідач посилається на ч. 3 ст. 12 Закону №992 відповідно до якої під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Крім того зазначає, що у додатку 8 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі в паперовому вигляді (м. Слов`янськ, вул.. Я. Мудрого, 9) договірної ціни з усіма обов`язковими додатками та графіку надання робіт; у паперовому (м. Слов`янськ, вул.. Я. Мудрого,9) або електронному вигляді (email:) інформацію про реквізити учасника-переможця (назва, адреса, ЄДРПОУ, ПІБ особи, уповноваженої на підписання договору) для включення їх у проєкт договору.

Щодо порушень п.11 ч. 2 ст. 22 Закону №922 відповідач зазначив, що виявлене порушення полягає в тому, що позивач в своїй тендерній документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету (протокол від07.05.2020 №34 (512) ТД визначив строк дії тендерної пропозиції не менше 90 днів із дати розкриття тендерних пропозицій та не зазначив електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Щодо порушення статті 31 Закону №922 відповідач вказав, що за результатами моніторингу встановлено, що на порушення абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ДнепрЕкострой» як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Заокну №922, та уклав з ним договір.

Крім того, зазначив наступне.

Учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію в своїй тендерній пропозиції надав копії договорів підряду від 23.02.2017 №17б та від 08.07.2019 №55б-19.

Водночас подана учасником ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3, за вересень 2018 року підтверджує факт виконаних робіт на суму 7748726,60 грн. з 15419000,00 грн., що передбачені договором від 23.02.2017 №17б.

Отже, на думку відповідача договір не виконаний, позаяк учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав додаткових угод, якими зменшено ціну зазначеного договору.

Учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції не надав листа-відгуку від замовника за договором підряду від 08.07.2019 №55б-19.

На думку відповідача ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» не дотримав вимог пункту 2 додатка 1 до тендерної документації.

Проте, на порушення вимог абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та уклав з ним договір.

Щодо використання кваліфікованого електронного підпису відповідач вказав наступне.

Держаудитслужба у висновку від 13.10.2021 №971 зазначила виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу процедури закупівлі. Зазначений висновок не змінює та не припиняє прав Замовника, а лише фіксує порушення, тому для його підпису не потрібно застосовувати засоби кваліфікованого електронного підпису, а достатньо того, що підпис сформований на основі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.

Щодо здійснення заходів з усунення виявленого порушення Держаудитслужба зазначає наступне.

Держаудитслужба склала оскаржуваний висновок від 13.10.2021 №971 відповідно до Порядку №552.

На дотримання вимог Порядку № 552, а саме у пункті 3 констатуючої частини Висновку від 13.10.2021 № 971, Держаудитслужба зазначила про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме: розірвання договору з дотриманням Господарського та Цивільного кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на викладене, Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Позивач не погодившись з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву надав суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначав наступне.

Щодо твердження відповідача про порушення статті 12 Закону №922 позивач зазначає наступне.

Вимога щодо надання в паперовому вигляді договірної ціни та розрахунків до неї зазначена у додатку 8 до тендерної документації адресована переможцю торгів і стосується ціни предмету закупівлі, визнаної електронною системою закупівель за результатами аукціону найкращою. Зважаючи на це, надання переможцем торгів в паперовому вигляді зазначеної інформації не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору закупівлі, які виникають після завершення процедури.

Щодо твердження відповідача про порушення вимог п.11 ч.2 ст.22 Закону.

Зі змісту пункту 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації вбачається, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій, встановлений департаментом, є 25.05.2020.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-08-004637-b, дата розкриття тендерних пропозицій 26.05.2020.

Отже, встановлений та зазначений департаментом строк дії тендерної пропозиції фактично становить 91 день із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає нормам п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону, адже такий строк є не меншим 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Щодо твердження відповідача про порушення статті 31 Закону

Щодо тверджень про те, що учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції не надав лист відгук від замовника за договором підряду від 08.07.2019 № 55 6-19, внаслідок чого, учасник - ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» не дотримався вимог пункту 2 додатку 1 до тендерної документації, слід зазначити, що вказане твердження не відповідає дійсності та є хибним з огляду на наступне.

Пунктом 2 Додатку 1 до тендерної документації визначено вимогу щодо надання аналогічного договору про виконання робіт за останні 5 років. Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, це договір будівельного підряду на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Договір повинен бути виконаний. Факт виконання договору підтверджується наданням довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3 та лист відгук від замовника за договором.

Учасником ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції подано файл під назвою «2.Досвід.pdf», в якому міститься:

- Договір підряду № 17 б від 23.02.2017, укладений з департаментом на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водовідведення поверхневого стоку від вул. Леваневського до вул. Казанцева м. Маріуполь» разом з усіма додатками та додатковими угодами;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3;

- Лист-відгук департаменту від 25.05.2020 № 566/0/231-20-01/2 за договором № 17 б від 23.02.2017.

Також у вказаному файлі міститься:

- Договір підряду № 55 6-19 від 08.07.2019, укладений з департаментом на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водовідведення поверхневого стоку від вул. Леваневського до вул. Казанцева м. Маріуполь» (продовження робіт) разом з усіма додатками та додатковими угодами;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3.

Таким чином учасник, ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ», надавши у складі тендерної пропозиції договір підряду № 17 б від 23.02.2017 разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати, складені за формою КБ-3, та листом відгуком департаменту від 25.05.2020 № 566/0/231-20-01/2 за договором № 17 бвід 23.02.2017 повністю виконав вимоги пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації, яким передбачено надання аналогічного договору про виконання робіт за останні 5 років, а не аналогічних договорів за останні 5 років. Вказана обставина виключає необхідність дослідження іншого договору № 55 6-19 від 08.07.2019, у тому числі листа-відгуку від замовника за цим договором, позаяк вимоги пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації виконані Учасником (ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ») в повному обсязі.

Щодо тверджень про те, що подана учасником ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3, за вересень 2018 року підтверджує факт виконаних робіт на суму 7 748 726,60 гри з 15 419 000,00 грн, що передбачені договором від 23.02.2017 № 17 б, внаслідок чого договір не є виконаним, позаяк учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» в складі своєї тендерної пропозиції не надав додаткових угод, якими зменшено ціну зазначеного договору слід зазначити, що вказані твердження Держаудитслужби є хибними та не відповідають дійсності, оскільки договір № 17 б від 23.02.2017 року є виконаним, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 11.01.2019 (додається), з якого вбачається, що сума оплати за договором склала 7 748 726,60 грн. Твердження Держаудитслужби про те, що договір № 17 б від 23.02.2017 є не виконаним з огляду на відсутність у складі тендерної пропозиції додаткових угод, якими зменшено ціну зазначеного договору, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки ані Цивільним, ані Господарський кодексом України не передбачено обов`язку сторін договору зменшувати ціну договору під факт виконання.

Щодо використання електронного підпису

Згідно Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено різні поняття удосконаленого підпису та кваліфікованого електронного підпису. Кваліфікований електронний підпис обов`язково має бути на захищеному носії, який є засобом кваліфікованого електронного підпису.

Під час перевірки вказаної інформації було встановлено, що висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-08-004637-b від 08.05.2020 було затверджено заступником голови Державної аудиторської служби України Шкуропатом Олександром Григоровичем. Водночас, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису sign.p7s, який був накладений на висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-08-004637-b від 08.05.2020 було встановлено, що тип носія особистого ключа: Незахищений, тип підпису: Удосконалений.

Крім того вказує, що при оцінці п. 3 констатуючої частини висновку від 13.10.2021 UA-2020-05-08-004637-bслід зазначити, що норми Закону не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Тому, Держаудитслужба повинна чітко та послідовно із посиланням на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта вказати спосіб усунення виявлених моніторингом порушень.

Від третьої особи по справі жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач -Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, який є структурним підрозділом облдержадміністрації та юридичною особою публічного права .

Відповідач - Державна аудиторська служба України яка є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

07.05.2020 було затверджено рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на закупівлю робіт по об`єкту «Насосні станції та мережі каналізації прибережної зони відпочинку в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь» (продовження робіт) (ДК 021:20-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) /а.с. 18-25/.

01 липня 2020 року між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» укладено договір підряду за № 68б-20.

22 вересня 2021 року відповідачем прийнято наказ «Про початок проведення моніторингу закупівель» №332 /а.с.110/.

За результатами проведеного моніторингу 13 жовтня 2021 року повідомлено про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складено відповідний висновок UA-2020-05-08-004637-b.

Підставою здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній систему закупівель.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-08-004637-b встановлено наступне.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), своєчасності надання роз`яснень щодо тендерної документації, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника (протокол від

07.05.2020 № 34(512) ТД, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» (далі - ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ»), повідомлення про намір укласти договір від 17.06.2020, договір підряду від 01.07.2020 № 686-20, повідомлення про внесення змін до договору, додаткову угоду від 16.12.2020 № 1, додаткову угоду від23.12.2020 № 2, додаткову угоду від 03.03.2021 № З, додаткову угоду від 1 5.04.2021 № 4, додаткову угоду від11.05.2021 № 5, пояснення Замовника на запит Держаудитслужби, отримані через електронну систему закупівель 30.09.2021.

За результатами моніторингу установлено, що Замовником у додатку 8 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі в паперовому вигляді (м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 9) договірної ціни з усіма обов`язковими додатками та графіку надання робіт; в паперовому (м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 9) або електронному вигляді (email: ) інформацію про реквізити учасника-переможця (назва, адреса, ЄДРПОУ ПІБ особи, уповноваженої на підписання договору) для включення їх у проект договору.

Таким чином, Замовник установив у тендерній документації вимогу щодо надання документів для укладання договору у паперовому вигляді, чим порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону.

У пункті 3 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що тендерні пропозиції залишаються дійсними з дати розкриття пропозицій не менш ніж 90 днів, чим порушено вимоги пункту одинадцятого частини другої статті 22 Закону, яким встановлено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, має становити не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з вимогами пункту 2 додатку 1 «Перелікдокументацією» до тендерної документації учасник повинен надати аналогічний договір про виконання робіт за останні п`ять років. Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, це договір будівельного підряду на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Договір повинен бути виконаний. Факт виконання договору підтверджується наданням довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3 та лист відгук від замовника за договором. Учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію в своїй тендерній пропозиції надав копію договору підряду від 23.02.2017 № 176 та від 08.07.2019 № 556-19.

Водночас, подана учасником ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3, за вересень 2018 року підтверджує факт виконаних робіт на суму 7 748 726,60 грн з 15 419 000,00 грн, що передбачені договором від 23.02.2017 № 176. Отже договір не є виконаним, позаяк учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» в складі своєї тендерної пропозиції не надав додаткових угод, якими зменшено ціну зазначеного договору.

Також учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» в складі тендерної пропозиції не надав лист відгук від замовника за договором підряду від 08.07.2019 № 556-19.

Таким чином, учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» не дотримав вимог пункту 2 додатку 1 до тендерної документації.

Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленого статтею 16 Закону, та уклав з ним договір.

Висновком відповідача щодо моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-05-08-004637-b вказано, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини восьмої статті 12 та пункту одинадцятого частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання роз`яснень щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не установлено.

Крім того, у даному висновку було зазначено зобов`язання щодо усунення порушень, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон № 2939).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (надалі, Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп.3 п.4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі, Закон №922) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п.25 ч.1 ст.1 Закону №922).

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 ч.1 ст.1 Закону № 922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст.8 Закону № 922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч.6 ст.8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону № 922).

Нормою ст.22 Закону № 922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до п .2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Надаючи оцінку зазначеним у висновку твердженням відповідача про порушення позивачем вимоги частини восьмої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", суд враховує наступне.

Частиною 8 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Дослідивши тендерну документацію з відкритих торгів «Насосні станції та мережі каналізації прибережної зони відпочинку в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь» (продовження робіт) (ДК 021:20-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач), суд встановив, що в додатку 8 до тендерної документації «Повідомлення про намір укласти договір», зокрема, зазначено, що «Цим повідомленням повідомляємо Вас, що Ви як учасник торгів обрані переможцем процедури закупівлі згідно протоколу №____ від_____ 20____ року по об`єкту «____», ідентифікатор закупівлі:_____.

[… Вам необхідно надати Замовнику:

1) в паперовому вигляді (м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого. 9) - договірну ціну з усіма обов`язковими додатками (відповідальна особа -_________________):

2) в паперовому вигляді (м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 9) - графік виконання робіт (відповідальна особа -);

3) в електронному вигляді (email: ) - текст забезпечення виконання договору дляпогодження (відповідальна особа - ):

4) в паперовому (м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 9) або електронному вигляді(email: ) інформацію про реквізити учасника-переможця (назва, адреса, ЄДРПОУ, П1Б особи, уповноваженої на підписання договору) для включення їх у проект договору.]» /а.с.25 зв. бік/.

Статтею 22 Закону №922-VIII визначено перелік інформації, яку повинна містити тендерна документація. Зокрема, частиною другою цієї статті встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

На переконання суду, встановлена частиною 8 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" вимога про заборону вимагати від учасника, під час проведення процедури закупівлі в електронному вигляді, подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі стосується виключно проведення процедури закупівлі та її учасників. Натомість включена до тендерної документації вимога позивача про необхідність надання замовнику документів у паперовому вигляді стосується переможця тендеру та процедури укладення договору уже за наслідком проведеної процедури закупівлі.

Відтак, суд зазначає, що на підставі приписів статті 22 Закону №922-VIII позивач не позбавлений можливості встановлювати додаткові вимоги для переможця торгів, які він вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому, на переконання суду, включаючи таку вимогу до тендерної документації вимоги частини 8 статті 12 Закону №922-VIII позивачем не порушено, оскільки така передбачає виключення для покладення обов`язку додатково подати замовнику документи у паперовому вигляді лише стосовно учасників процедури закупівлі, а не переможця, з яким замовник уже має намір укласти договір.

Таким чином спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим стосовно встановлених порушень в цій частині.

Щодо висновків відповідача про складення позивачем тендерної документації із порушенням вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону № 922 суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи факт порушення норми п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII відповідач посилався на те, що у пункті 3 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, зазначено, що тендерні пропозиції залишаються дійсними з дати розкриття пропозицій не менш ніж 90 днів, чим порушено вимоги пункту одинадцятого частини другої статті 22 Закону, яким встановлено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, має становити не менш 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Проаналізувавши норму п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII суд зазначає, що нею покладено на замовника обов`язок зазначити у тендерній документації відомості про строк дії тендерної пропозиції протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними. Зазначений замовником строк дії тендерної пропозиції не може бути меншим 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Дослідивши текст тендерної документації суд встановив, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій, встановлений замовником 25.05.2020 /а.с. 27/.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-08-004637-b, дата розкриття тендерних пропозицій 26.05.2020 /а.с. 27/.

Отже, встановлений та зазначений замовником строк дії тендерної пропозиції фактично становить 91 день із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає нормам п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, адже такий строк є не меншим 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

При цьому суд критично оцінює аргументи відповідача про неправильне зазначення позивачем моменту із якого починає свій відлік передбачений п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII дев`яностоденний строк, оскільки метою законодавчого регулювання строків дії тендерної пропозиції є визначення мінімально допустимої тривалості такого строку, якого у спірних правовідносинах позивач дотримався.

Щодо висновків відповідача про порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 суд зазначає наступне.

Підставою для такого висновку відповідач вказав, те що за результатами моніторингу встановлено, що на порушення абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Днепр Екострой» як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922, та уклав з ним договір.

Отже, на думку відповідача наданий ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» договір від 23.02.2017 №17б не виконаний, оскільки учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав додаткових угод, якими зменшено ціну зазначеного договору.

Крім того, учасник ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції не надав листа-відгуку від замовника за договором підряду від 08.07.2019 №55б-19.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Відповідно до ч.3 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Так, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Судом встановлено, що учасником ТОВ «ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції подано файл під назвою «2.Досвід.pdf», в якому міститься:

Договір підряду № 17 б від 23.02.2017, укладений з департаментом на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водовідведення поверхневого стоку від вул. Леваневського до вул. Казанцева м. Маріуполь» разом з усіма додатками та додатковими угодами;

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3;

Лист-відгук департаменту від 25.05.2020 № 566/0/231-20-01/2 за договором № 17 б від 23.02.2017.

Також у вказаному файлі міститься:

Договір підряду № 55 6-19 від 08.07.2019, укладений з департаментом на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водовідведення поверхневого стоку від вул. Леваневського до вул. Казанцева м. Маріуполь» (продовження робіт) разом з усіма додатками та додатковими угодами;

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що складена за формою КБ-3.

Наданий договір № 17 б від 23.02.2017 року є виконаним, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю від 11.01.2019, з якого вбачається, що сума оплати за договором склала 7 748 726,60 грн. Твердження Держаудитслужби про те, що договір № 17 б від 23.02.2017 є не виконаним з огляду на відсутність у складі тендерної пропозиції додаткових угод, якими зменшено ціну зазначеного договору, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку сторін договору зменшувати ціну договору під факт виконання.

Суд зазначає, що частина 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Відповідачем не доведено, що враховуючи норми вищезазначеної статті для сторін спірного договору, були законодавчо визначені умови для внесення змін в договір, щодо зменшення його ціни.

Державною аудиторською службою також не враховано додаткові угоди до спірного договору про зменшення обсягів фінансування згідно з виділеними бюджетними коштами, та за ціновим результатомпідтвердженим довідкою форми КБ-3не нанесено шкоди державному бюджету.

А тому, вважати договір не виконаним та вимагати його розірвання беручі за основу меншу вартість виконаних робіт, ніж передбачена договором, не є правильним.

Щодо відсутності листа-відгуку, суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист-відгук, який передбачено тендерною пропозицією, та не зобов`язує учасника надавати такий лист до кожного договору про виконання робіт.

Таким чином спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є необґрунтованим стосовно встановлених порушень в цій частині.

Щодо використання електронного підпису, суд погоджується з відповідачем, що висновку про результати моніторингу від 13.10.2021 UA-2020-05-08-004637-b не змінює та не припиняє прав замовника, а лише фіксує порушення, тому для його підпису не потрібно застосовувати засоби кваліфікованого електронного підпису. а достатньо того, що підпис сформований на основі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить суто формальний характер, так як не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (якими в даному випадку є хворі, що перебувають на стаціонарному лікуванні) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Варто зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівель.

Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

На думку суду, у даному випадку органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі, наприклад чи спробував замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

На підставі викладеного у сукупності суд приходить до висновку, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, по-перше, суть "виявлених порушень" жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси; по-друге, задоволення вказаної вимоги органу Держаудитслужби призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зриву процесу забезпечення харчування дітей дитячого центру.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що спірний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки обидві сторони є суб`єктами владних повноважень питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту капітального будівництва Донецької області Державної адміністрації (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.9) до Державної аудиторської служби України (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного буд. 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Сергія Нігоянова, буд.52, оф. 6) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 13.10.2021 UA-2020-05-08-004637-b - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.10.2021 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу UA-2020-05-08-004637-b.

Повний текст рішення складено та підписано 30 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Толстолуцька