Справа № 120/16486/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

30 грудня 2021 р. Справа № 120/16486/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови.

28 грудня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Подана заява обґрунтована тим, що 05 жовтня 2021 року Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову №293420, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 гривень. 21 грудня 2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 від 05 жовтня 2021 року, яка в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. При цьому, органом державної виконавчої служби вживаються дії щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого документа. Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може призвести до того, що майно товариства буде відчужене до винесення рішення у цій справі, а позивач не зможе захистити свої права без нових звернень до суду. За наведених обставин заявник вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

В ході розгляду поданої заяви суд встановив, що постановою Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 05 жовтня 2021 року №293420 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 гривень.

Частиною 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема й рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 05 жовтня 2021 року №293420, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" застосовано адміністративно-господарський штраф, є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові заходи щодо виконання такого виконавчого документу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2021 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 від 05 жовтня 2021 року.

Відтак, органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 від 05 листопада 2021 року.

Окрім того, 21 грудня 2021 року органом державної виконавчої служби прийнято постанову про арешт майна боржника шляхом звернення стягнення на кошти товариства, розміщених на рахунках у банківських установах, що також підтверджує вчинення дій щодо примусового виконання постанови органу Укртрансінспекції, що оскаржується.

Таким чином, оскільки постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 05 жовтня 2021 року №293420 про застосування до товариства з обмеженоюю відповідальністю "Гарант-авто М" адміністративно-господарського штрафу оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову (зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів).

В силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 від 05 жовтня 2021 року унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293420 від 05 жовтня 2021 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 гривень.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 05 жовтня 2021 року №293420 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Копію ухвали негайно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" та Другому відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович