Справа № 160/21484/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/21484/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення викладене у протоколі засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №3 від 19.08.2021 в частині не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №244 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021 в частині неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3318к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в Нікопольській окружній прокуратурі;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/21484/21. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

16.12.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви прокуратура вказала , що відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі, є прокурори.

Позивач перебував на посаді прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а отже відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Приймаючи до уваги вказані доводи, суд також виходить з того, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, хх проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У зв`язку з наведеним суд погоджується з доводами прокуратури, що для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статями ст.ст. 180,260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Подальший розгляд справи № 160/21484/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13.01. 2022 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 17.

Справа буде розглядатись суддею Врона О.В. одноособово.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідачів, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона