Справа № 464/8328/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8328/21
пр.№ 2-а/464/168/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Островського І.А., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 5056298 від 21.11.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 21.11.2021 о 13:30 год. на вул. Клепарівська, 30в у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки не здійснював вказаного у постанові правопорушення. Зазначив, що на відрізку дороги до моменту зупинки нанесено не лише суцільну лінію дорожньої розмітки, суцільною вона є лише в тому місці де було здійснено зупинку транспортного засобу, проте в цьому місці її не перетинав. У зв`язку з наведеним просив інспектора вказати конкретне місце вчинення правопорушення, проте відповіді не отримав. Жодних доказів вищевказаного правопорушення інспектор поліції не надав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням КУпАП, позивачу не було роз`яснено прав та не надано можливості скористатись такими. Окрім цього, у порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказано технічних засіб, яким здійснено відеозапис, а надані позивачем письмові пояснення не знайшли свого відображення у такій постанові. У зв`язку з цим, просив суд таку постанову скасувати.

У судове засідання представник позивача Кожан А.В. не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник УПП у Львівській області та інспектор батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Островський І.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕАО № 5056298 від 21.11.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області Островським І.А., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 21.11.2021 о 13:30 год. на вул. Клепарівська, 30в у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Відповідно до п. 14.6 в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5056298 від 21.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.