Справа № 520/18409/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

29 грудня 2021 р. Справа № 520/18409/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:
17.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті йому у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 17.07.2017 року по 28.02.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 17.07.2017 року по 28.02.2019 року - січень 2008 року.

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 17.07.2017 року по 28.02.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 17.07.2017 по 28.02.2018 - січень 2008 року.

Позивач просить провести розподіл судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з розглядом справи стягнути з відповідача на його користь 6.000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що 01.09.2020 року між ним та Адвокатським об`єднанням «Модум» укладено договір про надання правничої допомоги № 02/01-09. Згідно п. 1.2 Договору правова допомога надається у справі щодо стягнення невиплаченої індексації грошового забезпечення. Згідно Акту виконаних послуг сума витрат на правничу допомогу у даній справі становить 6.000 грн за дії, пов`язані з написанням та поданням позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходів військову службу в в/ч НОМЕР_1 в означений період часу і в порушення вимог чинного законодавства відповідач не здійснював індексації його грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 17.07.2017 року по 28.02.2019 року - січень 2008 року.

Відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідач не надав, не зважаючи на те, що копію позовної заяви та ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі отримав 22.12.2020 року (а.с. 24).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність відповідача у відношенні до позивача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року.

Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року.

В задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягнуто 2.000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що доводи позову про необхідність застосування січня 2008 року, як місця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року є необґрунтованими, оскільки позивач бажає застосувати до правовідносин період з січня 2008 року по грудень 2015 року норму п. 5 Порядку № 1078 в редакції, яка діє з 01.12.2015 року. З урахуванням зроблених висновків щодо відсутності підстав для визначення січня 2008 року як базового місяця для нарахування індексації та встановлених обставин справи щодо протиправного не нарахування та невиплати позивачу сум індексації за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виплатити позивачу таку індексацію за вказаний період.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити вимоги його адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги фактично обґрунтовані доводами, що покладені позивачем у якості підстав звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Крім того, позивач зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що нарахування індексації грошового забезпечення, визначення базового місяця та суми такого нарахування належить до повноважень відповідача, які є дискреційними. Судом першої інстанції не була врахована підстава звернення до суду відмова відповідача провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року. Відповідач не надав жодних доказів обґрунтованості відмови у проведенні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року, обраний судом першої спосіб захисту порушеного права позивача є неефективним і не призведе до реального відновлення прав позивача.

Також позивач вказує, що судом першої інстанції за відсутності відповідного клопотання відповідача про зменшення витрат, понесених ним на отримання професійної правничої допомоги, безпідставно не стягнуто з відповідача ці витрати в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідач просить залишити її без задоволення. Відповідач зазначає, що з огляду на те, що позивача ОСОБА_1 було зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 17.07.2017 року, тобто станом на 01.01.2008 року позивач не військовій службі не перебував, грошове забезпечення військовослужбовця не отримував, а отже посадовий оклад позивача у січні 2008 року не підвищувався. В даному випадку, базовим місяцем для проведення індексації є місяць прийняття позивача на роботу (військову службу), а саме липень 2017 року. Необґрунтованими відповідач вважає і вимоги позивача про відшкодування йому 6.000 грн витрат, понесених на отримання правничої допомоги. Відповідач вказує, що зі змісту акту виконаних робіт вбачається, що ряд послуг, що надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навичок.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Положеннями ст. 1 Закону України від 03.07.1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1282-ХІІ) визначено, що індексація грошових доходів населення, це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону № 1282-ХІІ визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення, у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За матеріалами справи судом установлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.03.2020 року № 66 позивача старшого солдата ОСОБА_1 з 31.03.2020 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с. 11).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач в/ч НОМЕР_1 не спростовує, визначене позивачем про те, що у період часу з 17.07.2017 року позивач проходив службу у військовій частині.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі Порядок № 1078 в редакції, що була чинною під час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку № 1078, в редакції, яка застосовується з 01.12.2015 року, визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Приклади проведення індексації грошових доходів громадян у разі їх підвищення наведено у додатку 4.

У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції під час визначення розміру підвищення грошових доходів у зв`язку з індексацією враховується рівень такого підвищення.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

Приклад обчислення суми індексації у разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції наведено у додатку 5.

У разі коли індекс споживчих цін для проведення індексації, розрахований наростаючим підсумком, перевищив 10 відсотків, Кабінет Міністрів України приймає рішення про підвищення тарифних ставок (окладів) працівникам бюджетної сфери, органам державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів з урахуванням суми індексації, яка складається на момент підвищення.

Працівникам підприємств i організацій, які перебувають на госпрозрахунку, підвищення заробітної плати у зв`язку із зростанням рівня інфляції провадиться у порядку, визначеному у колективних договорах, але не нижче норм, визначених Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та положень цього Порядку».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до змін, внесених до Порядку № 1078 постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013, місяцем підвищення тарифних ставок (окладів) («базовим місяцем») є місяць у якому відбулось підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного грошового забезпечення, стипендій, виплат по соціальному страхуванню або збільшення грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів (за рахунок постійних складових зарплат/грошового забезпечення). Однак місяць підвищення (колишній «базовий») визначають при збільшенні зарплат/грошового забезпечення тільки у випадку, якщо підвищена тарифна ставка (оклад).

Відповідно до п. 10-2 Порядку № 1078 для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Колегія суддів вважає, що з 01.12.2015 року слід дотримуватися єдиного підходу при визначенні місяця у якому відбулось підвищення тарифних ставок (окладів) (таке званого «базового місяця») і, починаючи з грудня 2015 року умовний базовий місяць підлягає перегляду, а саме, - застосуванню підлягає місяць, у якому відбулось підвищення тарифних ставок (окладів), визначений за старими правилами індексації, тобто місяць останнього підвищення окладу за посадою, яку займав позивач ОСОБА_1 .

Пунктом 14 Порядку № 1078 установлено, що роз`яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики.

Із змісту листів Мінсоцполітики від 29.12.2017 року за № 122/0/66-17 та від 15.04.2020 року № 49/0/214-20 вбачається аналогічний підхід до визначення базового місяця і розрахунку приросту індексу споживчих цін з 01.12.2015 року при обчисленні розміру індексації грошового забезпечення.

Підвищення посадових окладів осіб рядового, сержантського і старшинського складу за посадою яку зайняв 17.07.2017 року позивач ОСОБА_2 відбулось з 01.01.2008 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» і, таким чином, місяцем підвищення окладу за посадою, яку займав позивач ОСОБА_1 (колишній «базовий місяць») є січень 2008 року.

При цьому, у місяці підвищення посадового окладу (тарифної ставки) індекс споживчих цін (ІСЦ) приймають за 1 або 100 %. Для подальшої індексації ІСЦ обчислюють наростаючим підсумком з місяця, наступного за місяцем такого підвищення (абз. 1 і 2 п. 5 Порядку № 1078).

Право на індексацію зарплати виникає, коли ІСЦ наростаючим підсумком перевищить поріг індексації (103 %).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 у відношенні до нього щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, оскільки згідно п. 10-2 Порядку № 1078 обчислення ІСЦ для проведення індексації його грошового забезпечення за вказаний період здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займав позивач ОСОБА_1 , тобто з лютого 2008 року, оскільки підвищення окладу за посадою, яку займав ОСОБА_1 відбулось у січні 2008 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року, із застосуванням місця для обчислення індексу споживчих цін в цей період січень 2008 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведений вище висновок колегії суддів не суперечить правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 10.09.2020 року у справі № 200/9297/19-а про те, що з 01.12.2015 року «базовим місяцем», тобто місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник (у даному випадку позивач), є січень 2008 року.

В свою чергу, вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 не стосуються зобов`язання відповідача застосувати при обчисленні індексації його грошового забезпечення «базовий місяць», тобто місяць підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку він займав у період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року, - січень 2008 року. Позивач просить застосувати при обчисленні індексації його грошового забезпечення ІСЦ саме за січень 2008 року.

Також колегія суддів зазначає, що, посилаючись на протиправність відмови відповідача здійснити нарахування та виплату індексації його грошового забезпечення за період служби у в/ч НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 судам першої та апеляційної інстанцій доказів такої відмови не надав. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про те, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , а відтак, і про відсутність підстав для проведення розподілу судових витрат у цій справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині, якою позивач просить скасувати судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 у відношення до нього щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ту період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року та про зобов`язання відповідача виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року та необґрунтованість вимог цієї апеляційної скарги в частині, якою позивач просить скасувати судове рішення про відмову у задоволені вимог його адміністративного позову в іншій їх частині.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегія суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасувати в частині задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року та про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасувати в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 2.000 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова