Справа № 320/3680/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 грудня 2021 року м.Київ № 320/3680/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м. Києві в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та як наслідок звільнення його зі служби в поліції;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 січня 2021 року № 78 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Оболонського управління поліції»;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 лютого 2021 року № 148 о/с «Щодо особового складу»;

- поновити ОСОБА_1 на попередній посаді.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м. Києві у частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та як наслідок звільнення його зі служби в поліції; скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27 січня 2021 року № 78 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Оболонського управління поліції»; скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 лютого 2021 року № 148 о/с «Щодо особового складу»; поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 85 304,70 грн. 70 коп. без відрахування податків і зборів.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції (з обслуговування с.Пуща-Водиця) Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та у частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11497 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень) 59 коп. підлягає до негайного виконання.

Також, рішенням суду присуджено на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві.

23.12.2021 до суду звернувся представник відповідача з заявою про роз`яснення рішення суду у даній справі.

Дана заява передана судді для подальшого розгляду 29.12.2021, що підтверджується відповідним актом від 29.12.2021, складеним працівниками Відділу ДЗК суду.

В обґрунтування свого клопотання, представник відповідача зазначає, що згідно з Переліком (додаток № 1) до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Головне управління Національної поліції у м. Києві утворено, як юридичну особу публічного права. Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві є територіальним (відокремленим) структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відповідно до наказу ГУНП у м. Києві від 09.02.2021 № 148 о/с капітан поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з посади заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції (з обслуговування селища Пуща-Водиця) Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. При цьому, на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення поліції Оболонського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві, на якій його зобов`язано поновити, ОСОБА_1 службу у поліції не проходив. У зв`язку із тим, що рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення поліції Оболонського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві допущено до негайного виконання, проте через відсутність такої посади у штатному розписі ГУНП у м.Києві, дане рішення не виконується.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення суду у справі №320/3680/21 ухвалено у порядку письмового провадження, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №320/3680/21, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 внесено виправлення до абзацу п`ятнадцятого описової частини та до абзацу сьомого резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №320/3680/21, зокрема, щодо зазначення правильної назви посади позивача, ОСОБА_1 , - "заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення відділення поліції (з обслуговування с.Пуща-Водиця) Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві" замість "начальник відділу поліції начальник слідчого відділення поліції Оболонського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві", не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.

Відтак, твердження представника відповідача щодо неможливості поновлення на посаді, зазначеній у рішенні суду, спростовані вищезазначеною ухвалою суду про виправлення описки.

Отже, твердження відповідача, покрадені в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини, на думку суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 28.09.2021 у справі №320/3680/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у м.Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №320/3680/21, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.