Справа № 673/471/21
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/471/21
Провадження № 2-а/673/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

з участю представника позивача адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 851438 від 03.04.2021 року, складеною старшим інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Деражня) Відділу поліції №3 (смт. Летичів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., тому просить суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати ухвалену ним постанову.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіславши до суду письмову заяву про невизнання позовних вимог та проведення розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою серії БАА № 851438 від 03 квітня 2021 року, винесеною старшим інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Дмитром Валерійовичем, Крисоан С.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України та на мене накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що 03 квітня 2021 в 00 год. 17 хв. в м.Деражня по вулиці Промисловій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тоyotа», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зупинки не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 «а,б,г» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізований базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Пунктом 2.4 «а» вказаних Правил передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Виходячи із обставин події, які мали місце 03.04.2021 року по вулиці Промисловій у м.Деражня, ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Тоyotа», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до якого під`їхав працівник поліції Телемонюк Д.В. і в ході бесіди з ним звинуватив його у тому, що ОСОБА_1 , ніби-то на його думку, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На заперечення позивача щодо його підозри Телемонюк Д.В. запропонував проїхати до відділення поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, на що позивач погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав і перебував у тверезому стані.

У відділенні поліції інспектор Телемонюк Д.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, щодо складання Телемонюком Д.В. відносно ОСОБА_1 постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій останній звинувачувався у не пред`явленні на вимогу поліцейського документів, визначених п. 2.1 «а,б,г» ПДР, ОСОБА_1 нічого не було відомо, при складання вказаної постанови він присутній не був.

Таким чином, працівники поліції, проігнорувавши твердження ОСОБА_1 про наявність усіх необхідних документів в додатку «ДІЯ», не побажали пересвідчитись у наявності у нього передбачених пунктом 2.1 «а,б,г» Правил дорожнього руху України документів, та у його відсутність склали постанову від 03.04.2021 року, копію якої надіслали на його адресу поштовим зв`язком, яка і була отримано позивачем 09.04.2021 року.

Суд звертає увагу суду, що відповідно до Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 23.10.2019 року № 956, з 29.11.2019 року додаток «ДІЯ» доступний для кожного водія і за допомогою нього можна сертифікувати документи водія онлайн, на підставі яких поліцейський перевірятиме наявність інформації про них в базі даних за допомогою планшета, якими забезпечений поліцейський. Для поліції важливо перевірити саме право на керування транспортним засобом, а не наявність фізичного бланку посвідчення водія, що мало місце з ОСОБА_1 в даній ситуації з поліцейським Телемонюком Д.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Проте, старший інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначив посилання на кваліфікуючу ознаку на п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху Україн, а саме, - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, оскільки само по собі зазначене у п. 2.1 зобов`язання водія механічного транспортного засобу мати по собі перелік документів, яких не вимагає для перевірки поліцейський, свідчить про відсутність у діях позивача складу правопорушення.

Також, виходячи із судової практики Верховного Суду постанова від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17 (провадження №К/9901/15713/18), оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та який необхідно було додати, але не додано, до постанови в якості доказу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Телемонюка Дмитра Валерійовича серії БАА № 851438 від 03 квітня 2021 року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін