Справа № 140/11924/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 р. Справа № 140/11924/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський, буд. 4,м. Луцьк,Волинська область,43010, ) до Приватного підприємства "ЗАХІД-ДРАЙВ" (вул.Студентська,буд.6,корп.16,нежитл.прим.16,м. Харків,61024, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП "Захід-Драйв" на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 10.12.2021 прийнято позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами;

- доказів направлення позову з додатками на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- доказів належності адреси, за якою податковий орган мав намір провести перевірку, а саме: вул. Вахтангова, буд. 10, м. Луцьк, 43023, до відповідача, з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адреси реєстрації місцезнаходження відповідача, зазначеної в ньому.

Через канцелярію суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що позивачем подано позовну заяву 23.10.2021, з пропущенням строку, оскільки ПП «Захід-драйв» оскаржувало наказ про проведення перевірки від 01.07.2021 № 1979, який пов`язаний з арештом у межах справи № 140/7366/21. Податковий орган зазначив, що у зв`язку з ймовірним зупиненням провадження по справі до набрання законної сили судового рішення з питань оскарження вказаного наказу, вирішив вчинити дії стосовно подачі позову наступного дня після настання події набрання законної сили відповідним рішенням.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі №9901/325/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Волинській області винесено рішення від 07.07.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, проте позовна заява подана до суду 23.10.2021 року, що підтверджується штемпелем суду, тобто з порушенням тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

До адміністративного суду позивач звернувся з позовом 23.02.2021, тобто зі значним пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що в силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання ухвали суду було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Аналізуючи вказане клопотання, судом встановлено, що єдиною підставою для поновлення пропущеного строку позивач вважає недоцільність подання такої заяви, оскільки ПП « Захід- драйв» оскаржувало наказ про проведення перевірки від 01.07.2021 № 1979, який пов`язаний з арештом у межах справи № 140/7366/21. Податковий орган зазначив, що у зв`язку з ймовірним зупиненням провадження по справі до набрання законної сили судового рішення з питань оскарження вказаного наказу, вирішив вчинити дії стосовно подачі позову наступного дня після настання набрання законної сили відповідним рішенням.

Суд не приймає даний аргумент як належний та допустимий доказ поважності пропуску звернення до суду з даним позовом, оскільки ймовірність настання чи ненастання події в майбутньому не може бути належним обґрунтуванням недобросовісного користування позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками. Крім того, суд зауважує, що надання оцінки винесення чи невинесення судом рішення за результатами розгляду справи не належить до компетенції даного суб`єкта владних повноважень та не може вважатися обставиною, яка має значення при вирішенні питання стосовно визнання поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Суд вважає, що позивачем не вжито всіх належних заходів для забезпечення добросовісного користування своїми правами та обов`язками в даному адміністративному ,процесі, натомість позивач вирішив послатися на вірогідність винесення судового рішення по іншій справі з ймовірністю прийняття останнього не на його користь, замість того щоб вжити усіх можливих на необхідних заходів спрямованих на своєчасне та належне звернення до суду, згідно чинного законодавства.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим, з надуманих позивачем підстав, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які мають значення у даній справі. Відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись положеннями статей 240, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.