Справа № 206/4253/21
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора третього батальйону третьої роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюка О.А. та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора третього батальйону третьої роти УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюка О.А. та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В своїх позовних вимогах посилається на те, що 16.08.2021 року відносно нього інспектором поліції роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн., відповідно до якої зазначено, що він 16.08.2021 року о 00 год. 57 хв. у місті Дніпрі по вул. Кольська, 9-Д, керував електроскутером та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та раніше його не отримував, чим порушив п.2.1а ПДР. Зазначена постанова виносилася за його відсутності та направлена йому поштою. Крім того, постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення. Просив скасувати постанову від 16.08.2021 року серія ЕАО № 4642653 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

29 вересня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.12).

Від відповідача інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кондратюк О.А. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем будь-яких доказів щодо неправомірності постанови не надано, а отже вона є законною а висунуті позивачем вимоги безпідставними.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кондратюком О.А. було винесено постанову серії EAO №4642653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.6).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 3 ст.283 КУпАП передбачає обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до постанови ВС від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Однак в постанові не зазначено яким засобом здійснено відео фіксацію, крім того, відповідач в своєму відзиві послався на ті обставини, що відеозапис оспорюваного правопорушення відсутній, у зв`язку з чим все вищезазначене у своїй сукупності не дає можливості надати належної юридичної оцінки діям особи та визначити відсутність чи наявність вини у її діях.

Така невизначеність негативно впливає на якість процесу встановлення обставин справи та на ефективність діяльності органів влади.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія та склад злочину, а відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до інспектора поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюк Олександра Анатолійовича (м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а), Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондратюк О.А. від 16.08.2021 року серія ЕАО №4642653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев