Справа № 640/12082/19
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року

Київ

справа №640/12082/19

адміністративне провадження №К/9901/47611/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України, третя особа - Верховний Суд про скасування наказу та поновлення на посаді судді,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №640/12082/19 між суддями від 28 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Данилевич Н.А., судді Уханенко С.А., Мацедонська В.Е.

Татьков В.І. звернувся до суду з позовом до Вищого господарського суду України, третя особа - Верховний Суд, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Вищого господарського суду України, яка виявилася у відмові скасувати наказ №376-к від 10 жовтня 2016 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України та виплатити суддівську винагороду за час вимушеного прогулу;

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Вищого господарського суду України №376-к від 10 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України;

поновити ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України;

зобов`язати Вищий господарський суд України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 02 листопада 2016 року по 30 червня 2019 року та допомогу на оздоровлення за 2017, 2018 і 2019 роки, всього у сумі 2 021 089,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вищого господарського суду України, яка полягає у відмові скасувати наказ від 10 жовтня 2016 року №376-к, поновити ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України та виплатити суддівську винагороду за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року №376-к про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України.

Стягнуто з Вищого господарського суду України за рахунок видатків Верховного Суду на користь ОСОБА_1 судову винагороду за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2016 року по 03 вересня 2019 року у сумі 812 058,00 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Вищого господарського суду України з 02 листопада 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 33 930 грн, з якої мають бути відраховані податки та обов`язкові платежі. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у відповідача в цій справі повноважень та підстав щодо поновлення позивача на посаді судді за умови чинності подання Вищої ради юстиції від 24 грудня 2015 року і рішення Вищої ради правосуддя №2321/0/15-19 від 03 вересня 2019 року та не встановлення їх протиправності в судовому порядку.

Так, рішенням Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №9901/525/19, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №2321/0/15-19 від 03 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вищого господарського суду України.

При цьому, судове рішення у справі №9901/525/19 було ухвалено наступним складом суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Бевзенко В. М., Данилевич Н. А., Шишов О. О., Яковенко М. М.

З огляду на наведені обставини, зважаючи на те, що Вища рада правосуддя своїм рішенням від 03 вересня 2019 року підтвердила законність звільнення позивача з посади судді у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 126 Конституції України у зв`язку з порушенням вимог щодо несумісності, а вказане рішення є передумовою для вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення позивача з посади судді, враховуючи той факт, що суддя Данилевич Н.А. перебувала у складі колегії суддів Верховного Суду, яка здійснювала розгляд справи №9901/525/19, зазначеною суддею подано заяву про самовідвід, адже, як вказано в заяві, вищенаведені обставини можуть викликати в учасників справи чи стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді при здійсненні розгляду адміністративної справи №640/12082/19.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на положення пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що наведені суддею Данилевич Н.А. у заяві про самовідвід обставини можуть викликати в учасників справи чи сторонніх спостерігачів сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді справи №640/12082/19 (провадження №К/9901/47611/21).

З метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді цієї адміністративної справи заява судді Данилевич Н.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, розділом VII «Прикінцеві положення» КАС України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Данилевич Н.А. про самовідвід.

Відвести суддю Данилевич Н.А. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України, третя особа - Верховний Суд про скасування наказу та поновлення на посаді судді.

Передати матеріали адміністративної справи №640/12082/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України, третя особа - Верховний Суд про скасування наказу та поновлення на посаді судді до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко