Справа № 301/3573/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3573/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Пекар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославовича до ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постановою інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Железняк Олександра Павловича від 18 листопада 2021 року № 4433 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

У отриманій копії постанови нечитабельний текст, у зв`язку з чим невідомо за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, не може знати чи є в його діях ознаки протиправного діяння, склад адміністративного проступку та чи законно мене притягнуто до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, його копію не бачив, не підписував та не отримував.

У постанові зазначено, що до неї додаються схема та акт обстеження, які він також не отримував.

Зазначено, що він відмовився від підпису та отримання копії постанови, що не відповідає дійсності.

Позивач не має жодного оригіналу документів, які можуть бути доказом у даній справі, такі знаходяться у відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву ( а. с. 14), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 13), причини неявки суд не повідомив, тому справу відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України розглянуто в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Железняк Олександра Павловича від 18 листопада 2021 року № 4433 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Суд констатує, що у отриманій позивачем копії постанови ( а. с. 5 ) нечитабельний текст.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 8 цього Кодексу.

Твердження позивача щодо порушення його прав, зазначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП не спростовано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач при прийняті рішення прийшов до передчасного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому оскаржувану постанову слід скасувати і надіслати справу на новий.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 268 КУпАП, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Железняк Олександра Павловича від 18 листопада 2021 року № 4433 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень визнати незаконною та скасувати, надіслати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар