Справа № 357/9635/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9635/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області; 2) капрала поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Некрасова А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Несвітайло О.М., засобами поштового зв`язку звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 375633 від 04.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, офіцер, військовослужбовець Збройних Сил України, з 2014 року по теперішній час приймає участь в складі сил та засобів АТО/ООС, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на умовах піднайму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 04.08.2021 року близько першої години ночі він повертався до свого місця фактичного проживання під час виконання службових обов`язків, після перевірки внутрішньої варти в/ч НОМЕР_1 . Піднявшись по сходах під`їзду, де розташоване його житло, на сходовій клітині біля вхідних дверей квартири він побачив невідомого чоловіка 35 років, міцної статури в спортивному одязі та ознаками алкогольного сп`яніння, який голосно стукав у двері квартири, де проживає позивач. ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей та запитав: «Хто Ви і чому стукаєте в двері моєї квартири?», у відповідь почув нецензурну лексику. На запитання позивача: «Хто Ви такий та що Вам потрібно?» незнайомець здійснив спробу відштовхнути його та увійти в квартиру, двері якої відчинила дружина позивача. Останній відштовхнув невідомого, спробував увійти до квартири та закрити двері, у відповідь невідомий наніс йому декілька ударів в обличчя. ОСОБА_1 виштовхав невідомого, закрив двері, набрав чергового в/ч НОМЕР_1 , повідомив про подію та попросив викликати поліцію за адресою свого проживання. На момент прибуття працівників поліції, невідома особа покинула місце події та зникла в невідомому напрямку. Однак, правоохоронці повідомили, що оскільки невідома особа відсутня, то подія теж відсутня та склали на позивача постанову за завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач вважає, що винесена постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, якого у позивача не було.

17.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.08.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання учасниками справи копії ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з додатками відповідачем.

Будь-яких інших заяв (заперечень) від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.08.2021 року поліцейським УПП батальйону 2 роти 1 взводу БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Некрасовим А.А. винесено постанову серії ЕГА № 375633, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.08.2021 року о 01:12 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102 про домашнє насильство, прибувши на місце було виявлено, що подія відсутня, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про фіксування на нагрудну камеру 6к 001883.

Відповідно до довідки Травматологічного пункту КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 в результаті отриманої 04.08.2021 року побутової травми встановлено діагноз - забій м/б перенісся, вушної раковини, больова гематома навколо.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 04.06.2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно з посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 від 21.11.2018 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, має військове звання майор та займає посаду заступника командира дивізіону з озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 19.07.2021 року № 383, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації майора ОСОБА_1 , призначено для забезпечення заходів повсякденної діяльності, вартової та внутрішньої служби в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань особовим складом військової частини НОМЕР_1 в складі ООС та УВ ОК «Південь».

Згідно з графіком перевірки варти та місць несення служби посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 04.08.2021 року у період з 00.00-02.00 год. був при виконанні службових обов`язків.

В матеріалах справи наявна копія характеристики ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2020 року, відповідно до якої майор ОСОБА_1 за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе як старанний офіцер, до виконання службових обов`язків відноситься з почуттям високої відповідальності, служить зразком всьому офіцерському складу, особисто дисциплінований.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2021 року о 01:12 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію «102». Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема, з матеріалів справи неможливо з`ясувати підставу виклику поліції та суб`єкт адміністративного правопорушення.

Заяву позивача про допит свідків з метою з`ясування обставин справи, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Некрасова А.А. серії ЕГА № 375633 від 04.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач-1 Батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-А, м. Біла Церква, Київська область, 09109, .

Відповідач-2 капрал поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Некрасов А.А., адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-А, м. Біла Церква, Київська область, 09109.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов