Справа № 335/13707/21
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року №117, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року №117.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачка подала до позовної заяви клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, у якій зазначила, що у звязку з тим, що позивачу взагалі не було відомо про проведення перевірки та будь-яких документів стосовно її проведення вона особисто не отримувала, на теперішній час відповідачем постанову не було вручено позивачу, а про її існування вона дізналась лише 17 грудня 2021 року, то строк для її оскарження було порушено з об`єктивних (поважних) причин та у позивача буди відсутні підстава для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 20.12.2021 р., після того як ОСОБА_1 17.12.2021 р. передали матеріали перевірки та постанови про накладення штрафу.

Додатково зазначила, що позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проводилась на обєкті, що розташований в м. Миколаєві: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зареєстрована в іншому населеному пункті - в м. Запоріжжя, та переважно перебуває в м. Києві разом з сім`єю. Листів та повідомлень від відповідача не отримувала, та не була обізнана ані про проведення перевірки з 19.10.2021 р. по 29.10.2021 р., ані про її результати, тому вважає, що існують підстави для поновлення строку для звернення до суду про оскарження постанови про адміністративну відповідальність.

Вивчивши заяву та долучені до неї докази, суд вважає, що причина пропуску звернення до суду, вказана позивачем є поважною, відтак строк на оскарження постанови від 04.11.2021 року №117 слід поновити.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній адміністративній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя як адміністративному суду. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно зі статтею 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яку слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. cт. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року №117.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сагач Марини Віталіївни до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року №117.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,107 б) о 13 годині 30 хвилин 19 січня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду на електронну адресу. У разі наявності та надання доказів до відзиву, направити до суду поштовим зв`язком з зазначенням цього у відзиві.

У справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підляга є.

Суддя А.В.Воробйов