Справа № 360/7108/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/7108/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021 в сумі 215734,20 грн у виконавчому провадженні № 49122305, оскільки вважає, що були відсутні підстави для вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваної постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.08.2021 Луганським міським відділом ДВС СМУ МЮ (м. Харків) в особі головного державного виконавця відділу Машко М.І. винесено постанову № 49122305 про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021, в сумі 215 734,20 грн, проте вказану постнову позивачу направлено не було.

03.11.2021 представником позивача з реєстру виконавчих проваджень отримано копії лише постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021, копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2021, та копію постанови про арешт майна від 02.09.2021, у виконавчому провадженні №66676562.

Постанову № 49122305 про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021, в сумі 215 734,20 грн, на підставі якої відкрито виконавче провадження станом на день подання позову, позивачем не одержано.

02.07.2021 новим кредитором за кредитним договором №131/П/99/2007-840 від 18.04.2007, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» Даниловою Зоєю Болеславівною направлено на адресу відповідача нотаріально посвідчену заяву про відсутність претензій щодо будь-яких зобов`язань за зазначеним кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, 02.04.2020 ПАТ КБ «Надра» направив до Шевченківського РВДВС ГТУЮ м. Києва заяву про відзив виконавчого документа. Зокрема в даній заяві ПАТ КБ «Надра» зазначив, що станом на дату пред`явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/1882/15-ц від 10.09.2015, про стягнення боргу за кредитним договором №131/П/99/2007-840 від 18.04.2007, з основного боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 2 216 822 грн, до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60826156 у ОСОБА_2 не було жодних зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра». В зв`язку з чим, просив повернути стягувачу виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №761/1882/15-ц від 10.09.2015 про стягнення боргу за кредитним договором № 131/П/99/2007-840 від 18.04.2007, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 2 216 822 грн.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови за виконавчим провадженням зобов`язання ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 , перед стягувачем ПАТ КБ «Надра», були відсутні. Тож фактичного виконання рішення щодо стягнення відповідачем коштів за даним виконавчим листом не було.

Всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову № 49122305 про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021 в сумі 215 743,20 грн, що в подальшому привело до відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 215 743,20 грн на підставі постанови від 02.09.2021 № 66676562.

Позивач вважає постанову Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021, в сумі 215 734,20 грн, у виконавчому провадженні № 49122305 протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом семи днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; документа про сплату судового збору в розмірі 1249,34 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Луганський міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позовних вимог не визнав, про що 29.12.2021 надав відзив на позовну заяву (арк. спр. 53-55), у якому заперечував проти позовних вимог з огляду на таке.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження: № 49122305 з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/2870/2015 від 10.09.2015, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 131/П/99/2007-840 від 18 квітня 2007 року в сумі 141 416,49 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 2213168 грн), в тому числі: непогашений кредит - 127172,9 доларів США (еквівалент станом на 10 грудня 2014 року становить 1989861,57 грн), несплачені відсотки - 14 244,40 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 222 882,11 грн) та несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 834,75 доларів США еквівалент становить 28708,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

19.05.2015 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/761/2870/2015 від 10.09.2015 виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором № 131/П/99/2007-840 від 18 квітня 2007 року в сумі 141 416,49 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 2213168 грн), в тому числі: непогашений кредит -127172,9 доларів США (еквівалент станом на 10 грудня 2014 року становить 1989861,57 грн), несплачені відсотки - 14 244,40 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 222 882,11 грн) та несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 834,75 доларів США еквівалент становить 28708,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

21.05.2015 державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.07.2020 державним виконавцем на адресу банківських установ направлено запит щодо наявних відкритих розрахункових рахунків у боржника. Запит направлено зокрема до таких банківських установ як: ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Альфа Банк", АТ "ПУМБ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"

Згідно відповіді АТ "Ощадбанк" за боржником обліковується розрахунковий рахунок. Кошти на рахунку наявні.

26.08.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідної фінансової установи.

31.08.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, арештовані постановою від 26.08.2020.

Платіжною вимогою № 19740 кошти у розмірі 54313,19 грн направлено на розрахункові рахунки ПАТ КБ "Надра". Кошти повернуто на депозитний рахунок відділу у зв`язку з ліквідацією стягувача.

13.11.2020 на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 року по справі № 761/1882/15-ц замінено сторону виконавчого провадження № 49122305 з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ОСОБА_3 .

29.07.2021 державним виконавцем, керуючись абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/2870/2015 від 10.09.2015, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором № 131/П/99/2007-840 від 18 квітня 2007 року в сумі 141 416,49 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 2213168 грн), в тому числі: непогашений кредит - 127172,09 доларів США (еквівалент станом на 10 грудня 2014 року становить 1 989861,57 грн), несплачені відсотки - 14 244,40 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 222 882,11 грн) та несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань - 1834,75 доларів США еквівалент становить 28708,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн відкрито 21.10.2015.

07.05.2021 до відділу надійшла заява з додатками від ОСОБА_3 про відсутність заборгованості та будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

31.08.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

31.08.2021 державним виконавцем у зв`язку з надходженням до відділу нотаріально засвідченої заяви стягувача про відсутність будь-яких претензій щодо зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зняття арешту з майна.

01.09.2021 державним виконавцем, керуючись и. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про стягнення виконавчого збору виводиться в окреме виконавче провадження.

02.09.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66676562.

Станом на 15.11.2021 виконавче провадження № 66676562 знаходиться на стадії примусового виконання у зв`язку з несплатою боржником виконавчого збору у розмірі 215734,20 грн.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" добровільним виконанням рішення суду вважається погашення заборгованості до надходження виконавчого документа на виконання.

Відповідач зазначив, що боржник знав про наявне відкрите виконавче провадження № 49122305 з моменту винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів від 26.08.2020, але жодних дій щодо погашення заборгованості або оскаржень не приймав.

Жодних заяв щодо повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язку з відсутністю боргу перед ПАТ КБ "Надра" від первісного стягувана, на адресу відділу, протягом усього періоду виконан ня рішення суду не надходило.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що державний виконавець дотримувався обов`язкових умов для стягнення виконавчого збору, а саме: вчиняв дії, направлені на примусове виконання рішення суду та фактичне стягнення суми боргу, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями паспорту громадянина України, картки фізичної особи-платника податків (арк. спр. 7-11, 12)

19.05.2015 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/761/2870/2015 від 10.09.2015 виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором № 131/П/99/2007-840 від 18 квітня 2007 року в сумі 141 416,49 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 грудня 2014 року становить 2213168 грн). Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн (арк. спр. 62).

21.05.2015 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49122305 на підставі виконавчого листа № 2/761/2870/2015 від 10.09.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (арк. спр. 66).

26.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в АТ «Ощадбанк», та направлено до відповідної фінансової установи (арк. спр. 75 зв. бік -75).

29.07.2021 державним виконавцем, винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 (арк. спр. 81 зв. бік - 82).

26.08.2021 на адресу відповідача надійшла заява з додатками від ОСОБА_3 про відсутність заборгованості та будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк. спр. 82 зв. бік).

31.08.2021 державним виконавцем, у зв`язку з надходженням до відділу нотаріально засвідченої заяви стягувача про відсутність будь-яких претензій щодо зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зняття арешту з майна (арк. спр. 83 зв. бік - 84,85).

31.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49122305 з ОСОБА_1 у сумі 215 734,20 грн на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10.09.2015 № 2/761/2871/2015 (арк. спр. 57 зв. бік-58).

01.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10.09.2015 № 2/761/2871/2015 стягувачу (арк. спр. 88 зв. бік - 87)

02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66676562 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 215734,20 грн на підставі постанови № 49122305 від 31.08.2021 (арк. спр. 59).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за змістом ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також ч. 9 вказаної статті Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами ч. 5 вказаної статті Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи зміст наведених норм Закону №1404-VІІІ у сукупності, а також положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Верховний Суд під час розгляду схожого спору (постанова від 16.04.2020 у справі № 640/8425/19) сформував наступні правові висновки щодо тлумачення норм Закону та Інструкції з питання виникнення у державного виконавця правових підстав для стягнення виконавчого збору з боржника.

Так, положення ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII дійсно зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас Закон №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до Законів №1403-VIII і №1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Вказані положення п. 8 розд. III Інструкції кореспондуються з нормою ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII.

Частина друга ст. 27 Закону№1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, п. 22 розд. ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору.

Відтак, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, п. 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню шляхом виокремлення в самостійне виконавче провадження у разі закінчення того виконавчого провадження, у межах якого його первісно було винесено.

Разом з тим, однією з правових умов для стягнення виконавчого збору, є порушення виконавчого провадження щодо належного боржника та стягувача.

Зі змісту матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що вжиті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження заходи з примусового виконання рішення районного суду реальних результатів не дали.

Так, відповідно до додатку № 2 до договору № 131/П/99/2007-840 новим кредитором після відступлення прав вимоги є ОСОБА_3 (арк. спр. 15).

28.09.2020 до Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) було спрямовано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , яка зазначає, що не має претензій щодо будь-яких зобов`язань перед нею, зокрема, від ОСОБА_1 (арк. спр. 14).

Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної постанови у позивача не було зобов`язань перед ОСОБА_3 і, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_3 не має будь-яких претензій та/або вимог до позивача.

З огляду на викладене, враховуючи також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21.03.2020 у справі № 2540/3203/18, суд дійшов висновку щодо протиправності дій державного виконавця з винесення постанови від 31.08.2021 у виконавчому провадженні № 49122305 та щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для визнання такої постанови протиправною та її скасування.

У силу частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі загальній сумі 2157,34 грн (арк. спр. 25, 35).

Зважаючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), структурними підрозділами якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місце знаходження: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68) про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021 в сумі 215734,20 грн у виконавчому провадженні № 49122305.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про стягнення виконавчого збору від 31.08.2021 в сумі 215734,20 грн у виконавчому провадженні № 49122305.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, код а ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2157,34 грн (дві тисячі сто п`ятдесят сім гривень 34 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Борзаниця