Справа № 340/7987/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7987/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Усатенка В.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у здійсненні ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії, згідно нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 11.06.2021 №7403 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 11.06.2021 №7403 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивача, представник зазначає, що ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» було підготовлено нову довідку про розмір його грошового забезпечення від 11.06.2021 №7403. В подальшому позивач звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про проведення перерахунку його пенсії на підставі нової довідки, однак пенсійний орган листом повідомив про відсутність правових підстав у здійсненні перерахунку, відповідно перерахунок пенсії позивача за його заявою не здійснив. Таку відмову відповідача щодо не здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного в новій довідці від 11.06.2021 №7403 позивач вважає протиправною та такою, що спрямована на перешкоджання реалізації ним своїх законних прав.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.19), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Відповідач зазначив, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області у 2018 році здійснило з 01.01.2016 року перерахунок пенсії позивача у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців на підставі довідки УМВС України в Кіровоградській області, яка була видана у 2018 році відповідно до норм чинного законодавства та містила такі складові: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавку за вислугу років. Відповідач стверджує, що правові підстави для складання відповідним державним органом нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій, з зазначенням інших складових відсутні, оскільки після 01.03.2018 року грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалося, а Кабінетом Міністрів України не приймалися інші рішення щодо перерахунку пенсій військовослужбовців. Після визнання протиправними та нечинними в судовому порядку у справі №826/3858/18 окремих норм постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою керувався відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року, зміни до відповідних нормативно-правових актів щодо перерахунку пенсій військовослужбовцям не вносилися. Також на думку відповідача позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. Додатково відповідач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1279 від 16.12.2020 року "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" з квітня 2021 року фінансування виплат пенсій здійснюється централізовано Пенсійним фондом України, а ГУ ПФУ в Кіровоградській області не має таких функцій.

Представник позивача подав відповідь на відзив відповідача та зазначив, що з доводами відповідача не погоджується, зазначає, що доводів позовної заяви відзив не спростовує. Просить суду задовольнити його позов в повному обсязі.

У відповідності до частини 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Вказані положення КАС України також були роз`яснені позивачу ухвалою суду від 01.11.2021 року.

Враховуючи предмет спору у даній справі, подання відповіді на позовну заяву не передбачено чинними нормами процесуального законодавства.

У період з 06.12.2021 року по 24.12.2021 року включно суддя Казанчук Г.П. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) проходив службу в органах МВС України, з якої був звільнений у відставку за вислугу років. Наразі позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У березні 2018 року УМВС України в Кіровоградській області з метою перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" була складена та направлена до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідка, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними за січень 2016 року, за відповідною посадою. До цієї довідки не включені інші додаткові види грошового забезпечення поліцейських, які передбачені постановою №988, Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженими наказом №260, зокрема надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, оскільки у січні 2016 року така надбавка поліцейським не виплачувалася, позаяк наказ №260 набрав чинності лише 27.05.2016 року. На підставі цієї довідки відповідачем у квітні 2018 року здійснено перерахунок пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.01.2016 року.

Супровідним листом сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 10.08.2021 року за вих. №33/32-2986-Є на адресу позивача направлено нову довідку про розмір грошового забезпечення від 11.06.2021 року №7403 (далі за текстом нова довідка), в якій зазначено: посадовий оклад 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням (капітан поліції) 1800,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуваннями окладу за спеціальним званням) 40% - 1680,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавка за стаж служби) 39,91% - 2346,71 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) 15% - 360,00 грн., премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 121,17% - 10404,51 грн. (а.с.11, 12).

Одночасно в листі роз`яснено, що довідка про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року надається згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за порівняною посадою поліцейського з урахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби та премії, доведених Національною поліцією до МВС України листом від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021 «Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських», як додатковий документ для подачі до органів ПФУ для визначення права на подальше підвищення пенсії на умовах, передбачених абзацом 2 статті 63 Закону України 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.11).

В подальшому позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 31.08.2021 року, у якій просив провести перерахунок його пенсії на підставі нової довідки від 11.06.2021 року №7403 (а.с.13).

За результатом розгляду заяви відповідач надав позивачу лист-відповідь від 20.09.2021 року №6973-7479/Є-03/8-1100/21 (надалі за текстом - лист-відповідь), у якому повідомив, що правові підстави для перерахунку пенсії відсутні, оскільки на сьогоднішній день зміни до Постанови №988 щодо збільшення грошового забезпечення поліцейських не вносилися, а Урядом не приймалось рішення про перерахунок пенсій військовим пенсіонерам. У листі відповідач додатково зазначив, що нова довідка про грошове забезпечення видана з порушенням вимог абзацу першого пункту 5 Порядку №45, яким передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням (а.с.14).

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою відповідача щодо не перерахунку пенсії на підставі нової довідки, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон 2262-XII).

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону №2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону №2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок №45).

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 1, 2 пункту 5 Порядку №45 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року в адміністративній справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, зміни до пункту 5 Порядку №45, додатка 2 до Порядку №45 визнані протиправними та нечинними. Ці судові рішення набрали законної сили 05.03.2019 року.

Згодом частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови КМУ №103. Цими судовими рішеннями, які набрали законної сили 19.11.2019 року, встановлено, що спірний пункт 3 постанови КМУ №103 передбачає перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премій, виплачених поліцейським у січні 2016 року, хоча фактично додаткові види грошового забезпечення поліцейським були затверджені лише у квітні 2016 року наказом МВС України №260 від 06.04.2016 року. Тож оскаржуваний пункт 3 постанови КМУ №103 фактично звужує складові грошового забезпечення, які підлягають врахуванню при обрахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), а тому звужує зміст вже існуючих прав таких осіб.

Пізніше постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 постанови КМУ №103, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №640/6077/19 визнано протиправною та нечинною постанову КМУ №103 в частині пункту 5.

За правилами частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою, прийнятою Кабінетом Міністрів України 11.11.2015 р. №988 та яка набрала чинності 02.12.2015 р. затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10.

Відповідно до статті 94 Закону України від 02.07.2015 р. №580-VIII «Про Національну поліцію», Постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджений Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі по тексту - Порядок №260).

Пунктом 3 Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Порядком №260 установлені такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7); надбавка за почесне звання «заслужений» (пункт 8); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9); доплата за вчене звання (пункт 10); доплата за службу в нічний час (пункт 11).

За змістом пункту 13 Порядку №260 поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік надається матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу. Допомога для оздоровлення надається поліцейському за його рапортом, погодженим керівником фінансового підрозділу, в межах асигнувань на зазначені цілі.

Перерахунок пенсії позивача на підставі зміненого пунктом 5 Порядку №45, зміни щодо якого згодом судом визнані протиправними, був здійснений за складом грошового забезпечення поліцейських станом на січень 2016 року, до якого не ввійшли частина додаткових видів грошового забезпечення, що в подальшому в квітні 2016 року було врегульовано Наказом №260, тому як убачає суд позивач наразі отримує пенсію перераховану без їх врахування.

До того ж, оскільки, при складенні попередньої довідки застосовано пункт 3 Постанови №103, то подальше визнання судом протиправною та нечинною такої норми, як такої, що обмежила його право, є юридичним фактом, який породжує у відповідача обов`язок зі складання нової довідки із врахуванням усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Інакша позиція була б рівнозначною твердженню щодо неможливості відновлення порушеного права позивача, що не відповідає принципу верховенства права та суперечить завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 Порядку №45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок №3-1.

Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. №3-1 (далі по тексту - Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно з статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тобто, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

З урахуванням наведеного, позивач має право на отримання з 01.12.2019 року пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988, Порядком №260 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19.11.2019 року.

Оскільки Кабінет Міністрів України до цього часу не приймав інших рішень про зміну розміру грошового забезпечення для пенсіонерів органів внутрішніх справ, то відсутні підстави керуватися алгоритмом інформування, визначеним Порядком №45, який передував видачі довідок для перерахунку пенсії. У той же час скасування у судовому порядку окремих положень постанови КМУ №103, що було спрямоване на захист прав відповідної категорії громадян на належний розмір пенсії, дає право на перерахунок пенсій з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідок уповноважених органів.

У листі-відповіді, наданої на заяву позивача про перерахунок його пенсії на підставі нової довідки, відповідач відмовив у такому перерахунку та зазначив, що нова довідка про грошове забезпечення видана з порушенням вимог першого абзацу пункту 5 Порядку №45.

Вказане твердження відповідача, як на переконання суду, не відповідає дійсності оскільки відповідачем у листі-відповіді такий висновок сформований на підставі процитованої норми Порядку №45, а саме першого абзацу пункту 5 Порядку №45, у редакції Постанови КМУ №103, яка в цій частині (в частині змін до пункту 5 Порядку №45 і додатку 2 Порядку №45) втратила чинність з 05.03.2019 року з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/3858/18.

Згідно пункту 5 Порядку №45 (в редакції після втрати чинності змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45), для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах "С", у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром "Байконур", якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Відповідно до Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань, затвердженої наказом МВС України №760 від 17.09.2018 року, а також наказу МВС України №129 від 25.02.2019 року "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" (в редакції наказу МВС України №291 від 16.04.2021 року) функції щодо підготовки та видачі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, призначених на підставі Закону №2262-XII, особам, які проходили службу в органах внутрішніх справ, покладено на уповноважені підрозділи МВС України - Департамент персоналу (який є структурним підрозділом апарату МВС) та територіальні медичні об`єднання МВС України по областях, місту Києву (які є самостійними державними багатопрофільними закладами охорони здоров`я).

Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», як уповноважений орган МВС, керуючись пунктом 3 Порядку №45, пунктом 24 Порядку №3-1, врахувавши судові рішення в адміністративній справі №826/12704/18, склала нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №45 (у редакції, що діяла до змін, внесених постановою КМУ №103), зазначивши у ній види та суми грошового забезпечення, що встановлені за прирівняною посадою поліцейського постановою КМУ №988, за нормами, чинними станом на листопад 2019 року.

До вказаної довідки включені такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за стаж служби в поліції, відсоткова надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції, відсоткова надбавка за службу в умовах режимних обмежень, а також премія.

Щомісячна надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції та щомісячна премія включені до грошового забезпечення для перерахунку пенсії у середніх розмірах, що фактично виплачені за листопад 2019 року в органах поліції за відповідними посадами, про що МВС України повідомлено листом Національної поліції України №2388/09/48-2021 від 24.02.2021 року.

Водночас, з огляду на викладене, суд враховує, що відповідачем не надано суду доказів, що під час розгляду питання про перерахунок пенсії позивача ним перевірялося питання правильності складення Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» нової довідки від 11.06.2021 року №7403 та за наслідками такої перевірки встановлено невідповідність цієї довідки вимогам чинного законодавства.

Загалом розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою, вказаний у новій довідці, є більшим від розміру грошового забезпечення, вказаного у попередній довідці, з якої проведено перерахунок пенсії позивача у квітні 2018 року.

Відповідач прийняв нову довідку та долучив її до матеріалів пенсійної справи позивача, проте перерахунок пенсії позивача не провів.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області у відзиві на позов заперечує право позивача на перерахунок його пенсії, посилаючись на неприйняття нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, після визнання нечинними окремих норм постанови КМУ №103.

Суд визнає такі доводи безпідставними та зазначає, що порядок проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, встановлений нормами Порядку №45, Порядку №3-1, і після 05.03.2019 року, 19.11.2019 року (тобто після втрати чинності положеннями пунктів 1, 2, 3 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45) порядок дій, які повинен вчинити відповідач з метою перерахунку пенсії позивача, не змінився.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч статтям 51, 63 Закону №2262-XII на підставі нової довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 11.06.2021 року №7403 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за листопад 2019 року, не здійснив перерахунок пенсії позивача, виходячи із підвищеного грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, внаслідок чого порушено право позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тож бездіяльність відповідача слід визнати протиправною, а порушене право позивача на перерахунок пенсії у розмірі, встановленому законом, слід поновити, зобов`язавши відповідача провести перерахунок на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, із зазначенням видів та сум грошового забезпечення, що встановлені за прирівняною посадою поліцейського постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за нормами, чинними станом на 19.11.2019 року.

Суд не приймає посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №1279 від 16.12.2020 року "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги", якою визначено механізм фінансування пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України, та зазначає, що відповідно до статей 10, 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" призначення і виплата пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону, здійснюються саме територіальними органами Пенсійного фонду України. Більш того, «фінансування виплати пенсії» та «виплата пенсії» є принципово різними поняттями, які передбачають проведення відмінних між собою адміністративних процедур, а тому не можуть бути ототожнені. Після набрання чинності Постановою №1279 не відбулось передачі Пенсійному фонду України від головних управлінь Фонду повноважень здійснювати виплату нарахованої пенсії.

Щодо посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Тобто у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, не слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки застосування зазначеного строку матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Зазначена права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №806/1952/18 (адміністративне провадження №К/9901/66396/18).

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, що підтверджується квитанцією №10549 від 27.10.2021 (а.с.16).

Враховуючи положення статті 139 КАС України та задоволення позову суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у повному розмірі 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому з положень частини шостої статті 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Суд убачає, що 26.10.2021 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням Усатенко і Усатенко від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги адвокатом, пунктом 2.1 якого, зокрема, передбачено, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання, зокрема, щодо надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представляти клієнта в судах, адміністративних судах та господарських судах (а.с.15).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 3000 грн. Розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги за даним договором є фіксованим.

Пунктом 6.1 договору визначено, що цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19 висловив позицію, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, заява про судові витрати з додатками, відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень статті 94 КАС, квитанція до прибуткового касового ордера №174 від 27.10.2021 року (а.с.15) підтверджує сплату суми 3000 грн.

Суд також враховує, що відповідачем під час розгляду справи не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та, відповідно, жодного заперечення щодо заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу не має.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись статями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягала у не проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №7403 від 11.06.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №7403 від 11.06.2021 року з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень та по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області ().

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук