Справа № 420/26206/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бойчук Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльність щодо ігнорування запитів на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бойчук Володимира Володимировича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Бойчука Володимира Володимировича, щодо ігнорування запитів позивача на отримання інформації, не надання повної інформації та копій документів які містяться в матеріалах перевірки зареєстрованих до ЖЄО №275, 276 від 06.05.2021 року відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Одеській області, начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Бойчука Володимира Володимировича надати ОСОБА_1 повну інформацію про що зазначено у запитах про надання інформації від 19 вересня 2021 року №5-12, №6-12, №6-12-1, від 07.12.2021 року та 20.12.2021 року та всі копії документів які містяться в матеріалах перевірки внесених до ЖЄО №275, 276 від 06.05.2021 року за заявами позивача;

- постановити окрему ухвалу відповідно до частини 1 статті 249 КАС України і направити її Міністру внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що позивач в якості відповідача зазначив начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області.

При цьому, позивачем не зазначено прізвище, ім`я, по батькові вказаної посадової особи.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити прізвище, ім`я, по батькові начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області до якого він пред`являє позовні вимоги. При цьому, враховуючи зазначене, позивачу необхідно привести до відповідності позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бойчук Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльність щодо ігнорування запитів на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов