Справа № 643/1646/20
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1646/20
Провадження № 2-а/643/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Кучкова Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,-

В СТАНОВИВ:

Толмачов Є.С. (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Кучкова П.М., в якому просить: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАК № 1999727 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними; визнати постанову серії ЕАК № 1999727 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 07.02.2020 року не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, та й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному КАС України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 07.02.2020 року роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 169 КАС України.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, неодноразово направлялась копія ухвали суду від 07.02.2020 року, проте всі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду неврученими адресату.

Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивач протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавився, кореспонденцію суду не отримував, недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Кучкова Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов