Справа № 420/15159/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Одеській області № 2050947/42474999 від 20.10.2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 24.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію позивачем, а саме 13.10.2020 року;

стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» зазначає, що ним було подано до контролюючого органу для реєстрації податкову накладну, проте, рішенням відповідача була зупинена її реєстрація. Позивач надав усі необхідні пояснення з документами та за результатами розгляду відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Зазначає, що спірне рішення є необґрунтованими та невмотивованими з огляду на те, що у них не зазначені які саме документи не надано та які не враховано відповідачем.

З врахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

15 вересня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками.

Підготовче засідання, призначене на 28 вересня 2021 року 11 год. 00 хв., було відкладене у зв`язку з неявкою сторін.

Підготовче засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року 12 год. 00 хв., було перенесене на 15 листопада 2021 року 12 год. 30 хв.

12 листопада 2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 15 листопада 2021 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача 12 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача, яке надійшло через канцелярію суду 28 вересня 2021 року, про закриття підготовчого провадження без участі представника Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі №420/15159/21 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 420/15159/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача 23 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження (а.с. 122).

Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Позиція відповідача

15 вересня 2021 року до суду (вх.№51011/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що спірне рішення було прийнято з огляду на ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Вказує, що у суду немає правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби здійснити реєстрацію спірної податкової накладної саме датою її доставлення до Державної податкової служби (а.с. 65-64).

12 листопада 2021 року до суду (вх.№63104/21) від товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що відповідач не зазначав які самі документи необхідно надати, проте, позивач надав усі необхідні документи для реєстрації спірної податкової накладної.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.54), товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» має ліцензію на господарську діяльність, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури (а.с.17), терміном дії з 20.02.2019 до 20.02.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» декларацією (а.с.18-19) підтвердило відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

З метою розташування офісу, між акціонерним товариством «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосінтез» (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» (Орендар) укладений договір оренди нежилого приміщення №2020-07-20 від 06.07.2020 (а.с.20-24).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Орендарбуд-південь» (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» (Орендар) 09.10.2020 укладено договір оренди №20169/20 (а.с.25-27), предметом якого є оренда будівельних риштувань.

Відповідно до наказу №08/21-Ш від 02.03.2021, затверджено штатний розпис товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» на 2021 рік у кількості 12 штатних одиниць.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» (Підрядник) 27.07.2020 укладено договір підряду №07/2701 (а.с.31-34), предметом якого є виконання будівельних, монтажних, ремонтних робіт на об`єкті: оздоблювальні роботи по будівлі головного корпусу КУ «Міська клінічна лікарня №1», головний корпус (Літера «Б»), розташованого за адресою: м.Одеса, вул.М`ясоїдівська, буд.32 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до зазначеного договору, договірна ціна робіт складає 1260644,40 грн. (п.2.1.). Забезпечення трудовими ресурсами є обов`язком Підрядника. Роботи виконуються із матеріалів замовника за винятком тих матеріалів, які за умовами даного Договору надав підрядник (п.5.2.).

07 серпня 2020 року сторони підписали акт прийому-передачі матеріалів для виконання робіт згідно укладеного договору (а.с.42), відповідно до якого Замовник передав, а Підрядник прийняв: панель стінова металева 280 шт., алюмінієвий профіль підставочний плінтус з жолобником 1002 пог.м.

24 вересня 2020 сторонами підписано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2020 року (а.с.37) на вартість 500000,00 грн.

На виконання умов договору, товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКСТЕР`ЄР-ДИЗАЙН» 24.09.2020 перерахувало грошові кошти у розмірі 500000,00 грн (а.с.35-36)

27 вересня 2020 року сторонами підписано акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (а.с.38-40) на суму 500000,00 грн. та відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (а.с.41).

В свою чергу, 28.07.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №2807/01 (а.с.43-46), предметом якого сторони визначили оздоблювальні роботи по будівлі головного корпусу КУ «Міська клінічна лікарня №1», головний корпус (Літера «Б»), розташованого за адресою: м.Одеса, вул.М`ясоїдівська, буд.32.

Договірна ціна за договором складає 277222,00 грн. (а.с.47).

21 вересня 2020 сторонами підписано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2020 року (а.с.37) на вартість 247222,00 грн.

21 вересня 2020 року сторонами підписано акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (а.с.49-51) на суму 247222,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» за результатом надання послуг за договором підряду №07/2701 від 27.07.2020 сформувало податкову накладну №3 від 24.09.2020 (а.с.11) на загальну суму 500000,00 грн. у т.ч. ПДВ 83333,33 грн. та направило її до реєстрації.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 №42474999 (а.с.1), податкова накладна №3 від 24.09.2020 доставлена до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою подальшої реєстрації податкової накладної №3 від 24.09.2020, позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень (а.с.13) та копії документів.

За результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 24.09.2020, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 20.10.2020 року №2050947/42474999 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» направило до Головного управління ДПС в Одеській області скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 20.10.2020 року №2050947/42474999 з наданням копій документів (а.с.15).

Відповідачем прийняте рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2020 року №58540/42474999/2 (а.с.16), яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін на підставі «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 20.10.2020 року №2050947/42474999, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну та надіслано її до єдиного реєстру податкових накладних.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу «Критерії ризиковості здійснення операцій» наведені у додатку 3 до Порядку №1165 є вичерпаним переліком.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірних податкових накладних позивача вимогам пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», в частині «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.». Водночас, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, «достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Контролюючим органом у даній квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості здійснення операцій.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано пояснень з приводу обставин, на підставі яких складений висновок про відповідність зазначеної податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операцій і не доведено правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

У свою чергу, позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних надано докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: договори оренди, договори підряду, платіжні доручення, акти форми КБ-2в, КБ-3.

Позивачем надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2050947/42474999 від 20.10.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Chuykіna v. Ukraіne) (Заява № 28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the Unіted Kіngdom), пп. 28 - 36, Serіes A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multіplex v. Croatіa), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutіc v. Croatіa), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ)».

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» №3 від 24.09.2020 датою її фактичного надходження.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с.10).

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2050947/42474999 від 20.10.2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 24.09.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ», а саме 13.10.2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» ((вул. Космонавтів, буд.32, м. Одеса, 65078, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» (вул. Космонавтів, буд.32, м. Одеса, 65078, );

Відповідачі:

- Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, );

- Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04655, ).

Суддя О.В. Глуханчук