Справа № 826/13055/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Київ № 826/13055/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

15.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 11.04.2018 №28.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням відповіді на відзив зазначено, що постанова про накладення штрафних санкцій від 11.04.2018 №28 прийнята на підставі зафіксованого в акті перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589 висновку про те, що ТОВ «Ідіджі Груп» введено в обіг товар «мережевий фільтр Maxter SPM 5-G-6B» дата виготовлення 10.04.2016, який не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI).

Позивач зазначає, що не здійснює постачання продукції під маркою «Maxter», водночас, постачає товар «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016. В акті перевірки зазначено, що при огляді продукції «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, встановлено, що на мережевому фільтрі знаходиться знак відповідності.

Також позивач зауважив, що висновку про вказане порушення відповідач дійшов з огляду на зміст акту перевірки характеристик продукції від 31.10.2017 №213, який складений ГУ Держпродслужби в Одеській області, що жодним чином не свідчить про порушення з боку саме ТОВ «Ідіджі Груп», адже у такому разі відсутність знаку відповідності на вказаній продукції не свідчить про реалізацію позивачем такої продукції без знаку відповідності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.08.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому, з урахуванням заперечення на відповідь на відзив, вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що відповідно до матеріалів перевірки ГУ Держпродслужби в Одеській області та згідно акта перевірки характеристик продукції від 31.10.2017 №213 встановлено, що продукція «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

При цьому, наявність знаку відповідності технічним регламентам на продукції, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589 не спростовує факт постачання продукції розповсюджувачу ТОВ «НРП» з відсутністю знаку відповідності, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 31.10.2017 №213.

Щодо доводів позивача про те, що ним постачалась вказана продукція з нанесеним знаком відповідності технічним регламентам, а фіксація його відсутності в акта перевірки характеристик продукції від 31.10.2017 №213 спричинена з незалежних від позивача причин, відповідач вказав, що позивач не довів такої обставини згідно вимог статті 45 Закону №2735-VI. До того ж, знак відповідності технічним регламентам наноситься на саме електрообладнання або на його табличку з технічними даними, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про те, що вказаний знак міг відклеїтись або хтось міг його здерти з приладу.

Крім того, відповідач зауважив, що зазначення у матеріалах перевірки невірної назви товару, а саме «Maxter» замість вірної «Maхxter», є технічною помилкою, яке не спростовує факт вчинення позивачем вказаного порушення.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ТОВ «Ідіджі Груп» є імпортером продукції «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B».

Згідно видаткової накладної від 29.09.2017 №IAAG ТОВ «Ідіджі Груп» поставлено ТОВ «НРП» товари, у тому числі «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B».

Головним управлінням Держпродслужби в Одеській області проведено перевірку ТОВ «НРП» за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції від 31.10.2017 №213 у якому зафіксовано розповсюдження ТОВ «НРП» продукції електричного та електронного обладнання, а саме «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, що не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку з наведеним, листом від 14.12.2018 №Д-151/7933-18 Держпродспоживслужба доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп».

На підставі наказу від 26.03.2018 №600 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «Ідіджі Груп» за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589.

У вказаному акті зафіксовані порушення ТОВ «Ідіджі Груп» вимог пунктів 19, 28, 42, 43 Технічного регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (Регламент №1067), пунктів 24, 32, 45, 46 Технічного регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (Регламент №1077), а саме введення в обіг продукції «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Уповноваженою особою позивача акт перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589 підписано із зауваженнями, вказано, що з порушеннями не згоден. Заперечення будуть надані окремим листом.

На підставі вказаного акту перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589 відповідачем складено протокол про виявлене порушення №000589 від 28.03.2018 у якому також зафіксовано зазначене в акт порушення.

Уповноваженою особою позивача протокол про виявлене порушення №000589 від 28.03.2018 підписано, в графі «Пояснення» зазначено, що з порушеннями позивач не згоден, на акт перевірки заперечення будуть надані окремим листом.

05.04.2018 за вих.№16 ТОВ «Ідіджі Груп» подано заперечення та пояснення щодо проведеної перевірки та складеного акта від 28.03.2018 №000589, за змістом яких позивач зазначає про відсутність порушень, зафіксованих в акті від 28.03.2018 №000589.

11.04.2018, за результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №28, якою за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а саме за введення в обіг продукції «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, яка не відповідає встановленим вимогам, до ТОВ «Ідіджі Груп» застосовано штраф у розмірі 8500 грн (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

При цьому, згідно статті 1 Закону №2735-VI встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання Регламент №1067.

Пунктом 3 Регламенту №1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно пункту 19 Регламенту №1067 перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 28 Регламенту №1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Вимогами пунктів 43, 44 Регламенту №1067 врегульовано правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Так, Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Регламент №1077.

Згідно пункту 24 Регламенту №1077 перед введенням апаратури в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, складено технічну документацію, на апаратуру нанесено знак відповідності технічним регламентам, що апаратура супроводжується необхідними документами, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не вводить цю апаратуру в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 32 Регламенту №1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктами 45, 46 Регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що термін «введення в обіг» використовується у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробники і постачальники повинні пропонувати та надавати лише послуги або застосовувати процеси чи вводити в обіг продукцію вітчизняного або іноземного походження, які є безпечними для життя та здоров`я людини, для тварин, рослин, забезпечують захист національної безпеки, охорону довкілля та природних ресурсів, запобігання недобросовісній конкуренції.

Виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Введення в обіг об`єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Виробник або його уповноважений представник в Україні повинні: забезпечити споживачів продукції відповідною інформацією для оцінки ризиків, пов`язаних з цією продукцією, якщо такі ризики не є очевидними, без попереджень, та вжити заходів для запобігання таким ризикам; вилучати з обігу продукцію, якщо вона не відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; зберігати декларацію про відповідність та/або сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг, та надавати таку інформацію за запитом органів ринкового нагляду; відшкодовувати збитки споживачам продукції, процесів і послуг у разі, якщо доведена їх невідповідність вимогам технічних регламентів, указаних у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме на виробників та постачальників покладено обов`язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

В ході перевірки встановлено, що позивачем ТОВ «Ідіджі Груп» введено в обіг продукції електричного та електронного обладнання, а саме «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, що не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Зазначення в акті перевірки характеристик продукції та протоколі від 28.03.2018 №000589 марки продукції «Maxter», а не «Maхxter», суд розцінює як технічну помилку, адже матеріали справи достеменно свідчать про постачання позивачем саме продукції саме під маркою «Maхxter», а також про те, що сама така продукція була об`єктом перевірки.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що в акті перевірки характеристик продукції та протоколі від 28.03.2018 №000589 зафіксовано наявність у ТОВ «Ідіджі Груп» «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, із нанесенням знаку відповідності, а також про те, що відсутність такого знаку відповідності на продукції, поставленій ТОВ «НРП» не залежить від позивача, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 45 Закону №2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Проаналізувавши наведені норми в контексті спірним правовідносин, суд вважає, що логічно припустити наявність ситуації за якої особа, яка вводить в товар в обіг здійснює постачання такого товару покупцю із наявністю знаку відповідності, який чи у ході постачання, чи за рахунок впливу на нього покупця чи третіх осіб стає недоступним для візуального сприйняття.

Такий випадок передбачено у пункті 2 частини 1 статті 45 Закону №2735-VI в якості підстави для звільнення від відповідальності особи, яка вводить товарі в обіг. Водночас, дана норма зобов`язує особу, яка ввела продукцію в обіг, довести наявність зазначеної обставини.

Однак, позивачем не доведено того, що згідно видаткової накладної від 29.09.2017 №IAAG ним поставлено ТОВ «НРП» «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, із нанесенням знаку відповідності, а відсутність такого знаку відповідності станом на час перевірки ТОВ «НРП» спричинена з незалежних від ТОВ «Ідіджі Груп» обставин.

При цьому, фіксація в акті перевірки характеристик продукції від 28.03.2018 №000589 наявності у ТОВ «Ідіджі Груп» продукції «мережевий фільтр Maхxter SPM 5-G-6B», дата виготовлення 10.04.2016, із нанесенням знаку відповідності, беззаперечно не свідчить про те, що вказана продукція поставлена позивачем для ТОВ «НРП» із нанесеним знаком відповідності.

Припущення позивача стосовно того, що знак відповідності технічним регламентам міг відклеїтися або будь-ким знятий не береться судом до уваги, оскільки пунктом 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, передбачено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Тобто, нормами чинного законодавства передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен бути незмивним та таким, що надійно закріплений на продукції. У разі ж неможливості розміщення такого знака відповідності на продукцію він наноситься на пакування та на супровідні документи. Однак, позивачем не доведено нанесення знака відповідності ні на продукцію, ні на пакування та на супровідні документи.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 11.04.2018 №28, а відтак відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами позовні вимоги, в той час як відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» (місцезнаходження юридичної особи: 04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 27; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39776389).

Відповідач - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40414833).

Суддя О.М. Чудак