Справа № 240/6096/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/6096/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

секретар судового засідання Цибук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановити судовий контроль,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії . Визнано протиправною відповідь виконавчого комітету Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області від 24.10.2019 № 1229 щодо ненадання інформації з приводу вільних земельних ділянок на території Оліївської об`єднаної територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області які можливо отримати учаснику бойових дій для ведення особистого селянського господарства, для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для індивідуального дачного будівництва та зобов`язано виконавчий комітет Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області надати ОСОБА_1 інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок в межах Оліївської об`єднаної територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області (зазначивши їх місце розташування) які можливо отримати (в тому числі учаснику бойових дій для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для індивідуального дачного будівництва.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. В обгрунтування заяви вказано, що 11.01.2021 звернувся до голови Оліївської ОТГ Житомирського Житомирської області з заявою, в якій просив виконати добровільно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, при цьому своєї заяви додав оригінал виконавчого листа № 9853 від 22.12.2020. 25.01.2021 він повторно звернувся до голови Оліївської Житомирського району Житомирської області з заявою, в якій знову просив надати інформацію відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 240/6096/20 та просив повернути оригінал виконавчого листа № 9853 від 22.12.2020. В березні 2021 року він отримав лист № 109/01-10/21 від 25.01.2021 року, відповідне зі якого витребовувана інформація не надана, виконавчий лист не повернуто. ОСОБА_1 вказує, що оскільки рішення суду на даний час не виконано виникає необхідність встановлення судового контролю.

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув, щодо причин неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Позивачем не було надано суду доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

У той же час, позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд звертає увагу на те, згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Водночас, заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 29 грудня 2021 року

Суддя М.С. Токарева