Справа № 520/10585/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області Ачкасова В. про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (стягувач) про скасування постанови, -

встановив:

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області Ачкасов В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 520/10585/18 про стягнення на користь ГУ ПФУ в Харківський області з управління ДВС ГТУЮ у Харківській області витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу по ВП № 56866960 в сумі 1762,00 грн..

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 задоволено позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (стягувач) про скасування постанови. Постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 56866960 від 30 жовтня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 51000 гривен за невиконання суду - скасовано.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не сплачувався судовий збір. Так, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору, також в додатках до позовної заяви позивачем не вказувалась квитанція про сплату судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на положення частини 1 статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З такою позицією позивача суд не може погодитись, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, тому норми ч.1 ст.139 КАС України не поширюються на нього.

А відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки такі судові витрати при розгляді справи не були понесені позивачем, підстави стягнення на його користь судових витрат відсутні.

Оскільки осіб, які понесли судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, немає, та витрати по сплаті судового збору не були понесені, вони не підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у даній справі судових витрат, підстав для ухвалення судового рішення щодо їх розподілу немає.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області Ачкасову В. в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (стягувач) про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.