Справа № 310/6416/21
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6416/21
2-а/310/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради про скасування постанови, в якому зазначила, що 21.06.2021 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління з паркування Сидорчуком О.Д. відносно неї складено постанову №1КІ про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) у вигляді штрафу в розмірі 610 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил зупинки пункту 15.9, и) Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаної постанови 21.06.2021 о 14 год. 01 хв. її транспортний засіб Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено на вул. Бульварно-Кудрявській, 9-Б в м. Києві ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій. Вважає, що фотознімками, які є доказовою базою по даному адміністративному правопорушенню жодним чином не задукоментовано факт порушення правил зупинки. Крім того, у вказаній постанові не зазначено на якій відстані від місця виїзду з прилеглих територій було зупинено автомобіль. Просила визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2021 відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Відповідно до п. 15.9 и) Правил дорожнього руху, забороняється зупинка ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб позивача зупинено ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 3 метри від виїзду. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, возовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії 1КІ № від 21.06.2021, 21.06.2021 о 14 год. 01 хв. транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Бульварно-Кудрявська, 9-Б в м. Києві, зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено вимоги п.15.9 и) ПДР. Постанова складена у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що й підтверджувало би факт зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 р. у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 р. у справі 216/5226/16-а.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом було оглянуто матеріали фотофіксації від 21.06.2021, але надані світлини не можуть слугувати безперечним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На фото зафіксовано автомобіль, який розташований на узбіччі дороги, однак візуально встановити на якій відстані автомобіль перебуває від місця виїзду з прилеглих територій неможливо. На фотографії на якій зображено автомобіль та засіб для вимірюванням відстані не видно показники відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території.

Відтак відсутні підстави стверджувати, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу «Hyundai Elantra» ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову 1КІ № від 21.06.2021 винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Дкепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Сидорчуком О.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя