Справа № 405/6592/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6592/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 0001/901000/21 від 14.09.2021 року у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України. В обґрунтування позову вказав, що згідно оскаржуваної постанови він тричі 16.12.2020 року, 11.01.2021 року та 14.01.2021 року керував транспортним засобом BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано позивачу власником ОСОБА_2 , яка тимчасово ввезла даний транспортний засіб на митну територію України. При цьому, позивач вказує, що при розгляді справи про порушення митних правил він надав пояснення даним обставинам, заявляв клопотання про виклик свідка. Так, дійсно, він керував даним транспортним засобом на прохання його власника, який також перебував у салоні автомобіля в якості пасажира. При цьому, позивач надавав поліцейському посвідчення водія, а інші документи надавав власник автомобіля. Також зазначив, що позивач не є власником чи належним користувачем даного транспортного засобу та не має до нього жодного стосунку. Дані пояснення позивача відповідачем були залишені без уваги. Також вказав, що адміністративне стягнення за даною постановою було накладено з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про порушення митних правил закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 24.11.2021 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що листом УСБ України в Кіровоградській області від 02.06.2021 року відповідача було повідомлено про факт використання позивачем транспортного засобу з іноземною реєстрацією BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 14.04.2018 року ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Так, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися лише тими громадянами, які ввезли їх, та повинні бути вивезені за межі митної території України або оформлені за умови сплати митних платежів. При цьому, такі транспортні засоби можуть використовуватися громадянами-резидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення за умови використання транспортного засобу від імені та згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. У свою чергу, платником митних платежів є особа, яка використовує товари, звільнені від митного оформлення, не за цільовим призначенням чи всупереч умовам такого звільнення. Вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. При цьому, оскаржувана постанова винесена в межах строків, визначених ст. 467 МК України, з дня виявлення правопорушення. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Кропивницької митниці Державної митної служби України про розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відмовлено.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами від позивача не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2021 року головним державним інспектором відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці Держмитслужби Урсатьєвим В.Я. складено протокол про порушення митних правил № 0001/90100/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України (а.с. 13-16).

В подальшому, постановою № 0001/90100/21 від 14.09.2021 року, винесеною начальником Кропивницької митниці Держмитслужби Пересуньком С.С. у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 605191,20 грн. Дану постанову було винесено у присутності ОСОБА_1 (а.с. 15-17).

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16.12.2020 року, 11.01.2021 року, 14.01.2021 року ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. При цьому, ОСОБА_1 повинен був здійснити митне оформлення даного транспортного засобу, який знаходився під митним контролем та сплатити митні платежі у розмірі 201730,40 грн., які підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу відповідно до МК України та Податкового кодексу України.

Так, згідно УСБ України в Кіровоградській області своїм листом від 02.06.2021 року № 61/к/1556нт повідомило Дніпровську митницю Держмитслужби про використання на митній території України ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з іноземною реєстрацією з порушенням встановленого законодавством терміну перебування. Так, у 2018 році даний транспортний засіб був ввезений на територію України в митному режимі «транзит» та станом на 01.06.2021 року значиться як невивезений за межі території України. При цьому, даний транспортний засіб було передано у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_1 . Згідно даних ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом, було складено три адміністративні постанови ЕАН № 3560222 від 16.12.2020 року за ст. 122 КУпАП, ЕАН № 3656186 від 11.01.2021 року за ст. 126 КУпАП; ЕАН № 3668006 від 14.01.2021 року за ст. 126 КУпАП (а.с. 40).

Згідно даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску Вайнберг І. 14.04.20218 року ввезла на територію України через «зелений коридор» транспортний засіб BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування (а.с. 41).

Згідно службової записки начальника м/п «Кропивницький» від 07.06.2021 року № 7.5-28-15/403 загальна сума митних платежів, що могли бути сплачені при ввезені транспортного засобу BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 14.04.2018 року становить 201730,40 грн., з яких ввізне мито 10394,54 грн., акциз 140389,89 грн., 50945,97 грн. (а.с. 42).

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 276 МК України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

При цьому, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що транспортний засіб BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ввезено на територію України 14.04.2018 року в порядку ч. 5 ст. 380 МК України строком до 1 року без сплати митних платежів та станом на 01.06.2021 року даний транспортний засіб не був вивезений з України.

Крім того, позивач не заперечує факт керування транспортним засобом BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.12.2020 року, 11.01.2021 року, 14.01.2021 року, при цьому стверджує, що він здійснював таке керування лише тричі у присутності власника даного транспортного засобу. Однак, позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не надав жодних доказів на підтвердження даних тверджень.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості про власника чи належного користувача даного транспортного засобу. У свою чергу, позивач правом на подання клопотань про виклик свідків у судове засідання з викликом (повідомленням) сторін, витребування доказів, тощо при розгляді судом даної адміністративної справи не скористався.

При цьому, факт того, що позивач користувався транспортним засобом BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується не лише тим, що позивач був зупинений поліцейськими при керуванні даним транспортним засобом, а й тією обставиною, що позивач керував даним транспортним засобом більше одного разу протягом короткого періоду часу.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, уповноважена особа відповідача при розгляді справи про порушення митних правил забезпечила можливість позивачу скористатися своїми правами, встановленими ст. 498 МК України, в тому числі подавати докази, та розглянула справу у відповідності до вимог ст.ст. 486, 489 МК України.

Крім того, суд вважає доводи позивача про те, що адміністративне стягнення за оскаржуваною постановою було накладено з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, помилковими з таких підстав.

Частиною першою статті 467 МК України (у редакції на час вчинення правопорушення) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Так, правопорушення було виявлено відповідачем 02.06.2021 року (лист УСБ України в Кіровоградській області), а оскаржувана постанова винесена 14.09.2021 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови постанови № 0001/901000/21 від 14.09.2021 року у справі про порушення митних правил, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 3, 69, 257, 485, 495, 498, 527, 529-533 МК України, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний