Справа № 380/2695/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2695/21 пров. № А/857/14308/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, прийняте суддею Гулкевич І.З. у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (надалі відповідач) про зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час за період з 16.02.2016 року по 31.12.2017 року; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно та стягнення з відповідача усі понесені витрати на правову допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач безпідставно не здійснював позивачці доплату за службу в нічний час у період з 16.02.2016 року по 31.12.2017 року. Крім того, зазначив, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Звернув увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Судом з матеріалів справи встановлено, що за період перебування позивача на посаді, останній було нараховано та виплачено грошове забезпечення, яке складалося з посадового окладу, надбавки за спеціальне військове звання, надбавки за стаж служби та щомісячної премії. Індексація грошового забезпечення за спірний період у відомостях про грошове забезпечення позивача відсутня, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо не проведення індексації грошового забезпечення за спірний період.

Стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Суд, визначаючи розмір понесених витрат виходив з того, що вид наданих адвокатом Шпариком Н.Я. послуг професійної правничої допомоги та їх вартість підтверджуються актом виконаних робіт від 13.04.2021 року, згідно до якого ОСОБА_1 надано такі послуги: підготовка та подання адвокатського запиту (тривалість 0,5 год.); підготовка і подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення (тривалість 2 год.), підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/2695/21 (тривалість 0,5 год).

Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, виходячи з вартості 1 години 1 000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана категорія справи віднесена до категорії справ незначної складності та розглядається в суді відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, тому кошти, заявлені представником позивача в сумі 3000 грн. є неспівмірними до даної категорії.

Більше того, на розгляді Львівського окружного адміністративного суду за участі представника позивача перебуває на даний час більше як 150 аналогічних справ. Таким чином, можна стверджувати про те, що представник позивача при складанні процесуальних документів використовує єдиний та постійний шаблон, змінюючи лише дані позивача та суму стягнення.

Звертає увагу на те, що станом на сьогоднішній день мінімальна заробітна плата в Україні становить 6000 грн, у погодинному розмірі 36 грн. 11 коп. за годину роботи. Представник позивача заявляє про 3 години витраченого часу, які оцінює у 3000 грн., що є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок.

Маються покликання на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладену у постанові від 22.11.2019 року у справі №810/1502/18.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що професійна правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Шпариком Н.Я. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.10.2017 року серії ЛВ №000758) на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.12.2020 року.

Вид наданих адвокатом Шпариком Н.Я. послуг професійної правничої допомоги та їх вартість підтверджуються актом виконаних робіт від 13.04.2021 року, згідно до якого ОСОБА_1 надано такі послуги: підготовка та подання адвокатського запиту (тривалість 0,5 год.); підготовка і подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення (тривалість 2 год.), підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/2695/21 (тривалість 0,5 год).

Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, виходячи з вартості 1 години 1 000 грн. Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат професійну правничу допомогу становить 3 000 грн. Позивачем здійснено оплату послуг, що підтверджується квитанцією від 13.04.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не всіх понесених протилежною стороною судових витрат, а лише тих, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що хоча витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави), законом все ж передбачено їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи.

Оцінюючи правомірність вимоги позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд виходить із такого.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Шпарик Н.Я. згідно з ордером від 03.02.2021 року серії ВС №1057685.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду було надано договір про надання правничої допомоги від 01.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шпариком Н.Я., акт виконаних робіт від 13.04.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 надано такі послуги: підготовка та подання адвокатського запиту (тривалість 0,5 год.); підготовка і подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення (тривалість 2 год.), підготовка та подання відповіді на відзив у справі №380/2695/21 (тривалість 0,5 год).

Розрахунок здійснено у відповідності до розміру погодинної ставки за надані послуги, виходячи з вартості 1 години 1 000 грн.

Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат професійну правничу допомогу становить 3 000 грн. Позивачем здійснено оплату послуг, що підтверджується квитанцією від 13.04.2021 року.

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із оцінки складності та об`ємності адміністративної справи, що розглядається, а також наявних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , заявлена вартість послуг адвоката є співмірною із наданими ним послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.12. 2020 року.

Підсумовуючи наведене, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційних скарга, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Судові витрати розподілу не підлягають виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі 380/2695/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 30.12.2021 року.