Справа № 300/2245/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. справа № 300/2245/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боршовського Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р.,
представників позивача Пукіш Н.М, Мушинського В.Т., Хоптія М.В.,
представника відповідача Лаврука М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства Вестхім
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2021 за № 000647/0702, -

Виклад позицій сторін у справі. Процесуальні дії суду:
Приватне підприємство «Вестхім» в особі представника адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 року № 000647/0702.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 року № 000647/0702 ґрунтується на висновках, зроблених в акті документальної позапланової виїзної перевірки №1/09-19-07-02/19394119 від 04.01.2021 року, які, на думку представника позивача, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам податкового законодавства. Так, представник позивача зазначив, що платником податків не порушено пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4. статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а висновок про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 453399 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року, є необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству. Позивач вважає, що ним в уставленому порядку: належними та допустимими доказами (інвентаризаційним описом запасів складеним на виконання вимог відповідача під час перевірки) підтверджено фактичну наявність запасів за даними оборотно-сальдової відомості та аналізу рахунку 281 «Товари на складі» станом на 31.10.2020 в сумі 2266993,85 грн., які використані ним в господарській діяльності. Тому, нараховані відповідачем, на підставі пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, податкові зобов`язання в сумі 453399 грн. (2266993,85 грн. х 20%) є безпідставними і незаконними у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.06.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 24.05.2021 року в частині дати призначення підготовчого засідання в цій справі.
22.06.2021 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №6631/5/09-19-20-01 від 22.06.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Відповідач вважає, що в ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем занижено показники у рядку 4.1 Декларації «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5, п.199.1 ПКУ» колонка Б «сума ПДВ». Так, під час проведення податкової перевірки, на вимогу ревізорів платником податків проведено інвентаризацію ТМЦ (рах. 281 «Товари») станом на 22.12.2020 року, в результаті якої встановлено розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними, всього в сумі 2266993,85 грн. Дані розбіжності пов`язані із відсутністю фактичних залишків товару на складах позивача, а інвентаризаційна відомість складена лише на підставі даних бухгалтерського обліку. Також відповідач вважає, що позивачем допущено порушення вимог пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки не складено та не зареєстровано за відповідними операціями податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у законодавчо визначений граничний строк. Перевіркою не встановлено взаємовідносин між ВАТ «Пресмаш» (Орендодавець) та ПП «Вестхім» (Орендар) за період 01.12.2019 року по 31.10.2020 року. До перевірки не надано договорів, актів наданих послуг, платіжних доручень, виписок банків та інших первинних документів, що підтверджували б надання послуг з оренди складського приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Автоливмашівська 1. Податкові накладні про надання послуг з оренди приміщень ВАТ «Пресмаш» не виписувались та не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зважаючи на викладене, неможливо підтвердити фактичну наявність товару, що відображена за даними бухгалтерського обліку по рахунку 281 «Товари па складі» станом на 31.10.2020 року, які нібито знаходяться на складі за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Автоливмашівська 1.
29.06.2021 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву від 29.06.2021 року (том 2, а.с. 1-6). У своїй відповіді позивач наголошує на тому, що при проведенні інвентаризації були присутні ревізори, які проводили перевірку: начальник відділу позапланових перевірок Баганюк О.І. та головний державний ревізор інспектор відділу позапланових перевірок Бойчук О.І., про що свідчить журнал в`їзду виїзду транспорту, входу виходу осіб та відвідувачів на території ПАТ «Пресмаш». При цьому відповідач не стверджує, про відсутність на складі товару, а лише про те, що його неможливо ідентифікувати. Згідно інвентаризаційного опису фактична наявність матеріальних цінностей відповідає даним бухгалтерського обліку.
Ухвалою суду від 19.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження.
30.09.2021 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України за результатами проведення товарознавчої експертиза від 29.09.2021 року № 1190/1490-1516/21-28 ( том 2, а.с.45-87).
Ухвалою від 21.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.11.2021.
В судових засіданнях 05.11.2021, 18.11.2021, 18.12.2021 суд заслухав пояснення представників сторін, досліджував письмові докази у справі, допитував свідків. Судове засідання 09.12.2021 було відкладено на 18.12.2021 за клопотанням представника позивача (т. 2, а.с. 164).
В судовому засіданні 18.12.2021 судом проведено судові дебати у справі.
Обставини справи, встановлені судом. Зміст спірних правовідносин:
Державну реєстрацію Приватного підприємства «Вестхім» проведено 10.02.1993 року, номер запису ІФ МВК №60, податковий номер: 19394119 та взято на облік в контролюючих органах 29.07.1996 року за № 3392. Реєстрацію платником ПДВ проведено 17.09.1997 року за № 200109959, основний вид діяльності: 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. Місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Юності, 62А.
05.10.2020 року позивачем, при ввезенні на митну територію України товару, а саме: верстату горизонтально-розточувального, модель «Skoda W-160G, ВМД № UA209260/2020/008224, згідно платіжного доручення № 2121 сплачено податок на додану вартість в сумі 289000,00 грн.
12.10.2020 року позивачем, при ввезенні на митну територію України товару, а саме: верстату токарного, модель 1540Ф1, ВМД № UA209260/2020/008587, згідно платіжного доручення № 2136 сплачено податок на додану вартість в сумі 260000,00 грн.
20.11.2020 року згідно квитанції № 2 відповідачем отримано податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за жовтень 2020 року. Згідно даної декларації сума податку на додану вартість заявленого до відшкодування з бюджету становить 470000,00 грн.
На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 16.12.2020 року № 1666 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Вестхім» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах.
За наслідками проведеної перевірки складено акт за №1/09-19-07-02/19394119 від 04.01.2021 року, згідно висновків якого встановлено: порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункт 200.4. статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). В акті перевірки зазначено про те, що позивачем занижено показники у рядку 4.1 Декларації «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5, п.199.1 ПКУ» колонка Б «сума ПДВ», що підтверджується проведеною інвентаризацією ТМЦ (рах. 281 «Товари») станом на 22.12.2020 року, в результаті якої встановлено розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними, всього в сумі 2266993,85 грн. За даними акта перевірки, розбіжність між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними в сумі 2266993,85 грн. виникла у зв`язку з тим, що контролюючим органом:
- встановлено фактична відсутність запасів (комплект «laska» - вартість: 6875,86 грн., дзеркальна шафа «Альбе» з підсвіткою - вартістю 1719,2 грн., тумб.-. «Альбе» з умивальником - вартістю 3226,7 грн., душова система з термостатом - вартістю 5666,65 гри., змішувач «Конкорд» - вартістю 814,3 грн., рушникосушка 700*530/500 - вартістю 2665,83 грн.), які відображені в інвентаризаційній відомості станом на 22.12.2020 року та в оборотно- - сальдовій відомості по рах. 281 «Товари» станом на 31.10.2020 року.
Відповідачем складено акт про результати проведеної інвентаризації від 24.12.2020 №243/09-19-07-02/19394119.
Відповідно до наказу позивача від 22.12.2020 року № 2/12 та на виконання вимоги відповідача, в процесі перевірки проведено інвентаризацію залишків матеріальних цінностей про що складено інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2020 року згідно якого фактична наявність матеріальних цінностей відповідає даним бухгалтерського обліку.
26.01.2021 року позивачем подано заперечення № 29/01 на акт перевірки № 1/09-19-07-02/19394119 від 04.01.2021 року (т.1 , а.с. 207-213), до якого долучено додатки на 174 арк., зокрема, фото, технічні характеристики, накладні, договори, митні декларації на відображені в оборотно - сальдовій відомості по рах. 281 «Товари» станом на 31.10.2020 року та в інвентаризаційному описі запасів від 22.12.2020 року.
Листом від 03.02.2021 року за №612/6/09-19-07-02-19 відповідач надав відповідь на заперечення позивача, згідно якої залишив без змін висновки акта перевірки від 04.01.2021 року № 1/09-19-07-02/19394119.
На підставі акту перевірки від 04.01.2021 року №1/09-19-07-02/19394119 відповідачем 05.02.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000647/0702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 453399 грн. 00 коп. за основним зобов`язанням та застосовано штрафні санкції в сумі 113350,00 коп. (том 1, а.с. 217).
Податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 року №000647/0702 оскаржено позивачем в адміністративному порядку.
Також між вказаними суб`єктами господарювання підписано договір № 11/19 оренди приміщень від 21.03.2019 (передбачає надання в оренду ПП «Вестхім» частини приміщень ВАТ «Пресмаш» площею 80 кв.м. за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, цех 35). Договір укладено до 21.05.2019, з пролонгацією за замовчуванням строку договору. Підписано між сторонами вказаного договору акт приймання-передачі майна в оренду від 21.03.2019. Також надано банківську виписку від 07.11.2019 про оплату ПП «Вестхім» згідно договору № 11/19 від 21.03.2019 (т.1, а.с. 132-135).
Листом від 08.07.2019, на запит позивача від 10.06.2019 № 103/06, керуючий санацією ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_1 повідомив ПП «Вестхім» про те, що обладнання ПП «Вестхім» зберігається у цеху № 32 та № 35, на які не поширюються заборони експлуатації згідно судового рішення у справі № 809/443/16 (т. 1, а.с. 149).
Судом допитано свідків:
ОСОБА_3 головний бухгалтер Приватного підприємства «Вестхім», підтвердив проведення інвентаризації в присутності ревізорів. Вказав, що товари оглядали на місці та звіряли з оборотно-сальдовою відомістю, про що в ній ставили відмітку («галочку»). Пояснив, що ксерокопія інвентаризаційної відомості була знята ревізорами ще до завершення інвентаризації. Належним чином завіреної копії такої відомості після інвентаризації письмово не вимагалося.
ОСОБА_4 - інженер ПП «Вестхім» зазначив, що проведення інвентаризації проводилося в присутності ревізорів. Вказав, що товари фактично оглядали на місці. Надавав пояснення з технічних питань щодо ідентифікації товарів під час інвентаризації, зокрема й ревізорам. При цьому паспорти на товар під час інвентаризації не перевіряли. Такі паспорти були надані ревізорам виконуючим обов`язки ОСОБА_5 після інвентаризації.
ОСОБА_5 виконуючий обов`язки технічного директора, власник ПП «Вестхім», член інвентаризаційної комісії, підтвердив, що проведення інвентаризації проводилося в присутності посадових осіб відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також підтвердив, що надав всю документацію, в тому числі технічну, на товари, що інвентаризувалися. Вказав, що вимоги щодо технічної документації (паспортів) під час перевірки ревізорами не висувалися. Щодо третьої групи товарів (шафа, умивальник, змішувач, руко сушка) вказав, що під час інвентаризації їх не виявили, оскільки ці товари знаходилися не на території підприємства, а в гаражі його сина, а тому ці товари внесли в інвентаризаційну відомість лише на підставі даних оборотно-сальдової відомості по рах. 281 «Товари на складі». Щодо ксерокопії наданої відповідачем інвентаризаційної відомості, то пояснив, що така копія була зроблена ще до завершення інвентаризації.
ОСОБА_6 начальник відділу позапланових перевірок Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ревізор, який проводив перевірку) вказав, що товар було неможливо фактично ідентифікувати, оскільки він був нецілісний, не мав маркувань. Пояснив, що технічні документи на товар були надані після проведення інвентаризації ОСОБА_5 . Однак така документація була надана в значному об`ємі (поскладані в ящики), і було неможливо ідентифікувати яких товарів вони стосуються. Щодо наявності станків на ПАТ «Меткор», то ОСОБА_6 зазначив, що їх не було ні в інвентаризаційній відомості, ні в книзі обліку запасів. Вони були лише в оборотно-сальдовій відомості. Вказав, що отримав ксерокопію інвентаризаційної відомості після завершення інвентаризації. Належним чином завіреної копії такої відомості після інвентаризації не вимагав.
ОСОБА_7 головний державний ревізор інспектор відділу позапланових перевірок Головного управління ДПС в Івано-Франківській області підтвердила покази ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що придбані позивачем станки та обладнання не є основними засобами, а є товаром, який обліковуються в бухгалтерському обліку на рахунку 281 «Товари на складі», та в експлуатацію як основні засоби не введені.
Релевантні джерела права:
Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2021 року №000647/0702 стала встановлена за наслідками інвентаризації нестача ТМЦ, внаслідок чого у платника податків виник обов`язок нарахувати податкове зобов`язання на відповідну суму товарів.
Відповідно підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу (далі ПК) України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Отже, вимога щодо проведення інвентаризації поширюється на усіх платників податків. При цьому проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. Водночас, нестача придбаних товарів має бути виявлена в результаті інвентаризації, яка здійснена під час проведення перевірки, в межах якої вона була призначена (ініційована).
За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.
Верховний Суд в постанові від 06.02.2020 у справі № 807/1556/17 зазначив:
«Проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку».
Крім того, положення підпункту 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20, пункту 198.5 статті 198 ПК України вказують на те, що контролюючий орган наділений правом вимагати проведення інвентаризації під час здійснення ним відповідної перевірки саме з метою використання отриманих відомостей в межах цієї ж перевірки.
Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879 (далі - Положення № 879).
Відповідно до пункту 2 вказаного Положення останнє застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності.
Абзацом 6 пункту 7 Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Інвентаризація має розпочатися в термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цього органу, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.
Пункт 18 розділу ІІ Положення № 879 передбачає, що інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.
Згідно пункту 4.1 розділу ІІІ Положення № 879, інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.
Пунктом 4.2 розділу ІІІ Положення № 879 передбачено, що інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.
Суд виходить з таких мотивів при оцінці аргументів сторін та застосуванні норм права у спірних правовідносинах. Висновки суду:
Суд зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2020 року складено відповідно до Порядку № 879.
Суд вважає за необхідне відмітити, що за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком.
Доречно згадати, що основним видом діяльності ПП «Вестхім» є згідно КВЕД: 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. Також видом діяльності позивача є: 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.19. Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.19. Устаткування та монтаж машин і устаткування.
Наданий відповідачем акт про результати проведеної інвентаризації від 24.12.2020 № 243/09-19-07-02/19394119 не може братися до уваги судом, оскільки він не є допустимим доказом фактичної відсутності майна за результатами інвентаризації, яка проводиться членами інвентаризаційної комісії згідно Положення № 879, та як наслідок, невикористання позивачем як платником податку таких товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю. Отже, таким допустимим доказом є виключно інвентаризаційний опис, складений та підписаний інвентаризаційною комісією платника податків, створеною для виконання вимоги контролюючого органу під час проведення документальної перевірки щодо перевірки наявності товарних запасів у платника податку ПП «Вестхім».
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 у справі № 807/1556/17.
Щодо поданої представником відповідача ксерокопії інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, то така не береться судом до уваги як належний та достовірний доказ, оскільки: по-перше, такий документ поданий безпосередньо під час розгляду справи по суті. Представником позивача, на запитання суду, так і наведено поважних причин, які завадили йому надати такий документ як доказ під час підготовчого провадження у справі; по-друге, такий документ подано в незасвідченій копії. Представник позивача поставив під сумнів відповідність подано копії оригіналу інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року. Суд оглянув поданий позивачем оригінал вказаного інвентаризаційного опису, та встановив, що подана відповідачем ксерокопія інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року містить відмінності від такого оригіналу. Належним чином завіреної копії такого інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року відповідачем суду не подано. Щодо показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що надана відповідачем ксерокопія інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року складена за результатами інвентаризації вже після її проведення заперечується свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які пояснили, що така копія була знята для ревізорів ще до завершення інвентаризації, після її проведення на території ВАТ «Пресмаш». Отже, покази свідків з обох сторін щодо цієї обставини є відмінними. Для встановлення істини суд повинен оцінити такі покази в сукупності з іншими засобами доказування. Інших доказів в підтвердження таких обстави відповідачем суду не подано. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що під час проведення перевірки не вимагала від ПП «Вестхім» надати належним чином завірену копію інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року. Твердження вказаних свідків щодо фальсифікації позивачем оригіналу інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року не підкріплені жодними іншими доказами. Зрештою такі обставини виходять за межі предмету оцінки суду, оскільки можуть бути предметом кримінального провадження. Отже, оцінивши вказані доводи та засоби доказування, дійшов висновку про те, що відповідно до частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не має правових підстав взяти до уваги як доказ надану відповідачем ксерокопію інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року.
Таким чином, єдиним допустимим доказом нестачі чи наявності товарів у позивача і, відповідно, використання чи невикористання таким платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, є оригінал інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до справи позивачем.
Оригінал такого інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року оглянутий судом в судовому засіданні за участі представників відповідача.
Оригінал інвентаризаційного опису запасів від 22.12.2020 року, який наданий позивачем, свідчить, що за наслідками проведеної інвентаризації у позивача не виявлено нестачі ТМЦ.
Щодо показів свідків зі сторони відповідача про те, що станки, які мали перебувати на зберіганні на території ПАТ «Меткор», були відсутні не тільки в інвентаризаційній відомості, але й в книзі обліку запасів по рахунку 281 «Товари на складі», то судом для дослідження таких обставин було оглянуто оригінал вказаної книги, та встановлено наявність записів щодо ТМЦ: прес зус.160 тонн, прес зус.100 тонн, прес зус.40 тонн, прес КГ 5530-03, шатун преса КГ 2132. Натомість представниками відповідача не подано суду належним чином завіреної копії такого документу, який би підтверджував вказані вище покази свідка. Отже, суд не бере до уваги такі покази свідків, оскільки вони не підтверджується жодними іншими доказами. На час розгляду справи в суду немає доказів, які ставили під сумнів достовірність таких записів в книзі обліку товарів по рахунку 281.
Що стосується твердження відповідача про те, що товар не зберігався на ВАТ «Пресмаш», про що свідчить відсутність оплати за зберігання товарів позивача, або товар не належить позивачу, то слід зазначити, що такі обставини спростовуються договором на зберігання товарів від 20.02.2019 року № 01, актами прийому-передачі товарів від 20.02.2019 року, від 25.06.2020 року.
Також банківською випискою (АТ КБ «Приватбанк») від 07.11.2019 підтверджується факт вчинення оплати ПП «Вестхім» згідно договору оренди виробничого приміщення № 11/19 від 21.03.2019.
Не знайшли свого підтвердження також аргументи відповідача, що позивач спершу передає на відповідальне зберігання майно, а після цього укладає договір оренди приміщення. Такі аргументи є хибними з огляду на те, що згідно договору зберігання на підставі актів приймання-передачі передається на зберігання майно зберігачу, а на підставі договору оренди передається в оренду (користування) площа конкретного приміщення.
Зрештою знаходження ТМЦ на території ВАТ «Пресмаш» підтверджується дослідженим вище інвентаризаційним описом запасів від 22.12.2020 року, складеним за результатами проведеної інвентаризації в присутності посадових осіб контролюючого органу.
Також вказані обставини підтверджуються висновком експертного дослідження за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.09.2021 № 1190/1464-1516/21-28 (т. 2, а.с. 49-80).
Доводи представника відповідача про те, що вказаний висновок експерта лише підтвердив, що надані для дослідження об`єкти (за адресою: вул.Автоливмашівська 1А, м.Івано-Франківськ) є складовими частинами станків, пресів згідно переліку (т.2, а.с. 74), не впливають на висновки суду про те, що позивачем підтверджено належність йому вказаних ТМЦ, та фактичну їх наявність за результатами проведеної інвентаризації.
Водночас, встановлення фактичного зберігання товару в цілісному (зібраному) вигляді зі звіркою паспортів на придбаний товар (перевіркою заводських номерів тощо) не передбачено пунктами 4.1-4.2 розділу ІІІ Положення № 879, оскільки в даному випадку під час інвентаризації товарів, що обліковується на бухгалтерському рахунку № 281 «товари на складі», встановлюється фактична наявність товару у спосіб його перерахунку. Товар, що обліковується на бухгалтерському рахунку № 281 не введений в експлуатацію як основні засоби, а отже, під час його інвентаризації на нього не поширюється вимоги щодо порядку інвентаризації основних засобів (пункти 1.1-1.3 розділу ІІІ Положення № 879).
Отже, встановлений судом факт використання позивачем товарів в господарській діяльності, як наслідок, спростовує висновок відповідача про порушення позивачем пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним не складено та не зареєстровано за відповідними операціями податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у законодавчо визначений граничний строк.
Таким чином, позивачем не порушено пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4. статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а висновок про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 449205 грн. (2246025,31 грн. * 20%), яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року, та, як наслідок, нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 112301 грн. (449205 грн. * 25%), є необгрунтованим, та таким, що зроблений за відсутності правової підстави для цього.
Дійсно, як встановлено судом в інвентаризаційному описі запасів від 22.12.2020 року, який є допустимим доказом наявності чи відсутності відповідних товарних запасів, які відображені в оборотно-сальдовій відомості по рах. 281 «Товари» на кінець жовтня 2020 є записи про наявність таких товарів: комплект «laska» - вартість: 6875,86 грн., дзеркальна шафа «Альбе» з підсвіткою - вартістю 1719,2 грн., тумб.-. «Альбе» з умивальником - вартістю 3226,7 грн., душова система з термостатом - вартістю 5666,65 гри., змішувач «Конкорд» - вартістю 814,3 грн., рушникосушка 700*530/500 - вартістю 2665,83 грн.
Водночас суд звертає увагу на те, що згідно пункту 4.1 розділу ІІІ Положення № 879, інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку.
Також пунктом 4.2 розділу ІІІ Положення № 879 ж передбачено, що інвентаризаційна комісія у присутності матеріально відповідальних осіб перевіряє фактичну наявність запасів шляхом їх перерахунку, переважування чи перемірювання. Не допускається вносити до інвентаризаційних описів дані про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності.
Під час розгляду справи, з показів свідка ОСОБА_5 , який є власником ПП «Вестхім» та був членом інвентаризаційної комісії, вказані вище ТМЦ під час інвентаризації не були фактично оглянуті та перераховані, оскільки їх не було на об`єктах, за адресами яких проводилася інвентаризація товарів на складі (згідно показів вказаного свідка перебували в гаражі, який належить його сину, за іншою адресою), і були внесені до інвентаризаційної відомості на підставі даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281.
Посилання представників позивача про те, що вказані товари вже є фактично наявними в платника податків, про що подано суду копії фото світлин (т. 2, а.с. 162-163), судом відхиляються, оскільки, по-перше, такі документи подані суду під час розгляду справи по суті, та й зрештою з їх змісту неможливо зрозуміти, що фактично наявне у зображених коробках, а по-друге, що найголовніше, такі обставини можуть бути встановлені лише під час інвентаризації товарних запасів (на дату інвентаризації) згідно вимог Положення № 879 під час проведення податкової перевірки, а не судом під час розгляду цієї справи.
Отже, суд вважає, що в порушення Положення № 879 вказані товари були помилково внесені в інвентаризаційну відомість, а тому інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2020 року в цій частині не може бути належним та допустимим засобом доказування щодо фактично встановлених на дату інвентаризації товарів по рахунку 281: «Товари на складі».
Підсумовуючи, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000647/0702 від 05.02.2021 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 449205 гривень та нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 112301 гривні та відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000647/0702 від 05.02.2021 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4194 гривні та нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1049 гривень.
Отже, позов належить задовольнити частково.
Щодо розподілу судових витрат у справі:
Доказів понесення інших витрат сторонами до завершення судового розгляду суду не подано.
Представником позивача адвокатом Мушинським В.Т. до судових дебатів заявлено усне клопотання про подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення судом у цій справі.
Також судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову мав бути сплачений судовий збір в розмірі - 8501,24 грн. (1,5% ціни позову: від 566749 грн. сумарно згідно оспореного податкового повідомлення-рішення) як для позову майнового характеру, натомість сплачено 2270 грн. Суд до прийняття рішення у справі не звернув увагу позивачу на вказаний процесуальний недолік. Отже, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 6231,24 грн.
Щодо недоплаченої позивачем суми судового збору за подання позову - 6231,24 грн., то з огляду на часткове задоволення позову, судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 6173,29 грн. (з розрахунку: 6231,24 грн. * 99,07%), належить напряму стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в дохід Державного бюджету України, за кодом класифікації доходів бюджету: 22030101. Судовий збір.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000647/0702 від 05.02.2021 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 449205 (чотириста сорок дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень та нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 112301 (сто дванадцять тисяч триста одна) гривні.
Відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000647/0702 від 05.02.2021 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4194 (чотири тисячі сто дев`яносто чотири) гривні та нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев`ять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство Вестхім, ідентифікаційний код 19394119, вулиця Юності, 62А, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 78023.

Відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 30 грудня 2021 р.