Справа № 280/4454/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

04 листопада 2021 року м. Київ № 280/4454/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., за участі секретаря судового засідання Турчин М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат"

про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: Жиделяєва Ю.І.

від третьої особи: Нестеренко О.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться об`єднана справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності "розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га" від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, прийнятого відповідачем та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №9/12375.

В судовому засіданні представником ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" подано клопотання про проведення у справі інженерно-екологічної експертизи, оскільки для обгрунтованого вирішення даного спору про скасування Висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності "розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача подане клопотання про призначення у справі експертизи підтримав.

Представник позивача-1 та позивач-2 проти призначення у справі експертизи заперечили, зазначаючи, що вказана необхідна експертиза вже була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а клопотанням ОСОБА_1 , за результатами проведення якої надано висновок експерта № 7183/21-48 від 20.09.2021.

Представник третьої особи зауважив, що висновок експерта № 7183/21-48 від 20.09.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, за клопотанням ОСОБА_1 , та яку позивач-1 залучив до матеріалів справи, викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваний висновок, на думку позивачів, є незаконний, оскільки виданий в умовах, коли згідно законодавства відповідач був зобов`язаний надати суб`єкту господарювання відмову у видачі документа дозвільного характеру. За посиланням позивачів оскаржуваний висновок порушує Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» та призведе до забруднення територій де мешкають позивачі. Також позивачі посилаються на те, що відповідач видаючи оскаржуваний Висновок взагалі не врахував зауваження громадян, висловлених на громадських слуханнях, що є порушенням Постанови КМ України № 989 від 13.12.2017.

Таким чином, для вірного та обгрунтованого вирішення даного спору потрібно надати оцінку оскаржуваному Висновку від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, прийнятого відповідачем, на предмет його майбутнього можливого впливу на довкілля територій, на яких мешкають позивачі.

Водночас, на переконання суду, для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи суд приходить до висновку, що поданий позивачем висновок експерта № 7183/21-48 від 20.09.2021, проведений за клопотанням ОСОБА_1 , не торкається та не стосується більшої частини Висновку від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, що є предметом спору у даній справі.

Поданий позивачем висновок експерта № 7183/21-48 від 20.09.2021 стосується Звіту оцінки впливу на довкілля, який в силу приписів ст.ст. 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» розглядається та береться до уваги. Тобто Звіт оцінки впливу на довкілля є частиною Висновку.

Отже в даному випадку суд вважає за необхідне призначити експертизу Висновку від 07.06.2019 №7-03/12-9/1.

Також суд враховує, що наданий позивачем висновок експерта № 7183/21-48 від 20.09.2021, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за клопотанням самого позивача-1 та за питаннями, які сформулював сам позивач.

Проте сформульовані позивачем питання стосуються Звіту оцінки впливу на довкілля, сформульовані некоректно та під умовою. Відповідно і відповіді експерта стосуються Звіту а не Висновку. Також у суду виникли сумніви щодо його обґрунтованості.

Крім того, при проведенні експертизи на виконання судової ухвали судові експерти несуть кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Відповідно до п. 11.1 та 11.2 Інструкції №53/5 об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити у даній справі інженерно-екологічну експертизу, оскільки для обгрунтованого вирішення даного спору про скасування Висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності "розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з характеру питань, поставлених позивачем у клопотанні про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи та необхідність призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 102, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи.

2. Призначити по справі судову інженерно-екологічну експертизу висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності "розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га" від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, прийнятого Міністерством енергетики та захисту довкілля України та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №9/12375.

3. На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин при виконанні будівельних робіт, обрано параметри джерел викиду та підраховано потужність викидів забруднюючих речовин при виконанні будівельних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

3.2 Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферу, що відбуватимуться при роботі двигуна внутрішнього згорання будівельних машин та механізмів, пересипці інертних матеріалів, фарбувальних та зварювальних роботах, обрано параметри джерел викиду та підраховано потужність викидів забруднюючих речовин? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

3.3 Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при роботі збагачувальної фабрики, обрано параметри джерел викиду та підраховано кількість викидів забруднюючих речовин? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

3.4 Чи відповідає розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі при роботі збагачувальної фабрики вимогам нормативних документів? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

3.5 Чи вірно здійснено оцінку впливу викидів на стан атмосферного повітря за даними результатів розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності??

3.6 Чи відповідає розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі вимогам нормативних документів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

5. Матеріали адміністративної справи № 280/4454/19 направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат". Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

8. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети безпосередньо до експертної установи.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

11. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

12. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2021.

Суддя Н.М. Клименчук