Справа № 540/5259/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5259/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів про виправлення описок у судовому рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Маркобок»

до Державного кадастрового реєстратору відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу Олександр Сергійович, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 листопада 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Маркобок»

до Державного кадастрового реєстратора відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу Олександр Сергійович, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, винесено рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. від 05.08.2021 №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. від 05.08.2021 №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. від 05.08.2021 №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. від 05.08.2021 №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. від 05.08.2021 №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. від 05.08.2021 №РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Зобов`язано державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. повторно розглянути заяви КТ науково-впроваджувальна фірма «Нові Технології» №021, №021, №021, №021, №021, №021 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська,136-а, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська,136-а, ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська,136-а, ) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська,136-а, ) на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська,136-а, ) на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська,136-а, ) на користь Фермерського господарства «Маркобок» (, 75750, Херсонська область, Скадовський район, с.Приморське, вул.Піонерська,1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Представник позивачів, адвокат Ставрост Р.Ю. подав до суду заяву, у якій просив внести виправлення у судове рішення в частині розміру витрат на правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині рішення суд проаналізувавши обсяг фактично наданих послуг , виходячи із критеріїв розумності їх розміру присудив на користь позивачів по 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. Проте, у резолютивній частині судом зазначено стягнути на користь кожного з позивачів по 1500,00 грн витрат на правничу допомогу, що не відповідає висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши подану представником позивачів заяву, суд відмічає наступне.

У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку "... що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 6750,00 грн. кожному є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а тому суд присуджує на користь позивачів витрати в розмірі 3000,00 грн. кожному...".

При цьому, судом також зазначено, що "...Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору...".

Відтак, оскільки судом частково задоволено позовні вимоги позивачів, розподіл судових витрат (в тому числі витрат на правничу допомогу) проводився судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та складав відповідно по 1500,00 грн витрат на правничу допомогу кожному з позивачів.

З урахуванням наведеного, вказане рішення суду від 23.11.2021 не містить описок чи очевидних арифметичних помилок. Відтак, у задоволенні заяви представника позивачів про виправлення описок у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маркобока Валерія Павловича, Гриньової Тетяни Павлівни , фермерського господарства "Маркобок" про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.М. Морська