Справа № 500/9740/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/9740/21

30 грудня 2021 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води виконавчого комітету Тернопільської міської ради, котрий полягає у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.08.2020 щодо надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (викладена у листі виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11.09.2020 №24/02);

- зобов`язати Комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води виконавчого комітету Тернопільської міської ради розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення з цього питання, з метою відновлення прав та інтересів позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Так, під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановив, що згідно з даними автоматизованої системи комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 22 грудня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надходила позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просила визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води виконавчого комітету Тернопільської міської ради, котрий полягає у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.08.2020 щодо надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (викладена у листі виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11.09.2020 №24/02) та зобов`язати Комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води виконавчого комітету Тернопільської міської ради розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення з цього питання, з метою відновлення прав та інтересів позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 500/4233/20 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити певні дії. Вказана ухвала суду 28 грудня 2020 року набрала законної сили.

Копію даної ухвали надіслано позивачу та станом на 30 грудня 2021 року згідно з даними автоматизованої системи комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Зі змісту ухвали суду від 28 грудня 2020 року у справі № 500/4233/20 слідує, що її прийнято на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, у зазначеній ухвалі суд зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 від 14.08.2020 про надання дозволу на відключення від централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Суд зазначив, що Пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 передбачено, що Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір пов`язаний з наданням позивачу, як споживачу, послуг, порядок надання яких регулюється відповідним договором, укладеним між споживачем та виконавцем таких послуг, а отже такий спір носить приватноправовий (договірний) характер та не стосується здійснення відповідачем публічно-владних управлінських функцій відносно позивача з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, також позивачу роз`яснено, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, 28.12.2021, позивач повторно звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Суддя зазначає, що позивач у цій справі №500/9740/21 звернувся до того ж самого відповідача та з такими ж самими позовними вимогами, і з тим же самим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, що й у справі №500/4233/20.

Таким чином, позивач у цій справі повторно звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме: ухвала Тернопільського адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №500/4233/20, якою суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Отже, будучи обізнаними про судове рішення у справі №500/4233/20, позивач вдруге звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення у тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ із підстави, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили, в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі, що було їй роз`яснено Тернопільським окружним адміністративним судом в ухвалі від 28 грудня 2020 року у справі №500/4233/20 про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами другою-третьої статті 170 КАС України визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мірінович У.А.