Справа № 1111/7738/12(6-а/405/10/21)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 1111/7738/12(6-а/405/10/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2021 року (головуючий суддя Драний В.В.) про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Позивач) звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі Відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невизнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати Відповідача протягом місяця вчинити дії, передбачені статтею 1277 ЦК України, статтями 274-278 ЦПК України щодо визнання відумерлою спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 .

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі №1111/7738/12 касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю.

03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

06.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (далі Заявник) як Новим кредитором укладено договори про відступлення прав вимоги, за умовами яких Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили 12.05.2021 року, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі №1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року.

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заявник згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили 12.05.2021 року, є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі №1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2021 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а.с.116-119, т.2).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Заявник, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати причини пропуску строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №1111/7738/12, поважними.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що Заявником надано відповідь керуючого органу, яким підтверджено, що на виконанні виконавчий документ не знаходиться і зазначається про втрату виконавчого документу. Заявник зазначає, що із урахуванням обставин неповного виконання виконавчого документа, розпочинання процедури ліквідації Банку, враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних поважних причин, надано всі належні та допустимі докази, а тому наявні законні підстави для його поновлення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Вищого адміністративного суду України у справі №1111/7738/12 касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю.

03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили 12.05.2021 року, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі №1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року.

Згідно ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Так, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.03.2021 року № 1111/7738/12 на запит ТОВ «ФК «Есаймент» перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ № 111/7738/12, за яким боржником є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на виконання до відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходили.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» звернулася до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з листом, в якому вказала, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало виконавчі листи по справі № 1111/7738/12, однак на виконання вони не були передані. За таких обставин просила невідкладно повідомити про місцезнаходження виконавчих листів та передати їх до ТОВ «ФК «Есаймент». Однак відповідь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на даний запит у матеріалах справи відсутня.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У свою чергу, боржником за виконавчим листом є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, місцезнаходження якого Кіровоградська область, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Велика Перспективна, 41. Відтак, Заявником не доведено належними та достатніми доказами того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 1111/7738/12 відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.376, ст.77 КАС України саме на стягувача покладений обов`язок довести поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, вказані Заявником обставини не обґрунтовують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони є суб`єктивними, залежать від дій ТОВ «ФК «Есаймент» як стягувача та пов`язані з пошуком оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б поважність причин, які перешкоджали як попередньому, так і теперішньому стягувачу з часу набрання рішенням у цій справі законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, Заявник мав можливість отримувати інформацію про стан виконавчого провадження на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», але достатні відомості про наявність чи відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №1111/7738/12 у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2021 року у справі №1111/7738/12 (6-а/405/10/21) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова