Справа № 480/6769/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року Справа № 480/6769/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6769/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 10 червня 2021 року № 90-0 Про поновлення на роботі в частині визначення місця роботи позивача в кабінеті № 206, розташованому у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.
2. Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 641,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 480/39/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 194-0 від 02 грудня 2020 року про звільнення з роботи та поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області. Зазначене рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.
На виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 10 червня 2021 року № 90-0 Про поновлення на роботі відповідно до якого, позивача поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ з 09 червня 2021 року. Але, цим же наказом позивачу визначено місце роботи в кабінеті № 206, в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.
Також, 15 червня 2021 року позивачу вручено повідомлення від 09 червня 2021 року про зміни істотних умов державної служби. Визначення місця роботи в м. Суми відповідач пояснив відсутністю його структурного чи територіального підрозділу в м. Ромни.
З наказом про поновлення на роботі та повідомленням про зміну істотних умов державної служби позивач ознайомлений 15.06.2021 в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області.
Не погодившись з наказом ГУ ДФС у Сумській області в частині визначення місця роботи, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі 480/39/21 відмовлено у задоволенні цієї заяви. Зокрема, суд зазначив, що обраний спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права та в разі незгоди з наказом ГУ ДФС у Сумській області від 10 червня 2021 року № 90-0, має право звернутися до суду в загальному порядку, шляхом подання відповідного позову.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що оскаржуваним наказом порушено його конституційне право на працю.
Ухвалою суду від 10.09.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю (далі КЗпП) України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №480/39/21 ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 10.06.2021 №90-о Про поновлення на роботі, яким 09.06.2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.
Пунктом 2 цього наказу, ОСОБА_1 визначено робоче місце в кабінеті №206 розташованому на другому поверсі у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.
Крім цього, пунктом 3 наказу ГУ №90-о визначено, що у зв`язку із відсутністю посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у штатному розписі, введеного наказом від 10.02.2021 №12 Про введення в дію штатного розпису Головного управління ДФС у Сумській області на 2021 рік, з метою дотримання прав ОСОБА_1 на продовження проходження державної служби, з урахуванням вимог ст.41 Закону України Про державну службу, сектору роботи з персоналом підготувати пропозиції та запропонувати ОСОБА_1 переведення на наявні вакантні посади в Головному управління ДФС у Сумській області.
Про видання наказу ГУ №90-о позивач повідомлений листом від 11.06.2021 №210/ДЗН/18-97-06, який був направлений йому засобами поштового зв`язку Укрпошти, та на його електронну адресу. 15.06.2021 у приміщенні ГУ ДФС у Сумській області позивач ознайомлений з наказом ГУ №90-о.
Одразу, 15.06.2021 після ознайомлення з наказом ОСОБА_1 у зв`язку із зміною істотних умов державної служби, з метою дотримання його прав на продовження проходження державної служби вручено повідомлення-пропозиція, якою запропоновано переведення на вакантну посаду головного державного інспектора відділу забезпечення діяльності служби ГУ ДФС у Сумській області. Після ознайомлення із пропозицією, ОСОБА_1 не погодився із призначенням на запропоновану посаду, поставив відповідну резолюцію на повідомленні пропозиції та отримав другий екземпляр.
Після відмови від запропонованої посади ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну істотних умов державної служби, оскільки згідно із ст.43 Закону України Про державну службу зміною істотних умов державної служби вважається зміна місця розташування державного органу.
Із повідомленням про зміну істотних умов праці позивач ознайомився під підпис та отримав другий екземпляр.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби, відповідно до наказу ДФС від 10.05.2018 №295 Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області Роменська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Сумській області, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 13.
У зв`язку із відсутністю інших структурних та територіальних підрозділів, окрім Головного управління ДФС у Сумській області, розташованого за вказаною адресою, позивачу було визначено робоче місце в кабінеті №206 на другому поверсі у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.
Крім цього, з метою дотримання прав позивача на продовження проходження державної служби для переведення його на посади без обов`язкового проведення конкурсу, відповідно до вимог ст.41 Закону України Про державну службу, Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 10.06.2021 №91-о Про упорядкування штатного розпису, яким зобов`язано сектор фінансово-бухгалтерського забезпечення підготувати пропозиції до ДФС України про внесення змін до штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області (за рахунок вакантних посад) про виведення посад головного державного інспектора та введення посад старшого державного інспектора відділу забезпечення діяльності Служби, сектору матеріально-технічного забезпечення.
Лист від 1 1.06.2021 №673/8/18-97-08-38 з відповідним переліком змін до штатного розпису було направлено до ДФС України для затвердження Головою ДФС України.
Головою ДФС України ОСОБА_2 17.06.2021 затверджено перелік змін №1 до штатного розпису ГУ ДФС у Сумській області, на підставі чого, Головним ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 18.06.201 №53 Про введення в дію Переліку змін №1 до штатного розпису Головного управління ДФС у Сумській області на 2021 рік, яким введено в штатний розпис посади: старшого державного інспектора відділу забезпечення діяльності Служби Головного управління ДФС у Сумській області; старшого державного інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення Головного управління ДФС у Сумській області.
У зв`язку із штатними змінами, з метою поновлення та дотримання прав ОСОБА_1 щодо проходження державної служби, з урахуванням вимог ст.41 Закону України Про державну службу, ГУ ДФС у Сумській області направлено позивачу листа від 22.06.2021 №217/ДЗН/18-97-06, яким повідомлено його про проведені заходи та направили для ознайомлення два примірника повідомлення-пропозиції про переведення позивача на введені вакантні посади без обов`язкового проведення конкурсу.
Після ознайомлення з повідомленням-пропозицією ОСОБА_1 запропоновано повернути один примірник, із відповідними відмітками про ознайомлення, до ГУ ДФС у Сумській області, та у разі згоди для призначення на обрану посаду, подати відповідну заяву.
Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив у своїй заяві від 14.07.2021 (вх.Ф/115/ДЗН-Г від 15.07.2021) та повернув пропозицію про переведення на посаду з відповідною відміткою про незгоду.
Відповідач також зазначив, що у 2020 році між ГУ ДФС у Сумській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності на нежитлові приміщення загальною площею 918,9 м2, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , на першому, другому, третьому, четвертому поверхах та підвалі п`ятиповерхової адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Головного управління ДПС у Сумській області.
Інших об`єктів нерухомого майна ГУ ДФС у Сумській області, окрім розташованого у м. Суми, не орендує, у власності не має та на своєму балансі не утримує, у т.ч. розташованого у м. Ромни та Роменського району Сумської області.
Крім цього, відповідно до підпункту 2 частини 10 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 28 січня 2021 року №1150-ІХ Про Бюро економічної безпеки України, постанов Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 12 травня 2021 №510 Про утворення Бюро економічної безпеки України, керуючись підпунктом 4 пункту 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (із змінами), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2021 року №761 Про внесення змін в додаток 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року № 85 та наказу Державної фіскальної служби України Про вивільнення працівників Державної фіскальної служби України від 23.07.2021 № 22-рг у зв`язку з припиненням Державної фіскальної служби України всі співробітники, після закінчення строків попередження, звільнені, окрім членів комісії з реорганізації.
З 09.06.2021 по 22.07.2021 позивач був відсутній на визначеному робочому місці.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ним вжито всіх законних заходів для продовження проходження державної служби позивачем, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 30-35).
Позивач у відповіді на відзив не погоджується з позицією відповідача, вважає, що відповідач не навів належних та допустимих доказів наявності зміни істотної умови служби та правомірності визначення робочого місця позивача у м. Суми (а.с. 50-52).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву, відзиву та відповіді на відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 10.06.2021 року № 90-0 Про поновлення на роботі ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ з 09 червня 2021 року та визначено місце роботи в кабінеті № 206, в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13 (а.с. 6).
09.06.2021 ГУ ДФС у Сумській області складено повідомлення головному державному інспектору з юридичних питань Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області Фуртату В.В. про визначенння робочого місця в кабінеті № 206, в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13 (а.с.7).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України "Про державну службу" .
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Так, судом встановлено, що з 01 вересня 2010 року по 04 серпня 2013 року позивач працював в Роменській ОДПІ на посаді головного державного інспектора юридичного відділу, з 05 серпня 2013 року по 08 лютого 2016 року - на посаді головного державного інспектора юридичного сектору та з 09 лютого 2016 року по 16 жовтня 2018 року - на посаді головного державного інспектора з юридичних питань.
Протягом зазначеного періоду робоче місце позивача знаходилося в приміщенні Роменської ОДПІ по вул. Гостиннодвірська 37Б у м. Ромни.
Зазначена обставина не заперечувалася відповідачем по справі.
Таким чином, суд приходить висновку, що для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі № 480/39/21 відповідач зобов`язаний забезпечити позивача ті ж самі умови роботи, що існували до звільнення, зокрема й в частині визначення робочого місця у м. Ромни.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).
Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну службу» про таке попередження про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
Так, суд звертає увагу, що відповідачем не було повідомлено позивача про зміну істотних умов державної служби.
Посилання відповідача на відсутність інших структурних та територіальних підрозділів окрім ГУ ДФС у Сумській області суд вважає безпідставним, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21 липня 2021 року відокремленим підрозділом ГУ ДФС у Сумській області є Роменське управління ГУ ДФС у Сумській області, яке розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37Б.
Таким чином, оскільки місце розташування Роменської ОДПІ протягом її існування як юридичної особи, а так само й Роменського управління ГУ ДФС у Сумській області не змінювалося, а до ГУ ДФС у Сумській області позивач у встановленому порядку переведений не був, а тому оскаржуваний наказ в частині визначення місця роботи ОСОБА_1 в кабінеті № 206, розташованому у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпПУ переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Верховний Суд України у постанові від 01 листопада 2017 у справі № 6-1471цс17 року виклав правову позицію відповідно до якої переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.
Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.
Законодавець визначає поняття «інша місцевість» як інший населений пункт. Такого висновку можна дійти, проаналізувавши положення Постанови Кабінету Міністрів від 02 березня 1998 року № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість».
Таким чином, визначивши місце роботи позивача в м. Суми відповідач фактично без згоди позивача перевів на роботу в інший населений пункт, внаслідок чого позивач не приступив до виконання своїх посадових обов`язків та не мав можливості отримувати заробітну плату.
Разом з цим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» невихід працівника на роботу в зв`язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом без поважних причин.
Системний аналіз та тлумачення положень ст. 235 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.
Аналіз положень КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» дозволяє окреслити випадки, в яких може мати місце вимушений прогул, а саме у разі: незаконного звільнення працівника; незаконного переведення працівника на іншу роботу; затримки видачі трудової книжки з вини власника чи уповноваженого ним органу; затримки виконання рішення про поновлення на роботі; необґрунтованої відмови в прийнятті на роботу; несвоєчасного укладення трудового договору; унаслідок неправильного формулювання причин звільнення у трудовій книжці, що перешкоджало подальшому працевлаштуванню працівника.
Отже, вимушений прогул визначається як час, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором.
Враховуючи те, що в результаті незаконного переведення позивача на робоче місце в іншу місцевість (м.Суми) ОСОБА_1 не було нараховано та виплачено заробітну плату, а тому суд приходить висновку, що відповідач зобов`язаний визначити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 .
Так, розмір середньоденної заробітної плати позивача на дату звільнення у 2020 році склав 354,71 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Сумській області № 131/18-97-08-40 від 14 грудня 2020 року (а.с. 8).
Вимушений прогул за період з 09 червня 2021 року по 22 липня 2021 року складає 30 робочих днів.
Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2021 року по 22 липня 2021 року становить 10 641 грн. 30 коп. (354,71 грн. х 30 робочих днів = 10 641 грн. 30 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 10 червня 2021 року № 90-0 Про поновлення на роботі в частині визначення місця роботи ОСОБА_1 кабінеті № 206, розташованому у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.
Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 641,30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук