Справа № 760/28281/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовною заявою, в якій просила:

- скасувати рішення Відділу Солом`янської РДА від 20.07.2021 про відмову у знятті з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_2 , яка зареєстрована 22.07.2014 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Відділ Солом`янської РДА зняти з реєстраційного обліку малолітню ОСОБА_2 , яка зареєстрована 22.07.2014 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Роз`яснено заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та підстави звернення з даним позовом до суду, а тому визначені оскаржуваною ухвалою підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України в межах даного спору - відсутні, а спірна ухвала підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 із вищевказаними вимогами до Відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації зазначено факт відмови відповідача у знятті з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_2 , яка зареєстрована 22.07.2014 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, звернення позивачки до Відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із вимогою про зняття з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_2 , яка зареєстрована 22.07.2014 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 обумовлено наявністю потреби для вирішення проблем із здоров`ям ОСОБА_3 (батька позивачки) шляхом здійснення обміну житла, а саме продажу вищезгаданої квартири та купівлі житлового будинку в м. Сквира Київської області.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у скасуванні реєстрації місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання скасувати таку реєстрацію повинні розглядатися в порядку, передбаченому ЦПК, що відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 640/109/19 (провадження № 11-778апп19).

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи та дослідивши підстави звернення ОСОБА_1 до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 19.03.2001 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорту дана квартира складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,10 кв.м., загальна площа 43,50 кв.м.

Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу квартири 12.06.2001 у даній квартирі були зареєстровані всі члени родини, а саме чоловік ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_5 та їх спільна дочка ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 народила двох дітей: ОСОБА_2 , яка зареєстрована в даній квартирі з 22.07.2014; ОСОБА_6 , яка зареєстрована в даній квартирі з 12.09.2016. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

21.05.2021 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) поставлено діагноз гангрена обох нижніх кінцівок та рекомендовано екстрена госпіталізація та виписано ордер на госпіталізацію.

Оскільки, ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_1 є особами похилого та пенсійного віку тому працювати останні не в змозі, а для оперативного лікування ОСОБА_3 необхідних коштів не мають.

Враховуючи викладене, для вирішення проблеми зі здоров`ям ОСОБА_3 є єдиний вихід - це здійснити обмін житла, а саме, продати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та придбати житловий будинок АДРЕСА_2 .

20.07.2021 позивач ( ОСОБА_1 ) звернулася до Відділу Солом`янської РДА з заявою про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , проте, у знятті з реєстрації місця проживання відмовлено згідно п. 11 ПКМУ № 207 від 02.03.2016 надано неповні (недостовірні) дані, відсутній документ дозволу органу опіки та піклування Солом`янської РДА (Розпорядження № 968 від 17.10.2017).

На адвокатський запит Службою у справах дітей повідомлено, що малолітня ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) перебувала на обліку дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в Службі у справах дітей з 14.09.2017 та знята з обліку у зв`язку з усиновленням 08.08.2018.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янської РДА з заявою 29.07.2021 щодо отримання копії розпорядження про дозвіл на укладення угод стосовно житла (майна), право власності на яке або право користування яким мають діти, проте, листом було повідомлено, що вказана адміністративна послуга не може бути надана, відповідно до п. 13 інформаційної карти адміністративної послуги «Видачі копії розпорядження про дозвіл на укладення угод стосовно житла (майна), право власності на яке або право користування яким мають діти», затвердженої розпорядженням Солом`янської РДА від 22.11.2019 № 924.

Суд першої інстанції вірно вказав, що як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 640/109/19 позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у скасуванні реєстрації місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання скасувати таку реєстрацію повинні розглядатися в порядку, передбаченому ЦПК.

Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 16.05.2018 у справі № 337/2535/17, від 13.06.2018 у справі № 500/6325/17, від 23.10.2019 у справі № 352/536/17.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачкою в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у скасуванні реєстрації місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання скасувати таку реєстрацію спрямовані на врегулювання та захист цивільних прав та інтересів позивачки, а отже повинні розглядатися в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а не в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, в порядку якого подано позов у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують мотиви суду першої інстанцій, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено колегією суддів у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 30.12.2021.