Справа № 160/20073/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа №160/20073/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №32 від 05.10.2021 року щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 29 вересня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача в якому останній просив суд залучити до участі в справі №160/20073/21 в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що 29 вересня 2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_1 , з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п.4.2 Порядку 22-1 після реєстрації засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію. На підставі вказаного Порядку, за принципом екстериторіальності, документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком розглядалися і, відповідно, рішення про відмову у призначенні пенсії №32 від 05.10.2021 року приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Також відповідачем наголошено, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , рішення про призначення пенсії повинно прийматись органом Пенсійного фонду України, з урахуванням положень п.4.1 та 4.2 Порядку 22-1. У зв`язку з викладеним вважає за необхідне залучити до справи співвідповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач зверталася із заявою про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте рішення яким відмовлено у призначенні пенсії прийнято Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у зв`язку з викладеним, враховуючи, що предмет спору стосується, як Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, так і Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, є необхідність у залученні в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості відповідача-2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 73, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості відповідача-2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати позивача направити копію уточненої позовної заяви з врахуванням суб`єктного складу, разом з додатками для відповідача 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, докази направлення надати до суду.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова