Справа № 520/14074/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р.Справа № 520/14074/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі за апеляційною Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 520/14074/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі № 520/14074/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволені вимоги адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 2674937/ від 21.05.2021 року.

ДПС України зобов`язана зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача № 1 від 07.05.2021 року за датою її подання.

27.10.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на означене судове рішення в повному обсязі, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді-доповідача від 13.12.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий строк 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, для надання до суду документа про оплату судового збору у розмірі 1.361 грн. (908 : 100 х 150).

В мотивувальній частині цієї ухвали допущена описка, а саме, зазначено, що «виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач ФО-П ОСОБА_1 при подачі позовної заяви повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 908 грн (по 908 грн за вимогу до кожного відповідача).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1.361 грн. (908 : 100 х 150)».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкою (для ФО-П) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 2.270 грн.

Згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає пов`язані одна з одною позовні вимоги «про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України» та вимогу «про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну» як одну позовну вимогу.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на означене вище судове рішення ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, повинен сплатити та надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 3.405 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. (ч. 2 ст. 253 КАС України)

Таке виправлення відповідає фактичним обставинам справи та не порушує прав сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі № 520/14074/21 а саме:

у мотивувальній частині - замість «виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач ФО-П ОСОБА_1 при подачі позовної заяви повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 908 грн (по 908 грн за вимогу до кожного відповідача). Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1.361 грн. (908 : 100 х 150)», слід зазначити: «Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкою (для ФО-П) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 2.270 грн. Таким чином, за подачу апеляційної скарги на означене вище судове рішення ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, повинен сплатити та надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 3.405 грн»;

у резолютивній частині замість «Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме:

- надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 1.361 грн» слід читати: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме:

- надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3.405 грн»

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.