Справа № 160/4787/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4787/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (м. Дніпро, суддя Царікова О.В.) у справі № 160/4787/21

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»

про застосування арешту рахунків платника податків, -

встановив:

У березні 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (що в подальшому змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Проф", далі - відповідач), в якому просило застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» () на розрахункових рахунках:

№ НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку російський рубль);

№ НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку долар США);

№ НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку євро);

№ НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (валюта рахунку російський рубль);

№ НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (валюта рахунку долар США);

№ НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (валюта рахунку євро);

№ НОМЕР_6 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 (валюта рахунку російський рубль);

№ НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку долар США);

№ НОМЕР_8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку євро);

№ НОМЕР_8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку російський рубль);

№ НОМЕР_9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_10 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_11 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_12 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_13 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку долар США);

№ НОМЕР_14 в Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_15 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_16 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку долар США);

№ НОМЕР_16 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку євро);

№ НОМЕР_17 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку долар США);

№ НОМЕР_17 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку євро);

№ НОМЕР_17 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку російський рубль);

№ НОМЕР_17 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_16 в АТ «Сбербанк», МФО 320627 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_18 в Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 (валюта рахунку українська гривня);

№ НОМЕР_19 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 (валюта рахунку українська гривня).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем фактично не заперечено наявність підстав для застосування арешту коштів на його рахунках в порядку, передбаченому п.п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 ПК України в зв`язку із порушенням позивачем п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги відповідачем мотивовано, зокрема тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі №160/19755/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРОФ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №733-п від 15.02.2021 року, у зв`язку з чим між контролюючим органом та відповідачем, як платником податків, наявний спір про право.

Крім того, позивачем до апеляційної скарги долучені письмові докази, а саме роздруківку Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 про відкриття провадження у справі №160/10755/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Август Пром» ()» за №733-п від 15.02.2021 призначено проведення фактичної перевірки відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, Західний проїзд, 5 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

16.02.2021 представнику ТОВ «Август Пром» - адвокату Колєснік С.В. вручено копію наказу за №733-п від 15.02.2021 на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення за №703 від 15.02.2021, за №704 від 15.02.2021, за №719 від 16.02.2021, за №720 від 16.02.2021.

У вказаних вище направленнях представник відповідача зазначив про недопуск до проведення перевірки та намір оскаржити наказ про призначення перевірки до суду.

Натомість, представником ТОВ «Август Пром» - адвокатом Колєснік С.В. 16.02.2021 не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що позивачем складено акт «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Август Пром» ()» від 16.02.2021, копію якого вручено вищезазначеному представникові відповідача.

За змістом означеного акта, причиною відмови у допуску фахівців податкового органу до проведення фактичної перевірки стало те, що наказ на проведення перевірки, на думку представника, не відповідає вимогам норм Податкового кодексу України.

17.02.2021 до в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло звернення заступника начальника управління-начальника відділу управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на викладене, в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.02.2021, згідно з яким контролюючий орган вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Август Пром» ().

Означене рішення направлено позивачем на адресу ТОВ «Август Пром» 17.02.2021.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення фактичної перевірки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків - ТОВ «Август Пром».

23.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Август Пром» змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф».

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів про скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Август Пром» (») за №733-п від 15.02.2021, наказ №733-п від 15.02.2021 є чинним, спір про право в цій адміністративній справі відсутній, а у відповідача були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, у зв`язку з чим наявні передбачені пунктом 94.2 статті 94 ПК України підстави для застосування арешту коштів на відповідних рахунках відповідача у банківських установах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За приписами статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон розрізняє два види арешту арешт майна та арешт коштів на рахунку платника податків.

Підстави для застосування таких видів арешту є універсальними та застосовуються з однакових підстав. Застосування таких видів арешту відрізняється виключно за процедурою за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Таким чином арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, так і з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Вказані норми права не суперечать одна одній, а регулюють різні правовідносини.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.05.2020 в адміністративній справі № 813/890/18, від 24.04. 2020 в адміністративній справі № 821/1158/15-а, від 12.11.2019 в адміністративній справі № 813/3944/17, від 21.07.2020 в адміністративній справі № 520/3517/19.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для застосування адміністративного арешту коштів, які перебувають на рахунках відповідача стала його відмова у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №733-п від 15.02.2021.

Також, судом першої інстанції враховано, що ТОВ «Август Пром» зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу №733-п від 15.02.2021, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/2396/21 адміністративний позов ТОВ «Август Пром» повернуто позивачеві.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтвердили оскарження ним наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №733-п від 15.02.2021.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №733-п від 15.02.2021 є чинним, спір про право в цій адміністративній справі відсутній, у відповідача позивача були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, у зв`язку з чим наявні передбачені пунктом 94.2 статті 94 ПК України підстави для застосування арешту коштів на відповідних рахунках відповідача у банківських установах, а відповідачем фактично не заперечено наявність підстав для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "Август Пром" та не надано доказів про скасування та/або оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Август Пром» (») за №733-п від 15.02.2021.

Колегія суддів зазначає, що подання відповідачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 про відкриття провадження у справі №160/10755/21 щодо оскарження наказу на проведення перевірки суду апеляційної інстанції не змінює висновки щодо правомірності рішення суду першої інстанції, оскільки зазначена обставина не існувала на час прийняття такого рішення та не може вплинути на його законність та обґрунтованість.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проф» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 160/4787/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко