Справа № 200/10100/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Справа №200/10100/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини НОМЕР_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2021 №269 в частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність головному сержанту десантно - штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2021 №275 в частині накладення дисциплінарного стягнення - догани головному сержанту десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2021 №277 в частині звільнення в запас головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_1 , у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №125 від 30.06.2021 про виключення головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2021 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по день винесення рішення суду, а саме: по 13.12.2021 року.

16 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування даної заяви зазначено, що з 27.09.2021 року військова частина НОМЕР_2 не має законних підстав для прийняття на військову службу, поновлення на військову службу та звільнення з неї, відповідно до «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України». Зазначає, що вищевказані повноваження належать військовій частині НОМЕР_3 , яка не є стороною адміністративної справи. Разом з цим, вказує на те, що ОСОБА_1 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 20.08.2021 року №206-РС на посаду командира відділення механізованих мостів інженерно-дорожнього взводу інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_4 та вважається таким, що з 21.08.2021 року прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків за посадою та отримує грошове забезпечення.

Призначено розгляд заяви на 28 грудня 2021 року.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 , судом було прийнято рішення, зокрема, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2021 року; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по день винесення рішення суду, а саме: по 13.12.2021 року.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені представником військової частини НОМЕР_1 обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 28 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`ятиденного строку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна