Справа № 640/29023/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 грудня 2021 року справа №640/29023/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ»)
доДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Держекоінспекція)
провизнання протиправними та скасування постанов відповідача від 15 червня 2020 року: №27/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; №28/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; №29/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; №30/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн; №31/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.; №32/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. відносно TOB «MOTO ТРЕЙДІНГ»
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» вчинено всі необхідні дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, однак відповідач не врахував надані пояснення та документи.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/29023/20 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки повідомлення позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів направлено до Держекоінспекції після прийняття оскаржуваних постанов та після строку встановленого для виконання цих рішень; пояснення, зауваження, заперечення під час перевірки стану виконання рішень від ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» не надходило; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів направлялись на адресу позивача у порядку встановленому чинним законодавством.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

На підставі наказу від 19 травня 2020 року №281-П та направлення від 10 червня 2020 року №4-4170-9-3 Держекоінспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку характеристик продукції TOB «МОТО ТРЕЙДІНГ» за адресою АЗС: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Журналістів, 16.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 22 травня 2020 року №9-9/20, яким встановлено порушення Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі акта перевірки, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №13/9-20, №14/9-20, №15/9-20, №16/9-20, №17/9-20, №18/9-20, від 12 червня 2020 року №24/9-20, №25/9-20, №26/9-20, якими відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, зобов`язав повідомити за формою згідно із додатком до зазначеного Порядку орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 05 червня 2020 року.

У зв`язку з невиконанням вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №18/9-20 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем прийнято постанови від 15 червня 2020 року:

- №27/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №13/9-20 від 25 травня 2020 року;

- №28/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №14/9-20 від 25 травня 2020 року;

- №29/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №15/9-20 від 25 травня 2020 року;

- №30/9-20 про накладення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №16/9-20 від 25 травня 2020 року;

- №31/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №17/9-20 від 25 травня 2020 року;

- №32/9-20 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №18/9-20 від 25 травня 2020 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені у Законі України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частинами першою та третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Частинами першою, другою статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Пунктом 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, передбачено, що перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Оскільки штрафи до позивача застосовано за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то в межах цього спору необхідно встановити факт своєчасного виконання цих рішень.

Держекоінспекцією у Дніпропетровській області, з 10 червня 2020 року по 12 червня 2020 року, на підставі наказу від 10 червня 2020 року №345-П та направлення від 10 червня 2020 року №4-4170-9-3 проведено перевірку стану виконання TOB «МОТО ТРЕЙДІНГ» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 травня 2020 року №13/9-20, №14/9-20, №15/9-20, №16/9-20, №17/9-20, №18/9-20.

За результатами перевірки встановлено невиконання вказаних рішень, про що складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 червня 2020 року №12-9/20.

Суд звертає увагу, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо перевірки TOB «MOTO ТРЕЙДІНГ» в акті не зазначено, а лише міститься відмітка про те, що зауваження та пояснення будуть надіслані додатково.

Позивач зазначає, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів TOB «МОТО ТРЕЙДІНГ» надано повідомлення про їх виконання та документальне підтвердження до Держекоінспекції у Дніпропетровській області.

Вказані повідомлення датовані 05 червня 2020 року, однак докази направлення їх на адресу відповідача позивачем не надано.

У свою чергу, відповідач стверджує, що повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів отримав 22 липня 2020 року, на підтвердження чого надав в матеріали справи копію листа ДП «Укрпошта» від 23 липня 2020 року №39-Ю-02-, у якому зазначено, що поштове відправлення направлено на адресу Держекоінспекції у Дніпропетровській області 23 червня 2020 року та вручене уповноваженому представнику 22 липня 2020 року.

З наведеного вбачається, що повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивач направив після прийняття спірних постанов, а тому така інформація про вжиття заходів та відповідні документи не могли враховуватись відповідачем.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо направлення проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з огляду на таке.

Частиною одинадцятою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення (частина п`ятнадцята статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, обов`язок відповідача щодо направлення проекта відповідного рішення суб`єкту господарювання відсутній, а тому посилання позивача на неотримання таких проектів судом до уваги не приймаються. При цьому, відповідач надав в матеріали справи копію супровідного листа від 25 травня 2020 року 4-3767-9-3 про направлення відповідних проектів TOB «МОТО ТРЕЙДІНГ».

Частиною шістнадцятою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Суд звертає увагу, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, як і встановлені під час перевірки порушення TOB «МОТО ТРЕЙДІНГ» в межах цього спору не оскаржуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому оскаржувані постанови прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО ТРЕЙДІНГ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код 42034393);

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69; ідентифікаційний код 37988899).

Суддя В.А. Кузьменко