Справа № 380/8677/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8677/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Гавенка Б.І.,

представника відповідача Вовчика В.Б.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова Новокалинівської міської ради Юзвяк Богдан Осипович про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Новокалинівської міської ради , місцезнаходження: 81464, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1А (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною процедуру прийняття рішення 1-ої сесії Новокалинівської міської ради VIII скликання від 03.12.2020 №29 Про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради на час повноважень рада VIII скликання;

- скасувати пункт 1 та пункт 2 рішення 1-ої сесії Новокалинівської міської ради VIII скликання від 03.12.2020 №29 Про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради на час повноважень ради VIII скликання.

Ухвалою від 07.06.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 15.06.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голову Новокалинівської міської ради ОСОБА_1 (далі третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив процедуру прийняття рішення від 03.12.2020 №29 Про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради на час повноважень рада VIII скликання, а саме проект такого рішення не був висвітлений на сайті ради за 10 днів до сесії. Відповідач визначив розмір надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці та щомісячну премію міського голови за досягнення на 5 років наперед, без урахування показників роботи міського голови. Крім цього, жодних звітів міського голови перед громадою чи міською радою не проведено.

08.07.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позивач не мотивує та не обґрунтовує порушення своїх прав відповідачем та не надає жодних доказів порушення її прав. Позивач також не довела, що має законний інтерес і є потерпілою від порушення такого інтересу боку суб`єкта владних повноважень. Позивач не надала доказів членства у Новокалинівській територіальній громаді. Крім цього, результати роботи міського голови належно оцінено та за результатами обговорення більшістю голосів від загального складу Новокалинівської міської ради прийнято рішення.

25.10.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив положення нормативно-правових актів щодо структури заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа проти позовних вимог заперечили. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Новокалинівська міська рада на 1-ій сесії VIII-го скликання прийняла рішення Про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради на час повноважень VIII-го скликання від 03.12.2020 №29, яким, згідно з пунктом 1, 2 такого рішення, встановила: щомісячно голові Новокалинівської міської ради ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність та високі досягнення у праці розміром 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років на час повноважень ради VIII-го скликання; щомісячне преміювання голові Новокалинівської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 140 відсотків місячного фонду оплати праці враховуючи посадовий оклад, ранг, доплату за вислугу років та надбавку за інтенсивність та високі досягнення у праці на час повноважень ради VIII-го скликання.

Вважаючи вказані пункти рішення Новокалинівської міської ради Про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради на час повноважень VIII-го скликання від 03.12.2020 №29 протиправними, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

У частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, у першу чергу при розгляді цієї справи необхідно встановити наявність порушення відповідачем своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю прав чи законних інтересів позивача, тобто наявність в останньої права на позов у матеріальному розумінні.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон України № 280/97-ВР) органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються вказаним та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

За приписами статті 25 Закону України № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, вказаним та іншими законами до їх відання.

Частиною першою статті 59 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із частинами третьою статті 21 Закону України Про службу органів місцевого самоврядування умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів (далі - Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Підпунктом в підпункту 1 пункту 2, підпунктів 2 та 3 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 вказаної Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

- установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу;

- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Згідно з абзацом другим пункту 6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених вказаною постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Суд встановив, що дотримуючись наведених вимог законодавства Новокалинівська міська рада на 1-ій сесії VIII-го скликання прийняла рішення Про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради на час повноважень VIII-го скликання від 03.12.2020 №29, яким, згідно з пунктом 1, 2 такого рішення, встановила: щомісячно голові Новокалинівської міської ради ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність та високі досягнення у праці розміром 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років на час повноважень ради VIII-го скликання; щомісячне преміювання голові Новокалинівської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 140 відсотків місячного фонду оплати праці враховуючи посадовий оклад, ранг, доплату за вислугу років та надбавку за інтенсивність та високі досягнення у праці на час повноважень ради VIII-го скликання.

Суд звертає увагу на те, що позивач не зазначила як саме рішення міської ради про встановлення надбавки за інтенсивність та високі досягнення у праці і преміювання голові Новокалинівської міської ради зачіпає її права чи охоронювані законом інтереси.

Суд зазначає, що відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із прийняттям вказаного рішення не породжує для останньої права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на позов у матеріальному розумінні, оскільки вона не довела порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів рішеннями чи діями відповідача.

Зважаючи на відсутність у позивача права на позов у матеріальному розумінні, суд не надає оцінки її аргументам про неоприлюднення рішення на сайті ради за 10 днів до сесії та про не проведення жодних звітів міського голови перед громадою чи міською радою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позву необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова Новокалинівської міської ради Юзвяк Богдан Осипович про визнання протиправними дій, скасування рішення, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 28 грудня 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.