Справа № 808/944/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Київ

справа №808/944/17

адміністративне провадження №К/9901/45200/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року

у справі №808/944/17 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів і стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу № 808/944/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач, зокрема, просив прийняти уточнені позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 24 березня 2017 року № 55к "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області або посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивача про прийняття до розгляду позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача; про стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді; про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, - відмовлено.

Замінено відповідача у справі - Прокуратуру Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року щодо розгляду заяви про уточнення позовних вимог повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №808/944/17 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 47, 169, 294, 299 КАС України).

Скаржник також посилається на постанови Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №808/6650/14 та від 24.07.2020 року у справі №2040/5300/18 щодо можливості оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог окремо від рішення суду.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки. Крім того, рішення касаційного суду після розгляду касаційної скарги може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №808/944/17 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів і стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу №808/944/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко