Справа № 420/21686/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення і виплати позивачу надбавки за вислугу років за період з 09.12.2015 року по 28.02.2018 року відповідно «Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1090, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату належного позивачу грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період з 09.12.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням приписів та періоду дії постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» з урахуванням раніше проведених виплат, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу підйомної допомоги на призові на військову службу, передбаченої п. 3.1 «Інструкції про порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги», затвердженої наказом Міністра оборони України від 22.10.2001 року №370, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу підйомну допомогу, передбачену п. 3.1 «Інструкції про порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги», затвердженої наказом Міністра оборони України від 22.10.2001 року №370 у розмірі повного місячного грошового забезпечення на момент призову, визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу в зменшеному розмірі матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2016 рік без врахування премії, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою cуду від 15 листопада 2021 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення і виплати позивачу надбавки за вислугу років за період з 05.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідно «Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1090, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату належного позивачу грошового забезпечення за період з 05.01.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням приписів та періоду дії постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» з урахуванням раніше проведених виплат, визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу в зменшеному розмірі матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2016 рік без врахування премії, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення за 2016 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2016 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням примірника для суду, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 30.11.2021 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач обґрунтовує відсутність порушення строку звернення до суду.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що, в прохальній частині зміненого позову (наданого на виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року) позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення і виплати позивачу надбавки за вислугу років за період з 05.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідно «Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1090.

При цьому, просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату належного позивачу грошового забезпечення за інший період, - з 05.01.2015 року по 28.02.2018 року з урахуванням приписів та періоду дії постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України шляхом уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням примірника для суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида