Справа № 200/6013/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/6013/21

адміністративне провадження № К/9901/46964/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маруценка Сергія Валерійовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/6013/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13 квітня 2021 року № 177850 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі: 17 000 грн.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю застосування штрафу до позивача, оскільки він не є перевізником, а є замовником перевезення (вантажовідправником). Вказує на процедурні порушення щодо його повідомлення про розгляд справи та щодо здійснення габаритно-вагового контролю.

Вважає, що застосування до нього штрафу на підставі абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка передбачає відповідальність за перевищення габаритно-вагових норм без відповідного дозволу, є безпідставним, оскільки законодавство взагалі не передбачає видачу дозволів на перевезення вантажів, які можна поділити, з перевищенням габаритно-вагових норм. За змістом абзацу 3 пункту 22.5. Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових норм у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у справі № 200/6013/21 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року ухвалу та рішення суду першої інстанції від 2 серпня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 15 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/6013/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

З 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи, що справа №200/6013/21 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, як на підставу звернення до суду із касаційною скаргою скаржник посилається на фундаментальне значення цієї справи для формування правозастосовчої практики.

Суд наголошує, що посилання на відповідний підпункт пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України має обов`язково наводитись у поєднанні із зазначенням підстави передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС України.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник, покликаючись на неврахування судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови правової позиції Верховного Суду, в порушення вимог статті 330 КАС України, не зазначає конкретного пункту передбаченого частиною четвертою статті 328 КАС України.

Водночас, посилаючись на таку підставу для касаційного оскарження, представник позивача хоча і наводить різні висновки Верховного Суду, які на його думку помилково не були застосовані судом попередньої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, однак жодним чином не вказує на подібність правовідносин у цих справах, що, в свою чергу, не є належним обґрунтуванням підстав звернення до суду касаційної інстанції у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, варто вказати що правовідночсини у справах на які покликається скаржник не є подібними до правовідносин у цій справі.

Так, у справі №814/1460/16 предметом оскарження були дії щодо оформлення результатів рейдових перевірок, результатів здійсненого в їх рамках габаритно-вагового контролю транспортних засобів, визначення позивачу сум плати за проїзд згідно з розрахунками, а також постанови про застосування до ФО-П адміністративно-господарських штрафів.

Натомість у справі №200/6013/21 спірні правовідносини склались через застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу через перевезення ним вантажу з перевищенням від 10 до 20% габаритно-вагових норм, а саме навантаження на задню здвоєну вісь транспортного засобу марки КАМАЗ становило 18, 7 т (9,6+9,1) при нормі 16 т, що у відсотковому співвідношенні становить 16, 8 % (акт перевірки підписано водієм без зауважень).

Варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Верховний Суд наголошує, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, як і не може самостійно визначати норму права, яку на думку скаржника, застосовано всупереч висновку Верховного Суду. Такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Зазначене свідчить, що скаржник формально підійшов до питання належного оформлення касаційної скарги, зокрема, в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України. Аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно правових актів, зазначення, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маруценка Сергія Валерійовича належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/6013/21.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маруценка Сергія Валерійовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №200/6013/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду