Справа № 640/1594/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Київ № 640/1594/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 29.01.2019 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України) про:

- визнання бездіяльності у вигляді ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 та інших від 28.07.2018 про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, вимог і правил при будівництві житлового будинку, - протиправною;

- зобов`язання розглянути звернення ОСОБА_1 та інших від 28.07.2018 й надати обґрунтовану відповідь.

Підставою звернення до суду стала бездіяльність з боку відповідача, яка на думку позивача, є протиправною та порушує його законне право на отримання обґрунтованої відповіді у встановлені законом строки.

Ухвалою суду від 22.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження (№640/1594/19).

З аналогічним позовом, 31.01.2019 до суду звернулась також ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 25.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 також відкрито провадження (№640/1733/19), а в подальшому, ухвалою від 30.06.2020 задоволено клопотання представника ДАБІ України та дані справи об`єднано в одне провадження.

Заперечуючи проти задоволення позовів, ДАБІ України подала до суду відзиви, у яких вказує на те, що Держархбудінспекція вчасно та аргументовано надала відповідь позивачам про неможливість проведення перевірки враховуючи вимоги законодавства України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Житловий будинок АДРЕСА_1 введено в експлуатацію на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2014.

Сертифікатом серії IУ №75 від 23.12.2014 ДАБІ України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на АДРЕСА_2 . Перша черга будівництва - житловий будинок АДРЕСА_3 з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією №1» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Даний сертифікат виданий на підставі наведеного вище акта готовності об`єкта до експлуатації.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, від 02.07.2015 №373 готельно-житловому косплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення у Голосіївському районі м. Києва (перша черга будівництва - житловий будинок АДРЕСА_3 з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією №1) за будівельною адресою: АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 набув майнових прав на Ѕ частки квартири АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №1635/РН-К від 19.09.2012, укладеного з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Право власності на дану квартиру за присвоєною будинку адресою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25207531 від 12.10.2015 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.10.2015 виданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується інформаційною довідкою №289529735 від 10.12.2021.

В свою чергу, ОСОБА_2 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2015, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Капітал-інвест», як продавцем.

Право власності на дану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27067414 від 14.12.2015 на підставі наведеного вище договору, що підтверджується інформаційною довідкою №289528758 від 10.12.2021.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інші особи, як власники квартир у відповідному будинку, звернулись до Голови Держархбудінспекції з вимогою, зареєстрованою 30.07.2018 №40-4245-кол про проведення Держархбудінспекцією позапланової перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів при будівництві та під час здачі житлового будинку в експлуатацію (1), а також належності здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду під час його будівництва (2).

У вимозі зазначено, що відділом запобігання надзвичайних ситуацій Голосіївського РУ ГУ ДСНС України в період з 24.11.2017 по 05.12.2017 проведено позапланову перевірку протипожежного стану приміщень житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 . В ході перевірки було встановлено, що будинок експлуатується ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» з порушенням Правил пожежної безпеки, про що складено відповідний акт і припис №278 від 05.12.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з терміном виконання до 29.12.2017. Проте, заходи щодо усунення порушень Правил пожежної безпеки та вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КП «Українська Житлова Компанія» не вжито, внаслідок чого мешканці будинку, продовжуємо жити в небезпечних умовах для життя і здоров`я, а ризик пожежі в будинку може мати непередбачувані наслідки.

При цьому, у зверненні, власники квартир, звертають увагу на те, що актом готовності об`єкта до експлуатації та Сертифікатом серії IУ №75 від 23.12.2014 ДАБІ України, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта засвідчено факти про відповідність збудованого багатоквартирного будинку усім будівельним нормативам та стандартам, які відповідають вимогам безпечного володіння власністю.

Однак, створеним 30.08.2016 ОСББ "ГЛУШКОВА 9-В ", , виявлено факти невідповідності даних будівельної та проектної документації будинку, його фактичному стану.

Крім того, з посиланням на довідку ТОВ «КП «Українська Житлова компанія» від 16.02.2016 №28, власники квартир, у вимозі, зазначають, що у будинку засвідчено численні будівельні недоліки, більшість з яких є критичними, а саме: відсутні пусконалагоджувальні роботи по всьому індивідуальному тепловому пункту (ІТП); не змонтована система зовнішнього пориву теплоносія «зовнішня сигналізація»; не пред`явлена робота гарячого водопостачання, рушнико-сушарок, опалення та гарячого водопостачання офісів, паркінгу тощо; не виконані пусконалагоджувальні роботи по насосній станції; неможливо виконати наладку системи центрального опалення паркінгу через відсутність теплоносія; відсутній теплоносій в системі гарячого водопостачання І і II зон житлового будинку і гарячого водопостачання вбудованих приміщень.

Також у вимозі вказано, що з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» триває переписка з приводу критичної невідповідності проектних вимог та фактичного стану інженерних комунікацій, зокрема, відсутності термоізоляції на трубах водопостачання, каналізації та теплопостачання. Відсутність термоізоляції на трубах теплопостачання призводить до непродуктивних тепловитрат на рівно 40-60%, відсутність термоізоляції на трубах водопостачання та каналізації може спричинити замерзання води та аварійний вихід з ладу системи водопостачання та каналізації.

Відтак власники квартир зазначають у вимозі про те, що наявність явних та критичних за своїм значенням будівельних недоліків свідчить про невідповідність дійсності інформації, викладеної у Сертифікаті відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ №75 від 23.12.2014 та акті готовності об`єкта до експлуатації від 15.12.2014.

З огляду на наведене та відсутність впевненості у безпечності проживання у збудованому будинку, і, як наслідок, порушенням законного права власників квартир на мирне володіння майном, в розумінні положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, власники квартир, в числі яких і позивачі у справі, просили на підставі статей 41, 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 .

За дорученням відповідача від 30.07.2018 №40-4245, звернення власників будинку від 28.07.2018 розглянуто Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві. Відповідь надано листом від 08.08.2018 №10/26-5/0808/10.

У відповіді Департамент зазначає про те, що відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначенні на АДРЕСА_2 (Перша черга будівництва - житловий будинок № 1 з підземними паркінгом на трансформаторною підстанцією № 1)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації засвідчено сертифікат № ІУ 75. Із посиланням на положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Департамент вказує, що беручи до уваги виданий Держархбудінспекцією сертифікат №ІУ 75, підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю відсутні.

Вважаючи бездіяльність відповідача у вигляді ненадання обґрунтованої відповіді на звернення позивачів та інших власників житлового будинку від 28.07.2018 протиправною, такою, що порушує законне право на отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Надавши оцінку спірним правовідносинам, поясненням учасників судового процесу, а також доказам в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закону України «Про звернення громадян» (Закон №393/96, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно частини першої статті першої Закону №393/96, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини першої статті сьомої Закону №393/96, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частиною третьою цієї статті визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до Положення про Держархбудінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №408), Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент), затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 №941, Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції.

Відповідь на звернення, за дорученням Держархбудінспекції в межах повноважень надано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

З огляду на зміст вимоги, прохання у якій зводиться до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон №3038).

Наведений Закон, у статті 41, визначає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, як здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цією статтею також визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відтак, суд погоджується з відповідачем у тому, що вимогу розглянуто належним суб`єктом.

Частиною першою статті 14 Закону №393/96 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В свою чергу, частиною першою статті 15 Закону №393/96, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В контексті наведених положень суд зазначає, що у вимозі позивачі просять провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку за адресою пр. Академіка Глушкова № 9-В, в м. Києві.

У листі від 08.08.2018 №10/26-5/0808/10 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надано відповідь, що беручи до уваги виданий Держархбудінспекцією сертифікат №ІУ 75, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначенні на АДРЕСА_2 (Перша черга будівництва - житловий будинок № 1 з підземними паркінгом на трансформаторною підстанцією № 1)» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації, підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю відсутні.

Як вбачається з позовних вимог, позивачі просять визначити протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у вигляді ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_2 і інших від 28.07.2018 про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, вимог і правил при будівництві житлового будинку та зобов`язати розглянути відповідне звернення й надати обґрунтовану відповідь. При цьому, позивачі не оскаржують бездіяльність відповідача щодо здійснення дій, про які просять у зверненні.

Як видно з наданої на вимогу відповіді, вимогу розглянуто по суті і відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю надано з відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тут суд звертає увагу на те, що судовий захист здійснюється від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині третій статті 2 КАС України наведено критерії, перевіряючи які, суд надає оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частин першої-третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, матеріалів справи, обґрунтованості аргументів сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачами вимог, підстави для стягнення сплаченого ними судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні, а відповідач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак