Справа № 280/7935/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 грудня 2021 року Справа № 280/7935/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; )

до Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), стягувач: ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд:

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №66577914 від 19.08.2021 Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 19.08.2021 ВП №66577914 у сумі 24 000 грн. Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 ВП №66577914 у сумі 173,87 грн. Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №66578065 від 19.08.2021 Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 19.08.2021 ВП №66578065 у сумі 24 000 грн. Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 ВП №66578065 у сумі 173,87 грн. Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі №280/2922/20 від 05.08.2021 до розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 06.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- позовну заяву із доказами її надіслання іншим учасникам справи, оформлену із додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, в якій, крім іншого, навести: вірний процесуальний статус учасників справи (позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача); інформацію щодо відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти ОСОБА_1 ; обґрунтування необхідності залучення третьої особи до участі в справі (на які права, свободи чи інтереси цієї особи може вплинути судове рішення у цій справі).

- в разі необхідності - заяву про забезпечення позову, оформлену відповідно до вимог статті 152 КАС України з доказами сплати судового збору;

- докази сплати судового збору в розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір», оформлений відповідно до вимог законодавства за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - ГУК у Зап.обл./м.Зап.Дніпров./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача UA4008512; Код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); Призначення платежу - *; 101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Крім того, в ухвалі вказано, що зазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у двох примірниках суду та для направлення відповідачу супровідним листом з посиланням на номер справи.

04.10.2021 до суду від позивача надійшла заява (вх.№56966) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити стягнення виконавчого збору по Постанові про стягнення виконавчого збору від 19.08.2021 ВП №66577914 у сумі 24 000 грн.;

- зупинити стягнення виконавчого збору по Постанові про стягнення виконавчого збору від 19.08.2021 ВП №66578065 у сумі 24 000 грн.:

- зупинити стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження за Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 ВП№66577914 у сумі 173,87 грн.:

- зупинити стягнення мінімальних виконавчого провадження за Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.08.2021 ВП №66578065 у сумі 173,87 грн.

Також, 04.10.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№56965) з усунутими недоліками (уточнений складом учасників та їх процесуальним статусом), до якої надано платіжні доручення про сплату судового збору, а також докази направлення копії заяви та доданих матеріалів іншим учасникам.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2021 продовжено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

03.11.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№63337), відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 66577914 від 19.08.2021 Державного виконавця Зюбрицького А.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 66578065 від 19.08.2021 Державного виконавця Зюбрицького А.В.

Також, надано суду копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Таким чином, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 16.11.2021. Також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66577914 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021. Повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66577914.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про залучення третьої особи у справі №280/7935/21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у постановах про відкриття виконавчого провадження №66577914 та №66578065 визначено необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, а також розраховано виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, що свідчить про те, що у постановах про відкриття виконавчого провадження застосовують положення статті 63 Закону №1404-VII, тобто державний виконавець вважає, що це заяви немайнового характеру. Крім того, державний виконавець в порушення частини першої статті 30 Закону №1404-VII, пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №521/5 від 02.04.2012, маючи два виконавчих провадження щодо одного боржника ВП №56190633 та ВП №66578065 не здійснює їх об`єднання в одне, чим намагається двічі стягнути з позивача виконавчий збір та мінімальні витрати виконавця. У зв`язку з наведеним, вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 08.12.2021 надав до суду відзив (вх.№72447), в якому зазначає, що за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2922/20, на підставі якого видано виконавчі листи, саме зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії, а не стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області суму коштів. Відтак, вказаним рішенням вирішено саме немайновий спір. Наведене також кореспондується з положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Отже, відповідачем при винесенні спірних постанов вірно оцінено заявлені у виконавчих листах вимоги, яким вимоги немайнового характеру. Стосовно посилання позивача про необхідність об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідач зазначає, що примусовому виконанню підлягали виконавчі документи щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії, а не рішення про стягнення коштів у зв`язку із чим вони не підлягають об`єднанню у зведене виконавче провадження. З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача до суду не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подав. Представником відповідача 21.12.2021 до суду подано клопотання (вх.№76029) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не вчинення відповідних дій, спрямованих на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у повному обсязі з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням індексації грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2067,23 грн.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при її звільненні по день звернення до суду у сумі 1897,56 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 840,80 грн.

09.11.2020 вказане рішення набрало законної сили, а 05.08.2021 на його виконання видано виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким А.В. прийнято:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №66578065 від 19.08.2021 на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2922/20 від 05.08.2021 про зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки у сумі 1897,56 грн.;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №66577914 від 19.08.2021 на підставі виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2922/20 від 05.08.2021 про зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області здійснити перерахунок грошової допомоги та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2067,23 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю винесених постав, зокрема в частині розрахованого виконавчого збору, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується, визначені у ст.27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону №1404-VIII, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз зазначеного вказує на те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язано з початком примусового виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19 зазначено про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №360/3324/19 та 23.12.2020 у справі №620/334/20.

Матеріалами справи підтверджується, що до відповідача надійшли виконавчі листи на виконання рішення суду зобов`язального характеру, тому державним виконавцем правомірно із дотриманням положень статей 26, 27 Закону №1404-VIII винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірі заробітної плати.

Крім цього, надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови з точки зору дотримання державним виконавцем встановленого Законом способу визначення суми виконавчого збору, слід вказати наступне.

Розмір виконавчого збору згідно положень частини другої-третьої статті 27 Закону №1404-VIII визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто, якщо це рішення «майнового характеру», то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. А якщо ж виконується рішення немайнового характеру, виконавчий збір з боржника - юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2021 рік встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 по 30.11.2021 такий розмір становить 6000,00 грн. на місяць.

Оскаржуваними постановами вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 24000,00 грн., тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 6000грн.) як за виконання рішення немайнового характеру.

Аналізуючи зміст рішення суду, а саме його резолютивної частини, яка підлягала виконанню у рамках виконавчих проваджень на предмет того, чи можна його вважати рішенням «майнового характеру», суд зважає на те, що у вказаному рішенні суду суб`єкта владних повноважень лише зобов`язано вчинити певні дії, відтак цей спір був спором немайнового характеру.

Вказане кореспондується з положеннями статті 63 Закону №1404-VIII, за змістом якої немайновими рішеннями є рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відтак, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов вірно оцінив заявлені у виконавчих листах вимоги як вимоги немайнового характеру.

Що стосується посилання позивача про необхідність об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, слід зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №1404-VIII, Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

З аналізу вказаної норми, слід дійти висновку, що примусовому виконанню підлягали виконавчі документи щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії, а не рішення про стягнення коштів у зв`язку із чим вони не підлягають об`єднанню у зведене виконавче провадження.

Також суд відхиляє посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.12.2018 №904/7326/17, оскільки, по-перше, у цій справи спірні правовідносини стосувались виконання рішення про стягнення коштів, а не рішень про зобов`язання боржника вчинити певні дії, та, по-друге, стосувались об`єднання виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з боржника, які відкриті в різних органах виконавчої служби.

З урахуванням приписів частини другої статті 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2021 №66577914 та №66578065 прийняті державним виконавцем обґрунтовано та правомірно, а отже підстави для їх скасування відсутні.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не задовольняються, то судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) до Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.12.2021.

Суддя М.С. Лазаренко