Справа № 295/8038/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/8038/21

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Державної патрульної служби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області Лісогурського Я.Ю. серії ЕАН № 4339102 від 12.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4339102 від 12.06.2021 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Я.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 12.06.2021 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Я.Ю. винесено постанову серії ЕАН №4339102, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 12.06.2021 року о 01:45 позивач керуючи транспортним засобом марки Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Проспекту Миру, 35 у м. Житомирі у крайній лівій смузі, в той час, коли інші смуги були вільними, чим порушено п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що чином, наданий відповідачем компакт диск з відеозаписом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за умови відсутності інформації про нього в постанові про накладення адміністративного стягнення, не може вважатися допустимим доказом, а тому не приймається до уваги судом як допустимий доказ. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 1.2.ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Ознайомившись із наданим відповідачем диском з відеоматеріалами, колегія суддів встановила, що скоєне позивачем правопорушення, яке було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор працівника поліції, чітко видно як транспортний засіб позивача Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_2 здійснює рух крайньою лівою смугою для руху та продовжує в ній рухатись, хоча зобов`язаний повернутися в праву смугу для руху, жодних інших транспортних засобів, які б заважали рухові в правій смузі немає, крім того чітко видно проїзну частину, яка жодного пошкодження дорожнього покриття не має.

Посилання суду першої інстанції на те, що наданий відповідачем відеозапис не може вважатись допустимим доказом, так як оскаржувана постанова від 12.06.2021 року не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з доданої позивачем копії оскаржуваної постанови серії ЕАН №4339102 від 12.06.2021, в графі 7 вказано технічний засіб за допомогою якого здійснювалась фіксація події, а саме камера з серійним номером АМ-00117. При відтворенні відеофайлів, що містять на оптичному диску, наданому відповідачем, вказана інформація співпадає, оскільки в нижньому лівому куті запису міститься серійний номер камери, на яку велась зйомка.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги п.11.5. ПДР, а тому інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.