Справа № 520/16200/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа № 520/16200/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Косової А.О.,

представника заявника - Сидоренка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/16200/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №520/16200/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №520/16200/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 4000,0 грн. (чотири тисячі гривень).

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2021.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось 17.11.2021 до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Харківській області податкового боргу у сумі 4000,00 грн.

У зазначеній заяві заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, був ним пропущений з поважних причин, а саме через обмеження встановлені карантином.

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.124-126, 129 КАС України.

У судове засідання прибув заявник, підтримав заяву у повному обсязі, просив задовольнити в підстав викладених в останній. Додатково пояснив, що існувала об`єктивна неможливість виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, що підтверджується копіями лікарняних листів та наказами про звільнення працівників заявника.

Відповідач, належним чином завчасно повідомлений про час дату та місце розгляду заяви, не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надав.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" видані на виконання судових рішень виконавчі документи можуть бути пред`явлені невладним суб`єктом до примусового виконання протягом трьох років, а владним суб`єктом протягом 3 місяців - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття).

Таким чином, відповідно до приписів спеціальної норми права строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням адміністративного суду у спірних правовідносинах складав 3 місяці, тобто до 19.06.2021.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 02.09.2021 представником ГУ ДПС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист від 15.02.2021 заявник отримав 13.09.2021, про що свідчить штамп, однак граничним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено 19.06.2021.

Отже, у спірних правовідносинах минув тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами ч.2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ч.1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник, в обґрунтування своєї заяви посилається на карантинні обмеження, відповідно до п.3 Перехідних положень КАС України, та на відсутність достатньої кількості працівників для виконання покладених на нього обов`язків як на підстави поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд не може визнати поважною причину пропуску строку, викладену в заяві, оскільки на підтвердження цього доводу не наведено жодних фактичних даних, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які територіальний орган ДПС був позбавлений можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа і пред`явити до виконання виконавчий лист, де він виступав стягувачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача карантинні обмеження, оскільки дослідивши матеріали спраив та подану заяву, судом встановлено, що позовна заява була подана в період карантинних обмежень, тобто вказана обставина не стала на заваді заявнику при виконанні своїх службових обов`язків. Враховуючи наведене, не вважає карантинні обмеження належним аргументом заявника при такій вибірковості виконання службових обов`язків. Доказів зворотнього до суду не надано.

Також, слід зауважити, що заявником надані лікарняні листи працівників ОСОБА_2 - лікарняний лист відкрито з 01.03.2021- стати до роботи 06.03.2021; лікарняний лист відкрито з 28.09.2021- стати до роботи 03.10.2021; ОСОБА_3 - лікарняний лист відкрито 09.04.2021 - стати до роботи 24.04.2021; ОСОБА_4 - лікарняний лист відкрито 14.06.2021- стати до роботи 19.06.2021; лікарняний лист відкрито з 18.10.2021.- стати до роботи 22.10.2021; ОСОБА_5 - лікарняний лист відкрито з 29.10.2021- стати до роботи 02.11.2021; лікарняний лист відкрито з 03.11.2021- стати до роботи 09.11.2021; лікарняний лист відкрито з 10.11.2021- стати до роботи 15.11.2021, а також накази про звільнення ОСОБА_6 , Поліщука, Клименка, Бережної.

Стосовно наведеного, суд зазначає, що вказані документи Головного управління ДПС у Харківській області не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджує повну відсутність працівників суб`єкта владних повноважень згідно штатного розпису, на яких покладено виконання відповідних обов¦'язків. Також, суд зазначає, що вищевказана обставина може лише свідчити про неналежну організацію роботи владного суб`єкта і не є ознакою добросовісної поведінки.

Крім того, суд зауважує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 19.06.2021, отже деякі із зазначених вище лікарняних листів взагалі не охоплюють період для пред`явлення виконавчого листа до виконання (18.03.2021-19.06.2021).

Таким чином, заявником не надано належних доказів об`єктиної неможливості добросовісного виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно звернення до виконання виконавчого документу стягувачем.

Тому, у ході розгляду заяви судом не виявлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах.

Таким чином у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/16200/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.