Справа № 420/11420/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Кукурузи Д.С.,

представника відповідача Гудкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом №6 від 31.05.2021 р. про відміну спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-05-17-009694-b вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент, до відповідача, Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області оформлене протоколом № 6 від 31.05.2021 про відміну спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-05-17-009694-b код ДК 021:2015, код 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Центральна) на підставі ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмінив спрощену закупівлю послуг з поточного ремонту зупинки, що розташована по вул. Центральній, в с. Курісове, Лиманського району, Одеської області, переможцем якої позивач був визнаний.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює для відповідача обов`язок, а не право укласти договір про закупівлю з учасником , який визнаний переможцем спрощеної закупівлі.

Визначення позивача переможцем закупівлі, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та публікації повідомлення про намір укласти договір (акцепт) свідчить про прийняття пропозиції позивача та згоду на укладення договору. Тобто вказані обставини відповідно вказують на обов`язок укласти договір. Єдиними підставами для непідписання договору є дії або бездіяльність саме учасників торгів, а не змовника.

В судовому засіданні представниця позивача просила звернути увагу на те, що відповідач надає суперечливі відомості про підстави відміни спрощеної закупівлі. Так, у спірному рішенні про відміну відповідач посилається на відсутність подальшої потреби в закупівлі внаслідок уточнення технічного завдання.

Проте у своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що причина відмови пов`язана з вишукуванням необхідних коштів для термінового усунення порушень вимог законодавства, вказаних у приписі з метою подальшої роботи дитячого закладу «Джерельце». При цьому представниця позивача вказувала на окреме виділення коштів спеціально для цих цілей рішенням Курісівської сільської ради Березівського району.

На підтвердження своєї позиції позивач посилався на висновки у рішеннях ВС.

(б) Позиція відповідача

18.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

Головним контраргументом відповідача є те, що відповідно до Закону України « Про публічні закупівлі» в нього були правові підстави для відміни спрощеної закупівлі, через відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг.

При цьому, відповідач посилався на те, що відновлення та ремонт зупинок, розташованих в с. Курісове, заплановане в архітектурному стилі XVІII ст. з метою впровадження туристичної програми «Курісовський замок». Під час оголошення та проведення спрощеної закупівлі уповноваженою особою не враховано передбачені вимоги, тому подальша потреба в закупівлі послуг саме за таким видом і таким змістом, як зазначено в процедурі закупівлі, станом на 31.05.2021 відсутня.

Крім того, Курісовська сільська рада 21.05.2021 отримала від ГУ ДСНС в Одеській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику у Курісовському ДНЗ (ясла-садок) «Джерельце» з терміном виконання до 05.07.2021. Для виконання вимог даного припису, з метою подальшої роботи даного дитячого закладу, необхідно більше одного мільйона грн., для чого сільською радою терміново вишукуються кошти. Листом від 11.06.2021 №СР-11-1043/730 відповідач додатково повідомив позивача про причини відміни спрощеної закупівлі.

Представник відповідача звертає увагу, що ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» не містить в собі положення відносно того, що відміна спрощеної процедури може бути здійснена Замовником лише до оголошення переможця чи оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із переможцем. Це в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність у Замовника права у будь-який час до підписання договору з переможцем відмінити спрощену закупівлю в тому числі з підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Крім того, положення ч. 17 ст. 14 вказаного закону не містить в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Відповідач також вказує на відсутність підстав для застосування судової практики, на які посилається позивач.

Отже, відповідач прийняв оскаржуване рішення з дотримання вимог законодавства України, принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, викладених у ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі».

ІІІ. Процедура та рух справи

22.07.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

17.11.2021 ухвалою, Одеський окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі.

17.12.2021 суд, ухвалами занесеними до протоколу судового засідання, поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду до суті на 20.12.2021.

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

17.05.2021 відповідач оприлюднив оголошення в системі Prozorro про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-05-17-009694-b код ДК 021:2015:50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Центральна) (а.с.15-16).

20.05.2021 складений Акт обстеження № 23/10 відповідно до якого представник позивача оглянув об`єкт закупівлі «ДК 021:2015, код 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Центральна)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-17-009694-b, та зробив усі необхідні заміри 20 травня 2021 року. Вказаний акт обстеження підписаний представниками позивача та відповідача (а.с.27).

27.05.2021 позивач подав тендерну пропозицію у вказаній закупівлі (а.с.78).

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-05-17- 009694-b позивач став єдиним учасником вказаної тендерної процедури та таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 17-18).

31.05.2021 відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом №4, яким визначив переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015, код 50230000-b Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Старокиївська) (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-05-17-009353-b) учасника торгів позивача (а.с.19).

31.05.2021 о 16 год. 53 хв. відповідач опублікував повідомлення № UA-2021-05-17-009694-b про намір укласти із цим переможцем договір про закупівлю (а.с.20-21).

31.05.2021 відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом №6, яким відмінив спрощену закупівлю за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 50230000-b Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512. Одеська область. Лиманський район, с.Курісове, вул. Центральна). Підставою відмови відповідач зазначив відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг внаслідок уточнення технічного завдання відповідно до ч. 17 ст. 14 Закону (а.с.22).

Листом від 11.06.2021 №СР-11-1043/730 відповідач повідомив позивача про те, що 21.05.2021 сiльська рада отримала вiд ГУ ДСНС в Одеській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику у Курісовському ДНЗ (ясла-садок) «Джерельце» з терміном виконання до 05.07.2021. Також в листі відповідач зазначив, що сільською радою проводяться процедури закупівлі товарів, робіт і послуг по принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, як передбачено законодавством, а визнання торгiв такими, що не відбулися є правом, а не обов`язком замовника. Крім того, у листі вказано, що відновлення та ремонт зупинок, розташованих в с. Курісове, заплановане в архітектурному стилі XVIII ст. з метою впровадження туристичної програми «Курiсовський замок». Під час оголошення тa проведення спрощеної закупівлі, уповноваженою особою не враховані передбачені вимоги, тому подальша потреба в закупівлі послуг саме за таким видом i таким змістом, як зазначено в процедурі закупівлі, на даний час відсутня. Як вказано у листі, керівництво сільської ради не відмовляється вiд послуг позивача по проведенню реконструкції зупинок, але на даний час є першочергова необхідність відновлення засобів пожежонебезпеки у дошкільному закладі (а.с.86).

19.08.2021 відповідач прийняв рішення №213-VIII про виділення коштів в сумі 600 000 грн. на фінансування проекту «Система пожежної сигналізації, Системи керування евакуюванням (в частині систем сповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). Система передачі тривожних сповіщень» Замовник будівництва ДНЗ «Джерельце» (а.с.122).

V. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 даного Закону визначено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

Частинами 10 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Згідно з ч.11, ч.12 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Положеннями ч.15 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.

Суд встановив, 31.05.2021 відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом №4, яким визначив переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДК 021:2015, код 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Старокиївська) (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-05-17-009353-b) учасника торгів позивача.

31.05.2021 о 16 год.53 хв., відповідач опублікував повідомлення № UA-2021-05-17-009694-b про намір укласти із цим переможцем договір про закупівлю.

В той же час, цього ж дня, тобто 31.05.2021, тобто до настання граничного строку для укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, відповідач вирішив відмінити спрощену закупівлю за предметом закупівлі ДК 021:2015-50230000-6 з підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг внаслідок уточнення технічного завдання.

Так, згідно з ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє спрощену закупівлю в разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Суд відхиляє твердження відповідача, що рішення про відміну спрощеної закупівлі було прийнято у зв`язку із тим, що відновлення та ремонт зупинок, розташованих в с. Курісове, заплановане в архітектурному стилі XVІII ст. з метою впровадження туристичної програми «Курісовський замок». Суд вважає даний аргумент відповідача недоведеним, оскільки на підтвердження даної обставини відповідач не надав жодного доказу.

Крім того, суд підкреслює, що згідно з умовами спірної процедури закупівлі обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору.

З дефектного акту, оприлюдненого в системі Prozorro суд встановив, що за спірною закупівлею її переможець після укладення договору повинен здійснити наступні роботи:

Розбирання асфальтобетонних покриттів механiзованим способом

Навантаження сміття екскаваторами мiсткiстю ковша 0, 15 м3

Перевезення сміття до 10 км

Улаштування дорожнiх корит коритного профiлю з застосуванням екскаваторiв, глибина корита до 250 мм

Перевезення ґрунту до 5 км

Установлення бортових каменiв бетонних i залiзобетонних при iнших видах покриттiв

Готування важкого бетону на щебенi, клас бетону В15

Улаштування основи тротуарів із щебеню за товщини шару 12 см

Улаштування основи тротуарів із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-17-3

Армування шарів основи геотекстилем

Улаштування основи тротуарів із щебенево-піщаної суміші за товщини шару 12 см

Улаштування основи тротуарів із щебенево-піщаної суміші, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-17-1

Улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м

Перевезення металоконструкцій важкого та легкого типів транспортом загального призначення на вiдстань 57 км

Монтаж металевої конструкції зупинки

Установлення урни для сміття

При цьому, з робіт, вказаних у дефектному акті неможливо ідентифікувати яким саме чином запланований архітектурний стиль може вплинути на об`єм необхідної роботи.

Відповідач вказані обставини жодним чином не пояснив.

Так само суд відхиляє позицію відповідача, що отриманий ним 21.05.2021 від ГУ ДСНС в Одеській області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику у Курісовському ДНЗ (ясла-садок) «Джерельце» є підставою для прийняття спірного рішення з наступних мотивів.

Як стверджує відповідач, для виконання вимог даного припису, з метою подальшої роботи даного дитячого закладу, необхідно більше одного мільйона грн, для чого сільською радою терміново вишукуються кошти. Проте необхідність в сумі у такому розмірі відповідач жодним чином не довів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач виділив кошти на фінансування проекту «Система пожежної сигналізації, Системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). Система передачі тривожних сповіщень» у зв`язку із збільшенням обсягу видатків розвитку за програмою 3511210 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а не у зв`язку із перерозподілом коштів, виділених для закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с.Курiсове, вул. Центральна).

З інформації, яка розміщена на веб-сайті відповідача за посиланням https://kurisovska.gr.org.ua/rishennyaradi/rishennya-213-viii/, суд встановив, що 19.08.2021 відповідач прийняв рішення №213-VIII «Про виділення коштів», яким вирішив виділити кошти в сумі 600000 гривні (шістьсот тисяч гривен) на фінансування проекту «Система пожежної сигналізації, Системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). Система тривожних сповіщень». Замовник будівництва ДНЗ «Джерельце».

Дане рішення прийняте, керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.07.2021 року №822-р «Деякі питання розподілу у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально економічного розвитку окремих територій».

Також суд вважає помилковим твердження відповідача, що чинне законодавство не містить в собі зобов`язання замовника підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи приписи ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє спрощену закупівлю за умови відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. З урахуванням ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був довести належними і допустимими доказами причину такої стрімкої втрати потреби в закупівлі послуг, яка відбулася в той самий день, одразу після визначення позивача переможцем спрощеної закупівлі, публікації наміру укласти договір про закупівлю. Проте відповідач дані обставини не довів.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача оформлене протоколом № 6 від 31.05.2021 про відміну спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-05-17-009694-b код ДК 021:2015, код 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Центральна) на підставі ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» - належить до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 1273 від 14.07.2021 (а.с.83).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу.

Суд встановив, що для надання правничої допомоги та представництва своїх інтересів позивач уклав договір з адвокатським об`єднанням «МЕЧ ПРАВОСУДДЯ» В ОСОБІ ГОЛОВИ Мантеєва Олександра Михайловича про надання правничої допомоги № 17/05-М/1 від 17.05.2021 (а.с.129-130).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 17.12.2021 до вказаного договору підписаного адвокатським об`єднанням «МЕЧ ПРАВОСУДДЯ» (далі Об`єднання) та позивачем (далі Клієнтом) про наступне: Об`єднання надало, а Клієнт прийняв правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням документів до Південного офісу Державної аудиторської служби України, Одеського окружного адміністративного суду, а також з участю у судових засіданнях, зокрема:

1. Зустріч та усна консультація клієнта кількість годин/сторінок: 1 год., вартість одної години-сторінки: 2000 гривень, загальна сума: 2000 гривень;

2. Складання вимоги до Південного офісу Державної аудиторської служби України кількість годин/сторінок: 3 арк., вартість одної години-сторінки: 1000 гривень, загальна сума: 3000 гривень;

3. Складання позовної заяви кількість годин/сторінок: 8 год., вартість одної години-сторінки: 1000 гривень, загальна сума: 8000 гривень;

4. Пошук судової практики у подібних правовідносинах кількість годин/сторінок: 2 год., вартість одної години-сторінки: 2000 гривень, загальна сума: 4000 гривень;

5. Участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді 17.12.2021 кількість годин/сторінок: 1 год., вартість одної години-сторінки: 2000 гривень, загальна сума: 2000 гривень.

Всього станом на 17.12.2021 19 000,00 гривень.

Відповідно до п.5.2 Договору про надання правничої допомоги № 17/05-М/1 від 17.05.2021 оплата клієнтом наданої правничої допомоги, в межах строку дії договору, здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Враховуючи, що акт приймання-передачі наданої правничої допомоги підписаний 17.12.2021, кінцевий строк для оплати послуг 27.12.2021.

Так, Європейський суд з прав людини у п.115 рішення по справі «Бєлоусов проти України», №4494/07, від 07.11.2013 р., зазначає що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 19 000, 00 грн. не є співмірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 9 000, 00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області оформлене протоколом № 6 від 31.05.2021 про відміну спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-05-17-009694-b код ДК 021:2015, код 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Поточний ремонт зупинки розташованої за адресою: 67512, Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Центральна) на підставі ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Делюкс Девелопмент, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 9000 (дев`яти тисяч),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», адреса: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.263Б, ЄДРПОУ 41510150.

Відповідач: Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області, адреса: 67512, Одеська обл., Лиманський район, село Курісове, вул. Партизанської слави, буд. 28, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2021 р.

Суддя О.Я. Бойко