Справа № 480/3794/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року Справа № 480/3794/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3794/21 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об`єднання» (АТ «Сумське НВО») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області в якому просить:
Позивач вважає, що під час прийняття податкового повідомлення - рішення Відповідачем порушено вимоги ст.61 Конституції України та пункт 116.2 ст.116 Податкового кодексу України.
Однак, відповідачем зазначена обставина не була врахована.
Отже, позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскажуваного податкового повідомлення-рішення не було враховано положення п. 116.2 ст.116 Податкового кодексу України, яким передбачено , що за одне податкове правопорушеннн контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від відповідача до справи надійшов відзив в якому відповідач зазначає про те, що Головне управління ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 10.12.2020 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
При цьому, відповідач зазначає, що Головним управлінням ДГІС у Сумській області проведено камеральну перевірку на підставі підпункту 19і.1.1, 19і.1.2 підпункту 19і. 1 пункту 19і статті 19 розділу І, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями, в порядку статті 76 глави 8, з урахуванням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями та складено акт камеральної перевірки від 19.11.2020 №1442/А/18-28-04-16/05747991, який вручено платнику 25.11.2020 року.
Заперечення на акт камеральної перевірки від 19.11.2020 № 1442/А/18-28-04- 16/05747991 не надходило.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Підставами для прийняття оскаржуваного рішення, є висновки зроблені в Акті перевірки.
Зокрема, відповідно до змісту Акту, встановлено несвоєчасну сплату АТ «Сумське НЕЮ» до бюджету:
З огляду на порушення Позивачем строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України контролюючим органом застосовано штраф у сумі 4 815,61грн.
Поряд з цим, в ході розгляду справи, судом встановлено, що під час прийняття податкового повідомлення - рішення Відповідачем не було враховано вимоги ст.61 Конституції України та пункт 116.2 ст.116 Податкового кодексу України.
Зокрема, ГУ ДПС у Сумській області не враховано, що за вказане податкове правопорушення (несвоєчасна сплата АТ «Сумське НВО» до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 48 156,10грн.) Позивача вже притягнуто до відповідальності контролюючим органом, у якому платник перебував на обліку до 01.01.2020року.
Зазначена обставина відповідачем не заперечується.
Зокрема, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України АТ «Сумське НВО» несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме:
Отже, 28.12.2019року АТ «Сумське НВО» вже притягнуто до відповідальності за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 48 156,10грн. та застосовано штрафну санкцію на підставі ст.126 Податкового кодексу України у сумі 4815,61грн.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дана норма кореспондується з п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідно до якої платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст. 38 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 20,1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України).
Зокрема, згідно з абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше ЗО календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
За приписами п. 116.2 ст.116 Податкового кодексу України за одне податкове правопорушеннн контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Застосування штрафних санкцій здійснене шляхом прийняття:
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сумське НВО» підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець