Справа № 120/18331/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 грудня 2021 р. cправа № 120/18331/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1971" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

14.12.2021 року ТОВ "АТП 1971" звернулось в суд з адміністративним позовом до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що постановою Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року на Товариство накладено адміністративно - господарський штраф у сумі 17000 грн.

На переконання позивача, вказана постанова складена відповідачем із порушенням норм діючого законодавства, адже габаритно-ваговий контроль транспортного засобу був проведений відповідачем за відсутності методики, затвердженої спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології та без урахування властивостей подільного вантажу.

Ухвалою від 20.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №293378 від 05.10.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/18331/21-а та заборони старшому державному виконавцю Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67402256 від 08.11.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/18331/21-а.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, що 21.12.2021 року старшим державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року.

Разом з тим, позивач вважає, що примусове стягнення адміністративно - господарського штрафу до прийняття рішення у даній справі, зробить неможливим відновлення первісного стану прав та законних інтересів позивача в обсязі, що існували до прийняття Подільським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки оскаржуваної постанови. Крім того, у разі примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу, на грошові кошти на рахунку позивача буде накладено арешт, що негативно вплине на перебіг та здійснення господарської діяльності останнього, а також на можливість укладення цивільно-правових угод та здійснення господарських операцій.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом з`ясовано, що 21.12.2021 року старшим державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року.

Водночас, суд враховує, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на кошти та майно боржника.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 ч. 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Що стосується заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67952488, то такий захід забезпечення позову задоволення не підлягає, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні №67952488.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 1971" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №293378 від 05.10.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/18331/21-а.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович