Справа № 673/1302/21
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1302/21
Провадження № 2-а/673/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

з участю представника позивача адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 856454 від 27.10.2021 року, складеною інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Деражня) Відділу поліції №3 (смт. Летичів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., тому просить суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати ухвалену ним постанову.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіславши до суду письмову заяву про невизнання позовних вимог та проведення розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою серії БАА № 856454 від 27 жовтня 2021 року, винесеною інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові зазначено, що 27.10.2021 року в 18 год. 20 хв. в м. Деражня по вулиці Миру, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором ХТЗ-150К, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з приєднаною бороною «Краснянка» габаритні параметри якої перевищують 2,6 м, а саме 3,6 м, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

На думку суду, вказана вище постанова про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так, відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м)…

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Під час зупинки транспортного засобу поліцейський Карпінський В.В. рулеткою провів заміри приєднаної до трактора борони і відповідно до складеної постанови визначив, що габарити борони перевищують за шириною встановлені ПДР норми, які становлять 2,6м, а борона має розмір 3,6м.

На заперечення позивача інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карпінський В.В. не реагував та в порушення вимог зазначених норм законодавства в повній мірі не з`ясував всіх обставини справи, провадження по справі розпочато та закінчено за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, поліцейський Карпінський В.В. в постанові про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., допустив помилку та вказав у постанові, що позивачем перевищено встановлені п. 22.5 ПДР габаритні параметри борони в розмірі 2,6 м, а саме 3,6 м, однак при цьому не врахував, що згідно офіційного тексту Правил дорожнього руху України з останніми змінами від 24.02.2021 року для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Деражня) відділу поліції № 3 (смт.Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карпінського Владислава Володимировича серії БАА № 856454 від 27 жовтня 2021 року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях події та складу передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін