Справа № 360/8596/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/8596/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Державної податкової служби у Луганській області щодо нарахування відповідача єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з квітня 2014 року по вересень 2018 року 28726 гривень 85 коп.;

- зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Луганській області скасувати безпідставне нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з квітня 2014 року по жовтень 2018 року позивачу у сумі 28726 гривень 85 коп.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

В позовній заяві позивач зазначає, що 29 жовтня 2021 року вона звернулася з заявою до Відповідача про списання боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у сумі 28726 гривень, 85 коп. з урахуванням положень преамбули до Закону України від 13 травня 2020 року №592 «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників, з 01.04.2014 року до 31.10.2018 р. суми недоїмки.

02.12.2021 електронною поштою Позивач отримала відповідь № 10173/6/12-32- 24-05-09 від 01.12.2021 з відмовою про списання недоїмки. У відповіді на Заяву про списання недоїмки Відповідач без пояснення причини, тільки цитуючи норми закону, повідомляє що на Позивача не розповсюджується дія п. 915 Закону України від 13 травня 2020 року №592 «щодо усунення дискримінації за колом платників». У той же час у відповіді також вказується про виключення п. 94, який надавав пільги з нарахування та сплати ЄСВ платникам з території проведення антитерористичної операції, з Закону № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон 2464) Законом №440-ІХ від 14.01.2020, тобто вже після спливу того періоду, в якому відбулося неправомірне нарахування Відповідачем спірної суми.

Вважає дії Відповідача, а точніше бездіяльність у списання боргу з ЄСВ неправомірною, такою, що не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

В клопотанні про поновлення строку звернення із позовом до суду позивач зазначає, що про існування неправомірно нарахованого боргу позивач дізналася із кабінету платника податків (останнє нарахування 19.10.2019). Однак в зв`язку з тим, що мешкала на непідконтрольній уряду Україні території де відсутнє поштове сполучення, - вона не мала змоги звернутися до суду, чи то оскаржувати у адміністративному провадженні таке нарахування, адже вона не мала навіть поштової адреси на підконтрольній уряду України території. Після короткого виїзду на підконтрольну частину України, позивач вимушена була повернутися до Луганська доглядати за своєю літньою хворою мамою. Лише у 2020 році позивач перемістилася на підконтрольну урядом України територію (додаток 2 - Довідка переселенця) та здобула притулок та адресу для листування. дізнався про борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з відповіді відповідача № 10173/6/12-32- 24-05-09 від 01.12.2021 з відмовою про списання недоїмки. Вважає, що від останньої відповіді № 10173/6/12-32-24-05-09 від 01.12.2021 ГУ ДПС у Луганській області (отримано 02.12.2021) місячний строк для звернення до суду не можна вважати пропущеним. Тому вважає, що Позов подано у межах місячного строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів після письмової відмови Відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При даних спірних правовідносинах щодо строку звернення до адміністративного суду повинні застосовувати положення ч. 1 ст. 122 КАС України, яка містить положення про встановлення такого строку як нормами КАС України, так і іншими законами.

Оскільки спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону № 2464 в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами КАС України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

Якщо б норми Закону № 2464 не містили положень щодо строку оскарження в судовому порядку, які складають «протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги», до спірних правовідносин повинні були застосовуватися норми КАС України в частині строку звернення до адміністративного суду.

Однак з урахуванням наявності абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону № 2464, який містить положення щодо строку судового оскарження, відповідно до змісту ч. 1 ст. 122 КАС України до спірних правовідносин повинні застосовуватися саме положення Закону № 2464 як спеціального закону.

З огляду на зазначене, що суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Тихонов