Справа № 160/15156/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/15156/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. у справі №160/15156/20
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:Державного підприємства «Науково-Технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Науково-Технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (далі ДП «НТЦ КПРВ») про стягнення податкового боргу / а.с.1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та було позивачу запропоновано усунути недоліки адміністративного позову /а.с. 99 /.

В межах наданого судом строку позивачем були усунуті недоліки адміністративного позову /а.с. 103-104/, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/15156/20 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 105/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що відповідач у справі є юридичною особою та платником податків, перебуває на податковому обліку, в інтегрованих картках платника податків ДП «НТЦ КПРВ» обліковується податковий борг на загальну суму 1667739,28 грн., який виник у 2018р. внаслідок несплати підприємством грошових зобов`язань, які визначені як платником податків самостійно так контролюючим органом, і ця сума складається з заборгованості з: - податку на прибуток у розмірі 408490,04 грн., - податку на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 812431,24 грн.; - частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у загальному розмірі 446818грн. Оскільки ця сума податкового боргу є узгодженою, вона підлягала сплаті платником податків у встановлений чинним законодавством строк, але відповідачем цього не було зроблено, тому у адміністративному позові позивач просив суд стягнути податковий борг з ДП «НТЦ КПРВ» на користь державного бюджету в сумі 1667739,28 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції застосовувались заходи позасудового врегулювання спору, за цей час відповідачем вчинялись дії спрямовані на погашення податкового боргу, але вирішити спір у позасудовому порядку виявилось не можливим та станом на 17.03.2021р. позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1627263,28 грн., який складається заборгованості з: податку на прибуток у розмірі 401654,15 грн., - ПДВ у загальному розмірі 784581,13 грн.; - частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у загальному розмірі 441028грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. у справі №160/15156/20 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з ДП «НТЦ КПРВ» () на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 842682,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків; стягнуто з ДП «НТЦ КПРВ» () на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 784 581,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 186-189/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ( ), яке є правонаступником позивача у цій справі, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 17.03.2021р. подало апеляційну скаргу /а.с. 198-201/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №160/15156/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 14.06.2021р. / а.с. 197,215/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021р. у справі №160/15156/20 у справі здійснено процесуальне правонаступництво позивача та замінено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ( ), і апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції від 17.03.2021р. була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 216/.

В межах наданого судом строку недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 219-221/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №160/15156/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. у справі №160/15156/20 /а.с. 222/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 17.08.2021р. /а.с. 223/, про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 224-227/ .

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 198-201/ на те, що рішення суду першої інстанції від 17.03.2021р. оскаржується ним лише в частині визначення судом джерела погашення податкового боргу відповідача у справі у розмірі 784581,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оскільки такий висновок суду є помилковим та суперечить положенням п. 93.5 ст. 93 Податкового кодексу України (далі ПК України) з огляду на те, що податковий борг відповідача з ПДВ у розмірі 784581,13 грн. виник у 2018р. , тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 17.03.2018р. у цій справі в частині, яка стосується стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ у розмірі 784581,13 грн. та постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 784581,13 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Через не явку представника відповідача у судове засідання о 16-00 годин 17.08.2021р. та відсутність у суду апеляційної інстанції належних доказів щодо повідомлення відповідача про день, година та місце розгляду справи апеляційний розгляд цієї справи у судовому засідання було відкладено на 15-00 годин 26.10.2021, про що було повідомлено учасників справи /а.с. 229-231/, з цих самих підстав розгляд цієї справи у судовому засіданні 26.10.2021р. було відкладено на 14-00 годин 30.11.2021р. /а.с. 233/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с.234-236/.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2021р. підтримав доводи викладені у апеляційні скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду цієї справи повідомлений у встановленому порядку /а.с. 231, 232, 235, 236/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ДП «НТЦ КПРВ» (), зареєстровано як юридична особа, є платником податків, у тому числі ПДВ, та як платник податків знаходиться на обліку у податковому органі.

Також судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ДП «НТЦ КПРВ» станом на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі 17.11.2020р., обліковується податковий борг на загальну суму 1667739,28 грн., який виник у 2018р. внаслідок несплати підприємством грошових зобов`язань, які визначені як платником податків самостійно так контролюючим органом, і ця сума складається з заборгованості з: - податку на прибуток у розмірі 408490,04 грн., - податку на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 812431,24 грн.; - частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у загальному розмірі 446818грн.

Станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення у справі 17.03.2021р., внаслідок вчинених відповідачем дій спрямованих на погашення податкового боргу, в інтегрованих картках платника податків ДП «НТЦ КПРВ» обліковується податковий борг у розмірі 1627263,28 грн., який виник у 2018р. внаслідок несплати підприємством грошових зобов`язань, які визначені як платником податків самостійно так контролюючим органом, та складається заборгованості з: податку на прибуток у розмірі 401654,15 грн., - ПДВ у загальному розмірі 784581,13 грн.; - частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у загальному розмірі 441028грн. /а.с. 173-182/.

Враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке є предметом апеляційного перегляду /а.с. 186-189/, яким з відповідача стягнуто на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1627263,28 грн., це рішення суду , з урахуванням змісту апеляційної скарги позивача /а.с. 198-201/, ним оскаржується в частині визначеного судом джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу відповідача з ПДВ у загальному розмірі 784581,13 грн.

Питання визначення джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу, який виник в певного платника податків, врегульовано положеннями ст. 87 ПК України, але з урахуванням того, що спірним є питання щодо визначення такого джерела погашення податкового боргу з ПДВ то це питання визначено положеннями п. 95.3 ст. 95 ПК України, яка є спеціальною нормою і підлягає застосуванню під час вирішення питання визначення джерела погашення податкового боргу відповідача у справі з ПДВ у загальному розмірі 784581,13 грн., і з урахуванням того, що цей податковий борг виник у 2018р. таким джерелом є стягнення коштів стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував фактичні обставини справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, але постановив рішення у справі в частині позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ у загальному розмірі 784581,13 грн. щодо визначення джерела погашення цього боргу із порушенням норм матеріального права , що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України є підставою для зміни рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково та змінити рішення суду першої інстанції від 17.03.2021р. у цій справі шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Науково-Технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» () на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 784 581,13 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня тринадцять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.», а в решті рішення суду від 17.03.2021р. у справі№160/15156/20 залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. у справі №160/15156/20 змінити та викласти в новій редакції абзац 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. у справі №160/15156/20: «Стягнути з Державного підприємства «Науково-Технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» () на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 784 581,13 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня тринадцять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.»

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. у справі №160/15156/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко