Справа № 560/1564/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/1564/21

адміністративне провадження № К/9901/44745/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Голд текстиль» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/1564/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Голд текстиль» до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Голд текстиль» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/1564/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/1564/21 ним вперше отримано 03.12.2021, відтак, з урахуванням частини 2 статті 329 КАС України, він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, судом касаційної інстанції встановлено, що касаційна скарга подана вдруге. Раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалі по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередньої та не усуває встановлених недоліків.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 20.12.2020 у справі №820/232/17, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, від 02.07.2020 у справі №804/2061/17, від 10.12.2020 у справі №815/7276/15, від 09.04.2019 у справі №826/10733/15, від 17.07.2019 у справі №809/872/17, від 06.03.2019 у справі №809/278/17, від 27.07.2018 у справі №809/1174/17, від 21.02.2018 у справі №820/17417/18, від 21.08.2018 у справі №804/1755/17, від 01.04.2021 у справі №260/695/19, від 11.02.2021 у справі №826/8228/16, від 25.05.2021 у справі №520/10386/2020, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 22.07.2021 у справі №540/1918/20, від 23.07.2021 у справі №820/3979/17, від 18.08.2021 у справі №160/4944/19, неправильно застосовано положення статті 8, частини 3 статті 53, частини 2 статті 55 Митного кодексу України, пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2021 №598

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, наведені витяги з них стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки.

Скаржником не взято до уваги, що суди попередніх інстанцій врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №809/1260/17, у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 по справі №21-498а15, не спростовано правильність врахування судами таких правових позицій.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України та не є належним обґрунтуванням заявленої підстави касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Голд текстиль» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №560/1564/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва