Справа № 380/7394/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року справа №380/7394/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» до Головного управління ДПС у Львівській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.04.2021:

- №8513/13010704 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 514270,00 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями 411416,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 102854,00 грн;

- №8514/13010704 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 653307,50 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями 522646,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 130661,50 грн;

- №8515/13010704 про застосування штрафу у сумі 3400,00 грн за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 17.03.2021 №5371/13-01-07-04/03448630 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТДВ «ШРБУ №65» (03448630) податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, валютного за період 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019», висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України. Зокрема, вказала про реальність господарських операцій із його контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Діжле Україна», що засвідчується наявними у товариства належним чином складеними первинними документами, які були надані податковому органу під час перевірки. Натомість, останній дійшов помилкового висновку про формальність укладених між позивачем та його контрагентами угод і неправомірно нарахував грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Зазначила, що висновки відповідача ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся. Поряд з тим, вказала, що чинне законодавство не ставить право платника податків на отримання податкових вигод в залежність від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами, оскільки юридична відповідальність носить індивідуальний характер. Щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначила, що товарно-матеріальні цінності на спірні об`єкти були використані в листопаді 2019, роботи по об`єктах були розпочаті також у листопаді 2019, а договори та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані у 2020; незважаючи на це, кошти за виконані роботи позивач отримав у повному обсязі. Відтак, вважає, що господарські операції з використання придбаних будівельних матеріалів на об`єктах будівництва здійснюються в межах основної діяльності позивача та спрямовані на отримання доходу, який позивач в подальшому і отримав. Стосовно не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за листопад 2019 на суму 486842,00 грн вказала, що так як матеріальні цінності, які були списані в листопаді 2019 в зв`язку із виконанням робіт з поточного ремонту дорожніх покриттів, дороги та пішохідної доріжки відносяться до операцій, що є господарською діяльністю товариства, відтак, на її думку, підстави для реєстрації спірної податкової накладної відсутні. Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість зазначила, що помилки в частині номенклатури робіт в податковій накладній не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, період, сторони та суму податкових зобов`язань, а відтак не можуть бути причиною неправомірності віднесення зазначених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту у відповідних звітних періодах. На підставі наведеного вважає, що податкові повідомлення-рішення від 20.04.2021 №8513/13010704, №8514/13010704 та №8515/13010704 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного. Проведеною Головним управлінням ДПС у Львівській області документальною плановою виїзною перевіркою ТДВ «ШРБУ №65» (03448630) податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, валютного за період 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, результати якої відображено в акті від 17.03.2021 №5371/13-01-07-04/03448630, встановлено, що господарські операції з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Діжле Україна» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі, на думку відповідача, фактично не відбувались та спрямовані лише на отримання податкової вигоди. Зокрема, вказав, що у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Діжле Україна» відсутні фізичні та технічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а надані до перевірки ТДВ «ШРБУ №65» документи по взаємовідносинах з постачальниками не відображають реальний рух робіт між учасниками господарської операції, тобто є недостовірними, мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено відображення у матеріальних звітах використання придбаних ТДВ «ШРБУ №65» матеріалів всього у сумі 426842,16 грн для виконання робіт на об`єктах з поточного ремонту дорожнього покриття у листопаді 2019, щодо яких на момент такого списання не укладені договори на виконання робіт. Таким чином, позивач не міг виконувати ці роботи в силу відсутності договорів. До всього, додав, що у порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу ТДВ «ШРБУ №65» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за листопад 2019 при здійсненні операцій, що не є господарською діяльністю підприємства (списання матеріалів на об`єкти робіт з поточного ремонту дорожнього покриття, по яких на момент такого списання не виконувалися роботи). За таких обставин, вважає, що викладені в акті перевірки від 17.03.2021 №5371/13-01-07-04/03448630 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 20.04.2021 №8513/13010704, №8514/13010704 та №8515/13010704 правомірними і підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою судді від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 27.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою судді від 08.12.2021 року постановлено перейти в письмове провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТДВ «ШРБУ №65» () зареєстроване, як юридична особа, 09.04.1997 року; основним видом економічної діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є будівництво доріг і автострад (42.11).

Відповідно до піп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77. п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Податковий кодекс), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 18.02.2020 №1148 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТДВ «ШРБУ №65» (03448630)» проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» (03448630) (далі ТДВ «ШРБУ №65») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, валютного за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, за результатами якої складено акт від 17.03.2021 №5371/13-01-07-04/03448630 (далі акт перевірки від 17.03.2021).

У висновках цього акта перевірки контролюючий орган зазначив про порушення позивачем за вказаний період, зокрема:

1. п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16, п.13 П(С)БО 18, підп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 занижено податок на прибуток всього у сумі 411416,00 грн, в тому числі за IV квартал 2019 у сумі 411416,00 грн;

2. п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 «г» ст.198, п.200.1 ст.200. п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, всього у сумі 522646,00 грн, у тому числі за жовтень 2019 у сумі 83333,00 грн, за листопад 2019 року у сумі 268702,00 грн, за грудень 2019 у сумі 170611,00 грн;

3. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за листопад 2019 у сумі 426842,00 грн, з них податок на додану вартість 85368,00 грн (сума штрафних санкцій 3400,00 грн).

На обґрунтування цих висновків, відповідач, зокрема, зазначив про не підтвердження виконання робіт ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Діжле Україна» для ТДВ «ШРБУ №65» у зв`язку: з відсутністю фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів позивача до вчинення задекларованих господарських операцій, а також необхідних матеріалів та устаткування; надані до перевірки ТДВ «ШРБУ №65» документи не відображають реального руху робіт між учасниками господарської операції, тобто є недостовірними, мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, встановлено відображення у матеріальних звітах використання придбаних позивачем матеріалів всього у сумі 426842,16 грн для виконання робіт на об`єктах з поточного ремонту дорожнього покриття у листопаді 2019, щодо яких на момент такого списання не укладені договори на виконання робіт.

Також, вказано, що у порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу позивачем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за листопад 2019 при здійсненні операцій, що не є господарською діяльністю підприємства (списання матеріалів на об`єкти робіт з поточного ремонту дорожнього покриття, по яких на момент такого списання не виконувалися роботи), відповідно до п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу всього у сумі 426842,16 грн.

На підставі акта перевірки від 17.03.2021 №5371/13-01-07-04/03448630, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.04.2021:

- №8513/13010704 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 514270,00 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями 411416,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 102854,00 грн;

- №8514/13010704 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 653307,50 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями 522646,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 130661,50 грн;

- №8515/13010704 про застосування штрафу у сумі 3400,00 грн за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, визначений йому відповідачем розмір грошових зобов`язань є надуманим і абсолютно безпідставним, оскільки не ґрунтується ані на первинних документах ТДВ «ШРБУ №65», ані на документах його бухгалтерського обліку. Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Дослідивши долучені до справи письмові докази суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Діжле Україна».

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, основний вид діяльності будівництво доріг i автострад, дата державної реєстрації 22.11.2019.

ТОВ «Діжле Україна» (код ЄДРПОУ: 1286423) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, основний вид діяльності будівництво житлових i нежитлових будівель, дата державної реєстрації 18.04.2017.

На підтвердження здійснення господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 позивач представив копії наступних документів:

- аналіз розрахунків з контрагентом ФОП ОСОБА_1 ;

- договір на виконання робіт, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), підсумкову відомість ресурсів;

- договір із додатками, укладений між ТДВ «ШРБУ №65» та Золочівською міською радою Львівської області, щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція площі Вічевої (М.Шашкевича), вул.М.Шашкевича та прилеглих вулиць в м.Золочеві Львівської області (ІІІ черга)»;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, підписані ТДВ «ШРБУ №65» та Золочівською міською радою Львіської області, у яких відображено вартість робіт виконані субпідрядником ФОП ОСОБА_1 .

Між Золочівською міською радою Львівської області (Замовник) та ТДВ «ШРБУ №65» (Підрядник) укладено договір від 18.10.2017 №78 щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція площі Вічевої (М.Шашкевича), вул.М.Шашкевича та прилеглих вулиць в м.Золочеві Львівської області (ІІІ черга)».

Відповідно до п.3.1 Договору, Договірна ціна на момент укладання договору становила 33753085,51 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, строк (термін) виконання робіт до грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Протягом 2017-2019 до договору вносилися зміни щодо графіка виконання робіт, плану фінансування та джерела фінансування робіт.

Так, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2019 №9 до договору від 18.10.2017 №78 внесено зміни, зокрема щодо графіка виконання робіт та продовжено термін виконання робіт до грудня 2020.

Для виконання робіт на об`єкті «Реконструкція площі Вічевої (М.Шашкевича), вул.М.Шашкевича та прилеглих вулиць в м.Золочеві Львівської області (ІІІ черга)» ТДВ «ШРБУ №65» у грудні 2019 залучено субпідрядника ФОП ОСОБА_1 .

Так, 03.12.2019 між ТДВ «ШРБУ №65» (Генпідрядник) та ФОП ОСОБА_1 (Субпідрядник) укладено договір №20121/19.

Згідно з даним договором, Субпідрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення, погодженої договірної ціни і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Реконструкція площі Вічевої (М.Шашкевича), вул.М.Шашкевича та прилеглих вулиць в м.Золочеві Львівської області (ІІІ черга) Залишки робіт. Коригування. (улаштування покриття з ФЕМ)», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1).

Найменування робіт і витрат, що виконані субпідрядником ФОП ОСОБА_1 відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), що підписані ТДВ «ШРБУ №65» та Золочівською міською радою Львіської області, а саме:

- у акті приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2019 №15 за листопад 2019, тобто ще до укладення договору з субпідрядником ФОП ОСОБА_1 ;

- у акті приймання виконаних будівельних робіт від 11.12.2019 №16 за грудень 2019.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Діжле Україна» позивач представив копії наступних документів:

- картку по бухгалтерському рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Діжле Україна»;

- договори, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), підсумкові відомості ресурсів;

- банківські виписки;

- договір, укладений між ТДВ «ШРБУ №65» та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львова»;

- договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт (фома №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), підписані ТДВ «ШРБУ №65» та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, у яких відображено вартість виконаних субпідрядником ТОВ «Діжле Україна» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львова»;

- договір, укладений між ТДВ «ШРБУ №65» та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), підписані ТДВ «ШРБУ №65» та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», у яких відображено вартість виконаних субпідрядником ТОВ «Діжле Україна» робіт на об`єкті «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)».

Між Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) та ТДВ «ШРБУ №65» (Підрядник) було укладено договір від 22.08.2019 №244/Т/19.

Відповідно до п.1.1 цього Договору, Замовник доручає, а підрядник на свій ризик, власними силами та засобами виконує роботи ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 капітальний ремонт та реставрація; ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», а саме: «Капітальний ремонт дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львові».

Між ТДВ «ШРБУ №65» (Субпідрядник) та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» укладено договір субпідряду виконання робіт на об`єкті «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)» від 03.09.2019 №б/н.

Відповідно до п.1.1 Договору, Субпідрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до погодженої договірної ціни і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати власними трудовими ресурсами та виробничими засобами роботи на об`єкті «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)», а Генпідрядник приймає об`єкт і здійснює фінансування прийнятих робіт.

Для виконання робіт на об`єктах «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львові» та «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)» ТДВ «ШРБУ №65» у 2019 залучено субпідрядника ТОВ «Діжле Україна».

Так, між ТДВ «ШРБУ №65» (Генпідрядник) та ТОВ «Діжле Україна» (Субпідрядник) укладено договір від 20.09.2019 №2009/19.

Згідно з п.1.1 даного Договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до погодженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації виконує роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львові».

Між ТДВ «ШРБУ №65» (Генпідрядник) та ТОВ «Діжле Україна» (Субпідрядник) укладено договір від 01.09.2019 №0810/19.

Відповідно до п.1.1 даного Договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до погодженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації виконує роботи на об`єкті «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)».

Даючи оцінку вказаним документам, суд враховує таке.

Щодо податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу.

Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначається у Звіті про фінансові результати (форма №2). Фінансовим результатом господарської діяльності підприємства є прибуток або збиток.

Визначення фінансового результату полягає у визначенні чистого прибутку (збитку) звітного періоду. З цією метою в бухгалтерському обліку передбачається послідовне зіставлення доходів та витрат. Кінцевий фінансовий результат - чистий прибуток (збиток) визначається як різниця між різними видами доходів та витрат підприємства за звітний період.

Згідно з п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу, а податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 Податкового кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 Податкового кодексу.

За правилами п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Щодо податку на додану вартість.

Відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу, у разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу передбачено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Податковим кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу).

Згідно п.201.7 ст.201 Податкового кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст вищевказаних норм, слідує висновок, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

В свою чергу, господарською діяльністю, згідно з підп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Тобто лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В даному випадку, за спірними операціями з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Діжле Україна» лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів.

Зокрема, відповідно до поданого ФОП ОСОБА_1 . Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ДФС за грудень 2019, кількість працівників 1 особа.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 22.11.2019, однак у поданій податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік ним уже задекларовано доходу у сумі 2502208,00 грн, що свідчить про виконання робіт (надання послуг) і для інших суб`єктів господарювання. Разом з тим, наймані працівники, як уже зазначалось вище, у нього відсутні.

Послуги по виконанню робіт у третіх осіб не придбавав; при цьому, доказів протилежного позивачем не надано.

Водночас суд враховує і те, що у ТДВ «ШРБУ №65» наявні працівники із відповідними навиками та знаннями, а також необхідна техніка, обладнання, устаткування, що дає змогу власними силами виконати роботи з покриття тротуарів, встановлення бордюру, тощо на об`єкті «Реконструкція площі Вічевої (М.Шашкевича), вул.М.Шашкевича та прилеглих вулиць в м.Золочеві Львівської області (ІІІ черга) Залишки робіт. Коригування».

Втім, чому саме вони не виконували спірні роботи представник позивача так і не змогла не змогла пояснити у судовому засіданні.

У зв`язку із чим, суд приходить висновку, що наслідком діяльності ФОП ОСОБА_1 є виключно чи переважно формування витрат для ТДВ «ШРБУ №65».

Щодо господарський операцій з ТОВ «Діжле Україна».

Так, вказаним товариством, яке складається з 6 працівників (виконавці робіт, що належать до робочих будівельних спеціальностей), у вересні-грудні 2019 зареєстровано операції з виконання робіт, зокрема, по наступних об`єктах:

- капітальний ремонт спортивного майданчику у загальноосвітньому навчальному закладі СЗШ №87 по вул.Замартинівській,11 у м.Львові;

- капітальний ремонт дороги по вул.Лисенка у смт.Гірник Львівської області;

- капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Молодіжна у с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області.

Однак, на переконання суду, така незначна кількість працюючих на противагу значному обсягу фактично оформлених ТОВ «Діжле Україна» операцій з реалізації робіт за відносно короткий проміжок часу передбачає значно більшого обсягу трудовитрат та особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями.

Крім цього, як встановлено судом та не спростовано позивачем, ТОВ «Діжле Україна» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання робіт по спірних об`єктах «Капітальний ремонт дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львів» та «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)».

Відповідно до наданих підприємством підсумкових відомостей ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львів» до акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад-грудень 2019, вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій становить 1069671,83 грн. Проте, згідно з даними ланцюга постачання встановлено відсутність придбання протягом січня-грудня 2019 ТОВ «Діжле Україна» у контрагентів-постачальників окремих будівельних матеріалів, зокрема: бетонних плит та щебіню.

Також суд враховує, що відповідно до поданих ТОВ «Діжле Україна» відомостей про об`єкти оподаткування платника податків (форма №20-ОПП), у даного підприємства відсутні зазначені у підсумкових відомостях ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт дворів, внутрішньоквартальних доріг, тротуарів на вул.Щурата, 5-7 в м.Львів» та «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул.Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)» будівельні машини і механізми.

Отже, номенклатура послуг, визначена позивачем у податкових накладних від 18.10.2019 №6, від 24.10.2019 №7, від 31.10.2019 №11, від 08.11.2019 №4 та від 26.11.2019 №9, не відповідає первинним (бухгалтерським) документам, складеним за такою операцією та унеможливлює ідентифікувати факт здійснення такої операції.

Як наслідок, суд приходить висновку, що вказаний контрагент не міг здійснювати зазначені роботи для позивача, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, недостатньої чисельності трудових ресурсів (працівників робочих будівельних спеціальностей). А операції, що розглядаються, не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. Між тим, такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Крім усього вищевказаного, суд встановив відображення у матеріальних звітах використання придбаних ТДВ «ШРБУ №65» матеріалів усього в сумі 426842,16 грн для виконання робіт на об`єктах з поточного ремонту дорожнього покриття у листопаді 2019.

Відповідно до відомості обліку руху товарно-матеріальних цінностей в грошовому вираженні за листопад 2019, ТДВ «ШРБУ №65» відображено витрати матеріалів, зокрема по наступних об`єктах робіт:

- поточний ремонт пішохідної доріжки навколо пам`ятника Яну Павлу ІІ у м.Винники по вул.Шевченка у сумі 32707,16 грн;

- поточний ремонт дорожнього покриття між будинками №№91-95 по вул.Польовій в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області у сумі 135904,00 грн;

- поточний ремонт дорожнього покриття прибудинкової території по вул.Польова, 1 в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області у сумі 120009,00 грн;

- поточний ремонт дороги по вул.Вокзальна в с.Муроване Пустомитівського району Львівської області у сумі 138222,00 грн.

На підтвердження вказаного позивач подав копії договорів, укладені з Мурованською сільською радою об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (від 12.02.2020 №10021/20, від 06.03.2020 №1002/20 та від 24.03.2020 №10023/20) та виконавчим комітетом Винниківської міської ради (від 03.02.2020 №18112/19).

Тобто, станом на листопад 2019 (момент виконання робіт на об`єктах з поточного ремонту дорожнього покриття), договори на виконання робіт ще навіть не були укладені.

Звідси слідує висновок, що ТДВ «ШРБУ №65» у листопаді 2019 не могло виконувати роботи на вищезазначених об`єктах (наприклад: у зв`язку з відсутністю оголошення щодо проведення процедури закупівлі та переможця торгів; інформації щодо найменування будівництва, його адреси, обсягу робіт, інформації щодо необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, тощо).

Відтак, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено використання у листопаді 2019 матеріалів для виконання робіт з поточного ремонту пішохідної доріжки навколо пам`ятника Яну Павлу ІІ у м.Винники по вул.Шевченка; дорожнього покриття між будинками №91-95 по вул.Польовій в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області; дорожнього покриття прибудинкової території по вул.Польова, 1 в с.Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області; дороги по вул.Вокзальна в с.Муроване Пустомитівського району Львівської, що свідчить про їх використання в негосподарській діяльності підприємства.

Вказане позивачем не спростовано.

Враховуючи, що при придбанні вищезазначених матеріалів відображено відповідні суми податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, то в силу вимог п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу позивачу необхідно було б нараховувати податкові зобов`язання у зв`язку з їх використанням в негосподарській діяльності підприємства.

За встановлених обставин, суд погоджується із доводами відповідача щодо заниження ТДВ «ШРБУ №65» у листопаді 2019 податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Разом з тим, відповідно до абз.4 п.1201.2 ст.1201 Податкового кодексу у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 Податкового кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Таким чином, на порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, ТДВ «ШРБУ №65» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за листопад 2019 року при здійсненні операцій, що не є господарською діяльністю підприємства (списання матеріалів на об`єкти робіт з поточного ремонту дорожнього покриття, по яких на момент такого списання не виконувалися роботи), відповідно до п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про те, що платник не підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.04.2021 №8513/13010704, №8514/13010704 та №8515/13010704 є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України. Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для їх скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» до Головного управління ДПС у Львівській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.