Справа № 520/28232/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання повернення позову

30 грудня 2021 р. справа №520/28232/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Чугуївське відділення Харківського ГРУ акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про1) зобов`язання Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати дії передбачені ч.4 ст.59 та п.2 ч.2 ст.73 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно зняття арешту з компенсаційної виплати за неотримане речове майно військовослужбовця за рішенням у справі №520/17546/2020 та направити відповідні документи до банківських установ для знаття арешту з коштів; 2) зобов"язання Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати дії передбачені ч.4 ст.59 та п.2 ч.2 ст.73 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно зняття арешту з компенсаційної виплати за неотримане речове майно військовослужбовця за рішенням у справі №520/17546/2020 та направити відповідні документи до банківських установ для знаття арешту з коштів; 3) зобов`язання Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) компенсувати у натуральному вигляді 111,00грн. витрат на листування; 4) зобов`язання Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) компенсувати у натуральному вигляді 111,00грн витрат на листування; 5) зобов`язати Чугуївське відділення Харківського ГРУ акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зняти арешт з компенсаційної виплати за неотримане речове майно військовослужбовця за рішенням у справі №520/17546/2020; 6) зобов`язати Чугуївське відділення Харківського ГРУ акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати безперешкодний доступ до компенсаційної виплати за неотримане речове майно військовослужбовця за рішенням у справі №520/17546/2020 та 250,00грн. виплат від фонду зайнятості; 7) зобов`язати Чугуївське відділення Харківського ГРУ акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" компенсувати 100,00грн. витрат; 8) зобов`язати Чугуївське відділення Харківського ГРУ акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виплатити грошову компенсацію у порядку закону України "Про компенсацію громадянам України втрати частини доходу у зв"язку із порушенням строку їх виплати"; 9) зобов`язати солідарно компенсувати 272,00грн. витрат ,-

встановив:

Усупереч положенням ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.172 КАС України заявник за власною волею об"єднав у межах одного позову вимоги, котрі взагалі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства та основні вимоги публічно-правового спору, не пов"язані між собою.

Так, у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" АТ КБ "ПриватБанк" у межах процедури примусового виконання виконавчих документів не є суб"єктом владних повноважень та не виконує функцій органу публічної адміністрації, а тому усі вимоги до цієї особи не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на приписи ч.1 ст.5 ч.4 ст.21 та ч.2 ст.245 КАС України вимоги про зобов`язання компенсувати витрати на листування не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, позаяк не є похідними від основної вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень або визнання протиправним діяння суб"єкта владних повноважень.

Вимоги стосовно ВП №63577502, ВП №63577510, ВП №62476124 (відкрите за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Харкова по справі №617/762/16-к) не можуть бути об`єднані у межах одного позову, позаяк стосуються різних органів державної виконавчої служби, котрі вчиняють самостійні та незалежні один від одного управлінські волевиявлення органу публічної адміністрації у процедурі примусового виконання виконавчих документів.

Порушення правил об"єднання вимог у силу п.6 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, п.6 ч.4 ст.169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк 15 днів від дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко