Справа № 520/9521/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/9521/21
УХВАЛА

31 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови,-

встановив:

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України зміст позовних вимог викладено не конкретно, а саме не зазначено яку постанову слід скасувати.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві, яка подана представником, додатково не зазначено відомості визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

В порушення ч.8 ст.160 КАС України в позовній заяві, не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору.

В порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

В порушення ч.6 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. Законом передбачено десятиденний строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови, строк обчисляється з моменту отримання оскаржуваної постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в постанові міститься підпис позивача про отримання копії постанови 17.05.2021 року, а позов подано до суду 01.06.2021 року.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 09.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: