Справа № 200/6852/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Справа№200/6852/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ушенка С.В., при секретарі судового засідання Кабановій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

1. визнати протиправним і скасувати рішення № 21 від 05.03.2021 про незарахування періодів роботи до страхового стажу;

2. зобов`язати зарахувати до загального стажу роботи всі періоди трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці від 25.02.1978, період проходження військової служби у Радянській армії з 04.11.1979 по 12.11.1981, період роботи з 24.11.1977 по 23.10.1979, з 21.12.1981 по 30.06.1984, з 15.08.1985 по 10.09.1985 в Сафонівському радгоспі, з 12.05.1990 по 10.01.1991 у кооперативі «Дорожник», з 14.01.1992 по 07.10.1992 слюсарем з ремонту обладнання котелень і з 06.04.1998 по 15.03.2001 в Маріупольському управлінні № 118 АОЗТ «Донбасстальконструкція» та врахувати архівну довідку від 28.05.2021 №1638/05-01 за період роботи з 06.04.1998 по 15.03.2001;

3. зобов`язати провести перерахунок, нарахування та виплатити виниклу заборгованість з пенсії з урахуванням періодів роботи з 24.11.1977 по 23.10.1979, з 21.12.1981 по 30.06.1984, з 15.08.1985 по 10.09.1985 в Сафонівському радгоспі, з 12.05.1990 по 10.01.1991 у кооперативі «Дорожник», з 14.01.1992 по 07.10.1992 слюсарем з ремонту обладнання котелень та з 06.04.1998 по 15.03.2001 в Маріупольському управлінні № 118 АОЗТ «Донбасстальконструкція», періоду проходження військової служби у Радянській армії з 04.11.1979 по 12.11.1981, з 19.02.2021 (з моменту звернення із заявою про призначення пенсії).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.02.2021 звернувся у встановлений пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» строк (а саме протягом трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №1725 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №21 від 05.03.2021 не зараховано до загального стажу позивача певні періоди роботи. Вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки він надав усі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, вмотивований тим, що позивач звернувся із заявою №1725 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що рішенням від 23.03.2021 №21 позивачу не враховані певні періоди роботи у зв`язку з тим, що записи щодо спірних періодів роботи оформлені з порушенням вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №58 від 29.07.1993. Крім того, не зараховано до загального стажу роботи період проходження військової служби, оскільки у військовому квитку не вказано дату призову на військову службу.

26 жовтня 2021 року представником позивача на електронну адресу суду подано додаткові пояснення, які обґрунтовані відсутністю у відзиві спростувань його тверджень і аргументів, та поясненнями, аналогічними викладеним у адміністративному позові.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року замінено сторону (відповідача) у справі Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року вирішено розглядати адміністративну справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 року.

28 вересня 2021 року підготовче судове засідання відкладене на 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у черговій відпустці. Наступне судове засідання призначене на 21.12.2021.

У визначений день у судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

19.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №1725 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 85).

До вказаної заяви було додано копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію трудової книжки, військовий квиток.

Рішенням Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя №22 від 24.02.2021 позивачеві призначено пенсію за віком з 18.02.2021 у відповідності до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії обчислений з урахуванням загального стажу роботи 30 років 09 міс. 19 днів (стаж враховано по 31.12.2020) (а.с. 9).

Рішенням по управлінню № 21 від 05.03.2021 не були враховані наступні періоди роботи:

- період роботи з 24.11.1977 по 23.10.1979 в Сафоновському плодрадгоспі у зв`язку із відсутністю печатки підприємства на звільненні з роботи;

- період служби в армії, оскільки у військовому квитку відсутня дата призиву на строкову службу;

- період роботи з 21.12.1981 по 30.06.1984 в Сафоновському плодрадгоспі у зв`язку з некоректністю запису - відсутній запис назви підприємства;

- період роботи з 15.08.1985 по 10.09.1985 в Сафоновському радгоспі у зв`язку з виправленням в номері наказу про прийом на роботу, відсутня назва підприємства;

- період роботи з 12.05.1990 по 10.01.1991 в Кооперативі «ДОРОЖНИК» у зв`язку з виправленням в даті наказу про прийом на роботу;

- період роботи з 14.01.1992 по 07.10.1992, оскільки назва підприємства не співпадає з назвою на печатці, яка проставлена на звільнені з роботи;

- період роботи з 06.04.1998 по 31.01.1999 в Маріупольському управлінні №118 АОЗТ, у зв`язку з відсутністю наказу про звільнення з роботи.

Крім того, рекомендовано надати до 18.05.2021 уточнюючі довідки про підтвердження стажу за вищезазначені періоди роботи відповідно до Порядку №637 (10).

З копії пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що на запит Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.03.2021 №0580-06-8/9381 КУ «Трудовий архив м. Маріуполя» Маріупольської міської ради надано наступні документи: архівну довідку від 16.04.2021 № 1290/05-01 щодо надання довідки про стаж роботи за період роботи з 14.01.1992 по 07.10.1992 в КП «Маріупольтепломережа», архівну довідку від 23.04.2021 № 1291/05-01 щодо періоду роботи з 06 квітня 1998 року по 15 березня 2001 року в «Маріупольському ДПУ-118 АЗОТ «Донбасстальконструкція», архівну довідку від 23.04.2021 № 1292/05-01 щодо перейменування «Ждановського СУ-118 треста «Азовстальконструкція»; архівну довідку від 23.04.2021 № 1293/05-01 щодо періоду роботи з травня 1990 року по січень 1991 року в «Кооперативі по побутовому обслуговуванню населення «Дорожник» (а.с. 63-67).

Доказів опрацювання і врахування зазначених довідок під час призначення пенсії ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Крім того, військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 не містить дати призову на військову службу (а.с. 20).

Проте, позивачем до суду надана довідка Маріупольського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 76 від 20.04.2021 щодо підтвердження проходження ним військової служби з 04.11.1979 до 12.11.1981 та архівну довідку від 28.05.2021 № 1638/05-01 щодо періоду роботи з 06 квітня 1998 року по 15 березня 2001 року в «Маріупольському ДПУ-118 АЗОТ «Донбасстальконструкція», архівну довідку від 28.05.2021 № 1639/05-01 щодо перейменування «Ждановського СУ-118 треста «Азовстальконструкція» (а.с. 21-22).

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо надання позивачем зазначених документів відповідачу для опрацювання під час призначення пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до записів трудової книжки позивача від 25.02.1978 позивач:

з 24.11.1977 по 23.10.1979 - працював в Сафонівському радгоспі в якості робочого;

з 04.11.1979 по 12.11.1981 - служив в лавах Радянської Армії;

з 21.12.1981 по 30.06.1984 - працював різноробочим;

з 15.08.1985 по 10.09.1985 - працював робочим;

з 12.05.1990 по 10.01.1991 працював у кооперативі «Шляховик» в КП «Маріупольтепломеража»;

з 14.01.1992 по 07.10.1992 - прийнятий слюсарем з ремонту обладнання котелень;

з 06.04.1998 по 15.03.2001 - працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Маріупольському управлінні № 118 АОЗТ «Донбасстальконструкція».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058-IV).

Частиною 1 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерство праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція № 58), усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Частиною 1 статті 24 Закону № 1058 страховий стаж визначено як період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Застрахованою особою є фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися в установленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача має записи щодо спірних періодів роботи, які оформлені з порушенням вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №58 від 29.07.1993. Крім того, у військовому квитку позивача не вказано дату призову на військову службу.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження задля повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Доказів здійснення відповідачем дій, спрямованих на встановлення права позивача на пенсію за віком за всі спірні періоди, зокрема, направлення запитів щодо отримання таких документів до юридичних осіб, надання аналізу всім документам, які надійшли до відповідача, зокрема вищезазначеним архівним довідкам, суду не надано.

Архівні довідки, надані на запит Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.03.2021 № 0580-06-8/9381 Комунальною установою «Трудовий архив м. Маріуполя» Маріупольської міської ради, відповідачем не враховано.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно ненадання позивачем документів щодо його стажу роботи, оскільки органи ПФУ мають широкий спектр повноважень щодо встановлення фактів, які мають значення при вирішенні питання щодо призначення пенсії на умовах.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначене законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Суд зазначає, що у вказаному рішенні, яке є індивідуальним актом та безпосередньо впливає на права позивача, відповідачем не надано оцінки кожному періоду роботи позивача, а також відсутні підстави та посилання на норми чинного законодавства щодо виключення спірних періодів роботи позивача з розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії.

Суд зауважує, що індивідуальні акти, які приймаються суб`єктом владних повноважень в результаті реалізації ним владних управлінських функцій, повинні бути чіткими і обґрунтованими, тобто містити посилання на норми законодавства і підстави, які покладені в основу їх прийняття. При цьому, ці підстави повинні бути роз`яснені, тобто конкретизовані, суб`єктом владних повноважень, щоб при ознайомленні особи з таким рішенням воно було йому зрозумілим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 21 від 05.03.2021 про незарахування періодів роботи до страхового стажу, підлягають задоволенню.

Проте, у зв`язку із нерозглядом відповідачем по суті архівних довідок наданих Комунальною установою «Трудовий архив м. Маріуполя» Маріупольської міської ради, позовні вимоги в частині зобов`язання зарахувати до загального стажу роботи всі періоди трудової діяльності, зазначені в трудовій книжці від 25.02.1978, та проведення перерахунку, нарахування та виплатити виниклої заборгованості з пенсії з урахуванням спірних періодів роботи є передчасними, та задоволенню не підлягають.

Обираючи належний спосіб захисту порушених відповідачем соціальних прав позивача, суд, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 21 від 05.03.2021 про незарахування періодів роботи до страхового стажу позивача та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.02.2021 про призначення пенсії з наданням правової оцінки кожному аргументу позивача та опрацюванням всіх наявних документів, з посиланням на норми законодавства України, на підставі яких буде прийняте відповідне рішення, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0. від 01.05.2021.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 21 від 05.03.2021 про незарахування періодів роботи до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19.02.2021 про призначення пенсії за віком, з наданням правової оцінки кожному аргументу позивача та опрацюванням всіх наявних документів, з посиланням на норми законодавства України, на підставі яких буде прийняте відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко