Справа № 300/3431/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. справа № 300/3431/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В.

при секретарі Подольській Т.М.,

за участю:

представників позивача: Маланюка О.Я., Бородайка П.К.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора Стасюка Василя Михайловича, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №003166/0713 від 25.05.2021, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713 та податкового повідомлення-рішення № 000871/0713 від 22.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до головного державного ревізора-інспектора Стасюка Василя Михайловича, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування рішення №003166/0713 від 25.05.2021, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713.

Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень згідно зави від 15.07.2021 р (т.1.а.с.230) мотивовані тим, що відносно ОСОБА_1 , за наслідками проведеної перевірки складено акт від 22.01.2021 року за № 3/8/09-19-07-13/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 16.12.2020 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 17.05.2013 року по 16.12.2020 року". На думку позивача, протиправними є висновки, що сформовані у вказаному акті перевірки, зокрема про те, що платником податків - ОСОБА_1 перевищено законодавчо встановлений обсяг доходу платника єдиного податку 3 групи в розмірі 816166,17 грн.; податковою декларацією платника єдиного податку від 20.07.2017 року № не задекларовано дохід та податок за ставкою 15% в розмірі 122424,92 грн., не сплачено до відповідного бюджету, чим порушено п.293.8 ст. 293 ПК України. Окрім того, висновки про те, що до складу доходів платника єдиного податку третьої групи включаються суми власних коштів, отриманих у готівковій формі у попередніх звітних періодах та оподаткованих відповідно до вимог законодавства, при внесенні їх платником податку на розрахунковий рахунок, який відкрито для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, зазначені висновки сформовані незважаючи на те, що такі кошти були відображені у Книзі обліку доходів платника єдиного податку у попередніх звітних періодах. Позивач в адміністративному позові зазначає, що оскаржувані рішення №003166/0713 від 25.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713 та податкове повідомлення-рішення № 000871/0713 від 22.02.2021 року є протиправними, незаконними, та такими, що, підлягають до скасування, оскільки порушення зазначені в акті перевірки є надуманими та не узгоджуються з нормами чинного законодавства та наявною судовою практикою. З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Стасюка В.М. щодо формування висновку в акті від 22.01.2021 року № 318/09-19-07-13/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 16.12.2020 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 17.05.2013 року по 16.12.2020 року"; що платником податків - ОСОБА_1 перевищено законодавчо встановлений обсяг доходу платника єдиного податку 3 групи в розмірі 816166,17 грн. Податковою декларацією платника єдиного податку від 20.07.2017 року № не задекларовано дохід та податок за ставкою 15% в розмірі 122424,92 грн., не сплачено до відповідного бюджету, чим порушено п. 293.8 ст. 293 ПК України;

- визнати протиправними та скасувати рішення №003166/0713 від 25.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000871/0713 від 22.02.2021 року.

По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (т.1, а.с.225-226). У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2021 (т.1, а.с.237-238).

Під час проведення підготовчого засідання, представником позивача надано суду свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 12.10.2021 року, зі змісту якого встановлено що 12.10.2021 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , внаслідок чого, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - ОСОБА_1 (т.2, а.с.30).

02.11.2021 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (т.2, а.с.180-181).

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 09.08.2021 року по 08.10.2021 року перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду справи продовжено.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.08.2021 року, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що перебуваючи на спрощеній системі оподаткування в І півріччі 2017 року ОСОБА_1 отримавши дохід в сумі 5816166,17 грн., перевищила встановлений обсяг доходу визначений пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України в розмірі 5000000 грн., чим порушено в подальшому правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку. Зазначено, що відповідно до пункту 293.8 статті 293 ПК України вищезазначена сума підлягає оподаткуванню за ставкою 15%. На думку відповідача, позивач допустила умисне порушення норм чинного податкового законодавства, оскільки поступлення коштів на рахунок підприємця є наслідком відображення таких сум в оподаткованих операціях, що, як наслідок, є обов`язком для такого платника для сплати обов`язкових платежів з таких операцій. Таким чином, в порушення частини 4 статті 4, частин 2, 5 статті 7, частини 6 статті 8 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платником податків - фізичною особою не нараховано та не перераховано до бюджету єдиного внеску із суми нарахованого чистого оподаткованого доходу за період з 17.05.2013 року по 16.12.2020 року в загальній сумі 574205,06 грн. Окрім того, у зв`язку з переведенням платника податків ОСОБА_1 на загальну систему оподаткування з 01.07.2017 року за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб з чистого оподаткованого доходу в сумі 2378538,65 грн., військовий збір в сумі 198211,55 грн. та єдиний соціальний внесок в сумі 574205,06 грн., оскільки платником до перевірки не надано підтверджуючі документи на понесені витрати (т.2, а.с.1-7).

25.10.2021 року позивачем направлено на адресу суду відповідь на відзив, де представник позивача, не погодившись зі змістом відзиву на позовну заяву, вказав, що твердження відповідача про те, що власні кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок платника податків - ОСОБА_1 є доходом даного підприємства, суперечить положенням ПК України, релевантній судовій практиці у аналогічних справах та узагальнюючій податковій консультації ДПС України щодо порядку визначення складу доходів суб`єктів господарювання - фізичних осіб - платників єдиного податку. На рівні узагальнюючої консультації відображено позицію Державної податкової служби України, яка полягає у тому, що дохід, отриманий у готівковій формі фізичною особою-підприємцем, належним чином відображений у облікових документах такого платника податку, при внесенні його на поточний рахунок у банку, відкритий для здійснення підприємницької діяльності, повторно не включається до доходу платника єдиного податку. Водночас, зазначено, що власні кошти, внесені на власний рахунок, не є доходом у розумінні ІІ (С)БО 15. Позивач вказала на те, що оскільки дані кошти не можуть вважатися доходом платника єдиного податку з підстав, наведених вище, то, відповідно, сам факт перевищення обсягу, визначеного пунктом 291.4 статті 291 (5000000 грн.) не мав місця. З цих же підстав, донарахування єдиного соціального внеску за ставками, що встановлені для платників податків на загальній системі оподаткування в сумі 574205,06 грн. є протиправним (т.2, а.с.64-70).

02.11.2021 року представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив (т.2, а.с.90-95).

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в ході розгляду справи щодо можливості задоволення позовних вимог заперечили з підстав наведених ними у відзиві та в запереченні на відповідь на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2021 року не з`явився. Водночас, 14.12.2021 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилене судом, з огляду положення статті 205 КАС України, зокрема, підстав того, що представником відповідача вже подавались аналогічні клопотання в минулому, внаслідок чого, розгляд справи вже відкладався.

Суд, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.01.2021 року № 20 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Стасюком В.М. в період з 12.01.2021 року по 16.01.2021 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 22.01.2021 року за № 3/8/09-19-07-13/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 16.12.2020 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 17.05.2013 року по 16.12.2020 року" (т.1, а.с.176-221), відповідно до змісту якого констатовано порушення позивачем, зокрема:

- п. 294.1 статті 294, статті 293 ПК України, в результаті чого занижено суму єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за І півріччя 2017 року в розмірі 122547,62 грн.;

- пп. 49.18.5 п. 49.18 статті 49, п.179.1 статті 179 ПК України, не подано податкову декларацію про майновий стан за ІІ півріччя 2017 року, 2018-2020 роки;

- ст. 164, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальній сумі 2378538,65 грн.;

- ч.4 ст.4, ч.2, ч.5 ст. 7, ч.6 ст.8 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого ненараховано та не перераховано до бюджету єдиного внеску із суми нарахованого чистого оподаткованого доходу за період з 01.07.2017 року по 16.12.2020 року в загальній сумі 574205,06 грн.;

- п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.4, п.201.12 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 2642820,72 грн.;

- пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 ПК України, в результаті чого недоутримано та перераховано до бюджету військового збору з чистого оподаткового доходу від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 198211,55 грн.

На підставі акту позапланової виїзної перевірки від 22.01.2021 року за № 3/8/09-19-07-13/ НОМЕР_1 , відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 22.02.2021 року № 000871/0713, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 153184,53 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 122547,62 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 30636,91 грн. (т.2, а.с.233);

- рішення від 25.05.2021 року за № 003166/0713 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 112638,24 грн. (т.1, а.с.73).

- сформовано та надіслано позивачу податкову вимогу 25.05.2021 року Ф-003164/0713, відповідно до якої Головне управління ДПС в Івано-Франківській області вимагає сплатити заборгованість в сумі 574205,06 грн. (т.1, а.с.71).

Не погоджуючись з діями щодо проведення перевірки та оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогою про сплату боргу, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора Стасюка В.М. щодо формування висновку в акті від 22.01.2021 року № 318/09-19-07-13/ певного змісту, суд зазначає наступне.

Згідно положень п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, відповідно до змісту якого, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, що в даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому, його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, внаслідок чого, оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дії щодо формування висновку в акті від 22.01.2021 року № 318/09-19-07-13/, внаслідок чого, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення №003166/0713 від 25.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713 та податкового повідомлення-рішення № 000871/0713 від 22.02.2021 року, суд зазначає наступне.

Нормативно-правове регулювання податкових відносин, пов`язаних із визначенням складу доходів для платників єдиного податку третьої групи врегульовано статтею 292 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 292.1 статті 292 ПК України доходом платника єдиного податку для фізичної особи-підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Пунктом 292.6 названої статті закріплено, що датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 292.13 статті 292 ПКУ дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 ПКУ. Відповідно до підпункту 296.1.1 статті 296 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п`ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Таким чином, у разі якщо фізична особа-підприємець платник єдиного податку отримує дохід у готівковій формі, він має бути відображений у Книзі обліку доходів.

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно частини 1 статті 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом ІV кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, який діяв на момент перевірки, доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Отже, власні кошти, внесені на власний рахунок, не є доходом у розумінні п. 4 П(С)БО 3.

Відповідно до узагальнюючої податкової консультації щодо порядку визначення складу доходів суб`єктів господарювання - фізичних осіб - платників єдиного податку, затвердженої Наказом ДПС України від 24.12.12 № 1183 якщо фізична особа - підприємець вносить на свіи? поточнии? рахунок у банку, відкритии? для здіи?снення підприємницькоі? діяльності, готівку, яка на момент внесення уже була відображена у Книзі, то в платіжному дорученні зазначається призначення платежу - виручка за певнии? період. Таким чином, зазначена виручка повторно не включається до доходу платника єдиного податку.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492, метою відкриття поточного рахунку є зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Крім того, відповідно до підпункту 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, чинним законодавством врегулюваний порядок внесення власних коштів на рахунок власником цього рахунку.

Проте, чинним законодавством не наведено виключного твердження про те, що зарахування коштів на банківський рахунок має наслідком виникнення доходу.

Таким чином, власні кошти, які фізична особа-підприємець вносить на розрахунковий розрахунок, не включаються до складу доходу (виручки у грошовій формі) за умови, що сума такого поповнення не перевищує суми коштів, отриманих платником у ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі. Тобто, внаслідок зарахування особистих коштів на банківський рахунок відсутні критерії доходу. Шляхом поповнення власними коштами власного рахунку здійснюється заміна одного активу (зобов`язання НБУ у вигляді паперових грошей) на інший актив (зобов`язання банку у вигляді запису на банківському рахунку).

Аналогічний позицію сформульовано Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2021 року у справі № 826/10881/16 та Вищим адміністративним судом в ухвалі від 01.02.2016 р. у справі № 818/1172/14.

Суд, досліджуючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) встановив, що, згідно долученої до позовної заяви книги обліку доходів серія ДП №0023666 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержала доходів у 2015 році на загальну суму 7 520 820,12 грн., у 2016 році на загальну суму 107 988,00 грн., у І кварталі 2017 року на загальну суму 2 805 184,00 грн.

Разом із цим, в матеріалах справи містяться податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік від 28.01.2016 р. на загальну суму доходу 7 521 048,12 грн; за 2016 рік від 05.01.2017 на загальну суму доходу 107 988,00 грн., за І квартал 2017 року від 26.04.2017 р. на загальну суму доходу 2 805 184,00 грн.

Зі змісту акту позапланової перевірки від 22.01.2021 року за № 318/09-19-07-13/ НОМЕР_1 , слідує, що платник податків ОСОБА_1 здійснювала розрахунки з покупцями у готівковій формі з використанням реєстратора розрахункових операцій. До позовної заяви позивачкою також долучено звіти ФП (3) з реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) за 2015, 2016 роки та І квартал 2017 року.

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах справи, засвідчують факт одержання позивачкою доходів від підприємницької діяльності у період з 01.01.2015 по 01.05.2017 р. в готівковій формі, а також те, що сума поповнення позивачкою власного банківського рахунку значно менша ніж сума коштів, отриманих нею у ході здійснення підприємницької діяльності в готівковій формі.

Судом також досліджено платіжні доручення №37 від 30.04.2015, №41 від 07.07.2015, №37 від 14.08.2015, №38 від 18.08.2015, №49 від 27.10.2015, №85 від 11.02.2016, №86 від 17.02.2016, №13 від 20.04.2016, №174 від 22.07.2016, №206 від 07.10.2016, №29 від 24.01.2017, №87 від 19.05.2017, з яких слідує, що на отримані доходи від підприємницької діяльності у 2015 році, 2016 році та І кварталі 2017 року, позивачкою сплачено єдиний податок.

Відтак, власні кошти, які позивач вносила з 26.01.2017 по 08.06.2017 на власний розрахунковий рахунок, відкритий для здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 539 208,00 грн. не є її доходом (виручкою у грошовій формі).

Представники позивачки у судовому засіданні надали пояснення, про те, що власні кошти, які були внесені на розрахунковий рахунок були використані позивачкою для сплати податків, розрахунку за будівельні матеріали, комунальні послуги, а також сплату пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, оскільки позивачка була співзамовником будівництва згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2015 року №ІФ10. При цьому, пайова участь сплачується виключно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення №003166/0713 від 25.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713 та податкового повідомлення-рішення № 000871/0713 від 22.02.2021 року, внаслідок чого, позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів у повному об`ємі правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 8400,28 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора Стасюка Василя Михайловича, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №003166/0713 від 25.05.2021, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2021 №Ф-003164/0713 та податкового повідомлення-рішення № 000871/0713 від 22.02.2021 року - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №003166/0713 від 25.05.2021 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 25.05.2021 року Ф-003164/0713.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 000871/0713 від 22.02.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 8400,28 грн. (вісім тисяч чотириста гривень двадцять вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Головний державний ревізор-інспектор Стасюк Василь Михайлович, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 30 грудня 2021 р.