Справа № 400/8866/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 р. справа № 400/8866/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014,
провизнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач - 2), в якому просить суд:

1) визнати неправомірними дії відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах та скасувати рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр;

2) визнати неправомірними дії відповідача 2, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах та скасувати рiшення вiд 15.06.2021 року № 18;

3) зобов`язати відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу, передбаченого Списком № 2 виробництв, робiт, професiй, посад i показникiв на роботах iз шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсiю за віком на пiльгових умовах, перiоди роботи позивача: з 25.08.1987 року по 10.07.1989 року, з 01.09.1991 року по 07.09.2009 року, з 08.09.2009 року по 12.01.2018 року, всього 31 piк 4 мiсяцi 3 днi;

4) зобов`язати відповідача 1 призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2 починаючи з 19.02.2021 року.

Ухвалою від 19.10.2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин з позовною вимогою про визнання неправомірними дій відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах, скасування рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр. та похідною від неї вимогою про зобов`язання відповідача 1 призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2 починаючи з 19.02.2021 року.

20.12.2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що після отримання рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.02.2021 року, позивач звернувся до Пенсійного фонду України зі скаргою та надав документи, що підтверджують пільговий стаж. У листі від 29.04.2021 року Пенсійний фонд України повідомив, що наданими документами не підтверджено необхідну для призначення пенсії за віком на пільгових умовах тривалість пільгового стажу роботи за Списком № 2. Як вказує позивач, він вів тривалу переписку з метою повернення документів, що підтверджують його пільговий стаж і тільки 19.06.2021 року ним отримані документи. Відтак, подання скарги, листування з Пенсійним фондом України, витребовування документів призвели до пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху, суд дійшов висновку, що датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду в частині позовних вимог, є 25.02.2021 року.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду посилання позивача, що він намагався вирішити питання про призначення пенсії позасудовим шляхом (подання скарги, листування тощо), оскільки позивач не повинен був чекати будь-яких відповідей на заяви, скарги, адже в даній категорії справ адміністративне судочинство встановлює строк звернення з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. До того ж, позивач мав можливість подати клопотання про витребування необхідних доказів судом.

Отже, із змісту матеріалів справи та клопотання про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача 1, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах, скасування рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр. та похідною від неї вимогою про зобов`язання відповідача 1 призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2, починаючи з 19.02.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у вiдмовi в призначеннi позивачу пенсiї за віком на пільгових умовах, скасування рiшення вiд 24.02.2021 року № 139/03.04-пр. та похідною від неї вимогою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити пенсію за віком на пiльгових умовах за Списком № 2, починаючи з 19.02.2021 року, повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз