Справа № 823/3384/14
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/3384/14
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання судового контролю за виконанням судового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 по день ухвалення судового рішення у сумі 802614 (вісімсот дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 80 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку скасовано

Ухвалено нову постанову в цій частині, якою стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 по день ухвалення судового рішення у сумі 802614 (вісімсот дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 80 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 823/3384/14 задоволено, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14.

Згідно інформації зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу суду від 14.07.2021, отримав уповноважений представник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці 27.07.2021, проте звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14 так і не було подано, про причини його неподання не повідомлено.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі набрала законної сили 16.09.2020.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами.

Разом з цим, жодних доказів, які б свідчили про виконання боржником судового рішення матеріали справи не містять, а заявник вказує на те, що судове рішення не виконано.

Вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 відповідачем так і не виконані.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України)

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання постанови суду, беручи до уваги, що вимоги ухвали суду від 14.07.2021 не виконані, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для встановлення Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці нового строку для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14. Також, колегія суддів попереджає керівника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Повторно зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14.

Попередити керівника/особу яка виконує його обов`язки Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко