Справа № 160/25520/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2021 р. Справа № 160/25520/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Шимановської О.Є.

представника позивача Чапала Ю.О.

представників відповідача Єгорова А.Є., Москалець Г.В., Леонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів від 09.08.2021 №261, від 05.10.2021 №328, від 20.10.2021 №347, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-багачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()»;

- наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.10.2021 №328 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()»;

- наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.10.2021 №347 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.12.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що предметом розгляду у справі №160/25520/21 є накази па проведення перевірки, які вже були реалізовані відповідачем. Податкова перевірка, яка передбачалася оскаржуваним наказом від 09.08.2021 №261, вже є проведеною та завершена 10.12.2021, станом на дату відкриття провадження є Акт перевірки від 17.12.2021 №276/32-00-07-01-02-27-00190905. Також, зауважено, що позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та ним не було використано право на недопуск податкового органу до перевірки. Отже, відповідач вважає, що спірні накази є актами індивідуальної дії та вже вичерпали свою правову дію і не порушують права позивача, тому предмет спору у справі №160/25520/21 - відсутній та наявна підстава для закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Також, відповідач, з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, вважає, що такій спір не підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

23.12.2021 року від представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до суду надійшло заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що ст. 238 КАС України визначений вичерпний перелік підстав закриття провадження по справі, який розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, КАС України не передбачено закриття провадження з підстави зміни судової практики.

Звернуто увагу, що Велика Палата Верховного Суду 08.09.2021 у справі № 816/228/17 прийняла постанову, в якій вказано на застосування свого рішення. Верховний Суд у складі судової палати формулював висновок для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах була непередбачуваною для ПРАТ «ІНГЗК» на час прийняття (вручення, реалізації) спірного наказу від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК». Представник позивача вважає, що до спірних податкових правовідносин, які виникли до зміни судової практики, не можливо застосовувати правові висновки постанови Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17. Крім того, правовідносини, з яких було прийнято постанову Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 не є подібними з даною справою, адже стосувалася скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в зв`язку з банкрутством юридичної особи, проте в даній справі розглядається питання скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки.

На думку представника позивача, закриття провадження по справі з тієї підстави, що оскаржувані накази не може бути предметом самостійного оскарження в суді, порушить право ПРАТ «ІНГЗК» на доступ до суду, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ч. 3 ст. 124 Конституції України.

В судовому засіданні 30.12.2021 року суд поставив на обговорення клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечував.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане відповідачем клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені устатті 2 КАС.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень, відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 та пунктів 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення перевірок юридичних осіб на 2021 рік, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2021 року № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()» була проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2021 №276/32-00-07-01-02-27-00190905.

П. 19 ч.1 ст. 4 КАС передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абз. 4 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

Згідно пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008, при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Зважаючи на вищенаведене, накази, які стосуються призначення та проведення перевірок, є індивідуальними актами.

Разом з тим, враховуючи допуск позивача до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Відповідна правова позиція стосовно оскарження актів індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень, які є реалізованими станом на день розгляду справи судом, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року №816/228/17.

Згідно п.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на іншу практику Верховного Суду з аналогічного питання, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року ухвалена пізніше тих рішень суду, на які посилається позивач.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір, в якому оскаржується наказ про проведення перевірки від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()» та накази Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.10.2021 №328 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()», від 20.10.2021 №347 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» за умови їх реалізації, не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані накази вичерпали свою дію, їх скасування не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав, доводи про неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, можуть бути окремою підставою для оскарження результатів проведеної перевірки .

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі №160/25520/21 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()», від 05.10.2021 №328 «Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()», від 20.10.2021 №347 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» ()» - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.12.2021 року.

Суддя В.В. Кальник