Справа № 521/8291/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8291/21
Провадження № 2-а/521/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кукла Олега Дмитровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кукла Олега Дмитровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 28.05.2021 року відносно нього інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області було винесено постанову серії БАА № 160052 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування зазначав, що 28.05.2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області було винесено постанову серії БАА № 160052 від 28.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є протиправною з огляду на фабулу постанови, яка не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, є протиправною, бо грубо порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині не надання права скористатись правовою допомогою, відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження події адміністративного правопорушення, акцентуючи увагу на тому, що він взагалі не вчиняв правопорушення, бо визначення розташування транспортного засобу не є тотожним з визначенням рух транспортного засобу, наголошував, що він транспортний засіб не розташовував, а постійно рухався до зупинки інспектором у вільній смузі руху, тому просив постанову, за якою його притягають за розташування транспортного засобу на дорозі скасувати, як протиправну. Зазначав що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, з висновками інспектора не згодний, оскільки оскаржувана постанова ухвалена із порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірності дій особи, відносно якої ухвалено відповідну постанову. При винесенні оскаржуваної постанови були порушені його права, а саме постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки.Позивачем було заявлено клопотання про правову допомогу, проте відповідач проігнорував таке клопотання та склав постанову. Також, вважає, що відео з бодікамери не є належним доказом, оскільки відображає лише фрагменти подій.У зв`язку із цим, вважає постанову протиправною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09 червня року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі було відкрито провадження, та призначено справу до судового розгляду.

03.08.2021 року управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування власної правової позиції зазначив, що посадова особа УПП в Одеській області діяла в межах повноважень наданих чинним законодавством.

12.08.2021 року позивачем надав відповідь на відзив, в якій він зазначав, що жодним запереченням з боку відповідача не спростовано обґрунтування позовної заяви.

14.09.2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси по справі до участі у справі в якості співвідповідача залучено - Департамент патрульної поліції.

Відповідач по справі Департамент патрульної поліції своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кукла Олега Дмитровича, пояснень на адресу суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кротов С.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кукла Олег Дмитрович не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення режимі серії серії БАА №160052 від 28.05.2021 інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Кукла О.Д. є те, що позивач 28.05.2021 року о 09год 56 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi , державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-05 , порушив правила розташування т/з а саме: на дорогах які мають дві та більше смуг в одному напрямку не рухався як найближче до правого краю проїзної частини та при вільній правій смузі рухався у середині, чим порушив вимоги, які передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до відзиву надано показання технічного приладу БК 1924.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом підтверджує факт того, що керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-05 на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.( відеофайл G2021-05-28 10.31)

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.( аналогічна позиція викладена у Постанові ВС справа №524/9827/16-а провадження №К/9901/20742/18).

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області є належним відповідачем по справі з огляду на висновки, наведені Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Кукла О.Д. серії БАА №160052 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи не здійснюється, оскільки позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Кукла Олега Дмитровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №160052, винесену 28 травня 2021 року поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Кукла Олегом Дмитровичем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк