Справа № 803/152/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 803/152/17 пров. № А/857/20064/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 803/152/17 (головуюча суддя Смокович В.І., час ухвалення: 11 год. 00 хв., м. Луцьк, повний текст рішення складений 17 травня 2021 року) за адміністративним позовом Державного підприємства ,,Старовижівське лісове господарство до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Державне підприємство ,,Старовижівське лісове господарство звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомленння-рішенння від 27 січня 2017 року №, №, № та від 30 січня 2017 року №.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позов задоволений повністю (т.2, а. с. 139-147, 180-186).

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Волинській області задоволена частково: постанова Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (т.3, а. с. 37-46).

Рішенням від 06 травня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 27 січня 2017 року №, №, № та від 30 січня 2017 року №(т.3, а. с. 150-156).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що з інформаційної мережі Інтерет вбачається, що англійська фірма ,,ZORTEX BUSINESS LLP ОС 370510 (Лондон) припинила свою діяльність з 15.07.2014 року. З того ж сайту вбачається, що англійська фірма ,,ZORTEX BUSINESS LLP SO 305036 (Лондон) заснована як новоутворена 30.09.2014. Дані про будь-який протокол партнерства в реєстрі відсутні.

Вказана обставина також підтверджена листом Міністерства закордонних справ України, в якому зазначено про ліквідацію фірмиBUSINESS LLP з 15.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи факт ліквідації 15.07.2014 року фірмиBUSINESS LLP, наявність у ДП ,,Старовижівське лісове господарство облікових документів не є безумовним свідченням фактичного здійснення господарських операцій з даним нерезидентом та не дивлячись на їх формальну відповідність нормативно встановленим вимогам, вони не можуть бути підставою для внесення відображених в них показників до даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ДП ,,Старовижівське лісове господарство правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13 листопада 2007 року внесені відомості щодо ДП ,,Старовижівське ЛГ, видами діяльності якого є КВЕД: 02.40 - Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (основний); 02.10 - Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 - Лісозаготівлі; 02.30 - Збирання дикорослих недеревних продуктів; 16.10 - Лісопильне та стругальне виробництво; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (том 1, а.с. 180-181).

У період з 28 листопада 2016 року по 28 грудня 2016 року посадові особи Головного управління ДФС провели планову виїзну документальну перевірку ДП ,,Старовижівське ЛГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року.

За наслідками перевірки складений акт від 05 січня 2017 року № 2/03-20-14-01-09/13354633, в якому зафіксовано, що ДП ,,Старовижівське ЛГ допустило порушення, зокрема: - підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 395191,00 грн, в тому числі: за 2013 рік на 34681,00 грн, за 2014 рік на 308137,00 грн; за 2015 рік на 32028,00 грн, за 3 квартали 2016 року на 20345,00 грн;

- вимог наказу Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 року № 73 ,,Про затвердження Національного положення (стандарту), бухгалтерського обліку 1 ,,Загальні вимоги до фінансової звітності, вимог розділу ІІІ ,,Зміст статтей звіту про фінансові результати, наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433 ,,Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності ,,Зміст статей звіту про фінансові результати та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 ,,Податок на прибуток, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2000 року № 353, пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138, Закону України ,,Про управління об`єктами державної власності, пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження відрахування частини чистого прибутку на загальну суму 368240,00 грн, в тому числі: за 2013 рік - 27380,00 грн, за 2014 рік - 256780,00 грн, за 2015 рік - 26690,00 грн, за 3 квартали 2016 року - 84770,00 грн;

- статті 1 Закону України ,,Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із врахуванням Постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року № 270, статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 14-93 ,,Про систему валютного регулювання і валютного контролю та пункту 2.7 ,,Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 квітня 2000 року № 49 в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, а саме: подання недостовірної інформації, що відображена в Деклараціях про валютні цінності, доходи та майно станом на звітні дати (том 1, а.с. 8 - 111).

Не погодившись із висновками Акту перевірки, ДП ,,Старовижівське ЛГ 16 січня 2017 року подало до ГУ ДФС у Волинській області заперечення на Акт перевірки (том 1, а.с. 149 - 151).

Листом від 25 січня 2017 року №351/10/03-20-14-01-14 ,,Про розгляд заперечення ГУ ДФС у Волинській області вимоги ДП ,,Старовижівське ЛГ, викладені у письмових запереченнях, задовольнило частково, а саме: по фінансово-господарських взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 118254,00 грн, в тому числі за 2013 рік - 34681,00 грн, за 2014 рік - 31200,00 грн, за 2015 рік - 32028,00 грн, за 3 квартали 2016 року - 20345,00 грн; частини чистого прибутку на загальну суму 164840,00 грн, в тому числі за 2013 рік - 27380,00 грн, за 2014 рік - 26000,00 грн, 2015 рік - 26690,00 грн, за 3 квартали 2016 року 2016 року - 84770,00 грн. Заперечення на інші порушення, викладені в акті планової перевірки (в тому числі по фінансово-господарських взаємовідносинах з фірмою-нерезидентом ,,ZORTEX BUSINESS LLP) залишені без задоволення (том 1, а.с. 125-153).

На підставі висновків Акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 27 січня 2017 року №, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) в сумі 2055711,49 грн (том 1, а.с. 144 );

- від 27 січня 2017 року №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 1360,00 грн за порушення вимог щодо декларування валютних цінностей (том 1, а.с. 145 ); - від 27 січня 2017 року № , яким позивачу збільшене грошове зобов`язання за платежем - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму 415405,50 грн, в тому числі: за основним платежем - 276937,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 138468,50 грн (том 1, а.с. 146 );

- від 30 січня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) на суму 288476,25 грн, в тому числі: за основним платежем - 230781,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 57695,25 грн (том 1, а.с. 147 );

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ДП ,,Старовижівське ЛГ звернулося із даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх висновків щодо ліквідації фірми ,,ZORTEX BUSINESS LLP та допущення позивачем вимог податкового законодавства, відтак донарахування ДП ,,Старовижівське ЛГ грошових зобов`язань за операціями із вказаним контрагентом є протиправним.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (підпункт 14.1.27);

доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами(підпункт 14.1.56).

Згідно приписів ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 08 липня 2013 року ДП ,,Старовижівське ЛГ (продаець) та фірма ,,ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія) (покупець) уклали зовнішньоекономічний контракт № STV-Z-1, предметом якого є поставка на умовах CPT, Одеса (згідно правил Інкторемс 2010) пиловника соснового в кількості 1000 м.куб. (в подальшому доповненнями до цього контракту було збільшено кількість поставки лісоматеріалів). Платежі за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюються в доларах США шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом. Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного зв`язку, дійсні при наявності однієї оригінальної печатки. Строк дії контракту до 31.12.2013 року (відповідно до доповнення від 27.12.2013 року № 2 до контракту від 08.07.2013 року № STV-Z-1 строк дії контракту продовжувався до 31.12.2014 року) (том 1, а.с. 154).

До вказаного контракту сторони уклали доповнення від 01 листопада 2013 року №1, від 27 грудня 2013 року №2, від 28 лютого 2014 року №3, від 26 березня 2014 року №4, від 08 квітня 2014 року №5, від 06 травня 2014 року № 6, від 02 червня 2014 року № 7, від 15 липня 2014 року № 8, від 14 жовтня 2014 року № 9, від 28 жовтня 2014 року №10 (том 1, а.с. 155-164).

Умовами доповнення від 28 жовтня 2014 року №10 до контракту від 08 липня 2013 року №STV-Z-1 визначено, що оплату по даному Контракту може здійснювати компанія Interline Management L.P., Suite 1, Montgomey 78, Edinburgh, Scotland EH7 5JA, United Kingdom (том 1, а.с. 164).

На виконання умов даного контракту ДП ,,Старовижівське ЛГ в період з 25 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року здійснювало поставки деревини, що підтверджується вантажними митними деклараціями (ВМД), накладними, рахунками-фактурами, специфікаціями до рахунків-фактур (том 2, а.с. 2-126).

Оплата за придбану деревину проведена шляхом перерахування на рахунки позивача у банках іноземної валюти у сумі 119694,00 доларів США, про що свідчать платіжні доручення в іноземній валюті (том 2, а.с. 127-132).

В ході нового розгляду справи на виконання вимог суду першої інстанції позивач разом з клопотанням від 22 березня 2021 року надав суду копії меморіальних ордерів з перекладом від 18 липня 2014 року, від 01 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 14 жовтня 2014 року, від 27 жовтня 2014 року, від 06 листопада 2014 року (том 3, а.с. 79).

Згідно вказаних платіжних документів в графі ,,призначення платежу зазначено ,,від ZORTEX BUSINESS LLP (ЗОРТЕКС БІЗНЕС ЛЛП) 2/25 ОУЛД БРОУД СТРІТ ВОРЛД ТРЕЙД С2/ЕНТРЕ ТАУЕР 42 3/GB/Лондон за інвойс (рахунок), соснові колоди. Оплата здійснювалася через AS ,,PRIVATBANK Латвія (том 3, а.с. 80-91).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що досліджені первинні документи повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій між ДП ,,Старовижівське ЛГ та фірмою ,,ZORTEX BUSINESS LLP щодо поставки деревини в період з 25 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року згідно укладеного контракту від 08 липня 2013 року № STV-Z-1.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків податкового органу, здійснених щодо господарських операцій позивача із фірмою-нерезидентом ,,ZORTEX BUSINESS LLP. Так, згідно з Актом перевірки податковий орган встановив здійснення позивачем протягом 2013-2014 років зовнішньоекономічних операцій із фірмою-нерезидентом ,,ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія). При цьому, підставою для таких висновків відповідача слугували інформація офіційного сайту Великобританії - Companies House, розміщеного за інтернет-адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, лист Міністерства закордонних справ України від 24 лютого 2015 року №630/17-200-490 та матеріали кримінального провадження № 0000072 (арк. спр. 186-188 том 1).

Тобто, за позицією відповідача, кошти в сумі 119694,00 доларів США (в гривневому еквіваленті становить 1538537,16 грн), що надійшли від фірми-нерезидента в рахунок оплати за поставлений товар у період з 15 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року відповідно до контракту від 8 липня 2013 року №STV-Z-1, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар, відтак зазначені кошти повинні були бути відображені підприємством в складі інших доходів за звітний вказаний період. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про заниження ДП ,,Старовижівське ЛГ доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1538537,16 грн, порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті та недотримання порядку декларування валютних цінностей.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, єдиною підставою для висновків податкового органу про заниження позивачем доходу за 2014 рік на суму 1538537,16 грн. є те, що фірма ,,ZORTEX BUSINESS LLP з 15 липня 2014 року ліквідована.

За змістом пункту 103.4 статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 103.5 статті 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, для цілей цієї Конвенції термін ,,резидент однієї Договірної Держави означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надану представником відповідача копію протоколу зборів партнерів Компанії ,,ZORTEX BUSINESS LLP від 14 липня 2014 року про зміну реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни Об`єднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom (том 3, а.с. 140).

Крім того, про наявність діючої компанії ,,ZORTEX BUSINESS LLP з адресою розташування в Шотландії свідчить і інформація, викладена на офіційному сайті Великобританії Companies House (http://wck2.companieshouse.gov.uk) та лист ,,ZORTEX BUSINESS LLP від 27 квітня 2015 року, у якому вказано, що згідно Протоколу зборів партнерів Компанії ,,ZORTEX BUSINESS LLP від 14.07.2014 року відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни Об`єднане Королівство Великобританія з Англії: WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom (том 2, а.с. 134-135).

Суд першої інстанції аргументовано відхилив доводи відповідача, щодо нікчемності протоколу позачергових зборів партнерів ,,Zortex Business LLP від 14 липня 2014 року про перереєстрацію компанії з Англії до Шотландії, оскільки такий містить відтиск печатки з реєстраційним номером компанії SO305036, який був наданий перереєстрованій компанії лише у вересні 2014 року, а на момент проведення таких позачергових зборів партнерів компанії її реєстраційний номер був - ОС370510.

При цьому суд зазначив, наявність відтиску печатки із номером SO305036 вбачається лише з перекладу даного протоколу зборів, вчиненого Бюро перекладів ДП ,,Інтурс-сервіс і відсутній на копії протоколу англійською мовою та його нотаріально засвідченого перекладу. Також суд вказав, що протоколом позачергових зборів партнерів від 14 липня 2014 року лише констатовано приєднання компаній ,,Eighth Holding CO. та ,,Private Asset Group Limited до партнерства, а 30 вересня 2014 року - дата уповноваження даних компаній (призначення офіційно уповноваженими учасниками ,,Zortex Business LLP).

Наведені обставини свідчать, що наявність в реєстрі з 30 вересня 2014 року компанії (місцезнаходження якої Шотландія) під назвою ,,Zortex Business LLP, яка є аналогічною за назвою до компанії, з якою мав правовідносини позивач у період з 2013року до 15 липня 2014 року та яка розміщена в Об`єднаному Королівстві Великобританія (Англія), а також наданий контролюючим органом лист Міністерства закордонних справ України від 24 лютого 2015 року №630/17-200-490 не підтверджує той факт, що компанія ,,Zortex Business LLP (місце розташування якої Шотландія) є однією і тією ж компанією ,,Zortex Business LLP (Англія), яка змінила реєстраційну адреси з однієї країни Об`єднаного Королівства Великобританії (Англії) на іншу (Шотландію), чи це зовсім різні компанії за своїм правовим статусом та утворенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на лист Міністерства закордонних справ України від 24 лютого 2015 року №630/17-200-490 (том 2, а.с. 42 ) як на безумовний доказ ліквідації компанії ,,ZORTEX BUSINESS LLP є безпідставним.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, також аргументовано відхилив доводи контролюючого органу на кримінальне провадження №0000072 від 08 квітня 2015 року, досудове слідство у якому здійснюється Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області, який листом від 05 квітня 2021 року №5455/208/2021 повідомив, що досудове розслідування триває. При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження будь-яких відомостей щодо операцій між ДП ,,Старовижівське ЛГ та ,,ZORTEX BUSINESS LLP з експорту лісоматеріалів та розрахунків за поставлену продукцію в період з 2013 -2014 років не виявлено (том3, а.с. 138 ).

Такі висновки суду першої інстанції базуються на висновках Верховного Суду, наведених в постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, де зазначено, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Також суд першої інстанції мотивовано врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в інших аналогічних справах у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, зокрема від 01 вересня 2020 року у справі №803/1154/16, від 13 листопада 2020 року у справі № 806/2438/15. У вказаних справах суди усіх інстанцій підтвердили факт реального здійснення у 2014 році господарських операцій з поставок деревини лісовими господарствами України на адресу фірми ,,ZORTEX BUSINESS LLP.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо спростування наявними матеріалами справи доводів податкового органу про реалізацію позивачем деревини невстановленим особам. Водночас надана суду первинна документація підтверджує факт господарських відносин позивача із фірмою ,,ZORTEX BUSINESS LLP, зокрема, копії вантажно-митних декларацій (ВМД) підтверджують експорт позивачем деревини для вказаного контрагента.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку щодо безпідставності доводів контролюючого органу про заниження позивачем доходів за 2014 рік на суму 1538537,16 грн., а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими що належать до скасування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі № 803/152/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 30.12.2021.