Справа № 826/247/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/247/16

адміністративне провадження № К/9901/44870/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №826/247/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, податкової вимоги, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив протиправними та скасувати наказ, податкову вимогу, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкове повідомлення-рішення, визнати протиправними дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2016 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2020, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2016 та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

22.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №826/247/16У відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду 26.07.2016.

08.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №826/247/16.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційна скарга подана вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до Верховного Суду в межах розумного строку, якнайшвидшому повторному поданню касаційної скарги перешкоджали обмеження, введені у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Скаржником вказано про порушення судом апеляційної інстанції статті 361 КАС України, обмеження у доступі до правосуддя, безпідставну відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без перевірки умов перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд зауважує, що, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається скаржник у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 за нововиявленими обставинами, були відображені, за твердженням заявника, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2018 по справі №826/2708/16, тобто не існували під час розгляду та вирішення цієї справи, відтак не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.

Шостим апеляційним адміністративним судом зауважено, що не можуть бути визнаними нововиявленими обставини, які потребують переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №420/3638/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, у чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, формального висловлення незгоди з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Скаржником не обґрунтовано, в чому полягає неправильність врахування апеляційним судом вищенаведеної практики Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №826/247/16 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва