Справа № 240/13644/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13644/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представників позивача: Голуб Н.Є., Остапчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ружинської селищної ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року № 249 "Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації".

12 серпня 2021 року від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації»;

- заборонити Ружинській селищній раді вчиняти дії щодо ліквідації Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації».

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2021 заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації». В задоволенні решти заяви відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ухвалу про забезпечення позову прийнято неповноважним судом, оскільки справа має розглядатися в порядку господарського судочинства. Вважає, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову, а саме зупиняючи рішення Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» обмежено права селищної ради як засновника юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники позивача просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а також негативних наслідків й для інших осіб, які здійснюють трудову діяльність у навчальному закладі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно дост. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження у даній справі є рішення VІІ сесії VIII скликання Ружинської селищної ради Житомирської області від 11 травня 2021 року №249 "Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом

Також, як зазначалось раніше, оскаржуване рішення стосується припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації. Тобто, вказаним рішенням припинено роботу навчального закладу в якому навчаються діти, чим порушено їх право на освіту. При цьому, з 01 вересня 2021 року починався новий навчальний рік 2021/2022.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків й для інших осіб, які здійснюють трудову діяльність у навчальному закладі.

Разом з тим, у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність обставин та підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Ружинської селищної ради Житомирської області №249 від 11 травня 2021 року «Про припинення Вільнопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинської селищної ради Житомирської області шляхом ліквідації».

Враховуючи вищевикладене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки викладені апелянтом аргументи, на які він посилається як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення захисту або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 КАС України є однією із підстав для забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції в даній справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ружинської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.