Справа № 757/16117/20-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/307/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковського Євгена, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом та просить скасувати постанову інспектора з паркування від 06 квітня 2020 року серії АС №6 про накладення адміністративного стягнення; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на її користь 255грн. сплаченого штрафу та 1 681,60 грн судового збору з урахуванням уточнення , зважаючи на наступне. Свої вимоги мотивує тим, що відсутністю належних та допустимих доказів порушення нею п. 15.9 «г» розділу 15 ПДР України та допущеними інспектором порушеннями вимог закону під час фіксування правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КАС України.

21.04.2020 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Провадження у справі відкрито 16.06.2021 року, відповідно до положень ст.ст. 12, 260 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11.11.2021 р. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

У зв`язку із ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами, відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Mersedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що 06.04.2020 р. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковським Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № , відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 06.04.2020 р. о 17 год 26 хв. транспортний засіб «Mersedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9. (г) ПДР затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення - Sigma-Xtreme PQ53, CammPro 1826.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, п. 15.10 (г) ПДР заборонено стоянку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач зазначає, що ПДР не порушувала, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оскаржувана постанова містить посилання на те, що фіксування порушення ПДР здійснювалось технічним засобом Sigma-Xtreme PQ53, CammPro 1826.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що такий засіб використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, і серед інших, передбачених ст. 122 КУпАП, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Проте, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Необхідно звернути увагу і на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24), де роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однією обов`язково умовою притягнення особи до відповідальності саме за частиною 3 статті 122 КУпАП є певне значення відстані від автомобіля до пішохідного переходу або відповідного дорожнього знака, яке має складати менше 10 метрів. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, шукане значення слід належним чином встановлювати шляхом проведення відповідних замірів, результати яких - документувати у визначений законом спосіб. Отже, належним доказом правопорушення, визначеного цією нормою, виходячи з його природи, є документально підтверджений факт порушення мінімально допустимої межі визначеної законом відстані, зафіксований на місці правопорушення в момент його вчинення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, будь-які вимірювання, які б дозволили достеменно встановити відстань від місця стоянки автомобіля позивача до пішохідного переходу не проводились, факт порушення мінімально допустимої межі відстані визначено шляхом візуального спостереження та зафіксовано шляхом фотозйомки місця стоянки автомобіля та дорожнього знака з невизначених ракурсів та перспективою, - що не дає змоги пересвідчитися у реальних просторових параметрах відстані між об`єктами та виключає можливість стверджувати про порушення позивачем пункту 15.9, г) ПДР України в об`єктивній дійсності.

В контексті спірних правовідносин суд також враховує той факт, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за зупинку транспортного засобу з порушенням вимог пункту 15.9 (г) ПДР України. Поряд із цим, за визначенням, наведеним ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), тобто, не зумовлює й не допускає залишення водієм транспортного засобу і місця зупинки. У такому випадку водій має можливість і зобов`язаний на місці усунути перешкоду, яку створює його автомобіль, що, відповідно, виключає можливість застосування такого заходу адміністративного впливу, як тимчасове затримання ТЗ, в силу приписів ст. 7 «Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №990.

В даному ж випадку мала місце стоянка транспортного засобу, тобто припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, не було їх отримано і під час розгляду справи, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковським Є.О. було надано оцінку доказам, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_2 п. 15.9 (г) ПДР відсутні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачі у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 06.04.2020 р.

При цьому дана вимога ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині вимог до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскільки висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду викладені у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а свідчать про те, що особа - у даному випадку головний інспектора з паркування ОСОБА_3 перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Верховний Суд у справі №490/843/15-а у постанові від 01.03.2021 р. зазначив, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинний на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Згідно з статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 221 глави 17 КУпАП "Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення" закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України (у вказаній вище редакції) щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду касаційної інстанції дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, вимога ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть бути задоволені.

Щодо стягнення на користь позивача суми сплаченого штрафу у розмірі 255,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_2 вищезазначеної суми на підставі оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки процедура повернення штрафу передбачена статтею 296 КАС України і не може бути розглянута в цій справі. Окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 22.07.2019 р. у справі №757/2757/16-а.

Беручи до уваги приписи ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, має бути стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 06 квітня 2020 року серії АС №6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя