Справа № 420/9154/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9154/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами прощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «Глуган М.М» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «Глуган М.М», в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ «ГЛУГАН М.М.», , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу від 19.08.2020 року № 3685 та направлення на перевірку від 26.08.2020 року №1580/05-13, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами) та наказу № 3685 від 19.08.2020 року, ГУ ДПС в Одеській області з метою проведення з « 31» серпня 2020 року документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах ФГ «ГЛУГАН М.М.», код ЄДРГІОУ 38874361, здійснено вихід за місцезнаходженням (податковою адресою) ФГ «ГЛУГАН М.М.» (): 65058, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул. Армійська, буд. 18, квартира (офіс) 3/1.

Представник позивача зазначає, що представнику ФГ «ГЛУГАН М.М.» Назарцю Д.А. (за довіреністю від 31.08.2020) було пред`явлено для ознайомлення копію наказу від 19.08.2020 року № 3685, направлення на проведення перевірки від 26.08.2020 року №1580/05-13. Але, представником ФГ «ГЛУГАН М.М» Назарцем Д.А. приблизно о 10 годині 10 хвилин після ознайомлення з наказом та направленням на проведення перевірки, на порушення абзацу шостого п. 81.1 ст. 81 ПК України відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 31.08.2020 року. . Заявлена причина відмови у допуску до проведення перевірки «Є те, що наказ № 3685 від 19.08.2020 не містить періоду діяльності, що має перевірятися, у наказі немає мети перевірки, направлення на перевірку №1580/05-13 не містить мети перевірки».

В свою чергу, 31.08.2020 року о 16 годині 30 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «ГЛУГАН М.М.».

На підставі викладеного, враховуючи те, що представником відповідача не допущено посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення перервірки, предстанвик позивача просить суд підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач зазначає, що вважає даний адміністративний позов необґрунтованим з огляду на те, що після прийняття начальником ГУ ДПС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «ГЛУГАН М.М.» сплинуло 96 годин, в силу приписів п.п.94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна ФГ «ГЛУГАН М.М.» припинено.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до вирішення справи №420/8343/20.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року поновлено провадження у справі №420/9154/20.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

19 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 3685 «Про проведення документальної виїзної перевірки ФГ «ГЛУГАН М.М.», » на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в якому наказано: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «ГЛУГАН М.М.», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 31 серпня 2020 року тривалістю 5 робочих днів».

26 серпня 2020 року заступник начальника Головного управління ДПС в Одеській області склав направлення на перевірку № 1580/05-13 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 3685 від 19.08.2020 року на проведення з 31 серпня 2020 року документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів ФГ «ГЛУГАН М.М.», код за . Мета перевірки: дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідно до примітки про направлення на перевірку, представнику фермерського господарства «ГЛУГАН М.М.» 31 серпня 2020 року вручено копію наказу та пред`явлено службове посвідчення посадової особи Головного управління ДПС в Одеській області, уповноваженої на проведення перевірки.

31 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 474/15-32-05-13/38847361 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «ГЛУГАН М.М.», код за », відповідно до якого посадова особа ГУ ДПС в Одеській області з`явилась за адресою ФГ «ГЛУГАН М.М.», вручила копію наказу, представника відповідача було ознайомлено з направленням на проведення перевірки, пред`явлено службове посвідчення та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу та невиконання їх вимог під час документальної виїзної позапланової перевірки, яка передбачена ст.94 Податкового кодексу України.

Представник відповідача у зазначеному акті виклав пояснення, відповідно до яких підставами для недопуску до перевірки є те, що наказ № 3685 від 19.08.2020 року не містить періоду діяльності, що має перевірятися, у наказі немає мети перевірки, направлення на перевірку № 1580/05-13 не містить мети перевірки. Зазначив, що за ст.81 Податкового кодексу України порушення у оформленні наказу та направлення є підставою для недопущення до проведення перевірки.

На підставі акту про не допуск до проведення перевірки та звернення начальника відділу перевірок платників податків Південного та Північного управлінь у м. Одесі управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, 31.08.2020 року о 16 годині 30 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «ГЛУГАН М.М.»..

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755- IV (далі - ПК України).

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п.81.3 ст. 81 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п.94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з п. 94.10 94.13 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

При прийнятті рішення про арешт майна банку арешт не може бути накладено на його кореспондентський рахунок.

Платник податків має право на відшкодування збитків та немайнової шкоди, завданих контролюючим органом внаслідок неправомірного застосування арешту майна такого платника податків, за рахунок коштів державного бюджету, передбачених контролюючим органам, згідно із законом. Рішення про таке відшкодування приймається судом.

Судом встановлено, що ФГ «ГЛУГАН М.М.» оскаржений наказ ГУ ДПС в Одеській області від 19.08.2020 року № 3685 «Про проведення документальної виїзної перевірки ФГ «ГЛУГАН М.М.», » в судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову фермерського господарства «ГЛУГАН М.М.» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №3685 від 19 серпня 2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ГЛУГАН М.М.» ()», виданого Головним управлінням ДПС України в Одеській області відмовлено. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «ДСС», постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі №420/8343/20 апеляційну скаргу фермерського господарства «ГЛУГАН М.М.» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року без змін.

Відповідно до ч 4. ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оскільки наказ ГУ ДПС в Одеській області від 19.08.2020 року № 3685 «Про проведення документальної виїзної перевірки ФГ «ГЛУГАН М.М.» за результатом судового оскарження не скасований та є чинним, суд вважає, що у відповідача відсутні були підстави не допускати представників ГУ ДПС в Одеській області до перевірки на виконання цього наказу, а тому рішення від 21.08.2020 року про застосування до ФГ «ГЛУГАН М.М.» умовного адміністративного арешту майна ФГ «ГЛУГАН М.М.», прийнято заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Анатолієм Бондаренко правомірно.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 2,3 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Згідно із ч.7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Відповідно до ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в КП «ДСС», позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 ». (справа №420/8537/20).

Ухвалою суду від 02.09.2020 року адміністративний позов повернуто позивачеві у звязку з неусуненням недоліків, а саме не сплатою судового збору..

Разом з тим, ГУ ДПС в Одеській області через 2 тижні звернулось з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, а саме 18.09.2021 року.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Враховуючи, що на час розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків ФГ «ГЛУГАН М.М.», застосований рішенням від 31.08.2020 року, є припиненим, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом при вирішенні спірних відносин враховано позицію Верховного суд по справам №140/2485/18 в рішенні від 18.11.2019 року, №520/11050/18 в рішенні від 27.08.2019 року, №820/2522/17 в рішенні від 18.04.2019 року.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 78, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до фермерського господарства «Глуган М.М» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5).

Відповідач: фермерське господарство «Глуган М.М» (, адреса: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, кв. (оф.) 3/1)

Суддя П.П.Марин

.