Справа № 580/5291/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року справа № 580/5291/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

визнати відповідь від 25.06.2021 протиправною, для чого витребувати заяву від 01.06.2021 з матеріалами перевірки і на їх підставі зобов`язати відповідача надати законну відповідь;

зобов`язати відповідача видати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М., про наявність якої позивача повідомив суддя Гарань С.М. у рішенні від 04.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог серед іншого позивач вказує на те, що отримана ним відповідь від 25.06.2021 не містить повної відповіді на заяву позивача від 01.06.2021. Це засвідчує факт негативного відношення до позивача, як інваліда 2 групи. Та порушує вимоги чинного законодавства України.

02.08.2021 суддя Руденко А.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, вирішила розпочати розгляд справи по суті з 17.08.2021 без повідомлення учасників справи.

20.08.2021відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що питання про зобов`язання надати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М. вирішено судом у справі №580/2737/20, я якій у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стосовно заяви від 01.06.2021 відповідач вказує, що листом від 25.06.2021 №01-08/Г-57з-69 йому надано повну відповідь на поставлені питання.

Ухвалою від 03.09.2021 заяву позивача про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі №580/5291/21 задоволено і адміністративну справу передано на розгляд іншому судді Черкаського окружного адміністративного суду.

07.09.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату від 07.09.2021 №88 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Трофімову Л.В., яка ухвалою від 08.09.2021 задовольнила заяву про самовідвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 09.09.2021 №89 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Білоноженко М.А.

Ухвалою від 21.09.2021 суддя Білоноженко М.А задовольнила заяву про самовідвід та передала адміністративну справу №580/5291/21 для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2021 №93 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Бабич А.М.

Ухвалою від 22.09.2021 заяву головуючої судді Бабич А.М. від 22.09.2021 про самовідвід задоволено, адміністративну справу №580/5291/21 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 22.09.2021 №94 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 580/5291/21 за результатами якого адміністративна справа передана для розгляду судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 28.09.2021 заяву головуючого судді Кульчицького С.М. від 28.09.2021 про самовідвід задоволено, адміністративну справу №580/5291/21 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 29.09.2021 №96 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5291/21 за результатами якого вказана адміністративна справа передана для розгляду судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою від 13.10.2021 заяву судді Гаврилюка В.О. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №580/5291/21 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 18.10.2021 №100 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5291/21 за результатами якого адміністративна справа передана для розгляду судді Рідзелю О.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 20.10.2021 справу прийнято до свого провадження та вирішено продовжити її розгляд правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 26.10.2021 суд залишив без задоволення заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

01.06.2021 позивач подав відповідачу засобами електронного зв`язку заяву (вх. від 01.06.2021 №Г-57), в якій просив: « 1. Письмово підтвердити, що дійсно кляуза в Управлінні не зереєстрована та договір між Управлінням та адвокатом не складався. 2. Надати інформацію хто, коли і за скільки передав адвокату без мого відому диски з записами судових засідань для виготовлення кляузу? Коротше хто замовник кляузи?!».

За наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідач листом від 25.06.2021 №01-08/Г-57з-69 повідомив відповідача, що Управлінням через адвоката було подано дисциплінарну скаргу до ВРП, про що укладено договір про надання правової допомоги, при цьому скарга не реєструвалась Управлінням, оскільки вона не створена працівниками Управління, а була виготовлена адвокатом на підставі договору.

Також у вказаному листі зазначено, що Управлінням відповідно до договору було надано адвокату для ознайомлення матеріали судових справ, у т.ч. і технічні записи судових засідань.

Крім того акцентовано, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2012 у справі №580/2737/20 підтверджено позицію Управління, що позивач не є стороною дисциплінарного провадження за скаргою. Відповідно, відповідачем не порушено прав позивача.

Не погоджуючись із вказаною відповіддю позивач звернувся з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР Про звернення громадян (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №393/96-ВР звернення громадян викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заявою (клопотанням) згідно з ч.3 цієї статті вважається звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 ст.5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 4 ст.5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. (ч.6 ст.5 Закону №393/96-ВР).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати (ч.7 ст.5 Закону №393/96-ВР).

Суд врахував, що вказаних вимог до форми звернення позивач дотримався.

Відповідно до вимог ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

На підставі ч.1 ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Суд зазначає, що згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частина 1 ст.3 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі Закон №2657-XІІ) встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі Закон №2939-VІ) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Ч.2 вказаної статті передбачено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації на підставі ч.1 ст.12 Закону №2939-VI є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З аналізу викладених норм вбачається, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

П.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ч.1 ст.3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема, обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту заяви позивача від 01.06.2021 суд встановив, що вона стосується надання позивачу інформації щодо питань:

- наявності реєстрації в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області скарги до ВРП стосовно судді Бабич А.М.;

- підтвердження неукладення договору між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та адвокатом;

- надання інформації щодо передачі адвокату дисків із записами судових засідань для виготовлення скарги;

- надання інформації щодо замовника скарги.

Оцінюючи викладені у листі відповідача від 25.06.2021 №01-08/Г-57з-69 у відповідь на заяву позивача доводи, суд врахував, що відповідач надав відповідь на поставлені позивачем питання.

Зокрема зазначено, що Управлінням через адвоката було подано дисциплінарну скаргу до ВРП, про що укладено договір про надання правової допомоги, при цьому скарга не реєструвалась Управлінням, оскільки вона не створена працівниками Управління, а була виготовлена адвокатом на підставі договору.

Також у вказаному листі зазначено, що Управлінням відповідно до договору було надано адвокату для ознайомлення матеріали судових справ, у т.ч. і технічні записи судових засідань.

Отже, на переконання суду, відповідачем надано відповіді на поставлені позивачем питання.

При цьому, доводи позивача, що ним не отримано відповіді на питання: витрати коштів відповідача на оплату юристів; номеру договору з адвокатом та його ПІБ; суму за послуги адвоката; особи, яка отримала диски засідань; питання надання під акт звіту про виконану роботу тощо, - суд вважає необґрунтованими оскільки вказаних питань позивачем у заяві від 01.06.2021 не ставилось.

Врахувавши встановлені обставини справи та вказані вище норми законів суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно та вчинив визначені законом дії для розгляду заяви позивача та надання відповіді.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача видати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М., про наявність якої позивача повідомив суддя ОСОБА_2 у рішенні від 04.02.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.107 Закону України Про судоустрій і статус суддів право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ч.1 ст.108 Закону України Про судоустрій і статус суддів дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Оскільки предметом дисциплінарної скарги є конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, а повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно судді належать Вищій раді правосуддя, відповідач у спірних відносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень розпорядник запитуваної інформації, а як учасник дисциплінарного провадження (скаржник).

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 30 грудня 2020 року у справі №240/1422/19, під поняттям розпорядник інформації розуміється не особа, яка має право розпоряджатись інформацією, а особа, під контролем якої знаходиться публічна інформація.

Отже, розпорядником інформації щодо скарги на дії судді виступає саме Вища рада правосуддя, а не відповідач у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, поновленню підлягають порушені права позивача.

Оскільки, як установлено судом, позивач у заяві від 01.06.2021 не ставив перед відповідачем питання надання йому копії дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А.М., суд дійшов висновку, що вказані вимоги, є передчасними та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та не надав доказів понесення судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 132-143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ