Справа № 280/7458/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 грудня 2021 року Справа № 280/7458/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ташевської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; )

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником - адвокатом Козарем Михайлом Володимировичем (далі - представник), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у проведенні реєстрації екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 за заявою позивача від 25.06.2021;

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 .

Крім того, просить стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 був придбаний екскаватор-навантажувач JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 , який був доставлений до України та розмитнений у встановленому порядку. Вказує, що для подальшої реєстрації вказаного екскаватора-навантажувача позивач неодноразово звертався до відповідача від відповідними заявами. Проте, позивачу неодноразово відмовлялось у проведенні реєстрації, з різних формальних причин, які кожного разу були відмінні одна від одної. Посилається на те, що підставою останньої відмови стало те, що під час огляду екскаваторної вантажної машини JCB 3 CX, рік випуску 2012, не було виявлено ідентифікаційного номеру, і у відповідності до пункту 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694. Позивач, вважаючи вказану відмову протиправною, звернувся через свого представника до суду із цим позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.09.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 16.09.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№53548), в якому зазначає, що пунктом 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 передбачено, що у реєстрації машини може бути відмовлено, зокрема, якщо у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів). Вказує на те, що положеннями Порядку №694 чітко визначені підстави для відмови реєстрації машин територіальними органами Держпродспоживслужби, а тому дії контролюючого органу щодо відмову у реєстрації екскаватора-навантажувача є правомірними.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила залишити їх без задоволення.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2021.

07.10.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№57840), в якій зазначає, що відповідачем не спростовано аргументи стосовно суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено розгляд справи на 22.12.2021.

22.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2019 №AD20131129-D між ТОВ «Шанхай Еданс машинері» (Китай) та ОСОБА_1 , останній купив вживану екскаваторну вантажну машину JCB 3 СХ, рік випуску 2012, серійний номер НОМЕР_3 .

Дану екскаваторну вантажну машину було доставлена до України та розмитнено у встановленому порядку, що підтверджується митною декларацією №UA50020/2020/204322.

19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про реєстрацію екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 .

23.11.2020 державним інспектором відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лисогор Д.І. було відмовлено в реєстрації вказаного екскаватора у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав. Відмовлено в реєстрації відповідно до підпункту 2 пункту 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, а саме: копія митної декларації не засвідчена в установленому порядку, відсутній підпис митного інспектора.

01.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про реєстрацію вищезазначеного екскаватора-навантажувача.

18.12.2020 державним інспектором відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лисогор Д.І. було відмовлено в реєстрації вказаного екскаватора відповідно до підпункту 2 пункту 10 Порядку, а саме: копія митної декларації засвідчена не в установленому порядку, відсутня дата засвідчення копії, крім того відсутні документи, які підтверджують сплату за бланкову продукцію на номерний знак.

14.01.2021 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про реєстрацію зазначеного вище екскаватора-навантажувача.

14.01.2021 державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено огляд машини в присутності ОСОБА_1 , складено акт огляду машини. Актом зафіксовано, що на момент огляду машини заводський номер затертий, його неможливо зчитати.

25.01.2021 державним інспектором відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області компанієць О.В. було відмовлено в реєстрації вказаного екскаватора відповідно до підпункту 2 пункту 10 Порядку, а саме: копія митної декларації засвідчена не в установленому порядку, відсутня дата засвідчення копії, декларація про відповідність складено з порушенням вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 за №62.

25.01.2021 Головне управління направило запит про надання інформації офіційному дилеру JCB в Україні ТОВ «Констракшн машинері» стосовно того, що можливо обліково-ідентифікаційна табличка екскаватора не відповідає дійсності.

26.01.2021 від офіційного дилера JCB в Україні ТОВ «Констракшн машинері» надійшла відповідь, де зазначено, що екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ, серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 був виготовлений не в 2012, а в 2000 році.

У зв`язку з вищезазначеним, Головне управління звернулось до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вжити заходів реагування, оскільки наявні ознаки кримінального правопорушення.

23.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про реєстрацію зазначеного вище екскаватора-навантажувача.

30.04.2021 позивачу відмовлено в реєстрації, оскільки декларація про відповідність складено з порушенням вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 за №62. Окрім того, у висновку спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_2 від 04.02.2021 №001997 зазначено, що обстеженням встановлено:

- наявність ознак фальсифікації на ідентифікаційних табличках;

- встановлення таблички не заводським чином;

- невідповідність року випуску даним офіційного представника.

20.05.2021 повторно повідомило Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про можливий факт підробки ідентифікаційних номерів на екскаваторі-навантажувачі JCB 3 СХ, серійний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 .

25.06.2021 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про реєстрацію зазначеного вище екскаватора-навантажувача

14.07.2021 державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено огляд машини в присутності ОСОБА_1 , складено акт огляду машини. Актом зафіксовано, що на момент огляду машини заводська обліково-ідентифікаційна табличка відсутня.

Згідно напису від 20.07.2021 вчиненого державним інспектором Троценко О.О. на заяві ОСОБА_1 від 25.06.2021 в реєстрації відмовлено на підставі пункту 1 пункту 10 листа Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 27.04.2021 №1178.

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у проведенні реєстрації екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна AB0607U965832G за заявою позивача від 25.06.2021, звернувся через свого представника до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності з частиною першою статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту другого частини першої статті 3 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» відомчу реєстрацію екскаваторів-навантажувачів (як інших механізмів) здійснюють територіальні ограни Держпродспоживслужби України згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694.

Процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначена Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом другим Порядку, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

До проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані інспекціями), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв`язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Нові машини, які не зареєстровані інспекціями, реєструються (тимчасово реєструються) після їх огляду державними інспекторами за місцем їх реєстрації. Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором в Автономній Республіці Крим, області, м Києві, Севастополі або в районі.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінагрополітики формою.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Згідно з пунктом 5 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 №47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин, функції із здійснення сертифікації насіння і садивного матеріалу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, здійснення державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності; здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування - на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з тим, що оскаржувана відмова відповідача у реєстрації екскаватора-навантажувача позбавляє позивача можливості реалізовувати своє право власності на даний транспортний засіб.

За правилами статей 328 та 391 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що з метою реєстрації в установленому законом порядку екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 , придбаного у ТОВ «Шанхай Еданс машинері», позивач протягом 2020-2021 неодноразово звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявами про його реєстрацію, до якої було надано, зокрема, висновок спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

Стосовно правомірності набуття позивачем права власності на зазначений вище транспортний засіб, судом досліджено договір від 18.12.2019 №AD20131129-D з перекладом ТА митну декларацію №UA50020/2020/204322 щодо ввозу на законних підставах даного транспортного засобу. Факт розмитнення транспортного засобу підтверджується наявними у справі матеріалами.

Документи, що посвідчують право власності позивача на вказаний транспортний засіб є дійсними. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що набувши право власності на екскаватор-навантажувач, позивач фактично позбавлений можливості його зареєструвати з метою подальшого використання для власних потреб.

Така перешкода зумовлена позицією відповідача, яка полягає у тому, що ідентифікаційна табличка з ідентифікаційним номером встановлена не заводським чином і на табличці присутні механічні втручання, а тому на підставі положень пункту 10 Порядку йому відмовлено у реєстрації машини, зокрема, через те, що у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів).

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_3 04.01.2021 №0001997 на предмет вирішення питання чи не піддавалось змінам або фальсифікації (ідентифікаційні) номера машин та реквізити, записи у реєстраційних, супровідних документах встановлено, що екскаватор - навантажувач JCB З СХ має заводський (ідентифікаційний) номер НОМЕР_3 .

Спеціалістом також встановлено, що ознак механічного, фізичного втручання та фальсифікації не виявлено, окрім ідентифікаційної таблички з ідентифікаційним номером, яка встановлена не заводським чином і на табличці присутні механічні втручання.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису огляду екскаватора-навантажувача, за результатами якого складено Акт огляду машини, вбачається, що на момент огляду машини заводська обліково-ідентифікаційна табличка відсутня.

Поряд з цим, суд зазначає, що у позивача наявна та додана до матеріалів справи декларація про відповідність екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ для проведення відповідної державної реєстрації.

Також суд враховує, що постановою про закриття кримінального провадження від 09.04.2021, кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27.01.2021 за №0000018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, а ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15.04.2021 скасовано раніше накладений арешт на екскаватор-навантажувач JCB З СХ, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 .

Аналізуючи вищевикладене у сукупності та враховуючи численні відмови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_1 у проведенні реєстрації екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 , з різноманітних підстав, закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення в цілому, про що 09.04.2021 старшим дізнавачем СД Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Булгак С.В. винесена відповідна постанова, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову відповідача у проведенні реєстрації екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна AB0607U965832G за заявою позивача від 25.06.2021.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна AB0607U965832G, суд зазначає наступне.

Обираючи правильний спосіб захисту порушених прав позивача, суд враховує роз`яснення, які наведені в пункті 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яких у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду. За своєю правовою природою повноваження відповідача щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином в іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на мотивувальну частину цього рішення.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина третя статті 132 КАС України).

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 04.06.2021 між адвокатським бюро «Адвокатська контора Козаря» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. В додатку №1 до договору від 04.06.2021 сторони погодили перелік та розмір витрат на правничу допомогу, а саме:

- первісна консультація, аналіз наданих документів, судової практики у даній категорії справ, узгодження правової позиції тощо - 3500,00 грн.;

- підготовка та написання позовної заяви - 1500,00 грн.;

- складання процесуальних документів в судовому процесі (листи, клопотання, заяви, письмові пояснення, відзив на позов, відповіді на відзив тощо) - 1200,00 грн. (за кожний);

- представництво Клієнта у судовому засіданні в сумі першої інстанції, незалежно від того відбулося судове засідання чи ні, окрім випадків, коли відкладення судового засідання відбулося з причин залежних від адвоката (його хвороба, відрядження тощо) включаючи час прибуття до суду та повернення до офісу адвоката - 1500,00 грн. (за кожне судове засідання).

Також, до матеріалів позову долучена квитанція про сплату ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відтак, витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, суд дослідивши та вивчивши подані представником позивача документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, вважає за необхідне задовольнити їх частково пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3000,00 грн.

Також, на підставі положень статті 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у проведенні реєстрації екскаватора-навантажувача JCB 3 CX 2012 р.в., серійний номер 0490375, номер двигуна НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_1 від 25.06.2021.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.12.2021.

Суддя М.С. Лазаренко