Справа № 160/18460/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/18460/21

адміністративне провадження № К/9901/45927/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року

у справі №160/18460/21 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна, в якому просив:

- визнати незаконними, такими що порушують статтю 19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право позивача на доступ до правосуддя, статтю 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частину 2 статті 6 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд дії відповідача першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, що полягали у втручанні в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права громадянина на доступ до правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/18460/21 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалами судів попередніх інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року.

Згідно приписів статті 328 КАС України особа може звернутись до суду касаційної інстанції зі скаргою на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Таким чином, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції не була переглянута судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 2 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного правового регулювання, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню.

Окрім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що позивачу було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/18460/21 залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання уточненої апеляційної скарги.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апеляційна скарга складена неприйнятою для листування мовою, обґрунтована словами та твердженнями, які мають особистий, брутальний характер і виражають явну неповагу до суду та суддів, при цьому зі змісту скарги не вбачається в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, оскільки апеляційна скарга фактично містить лише вислови щодо особистого негативного ставлення заявника до судді суду першої інстанції із цитуванням окремих рядків та абзаців оскаржуваної ухвали та домислів стосовно перешкоджання суддею суду першої інстанції позивачу у доступі до правосуддя.

Копію ухвали від 08.11.2021 року було направлено заявнику поштовим зв`язком, а також через систему «Електронний суд».

09.11.2021 року та 03.12.2021 року від позивача надходили заяви про роз`яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року та від 13.12.2021 року в роз`ясненні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було відмовлено.

В оскаржуваній ухвалі колегія суддів зазначила, що відповідно до офіційного сайту ДП "Укрпошта" за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html позивачем станом на 14.12.2021 року не отримано копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надісланої поштовим зв`язком за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з сайту поштове відправлення з 04.12.2021 року знаходилось у точці видачі/доставки.

Між тим, представником позивача Перкіним В.П. було подано до суду заяву про надання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформації про рух справи, дату та час судового розгляду справи, в якій останній вказував про отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08.11.2021 року через систему "Електронний суд".

Суд вказав, що факт отримання позивачем, в особі його представника, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху підтверджується також і тим, що 09.11.2021 року та 03.12.2021 року заявником було подано заяви про роз`яснення ухвали від 08.11.2021 року.

Тобто, з 09.11.2021 року позивач був обізнаний про зміст ухвали від 08.11.2021 року та вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а строк для усунення недоліків скарги встановлений судом станом на 14.12.2021 року сплинув.

Однак, станом на 14.12.2021 року позивачем так і не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в адміністративній справі №160/18460/21 повернуто заявнику.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (статті 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції вищезазначених норм, а також обґрунтувань та доказів щодо виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №160/18460/21 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №160/18460/21 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, третя особа: посадова особа з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко Майя Володимирівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А Уханенко