Справа № 160/7924/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7924/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №1607924/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп»
до: Головного управління ДПС у м. Києві
Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №1607924/21 адміністративний позов задоволено /а.с. 129-132 том 3/.

Відповідач Головне управління ДПС у м. Києві, який 31.08.2021р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 29.09.2021р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021р. у справі №160/7924/21 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 155 том 3/.

Головним управлінням ДПС у м. Києві, 15.12.2021р. було повторно подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №160/7924/21, у якій також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду /а.с. 158-162 том 3/, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 23.12.2021р.

Вирішуючи клопотання Головного управлінням ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.07.2021р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №160/7924/21 адміністративний позов задоволено, справу розглянуто в порядку письмового провадження 27.07.2021р., заявником апеляційної скарги повний текст рішення отримано 31.08.2021р. та 29.09.2021р. ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021р. у справі №160/7924/21 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а 15.12.2021р. ним було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права на повторне звернення з апеляційною скаргою, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому відповідно до ст. 121 КАС України клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 27.07.2021р. у цій справі.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №160/7924/21, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.07.2020р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом з урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог і положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, у якому заявлено позовну вимогу немайнового характеру, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270 грн., тому відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 3405 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. у справі №160/7924/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головного управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №160/7924/21.

Відмовити Головного управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. у справі №160/7924/21 .

Апеляційну скаргу Головного управлінням ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. у справі №160/7924/21 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун