overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 548/2494/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2494/21
Провадження № 2-а/548/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович, до Держаної служби України з безпеки на транспорті, представник відповідача адвокат Сідоров Дмитро Дмитрович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 250 КАС України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250 КАС України, ч. 1 ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович,

(Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1728 від 27.06.2017, адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21)

до Держаної служби України з безпеки на транспорті,

(Код , адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14)

представник відповідача адвокат Сідоров Дмитро Дмитрович,

(Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004551 від 18.08.2021, адреса: м. Одеса, пров. Катаєва, буд. 4)

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хорольського районного суду від 10.12.2021, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67711904, відкритому державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур А.В. на підставі виконавчого документа постанови ВМ № 00000170 від 18.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 548/2584/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2584/21
Провадження № 2-а/548/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович, до Держаної служби України з безпеки на транспорті, представник відповідача адвокат Гонтара Поліна Анатоліївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 250 КАС України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250 КАС України, ч. 1 ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович,

(Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1728 від 27.06.2017, адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21)

до Держаної служби України з безпеки на транспорті,

(Код , адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14)

представник відповідача адвокат Гонтара Поліна Анатоліївна,

(Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000043 від 30.01.2016, адреса: м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19)

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хорольського районного суду від 03.12.2021, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67717742, відкритому державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур А.В. на підставі виконавчого документа постанови ВМ № 00000238 від 18.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 548/2480/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2480/21
Провадження № 2-а/548/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович, до Держаної служби України з безпеки на транспорті, представник відповідача адвокат Сідоров Дмитро Дмитрович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 250 КАС України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250 КАС України, ч. 1 ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача адвокат Книш Сергій Іванович,

(Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1728 від 27.06.2017, адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21)

до Держаної служби України з безпеки на транспорті,

(Код , адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14)

представник відповідача адвокат Сідоров Дмитро Дмитрович,

(Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004551 від 18.08.2021, адреса: м. Одеса, пров. Катаєва, буд. 4)

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хорольського районного суду від 10.12.2021, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67710358, відкритому державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур А.В. на підставі виконавчого документа постанови ВМ № 00000221 від 18.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 548/2289/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2289/21
Провадження № 2-а/548/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2021 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області в особі молодшого лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 6 роти Коновченка Богдана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 250 КАС України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250 КАС України, ч. 1 ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції,

(Код , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3)

Управління патрульної поліції в Харківській області в особі молодшого лейтенанта поліції інспектора 1 батальйону 6 роти Коновченка Богдана Вікторовича

(адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 755/19614/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

31 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (М. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (М. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 760/33721/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вбачається, що позивач у справі є чоловіком судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Українця В.В., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Українця Віталія Васильовича.

Передати адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови (справа 760/33721/21, провадження № 2-а/760/1684/21), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 120/78/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/78/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук І.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У судове засідання 12.05.2021 позивач не прибула, натомість від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його неможливістю прибуття в судове засідання через термінове відрядження до міста Києва.

Представником відповідача також було подано клопотання, в якому вона зазначає, що не заперечує щодо відкладення судового розгляду даної справи на іншу дату.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги повідомленні представником позивача обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 25 травня 2021 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/8435/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 грудня 2021 р. Справа № 120/8435/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. При цьому, керуючись положеннями статей 12 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Разом із відзивом на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, у якому просить суд замінити неналежного відповідача на належного, в порядку статті 48 КАС України.

Оцінюючи дане клопотання, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, заміна неналежної сторони, залучення співвідповідача може бути проведено лише за клопотанням позивача, однак таке останнім не заявлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача до участі у даній справі, відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/13928/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

28 грудня 2021 р. Справа № 120/13928/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.12. 2021 серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 12.08.2021 року №ХЛ64681 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум пенсії.

17.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказує, що по-батькові позивача зазначено " ОСОБА_3 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено " ОСОБА_4 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити та виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішені Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, шляхом зазначення правильного прізвища, ім`я та по-батькові позивача, а саме " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 ".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна