Справа № 204/2647/21 (2-а/204/42/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 204/2647/21 (2-а/204/42/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 (суддя Самсонова В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової Вікторії Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП № 287265842 від 16.03.2021 та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Стверджує, що позивач не порушував вимоги пункту 3.33 розділу 33 ПДР, оскільки вимоги знаку «Зупинка заборонена» була врегульована табличкою 7.2.2 ПДР та відповідач не надав доказів, що автомобіль позивача знаходився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кірілової В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії РАП № 287265842 від 16.03.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Також зазначено, що табличка 7.2.2 «Зона дії» 50 метрів була встановлена вже після винесення спірної постанови, а тому суд першої безпідставно взяв до уваги відповідні докази, що були надані позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16 березня 2021 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кіріловою В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 287265842 до повідомлення серії ІД № 00301313, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови 25 січня 2021 року о 10 год. 13 хв. транспортним засобом Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 15, чим порушено вимоги пункту 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, оскільки не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, судом першої інстанції було прийнято до уваги докази надані позивачем, з яких видно, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено разом з табличкою 7.2.2, якою зменшено дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на 50 метрів, в той час як відповідачем на підтвердження обґрунтованості спірної постанови не надано доказів, що зупинка автомобіля позивача була здійсненна в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову, проте вважає за необхідне змінити рішення в частині обґрунтування висновків суду.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Серед вимог частини 1 статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до знаку 3.34 забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як зазначалося, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються, зокрема, на тому, що з наданих позивачем фото та відео доказів видно, що за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 15, де позивач 25 січня 2021 року здійснив зупинку свого автомобіля, встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» та разом з цим знаком розміщено табличку 7.2.2, якою зменшено дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на 50 метрів. Доказів того, що автомобіль позивача був припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відсутні.

Водночас дослідивши подані позивачем докази (фото та відео матеріали) щодо розміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 15 таблички 7.2.2, колегія суддів зазначає, що з цих доказів неможливо встановити дату їх створення.

При цьому з матеріалів справи слідує, що фіксація правопорушення відбулася 25.01.2021, оскаржувану постанову від 16.03.2021 позивач отримав 31.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

З вказаного можливо дійти висновку, що надані позивачем фото та відео докази щодо розміщення такої таблички зроблені останнім вже після отримання позивачем спірної постанови, а тому не можуть бути визнані належними доказами в розумінні статті 73 КАС України.

Водночас колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що зупинку транспортного засобу позивача було здійснено в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Твердження відповідача про доведеність вчинення позивачем правопорушення, з посиланням на вимогу (припис) Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 08.02.2021 №42/41/19-2021, надану до суду апеляційної інстанції, колегія суддів оцінює критично з таких підстав.

Так, відповідно до змісту вказаної вимоги зобов`язано КП «Дніпродорсервіс» по вул. Андрія Фабра, за перехрестям з вул. Святослава Хороброго в бік вул. Старокозацької встановити табличку 7.2.2 «Зона дії» 50 м до існуючого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у строк 10 діб.

Проте вказаний припис не може беззаперечно свідчити про відсутність таблички 7.2.2 станом на 25.01.2021 та не спростовує доводи позивача про наявність такої таблички станом на зазначену дату.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту встановлення відповідних дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги станом на 25.01.2021 та того, що зупинку транспортного засобу позивача було здійснено в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відповідачем не надано.

При цьому в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зауважує, що правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України зроблено висновок, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

Враховуючи ненадання відповідачем беззаперечних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та як наслідок неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, існують підстави для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції з викладених вище підстав.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 змінити щодо мотивів його прийняття викладених у цій постанові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров