Справа № 216/2965/21
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2965/21
Провадження 2-а/216/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 25.05.2021 позивачу було направлено за вказаною у позові адресою місця проживання та електронною адресою, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 169 КАС України до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15 від 25.11.2015, судом враховано можливість здачі позивачем документів на пошту в установлений ухвалою суду строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 8 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не перешкоджає права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко