Справа № 640/28222/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 грудня 2021 року справа №640/28222/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі по тексту - позивач, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»)
доЗахідного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач, Західний офіс)
провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ЦТП на вул. Радченка, 8 до ж/б на вул. Радченка, 6, 8, 12, 14 та вул. Гаріна, 51, 53 у місті Києві»), оголошення №UA-2020-06-12-010073-с
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним оскаржуваний висновок, у зв`язку з тим, що замовник закупівлі КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не допускав порушень вимог законодавства про закупівлі

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/28222/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про необґрунтованість позовних вимог, підтримавши мотиви оскаржуваного висновку.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 13 жовтня 2020 року №64 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02 липня 2018 року №188, почато моніторинг закупівель відповідно до переліку процедур закупівель для моніторингу, що додається, зокрема процедура закупівель - оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі, унікальний номер та дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-06-12-010073-c від 12 червня 2020 року.

За наслідком здійснення моніторингу начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 27 жовтня 2020 року затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-12-010073-c (далі по тексту - висновок).

У констатуючій частині висновку зазначено, що предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані та його відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі правильність заповнення форм документів, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 02 липня 2020 року №1197, тендерні пропозиції ТОВ «Будівельна група Теракомбуд», ТОВ «Будівельно-енергетична компанія-16», протокол розгляду тендерних пропозицій від 24 липня 2020 року, протокол розкриття тендерних пропозицій від 03 серпня 2020 року №1388, повідомлення про намір укласти договір від 03 серпня 2020 року, договір від 20 серпня 2020 року №1005/КТМ-31-20.

Проведеним аналізом відображення закупівлі у річному плані встановлено, що на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план закупівель замовника не містить інформації про місцезнаходження та категорію замовника.

Аналізом відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що на порушення вимог пунктів 3, 8 та 9 частини другої статті 21 цього Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про місце виконання робіт чи надання послуг, мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Проведеним аналізом відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено окремі порушення, а саме:

на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації не зазначено посаду посадової особи уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками;

наведений в пункті 1 та пункті 2 розділу 11 тендерної документації порядок надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї не відповідає порядку, визначеному у статті 24 Закону;

на порушення вимог частин третьої та п`ятої статті 17 Закону, пункту 2 частини другої статті 22 Закону у пункті 1 розділу III тендерної документації замовником встановлено вимогу, щодо надання у складі тендерної пропозиції витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при наявності відповідної інформації у відкритому державному реєстрі доступ до якого є вільним.

За результатами аналізу відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону встановлено порушення вимог пунктів 3, 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої та п`ятої статті 17 Закону, пункту 2, 17 частини другої статті 22, статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється зокрема шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

За визначенням пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Таким чином, відповідач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Держаудитслужба), наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу.

Досліджуючи оскаржуваний висновок на предмет його правомірності та обставини зафіксованих порушень замовником (позивачем) вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд звертає увагу на таке.

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-010073-c опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-06-12-010073-c відкритих торгів, ідентифікатор закупівель ID ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ЦТП на вул. Радченка, 8 до ж/б на вул. Радченка, 6, 8, 12, 14 та вул. Гаріна, 51, 53 у місті Києві»).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.

Як зазначено у висновку, річний план закупівель замовника не містить інформації про місцезнаходження та категорію замовника.

У свою чергу позивач зазначає, що оприлюднив річний план закупівель №UА-Р-2020-05-20-000838-с 20 травня 2020 року, електронний торговельний майданчик SmartTender реалізував відповідну технічну можливість «відображення місцезнаходження замовника» лише з 06 липня 2020 року, посилаючись на відповідний лист.

Суд встановив, що ТОВ «Смарттендер» у листі від 04 вересня 2020 року повідомило позивачу, що з 06 липня 2020 року на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель в розділі «Інформація про замовника» відображається інформація про адресу та категорію замовника відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як свідчать обставини справи, з 19 квітня 2020 року набрали чинності зміни до Закону України «Про публічні закупівлі», якими встановлені нові вимоги щодо оприлюднення інформації про закупівлі у електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ), зокрема, частиною другою статті 4 зазначеного Закону встановлено, що у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.

До 19 квітня 2020 року Закону України «Про публічні закупівлі» не містив положень про необхідність розміщення у річному плані закупівлі інформації щодо місцезнаходження замовника.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року №477 (далі по тексту - Порядок №477), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями та завантаження відповідних електронних документів через автоматизоване робоче місце замовника.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

На підставі пункту 20 «Про внесення змін до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №704 (далі по тексту - Порядок №704), оператор авторизованого електронного майданчика у разі внесення змін до законодавства у сфері закупівель та/або прийняття нових нормативно-правових актів повинен у місячний строк з дня оприлюднення адміністратором стандартних сценаріїв на веб-порталі Уповноваженого органу привести функціональні характеристики та можливості авторизованого електронного майданчика у відповідність з такими змінами та актами.

Оскільки приведення функціональних характеристик та можливостей авторизованого електронного майданчика у відповідність із змінами у законодавстві покладається на оператора авторизованого електронного майданчика, суд вважає, що відсутність відповідних граф або полів для заповнення інформації в річному плані та не зазначення даної інформації у інших графах або полях, які не передбачені для заповнення вищезазначеної інформації, не може вважатись порушенням, яке вчинено замовником.

У висновку зазначено, що на порушення вимог пунктів 3, 8 та 9 частини другої статті 21 цього Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про місце виконання робіт чи надання послуг, мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Так, у пунктах 3, 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Суд встановив, що у графі оголошення «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» зазначено Україна, відповідно до документації.

Інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, в оголошенні відсутня.

Однак, позивач зазначає, що на сьогодні технічне завдання ДП «Прозорро» не передбачає окремого поля для внесення в оголошення про проведення закупівлі інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та для внесення умов надання забезпечення тендерних пропозицій, на підтвердження чого надав відповідні скрін-шоти з електронного торговельного майданчика SmartTender.

На час розміщення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів також діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня року 2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (втратив чинність 17 липня 2020 року), яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Така форма оголошення містила 19 пунктів, окремі з яких заповнювалися електронною системою автоматично. Проте, ця форма оголошення не містила пунктів з інформацією про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Суд встановив, що в оголошенні позивача за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-010073-c/print/open/pdf відсутня інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Однак, відсутність у встановленій формі такої графи (поля), яка б передбачали заповнення відомостей про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, вказує про фізичну неможливість вказати таку інформацію.

Крім того, дослідивши наявну на сайті тендерну документацію, суд встановив, що у ній відображена інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій (пункт 7 розділу І, пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації).

Отже, оскаржуваний висновок в частині встановлення порушень вимог пунктів 3, 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним.

У висновку також зазначено, що на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації не зазначено посаду посадової особи уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками;

Пункт 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що у тендерній документації зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Суд встановив, що у пункті 2.3 розділу І тендерної документації зазначено посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, а саме:

« Кононенко Лариса Олексіївна - секретар тендерного комітету; пл. І.Франка, 5, м. Київ, 01001; тел.: ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з технічних питань: Семенов Сергій Олександрович - начальник відділу з технічного нагляду тел. .

Таким чином, тендерна документація КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповідає вимогам пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

В оскаржуваному висновку зазначено, що наведений в пункті 1 та пункті 2 розділу 11 тендерної документації порядок надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї не відповідає порядку, визначеному у статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частина друга статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

У разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично призупиняє перебіг тендеру.

Для поновлення перебігу тендеру замовник повинен розмістити роз`яснення щодо змісту тендерної документації в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менш як на сім днів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

Суд встановив, що пункті 1 та пункті 2 розділу ІІ тендерної документації зазначено процедуру надання роз`яснень щодо тендерної документації та про унесення змін до тендерної документації аналогічні змісту статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом із тим, відповідач не вказав, у чому виявилась невідповідність тендерної документації позивача вимогам статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, суд вважає, що тендерна документація КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у цій частині відповідає вимогам закону.

В оскаржуваному висновку також вказано, що на порушення вимог частин третьої та п`ятої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у пункті 1 розділу III тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при наявності відповідної інформації у відкритому державному реєстрі, доступ до якого є вільним.

Так, у пункті 1 розділу III тендерної документації вказано, що тендерна документація подається в електронному вигляді. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів, зокрема з витягом або випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено у частині третій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Таким чином, замовник не повинен вимагати документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Однак, суд звертає увагу, що положення тендерної документації щодо подання учасником разом із тендерною пропозицією витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є вимогами документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У свою чергу документи, що подаються на підтвердження учасником відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначені у додатку 3 до тендерної документації, а саме: передбачено, що така інформація надається у довільній формі.

Враховуючи викладене висновок про невідповідність тендерної документації вимогам частин третьої та п`ятої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним.

Отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-12-010073-c, затверджений начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 27 жовтня 2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-12-010073-c, затверджений начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 27 жовтня 2020 року.

3. Стягнути на користь підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421);

Західний офіс Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8; ідентифікаційний код 40479801).

Суддя В.А. Кузьменко