Справа № 460/9765/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9765/20 пров. № А/857/16152/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Сеника Р.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, прийняте суддею Зозулею Д.П. в м. Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін у справі № 460/9765/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятих паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 період роботи з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятих паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени;

3) визнати протиправною відмову відповідача від 18.12.2020 року в призначенні пенсії по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162;

4) зобов`язати відповідача призначити з 02 грудня 2020 року пенсію відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підпункту 1 пункту 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 період роботи з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятих паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени, протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 період роботи з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятих паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оформлену листом від 18.12.2020 року № 1700-0702-8/41426 в призначенні пенсії ОСОБА_1 по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підпункту 1 пункту 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Приймаючи це рішення суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивачки з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року підтверджується записами трудової книжки, а тому відповідач протиправно не врахував цей період роботи до пільгового стажу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вважає, що суд не врахував того, що пенсія на пільгових умовах призначається, лише за умови підтвердження зайнятості особою протягом повного робочого дня на особливо шкідливих і особливо важких умовах праці. Водночас, доказів про те, що позивачка працювала на зазначеній роботі повний робочий день у матеріалах справи немає.

Крім того, відповідач вважає, що уточнююча довідка про характер роботи позивачки № 521 від 01.12.2020 року є недостовірною, оскільки, за результатами перевірки інформації викладеної у довідці, відповідач встановив відсутність первинних документів, що її підтверджують.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка з 01.09.1985 року переведена на роботу паяльщиком радіодеталей 4-го розряду з шкідливими умовами праці на Рівненський радіотехнічний завод, а 16.06.1998 року - звільнена за власним бажанням.

На виконання рішення Рівненського міського суду від 02.10.2020 року у справі № 569/14943/20 ліквідатором ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» видано ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах від 01.12.2020 року № 521.

У цій довідці вказано те, що ОСОБА_1 працювала на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» з 01.09.1985 року по 16.06.1998 року паяльщиком радіодеталей протягом повного робочого дня, зайнятим паянням виробів припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Крім того, в довідці вказано, що в період роботи паяльщиком радіодеталей позивачці надавалася щорічна додаткова оплачувана відпустка за шкідливі умови праці тривалістю 12 днів.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05 листопада 1991 року (далі Закон № 1788-XII) та підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VІ (далі - Закон № 1058-VІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до розділу ХХІІІ «Загальні професії» (позиція -456) Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 посада паяльщика, зайнятого паянням виробів припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки або канцерогени, віднесена до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, які дають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм, колегія суддів зазначає, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Апеляційний суд встановив, що у трудовій книжці позивачки зазначено те, що позивачка з 01.09.1985 року переведена на роботу паяльщиком радіодеталей 4-го розряду з шкідливими умовами праці на Рівненський радіотехнічний завод, а 16.06.1998 року - звільнена за власним бажанням.

Рівненський радіотехнічний завод видав позивачці уточнюючу довідку, у якій вказано те, що позивачка працювала на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» з 01.09.1985 року по 16.06.1998 року паяльщиком радіодеталей протягом повного робочого дня, зайнятим паянням виробів припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що записи трудової книжки та інформація вказана в уточнюючій довідці, містять достатньо даних, які вказують на те, що позивачка працювала на посаді зі шкідливими умовами праці, яка передбачена Списком № 1, у період з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідач вказав, що 09.12.2020 року провів перевірку достовірності документів про стаж роботи для призначення пенсії, за результатами якої склав акт № 1574 та встановив, що позивачка працювала на Рівненському радіотехнічному заводі з 01.09.1985 року по 16.06.1998 року паяльщиком радіодеталей, однак, інших первинних документів про підтвердження характеру роботи та умови праці на цьому заводі позивачка не надала.

Статтею 82 Закону № 1788-XII передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм видно, що у разі звернення особи із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, орган Пенсійного фонду зобов`язаний перевірити, умови визначені статтею 13 Закону № 1788-XII, які необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, орган Пенсійного фонду повідомляє про це заявника із зазначенням причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв орган Пенсійного фонду обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Апеляційний суд встановив те, що в рішенні про відмову в призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах, відповідач не вказав, які інші первинні документи про підтвердження характеру роботи та умови праці на заводі позивачка не надала для підтвердження період роботи позивачки на посаді паяльщиком радіодеталей на Рівненському радіотехнічному заводі з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року та зарахування його до пільгового стажу.

Тому, апеляційний суд вважає, що, відмовляючи у призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах, відповідач діяв необґрунтовано.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати вказану норму та вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке викладене у формі листа № 1700-0702-8/41426 від 18.12.2020 року про відмову у призначенні пенсії.

Водночас, вимогу позивачки про зобов`язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, апеляційний суд вважає передчасною, оскільки відповідач не вчинив дії щодо зарахування позивачці аналізованого вище періоду роботи до пільгового стажу, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На думку апеляційного суду, належним способом захисту порушеного права позивачки, щодо незарахування періоду роботи до пільгового стажу, є зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 період роботи з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятих паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Апеляційний суд встановив те, що за подання адміністративного позову позивачка сплатила 1681,60 грн.

Зважаючи на те, що позов апеляційним судом задоволено частково, на користь позивачки, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі № 460/9765/20 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, яке оформлене у вигляді листа № 1700-0702-8/41426 від 18.12.2020 року, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з особливо шкідливими та з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, період роботи з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятих паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки чи канцерогени.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. П. Сеник
Постанова складена 30.12.2021 року