Справа № 444/2834/21
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2834/21
Провадження № 2-а/444/60/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач просить:

1. визнати дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Катюбіна Богдана Аністратовича щодо складання протоколу № 018515 від 09 вересня 2021 року та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 1361-06 від 13 вересня 2021 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3060 гривень за порушення 82 КУпАП - протиправними.

2. визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1361-06 від 13 вересня 2021 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3060 гривень за порушення 82 КУпАП, протиправною та скасувати її.

3. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

4. стягнути з відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь позивача судові витрати.

Позивач обгрунтовує позов наступним.

Постановою старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Катюбіна Б.А. № 1361-06 від 13 вересня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень. Зазначає, що його притягнуто до відповідальності за те, що ніби-то він, 09 вересня 2021 року, на власному городі в селі Стара Скварява спалював суху траву та відходи від картоплі.

Вважає, що зазначена постанова є безпідставною та незаконною та має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам Закону, так як така ухвалена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному, необ`єктивному і невсебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних його.

Зазначає, що 09 вересня 2021 року, він знаходився на земельній ділянці, якою користується його сім`я і яка знаходиться на території Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області. Цю земельну ділянку він готував до зими, прибираючи залишки сільськогосподарських культур. Приблизно о 19.00 год., коли він в черговий раз прийшов на свою земельну ділянку, то виявив, що купа сміття на його городі тліє-горить. Горіли в цей час купи сміття на інших (сусідніх) земельних ділянках. Допускає, що вогонь міг перекинутись з іншої, сусідньої земельної ділянки, враховуючи, що зазначена земельна ділянка знаходиться на пагорбі і в цьому районі є досить вітряно. В цей час до нього підійшли п`ятеро невідомих осіб (двоє в цивільному одязі, а троє у формах пожежників та поліцейських). Невідомі особи в цивільному, назвавшись працівниками екології, без зазначення прізвищ і посад, не показуючи службових посвідчень, почали звинувачення його в тому, що він ніби-то спалює суху траву та відходи від картоплі. Не звертаючи уваги на його пояснення, що він не підпалював сміття, невідомі, погрожуючи йому тим, що затримають його і доставлять в поліцію, вимагали підписати якийсь документ та щоб він написав що ніби-то він палив суху траву. Як в подальшому він довідався, це був протокол.

Вказує, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права, а тому, він був позбавлений можливості скористатись послугами захисника, надати зрозумілі і однозначні пояснення, чи утриматись від них, залучити в якості свідків сторонніх осіб, які перебували неподалік. Оскільки невідомих було значно більше, серед них були особи в формі працівників правоохоронних органів, він змушений був підписати протокол та написати пояснення, що він більше не буду палити. Про день і місце розгляду адміністративної справи його не було повідомлено. Копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому, після його підписання, не було вручено. В подальшому, 16 вересня 2021 року, він отримав копію постанови старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Катюбіна Б. А. № 1361-06 від 13 вересня 2021 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Вважає, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови стороною відповідача допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що стало причиною висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, і відповідно, незаконного накладення на нього адміністративного стягнення.

Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, оскільки він не був навіть повідомлений про час та місце розгляду справи. Про розгляд справи відповідачем 13.09.20201 року він не був повідомлений, а від так порушено його права.

Крім цього, зазначає, що місцем вчинення інкримінованого йому правопорушення в постанові від 13.09.2021 вказано село Стара Скварява, в якому він дійсно зареєстрований, однак, всі події 09 вересня 2021 року відбувалися у селі Нова Скварява, яке є зовсім іншим населеним пунктом.

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що накладається на нього штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронения. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто від 340 грн, до 1360 грн., а не 3060 гривень, як визначено інспектором Катюбіннм Б.А. в оскаржуваній постанові, а відтак зазначене покарання не відповідає нормі матеріального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у інкримінованому правопорушенні, які би прямо, однозначно та переконливо доводили обставини викладені у постанові, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не прибув, однак його представник - адвокат Дячук В.В. в судовому засіданні 09.12.2021 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Стверджує, що є всі підстави для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення № 1361-06 від 13 вересня 2021 року на ОСОБА_1 протиправною та скасування її. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2021 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Подав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю представника інспекції в засіданні комісії з розгляду дисциплінарних справ. Доказів такого суду не представлено. Відзиву на позовну заяву не подано.

Від представника відповідача 03.11.2021 надійшли на адресу суду пояснення начальника відділу державного екологічнго нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Катюбіна Богдана Аністратовича із додатковими матеріалами, які просить врахувати при розгляді справи.

Зважаючи на дотримання судом вимог норм ст. 205 КАС України, ст. 223 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки підстав для відкладення судового засідання чи оголошення перерви відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторони позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Скварява Жовківського району Львівської області, що стверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого на його ім`я Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 02.11.2012. Із сторінки 11 паспорта вбачається, що ОСОБА_1 із 22.11.2011 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2021 № 1361-06 вбачається, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Катюбіним Богданом Аністратовичем постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Доводи позивача про визнання постанови протиправною та скасування такої з тих підстав, що у такій невірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою його притягнуто до відповідальності є безпідставними, враховуючи, що представником відповідача долучено до матеріалів справи постанову начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Катюбіна Богдана Аністратовича від 01.11.2021, якою виправлено описку в постанові начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Катюбіна Богдана Аністратовича № 1361-06 від 13.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, вказавши в п. 1 зворотної сторінки постанови вірну статтю за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

У суду відсутні підстави не брати до уваги таку постанову про виправлення описки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Катюбіна Богдана Аністратовича.

Крім цього, у вищевказаній постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2021 № 1361-06 ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він спалював на власному городі в с. Стара Скварява суху траву та відходи від картоплі, що відповідає диспизиції ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Також із мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що таку винесено керуючись, зокрема ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Із фабули протоколу № 018515 від 09 вересня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому ставиться до вини самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме поблизу с. Стара Скварява на власному городі спалював суху траву та бадилля від картоплі.

Доводи позивача про те, що йому під час складання протоколу не були роз`яснені його права, а тому, він був позбавлений можливості скористатись послугами захисника, є безпідставними, оскільки із копії протоколу № 018515 від 09 вересня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому роз`яснено права відповідно до статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 ствердив своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Суд враховує, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення "Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання" ОСОБА_1 зазначив : "Більше палити не буду", що ствердив підписом у цій же графі.

Доводи представника позивача про те, що почерк у графі протоколу про роз`яснення прав не відповідає почерку ОСОБА_1 у інших графах протоколу, суд не бере до уваги, зважаючи, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у цій графі протоколу після ознайомлення із змістом, що не заперечується ним.

Доводи позивача про те, що він підписав протокол, оскільки невідомі особи погрожували йому затриманням і доставкою в поліцію, вимагали від нього підписати якийсь документ та щоб він написав що ніби-то він палив суху траву і як в подальшому він довідався, це був протокол, - суд розцінює як такі, що надані позивачем на свою користь з метою уникнення адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача про те, що його не було повідомлено про день і місце розгляду адміністративної справи не відповідають дійсності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв 13.09.2021 в приміщенні Державної екоінспекції у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 98, на що ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу зазначив: "Прошу справу розглянути без мене", що ствердив своїм підписом у цій графі.

Доводи позивача про те, що йому не було вручено копію протоколу є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ствердив своїм підписом те, що отримав другий екземпляр протоколу № 018515 про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що місцем вчинення правопорушення в постанові від 13.09.2021 вказано село Стара Скварява, в якому він дійсно зареєстрований, однак, всі події 09 вересня 2021 року відбувалися у селі Нова Скварява, яке є зовсім іншим населеним пунктом, суд не бере до уваги, враховуючи що вказані села безпосередньо межують між собою і територія городу позивача на межі цих сіл.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на наведене, позивач помилково вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Суд не надає віри поясненням позивача, що він не здійснював самовільного випалювання рослинності та її залишків на власному городі, так як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним, і суд розцінює такі його пояснення як надані з метою уникнення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 грн.

Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

Порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, тому підстав для скасування зазначеної постанови та задоволення позову суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним позов залишити без задоволення.

За таких обставин, накладене на позивача стягнення у виді штрафу відповідає характеру вчиненого та є достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, за якою адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судові витрати слід залишити за позивачем без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій інспектора протиправними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду складено 14.12.2021.

Суддя Р. Б. Ясиновський