Справа № 420/18590/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотання позивача за вх. №71939/21 від 17.12.2021 року про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

Заява обґрунтована наступним:

у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено, що судові витрати, які позивач поніс та очікує понести складають: судовий збір в розмірі 908 грн., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн., відповідні докази чого у зв`язку з триваючим характером надання правової допомоги буде подано в порядку ст. 139 ч. 7 КАСУ протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ця заява подається поштою 13.12.2021 а тому визначений ст. 139 ч.7 КАСУ строк згідно ст. 120 ч. 9 КАСУ (строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку) не пропущено: 10.12.2021+5=15.12.2021 - останній день строку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням від 10.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06.07.2021 р. №391-VIII задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

17.12.2021 року позивачем направлена заява за вх. № 71939/21 про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просить стягнути:

судовий збір в розмірі 908 грн.;

витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат до заяви надано Договір від 01.10.2021 р. про надання правової допомоги, Додаток від 13.12.2021 р. до договору від 01.10.2021 р., квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 01.10.2021 р.

Договором встановлено:

1.1 Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

1.2 Вид правової допомоги, який Адвокат зобов`язаний надати в інтересах Клієнта, полягає у представництві інтересів Клієнта перед усіма фізичними, юридичними особами з приводу оспорювання рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391 -VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

1.3 Клієнт уповноважує Адвоката на вчинення усіх процесуальних дій, які він має право вчиняти як позивач в судах усіх інстанцій, без жодних обмежень, в тому числі: правом знайомитися з матеріалами справи, знімати з них копії, подавати заяви, в тому числі позовні, клопотання, підписувати їх, направляти запити, отримувати на них відповіді, подавати докази, оскаржувати судові рішення, підписувати їх, а також іншими правами, передбаченими законами України.

Згідно п. 2.1 Договору від 01.10.2021 р. обсяг правової допомоги та розмір гонорару визначається Сторонами залежно від склад ності, важливості справи для Клієнта, обставин справи, інших чинників, які мають значення для дося гнення позитивного результату (скасування рішення, вказаного у п. 1.2 Договору) в сумі 10 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами шостою і сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа №420/18590/21 розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України). Отже, додаткове судове рішення ухвалюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів розмір гонорару Адвоката, визначений у договорі.

Втім, Опис виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом за договором від 01.10.2021 р. із Хіль І.В. про надання правової допомоги містить перелік виду та обсягу робіт:

1) 01.10.21 - вивчення усіх наявних у Клієнта документів, пов`язаних із справою, підготовка попереднього плану дій на досягнення позитивного результату (скасування рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету», далі - рішення) - 1 год.;

2) 04.10.21 - підготування та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення - 5 год.;

3) 04.10.21 - підготування та подання адвокатського запиту щодо надання копій документів - 1 год.;

4) 27.10.21 - Складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи - 1,5 год.;

5) 28.10.21 - Вивчення відзиву на позов, складання та подання до суду заяви про доповнення підстав позову - 1 год.;

6) 15.11.21 - Складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи, поновлення провадження - 1 год.;

7) 23.11.21 - Складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи - 1 год..

Щодо 1) - вивчення усіх наявних у Клієнта документів, пов`язаних із справою, підготовка попереднього плану дій на досягнення позитивного результату, представником позивача до позову додано:

- рішення Третьої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 17.12.2020 р. № 25 - VIII;

- рішення Тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету».

Вказані документи містяться на сайті Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у відповідному розділі «Рішення сільської ради».

Щодо 2) - підготування та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення. Вказаний позов містить 2 сторінки з яких більшу частину займає назва оскаржуваного рішення місце його знаходження на сайті, вимога щодо скасування, перелік додатку - з огляду на, що 5 год. для складання позову є забагато.

Щодо 3) - підготування та подання адвокатського запиту щодо надання копій документів (1 год.) та щодо 4) складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи (1,5 год.).

Вказаний адвокатський запит був долучений до матеріалів справи 27.10.2021 р. та містив посилання на ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як підставу для звернення та вимогу надати належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких прийнято рішення № 391-VIII.

Клопотання про приєднання містило відомості щодо вчинених судом дій щодо відкриття провадження по справі, направлення адвокатського запиту та неотримання відповіді на 2 х арк.

Щодо 5) - вивчення відзиву на позов, складання та подання до суду заяви про доповнення підстав позову (1 год.).

Позивачем подано заяву про доповнення підстав позову згідно якої позивач вказує, що згідно протоколу № 13 пленарного засідання від 06.07.2021 р. на сесії ради не відбулось окремого розгляду питання про затвердження порядку денного.

Щодо 6) - складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи, поновлення провадження (1 год.).

15.11.2021 позивачем подано клопотання про приєднання отриманої відповіді на адвокатський запит.

Щодо 7) - складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи (1 год.) . Позивачем 23.11.2021 р. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи депутата Фонтанської сільської ради Т.М. від 22.11.2021 року.

З урахуванням викладеного витрачений загальний час 11,5 год. і встановлений фіксований гонорар 10 000 грн.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на викладене суд вважає, що витрати в сумі 10 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням викладеного вище, необхідно зменшити до 1500,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову (резолютивної частини), вбачається, що при винесенні рішення по справі № 420/18590/21 питання щодо повернення сплаченого судового збору не вирішувалось.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників (пункт 1 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням національного законодавства та практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суми судового збору за подання адміністративного позову щодо задоволеної вимоги, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2-9, 44, 45, 134, 139, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача за вх. №71939/21 від 17.12.2021 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову за:

квитанцією ПН 4254 від 04.10.2021 року у сумі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області - адреса: 67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4,

ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2

Головуючий суддя Потоцька Н.В.