Справа № 280/6071/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 грудня 2021 року Справа № 280/6071/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

представника позивача - Федорова М.Д.,

представника відповідача - Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «НАЦПРОД» (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, офіс 5; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «НАЦПРОД» (далі позивач), підписаний представником адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем (далі представник) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.07.2021 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті від 11.06.2021 №4744/08-01-07-05/32185257 є помилковими, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що проведеною перевіркою не підтверджене фактичне здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» () за грудень 2020 року, що свідчить про неможливість фактичного про неможливість фактичного здійснення фінансово-господарських операцій з поставки товарів від ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» на адресу ПП «НАЦПРОД» та про дефектність документів, якими оформлено такі операції. Таким чином, первинні документи, виписані від ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» на адресу ПП «НАЦПРОД» у періоді, за який проведено перевірку, контролюючий орган не вважає належно оформленими, та такими, які посвідчують факт придбання товару, а тому не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що всі доводи, викладені в акті за результатами перевірки мають характер припущень, не підкріплені жодними належними та допустимими доказами і не відповідають дійсності, а спірна господарська операція мала фактичний і реальний характер, відбулась з дотриманням норм законодавства.

Представник позивача у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.08.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 12.08.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№46179), в якому зазначає, що позивачем не доведено, що спірні операції (за умови досягнення поставлених завдань) спрямовані на одержання прибутку; що ним досягнуто заплановану мету господарських операцій; що у нього були об`єктивні економічні підстави, не пов`язані з отриманням податкових переваг, для виконання цих операцій; що ним було визначено ринкові ризики, супутні цим операціям та що залучені ПП «Нацпрод» кошти були співрозмірні та ресурси для виконання цих операцій з отриманим доходом з точки зору господарської розумності, відповідності дій суб`єкта господарювання звичаям ділового обороту. При цьому звертає увагу, що ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить залишити їх без задоволення.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 29.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 22.12.2021.

22.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

ПП «НАЦПРОД» () 27.01.2003 зареєстроване в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 29.05.2007 за №0036954.

Видами діяльності підприємства є: 35.11 Виробництво електроенергії (основний) 43.21 Електромонтажні роботи 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.31 Агентства нерухомості 69.10 Діяльність у сфері права 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 35.12 Передача електроенергії 35.13 Розподілення електроенергії.

На підставі направлення від 31.05.2021 №2412, виданого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників Головного управління ДПС у Запорізькій області Макарову Олексію Миколайовичу, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31.05.2021 №1502-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Нашірод» () за період грудень 2020, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехпостач» () за грудень 2020 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Перевірка проводилась з 31.05.2021 по 04.06.2021 (включно).

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нацпрод» від 11.06.2021 №4744/08-01-07-05/32185257, відповідно до висновку якого встановлено порушення підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 224407,00 грн., у т.ч. за грудень 2020 року на суму 224407,00 грн.

На підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нацпрод» від 11.06.2021 №4744/08-01-07-05/32185257 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання Приватному підприємству «НАЦПРОД» (ЄДРІІОУ: 32185257) за платежем подачок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 280508 грн. 75 коп. (за податковими зобов`язаннями на суму 224407 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 56101 грн. 75 коп.).

Позивач, не погодившись з правомірність податкового повідомлення-рішення від 02.07.2021 №, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 11.06.2021 №4744/08-01-07-05/32185257, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Опттехпостач» ().

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ПП «НАЦПРОД» орендує земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, кадастровий номер земельної ділянки: :07:02:0020, цільове призначення якої розташування енергогенеруючого підприємства.

20.09.2019 позивачем було закінчено будівництво сонячної електростанції та отримано сертифікат №ЗП52, виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що засвідчує відповідність закінченого будівництва.

Також згідно постанови №439 від 29.03.2019 позивачем було отримано ліцензію на право впровадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, а з 26.04.2019 встановлено «зелений тариф» згідно постанови №625.

06.12.2020 між ПП «НАЦПРОД» та ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» було укладено договір поставки №1415, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого Постачальник (ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ») зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцю (ПП «НАЦПРОД») визначену цим Договором Продукцію, а Покупець зобов`язується приймати цю Продукцію та своєчасно здійснювати її оплат. Найменування товару визначене в Специфікації до даного Договору.

Також, 06.12.2020 сторонами підписано Специфікацію №1 на загальну суму 1346439,00 грн. (в т.ч. 224406,50 грн. ПДВ). Умови постачання сторони погодили як постачання на об`єкт Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, вул. Танкістів, 57 (DDP, відповідно Інкотермс 2020).

07.12.2020 ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» здійснило поставку товару на загальну суму 1346439,00 грн., у т.ч. ПДВ 224406,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №002186 від 07.12.2020 та товарно-транспортною накладною №2189 від 07.12.2020.

Згідно з видатковою накладною №002186 від 07.12.2020, ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» зареєструвало податкові накладні:

- №57 від 07.12.2020 на суму 538502,10 грн., у т.ч. ПДВ 89750,35 грн. (реєстраційний номер );

- №58 від 07.12.2020 на суму 79056,05 грн., у т.ч. ПДВ 13176,01 грн. (реєстраційний номер );

- №59 від 07.12.2020 на суму 325102,20 грн., у т.ч. ПДВ 54183,70 грн. (реєстраційний номер );

- №60 від 07.12.2020 на суму 403778,65 грн., у т.ч. ПДВ 67296,44 грн.( реєстраційний номер ).

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів у сукупності, суд вважає, що такі первинні документи в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на ланцюг руху сум ПДВ, як на доказ відсутності реальності здійснення господарських операцій, оскільки рух товарів у ланцюгу постачання не має жодного відношення до господарської операції між ПП «НАЦПРОД» та ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ».

У численних постановах (зокрема, від 10.09.2018 у справі 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі №810/2677/17) Верховний Суд дійшов висновку, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товарів (робіт, послуг), вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, допустимими доказами, що підтверджують або спростовують господарські відносини між платником податків та іншими суб`єктами господарювання, є довідки за результатами зустрічної звірки.

Придбаний товар був використаний позивачем у господарській діяльності і використаний для проведення поточного ремонту виробничого корпусу, складу господарського інвентарю, веж охорони на території сонячної електростанції за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, кадастровий номер земельної ділянки: :07:02:0020, цільове призначення якої розташування енергогенеруючого підприємства, згідно укладеного №1415 від 06.12.2020.

На час виконання спірних операцій з ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» дані про його керівника були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємство також перебувало та й на сьогоднішній день перебуває на податковому обліку, зареєстровано платником ПДВ.

Стосовно висновків щодо неможливості поставки товару ПП «НАЦПРОД» товару, суд зазначає, що в Акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних складених ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» за результатами поставки товарів ПП «НАЦПРОД». Відповідно, факт реєстрації податкових накладних складених ТОВ «ОПТТЕХПОСТАЧ» за результатами поставки товарів ПП «НАЦПРОД» в Єдиному реєстрі податкових накладних не оспорюється контролюючим органом та вважається підтвердженим.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що ним отримано інформацію від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про те, що в ІП «Гарпун» не міститься інформації про пересування автошляхами України транспортних засобів д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у грудні 2020 року, суд вважає за необхідне вказати, що порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» передбачений Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497.

Відповідно пункту 1 наведеної Інструкції, ІП «Гарпун» є інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Облік об`єктів в ІП «Гарпун» відповідно пункту 5 наведеної Інструкції ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

Метою ІП «Гарпун» є об`єднання інформації про розшук ТЗ та номерних знаків в єдиному інформаційному просторі з використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання; забезпечення оперативного реагування та прийняття управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ та номерних знаків; моніторинг тимчасових потоків даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання номерних знаків, що за даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України знищено; забезпечення взаємодії з державними та приватними виконавцями під час розшуку ТЗ боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з наведеного, облік відомостей щодо всіх транспортних засобів, які знаходяться на дорогах України, а також використання ІП «Гарпун» з метою здійснення податкового контролю за транспортними засобами, які використовуються платниками податків в господарській діяльності не віднесено до функцій, мети та об`єктів контролю наведеної системи.

Крім викладеного, як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 14.04.2021 №1021/2/02-2021 в ІП «Гарпун» відсутня інформація про пересування транспортних засобів, якими, згідно пояснень позивача, здійснювалось перевезення. Суд вказує, що відсутність інформації не є аналогією того, що перевезення не здійснювались взагалі.

Отже, в даному конкретному випадку, посилання відповідача на лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 14.04.2021 №1021/2/02-2021 щодо відомостей з ІП «Гарпун» є безпідставним.

Так само безпідставними є твердження відповідача про те, що з урахуванням іншого товару зазначеного у ТТН вага вантажу мала б бути майже у 10 разів більшою, оскільки за поясненнями позивача та доповненнями до них встановлено, що постачання товару здійснювалось за допомогою автомобіля RENAULT PERMIUM 420 (магістральний сідельний тягач, з колісними формулами 4х2 і 6х2, який використовується для перевезення вантажів на далекі відстані, в складі автопоїзда з масою причепа до 40 тонн), причепа NOVATRAIL, NTCF (вага причепу 5440 кг, максимальна вага перевезення 38000 кг).

Стосовно доводів відповідача про недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної, слід зазначати, що відповідно до постанов Верховного Суду від 11.09.2018 справа №820/477/18, від 11.12.2018 справа №807/143/16, від 14.11.2019 справа №802/1986/16-а, від 20.03.2020 справа №520/399/19, від 16.04.2020 справа №805/5017/15-а товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

У свою чергу посилання на недоліки товарно-транспортної накладної №2189 від 07.12.2020 на перевезення продукції є неприйнятним, оскільки витрати та податковий кредит сформовані по факту придбання товару, а не транспортних послуг (перевезення).

На підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нацпрод» від 11.06.2021 №4744/08-01-07-05/32185257 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання Приватному підприємству «НАЦПРОД» (ЄДРІІОУ: 32185257) за платежем подачок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 280508 грн. 75 коп. (за податковими зобов`язаннями на суму 224407 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 56101 грн. 75 коп.).

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаним контрагентом не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Більш того, відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НАЦПРОД» (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А, офіс 5; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 02.07.2021 щодо збільшення суми грошового зобов`язання Приватному підприємству «НАЦПРОД» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 280508 грн. 75 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства «НАЦПРОД» сплачену суму судового збору у розмірі 4207,64 грн. (чотири тисячі двісті сім гривень 64 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.12.2021.

Суддя М.С. Лазаренко