Справа № 200/14168/16-а
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., ознайомившись із адміністративною справою за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень ДМР №39/35 від 29.05.2013 та №43/37 від 24.07.2013, визнання протиправною діяльності із укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо прийняття справи до свого провадження.

Позивач звернувся 15.08.2016 до суду із позовом у якому просив визнати дії Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу торгівельних кіосків без рішення суду незаконними.

Такий позов подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.08.2016 вжито заходів забезпечення позову, заборонено відповідачам здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2016 до участі у справі залучено інших власників тимчасових споруд у якості третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ПП «Рось».

Ухвалою суд від 06.02.2017 вжито заходів забезпечення позову, заборонено відповідачам здійснюати демонтаж тимчасових споруд ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ПП «Рось».

Ухвалою суду від 10.05.2017 провадження у справі зупинено до вирішення справи №200/20336/16-а за позовом цього ж позивача до цих-же відповідачів про скасування рішень Дніпровської міської ради №39/35 від 29.05.20113 та №43/37 від 24.07.2013.

Ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 ухвалу про забезпечення позову від 06.02.2017 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвала мотивована зокрема тим, що вжиття заходів забезпечення позову в інтересах третіх осіб не передбачено.

Ухвалою від 03.05.2019 відновлено провадження по даній справі. При цьому в ухвалі вказано про відновлення провадження у справі за позовом ГО «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» ДМР про визнання незаконними та скасування рішень ДМР №39/35 від 29.05.2013 та №43/37 від 24.07.2013, визнання протиправною діяльності із укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням. У вказаній ухвалі судом вказано про зміну предмету позову згідно заяви позивача, поданої 13.06.2017.

23.09.2019 до суду позивачем подано «уточнений адміністративний позов», який відповідає первісній позовній заяві.

23.09.2019 судове засідання відкладено, про прийняття до розгляду заяви позивача від 23.09.2019 не вказано. Проте після цього суд розглядав справу за позовною заявою у первісній редакції із викликом третіх осіб ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання прийняття до провадження справи суддя виходить із такого.

Заява, подана 13.06.2017, є новим позовом оскільки позивач змінив і предмет і підстави позову.

У відповідності до ч.1 ст.137 КАС України в редакції, яка була чинною станом на день подання вказаної заяви, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Аналогічні приписи мітити й ч.1 ст.47 КАС України.

Незважаючи на те, що одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, ухвала суду від 03.05.2019 свідчить про прийняття до розгляду судом заяви позивача від 13.06.2017. Така ухвала не може бути скасована чи змінена судом.

Щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та підстав позову (фактично повернення до первісного позову), поданого 23.09.2019, відсутні ухавали суду з цього питання. Інші документи, такі як супровідні лити, судові повістки не є судовим рішенням та свідчать про вчинення судом процесуальних дій.

Відтак суд приходить до висновку про прийняття до розгляду справи за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 та №43/37 від 24.07.2013, визнання протиправною діяльності із укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням.

Саме справу із такими учасниками та вимогами передано на розгляд судді згідно розпорядженням в.о. керівника апарату суду.

Щодо заяви позивача, поданої 23.09.2019. Така заява підлягає поверненню з підстав ч.8 ст.47 КАС України з підстав не подання позивачем доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Щодо подальших дій по справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №200/2036/16а розглянуто справу за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 та №43/37 від 24.07.2013, визнання протиправною діяльності із укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням.

В частині позову до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради провадження закрито.

В іншій частині вимог відмовлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови у справі №200/2036/16а та у даній справі є ідентичними.

Відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо ухвали суду від 17.08.2016 про забезпечення позову.

КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради 02.08.2017 подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.08.2016, якою вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкрито провадження за такою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак відповідач мав право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову а не заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Судом також враховано, що у відповідності до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відтак вжите забезпечення позову втрачає свою дію після набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження.

За таких обставин, а також з метою процесуальної економії суд вважає за доцільне закрити провадження за заявою КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 02.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.08.2016.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Згідно з Законом України «Про громадські об`єднання», громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Вказаний закон регулює діяльність як громадських об`єднань так і громадських організацій.

Мета створення і повноваження громадських об`єднань, крім ЗУ «Про громадські об`єднання» визначається Статутом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на те, що матеріали справи не містять статуту ГО «Самозахист підприємств» та враховуючи відсутність доказів, що особи на захист прав яких ГО звернулася є її членами, або подавали відповідні звернення, що стали передумовою подання позову до суду, позовна заява подана не уповноваженою особою, тобто особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст.238 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень ДМР №39/35 від 29.05.2013 та №43/37 від 24.07.2013, визнання протиправною діяльності із укладення договорів про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням.

Прийняти до провадження заяву КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, подану 02.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.08.2016, якою вжито заходи забезпечення позову.

Закрити провадження по адміністративній даній справі.

Закрити провадження за заявою КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 про заборону Дніпровській міській раді та Комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діють до набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І.Цитульський