Справа № 260/479/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/479/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Петрус К.І.,
позивача: ОСОБА_1 , представник Майданський Р.М.;
відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, представник - Зоркін Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, -
У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 29 грудня 2021 року.
ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у безпідставному зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії за період 01.04.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням виплачених сум.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити подану заяву та постановити окрему ухвалу.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви та просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до положень ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст.383 КАС України, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №260/479/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум з 01 січня 2018 року.
22 травня 2020 року дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
07 жовтня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просив суд:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 залишено без змін.
Разом з тим, при виконанні рішення суду у справі №260/3291/20 ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно зменшило відсоток грошового забезпечення, з якого обраховується основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 70%.
Тобто, починаючи з 01 квітня 2019 пенсія ОСОБА_1 виплачувалася з розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 17.08.2021 року.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.
В межах розгляду адміністративної справи №260/479/20 судом було встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з розрахунку 80% грошового забезпечення. При цьому приймаючи рішення щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області стосовно зниження відсоткового значення грошового забезпечення, з якого здійснюється обрахування основного розміру пенсії позивача, суд виходив з того, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок. Так, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Разом з тим, проводячи з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. у справі №260/3291/20 ГУ ПФУ в Закарпатській області було проігноровано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/479/20 та всупереч правовим висновкам такого протиправно знижено відсоток грошового забезпечення позивача.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, замість встановленого судом розміру 80% суми грошового забезпечення, є такими, що суперечать ст. 129-1 Конституції України.
При цьому, на думку суду, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення при проведенні перерахунку його пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21.11. 2019 у справі №802/1933/18-а, від 23.09.2020 у справі №760/3142/17.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеними в її мотивування доводами та наданими доказами, враховуючи, що ГУ ПФУ у Закарпатській області не виконало рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку ст.249 КАС України.
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі №260/479/20 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 249, 248, 383 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк