Справа № 160/19742/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Справа №160/19742/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/19742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 30.09.2021 №31;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області включити до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 повністю всі періоди, які вказані в трудовій книжці та уточнюючих довідках ПрАТ Дніпровський металургійний завод від 06.09.2021 №16.4/384 та №16.4/385, а саме: з 01.09.1988 по 23.06.1989; з 03.07.1989 по 31.12.1991; з 01.01.1992 по 10.03.1994; з 11.03.1994 по 15.01.2003; з 16.01.2003 по 29.02.2008; з 01.03.2008 по 02.08.2016; з 03.08.2016 по 31.08.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 04 серпня 2021 року, на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1 -р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/19742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

22.11.2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, а також, 22.11.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 року, надійшла належним чином засвідчена копія пенсійної справи позивача.

03.12.2021 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшло письмове клопотання про витребування додаткових доказів, в якому позивач зазначає, що із відзиву дізналася, що засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, який був уповноважений розглянути подану нею заяву, тому відповідач просить залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Позивач зауважує, що у Рішенні про відмову у призначенні пенсії від 30.09.2021 №3, яким їй відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відсутні реквізити, які свідчать про те, що вказане рішення прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а саме відсутні: назва структурною підрозділу, що прийняв рішення; штрих код, електронний цифровий підпис особи, яка прийняла рішення, на печатці отриманої копії рішення неможливо прочитати реквізити. Наголошує, що в супровідному листі Головною управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.10.2021 №04(10-010205-8/131389 також відсутнє будь-яке посилання на те, що оскаржуване рішення прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Враховуючи зазначене, позивач просить суд зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області надати їй та суду належну копію Рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.09.2021 №3, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, із зазначенням всіх необхідних реквізитів на ньому з метою ідентифікації особи, яка його прийняла.

Також, 03.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі було задоволено. Поновлено провадження у адміністративній справі №160/19742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року було залучено до участі у адміністративній справі №160/19742/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шоссе, буд.7, м.Вінниця, 21100; ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача щодо витребування доказів, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області надати їй та суду належну копію Рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.09.2021 №3, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, із зазначенням всіх необхідних реквізитів на ньому з метою ідентифікації особи, яка його прийняла, але суд зазначає, що в матеріалах справи міститься вищевказане Рішення від 30.09.2021 №3, яке було подано разом із матеріалами пенсійної справи позивача, а також самим позивачем при зверненні до суду.

Щодо вимог позивача у клопотанні надати копію Рішення із зазначенням всіх необхідних реквізитів на ньому, з метою ідентифікації особи, яка його прийняла, суд зауважує, що жодною нормою КАС України не передбачено витребовування письмових доказів саме у тій формі та змісту, в якому у клопотанні зазначить сторона.

Враховуючи, що витребовуваний доказ наявний в матеріалах справи, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 72, 77, 80, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/19742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко