Справа № 500/4384/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4384/21 пров. № А/857/19431/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (головуючий суддя Дерех Н.В., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області у якому просив зобов`язати внести інформацію в інформаційну систему органу доходів і зборів про скасування нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 грн за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 та привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника з урахуванням скасованої нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 грн за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 рік.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області внести інформацію в інформаційну систему органу доходів і зборів про скасування нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 грн за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 та привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника ОСОБА_1 , з урахуванням скасованої нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 грн за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. сплаченого судового збору та 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, просило його скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до інформації щодо ОСОБА_1 , яка міститься в інформаційній системі «Податковий блок. Облік платників податків», а саме: розділ «Реєстраційні дані», відомо, що позивач 11.01.2001 зареєстрований як фізична особа - підприємець, за кодом ВЕД 52 «Роздрібна торгівля; ремонт побутових виробів та предметів особистого вжитку». Платником єдиного соціального внеску ОСОБА_1 зареєстрований 17.02.1999 за № 19165174.

Крім того зазначає, що за даними інформаційної системи органу доходів і зборів ОСОБА_1 на дату формування вимоги про сплату боргу (недоїмки), а саме: 11.02.2020, не був знятий з обліку як платник єдиного соціального внеску.

Одночасно зазначає, що якщо платником єдиного внеску не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом № 2464. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску (абзац другий п. 2 частини першої ст. 7 Закону № 2464).

Зазначає, що з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 по виду бюджету 70 (Цільові фонди), Код класифікації доходів бюджету 71040000 (для фіз.осіб - підпр, у т.ч. які обрали спр. сист. оподатк.та осіб, які проводять незалежну проф. діяльність) вбачається, що сума недоїмки по ЄСВ в розмірі 29293,44 грн формувалась наступним чином.

Фізичні особи-підприємці за 2017 рік зобов`язані сплатити єдиний внесок у сумі 8448,00 грн у термін до 09.02.2018 (мінімальний страховий внесок за місяць у 2017 р. - 704,00 грн).

За 2018 рік (мінімальний страховий внесок за місяць у 2018 р. - 819,06 грн):

За І квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн.

За II квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн.

За III квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн.

За IV квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн.

Всього за 2018 рік - 9828,72 грн.

За 2019 рік (мінімальний страховий внесок за місяць у 2019 р. - 918, 06 грн):

За І квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн.

За II квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн.

За III квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн.

За IV квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн.

Всього за 2019 рік - 11016,72 грн.

Згідно з підсистемою «Облік платежів» ІС «Податковий блок» заборгованість ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску станом на 31.01.2020 становить 29293,44 грн за рахунок нарахування ЄСВ, що і стало підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 №Ф- 879-50.

Вважає, що дії контролюючого органу щодо ведення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДГІС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами без прийняття податкових повідомлень-рішень чи інших рішень контролюючого органу в межах компетенції не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки така інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2021 представник позивача звернувся до Головного управління ДПС України у Тернопільській області із клопотанням, в якому просив зобов`язати відповідальних працівників органу ДПС, які проводять контрольно-перевірочні заходи внести інформацію в інформаційну систему органів ДПС щодо скасування вимоги №Ф-87950 від 11.02.2020, згідно якої ОСОБА_1 нараховано недоїмку зі сплати ЄСВ в сумі 29293,44 грн за період з 01.01.2017 по 01.01.2020.

Листом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.06.2021 представника позивача повідомлено про те, що відсутні підстави для скасування вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

16.06.2021 представник позивача повторно звернувся до Головного управління ДПС у Тернопільській області з клопотанням, в якому просив скасувати нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 29293,44 грн за період з 01.01.2017 по 01.01.2020.

На адресу представника позивача Головним управлінням ДПС у Тернопільській області направлено лист від 25.06.2021, яким повідомлено, що правових підстав для скасування нарахованих сум єдиного соціального внеску немає.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм ведення обліку сплати податків встановлено Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (далі- Порядок № 422).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 422 передбачено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно з п. 3 розділу І Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Вимогами п. 1 Розділу ІІ Порядку № 422 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Як передбачено пунктом 4 розділу V Порядку № 422 у разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Відповідно до пп. 2 п. 1 розділу VІ Порядку № 422 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені / суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).

Отже, як вірно зазначено судом, в інтегрованій картці платника податків повинна бути відображена інформація, у тому числі про відкриття провадження у справі та рішення суду, прийняте по суті стосовно податкової вимоги, що оскаржується в судовому порядку, шляхом блокування в ІКП при внесенні інформації з ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідних облікових показників (операцій) та виключення з обліку донарахованих/зменшених сум, які після цього не беруть участі у розрахунках, і які, у разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується, в ІКП відображення таких облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Як вірно зазначено судом, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) є автоматичною підставою для здійснення контролюючим органом коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом включення з неї відомостей про наявність боргу зі сплати єдиного внеску та, відповідно нарахованих на підставі такої вимоги про сплату боргу (недоїмки) пені та штрафів.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду, що аналіз положень Порядку № 422 свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 в адміністративній справі № 826/9288/18.

Як встановлено судом, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №500/1045/20 позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки): №Ф-879-50У на суму 2754 грн 18 коп. (борг станом на 31.10.2018); №Ф-879-50 на суму 29293 грн 44 коп. (борг станом на 31.01.2020); зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області внести коригування до особового рахунку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного соціального внеску; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 840 грн 80 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року у справі № 500/1045/20 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області внести коригування до особового рахунку ОСОБА_1 , шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного соціального внеску скасовано та прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги; в іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду 03 червня 2020 року у справі № 500/1045/20 залишено без змін; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області сплачений за подання адміністративного позову судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Частиною четвертою ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вирішуючи даний спір по суті, судом враховано, що судовим рішенням у справі №500/1045/20 визнано протиправними та скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки): №Ф-879-50У на суму 2754 грн 18 коп. (борг станом на 31.10.2018); №Ф-879-50 на суму 29293 грн 44 коп. (борг станом на 31.01.2020).

Судом також з`ясовано, що представник позивача 28.05.2021 та 16.06.2021 звертався з відповідними клопотаннями до контролюючого органу, однак такі клопотання були залишені без задоволення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, суд дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання відповідача внести інформацію в інформаційну систему органу доходів і зборів про скасування нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 за період з 01.01.2020 та привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника ОСОБА_1 , з урахуванням скасованої нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 29293,44 за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 рік.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по справі № 500/4384/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін