Справа № 334/4689/21
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2021
Справа № 334/4689/21
Провадження № 2-а/334/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Васіліаді Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 серії БАА № 467050.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2021 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

У постанові вказано, що 20.06.2021 о 14:00 годині на вулиці Академіка Весніна біля будинків 23 та 28 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною посадовою особою допустив наявність вибоїни, чим порушив п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ-3587-97.

За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є безпідставною, інспектором допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Районна адміністрація не є галузевим виконавчим органом, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Згідно підпункту 4.20. пункту 4 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33 - до повноважень районних адміністрацій віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Так, відповідно до п. 3.1. Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33, департамент забезпечує контроль за станом утримання, проектування, будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів об`єктів благоустрою, які є комунальною власністю міста, зокрема магістральних доріг.

ОСОБА_1 зазначає про те, що він, як посадова особа з визначеним переліком посадових обов`язків, з наведених підстав, не є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан вулично-шляхової мережі району, не приймає рішення про черговість та обсяги ремонтів міських доріг, а лише забезпечує своєчасне надходження інформації про ділянки доріг району, які потребують ремонту та забезпечує контроль за проведенням робіт по ремонту доріг району виключно в межах доведеного фінансування, у зв`язку з чим відсутні підстави для визначення його, як особи, яка відповідальна за своєчасний ремонт ділянок доріг району.

З посиланням на зазначене, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Запорізького міського голови №1749 к/тр від 20.08.2019 року ОСОБА_1 з 21.08.2019 року за переведенням призначено на вакантну посаду голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.140 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідачем відзив на позовну заяву наданий не був та до суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до компетенції якого належить додержання певних стандартів при утриманні вказаних у постанові автодоріг. Відсутні і належні докази, що саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, головою якої є ОСОБА_1 , відповідальна за утримання зазначеної у постанові автодороги.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин недодержання позивачем правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тобто порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Щодо вимоги позивача про визнання дій поліцейського незаконними, то суд дійшов висновку що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відповідача: інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Васіліаді Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі від 22.06.2021 серії БАА № 467050 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін