Справа № 420/24958/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
9 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.11.2021 ВП №67251309 про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху.
Зокрема, у вищеозначеному клопотанні позивач зазначає, що 25 листопада 2021 року представнику Позивача - адвокату Слаблюку В.М. було надано ідентифікатор доступу до автоматизованої системи з матеріалами виконавчого провадження № 67251309. Ідентифікатор доступу був наданий представнику позивача - адвокату Слаблюку В.М. на електрону пошту, що підтверджується скріншотом з електронної скриньки ОСОБА_2 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 було сплачено 1017 (одну тисячу сімнадцять) гривень 00 коп. за виконавчим провадженням № 67251309. 30 листопада 2021 року представник Позивача - адвокат Слаблюк В.М. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 67251309 безпосередньо у Другому Суворовському вiддiлi державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У встановлений законом строк представник ОСОБА_1 адвокат - Слаблюк В.М. не мав можливості подати позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови у зв`язку з тим, що з постановою про відкриття виконавчого провадження був ознайомлений лише 25 листопада 2021 року. Саме з 25 листопада 2021 року повинно бути відраховано 10 робочих днів з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав. Оскільки позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії була подана до суду 09 грудня 2021 року, отже 10 робочих днiв на момент подання позовної заяви не сплинули.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, з урахуванням наведеного, та зважаючи, що про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 дізнався, зокрема, 25.11.2011року, як власне зазначено ним у вищевказаній заяві від 22.12.2021р., судом встановлено, що позивачем порушено строк звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки кінцевим терміном для звернення до суду з даним позовом є 06 грудня 2021року.
Водночас, суд акцентує, що позивач хибно тлумачить приписи чинного процесуального законодавства, зазначаючи, що 09 грудня 2021р. не сплинув строк 10 робочих днів для звернення до суду з даним позовом, оскільки пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України чітко передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та у жодному разі не протягом 10 робочих днів, як то зазначає позивач.
Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист, з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів, не зазначено, та судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Таким чином, беручи до уваги вищеокреслене, судом встановлено, що адміністративний позов щодо визнання протиправною та скасування постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2021 ВП №67251309 про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , подано після закінчення строку, визначеного п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до положень п.1 ч. 4 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 287, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.