Справа № 380/8374/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8374/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати видану головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В.М. постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64103317 від 28.04.2021.

Ухвалою від 31.05.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12.01.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін Василем Миколайовичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження №64103317 за виконавчим листом №444/2913/17 виданим Жовківським районним судом Львівської області 23.12.2020 року. Відповідно до цього виконавчого листа, зобов`язано Фермерське Господарство ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . 28.04.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайовичем видано постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64103317 за виконавчим листом №444/2913/17 виданим Жовківським районним судом Львівської області 23.12.2020 року. Відповідно до цієї постанови, з метою виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем залучено спеціальну організацію ТзОВ «Файний Котеджик» для виконання демонтажу самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . ТзОВ «Файний Котеджик» надав кошторисний розрахунок вартості робіт в сумі 209967,00 грн. проте не надано локальний кошторис, що унеможливлює перевірку достовірності даних, зазначених як розрахунок витрат по проведенню демонтажу добудови. В зазначеній постанові стверджується, що Стягувачем здійснено авансування витрат виконавчого провадження у зв`язку з чим ТзОВ «Файний Котеджик» здійснив виконання відповідних робіт, необхідних для виконання вимог виконавчого документа. Проте документів про здійснення фінансування Стягувачем витрат державним виконавцем не надано. Для отримання додаткових доказів по справі направлено адвокатський запит 24.05.2021 року і після отримання відповіді буде долучено до даного позову. У зв`язку з завершенням виконання відповідних робіт ТзОВ «Файний Котеджик» надав довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрат на суму 209967,00 грн. Відповідно до цього, зазначеною постановою для ОСОБА_1 (далі - Позивач) визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 209967,00 гривень. Позивач вважає постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В.М. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64103317 від 28.04.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 12.01.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін Василем Миколайовичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження №64103317 за виконавчим листом №444/2913/17 виданим Жовківським районним судом Львівської області 23.12.2020 року. Відповідно до цього виконавчого листа, ОСОБА_1 зобов`язано усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . 04.02.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В.М. було видано постанову по ВП №64103317 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн., за невиконання боржником вимог виконавчого документа протягом десяти робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження. Згодом, 27.02.2021 року головним державним виконавцем Жовківського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В.М. було видано ще одну постанову про накладення штрафу на Позивача, цього разу у розмірі 3400,00 гривень. Однак. ОСОБА_1 вищезазначених постанов не було отримано, у зв`язку з чим Позивачу не було відомо, ні про відкриття виконавчого провадження №64103317, ні про постанову про накладення на нього штрафу від 04.02.2021 року, чи постанову про накладення штрафу від 27.02.2021 року. Таким чином. Позивача було позбавлено можливості самостійно виконати рішення суду та уникнення грошових стягнень у виді штрафів та додаткових витрат по залученню третіх осіб для примусового виконання рішення суду. Також зазначає, що неправильно визначений розмір додаткових витрат, які Позивач повинен сплатити. Так 23.12.2020 року Жовківським районним судом видано виконавчий лист №444/2913/17 відповідно до якого зобов`язано Фермерське Господарство Скіри Романа Івановича та ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . 12.01.2020 року головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон Василем Миколайовичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження №64104318 за виконавчим листом за виконавчим листом №444/2913/17 виданим Жовківським районним судом Львівської області 23.12.2020 року. Таким чином, за виданим Жовківським районним судом Львівської області виконавчим листом №444/2913/17 відкрито два виконавчі провадження - ВГІ №64103317 та ВП №64104318. Отже, головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон Василем Миколайовичем при видачі постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64103317 від 28.04.2021 року неправильно визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження, які мали б покладатися на Позивача, оскільки крім ОСОБА_1 боржником за виконавчим листом №444/2913/17 є також Фермерське Господарство Скіри Романа Івановича. Відповідно до цього, на ОСОБА_1 повинні були б накладатись додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі половини від суми зазначеної в оскаржуваній постанові від 28.04.2021 року, а не повна сума - 209967,00 гривень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Вказує, що 12.01.2021 р, на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №444/2913/17 від 23.12.2020 р. виданого Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язання Фермерське Господарство ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . 12.01.2021 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови скеровано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Вказує, що з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення державним виконавцем 09.02.2021р. у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про призначення спеціаліста, для участі у виконавчому провадженні (проведення демонтажу самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул. Б.Хмельницького, 8 "А" в м. Жовква, Львівської області), а саме ТзОВ «Сервісбуд-Львів», Копії постанови скеровано сторонам до відома. Однак у відповідь на згадану постанову ТзОВ «Сервісбуд-Львів» 15.02.2021р, надало відповідь про неможливість виконання таких робіт у зв`язку з відсутністю необхідних для цього засобів. Разом з цим в усній розмові представники ТзОВ «Сервісбуд-Львів» озвучили орієнтовну суму вартості виконання робіт щодо демонтажу прибудови ; 150000 тис. грн. 26.02.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід щодо перевірки виконання вимог виконавчого документа та встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. За даним фактом державним виконавцем складено відповідний акт. 27.02.2021р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі копію якої скеровано для відома та виконання на адресу боржника. Вказує, що 16.03.2021 р. Стягувачем на рахунок Жовківського РВ ДВС внесено кошти в сум 100 000 грн. в якості попередньої оплати авансового внеску для примусового виконання рішення. 19.03.2021р. державним виконавцем повторно здійснено вихід щодо перевірка виконання вимог виконавчого документа та встановлено, що боржником не виконано вимоги виконавчого документа. За даним фактом державним виконавцем складено відповідний акт. Пояснює, що вживаючи заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, державним виконавцем здійснено пошук будівельних організацій, які б мали необхідну кваліфікацію, ресурси та надали попередню згоду щодо залучення для участі у виконавчому провадженні. 26.03.2021р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме ТзОВ «Файний котеджик» (проведення Демонтажу самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул. Б. Хмельницького, 8 "А" в м.Жовква, Львівської області). 26.03.202 І р. від ТзОВ «Файний котеджик» на адресу Відділу надійшов кошторисний розрахунок вартості робіт, пов`язаних із демонтажем самочинно спорудженої двоповерхової добудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницькото, 8 "А" в м. Жовква. Вартість кошторисного розрахунку становила 209 967,00 грн. На підставі отриманих даних та у відповідності до вимог ст.ст.42,43 Закону України про виконавче провадження» 26.03.2021 р. на адресу стягувача скеровано лист із вимогою здійснити авансування витрат на проведення відповідних робіт. 05.04.2021 р. Стягувачем на рахунок Жовківського РВ ДВС внесено кошти в сумі 109967.00 грн, авансового внеску для примусового виконання рішення. Таким чином із врахуванням суми, внесеної стягувачем 16.03.2023 р., стягувачем здійснено повну оплату авансового внеску в розмір 209 967.00 грн. для проведення примусового виконання судового рішення. В подальшому авансовий внесок в сумі 209 967,00 грн. перерахований на спеціальний рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) як розпорядника коштів для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Файний котеджик». Відповідач вказує, що з огляду на той факт, що боржником судове рішення добровільно не виконано 30.03.2021р. ТзОВ «Файний котеджик» розпочато роботи щодо проведення демонтажу спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул. Хмельницького, 8 "А" в м. Жовква, Львівської області. У подальшому 28.04.2021 на підставі наданої ТзОВ «Файний котеджик» довідки про вартість виконаних робіт державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2021 залучено третю особу.

Ухвалою суду від 29.07.2021 провадження у справі № 380/8374/21 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 380/6551/21 за позовом ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 29.12.2021 провадження у справі поновлено.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх належно повідомлених представників сторін, судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

12.01.2021 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.13).

09.02.2021р. у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про призначення спеціаліста, для участі у виконавчому провадженні (проведення демонтажу самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ), а саме ТзОВ «Сервісбуд-Львів» (а.с.17).

27.02.2021р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі (а.с.15).

26.03.2021р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме ТзОВ «Файний котеджик» (проведення Демонтажу самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул. Б. Хмельницького, 8 "А" в м.Жовква, Львівської області) (а.с.16).

26.03.202 І р. від ТзОВ «Файний котеджик» на адресу Відділу надійшов кошторисний розрахунок вартості робіт, пов`язаних із демонтажем самочинно спорудженої двоповерхової добудови до північної сторони нежитлової будівлі по вул.Б.Хмельницькото, 8 "А" в м. Жовква. Вартість кошторисного розрахунку становила 209 967,00 грн. (а.с.18).

28.04.2021 на підставі наданої ТзОВ «Файний котеджик» довідки про вартість виконаних робіт державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 209967 грн. (а.с.20).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII від 02.06.2016№ 1404-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1-2 стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №380/6551/21 позов задоволено - визнано протиправною, та скасовано постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін В.М. від 04.02.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64103317; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін В.М. від 27.02.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64103317; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін В.М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 26.03.2021 у виконавчому провадженні № 64103317.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року залишено без змін.

Законодавче визначення терміну «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт» міститься у нормах КАС України.

Нормативно-правовий акт розглядається як акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який передбачає встановлення, зміну, припинення (скасування) загальних правил регулювання однотипних правовідносин, що розрахований на тривале та багаторазове використання. Натомість індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий задля виконання ним владних управлінських функцій або надання адмінпослуг, який стосується виключно стосовно прав чи інтересів визначеної в цьому акті особи або осіб, та дія такого акту припиняється його виконанням і він має визначений (вичерпний) строк його використання.

Якщо звернутись до норм КАС України, то захист порушеного права здійснюється щодо нормативно-правового акта у спосіб визнання їх протиправними та нечинними, а стосовно індивідуальних актів шляхом визнання їх протиправними і скасування.

Підстави протиправності у обох випадках однакові і доводяться доказами, які підтверджують невідповідності актів Конституції та законам, порушення затвердженої форми їх складання та порядку їх прийняття.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд дійшов висновку, що визнання індивідуально-правового акта протиправним хоча і є окремим способом захисту проте є передумовою для застосування інших способів захисту «скасування» або «визнання нечинним» акта, причому, на думку суду, ці два способи захисту не можуть застосовуватися одночасно. Скасування «застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття»; визнання акта нечинним означає, що акт «втрачає чинність з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта».

Тобто результат задоволення вимог щодо незаконності нормативно-правового акта та індивідуального акта будуть зовсім різними.

Суд зазначає, що при оскарженні нормативно-правового акта та індивідуального акта, незалежно від того, які були підстави та причини визнання їх незаконності в судовому порядку, застосування їх припиняється по різному і такий висновок було зроблено, ще Верховним Судом України у постанові від 08.12.2009 (справа за № 21-1573во09).

В сучасній судовій практиці позиція про втрату чинності нормативно-правового акта за судовим рішенням лише на майбутнє, після набрання таким рішенням законної сили підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 (справа за № 520/12022/17).

Тобто для нормативно-правового акту визнання нечинним призводить до неможливості застосування лише після набранням чинності судовим рішенням.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 серпня 2018 року у справі № 822/1815/16 (адміністративне провадження № К/9901/29162/18) вказав, що «у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року (справа № 21-1573во09)».

Отже для індивідуального акту скасування є наслідком визнання незаконним і неможливість застосування його з моменту його видання.

З урахуванням викладеного, визнання Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/6551/21 протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін В.М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 26.03.2021 у виконавчому провадженні № 64103317, як індивідуального акту, має наслідком визнання незаконною постанови головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін В.М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 26.03.2021 у виконавчому провадженні № 64103317 і неможливість застосування її з моменту її видання.

Суд дійшов висновку, що оскільки постанова головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін В.М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 26.03.2021 у виконавчому провадженні № 64103317 визнана протиправною та скасована, то всі дії, вчинені призначеним такою постановою спеціалістом, не породжують юридичних наслідків для позивача та мають наслідком визнання протиправною та скасування виданої головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В.М. постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64103317 від 28.04.2021, в основу якої покладені розрахунки протиправно призначеного спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач діяв не у порядку та спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження», чим допустив порушення прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати видану головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В.М. постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №64103317 від 28.04.2021.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80300, Львівська область м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 271 КАС України складене 29.12.2021р.

Суддя Коморний О.І.