Справа № 804/8714/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 804/8714/16

провадження № К/9901/10690/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Людмила Костянтинівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Єфанової О.В. від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від 20 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - ліквідатор ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Л.К., ПАТ «УкрСиббанк», про скасування рішення, у якому просив:

- скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А «Про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач, який є акціонером ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», але не є власником істотної участі в ньому, не володіє великим (значним, істотним) пакетом акцій, що надає йому основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність товариства, не може бути визнаний особою, що вправі звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі Комісії у його суб`єктивні майнові права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», який володіє цінними паперами у вигляді простих іменних акцій у кількості 40036 шт. загальною номінальною вартістю 210189,00 грн, що складає 21,8719% частки статутного капіталу.

6. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі № 908/3468/13 ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагіх Л.К .

7. На підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі № 908/3468/13 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було видано розпорядження про зупинення обігу акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» від 07 серпня 2015 року № 65-КФ-З.

8. 25 квітня 2016 року № 74(3468) ліквідатором був направлений пакет документів на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у зв`язку з його ліквідацією.

9. На підставі документів, наданих арбітражним керуючим - ліквідатором ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Л.К. на скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталеварний завод» у зв`язку з ліквідацією, розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А «Про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» скасовано реєстрацію випуску акцій товариства та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

10. Позивачем отримано лист від ПАТ «УкрСиббанк» від 26 травня 2016 року № 25-1/22702/1, яким повідомлено про списання з рахунку № 300657-UA10032577 цінних паперів у кількості 40036 шт.

11. Постановою Господарського суду Запорізької області від 26 березня 2018 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі № 908/3468/13, припинено повноваження ліквідатора ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Л.К. та відновлено процедуру санації.

12. Не погодившись з винесеним розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій зазначаючи, що позивач, будучи акціонером ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», не є власником істотної участі в ньому, а тому не може бути визнаний особою, що вправі звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі Комісії у його суб`єктивні майнові права, та не може бути позивачем у цій справі, не дослідили національне законодавство в питаннях визначення поняття «істотна участь».

14. Також позивач зазначив, що залишаючи в силі розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання принципу «пропорційності», «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

15. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів урегульовано Законом України «Про акціонерні товариства».

17. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

18. Згідно із частиною 1 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

19. Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

20. Відповідно до пункту 19-1 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (чинного на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних судових рішень) істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

21. Механізм вчинення дій з метою скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва визначено Порядком скасування реєстрації випусків акцій, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 737.

22. Згідно із пунктом 11 розділу I Порядку скасування реєстрації випусків акцій у разі отримання реєструвальним органом інформації про визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури реєструвальний орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надходження відповідної інформації здійснює зупинення обігу акцій шляхом оформлення відповідного розпорядження (додаток 6).

При цьому зупинення обігу акцій здійснюється за умови отримання повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення суду щодо визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (з відміткою про набрання законної сили у разі прийняття відповідної постанови до 19 січня 2013 року) або її копії, засвідченої судом, та заяви про зупинення обігу акцій, підписаної головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) і засвідченої печаткою товариства або заявником-позивачем, за заявою якого прийнято відповідне судове рішення (далі - позивач) (додаток 7).

23. Відповідно до пункту 9 розділу I Порядку скасування реєстрації випусків акцій у разі отримання реєструвальним органом інформації про акціонерне товариство, що було ліквідоване, але реєстрація випуску акцій якого не була скасована в установленому порядку, реєструвальний орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надходження відповідної інформації здійснює скасування реєстрації випуску акцій шляхом оформлення відповідного розпорядження (додаток 5).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Оскільки ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у кількості 40036 шт., що складає 21,8719% частки статутного капіталу він є акціонером зазначеного товариства та має права, визначені статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства».

25. Пунктом 1 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

26. У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Суд зазначив, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

27. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

28. Як на підставу звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 послався на те, що оскільки ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не є ліквідованим, а лише знаходиться на стадії ліквідації у процесі банкрутства, розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» є неправомірним та порушує його права.

29. На переконання колегії суддів, оскаржуваним розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А Про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» порушено права ОСОБА_1 як акціонера ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

30. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, який є акціонером товариства, але не є власником істотної участі в ньому, не володіє великим (значним, істотним) пакетом акцій, що надає йому основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність товариства, не може бути визнаний особою, що вправі звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі Комісії у його суб`єктивні майнові права.

31. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Обґрунтованим визнається судове рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

33. Судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

34. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала/постанова складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, у яких має бути відображено щодо кожної заявленої вимоги позивача.

35. Пунктом 3 частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

36. Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

37. Зазначаючи, що позивач не є власником істотної участі, не володіє великим (значним, істотним) пакетом акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», що надає йому основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність товариства, а тому не може бути визнаний особою, що вправі звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі Комісії у його суб`єктивні майнові права, суди попередніх інстанцій не дослідили норми права, які визначають поняття «істотна участь».

38. Висновок про те, що позивач не є власником істотної участі у ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», судами попередніх інстанцій зроблено без зазначення норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, тобто правового обґрунтування, що є порушенням норм процесуального права.

39. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

40. Отже, дійшовши висновку про те, що позивач не є власником істотної участі у товаристві, а тому не може бути визнаний особою, що вправі звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі Комісії у його суб`єктивні майнові права, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання відповідності розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 травня 2016 року № 96-КФ-С-А «Про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

41. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості.

42. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про законність спірного рішення є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак оскаржувані судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

44. Зважаючи на вищезазначене, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

45. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» Нагіх Людмила Костянтинівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про скасування рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа