Справа № 120/9839/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 грудня 2021 р. Справа № 120/9839/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справ за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно з вимогами статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з 14 по 24 травня 2018 року здійснено перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь". За результатами складено Акт перевірки від 17.05.2021 №68, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Акт перевірки від 17.05.2021 №68 вручено директору Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь Довгополюку В.В., про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило. 18.05.2021 за результатами перевірки на директора Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь ОСОБА_1 складено протокол за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зауважує, що будівлі та споруди Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" експлуатуються відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

17.09.2021 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно якого, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що порушення, які були виявленні під час перевірки та зазначені в акті № 68 усунені частково, решта порушень буде усунена згодом. Відтак, з огляду на часткове усунення виявлених порушень та те, що в іншій частині проводяться роботи з їх усунення, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

30.09.2021 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли пояснення відповідача, відповідно яких зазначив, що всі порушення, які були виявленні під час перевірки та зазначені в акті № 68 усунені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з вимогами статті 5 Закону №877-V, 17.05.2021 здійснено планову перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка.

За результатами складено Акт перевірки від 17.05.2021 №68, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

Адміністративна будівля (с. Дяківка, вул. Дружби, 2):

1. У будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі Ш1БУ)) [п. 20 Акт №68].

2. Будівля та приміщення, не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 21 Акт №68].

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 22 Акт №68].

4. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 23 Акт №68].

Зерносклад №1 (с. Дяківка, вул. Сонячна, 100):

1. Будівля та приміщення, не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 26 Акт №68].

2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 27 Акт №68].

3. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до горючих матеріалів менше 1 метра (п. 1.12 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 28 Акт №68].

4. Використовуються світильники без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 29 Акт №68].

5. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 30 Акт №68].

6. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 31 Акт №68].

7. Пожежний щит (стенд), не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (п. 3.11 гл. 3 розділу ППБУ) [п. 32 Акт №68].

Зерносклад №2 (с. Дяківка, вул. Сонячна, 102):

1. Будівля та приміщення, не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 34 Акт №68].

2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 35 Акт №68].

3. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до горючих матеріалів менше 1 метра (п. 1.12 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 36 Акт №68].

4. Використовуються світильники без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 37 Акт №68].

5.Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 38 Акт №68].

6. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 39 Акт №68].

7.Пожежний щит (стенд) не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ) [п. 40 Акт №68].

Зерносклад №4 (фуражний) (с. Дяківка, вул. Сонячна, 127):

1. У будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 42 Акт №68].

2. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 43 Акт №68].

3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 44 Акт №68].

4. В електропроводках відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 45 Акт №68].

5. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 46 Акт №68].

6. Не забезпечено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 47 Акт №68].

7. Пожежний щит (стенд) не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ) [п. 48 Акт №68].

Будівля вагової (с. Дяківка, вул. Сонячна, 131):

1. У будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 50 Акт №68].

2. Будівля та приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 51 Акт №68].

3. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до горючих матеріалів менше 1 метра (п. 1.12 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 52 Акт №68].

4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 53 Акт №68].

5. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 54 Акт №68].

Зерноочисний комплекс «ЗАВ-25» (с. Дяківка, вул. Сонячна, 129):

1. У будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), стін не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 57 Акт №68].

2. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 58 Акт №68].

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 59 Акт №68].

4. Не забезпечено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 60 Акт №68].

Зерноочисний комплекс «ЗАВ-20» (с. Дяківка, вул. Сонячна, 135):

1. У будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати), стін не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 61 Акт №68].

2. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 62 Акт №68].

3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 63 Акт №68].

4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 64 Акт №68].

5. Не забезпечено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 65 Акт №68].

Зернотік (критий) (с. Дяківка, вул. Сонячна, 137):

1. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 66 Акт №68].

2. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 67 Акт №68].

3. е забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ІНШУ) [п. 68 Акт №68].

4. Пожежний щит (стенд) не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (п. 3.11 гл. З розділ V 11ИБУ) [п. 69 Акт №68].

Автогараж (с. Дяківка, вул. Олени Чухнюк, 48):

1. будівлі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 гл. 2 розділ III111ШУ) [п. 71 Акт №68].

2. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V НІШУ) [п. 72 Акт №68].

3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 73 Акт №68].

4. Не пророведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV 111ШУ) [п. 74 Акт №68].

5. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV НІШУ) [п. 75 Акт №68].

6. Пожежний щит (стенд) не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ) [п. 76 Акт №68].

Ремонтна майстерня (с. Дяківка, вул. Олени Чухнюк, 52):

1. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 78 Акт №68].

2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 79 Акт №68].

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 80 Акт №68].

4. Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 81 Акт №68].

5. Пожежний щит (стенд) не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ) [п. 82 Акт №68].

Автозаправна станція (АЗС) (с. Дяківка, вул. Олени Чухнюк, 60):

1. Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог (п. 1.2 гл. 1 розділ V ППБУ) [п. 84 Акт №68].

2.З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 85 Акт №68].

3. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 86 Акт №68].

4.Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 87 Акт №68].

5.АЗС підприємства, не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (п. 31 розділ 7 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2008 №658, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 №235/16251 (далі НАПБ В.01.058-2008/112)) [п. 89 Акт №68].

6.Не проведено очищення резервуарів АЗС підприємства (п. 24 розділ 7 НАПБ В.01.058-008/112) [п. 90 Акт №68].

Акт перевірки від 17.05.2021 №68 вручено директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» Довгополюку В.В., про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки матеріали справи не містять.

18.05.2021 за результатами перевірки на директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» Довгополюка В.В. складено протокол за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд враховує наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Принципи, засади та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Відповідно до пунктів 32 - 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У пункті 31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35 - 36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає хибними твердження відповідача щодо відмови у задоволенні позову з тих підстав, що порушення, які зазначені в акті перевірки №68 від 17.05.2021 усунуті, з огляду на наступне.

Згідно зі статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому доводи відповідача, що порушення були усунуті, є безпідставними, оскільки належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт. Проте таких доказів усунення порушень суду не надано.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію таких до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», а саме: адміністративну будівлю за адресою Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Дружби, 2; будівлі зерноскладу №1 за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 100; будівлі зерноскладу №2 за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 102; будівля зерноскладу №4 (фуражний) за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 127; будівля вагової за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 131; будівля зерноочисного комплексу «ЗАВ-25» за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 129; будівля зерноочисного комплексу «ЗАВ-20» за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 135; будівля зернотоку (критий) за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Сонячна, 137; будівля автогаражу за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Олени Чухнюк, 48; ремонтної майстерні за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Олени Чухнюк, 52; будівля автозаправної станції (АЗС) за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Дяківка, вул. Олени Чухнюк, 60 шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель та обладнання, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 17.05.2021 №68, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, )

Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" (вул. Дружби, 2, с. Дяківка, Бершадський район, Вінницька область, )

Суддя Мультян Марина Бондівна