Справа № 240/615/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/615/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

22 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача: Грицика А.В.,

представника відповідача: Левицького Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №001063305 від 19.08.2020 на суму 340217 грн за платежем "пальне";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № від 19.08.2020 на суму 120000 грн за платежем "пальне";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № від 19.08.2020 на суму 85,00 грн за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1865/06-3009-05 від 16.12.2020 на суму 5015,00 грн за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг".

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки (правова підстава), а саме скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд мав здійснити судовий розгляд саме щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, а не щодо правильності призначення і проведення фактичної перевірки.

Вважає, що форма і порядок проведення перевірки не впливають на реальні обставини встановлені фактичною перевіркою - наявні порушення на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення №001063305 від 19.08.2020, № від 19.08.2020, № від 19.08.2020, від 16.12.2020 №1865/06-3009-05.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/10720/20 від 21.09.2020, позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 16.06.2020 №568 «Про проведення фактичної перевірки» з підстав відсутності на момент його винесення визначених законом правових підстав для призначення та проведення такої перевірки.

Вважає, що оскільки наказ на проведення перевірки судом визнано протиправним, то, як наслідок, і результати перевірки є незаконними, а винесені на підставі такої перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 31.05.2005 за адресою: АДРЕСА_1 та 17.11.2020 на підставі власного рішення припинив свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець.

16 червня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області "Про проведення фактичної перевірки" від 16.06.2020 №568 та направлень на перевірку від 16.06.2020 №749, №750, №751 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з 16 червня 2020 року тривалістю 10 діб, за період діяльності - останні три роки, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності: АДРЕСА_2 , щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

За результатами фактичної перевірки складено акт №155/32/ від 22.06.2020 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України та п.12 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, у зв"язку із незабезпечення розпорядником акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального на акцизному складі №1011817 за 81 день;

- порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР з тих підстав, що встановлено факт проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, а саме відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для пального;

- пп.212.3.4 п.230.3 ст.230 ПК України та п.12 розділу XX "Перехідні положення" ПК України у зв"язку з реалізація позивачем пального без реєстрації платником акцизного податку у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового;

- пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України та п.12 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України у зв"язку з не обладнанням та/або відсутністю реєстрації в Єдиному реєстрі витратомірів - лічильників та рівнемірів - лічильників рівня пального в резервуарі, а саме; не обладнано 3 резервуари, розташованих на акцизному складі, що використовуються для реалізації пального, рівнемірами-лічильниками та відсутність реєстрації витратомірів - лічильників на 3 місця відпуску пального наливом з акцизного складу.

ФОП ОСОБА_1 відмовився під підписання акту про результати фактичної перевірки, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки, а саме акту про результати фактичної перевірки від 22.06.2020 №155/32/ НОМЕР_2

Відповідач, відповідно до вимог пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №871 24 червня 2021 року направив позивачу примірник акту про результати фактичної перевірки, однак вказаний лист повернуто на адресу відправника 30.07.2020 без вручення адресату із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області 19.08.2020 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 85,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем пальне у розмірі 340217,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем пальне у розмірі 120000,00 грн;

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач в межах адміністративного оскарження звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 04.09.2020 про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки проведеної 16.06.2020 на підставі висновків акту перевірки.

За результатами розгляду зазначеної скарги Державна податкова служба України згідно з рішенням №35000/6/-06 від 11.12.2020 скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 № та залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 19.08.2020 № і №.

Податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2020 залишено без змін (штрафні санкції на суму 85 грн) та збільшено штрафну санкцію на суму 5015 грн, у зв"язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №1865/06-30-09-05 від 16.12.2020.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №240/10720/20, яке відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 залишене без змін: позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 16.06.2020 № 568 "Про проведення фактичної перевірки" .

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Положеннями пп.80.2.2 та пп.80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарі;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України за результатами перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу складати акт перевірки за результатами проведення фактичної перевірки у разі встановлення порушень і надсилати або вручати його платнику податків.

Приписами пункту 86.5 статті 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз наведених норм законодавства вказує на те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Тобто, нормами ПК України, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15), від 20 вересня 2019 року (справа № 0340/1931/18), яка обґрунтовано на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України врахована судом першої інстанції.

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки Акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку протиправності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Слід також зазначити, що за правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) Верховний Суд зазначив, що «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

З урахуванням наведеного обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 22.06.2020 №155/32/, який складений за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №568 від 16.06.2020, який відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №240/10720/20, що набрало законної сили, визнаний протиправним та скасований.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки (правова підстава), а саме скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Згідно вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами встановлення порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, а тому, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 19.08.2020 №001063305, №, № та податкове повідомлення-рішення №1865/06-30-09-05 від 16.12.2020 є протиправними та такими, що підлягали скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 грудня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.