Справа № 380/3639/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3639/20
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №380/3639/20.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі №380/3639/20, виданим Львівським окружним адміністративним судом 18.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії допущена помилка, а саме: неправильно зазначено ідентифікаційний код боржника « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ». Просить суд виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 4 ст. 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зазначає, що приписами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, з аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону випливає, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень - повинен відповідати резолютивній частині рішення.

Суд встановив таке.

07.05.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача Галицької митниці Держмитслужби щодо виконання обов`язків по поверненню позивачу надміру сплачених митних платежів згідно заяви від 24.03.2020 р.; зобов`язати відповідача Галицьку митницю Держмитслужби підготувати та передати висновок у відповідний орган Державної казначейської служби України для повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів на користь ОСОБА_1 в сумі 87989,78 грн; судові витрати покласти на відповідача.

01.06.2020 судом зареєстровано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Зі змісту позовної заяви, так і уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено код ЄДРПОУ Галицької митниці Держмитслужби « 39640261».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача Галицької митниці Держмитслужби щодо не складення та не подання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області висновку про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів у розмірі 87989,78грн за заявою ОСОБА_1 від 24.03.2020. Зобов`язано відповідача Галицьку митницю Держмитслужби підготувати висновки за відповідними платежами про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених митних платежів в сумі 87989,78грн та подати їх для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,80грн.

У резолютивній частині вказаного рішення зазначено код ЄДРПОУ Галицької митниці Держмитслужби « 39640261».

16.12.2020 позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, у якій також зазначено код ЄДРПОУ Галицької митниці Держмитслужби « 39640261».

18.01.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 380/3639/20, про що зроблено відмітку на заяві про видачу виконавчого листа.

27.01.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) видав позивачу повідомлення №2137 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у реквізитах сторін боржником зазначено Галицьку митницю Держмитслужби (). Однак, згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань належить іншій юридичній особі, що унеможливлює встановлення належного боржника та виконання рішення суду.

11.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Обґрунтування заяви полягає у тому, що у виконавчому листі від 18.01.2021 №380/3639/20 допущено помилку, а саме: на першій сторінці і у графі «ідентифікаційний код, банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) зазначено « 39640261» замість правильного « 43348711».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 про відмову виправити допущену помилку у виконавчому листі №380/3639/20 від 18.01.2021 скасувати та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для виправлення вказаної помилки, зазначивши правильний ідентифікаційний код боржника Галицької митниці Держмитслужби, а саме « НОМЕР_2 ».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 з питань виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 380/3639/20 залишено без змін.

Водночас, 17.12.2021 від позивача повторно надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у зв`язку із невірним зазначенням ідентифікаційного коду боржника шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду боржника Галицької митниці Держмитслужби, а саме « НОМЕР_2 ».

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі №380/3639/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 18.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, зазначивши правильний ідентифікаційний код боржника Галицької митниці Держмитслужби, а саме « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №380/3639/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 18.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, зазначивши правильний ідентифікаційний код боржника Галицької митниці Держмитслужби, а саме « 43348711» замість « 39640261».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.