Справа № 826/15933/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірій Р.О., розглянувши з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Шевченківського районного суду міста Києва
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
прийняв до уваги наступне
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить:
- Визнати незаконним та скасувати наказ голови Шевченківського районного суду м. Києва «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1» від 7 жовтня 2016 року № 02-04-К-216.
- Поновити ОСОБА_1 на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва з 29 вересня 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було видано наказ про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 який виданий з порушенням трудового законодавства, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», при повному ігноруванні положень частини 6 статті 43 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину захист від незаконного звільнення, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.
17.10.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі.
Відповідач своїм правом, передбаченим КАС України, на подачу відзиву не скористався.
Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
05.12.2016 позивачем подано клопотання про зупинення провадження до вирішення справи №800/537/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховним Судом України.
У січні 2021 від позивачки надійшли до суду : заява про поновлення провадження у справі; заява про зміну предмета позову; заява про часткову відмову від позовних вимог; клопотання про розгляд справи за відсутності представника; клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
25.02.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва поновлено провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог та ухвалено розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог, а саме:
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2016 року по 28 квітня 2020 року включно, помісячно.
23.09.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зауважує, що, вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові витрати, а саме витрати на судово-економічну експертизу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За висновком Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №460/458/19, додатковими судовими рішеннями є: додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суд м. Києва від 14.04.2021 було призначено судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/15933/16.

23.09.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи

06.07.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про долучення до матеріалів справи копії рахунку № 1967 від 02.06.2021 на плату експертного дослідження з квитанцією про оплату. Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.07.2021 позивачем сплачено 29 860 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 14 копійок.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що судові витрати з проведення експертизи позивачем підтверджено належними доказами, та, з огляду на те, що відповідачем не заявлено аргументів щодо зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку про розподіл судових витрат в цій частині та стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену позивачем суму судових витрат з проведення експертизи.

Керуючись статтями 6, 9, 143, 195, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) понесені ним судові витрати на судово-економічну експертизу понесені у розмірі 29 860 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 14 копійок.

2. Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у справі № 826/15933/16.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Р.О. Арсірій