Справа № 751/7880/20
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7880/20
Провадження №2-а/751/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. сержанта поліції Сосумовського Дмитра Петровича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержанта поліції Сосумовського Дмитра Петровича, Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови серії БАА № 197333 про адміністративне правопорушення від 07.11.2020року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2020року поліцейським СРПП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. сержантом поліції Сосумовським Д.П. було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Зазначає, що рухався автомобілі VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зачепленні з напівпричепом завантаженим вантажем загальна маса якого складала приблизно 40тон. Зупинити автомобіль навіть при екстреному гальмуванні перед стоп-лінією, тобто у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України не збіг би, про що він пояснював поліцейському. Вважає дану постанову незаконною та винесену неправомірно, оскільки інспектором було неправильно застосовані норми матеріального права.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.11.2020 року прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 20.05.2021року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

16.06.2021 року від відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35-37), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Зазначає, що 07.11.2020 року при здійсненні патрулювання екіпажем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керуючи транспортним засобом «Вольво» проїхав на заборонений сигнал світлофора( жовтий), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015року № 1395 та з дотриманням вимог ст. 283КУпАП.

11.08.2021року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач посилається на ч.2 ст. 17 Конституції України, ч.2 ст. 77 КАС України та зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А відповідач на надав додатку до постанови, а саме диску з відео-фіксацією правопорушення.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. сержантом поліції Сосумовського Д. П. 07.11.2020 року складено постанову серії БАА№ 197333 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 8.7.3. г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн (а.с.4).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 07.11.2020року о 04 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по а/д Олексанрівка -Миколаїв на 46км на регульованому перехресті з а/д Стрий-Знам`янка проїхав на заборонений сигнал світлофора( жовтий), чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно пп.8.7.3 г ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною ч.2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд звертає увагу, що покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не є безумовною підставою для звільнення позивача від обов`язку доведення своїх вимог відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України.

Позивачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами факт проїзду останнім на заборонний сигнал світлофора 07.11.2020 року, а відповідно і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він рухався в зачепленні з напівпричепом завантаженим вантажем загальна маса якого складала 40тон і зупинити свій завантажений вантажем автомобіль навіть при екстреному гальмуванні, передбаченому п.8.10 ПДР України він не зміг би не заслуговують на увагу, а навпаки підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова серії БАА№ 197333 від 07.11.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена поліцейським СРПП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. сержантом поліції Сосумовським Д. П. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови БАА№ 197333 від 07.11.2020року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержанта поліції Сосумовського Дмитра Петровича, Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко