Справа № 420/236/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/236/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (з урахуванням ухвали суду від 17.06.2021 року про заміну відповідача) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154127 від 27.08.2019 року та стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 510,00 грн.

Ухвалами суду від 16.01.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 13.02.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 16.03.2020 року: зупинено провадження у справі; від 18.05.2021 року: поновлено провадження у справі; від 17.06.2021 року: замінено первісного відповідача у справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 29.07.2021 року. (а.с.110-113) 29.07.2021 року від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.114, 115)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:

- 27.08.2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Дзюбою Віталієм Петровичем за результатами розгляду справи про імовірне порушення законодавства про автомобільний транспорт, було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154127 від 27.08.2019 року, якою позивача фактично було визнано винним у допущенні порушення абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм, та зобов`язано стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 510 гривень;

- перевезення пасажирів здійснювалося двома водіями, що підтверджується договором про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільний транспортом у міжміському сполученні від 22.07.2019 року;

- 22.07.2019 року між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом міжміському сполученні;

- відповідно до розділу 1 договору, позивач, як перевізник, зобов`язався на благодійній основі здійснити перевезення організованої замовником групи пасажирів кількості 17 осіб та їх багажу;

- згідно пунктів 2.2.-2.4. розділу 2 договору, позивач, як перевізник, забезпечує виконання перевезень водіями відповідної кваліфікації. Рух здійснювався за маршрутом «Одеса-Львів-Мукачево-Одеса» із проміжною зупинкою на озері Синевир. Відправлення автобуса з початкового пункту маршруту відбулось 22.07.2019 року о 06:00, а прибуття в кінцевий пункт маршруту було заплановано на 09:00 29.07.2019 року;

- перевезення здійснювали водії позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебування яких у трудових та цивільно-правових відносинах з позивачем підтверджується копіями цивільно-правової угоди № 422 від 01.07.2018 рому (між позивачем та ОСОБА_1 ) та копією наказу директора ТОВ «ТУРИСТ» № 4 від 09.01.2015 року по особовому складу (щодо призначення водієм ОСОБА_2 з 09.02.2019 року). Перевезення здійснювалось транспортним засобом MERCEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 ;

- 22.07.2019 року о 13:15 на 216 км автошляху М-12 транспортний засіб позивача було зупинено старшими державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажі автомобільним транспортом відповідно до направлення на перевірку від 19.07.2019 року;

- за результатами означеної перевірки старшими державними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено та посвідчено підписами Акт № 156684 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.07.2019 року;

- відповідно до Акту, під час перевірки нібито виявлене порушення передбачене абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм. На зауваження та пояснення водіїв позивача щодо того, що водіїв при здійсненні згаданого перевезення було двоє, а перевезення здійснювалось відповідно до всіх вимог чинного законодавства України, посадові особи Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не зважали. У зв`язку із чим, від підписання Акту водії позивача відмовились, про що в означеному Акті є відповідна відмітка;

- 19.08.2019 року до позивача засобами поштового зв`язку надійшло запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення № 40283/32/24-19 від 15.08.2019 року, за яким позивач попереджався, розгляд Акту № 156684 від 22.07.2019 року, відбудеться з 09:00 до 13:00 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 4, 1 поверх;

- 23.08.2019 року позивачем на ім`я начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було подано письмове пояснення щодо Акту про те, що на маршруті водіїв насправді було двоє, та надані докази відсутності порушення з боку позивача, а саме шляхий лист, договір з замовником перевезень, тахокарти на двох водіїв. Позивач просив не застосовувати штрафні санкції, враховуючи відсутність порушення законодавства з боку позивача;

- однак, не зважаючи на це, в. о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Дзюбою Віталієм Петровичем за результатами розгляду справи про імовірне порушення законодавства про автомобільний транспорт, було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154127 від 27.08.2019 року, якою позивача фактично було визнано винним у допущенні порушення абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм, та зобов`язано стягнути зі позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 510 гривень;

- перевезення пасажирів здійснювалося двома водіями, що підтверджується картками з цифрового тахографа обох водіїв, які надавалися посадовим особам Управління Укртрансбезпеки в Одеській області під час здійснення перевірки;

- при перевірці посадовим особам Управління Укртрансбезпеки в Одеській області позивачем надавалися картки з цифрового тахографа обох водіїв. На наданих позивачем картках посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було зроблено відповідні відмітки про перевірку, а саме поставлені відбитки печатки. За даними карток цифрового тахографа, обидва водії були на рейсі, а час їх позмінної роботи зафіксовано відповідним чином цифровим пристроєм;

- відповідно до подорожнього листа автобуса загального користування 22.07.2019 року водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили виїзд на автобусі MERCEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 за маршрутом «Одеса-Львів-Мукачево-Синевир-Одеса». Відправлення автобуса з початкового пункту маршруту відбулось 22.07.2019 року о 06:00, а прибуття в кінцевий пункт маршруту було заплановано на 09:00 29.07.2019 року;

- водії діяли на підставі цивільно-правової угоди № 422 від 01.07.2018 року, укладеної між позивачем та ОСОБА_1 та наказу директора ТОВ «ТУРИСТ» № 4 від 09.01.2015 року по особовому складу про призначення водієм ОСОБА_2 з 09.02.2019 року на виконання завдання ТОВ «Турист»;

- відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності);

- посадовими особами під час здійснення перевірки не зроблено відповідний запис у подорожньому листі, тобто не виконано п. 21 вищезазначеного порядку, чим порушено порядок оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

- оскаржуваною постановою до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 510 грн. згідно абз. 9 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»;

- підставою прийняття оскаржуваної постанови був Акт № 156684 від 22.07.19 р. Зазначеним актом встановлено порушення передбачене ст. 34 ЗУ «Про автомобільний» транспорт» забезпечення перевізником умов праці та відпочинку водіями. Виявлення відсутності на маршруті прямування одного з водіїв було підставою складення Акту, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову;

- таким чином, відповідачем було виконано всі вимоги передбачені законодавством, з огляду на що, визнання його дій протиправними щодо складення відповідних документів та застосування фінансового стягнення є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

22.07.2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області проведено перевірку транспортного засобу: марка - MERCEDES-BENZ; номерний знак - НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Турист», місце перевірки а/д М-12 270 км.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 156684 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. (а.с.18, 65)

У даному акті зазначено, зокрема:

- дата і час перевірки: 13:15 22.07.2019 р.;

- провели перевірку транспортного засобу:

- марка: Мерседес-Бенц, номерний знак: НОМЕР_1 ;

- серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ;

- водій: ОСОБА_1 ;

- документ, що посвідчує особу водія: НОМЕР_3 від 19.02.2004 р.;

- номер дорожнього листа - ;

- що належить: ТОВ «Турист», Одеська обл., Приморський р-н, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5;

- під час перевірки виявлено порушення: водій здійснює нерегулярне перевезення пасажирів по маршруту Одеса - Львів - Мукачево на час перевірки виявлено керування т.з. понад 500 км по маршруту одним водієм, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: ч. 1 абз. 9 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів одним водієм понад 500 км;

- пояснення водія про причини порушень - відмовився.

Також, згідно зі змістом акту перевірки, від підписання цього акту водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився.

27 серпня 2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Турист», місцезнаходження 65009, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5, код згідно з , ураховуючи те, що ТОВ «Турист» допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт: 22.07.2019 р., Хмельницька обл. (підстава: Акт від 22.07.2019 р. № 156684), відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 9 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154127 (а.с.15), якою постановлено стягнути з ТОВ «Турист» адміністративно-господарський штраф у сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись із постановою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154127 від 27.08.2019 року, позивач оскаржив її у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.12-14, 16, 17, 19-35):

- договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжміському сполученні від 22 29.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист», як Перевізником, та ОСОБА_1 , як Замовником, відповідно до якого, зокрема:

1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується на благодійній основі здійснити перевезення організованої Замовником групи пасажирів у кількості 17 осіб та їх багажу, список яких наведено в Шляховому листі пасажирів.

1.2. Мета поїздки: екскурсія.

2.2. Для виконання цього Договору Перевізник забезпечує виконання перевезень водіями відповідно категорії.

2.3. Маршрут руху:

початковий пункт маршруту: Одеса

кінцевий пункт маршруту: Одеса

проміжні зупинки: Львів, Мукачево, Синевир

2.4. Розклад руху:

відправлення автобуса з початкового пункту маршруту

о 6 год. 00 хв. 22.07.2019 року

прибуття до проміжних зупинок

м. Львів о 21 год. 00 хв.

відправлення м. Синевир

о 8 год. 00 хв. 28.07.2019 року

прибуття в кінцевий пункт маршруту

о 9 год. 00 хв. 29.07.2019 року;

- Інформаційного листа щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів за підписами представника Перевізника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», та Замовника: ОСОБА_1, згідно з яким, зокрема: перевезення пасажирів по маршруту Одеса Львів Мукачево Одеса здійснюється автобусом Мерседес, держ.номер НОМЕР_1 ; кількість водіїв 1: 2. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; виконання перевезень розпочинається з 6 год. 00 хв. 22.07.2019 року і завершується о 9 год. 00 хв. 29.07.2019 року; перевозиться організована група пасажирів у кількості 17 осіб за наведеним у цьому листі переліком;

- листа Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 29.08.2019 року, адресованого позивачу про надіслання копій постанов №№ 154126, 154127 про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 2210,00 грн. згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- Запрошення Управління Укртрансбезпеки в Одеській області № 40283/32/24-19 від 15.08.2019 року, адресованого позивачу, на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та / або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- листа ТОВ «Турист» від 23.08.2019 року № 475 начальнику Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо акту від 22.07.2019 року № 156684, складеного на транспортний засіб MERCEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 , яким повідомлено, що водій транспортного засобу пояснював працівникам інспекції, що водіїв двоє, що підтверджується наявністю шляхового листа, договору замовником перевезень та наявністю тахокарт на двох водіїв, копії яких додаються;

- подорожнього листа автобуса загального користування 22 29.07.2019 року щодо автобуса MERCEDES-BENZ ВН48-48НР, в якому зазначено, зокрема водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У талоні замовника до дорожнього листа від 22.07.2019 р. зазначено автопідприємство ТОВ «Турист», замовник ОСОБА_1 ;

- цивільно-правової угоди № 422 від 01 липня 2018 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист», як Замовником, та ОСОБА_1 , як Виконавцем, згідно з п. 1.1 якої Виконавець за угодою цивільно-правового характеру зобов`язується надати Замовнику за кінцевим результатом послугу з перевезення громадян, на маршруті, що має кількісну визначеність, відображену в акті приймання послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу в порядку та на умовах, встановлених цією угодою;

- наказу ТОВ «Турист» від 09.01.2015 року № 4 по особовому складу про прийняття на посаду водія автотранспортних засобів 4-х осіб, в тому числі з 09.02.2015 року ОСОБА_2 ;

- бланка підтвердження діяльності ОСОБА_1 з копією картки цифрового тахографа на підприємство позивача, у якому зазначено, зокрема:

- почав працювати на підприємство: 01.04.2019

- протягом періоду: з 22.06.2019 (06:00) по 22.07.2019 (06:00) знаходився у відпустці або на відпочинку

- водій підтверджує, що протягом зазначеного вище періоду не керував транспортним засобом, який підпадає під дію положення Регламенту 561/2006 (ЄС) або ЄУТР.

Надана суду копія бланка підтвердження діяльності ОСОБА_1 не містить підпису водія;

- бланка підтвердження діяльності ОСОБА_2 з копією картки цифрового тахографа на підприємство позивача, у якому зазначено, зокрема:

- почав працювати на підприємство: 01.04.2019

- протягом періоду: з 22.06.2019 (06:00) по 22.07.2019 (06:00) знаходився у відпустці або на відпочинку

- водій підтверджує, що протягом зазначеного вище періоду не керував транспортним засобом, який підпадає під дію положення Регламенту 561/2006 (ЄС) або ЄУТР.

Надана суду копія бланка підтвердження діяльності ОСОБА_2 не містить підпису водія;

- сторінок паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- картки платника податків - ОСОБА_1 ;

- довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III); Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III, зокрема, у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Згідно з п. 14. Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 39 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону № 2344-III документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 20 Порядку № 1567 передбачено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис. (п. 22 Порядку № 1567)

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. (абз. 1 п. 25 Порядку № 1567).

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. (п. 26 Порядку № 1567)

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. (п. 27 Порядку № 1567)

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі Акту від 22.07.2019 р. № 156684, складеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, згідно з яким, зокрема:

- дата і час перевірки: 13:15 22.07.2019 р.;

- провели перевірку транспортного засобу:

- марка: Мерседес-Бенц, номерний знак: НОМЕР_1 ;

- серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ;

- водій: ОСОБА_1 ;

- документ, що посвідчує особу водія: НОМЕР_3 від 19.02.2004 р.;

- номер дорожнього листа - ;

- що належить: ТОВ «Турист», Одеська обл., Приморський р-н, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5;

- під час перевірки виявлено порушення: водій здійснює нерегулярне перевезення пасажирів по маршруту Одеса - Львів - Мукачево на час перевірки виявлено керування т.з. понад 500 км по маршруту одним водієм, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: ч. 1 абз. 9 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів одним водієм понад 500 км;

- пояснення водія про причини порушень - відмовився.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі змістом заяв позивача по суті справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги, по суті, заперечуючи проти факту встановленого та зафіксованого в акті перевірки порушення, із посиланням на: договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжміському сполученні, укладений 22 29.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист», як Перевізником, та ОСОБА_1 , як Замовником; цивільно-правову угоду № 422 від 01 липня 2018 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист», як Замовником, та ОСОБА_1 , як Виконавцем, з надання послуги з перевезення громадян, на маршруті; наказ ТОВ «Турист» від 09.01.2015 року № 4 по особовому складу про прийняття на посаду водія автотранспортних засобів 4-х осіб, в тому числі з 09.02.2015 року ОСОБА_2 ; картки з цифрового тахографа водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подорожний лист автобуса загального користування, - копії яких додано до позовної заяви.

Проте, по-перше, як вбачається зі змісту Акту від 22.07.2019 р. № 156684, зокрема:

- зазначено дані (ПІБ; документ, що посвідчує особу) лише щодо одного водія: ОСОБА_1 ;

- номер дорожнього листа не зазначений;

- від надання пояснень про причини порушень водій відмовився.

При цьому, позивачем у заявах по суті справи не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо відмови посадових осіб Укртрансбезпеки під час проведення перевірки 22.07.2019 року перевірити / прийняти до уваги / врахувати / зафіксувати в акті / тощо:

- дані стосовно другого водія (ПІБ; документ, що посвідчує особу) та документи для нерегулярних пасажирських перевезень, передбачені ч. 4 ст. 39 Закону № 2344-III для водія автобуса, а саме стосовно ОСОБА_2 , якщо такий, за твердженням позивача, був наявний в автобусі саме на час перевірки;

- дорожнього листа, а саме поданого до суду подорожнього листа автобуса загального користування 22 29.07.2019 року щодо автобуса MERCEDES-BENZ ВН48-48НР, в якому зазначено, зокрема водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- пояснення водія(-ів) про причини порушень, а саме щодо наявності в автобусі двох водіїв тощо.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Разом з тим, надані позивачем на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, вищенаведені документи за своїм юридичним значенням та фактичним змістом - об`єктивно не підтверджують факт (обставину) щодо перевезення на час проведення перевірки (13:15 22.07.2019 р.) перевезення пасажирів на маршруті Одеса - Львів - Мукачево (протяжністю понад 500 кілометрів) двома водіями.

Отже, наведена позиція позивача - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

По-друге, виходячи з вищенаведеного змісту, зокрема:

- акту, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, а саме: під час перевірки виявлено порушення: водій здійснює нерегулярне перевезення пасажирів по маршруту Одеса - Львів - Мукачево на час перевірки виявлено керування т.з. понад 500 км по маршруту одним водієм, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: ч. 1 абз. 9 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів одним водієм понад 500 км;

- абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, згідно з яким за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- суд не бере до уваги посилання позивача у заявах по суті справи на обставини щодо додержання водіями режиму праці та відпочинку, на законодавство, яке регулює зазначене питання, та докази на їх підтвердження вищенаведеного змісту, - як такі, що не відповідають порушенню, встановленому в Акті від 22.07.2019 р. № 156684, за яке до позивача оскаржуваною постановою застосована відповідальність, передбачена абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Отже, наведена позиція позивача - є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та, відповідно, положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність прийняття оскаржуваної постанови, прийняття її відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154127 від 27.08.2019 року та стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 510,00 грн. - немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову повністю підстав для розподілу судових витрат в порядку ст. 139 КАС України немає.

Рішення прийнято та складено з урахуванням тимчасової непрацездатності головуючого судді, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та часу перебування головуючого судді у відпустці.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (місцезнаходження: Гагарінське Плато, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код юридичної особи: 31977085) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова