Справа № 380/11600/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Лазора А.О.,

представник відповідача-1 не прибув,

представника відповідача-2 Семків М.М.,

представника третьої особи Шпака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів (надалі Товариство, ТзОВ «ФК «Новий Львів», позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі Нацкомфінпослуг, відповідач-1), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі Комісія, відповідач-2), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 1137 від 13.06.2019 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТзОВ ФК Новий Львів, яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю ФК Новий Львів ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, відповідно до Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 203 від 22.05.2012 та інформація щодо якої актуалізована в Державному реєстрі фінансових установ відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг №162 від 26.01.2017;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів (; адреса: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3) до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів та реєстру професійних учасників ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржене ними розпорядження прийняте Нацкомфінпослуг на підставі акту від 07.06.2019 № 912/14-3/6 про відмову Товариства надати документи на вимоги Нацкомфінпослуг, що на переконання позивача, не відповідає дійсним обставинам. Наголошує, що в самому акті спростовується факт ненадання документів. Сам акт про відмову не фіксує ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони самого факту відмови суб`єкта господарювання. Наголошує, що Генеральний директор Товариства не отримував вимоги, які зазначені в акті про відмову. Відповідач помилково вважає, що такі вимоги були вручені керівнику Товариства. Члени інспекційної групи при проведенні перевірки надавали свої усні вимоги та їх прохання були надані відповідні документи. Вважає, що висновки відповідачів про ненадання документів не підтверджені належними доказами.

Стосовно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне. Ухвалою судді від 22.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач-2 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 8517 від 09.02.2021). Вказав, що спірне розпорядження винесено на підставі та в межах повноважень, встановлених законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

25.02.2021 ухвалою суду, занесеною в протокол підготовчого судового засідання, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою судді від 08.04.2021 задоволено клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено судові засідання у справі № 380/11600/21 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представника позивача поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 22.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено судові засідання у справі № 380/11600/21 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представника відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поза межами приміщення суду.

20.05.2021 ухвалою суду, занесеною в протокол підготовчого судового засідання, судом прийнято заяву позивача в порядку ст. 47 КАС України, яка доповнена новими підставами заявлених позовних вимог, а саме в частині незаконності проведення перевірки відповідачем-1.

Третя особа позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях (вх. № 6746ел від 02.06.2021). Вважає, що анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку фінансових послуг) відбулось з дотриманням порядку та процедури такого анулювання, а Нацкомфінпослуг діяло на підставі, в межах та у спосіб, визначені Законом, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 03.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для огляду у судовому засіданні оригінали документів: Вимоги № 1 щодо надання інформації та документів від 13.06.2019; Вимоги № 2 щодо надання інформації та документів від 03.06.2019; Вимоги № 3 щодо надання інформації та документів від 03.06.2019; Вимоги № 4 щодо надання інформації та документів від 13.06.2019;Вимоги № 5 щодо надання інформації та документів від 05.06.2019; Вимоги № 6 щодо надання інформації та документів від 06.06.2019.

07.06.2021 за вх. № 40777 відповідач-2 подав до суду заперечення на позовну заяву в порядку ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 12.07.2021 витребувано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ) для огляду у судовому засіданні оригінали документів проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів, за результатами якого складений акт від 07.06.2019 № 911/14-3/1 та прийняте розпорядження від 13.06.2019 №1137, які були передані відповідно до акту прийому-передачі (в тому числі і акт прийому-передачі чи інший документ, на підставі якого були передані такі документи) таких документів від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг () до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () як правонаступнику у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Ухвалою суду від 12.08.2021 частково задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів; витребувано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ) належним чином засвідчені копії: повідомлення № 3156/14-8 від 03.05.2019, направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 91/2019-14-3 від 21.05.2019, докази їх направлення та/або вручення ТОВ Фінансова компанія Новий Львів, заперечення, подані ТОВ Фінансова компанія Новий Львів до акту № 912/14-3/6 від 07.06.2019, подані комісії 12.06.2019; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 06.10.2021 задоволено заяву представника відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено судові засідання у справі № 380/11600/20 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представника відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Березіна Олега Миколайовича поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та заяві в порядку ст. 47 КАС України. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмови повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 23.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» є суб`єктом господарської діяльності, фінансовою установою, основним видом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у (64.99).

Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Новий Львів» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), відповідно до рішення № 203 від 22.05.2012 року видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на діяльність із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю.

З 03.06.2019 по 07.06.2019 відповідно до п. 19 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг № 2102 (із змінами) від 29.11.2018 та на підставі направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) № 91/2019-14-3 інспекційною групою Нацкомфінпослуг проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТзОВ «ФК «Новий Львів» вимог законодавства про фінансові послуги з питань, визначених п. 1-21 Додатка до уніфікованої форми Акта, затвердженої підпунктом 1 пункту 1 розпорядження Нацкомфінпослуг № 102 від 24.01.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 177/33148 від 21.02.2019, за результатами якого складено Акт № 911/14-3/1 від 07.06.2019.

Одночасно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено Акт про відмову ТзОВ «ФК «Новий Львів» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 912/14-3/6 від 07.06.2019, яким встановлено ненадання ТзОВ «ФК «Новий Львів» документів, інформації щодо предмета перевірки на письмові вимоги інспекційної групи Нацкомфінпослуг.

13.06.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі Акту про відмову ТзОВ «ФК «Новий Львів» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 912/14-3/6 від 07.06.2019, відповідно до повноважень, визначених абз. 5 ч. 4 та ч. 8 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.п. 40 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого указом Президента України № 1070 від 23.11.2011, прийняте розпорядження № 1137 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТзОВ «ФК «Новий Львів»», яким анульовано ТзОВ «ФК «Новий Львів» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 203 від 22.05.2012 та інформація щодо якої актуалізована в Державному реєстрі фінансових установ відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг №162 від 26.01.2017.

Не визнаючи факту відмови у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та не погоджуючись із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 1137 від 13.06.2019 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТзОВ «ФК «Новий Львів»», ТзОВ «ФК «Новий Львів» звернулося до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України із скаргою б/н (Вх. № Державної регуляторної служби 6488/0/19-19 від 24.06.2019), в якій просило визнати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг № 1137 від 13.06.2019 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування.

Рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 20.2 від 03.09.2020 (протокол № 05-20) вказану скаргу ТзОВ «ФК «Новий Львів» б/н (вх. № 6488/0/19-19 від 24.06.2019) залишено без задоволення.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не згідний із оскаржуваним розпорядженням, вважає, що таке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки є необґрунтованим та не пропорційним, а тому підлягає до скасування.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом, що регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (надалі Закон № 222-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пунктів 3, 7 статті 1 Закону № 222-VIII, ліцензіат - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону № 222-VIII, контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства, вбачається, що позивач, отримавши ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), являється ліцензіатом у розумінні пункту 3 статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а, отже є об`єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Судом встановлено, що державний контроль (нагляд) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) на період спірних правовідносин здійснювала Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до абз. 2 п. 7 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій державного регулювання ринків фінансових послуг», Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з 01.07.2020 є правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, з 01.07.2020 функції з державного регулювання та нагляду за функціонуванням фінансово-кредитних механізмів і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю відносяться до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом вище, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1137 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТзОВ «ФК «Новий Львів»» прийняте відповідно до повноважень, визначених абз. 5 ч. 4 та ч. 8 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.п. 40 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого указом Президента України № 1070 від 23.11.2011 та на підставі Акту про відмову ТзОВ «ФК «Новий Львів» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 912/14-3/6 від 07.06.2019 (надалі Акт про відмову).

Як вбачається із тексту Акту про відмову, керівником інспекційної групи Нацкомфінпослуг Кепіною С.В. 03.06.2019 вручені керівнику Товариства чотири вимоги щодо надання інформації та документів: вимога № 1 у строк до 11-00 03.06.2019, вимога № 2 у строк до 16-00 03.06.2019, вимога № 3 у строк до 16-00 03.06.2019, вимога № 4 у строк до 14-00 04.06.2019, а у разі відсутності таких документів надати пояснення із зазначенням причин ненадання.

При цьому, у додатках до Акту про відмову зазначено: крім вимог № 1, 2, 3 від 03.06.2019 та № 4 від 04.06.2019 ще й вимоги № 5 від 05.06.2019 та № 6 від 06.06.2019.

Підсумовуючи факти, зазначені в Акті перевірки посадовими особами державного нагляду (контролю) зазначено, що наведені у Акті факти підтверджують ненадання Товариством документів на письмові вимоги інспекційної групи Нацкомфінпослуг, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» свідчить про відмову Товариства у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що означені вимоги керівнику Товариства посадовими особами Нацкомфінпослуг не вручалися.

Враховуючи, що докази, якими відповідач як суб`єкт владних повноважень обґрунтовує свої заперечення на позовну заяву в ході судового розгляду ставились позивачем під сумнів, судом ухвалою від 03.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для огляду у судовому засіданні оригінали документів: Вимоги № 1 щодо надання інформації та документів від 13.06.2019; Вимоги № 2 щодо надання інформації та документів від 03.06.2019; Вимоги № 3 щодо надання інформації та документів від 03.06.2019; Вимоги № 4 щодо надання інформації та документів від 13.06.2019; Вимоги № 5 щодо надання інформації та документів від 05.06.2019; Вимоги № 6 щодо надання інформації та документів від 06.06.2019 та ухвалою суду від 12.07.2021 витребувано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ) для огляду у судовому засіданні оригінали документів проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів, за результатами якого складений акт від 07.06.2019 № 911/14-3/1 та прийняте розпорядження від 13.06.2019 №1137, які були передані відповідно до акту прийому-передачі (в тому числі і акт прийому-передачі чи інший документ, на підставі якого були передані такі документи) таких документів від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг () до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () як правонаступнику у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

На виконання ухвали суду про витребування від 03.06.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку оригіналів вимог № 1, 2, 3 від 03.06.2019, № 4 від 04.06.2019, № 5 від 05.06.2019 та № 6 від 06.06.2019 суду не надано.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 12.07.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано оригінали документів проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів, за результатами якого складений акт від 07.06.2019 № 911/14-3/1 та прийняте розпорядження від 13.06.2019 №1137, які були передані відповідно до акту прийому-передачі (в тому числі і акт прийому-передачі чи інший документ, на підставі якого були передані такі документи) таких документів від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг () до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () як правонаступнику у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Із досліджених в ході судового розгляду оригіналів зазначених вище документів судом встановлено відсутність оригіналів вимог № 1, 2, 3 від 03.06.2019, № 4 від 04.06.2019, № 5 від 05.06.2019 та № 6 від 06.06.2019, якими відповідач як суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого спірного розпорядження.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, враховуючи імперативність зазначеної вище процесуальної норми, судом зазначені докази, а саме вимоги № 1, 2, 3 від 03.06.2019, № 4 від 04.06.2019, № 5 від 05.06.2019 та № 6 від 06.06.2019 до уваги не беруться.

Суд також звертає увагу, що поряд з наведеним висновком посадових осіб Нацкомфінпослуг про ненадання Товариством документів на письмові вимоги, в цьому ж Акті про відмову зазначено і про документи та інформацію, яка надана Товариством інспекційній групі та аналізована посадовими особами, зокрема:

«Разом з тим, відповідно до документів та інформації, яка надана Товариством, інспекційна група встановила, що в управлінні Товариства, станом на 03.06.2019 перебуває 22 ФФБ виду А» (стор. 3 Акту про відмову);

«Із 22 ФФБ, які перебувають в управлінні Товариства, інспекційній групі надано для ознайомлення затверджені правила по 6 ФФБ, а саме…» (стор. 4 Акту про відмову);

«При цьому необхідно зазначити, що правила ФФБ надані для ознайомлення, відповідають вимогам пункту 80 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913 (далі Ліцензійні умови), якими передбачено, що фінансова установа, яка надає фінансові послуги з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю (далі - управитель), зобов`язана дотримуватися вимог, зокрема статей 8 та 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон № 978), правил фонду фінансування будівництва та/або правил фонду операцій з нерухомістю.» (стор. 4 Акту про відмову);

«Крім того, інспекційній групі надано для ознайомлення договори між Товариством та забудовником про спорудження багатоповерхових житлових будинків по 6 ФФБ, а саме…» (стор. 5 Акту про відмову);

«При цьому необхідно зазначити, що договори, які надано для ознайомлення, відповідають вимогам пункту 80 Ліцензійних умов, якими передбачено, що управитель, зобов`язаний дотримуватися вимог, зокрема, частини другої статті 9, частини другої статті 10 Закону № 978, якими визначено: …» (стор. 5 Акту про відмову);

«Також, інспекційній групі надано для ознайомлення договори уступки прав на нерухомість між Товариством та забудовником по 6 ФФБ, а саме: …» (стор. 6 Акту про відмову);

«Інспекційній групі надано для ознайомлення договори доручення з відкладальними умовами між Товариством та забудовником по 6 ФФБ, а саме: ….» (стор. 6 Акту про відмову);

«При цьому необхідно зазначити, що договори, надані для ознайомлення, відповідають вимогам пункту 80 Ліцензійних умов, якими передбачено, що управитель зобов`язаний дотримуватися вимог, зокрема, частини третьої статті 10 Закону № 978…» (стор. 6-7 Акту про відмову).

З аналізу наведеного, суд доходить висновку, що уповноважені особи Товариства не вчиняли дій щодо не допуску посадових осіб державного нагляду (контролю) до перевірки та не відмовлялися від її проведення, були присутніми на час виходу посадових осіб Нацкомфінпослуг за місцезнаходженням товариства, при цьому надавали інспекційній групі ряд документів, що задокументовано в самому Акті про відмову.

Суд критично ставиться до посилань відповідача про ненадання позивачем усієї інформації та копій документів, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, за яке до позивача застосована відповідальність, полягає саме в бездіяльності ліцензіата, в його пасивній поведінці щодо ненадання документів та інформації, витребуваної інспекційною групою.

Анулювання ліцензії у зв`язку з наданням ліцензіатом документів не в повному обсязі ні Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а ні жодною іншою законодавчою нормою України не передбачено.

На користь такого висновку суду свідчать і положення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою, серед іншого, передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Суд зазначає, що у випадку, якщо під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг дійде висновку про недостатність наданих документів або не підтвердженнями ними дотримання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913, до такого суб`єкта господарювання можуть бути застосовані інші заходи впливу, визначені чинним законодавством.

Доводи відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним положень п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та тверджень позивача не спростовують.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У свою чергу, суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що анулювання ліцензії, як найсуворіша санкція застосована безпідставно, а тому оскаржуване розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.06.2019 № 1137 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування спірного розпорядження про анулювання ліцензії позивачу, то зазначене є підставою до внесення змін до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів та реєстру професійних учасників ринку цінних паперів. Тому, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не відобразить зазначені зміни у Реєстрі на підставі рішення суду, позовна вимога про зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів та реєстру професійних учасників ринку цінних паперів є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

З огляду на висновки суду про часткове задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат, понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.06.2019 № 1137 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення та п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Новий Львів (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, )

Відповідач-1: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 3, )

Відповідач-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30, )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Природна, 5, ).

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2021.

Суддя Сидор Н.Т.