Справа № 554/7722/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2021 Справа № 554/7722/21
Справа № 554/7722/21
Ппровадження № 2а/554/86/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному порядку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області Єременка С.В. ( про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог

11 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову серії БАБ №351082 від 19.06.2021 року, винесену інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області Єременком С.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 36 КупАП, за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувані ним постанови він вважає незаконними, оскільки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП не вчиняв, з огляду на те, що відповідна постанова щодо нього не складалася та підпис йому не належить.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачі надали відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 19.06.2021 о 14 год. 30 хв. по вул. Степовій у с. Сушки Кременчуцького району Полтавської області, він керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнувши покажчик повороту при зміні напрямку свого руху та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.4 (а) та 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

3. Процесуальні дії у справі

11.08.2021 року ухвалою суду, відкрито провадження в справі в спрощеному порядку з викликом сторін.

27.10.2021 року залучено в якості співвідповідача інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області Єременка С.В.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою серії БАБ №351082 від 19.06.2021 року, винесеною інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області Єременком С.В., притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 36 КупАП за ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що той 19.06.2021 року о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Степовій в с. Сушки Кременчуцького району Полтавської області,не увімкнувши покажчик повороту при зміні напрямку свого руху та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.4 ПДР.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 2 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П.2.1 ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповіно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Співвідповідачами до суду не надано відповідних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, пояснення останнього щодо непричетності до вчинення таких правопорушень є неспростованими.

Відповідач у своєму відзиві вказує на те, що до постанови додається відеодоказ із автомобільного реєстратора, однак цей доказ суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області Єременка С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серіїБАБ №351082 від 19.06.2021 року, винесеної інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області Єременком С.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 540,00 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно