Справа № 480/1511/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Справа № 480/1511/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Пишного Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1511/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ДІ КОМ" про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ДІ КОМ", в якій просить:
Ухвалою від 01.03.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
25.03.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 14.04.2021р. за клопотанням представника позивача вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалося зв`язку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача.
30.09.2021р. підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.159-160), в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього не надходило, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи він не подавав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання
В силу статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.
Відповідно до статті 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.
Приписами частини першої статті 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Так, згідно з частиною першою статті 247 Господарського кодексу України у випадках, встановлених законом, до суб`єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.
У разі ліквідації суб`єкта господарювання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вноситься відповідний запис (частина перша статті 248 Господарського кодексу України).
Положеннями абзацу десятого пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.
З системного аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що посадові особи контролюючого органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва).
Частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також за умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказаним вироком встановлено, що в середині грудня 2019 року ОСОБА_1 на прохання невстановлених слідством осіб перереєстрував на своє ім`я за грошову винагороду суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком», не маючи на меті здійснювати фінансово- господарську діяльність, визначену в статуті підприємства.
Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_1 надав невстановленим слідством особам копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. На підставі наданих ОСОБА_1 документів невстановлені слідством особи склали статутні документи ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком», в які внесли завідомо неправдиві відомості.
Після цього, 20.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника документи, що забезпечили перереєстрацію на його ім`я суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком» без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутами Товариств, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.
Підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 дало змогу невстановленій досудовим розслідуванням особі, подати перелічені вище документи державному реєстратору та здійснити проведення реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком» з приводу їх придбання ОСОБА_1 , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців зроблено відповідні записи.
Далі, продовжуючи реалізацію злочинних дій, ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим слідством особою, використовуючи реєстраційні та інші документи ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком», які містили завідомо не правдиві відомості, у період часу з 25.12.2019 по 30.12.2019, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, приїхали у відділення № 25 АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1/6 для відкриття банківських рахунків. З цієї метою, останні, перебуваючи у вищезазначеному відділенні банку, надали працівнику банку вищевказані документи, на підставі яких у АБ «Укргазбанк» було відкрито відповідні банківські рахунки на ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком». У подальшому, відкриття вказаних вище банківських рахунків надало змогу невстановленим особам використовувати банківські рахунки ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», « ТОВ «Ай Ді Ком» у незаконній діяльності.
За виконання усіх вищенаведених дій, спрямованих на придбання та забезпечення функціонування товариств ТОВ «Картторг Груп», ТОВ «Дормер Авеню», ТОВ «Ай Ді Ком» з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 отримав від невстановленої досудовим слідством особи грошову винагороду 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, оскільки вони викладені у вироку вище, пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем в середині грудня 2019 року погодився на пропозицію маловідомої особи за грошову винагороду перереєструвати на своє суб`єкт господарювання, хоча в дійсності не мав на меті здійснювати господарську діяльність. Для цього він надав копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а 20.12.2019 року в офісному приміщенні приватного нотаріуса підписав від імені засновника документи, суть яких йому не зрозуміла.
Таким чином, вироком суду доведено його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, оскільки він вчинив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи те, що докази, які містяться в матеріалах справи, вказують на наявність ознак фіктивності ТОВ «Ай Ді Ком», передбачених статею 55-1 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне визнати недійсними установчі документи відповідача та припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Ком».
Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов ГУ ДПС у Сумській області підлягає задоволенню повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ДІ КОМ" про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова