Справа № 243/2120/21
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/34/2021
Справа № 243/2120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради від 18 лютого 2020 року № 9 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. за те, що 04 лютого 2021 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 вона продала по пляшці пива «BEERMIX» об`ємом 0,5 л. міцністю 2,5% спирту неповнолітнім особам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30 липня 1996 р. № 854 та винила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Вказує на те, що примірник постанови адміністративної комісії № 9 їй було вручено в день засідання, тобто 18 лютого 2021 року. Вважає вказану постанову незаконною, а викладені в ній обставини недоведеними. На підставі трудового договору №1 від 31 травня 2018 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , вона працює продавцем продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . В її посадові обов`язки включено, окрім інших обов`язків продавця, робота з РРО, видача чеків. Зазначає, що магазин зареєстрований в Державному реєстрі потужностей операторів ринку під реєстраційними номерами r-UA-05-05-52 та r-UA-05-05-49 в якості закладу громадського харчування (роздрібна торгівля харчовими продуктами), що підтверджується довідками №17.01- 17/525 та №17.01-17/526 від 20.05.2020 року Слов`янського районного управління Держпродспоживслужби. Відповідно, на торговельну точку - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявна ліцензія на право продажу підакцизних товарів (алкогольних, слабоалкогольних) напоїв та наявний реєстратор розрахункових операцій (РРО), чи, так званий, касовий апарат, що є необхідною умовою для реєстрації торговельної точки в Державному реєстрі потужностей операторів ринку (копія довідок Держпродспоживслужби долучаються). Кожна з операцій продажу товару, в тому числі алкогольних (слабоалкогольних) напоїв, в обов`язковому порядку реєструється продавцем через реєстратор розрахункових операцій (РРО), який автоматично друкує фіскальний чек для видачі покупцю. На чеку відображаються адреса торговельної точки, реєстраційний номер РРО, найменування та код проданого товару, ціна, дата і час продажу товару. Періодично належність роботи РРО перевіряється працівниками податкової служби. В обов`язковому порядку при кожній операції продажу товару, в тому числі алкогольних (слабоалкогольних) напоїв, роздрукований фіскальний чек передається покупцю разом з проданим товаром. Як правило, покупець забирає чек із собою, або відмовляється від нього, залишаючи на прилавку. Для останнього випадку, на прилавку облаштований картонний коробок, куди скидаються такі чеки, а в кінці зміни або за наповненням коробка чеки викидаються до урни. 04 лютого 2021 року вона знаходилася на робочому місці. Приблизно о 17 годині, у магазині була значна черга покупців. До торгівельного залу увійшли та звернулися до неї двоє поліцейських із звинуваченнями в тому, що, ніби то вона продала неповнолітнім особам, як було встановлено пізніше - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по пляшці пива «BEERMIX». Біля поліцейських стояли згадані вище дівчата - одна з них високого зросту ОСОБА_3 на вид до 25 років, друга нижчого зросту ОСОБА_2 на вид до 20 років. На її питання, чи у неї вони купували напій та коли саме, ОСОБА_3 (котра на вид до 25 років) відповіла, що за декілька хвилин до цього вона купила у неї по пляшці напою для себе та подруги. Зазначила, що в магазині дійсно в асортименті продажу серед іншого є слабоалкогольне пиво «BEERMIX», однак вона не пам`ятала цих «неповнолітніх» покупців у черзі, тому вона попросила у дівчат фіскальний чек на покупку пива. Вони відповіли, що чеку в них немає, вони його не забирали. Вона повідомила поліцейських, що не пам`ятає дівчат, як покупців, а оскільки у них немає товарного чеку, то вона не продавала вказаним особам пиво, оскільки чеки вона видає на кожну операцію продажу в обов`язковому порядку. Одночасно вона звернула увагу поліцейських на те, що зовні одна з дівчат виглядає на вік до 25 років, інша - до 20 років, тому продаж пива цим особам міг бути здійсненним в загальному порядку, без перевірки документів та факту досягнення ними 18 років, оскільки їх зовнішній вид (вік) не викликає сумнівів в тому, що вони є повнолітніми. Після чого, поліцейські стали вимагати до перевірки ліцензію на право здійснення торгівлі алкоголем та її трудовий договір. Вона спрямувала поліцейських до кутка споживача, де були вивішені копії всіх названих та інших дозвільних документів. Поліцейські без претензій що до дозвільних документів на право торгівлі алкоголем розпочали запитувати у дівчат, чи видавала вона їм при покупці пива фіскальні чеки та чи запитувала вона у них документи на перевірку їх віку, на що останні відповіли на оба запитання категоричним «ні». Дівчина - поліцейська стала звинувачувати її в невидачі фіскального чеку та погрожувати викликом податкової служби для перевірки документів І касового апарату, а два інші поліцейські прийнялись складати стосовно неї протоколи про адміністративне правопорушення за продаж пива неповнолітнім. Зібралась значна черга покупців, одні з яких стали обурюватися діями поліцейських, інші - затримкою черги. Дівчина - поліцейська запропонувала ознайомитись з протоколами, на що вона заперечила, посилаючись на відсутність на це часу та виниклу суттєву чергу покупців. Поліцейська пояснила, що її заперечення щодо факту продажу алкоголю неповнолітнім лише усугублять ситуацію та вид і розмір покарання і пояснила, що підписавши протоколи та надавши пояснення із зізнанням продажу алкоголю неповнолітнім стосовно неї на перший раз комісія застосує усне попередження. З метою уникнення конфлікту з роботодавцем по даним обставинам, бажаючи того, щоб поліцейські скоріш покинули магазин та надали їй можливість в нормальному режимі продовжити працювати, вона підписала протоколи про адміністративне порушення, складене від її імені пояснення, наполягаючи на тому, що на вид дівчата не виглядять неповнолітніми, довірившись завірянням поліцейської про застосування до неї адміністративною комісією попередження. Їй було вручено копії двох адміністративних протоколів, без будь-яких додатків до них. Вказує на те, що 18 лютого 2021 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради на питання про розуміння нею неправомірності її дій вона пояснила, що дотримується законодавства щодо продажу алкогольних напоїв, що не продавала дівчатам пива, оскільки вони не надали фіскальні чеки про це та акцентувала увагу комісії на фактичному виді дівчат на вік 20-25 років та на відсутність через це у продавців сумнівів у тому, що вони є повнолітніми. Натомість комісією винесено оспорювану постанову №9 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу 6800 грн. З огляду на викладене просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради № 9 від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

26 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву наданий представником Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області Алімовой Н. В.. Відповідно до якого, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, отже у їх задоволенні слід відмовити. У відзиві зазначено, що 18 лютого 2021 року на засіданні Адміністративної комісії розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення ВАБ 613617 від 04.02.2021р. та ВАБ 613440 від 04 лютого 2021 року, які складено СЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до яких: 1) 04 лютого 2021 року, о 17 год. 00хв., перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 продала пляшку пива «BEERMIX» міцністю 2,5% спирту неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) 04 лютого 2021року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . громадянка ОСОБА_1 продала пляшку пива «BEERMIX» об`ємом 0,5л. міцністю 2,5% спирту неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду указаних протоколів винесено постанову від 18 лютого 2021 року № 9 про визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с г. 156 КУпАП та накладено на неї грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. ОСОБА_1 на засідання Адміністративної комісії з`явилася, надала пояснення, що про заборону продажу неповнолітнім знає, але дівчата не були зовні схожі на неповнолітніх. З протоколом згідна. Сама мати неповнолітнього сина та сварила його за придбання спиртних напоїв на Новий рік. Не розуміє, як це трапилося. Свою провину визнала. Дослідивши матеріали справи, адміністративною комісією прийнято рішення, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітніх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора СЮП Краматорського РУП ГУПП в Донецькій області капітана поліції Владислава Грицая, протоколами про адміністративні правопорушення від 04 лютого 2021 року ВАБ 613440 та ВАБ 613617. наданими поясненнями на засіданні адміністративної комісії громадянкою ОСОБА_1 . Доводи позивачки про те, що відсутність чеків у неповнолітніх покупців підтверджують лише наявність іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі, а не відсутність факту продажу, який зафіксований протоколом про адмінправопорушення та поясненнями неповнолітніх осіб. Щодо пояснень позивача, що дівчата виглядали старші за свій вік, то адміністративною комісією були розглянуті додані в матеріалах справ копії документів неповнолітніх, де вбачається, що вони не виглядають старшими за свій вік. У відзиві також зазначено, що в адміністративному позові позивачка суперечить сама собі, оскільки з одного боку заперечує, що вона продавала алкогольні напої дівчатам, що підтверджується відсутністю у них чеків, а з другого боку вказує, що дівчата на вигляд старше свого віку, отже при продажу у неї не було підстав вимагати у них паспорта. За вимогами чинного законодавства, продавець при реалізації алкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі продажу алкогольних напоїв неповнолітнім несе адміністративну відповідальність, визначену законом. Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Слов`янської міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та отримані пояснення складені з дотриманням вимог чинного законодавства. Вчинення ж позивачкою адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, поясненнями неповнолітніх осіб, поясненням позивача та розпискою про одержання від неповнолітніх 2х пляшок алкогольного напою. Відносно доводів позивачки про те, що пляшки алкогольних напоїв не вилучались як доказ, повідомляють, що дівчата є учасниками ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських» та приймають заходи з виявлення осіб, які є працівниками торгівлі та порушують законодавство в галузі продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому у вилученні пляшки сенсу не було. Винність у вчиненні адмінправопорушення також підтверджується тим, що позивачка прийняла продані неповнолітнім особам назад, про у справі малася відповідна розписка та повернула кошти. Сума грошей збігається із сумою коштів, на яку вказують у своїх поясненнях неповнолітні покупці. Стосовно доводів, що в розписці не зазначено походження вказаних пляшок з напоєм, не зазначено особисті дані неповнолітніх, від яких отримано 2 пляшки слабоалкогольного напою, вважаємо, що розписка, яка приєднана до матеріалів справи, в якій позивачем зазначено, що написана власноручно, зазначено, що повернуто гроші (а повернути можливо, якщо брав) та написана саме під час складання вищезазначених протоколів (про що свідчить вказана громадянкою ОСОБА_1 дата в розписці) свідчить про підтвердження факту продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітнім. У відзиві зазначено, що позивачка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотання про перенесення розгляду справ не надходили. Адміністративна комісія розглядала справи при наявності не менш як половини членів її складу, про що свідчить протокол №2 засідання адміністративної комісії від 18 лютого 2021 року. При розгляді справ були досліджені всі документи зазначені в описах матеріалів, які знаходяться в справах. Члени адміністративної комісії дійшли висновку, що матеріали справ містять вичерпну інформацію для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, дії адміністративної комісії при винесені постанови про притягнення до відповідальності громадянки ОСОБА_1 є такими, що відповідають нормам КУпАП. та прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, який передбачено нормами чинного законодавства. За таких обставин відповідач вважає оскаржувану постанову законною, та просить відмовити у задоволенні позову.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, надана позивачем, з якою слідує, що 28 травня 2021 року позивачем поштовим відправленням отримано відзив виконавчого комітету Слов`янської міської ради на позов ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії № 9 від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що фактично відзив складається з цитування приписів норм КУпАП, які визначають та регулюють порядок і механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення, формування і розгляд справ про адміністративні правопорушення і лише декількома абзацами відповідач виклав аргументи, які жодним чином не спростовують доводи позивача. У відзиві представник відповідача ухилився від аналізу та намагань спростувати той факт, що у спірних протоколах про адміністративні правопорушення ВАБ №613617 та ВАБ №613440 від 04 лютого 2021 року та у оскаржуваній постанові адмінкомісії №9 від 18.02.2021 стосовно ОСОБА_1 останню звинувачено в порушенні приписів пункту 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, яка фактично постановою Кабінету Міністрів України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №1026 від 23 жовтня 2019 року в повному обсязі визнана такою, що втратила чинність з 20 грудня 2019 року. Така позиція відповідача свідчить про його визнання факту незаконного притягнення ОСОБА_1 поліцейськими до адміністративної відповідальності та незаконного накладення на позивача адміністративною комісією адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. за порушення ОСОБА_1 приписів неіснуючого нормативно-правового акта, який на час спірних обставин був не чинним. На аргументи відповідача у відзиві стосовно того, що відсутність у неповнолітніх покупців фіскального чеку на придбання у продавця ОСОБА_1 пива не є беззастережним доказом того, що такий алкогольний напій нею не продавався, позивачка вкотре стверджує, що при продажі підакцизних (в тому числі пива) та інших товарів вона в обов`язковому порядку відображає операцію продажу по касовому апарату (РРО), який автоматично роздруковує фіскальний чек. При цьому брати чек чи ні - є суб`єктивним правом покупця. Оскільки неповнолітні покупці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завідомо були зацікавленими у фіксації факту продажу їм пива, що слідує з матеріалів справи, то було б логічним отримання ними роздрукованого фіскального чеку, як беззаперечного доказу факту продажу. Таким чином відсутність у неповнолітніх покупців фіскального чеку свідчить про те, що безпосередньо вони не купували пиво у продавця ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі. Аргументи представника відповідача з приводу того, що факт опису зовнішнього виду неповнолітніх покупців пива є доказом того, що ОСОБА_1 фактично продала їм алкогольні напої, оскільки запам`ятала їх, як покупців - є неприйнятними. Так, ОСОБА_1 в позовній заяві наполягала на тому, що не пам`ятає неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як покупців, однак запам`ятала та описала їх зовнішність, оскільки дівчата разом із поліцейськими звернулися до неї згодом з обвинуваченнями про продаж їм пива. Твердження відповідача про те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є учасниками ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських», тому при фіксуванні адміністративного правопорушення не було сенсу оформляти вилучення у них пляшок з пивом також не можуть бути прийняті судом, оскільки за приписами ст. 265 КУпАП, вони повинні бути вилучені, про що складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Зазначена норма є обов`язковою для всіх випадків фіксування адміністративного правопорушення та спрямована на належне процесуальне оформлення доказів для законного та обґрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність оформлення такої процедури в матеріалах адміністративної справи є підставою для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. З вищенаведеного слідує, що у даній справі факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітнім особам не зафіксований жодним процесуальним документом (протоколом) чи записом у протоколах про адміністративне правопорушення, а розписка продавця ОСОБА_1 про отримання від неповнолітніх 2 пляшок алкогольного напою «BEERMIX» та повернення їм грошей по 24 грн. 00 коп. кожній не може підмінити такі відсутні у справі процесуальні документи (протоколи чи записи. Також у відповіді на відзив зазначено, що згода продавця з протоколами про адміністративні правопорушення та визнання нею вини на засіданні адміністративної комісії, на якому прийнято оскаржувану постанову, не є доказами винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки наявність такої вини визначається насамперед наявністю складу адміністративного правопорушення об`єкту правопорушення, його об`єктивної сторони та доведеністю суб`єктивної сторони правопорушення. Як зазначено вище, у даній справі є недоведеними об`єкт правопорушення та його об`єктивна сторона ( факти продажу пива неповнолітнім по-при наявність такої заборони) і суб`єктивна сторона правопорушення (наявність у ОСОБА_1 умислу на продаж пива неповнолітнім та достовірна її обізнаність про їх неповнолітність). З огляду на викладене позивачка просила задовольнити її позов у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шведа А.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №4900 від 04 жовтня 2017 року, в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своєму відзиві поданому до суду, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи судом були розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 613440 від 04 лютого 2021 року, 04 лютого 2021 року близько 17 год.00хв. знаходячись на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . громадянка ОСОБА_1 продала пляшку пива «BEERMIX» об`ємом 0,5л. міцністю 2,5% спирту неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 613617 від 04 лютого 2021 року, 04 лютого 2021 року близько 17 год.00хв. знаходячись на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . громадянка ОСОБА_1 продала пляшку пива «BEERMIX» об`ємом 0,5л. міцністю 2,5% спирту неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до трудового договору № 1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 31 травня 2018 року, ОСОБА_1 займає посаду продавця продовольчих товарів відділі магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору в обов`язки ОСОБА_1 входить «… робота з РРО, видача чеків…».

Відповідно до постанови № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року складений Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради, на засіданні комісії було розглянуто протоколи про адміністративні правопорушення ВАБ 613617 від 04 лютого 2021 року та ВАБ 613440 від 04 лютого 2021 року складено СЮП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 була присутня, надала пояснення, що про заборону продажу неповнолітнім знає, але дівчина не схожа на повнолітню. З протоколом згодна, свою провину визнає. ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , остання пояснила, що вона є членом ГО «Ліга майбутніх поліцейських» де однією і основних завдань є запобігання продажу алкоголю та тютюнових виробів неповнолітнім особам. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04 лютого 2021 року о 17 год. вона разом із ОСОБА_7 прийшли до магазину «Черговий» де купили пиво «BEERMIX» об`ємом 0,5л. міцністю 2,5% спирту. Вказане пиво їм продала ОСОБА_1 . Після чого вони повідомили про це поліцію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 остання вказала, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по трудовому договору. 04 лютого 2021 року о 17 год. вона знаходилася на своєму робочому місці, так до магазину увійшли незнайомі їй дівчини, які попросили продати їм пиво. Вона продала їм пиво, при цьому не запитала про їхній вік, оскільки вважала що вони повнолітні.

Відповідно до розписки наданої ОСОБА_1 , остання отримала від неповнолітніх 2 пляшки пива «BEERMIX» об`ємом 0,5л. міцністю 2,5% спирту та повернула гроші у розмірі 24 грн.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повних років ОСОБА_3 17.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що остання пояснила, що вона є членом ГО «Ліга майбутніх поліцейських» де однією і основних завдань є запобігання продажу алкоголю та тютюнових виробів неповнолітнім особам. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04 лютого 2021 року о 17 год. в магазині «Черговий» продавець продала їй пиво «BEERMIX» об`ємом 0,5л. міцністю 2,5% спирту. Після чого, про вказаний факт продажу вона доповіла до поліції.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 153 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону № 481/95-ВР).

Частиною 4 статті 153 Закону № 481/95-ВР передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 грн. 00 коп..

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ 613617 від 04 лютого 2021 року та ВАБ 613440 від 04 лютого 2021 року були складені на підставі пояснень неповнолітніх. При цьому особа, яка склала протокол - інспектор ювенальної превенції, не була присутньою саме під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітнім. З пояснень неповнолітніх, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що особа, у якої вони придбали алкогольний напій, зазначена як «продавець», будь-яких відомостей, що саме позивачка здійснила продаж, їхні пояснення не містять. Також відсутній фіскальний чек на підтверждення того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час продаж пива «BEERMIX» було здійснено саме позивачем та саме покупцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що з пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони є членами ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських» та вони приймають заходи з виявлення осіб, які є працівниками торгівлі та порушують законодавство в галузі продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Як видно із пояснень неповнолітніх осіб, останні придбали алкогольні напої, саме з метою виявлення з виявлення осіб, які є працівниками торгівлі та порушують законодавство в галузі продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд зауважує на тому, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

В даному випадку пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дають розуміння того, що вказане правопорушення було спровоковане, оскільки вони самі не заперечують тієї обставини, що вони приймають заходи з виявлення осіб які здійснюють продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а потім після встановлення таких фактів повідомляють поліцію.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи самостійно неповнолітній члени ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських» прийняли рішення про виявлення у такий спосіб порушників чинного законодавства, чи така операція була здійснена під керівництвом працівників правоохоронних органів, однак суд зауважує, що у будь-якому випадку, навіть на стадії складання протоколу про адмінправопорушення, посадова особа повинна була з`ясувати правомірність дій неповнолітніх членів ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських», адже сама назва громадської організації говорить про те, що особи, що входять до її членів повинні дотримуватися вимог закону.

Суд зауважує, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Це узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у Постанові від

14 квітня 2020 року у справі №761/34909/17 (провадження №51-10064км18).

Крім цього, в частині 2 статті 156 КУпАП перш за все визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Також відповідальність передбачається за порушення «правил торгівлі», тобто дана норма є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, при складенні протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комісії при Слов`янської міської ради від 18 лютого 2021 року в порушення вимог наведених вище норм, під час вирішення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія обмежилась лише заслуханням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-які інші докази не досліджувались та відповідно їм не надавалась оцінка. Так, щонайменш при розгляді справи не звернуто увагу на те, у який спосіб були придбані спиртні напої, не перевірено з якою ціллю придбавалися спиртні напої неповнолітніми особами, та причетність до вказаних дій працівників правоохоронних органів, отже не перевірено чи не була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог наведених вище норм у протоколі не відображено відомостей про явку осіб, які беруть участь у справі. Також відсутні відомості про документи та речові докази: які саме документи та докази досліджувались та чи досліджувались вони при розгляді справи про адміністративне правопорушення взагалі.

Крім цього, відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій не було надано диск із відеозаписами з місця події, у протоколі відсутні відомості щодо здійснення відеофіксації 04 лютого 2021 року, під час засідання адміністративної комісії відеозаписи не досліджувались, в протоколі адміністративної комісії та в оскаржуваній постанові від 18 лютого 2012 року № 9 відсутні відомості щодо відеофіксації правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Суд звертає увагу, що в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу пива. Крім цього, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо знищення пива власником магазину.

В наданій до матеріалів справі розписці наданою ОСОБА_1 зовсім незрозуміло від кого вона отримала 2 пляшки пива, та кому повернула гроші у розмірі 24 гривні.

У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не надано оцінку всім у сукупності доказам, з огляду на їх належність та допустимість, не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги статті 280 КУпАП.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст. 293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до положень ст. 218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд прийшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради від 18 лютого 2021 року № 9, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі самих лише пояснень ОСОБА_1 , будь-які докази при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради № 9 від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області О. В. Ільяшевич