Справа № 826/14664/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2021 року м. Київ № 826/14664/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотанню представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування доручення, стягнення шкоди,

установив:

10.09.2018 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) про:

- визнання дій Департаменту міського благоустрою та збереження і природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення від 16.08.2017 №427/08-17 на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про здійснення цим комунальним підприємством демонтажу в якості тимчасової споруди - тераси площею 45.5 кв.м., яка є невід`ємною частиною належного позивачеві об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення загальною площею 189,75 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в літері А,А' - протиправними;

- скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2017 №427/08-17, виданого на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про здійснення цим комунальним підприємством демонтажу в якості тимчасової споруди - тераси площею 45.5 кв.м. за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в літері А,А';

- стягнення з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка завдана протиправними діями з видання доручення від 16.08.2017 №427/08-17 на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про здійснення цим комунальним підприємством демонтажу в якості тимчасової споруди належної позивачеві тераси площею 45.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в літері А,А' на суму 664 850 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про протиправність демонтажу тераси площею 45.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в літері А,А', оскільки вважає таке майно не тимчасовою спорудою, а нежитловим приміщенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду і у справі відкрито провадження.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.01.2013 (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., зареєстровано в реєстрі за №23) та договору від 08.08.2013 про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 17.01.2013 (зареєстровано в реєстрі за №13) позивачем у виробничого кооперативу «ДОВЄРІЄ» придбано об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з №1 по №20 ( групи приміщень № 11) та терасу загально площею 189,75 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в літері А,А' (а.с. 15-19).

З копії технічного паспорту на групу приміщень №11 по АДРЕСА_1 літера А,А' вбачається, що вони складаються з тераси площею 13,6 кв.м та нежитлових приміщень загальною площею 177,0 кв.м. (а.с. 22-25).

Зазначені нежитлові приміщення позивачем відповідно до договору оренди №01.09.2017 від 01.09.2017 передано в строкове платне користування ТОВ «ПРОРОК» (а.с. 26).

Як вказує позивач у позовній заяві, 02.08.2017 на його адресу від Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) надійшов припис Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1716759 від 02.08.2017 про здійснення позивачем демонтажу тимчасової споруди - всесезонного літнього майданчика при кафе, барі чи ресторані за адресою: АДРЕСА_1 з пропозицією надання правовстановлюючих та технічних документів.

Цінним листом №050 із описом вкладення на адресу Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» позивачем направлено копії наступних документів: договорів купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, витягів про реєстрацію об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його технічного паспорту (а.с. 36-37). Зазначений лист вручено адресату 15.08.2017 (а.с. 38-39).

Як вбачається з Актів проведення демонтажу №03-511, 03-512, 03-513 від 06.09.2017 (а.с. 44-46) працівниками Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» проведено демонтаж майна (МАФ, рекламні засоби, гаражі тощо): літній майданчик при кафе, барі чи ресторані (всесезонний).

У актах міститься посилання на припис №1716759 від 08.08.2017 та доручення ДМБЗПС №427/08-17 від 16.08.2017, копія якого містить в матеріалах справи (а.с. 43). Водночас такий самий лист долучено до матеріалів справи відповідачем (а.с. 149) і датовано його 10.08.2017 за №064-8340.

У заяві про виконання вимог ухвали суду від 23.07.2021 представником відповідача зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було витребувано у відповідача доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2017 № 427/08-17.

При цьому необхідно зазначити, що доручення, зазначене в ухвалі суду від 23.07.2021 (доручення №427/08-17 від 16.08.2017) є тим самим дорученням, що витребуване ухвалою суду від 26.03.2021 (доручення №064-8340 від 10.08.2017). Так, номер доручення №427/08-17 від 16.07.2021 вказаний позивачем у позові. Вказане доручення витребуване у КП «Київблагоустрій», після надходження останнього з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і є вхідним номером при реєстрації в КП «Київблагоустрій». Номер доручення Департаменту є № 064-8340. При цьому дата доручення позивачем зазначена 16.08.2017, що є помилковим, вірна дата 10.08.2017.

Таким чином, судом встановлено, що доручення №427/08-17 від 16.07.2021 та доручення №064-8340 від 10.08.2017 по суті є одним і тим самим дорученням, вірною датою і номером якого є №064-8340 від 10.08.2017.

Відповідне доручення оформлено як лист, скріплений підписом першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому вказано про доручення вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених в таблиці; поінформувати Департамент у встановленому законодавством порядку.

У таблиці вказано «літній майданчик при кафе, барі чи ресторані (всесезонний), за адресою АДРЕСА_1, номер припису 1716759 від 02.08.2017, ФОП ОСОБА_1 ».

При цьому у листі Департамент посилається на Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 94 (із змінами), Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (зі змінами) та з урахуванням протоколу засідання комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібно роздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2017 №94.

Листом від 12.09.2017 №049-1322 на запит позивача, КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» повідомлено, що демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 Шевченківському районі м. Києва здійснено КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» 06.09.2017 здійснено на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 10.08.2017 №064-8340, а також те, що демонтоване майно знаходиться на майданчику зберігання безхазяйного майна КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» за адресою: вул. Озерна, 3 (а.с. 42).

У запиті від 06.09.2017 позивач зазначає про те, що тераса була введена в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства України відповідно до Декларації ІДАБК від 25.12.2012 №КВ 8 виробничим кооперативом «ДОВЄРІЄ» (є продавцем відповідного майна за договором укладеним з позивачем), відповідно до чого Київським МБТІ виготовлено технічний паспорт, в якому зазначено дану терасу; право власності на терасу зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Відтак у запиті позивач зазначає, що тераса не є тимчасовою спорудою сезонним майданчиком, а відповідно до законодавства є капітальною спорудою - нерухомим майном, речові права на яке зареєстровано в реєстрі, а позивачем вже було придбано нежилі приміщення, реєстрація яких повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Також у запиті позивач звертає увагу на те, що і в минулому і тепер відсутні будь-які спори щодо законності зведення або реєстрації тераси, що є його власністю.

Відповідачем - Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), частинами першою та другою якої визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частинами першою - третьою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву; якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на наведене, суд ухвалою від 23.07.2017 запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із попуском строку звернення до суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У клопотанні від 07.09.2021, позивач просить суд про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Отже, вирішуючи наведені клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищезазначеним позовом 06.09.2018, що підтверджується штемпелем на конверті.

Предметом оскарження є дії Департаменту міського благоустрою та збереження і природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручення про здійснення цим комунальним підприємством демонтажу в якості тимчасової споруди - тераси площею 45.5 кв.м., яка є невід`ємною частиною належного позивачеві об`єкту нерухомості, а також скасування даного доручення.

Доручення датоване серпнем 2017 року.

Відповідач у клопотанні зазначає, що підставою надання вказаного доручення є невиконання вимог припису від 02.08.2017 №1716759, складеного представником КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно адміністративного позову позивач отримав припис від 02.08.2017, що підтверджено позивачем у позові. Також, згідно позову ОСОБА_1 12.09.2017 отримав відповідь КП «Київблагоустрій» № 049-1322, де повідомлялось, шо 06.09.2017 було проведено демонтаж силами КП «Київблагоустрій» на виконання доручення відповідача № 064-8340 від 10.08.2017. Відповідно вважає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що позивач у вказаній справі пропустив строк на звернення до суду.

У клопотанні від 07.09.2021 позивач вказує, що ним заявлено позовну вимогу про відшкодування збитків, завданих позивачеві протиправними діями відповідача і дана вимога є взаємопов`язаною з позовною вимогою позивача про визнання протиправними діями та незаконним актом індивідуальної дії відповідача, позивач вважає, що ним не пропущено трирічний строк звернення до суду з позовною вимогою про відшкодування збитків, завданих протиправними діями та незаконним актом індивідуальної дії відповідача, який передбачено статтею 257 ЦК України, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 12.09.2017 (з отриманої відповіді КП «Благоустрій» № 049-1322 де повідомлялось, що 06.09.2017 було проведено демонтаж нерухомого майна позивача силами КП «Благоустрій» на виконання доручення відповідача № 064-8340 від 10.08.2017), а звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача збитків, які були завдані зазначеними протиправними діями та незаконним актом індивідуальної дії відповідача 06.09.2018.

Причинами, які зумовили звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача збитків, які були завдані зазначеними протиправними діями та незаконним актом індивідуальної дії відповідача 06.09.2018 було те, що позивач за захистом своїх інтересів звертався 06.09.2017 до Головного управління національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а 07.09.2017 до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але захистити свої інтереси у зазначений спосіб не зміг та відповіді на зазначені звернення не отримав.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відтак, вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, повинно бути заявлено в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, що в свою чергу обмежується строками звернення до адміністративного суду, визначеними статтею 122 КАС України.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, а також із мотивами заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання про повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 122, 123, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування доручення, стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак