Справа № 500/2083/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2083/18

30 грудня 2021 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Осташа А. В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30 грудня 2021 року від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.11.2019 ДПС України зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 22.08.2017, №11 від 24.08.2017, №12 від 28.08.2017, №14 від 28.08.2017, №16 від 29.08.2017, №17 від 30.08.2017, що підтверджується копіями квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 12.11.2019.

З врахуванням наведеного, представник позивача вважає, що оскаржувана бездіяльність відповідача щодо протиправної відмови в реєстрації податкових накладних була виправлена суб`єктом владних повноважень самостійно, внаслідок чого було повністю відновлено порушені законні права та інтереси позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в поданому клопотанні про закриття провадження у справі просив здійснити розгляд за його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час слухання справи.

З врахуванням наведеного, суд вирішив здійснити розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази подані на його обґрунтування, суд прийшов до переконання про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у даній справі є визнання протипраною бездіяльності ДПС України, щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №10 від 22.08.2017, №11 від 24.08.2017, №12 від 28.08.2017, №14 від 28.08.2017, №16 від 29.08.2017, №17 від 30.08.2017 та відповідно - зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищеперелічені податкові накладні.

З аналізу поданих представником позивача квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 12.11.2019, встановлено, що спірні податкові накладні №10 від 22.08.2017, №11 від 24.08.2017, №12 від 28.08.2017, №14 від 28.08.2017, №16 від 29.08.2017, №17 від 30.08.2017 зареєстровані ДПС України 12.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому, як стверджує сам позивач, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З врахуванням наведено, наявні всі підстави для закриття провадження у справі з підстав визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

У поданому клопотанні представник позивача також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними судові витрати зі сплати судового збору.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання про повернення судового збору при закритті провадження у справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС, регламентовано ст.7 Закону України "Про судовий збір". Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену суму судового збору з Державного бюджету, а не шляхом стягнення з відповідача, як він просить у своєму клоптанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №500/2083/18 з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

3. Повернути з державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суд першої інстанції в сумі 10572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн, сплачений згідно платіжних доручень №122 від 24 жовтня 2018 року №140 від 17.08.2018.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.256 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 30.12.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393);

третя особа:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637) .

Головуючий суддя Осташ А.В.