Справа № 640/11715/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа №640/11715/21

провадження № К/9901/38872/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

І. Суть спору

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С., які полягають у виготовленні постанови від 02 квітня 2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

1.2. визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С., які полягають у виготовленні постанови від 15 квітня 2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

1.3. визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. від 15 квітня 2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження;

1.4. визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ «Постанова виправлення помилок в процесуальному документі» від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

1.5. визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

1.6. визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;

1.7. визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 19 березня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначав про протиправність постанови від 02 квітня 2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження та від 15 квітня 2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, посилаючись на те, що вказані постанови є рішенням посадової особи органу виконавчої служби (керівника органу виконавчої служби вищого рівня), а тому, на його думку, мають бути виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

3. Позивач указував, що нормами чинного законодавства не передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі скасування в судовому порядку постанов такого державного виконавця про накладення штрафів та закінчення виконавчого провадження, скасовувати такі постанови. Уважав, що відповідне виконавче провадження підлягає поновленню.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії у справі №826/9758/16 задоволено в повному обсязі, визнано неправомірною відмову відповідача від 28 грудня 2015 року № 107/56-1964 в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року та зобов`язано відповідача повторного розглянути запит на інформацію.

На виконання указаного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 826/9758/16 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року.

13 січня 2020 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа.

16 січня 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60966743.

21 січня 2020 року в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 31 січня 2020 року - постанови про виправлення помилок у процесуальних документах: постанові про стягнення виконавчого збору, постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанові про відкриття виконавчого провадження.

07 лютого 2020 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

24 лютого 2020 року виконуючою обов`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я. А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, за результатами якої винесено постанову, якою скасовано постанову головного державного виконавця Миронова Д. А. від 07 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60966743 та зобов`язано вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження.

25 лютого 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д. А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим з Окружного адміністративного суду міста Києва витребувано виконавчий лист № 826/9758/16.

19 березня 2020 року у зв`язку з невиконанням належним чином боржником рішення суду головним державним виконавцем Мироновим Д. А. винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

02 квітня 2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду та невчинення ним дій щодо виконання рішення суду та цією ж датою винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

Крім того, 02 квітня 2020 року головним державним виконавцем Мироновим Д. А. винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих. № 60966743/13 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за невиконання виконавчого листа № 826/9758/16 та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також 02 квітня 2020 року постановою головного державного виконавця Миронова Д. А. про виправлення помилки у процесуальному документі внесено зміни до документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 02 квітня 2020 року, а саме: зазначено, що боржником станом на 02 квітня 2020 року рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02 квітня 2020 року. Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02 квітня 2020 року до Святошинського районного управління ГУ МВС в м. Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

17 квітня 2020 року до Відділу надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 6096674 від 02 квітня 2020 року та скасування постанови державного виконавця про виправлення помилки в процесуальному документі виконавчого провадження № 6096674.

24 квітня 2020 року за вх. № 33563 до Відділу надійшов запит на інформацію ОСОБА_1 щодо надання копії витягу з державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 60966743, на який надано відповідь від 27 квітня 2020 року за вих. № 33265, від 30 квітня 2020 року за вих. № 83688/15.8-27, згідно яких зазначені відомості від правоохоронних органів на адресу Відділу не надходили.

27 квітня 2020 року виконуючою обов`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я. А. проведено перевірку законності матеріалів виконавчого провадження № 60966743, за результатами якої дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження визнано такими, що здійснені у відповідності до статей 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

19 червня 2020 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Сувало М. С. проведено перевірку законності виконавчого провадження №60966743, за результатами якої у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12 травня 2020 року на постанову виконуючої обов`язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаревич Я. А. про перевірку законності виконавчого провадження № 60966743 відмовлено.

24 березня 2021 року за вх. № 8667 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року № 640/9302/20, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року № 640/9302/20, яким:

визнані протиправними та скасовані постанови головного державного виконавця Відділу Миронова Д .А. про накладення штрафу від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року ВП № 60966743;

визнана протиправною та скасована постанова головного державного виконавця Відділу Миронова Д. А. про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП № 60966743.

31 березня 2021 року начальником Відділу Василевським А. М. винесено постанови про скасування процесуального документу ВП № 60966743, якими скасовано постанову про накладення штрафу від 19 березня 2020 року, постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня року, постанову про виправлення помилок в процесуальному документі від 02 квітня 2020 року, які видав Миронов Д. А.

31 березня 2021 року старшим державним виконавцем Кашицькою А. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60966743 з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02 квітня 2021 року заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. прийнято постанову № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження, а 15 квітня 2021 року - постанову № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою:

визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кашицької А. Ю. при виконані виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24 лютого 2017 року про зобов`язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими, що вчинені з порушенням вимог статті 41 Закону;

визнано дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А. М. при виконані виконавчого провадження № 60966743 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/9758/16 від 24 лютого 2017 року про зобов`язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», такими, що не суперечать вимогам Закону;

зобов`язано начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А. М. виправити помилки в частині посилання на належну норму Закону, допущені у мотивувальних частинах постанов № 60966743 від 31 березня 2021 року про скасування процесуальних документів.

Уважаючи постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження, про результати перевірки законності виконавчого провадження та про скасування процесуальних документів, винесені 19 березня 2020 року та 02 квітня 2020 року, такими, що прийняті поза межами наданих відповідачам повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

В мотивування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій та рішення начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не є документами, визначеними частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», що приймаються виконавцем та виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження у межах виконавчого провадження, вони мають організаційний, контролюючий характер.

Суд виснував про відсутність у заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувало М. С. обов`язку щодо обов`язкового виготовлення постанов від 02 квітня 2021 року та від 15 квітня 2021 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначивши, що скановані копії цих постанов внесеноі до Системи та знаходяться у виконавчому провадженні № 60966743 в розділі «скан -копії».

Крім того, суд указав, що у разі скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, окремого процесуального документу в рамках відповідного виконавчого провадження про його скасування не передбачено. В силу статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження з власної ініціативи має право своєю постановою скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Суд констатував, що начальник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевський А. М. 31 березня 2021 року, скасовуючи постанови державного виконавця Миронова Д. А. про накладення штрафу від 19 березня 2020 року, про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року, про закінчення виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року та про виправлення помилок в процесуальному документі від 02 квітня 2020 року, діяв у межах наданих йому частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень.

6. Суд апеляційної інстанції із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва погодився та залишив його без змін.

IV. Касаційне оскарження

7. Позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наголошує, що обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд за правилами пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України є розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду. Просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду на новий розгляд.

8. Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

9. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

11. За правилами частини першої-третьої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

12. Відповідно до частин першої та другої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

13. Пункт 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачає, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

14. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (підпункт 15.2 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України).

15. 02 квітня 2015 року рішенням Ради суддів України № 25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення № 25).

16. Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 Положення № 25 обумовлено, що це Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує, з-поміж іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

17. Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення № 25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

18. Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення № 25 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

VI. Позиція Верховного Суду

19. Підставою для відкриття касаційного провадження в цій справі слугувало оскарження рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 353 КАС України, за приписами якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

22. З огляду на окреслені процесуальним законом вимоги щодо меж перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційний розгляд здійснюється в площині перевірки дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права стосовно повноважності складу суду.

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

24. Як убачається з матеріалів справи, 12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року у цій справі за допомогою підсистеми «Електронний суд».

25. Того ж дня судом апеляційної інстанції супровідним листом від 12 липня 2021 року № 02.2-13//4647/2021 скеровано роздруковану з підсистеми «Електронний суд» із додатками апеляційну скаргу до Окружного адміністративного суду міста Києва. Указаний пакет документів отриманий адресатом 13 липня 2021 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції про отримання вхідної кореспонденції.

26. Як установлено положеннями підпункту 15.5 пункту 5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням, зокрема, таких особливостей: до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27. Так, за змістом частини першої статті 188, частини першої статті 189 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції. Адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

28. Отже, нормами процесуального закону, які діяли у період з 06 липня 2005 року по 15 грудня 2017 року, передбачено процедуру подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, після чого протягом відповідного строку апеляційна скарга разом зі справою надсилалася до адміністративного суду апеляційної інстанції, де підлягала реєстрації в день її надходження. Відповідно, в цей день (день реєстрації) судом апеляційної інстанції здійснюється автоматизований розподіл судової справи. І такі правила підлягали до застосування до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

29. Як убачається із змісту супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/11715/21/13961/21, 19 липня 2021 року цим судом на адресу суду апеляційної інстанції скеровано для розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з копіями та додатками разом із адміністративною справою № 640/11715/21 у двох томах.

30. Указані матеріали апеляційної скарги разом із справою отримані Шостим апеляційним адміністративним судом 20 липня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом суду, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду того ж дня здійснено такий розподіл та визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

31. Колегія суддів уважає, що з урахуванням тієї обставини, що визначення судді-доповідача для розгляду цієї справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснено Шостим апеляційним адміністративним судом під час реєстрації матеріалів апеляційної скарги у день їх надходження з суду першої інстанції - 20 липня 2021 року, судом апеляційної інстанції дотримано обумовлену частиною першою статті 31 КАС України процедуру визначення складу суду.

32. Скаржник в обґрунтування свого твердження про ухвалення рішення у цій справі неповноважним судом посилається на те, що суддя-доповідач та інші судді визначені, на його думку, з порушенням порядку розгляду справи.

33. Так, скаржник переконаний, що визначення судді-доповідача для розгляду цієї справи мало бути здійснено 12 липня 2021 року під час першої реєстрації апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Саме цьому судді-доповідачу не пізніше 13 липня 2021 року мало б бути передано апеляційну скаргу та саме цей суддя-доповідач мав приймати певні процесуальні рішення.

34. Положеннями статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд та зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

35. Статтею 353 КАС України визначено, що однією з обов`язкових підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є розгляд справи неповноважним складом суду.

36. При цьому термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

37. Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, за наявності сумнівів в безсторонності і неупередженості суду, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.

38. Відповідно до частини тринадцятої статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

39. Частиною другої статті 243 КАС України передбачено, що рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

40. Як уже зазначалося вище, згідно з інформацією, зазначеною в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

41. Колегією суддів указаним складом постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та про призначення справи до апеляційного розгляду, здійснено розгляд апеляційної скарги та прийнято 28 вересня 2021 року постанову, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

42. Отже, скаржником не наведено суду обставин про те, що справа була розглянута неповноважним складом суду, а отже доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

43. Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

44. З огляду на невстановлення Верховним Судом порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо здійснення розгляду справи неповноважним складом суду, оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська