Справа № 420/4145/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представник позивача: не з`явився

Представника відповідача: Грандовської Т.М.

Представника 3-ої особи: Хлопко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Фортеця» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Титан Сек`юриті» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Фортеця» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Титан Сек`юриті», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 09.03.2021 року, складений за результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-18-000419-с.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2021 року.

24.06.2021 року представник комунального підприємства «Фортеця» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 103).

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 24.06.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 03.08.2021 року на 11 годин 00 хвилин для повторного виклику до суду позивача. Крім того, судом було витребувано у позивача інформацію та докази на її підтвердження щодо поважності причин неприбуття його представника до суду 24.06.2021 року, про що стороні позивача 24.06.2021 року було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що судову повістку на 03.08.2021 року та лист від 24.06.2021 року Одеського окружного адміністративного суду представником комунального підприємства «Фортеця» було отримано 03 липня 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (т. 1 а.с. 129-130).

При цьому, 03.08.2021 року представник комунального підприємства «Фортеця» до підготовчого судового засідання вдруге не з`явився.

При цьому судом було відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2021 року, про дату час та місце якого комунальне підприємство «Фортеця» було повідомлено засобами телефонного зв`язку та електронною поштою (т. 1 а.с. 138-140).

06.10.2021 року представник комунального підприємства «Фортеця» до судового засідання не з`явився, з огляду на що судом було знову відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021 року та потворно витребувано у позивача інформацію та докази на її підтвердження щодо поважності причин неприбуття його представника до суду 24.06.2021 року, 03.08.2021 року та 06.10.2021 року.

Як вбачається з поштової кореспонденції повістку про виклик позивача до судового засідання на 18.11.2021 року та лист від 06.10.2021 року було завчасно доставлено за юридичною адресою підприємства 21.10.2021 року але вона не була вручена позивачу через відсутність його за місцезнаходженням (т. 1 а.с.145-147).

Суд також зазначає, що наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року №20-ОС/Д/С було встановлено, що в суді з 19 жовтня на період запровадження в Одеській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 був припинений розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

З огляду на зазначені обставини, призначене на 18.11.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 23.12.2021 року.

Судом встановлено, що судову повістку на 23.12.2021 року позивачем було отримано 07.12.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими відправленнями про вручення рекомендованого відправлення (т. 1 а.с. 162).

Разом з тим у судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, позивач в черговий раз не з`явився, доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

23.12.2021 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову комунального підприємства «Фортеця» без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин. Представник Південного офісу Держаудитслужби, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилалась на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття до суду не надав, що дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду. На розгляді справи по суті позовних вимог за відсутності позивача представник Головного управління ДПС в Одеській області не наполягала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Титан Сек`юриті» проти задоволення клопотання Південного офісу Держаудитслужби не заперечувала.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права, з метою з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість субєктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 24.06.2021 року, 03.08.2021 року, 06.10.2021 року та 23.12.2021 року не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №420/4145/21 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову комунального підприємства «Фортеця» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Адміністративний позов комунального підприємства «Фортеця» (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 43) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Титан Сек`юриті» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньйон, Одеський бульвар, 5) про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.