Справа № 400/1712/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1712/20

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 23.03.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шкіропереробна компанія» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Українська шкіропереробна компанія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020р.: №№1 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 872005,50грн., за податковими зобов`язаннями на суму 581337грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 290668,50грн.; 1 щодо застосування штрафу у розмірі 289832,50грн. за відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 579665грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки про порушення податкового законодавства є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на первинних документах підприємства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2021р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.01.2020р. №1 в частині податкового зобов`язання в розмірі 573244грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 286622грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.01.2020р. №1 в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 286622грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відомості акту перевірки про оформлення первинних документів «Броварська філія ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» видаткових накладних на реалізацію товару на адресу разового партнера та прибуткових касових ордерів не відповідають дійсним обставинам справи та відомостям бухгалтерського обліку підприємства, оскільки відповідні первинні документи ніколи не створювалися позивачем. Тобто, господарських операцій, що потребують оформлення первинних документів, на які посилається відповідач в акті перевірки позивачем не проводилося. Тому, висновки відповідача викладені в акті перевірки не підтверджені належними письмовими доказами, та ґрунтуються на припущеннях.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що під час перевірки позивачем надано виписані видаткові накладні за період з 01.07.2017р. по 30.09.2017р., в графі «постачальник» яких вказано «Броварська філія ТОВ «Українська шкіропереробна компанія», у графі «покупець» вказано «разовий партнер», які підписані керівником філії Кравцем В.М., перелік яких наведено в п.3.1.1.1 розділу 3 акту перевірки. При цьому підприємством до перевірки не надано договорів фінансово-господарської діяльності укладених з разовими партнерами, яким реалізовувався товар, а у наданих до перевірки видаткових накладних не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати цю особу, встановити її дієздатність та правосуб`єктність. У наданій до перевірки касовій книзі по «Броварська філія ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» відсутні записи про оприбуткування грошових коштів знятих з РРО згідно Z-звітів та службових видач, які проводились лише один раз на день та відповідно здача таких коштів в банк. Таким чином, у бухгалтерському обліку підприємства не відображено надходження грошових коштів на підставі виданих чеків та виписаних видаткових накладних на реалізацію товару на адресу разового партнера. При цьому, у наданих до перевірки прибуткових касових ордерах відсутні будь-які посилання на чек РРО, інформація з якого, за твердженням підприємства, повинна дублюватися у таких документах. Підприємством оприбутковано у касу «Броварська філія ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» грошові кошти від невстановлених осіб та беручи до уваги відсутність відомостей про разового партнера у наданих до перевірки видаткових накладних, встановити, що у прибуткових касових ордерах продубльовано інформацію з чеку РРО неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, п.п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.10.2019р. №327 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» за період діяльності з 01.07.2017р. по 30.06.2019р., податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2017р. по 30.06.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017р. по 30.0.6.2019р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2019р. №292/14-29-05-01/38446819.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 86698грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартали 2017р. на суму 2678 грн., в т.ч. за III квартал 2017р. на суму 2678 грн., за 2017р. на суму 79550грн., в т.ч. за ІУ квартал 2017р. на суму 76872грн., за І квартал 2018р. на суму 7148грн., за півріччя 2018р. на суму 7148грн., за 3 квартали 2018р. на суму 7148 грн., за 2018 рік на суму 7148 грн.;

п. 185.1. ст.185. п.187.1. ст.187, п. 188.1 ст. 188, пп.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 581337грн., в т.ч. по періодах: серпень 2017р. - 258892 грн., січень 2018р. - 289667грн., березень 2018р. - 24685грн., квітень 2018р. - 6421грн., липень 2018р. - 1672грн.;

п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у періодах: липень 2017р. - 333428грн., серпень 2017р. - 123193грн., вересень 2017р. - 116623грн., квітень 2018р. - 6421 грн.;

п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті зареєстровано 1 податкову накладну на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 34,98 грн.;

п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, а саме не оприбутковано в касу грошові кошти на загальну суму 3439462,34грн.;

п.2.8 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, а саме: перевищено встановлений ліміт залишку готівки по касі на загальну суму 3439462,34грн.;

п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015р. №4, а саме подано недостовірні відомості до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3, 4 кв. 2017р., 1, 2, 3,4 кв. 2018р. та 1, 2 кв. 2019р.;

п.1 ч.2 ст.6 та ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме занижено єдиний внесок нарахований на додаткову базу ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» за липень 2017р. на суму 413,92грн.;

п.1 ч.2 ст.6 та ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме занижено єдиний внесок нарахований на додаткову базу ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» за червень 2018р. на суму 7,61грн., яке було самостійно відкориговано у Звіті за серпень 2018р.;

- п.1 ч.2 ст.6 та ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме занижено єдиний внесок нарахований на додаткову базу сум допомоги по тимчасовій непрацездатності та у зв`язку з вагітністю та пологами ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» на суму 55,42грн. за грудень 2017р. /т.1 а.с.10-88/

Листом ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» від 17.12.2019р. №82 направлено до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення на акт перевірки від 03.12.2019р. №292/14-29-05-01/38446819. /т.1 а.с.139-140/

Листом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020р. №14/10/14-29-05-01-07 повідомлено ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» про залишення висновків акту перевірки без змін. /т.1 а.с.142-151/

За результатом розгляду акту перевірки, 23.04.2020р. Головного управління ДПС у Миколаївській області винесені податкові повідомлення-рішення №№1 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 872005,50грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на 581337грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 290668,50грн.; 1 щодо застосування штрафу у розмірі 289832,50грн. за відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 579665грн. /т.1 а.с.8-12/

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом здійснюється оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, перегляд судового рішення в іншій частині судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Так, згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (надалі ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч.1-2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (надалі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2.4 ст.2 Положення №88).

Отже, чинним законодавством передбачено, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» для ведення своєї господарської діяльності створено філії-відокремлені підрозділи, зокрема, Броварську філію, яка розташована за адресою: вул. Металургів, буд.4, м. Бровари, Київська область. ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» розрахунки проводились з використанням реєстратора розрахункових операцій типа «MINI-T400ME», заводський номер ПБ, фіскальний №, зареєстрованого 20.04.2017 в Вознесенському відділенні Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. Для обліку руху готівки та зберігання фіскальних звітних чеків реєстрації розрахункових операцій (Z-звітів) в Вознесенському відділенні Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області зареєстровано книги обліку розрахункових операцій КОРО: №р/1 від 20.04.2017р., номер установленого засобу контролю ВХ538031; №300317658р/2 від 17.12.2018р., номер установленого засобу контролю ЕВ331810.

Так, позивачем під час податкової перевірки надано виписані видаткові накладні за період з 01.07.2017р. по 30.09.2017р., в яких у графі постачальник вказано «Броварська філія ТОВ «Українська шкіропереробна компанія», у графі покупець вказано «Разовий партнер», підписані керівником філії Кравцем В.М. /т.1 а.с.41-44/

Колегія суддів не приймає посилання позивача у суді першої інстанції на відсутність факту складання вищезазначених видаткових накладних, оскільки їх наявність зафіксована на момент проведення податкової перевірки.

Разом з тим, ні під час проведення податкової перевірки, ні до суду ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» не надано договорів укладених з разовими партнерами, на адресу яких реалізовувався товар, а у наданих до перевірки видаткових накладних не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати осіб на адресу яких здійснювалося постачання товарів.

Відповідно до п.1 розд.ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016р. №13 (надалі Положення №13) фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі фіскальний чек) розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій (далі РРО) або програмним РРО (далі ПРРО) при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

У наданій до перевірки касовій книзі по Броварській філії ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» відсутні записи про оприбуткування відповідних грошових коштів знятих з РРО згідно Z-звітів та службових видач.

Також, ТОВ «Українська шкіропереробна компанія» до перевірки надано прибуткові касові ордери, в яких у графі організації вказано Броварська філія ТОВ «Українська шкіропереробна компанія», перелік яких наведено в п.3.1.1.1 розділу 3 акту перевірки.

Податковим органом встановлено, що у наданих до перевірки прибуткових касових ордерах відсутні будь-які посилання на чек РРО, інформація з якого повинна дублюватись у таких документах.

Таким чином, у бухгалтерському обліку підприємства не відображено належного надходження грошових коштів на підставі виписаних видаткових накладних на реалізацію товару на адресу разових партнерів.

Згідно п.185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є, зокрема операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи зазначене, на порушення п.185.1 ст.185, п. 187.1. ст.187 ПК України, позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ 573244 грн., в т.ч. по періодам: липень 2017р. - 333428 грн., серпень 2017р. - 123193 грн., вересень 2017р. - 116623грн.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податку накладну в електронній формі з дотриманням щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Позивачем, на порушення п.201.1 ст.201 ПК України, не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні по вищевказаним операціям у наступних періодах: липень 2017р. - 333428 грн., серпень 2017р. - 123193 грн., вересень 2017р. - 116623 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень в оскаржуваних апелянтом частинах.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020р.: №№1 в частині податкового зобов`язання в розмірі 573244грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 286622грн.; 1 в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 286622грн.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020р.: №№1 в частині податкового зобов`язання в розмірі 573244грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 286622грн.; 1 в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 286622грн.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.