Справа № 214/8218/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8218/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №772693 від 21.09.2021 року відносно нього за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.09.2021 року старшим інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченком І.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №772693 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови: 02.09.2021 року об 11 год. 50 хв. він, будучи посадовою особою, а саме займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, на балансовому обліку якого перебуває дорога по вул. Піхотинська в м. Кривому Розі, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулиць та доріг м. Кривого Рогу, а саме, не вжив заходів щодо усунення недоліків у вигляді осідання (загальною площею 22,3 м?), забруднення (розміром 0,8х6,0), вибоїни (розміром 1,6х1,6 глибиною 0,08) та не вжив заходів щодо обмеження руху шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху та огородження небезпечної ділянки руху - ділянки від зупинки громадського транспорту по вул. Піхотинська, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97; п. 5 та п. 11 Постанови КМУ №198 від 20.03.1994. Позивач не згоден із винесеною постановою, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Так, винесена постанова не містить посилань, що п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 створює небезпеку чи перешкоду для руху, загрожує життю або здоров`ю громадян, завдає або може завдати матеріальних збитків, також не містить чітко сформульованої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме місцезнаходження/розташування осідання, забруднення, вибоїн та ін. на автомобільній дорозі по вул. Піхотинській в м. Кривому Розі, а містить лише абстрактне місце зупинки громадського транспорту. Крім того, позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони (умислу або необережності). Зазначає, що протягом значного часу Криворізькою міською радою, у тому числі і Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради було вжито ряд заходів, спрямованих на проведення ремонтних робіт на дорогах м. Кривого Рогу, в т.ч. на ділянці автомобільної дороги по вул. Піхотинській. Отже, позивач вважає, що відповідачем не доведено наявність вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки відсутні докази наявності в його діях складу правопорушення, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

15.12.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначив, що 02.09.2021 року об 11 год. 50 хв. у ході обстеження автомобільної дороги в м. Кривий Ріг на ділянці від зупинки громадського транспорту «Кладовище» до буд. 52, було виявлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Після виявлення вказаних порушень, інспектором ПП Савченком І.В. за адресою м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 було проведено розгляд справи відносно позивача, на якого покладено обов`язки забезпечення безпеки експлуатаційного стану даної ділянки дороги (вулиці). Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, законно і обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп., шляхом винесення постанови серії ДПО18 №772693 від 22.09.2021 року. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови. Також, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів того, що факт правопорушення не мав місце. Натомість факт вчинення правопорушення підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.09.2021 року та схемою до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до яких експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що постанову винесено відповідно вимог законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, 21.09.2021 року старшим інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №772693, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови: 02.09.2021 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, на балансовому обліку якого перебуває дорога по вул. Піхотинська в м. Кривому Розі, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулиць та доріг м. Кривого Рогу, а саме, не вжив заходів щодо усунення недоліків у вигляді осідання (загальною площею 22,3 м?), забруднення (розміром 0,8х6,0), вибоїни (розміром 1,6х1,6 глибиною 0,08) та не вжив заходів щодо обмеження руху шляхом встановлення технічних засобів організації дорожнього руху та огородження небезпечної ділянки руху - ділянки від зупинки громадського транспорту по вул. Піхотинська, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97; п. 5 та п. 11 Постанови КМУ №198 від 20.03.1994.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Відсутність однієї складової правопорушення виключає наявність протиправності соціально шкідливого діяння, як наслідок, особа не несе юридичну відповідальність за його вчинення.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В свою чергу, вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка міститься у цьому ж пункті.

Положеннями п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що при виявленні осідання (загальною площею 22,3 м?), забруднення (розміром 0,8х6,0), вибоїни (розміром 1,6х1,6 глибиною 0,08), законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін, визначений ДСТУ 3587-97, з моменту їх виявлення.

Проте доказів надання позивачеві терміну на усунення виявлених пошкоджень, відповідачем до суду надано не було. У зв`язку із чим, суд вважає неправомірними дії інспектора ППП в частині винесення постанови від 21.09.2021 року серії ДПО18 №772693 відносно ОСОБА_1 , враховуючи зазначені вище висновки суду з приводу визначених відповідними правовими нормами дій та зобов`язань по усуненню виявлених недоліків у визначений законом строк, що свідчить про передчасність висновків про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення.

Разом з тим, спірна постанова не містить посилань, що недотримання п.п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 створює небезпеку чи перешкоду для руху, загрожує життю або здоров`ю громадян, завдає або може завдати матеріальних збитків.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, з метою запобігання руйнування асфальтного покриття доріг, конструктивних елементів мостів та шляхопроводів, розташованих на території міста, упорядкування руху великогабаритного та великовагового транспорту, запобігання дорожньо-транспортних пригод через рух транзитного великогабаритного та великовагового транспорту, який рухається вулицями міста, виконавчим комітетом Криворізької міської ради, у тому числі і Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, протягом 2021 року вживались заходи, спрямовані на проведення ремонтних робіт на дорогах м. Кривого Рогу, у т.ч. і на ділянці автомобільної дороги по вул. Піхотинській, направлялись листи до різних гілок державної влади, у т.ч. до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прем`єр-міністра України О. Гончарука, Першого помічника Президента України С. Шефіра, в яких ставилось питання щодо спрямування транзитного великовагового транспорту в об`їзд міста.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача умислу або необережності, та як наслідок відсутність вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відтак наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 140, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №772693 від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов