Справа № 640/13380/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

справа № 640/13380/20

21 грудня 2021 року

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.Я.,

з участю представників:

позивача Борецької О.Л.,

відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 4, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № .

Ухвалою судового засідання від 14.06.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання відповідача про заміну сторони на його правонаступника, замінив відповідача на належного - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 адміністративну справу № 640/13380/20 за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення, передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.11.2021 Львівський окружний адміністративний суд прийняв адміністративну справу до провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача 21.12.2021 в підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України».

В клопотанні зазначив питання, яке необхідно поставити експертам. А саме «Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта №27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» () з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2019» в частині щодо порушення Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» () п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст..1 та ст..4 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 715 267 142 грн ?».

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач частково не погоджується із висновками акту перевірки та оскаржує податкове повідомлення-рішення в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 749 682 382,00 грн. Представник позивача звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 715 267 142,00 грн було прийнято у зв`язку з переоцінкою відповідачем фінансового зобов`язання. Зазначає, що за результатами перевірки, відповідач провів переоцінку фінансового зобов`язання позивача згідно з Угодою про надання кредиту від 22.10.2013. Позивач вважає, що вирішуючи спір у даній справі, суд має проаналізувати коректність проведеного відповідачем розрахунку, та з урахуванням такого аналізу надати оцінку висновку відповідача, викладеному в Акті перевірки.

З огляду на вказане, позивач вважає, що у межах даного спору існує необхідність використання економічних знань для з`ясування істотних для справи обставин, оскільки без таких знань буде неможливо перевірити окремі висновки Акту перевірки. Тому вважає, що є необхідним призначення у справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування вибору експертної установи представник позивача вказала, що на адвокатські запити представника позивача щодо можливих строків проведення судової економічної експертизи, різними експертними установами було надано відповіді, в яких повідомлено про рівень завантаженості експертів та орієнтовні строки проведення такої. Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» повідомлено, що у товаристві працює достатня кількість експертів, які мають відповідну кваліфікацію та право на проведення судових економічних експертиз, для своєчасного проведення такої експертизи без черг та затримок. Поряд з цим, інші експертні установи, зокрема Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції та Науково-дослідний центр судової експертизи інтелектуальної власності, повідомили про значну завантаженість їхніх експертів. Тому, позивач вважає за доцільне доручити проведення економічної експертизи експертам ТзОВ «Експертно-дослідна служба України».

На час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

Від відповідача надійшли пояснення (вх. №96464) щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи. Проти призначення у справі судової економічної експертизи відповідач не заперечує. Зауважень чи пропозицій щодо запропонованої позивачем експертної установи не висловив. На вирішення експертизи просить поставити питання «Чи правильно податковим органом проведено нарахування на кожну балансову дату дисконтування довгострокових грошових зобов`язань зазначених в акті перевірки №27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ».

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи підтримала, просила таке клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в розмірі 749 682 382,00 грн. Таке рішення відповідачем прийнято на підставі висновків акта перевірки щодо порушення позивачем п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст..1 та ст..4 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку з переоцінкою відповідачем фінансових зобов`язань позивача згідно з угодою про надання кредиту від 22.10.2013.

Під судовою експертизою, згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», розуміється дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч.ч. 3 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 "Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності" глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене, зокрема, наступні питання: чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)? чи підтверджуються документально висновки акта перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на суму (зазначається сума) з урахуванням висновків інших видів експертиз?

При визначенні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи суд відхиляє запропоноване відповідачем питання, оскільки таке не стосується документальної обґрунтованості висновків акту перевірки. Це питання стосується роз`яснення норм чинного законодавства, а тому є питанням права, що не може бути предметом судової експертизи відповідно до КАС України. В той же час запропоноване представником позивача питання є ширшим та відповідає рекомендаціям, викладеним в наказі Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З урахуванням предмету та підстав позову, висновків акта перевірки відповідача та позицій представників сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно з ч.5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (, адреса місцезнаходження: бульвар Л.Українки, б. 26 офіс 1105, м.Київ, 01133).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта №27/28-10-52-12/32221224 від 19.02.2020 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» () з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2019» в частині щодо порушення Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» () п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст..1 та ст..4 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 715 267 142 грн ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 640/13380/20 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (, адреса місцезнаходження: бульвар Л.Українки, б. 26 офіс 1105, м.Київ, 01133).

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

Провадження в адміністративній справі № 640/13380/20 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.

Після проведення судової економічної експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021

Суддя Кузан Р.І.