Справа № ЗПП/320/45/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 грудня 2021 року м. Київ № ЗПП/320/45/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Полтавське підприємство геофізичних робіт" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полтавське підприємство геофізичних робіт" звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони замовнику - Акціонерному товариству "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі №21П-149_76530000-7 з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі №21П-149_76530000-7.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 заяву Приватного підприємства "Полтавське підприємство геофізичних робіт" про забезпечення позову № ЗПП/320/45/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № ЗПП/320/45/21 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Полтавське підприємство геофізичних робіт" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Приватного підприємства "Полтавське підприємство геофізичних робіт" з рішенням замовника про визначення учасника торгів переможцем. У заяві вказано, що Приватне підприємство "Полтавське підприємство геофізичних робіт" має намір оскаржити дії тендерного комітету замовника - Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

При цьому, суд звертає увагу, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування" є юридичною особою приватного права те не наділене владними управлінськими функціями.

З урахуванням наведеного та враховуючи характер спірних правовідносин, суд зазначає, що спірні правовідносини між Приватним підприємством "Полтавське підприємство геофізичних робіт" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відповідно адміністративний суд не наділений правом надання оцінки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляну на наведене та виходячи з аналогії закону, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Полтавське підприємство геофізичних робіт" про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева