Справа № 200/4681/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. Справа №200/4681/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську від 29.03.2021 року про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальноообов`язкове державне пенсійне страхування (із змінами). Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську врахувати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.01.1989 по 29.04.1989 на шахті Комсомолець Донбасу електрослюсарем підземним; з 06.08.1991 по 21.08.1991 на шахті Комсомолець Донбасу електрослюсарем підземним; з 27.08.1991 по 19.10.1991 на шахті Юний комунар учнем прохідника підземним; з 20.10.1991 по 02.11.1994 на шахті Юний комунар прохідником підземним; період навчання Середньому професійно-технічному училище № 112 м. Єнакієво з 01 вересня 1985 року по 03 січня 1989 року при вирішенні питання щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до заяви від 25.03.2021 року. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (вул. Поштова, б. 5, м. Краматорськ, ) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що пенсійним фондом при виконані рішення суду не було враховано спірні періоди стажу до пільгових. Просив роз`яснити, чи, чи зараховується до пільгового стажу позивача період навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 112 м. Єнакієво з 01 вересня 1985 року по 03 січня 1989 року та період служби в армії.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську від 29.03.2021 року про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальноообов`язкове державне пенсійне страхування (із змінами). Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську врахувати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.01.1989 по 29.04.1989 на шахті Комсомолець Донбасу електрослюсарем підземним; з 06.08.1991 по 21.08.1991 на шахті Комсомолець Донбасу електрослюсарем підземним; з 27.08.1991 по 19.10.1991 на шахті Юний комунар учнем прохідника підземним; з 20.10.1991 по 02.11.1994 на шахті Юний комунар прохідником підземним; період навчання Середньому професійно-технічному училище № 112 м. Єнакієво з 01 вересня 1985 року по 03 січня 1989 року при вирішенні питання щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до заяви від 25.03.2021 року.

Відповідно суд вважає за належне роз`яснити, що період навчання ОСОБА_1 в Середньому професійно-технічному училищі № 112 м. Єнакієво з 01 вересня 1985 року по 03 січня 1989 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Період служби в армії не був розглянутий судом при вирішенні даного спору по суті з огляду на те, що позивач не заявляв позовних вимог щодо даного періоду.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Роз`яснити, що що період навчання ОСОБА_1 в Середньому професійно-технічному училище № 112 м. Єнакієво з 01 вересня 1985 року по 03 січня 1989 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

В іншій частині заяви про роз`яснення рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Стойка