Справа № 600/6437/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/6437/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича від 04.10.2016 ВП №52504577 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни від 31.10.2017 ВП №52504577 про арешт майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни від 31.10.2017 ВП №52504577 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гаража Євгенія Геннадійовича від 02.03.2021 ВП №52504577 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гаража Євгенія Геннадійовича від 02.03.2021 ВП №52504577 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Гаража Євгенія Геннадійовича від 02.03.2021 ВП №52504577 про визначення розміру додаткових витрат;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни від 24.06.2021 року ВП №52504577 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 17.12.2021 року.

Вказаною ухвалою витребувано з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №52504577.

Зобов`язано Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати витребувані докази до 15 грудня 2021 р.

Вказана ухвала надіслана в електронному вигляді одержувачу Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в електронний кабінет 07.12.2021 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронного кабінету 07.12.2021 року о 13:20 год., що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено на 28.12.2021 року на 11:00 год.

Вказана повістка та ухвала надіслана в електронному вигляді одержувачу Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в електронний кабінет 17.12.2021 року, а також направлена офіційну електронну адресу.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронного кабінету 17.12.2021 року о 15:59 год., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки, наявної в матеріалах справи, вказана повістка та ухвала направлена на електронну адресу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.12.2021 року.

Окрім того, вказана ухвала та повістка направлена засобами поштового зв`язку на адресу Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17.12.2021 року та вручена останньому 27.12.2021 року, що підтверджується пошуком трекінгу поштових відправлень (наявний в матеріалах справи).

Аналізуючи вищевикладене, вказана ухвала була отримана адресатом, однак станом на 29.12.2021 року не виконана.

При цьому, суд звертає увагу, що особливості розгляду даної справи відбуваються з урахуванням ч.4 ст. 287 КАС України, відповідно до змісту якої адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Так у відповідності до ч. 7 та ч. 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Наявні у справі матеріали свідчать, що відповідачем проігноровано ухвалу про витребування доказів.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В даному випадку відповідач Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), без поважних причин не виконує ухвалу про витребування доказів у справі, чим створює перешкоди для належного та своєчасного розгляду справи, встановлення всіх обставин у справі.

Згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що начальником Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (), є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне накласти на начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2021 року у місячному розмірі складає 2270 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача штраф у розмірі 4540 грн.

Частиною 3 статті 145 Кодексу передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 144-145, 149, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA1189 9998 0313 0901 0600 0026 007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич