Справа № 383/1232/21
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1232/21
Номер провадження 2-а/383/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№383/1232/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Кучеренка Дмитра Олександровича та відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.11.2021 року о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом FordTransid 190D д/н НОМЕР_1 в м.Бобринець по вул. Паркова здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, так як вона є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що він дійсно 02.11.2021 року о 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом FordTransid 190D д/н НОМЕР_1 в м.Бобринець по вул. Паркова, але правил дорожнього руху не порушував. При зупинці транспортного засобу працівниками поліції, він пояснив, що виїзжаючи з гаражу номерний знак підсвічувався належним чином та оскільки пошкодження відбулося під час руху то на даний час він слідує до найближчого місця де зможе усунути вказане пошкодження. Також він повідомив працівників поліції, що йому потрібна правова допомога, але йому було відмовлено в грубій формі та не враховуючи його пояснення працівник поліції безпідставно склав відносно нього вказану постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП в сумі 850 гривень. Постанову про накладення адміністративного штрафу йому не надали. Вказану постанову, він отримав 16.12.2021 року, яка лежала у нього в поштовому ящику. Вказує, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки перед виїздом він перевірив справність всіх світлових приладів, які були справні та після цього лише почав рух. Під час розгляду справи працівником поліції не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключила сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення. Вказує, що він дійсно був зупинений працівником поліції, який пред`явив вищевказані звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, проте жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не було здійснено і свої заперечення він пояснив співробітнику поліції.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії БАБ № 051007.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотаньдо суду від сторони позивача не надходило.

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотань до суду від сторони відповідача не надходило. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідач відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області, представник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотань до суду від сторони відповідача не надходило. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 листопада 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського ОУП рядовим поліції Кучеренком Д.О. буларозглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051007(а.с.9).

Відповідно до змісту вказаної постанови 02 листопада 2021 року о близько 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул.Паркова керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121КУпАП, та на цій підставі відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., при цьому вказана постанова не підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП наступає у випадку, зокрема за порушення правилкерування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно п. 31.6 б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно п. 2.9. в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щонеосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 при винесені оскаржувальної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтуються висновки про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було відео фіксації, також не зафіксовано обставини показами свідків, чи іншими письмовими доказами. Крім того, не зазначено мотивів відхилення доказів ОСОБА_1 та не враховано його пояснень щодо відсутності його вини у правопорушенні, та навпаки, оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей, що останній брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121КУпАП та відповідно був належним способом повідомлений про розгляд справи що до нього.

Згідно ч. 1 ст. 72 К АС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії БАБ №051007 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП №3 відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНПу Кіровоградській області рядового поліції Кучеренка Д.О. серії БАБ №051007 від 02.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бобринецьким РСУДМС України в Кіровоградській області від 23.03.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області рядовий поліції Кучеренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Відповідач відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Повний текст рішення складено 31.12.2021 року.

Суддя І.М. Адаменко