Справа № 280/2870/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2870/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (головуючий суддя Сацький Р.В.) про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни

до Фонду державного майна України

третя особа, яка заявляє самостійні

вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) через свого представника адвоката Плецької Юлії Вікторівни звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі Відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (далі Третя особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо проведення та організації конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, Південне шосе, буд. 15);

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» №1 від 04.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №1355 від 14.08.2020.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №280/2870/21 з позовними вимогами про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, Південне шосе, буд. 15), який відбувся 22.04.2021;

- визнання незаконним та скасування результатів конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведеного Фондом державного майна України 22.04.2021 та оформлені Протоколом Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки від 22.04.2021.

04 серпня 2021 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до суду першої інстанції за вх. №44479 надійшла заява про забезпечення позову, в якій третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей та/або змін до відомостей про керівника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ) та/або осіб, які можуть вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) до вирішення спору по суті, про що винести відповідну ухвалу (т. 2, а.с. 96-114).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі №280/2870/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей та/або змін до відомостей про керівника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе,15, ) та/або осіб, які можуть вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,15, ) (у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) до набрання рішенням суду по справі №280/2870/21 законної сили (т. 2, а.с. 117-123).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції всупереч ч. 3 ст. 242 КАС України не здійснено повне і всебічне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано те, що ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не були учасниками конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК», що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені законні права та інтереси потенційного претендента на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗалК».

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги Відповідач вказав і про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №280/2870/21 було задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна України та скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у цій справі, якою було вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 , що, на думку Відповідача, свідчить про те, що суд першої інстанції повторно розглянув заяву про забезпечення позову на тих самих підставах, що за своєю суттю є переглядом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд в задоволенні апеляційної скарги Відповідача відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивуючи відзив Третя особа зазначила доводи аналогічні доводам заяви про забезпечення позову та вказала про те, що, на думку останньої, судом першої інстанції винесено ухвалу, якою у повному обсязі ефективно та із застосуванням достатніх підстав було забезпечено позов останньої з метою уникнення негативних наслідків та недопущення прийняття незаконних рішень чи то вчинення протиправних дій з боку органу державної влади.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 17 травня 2021 року ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- заборонити органам управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - укладати, підписувати контракти чи то інші документи з особами, які обрані кандидатами та/або призначені на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»;

- заборони органам управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - приймати будь-які рішення та підписувати на їх виконання будь-які документи щодо припинення повноважень/обов`язків, відсторонення від виконання повноважень/обов`язків, зупинення повноважень/обов`язків генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора та вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання контрактів з членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора та членами дирекції Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»;

- заборонити органам державної влади та місцевого самоврядування вчинення дій та підписання будь-яких документів, направлених на погодження кандидатури на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони органам управління акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - укладати, підписувати контракти чи то інші документи з особами, які обрані кандидатами та/або призначені на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до набрання рішенням суду по справі 280/2870/21 законної сили.

Забезпечено позов шляхом заборони органам управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - приймати будь-які рішення та підписувати на їх виконання будь-які документи щодо припинення повноважень/обов`язків, відсторонення від виконання повноважень/обов`язків, зупинення повноважень/обов`язків генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора та вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання контрактів з членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора та членами дирекції Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до набрання рішенням суду по справі 280/2870/21 законної сили.

Забезпечено позов шляхом заборони органам державної влади та місцевого самоврядування вчинення дій та підписання будь-яких документів, направлених на погодження кандидатури на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до набрання рішенням суду по справі 280/2870/21 законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Фонд Державного майна України звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду Державного майна України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в адміністративній справі №280/2870/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу Фонду Державного майна України задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №280/2870/21 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Разом з цим, 04 серпня 2021 Третя особа повторно подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей та/або змін до відомостей про керівника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ) та/або осіб, які можуть вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) до вирішення спору по суті, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою від 05 серпня 2021 року суд першої інстанції задовольнив повторно подану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №280/2870/21.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 є членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - невжиття судом заходів забезпечення позову - призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені законні права та інтереси ОСОБА_2 , як потенційного претендента на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та, відповідно - неможливості ефективного їх поновлення, за захистом яких він і звернувся до суду.

Крім того, суд першої інстанції вказав про те, що як зазначено у резолютивній частині ухвали від 19 травня 2021 року, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала набрала законної сили 19.05.2021.

Згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року зупинено дію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 у справі №280/2870/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказів.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для забезпечення позову за повторно поданою заявою Третьої особи, оскільки ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 у справі №280/2870/21 про забезпечення позову, станом на момент постановлення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, була чинною та підлягала виконанню, незалежно від відкриття Третім апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на таку ухвалу.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, як поданого позову так і майбутнього його подання, та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.03.2020 року по справі № 1740/2484/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги останньої фактично стосуються зупинення проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Між тим, за даними Реєстру корпоративних прав держави, Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є підприємством державного сектору економіки. Контрольний пакет акцій підприємства у розмірі 68,01% акцій належить державі, а Фонд державного майна України - є органом управління зазначеного підприємства.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що за приписами ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім того, Третьою особою у заяві про забезпечення позову не вказано про те, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені законні права та інтереси останньої, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не був учасником конкурсного відбору по заміщенню вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу суду першої інстанції у даній справі про задоволення заяви про забезпечення позову прийнято з порушенням норм процесуального права, і тому остання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі №280/2870/21 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №280/2870/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов