Справа № 240/43708/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/43708/21

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового півідомлення-рішення,

встановив:

23 грудня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Міхненко Сергій Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, що були складені на підставі акту-перевірки № 2715/06-30-07-12/ НОМЕР_1 від 10.03.2021:

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 35655,00 грн;

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 32089,53 грн;

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 2674,13 грн;

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 11096,05 грн;

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;

- № від 13.04.2021, згідно з яким було застосовано штраф в розмірі 340,00 грн.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом враховано наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Враховуючи пред`явлені в даному позові вимоги майнового характеру і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 6356,00 грн ( по 908,00 грн за оскарження кожного податкового повідомлення-рішення).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив лише 908,00 грн судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної ухвали Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

За наведених обставин, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 5448,00 грн (6356,00 грн - 908,00 грн).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко