Справа № 291/1250/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1250/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління «Держгеокадастру» у Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що 16.09.2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком І.С. винесено на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення № 436-ДК/0206По/08/01-19, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. З порушеннями, викладеними в оскаржуваній постанові а саме, що при перевірці використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області площею 20,5168 га встановлено самовільне її зайняття та використання шляхом поверхневого обробітку грунту агротехнічними засобами та способами. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 20.5168 га за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано, рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь яких інших державних органів про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду), відсутнє, що вказує на її самовільне зайняття, і чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст.. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Земельну ділянку використовує і провів сільськогосподарські роботи ОСОБА_1 .

Порушенням заподіяно матеріальну шкоду: 21588,61 грн.. Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав. Так старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському. Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком І.С. всупереч нормам ст. ст. 279, 280 КУпАП, винесено постанову про адміністративне правопорушення без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Грубо порушено вимоги ст. 276 КУпАП: в постанові не зазначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. У постанові невірно зазначено його місце проживання. Також відсутнє повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Зокрема, старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському. Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком І.С. були порушені вимоги ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, а саме: відсутня підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, немає відомостей про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце розгляду справи, не з`ясовувалося жодних обставин справи, які підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні відомості щодо доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не додано жодних фото чи відеоматеріалів.

ОСОБА_2 при складенні протоколу було порушено положення ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Він був позбавлений права користуватися правовою допомогою. У постанові вказано, що заподіяно «матеріальні збитки». Однак в постанові не вказано ким саме спричинено збитки та якій особі його причинено. Сума збитків в оскаржуваній постанові не підтверджена ніякими їх розрахунками. Ця розбіжність в термінах є істотною з позиції норм ЦК України. Просить суд визнати дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука І.С. у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з викликом осіб. Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року було задоволено клопотання позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене. Провадження відновлене ухвалою від 16 червня 2021 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, також зазначив, що дану постанову він не підписував, в подальшому в судове засідання не з`явився направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Житомирській області в судовому засіданні заперечував, щодо позовних вимог позивача, вважає їх безпідставними, подав відзив на позов, в подальшому в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістомстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки, складеного 05.09.2019 року та акту обстеження земельної ділянки від 05.09.2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем, в результаті перевірки встановлено, що станом на 05.09.2019 року при обстеженні земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності кадастровий номер :05:000:0659 для ведення селянського (фермерського) господарства площею 20.5168 га на території Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області за межами населених пунків сільської ради встановлено самовільне зайняття гр. ОСОБА_1 земельної ділянки шляхом поверхневого обробітку грунту агротехнічними засобами та способами на площі 20.5168 га. Земельна ділянка знаходиться в північно-східній частині від с.Мовчанівка вказаної сільської ради. Згідно довідки Мовчанівської сільської ради від 28.08.2019 №260 використовує земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення площею 20.5168 га на території сільської ради ОСОБА_1 . Розпорядженням голови Ружинської РДА від 18.07.2011 року №388 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського призначення площею 20.5168 га на території Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 20.5168 га за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано. Рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади, чи будь-яких інших державних органів про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду), відсутнє, що вказує на її самовільне зайняття, і, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та вимог ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Земельну ділянку використовує і провів сільськогосподарські роботи гр. ОСОБА_1 ( а.с.11-12).

ОСОБА_1 05.09.2019 року за №436-ДК/0290Пр/03/01/-19 винесенно припис про усунення вказаних порушень земельного законодавства, який вручено позивачу особисто. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 КУпАП (а.с.13).

Відповідно до наказу № 436-ДК від 30.07.2019 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуку Івану Степановичу було наказано протягом ІІІ кварталу 2019 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів. Про результати доповісти у термін до 23.09.2019 року (а.с.66-67).

На підставі вищевикладених актів та припису від 05.09.2019 року, був складений протокол про адміністративне правовопорушення 16.09.2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем (а.с.10) та було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №436-ДК/0206По/08/01/19 на ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, штраф в розмірі 170 грн. В постанові під графою копію постанови отримав особисто стоїть дата 19.09.2019 року, підпис, прізвище, ініціали особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 (а.с.163).

В судовому засіданні позивач категорично заперечив факт підписання ним постанови про адміністративне правопорушення. Вказане, підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 03.06. 2021 року №СЕ-19/106-21/4441-ПЧ, де зазначено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі після дати «19.09.2019» розділу «Відмітка про вручення (надіслання) постанови особі, щодо якої її винесено» на зворотньому боці постанови про накладення адміністративного стягнення №436-ДК/0206По/08/01/-19, яка складена державним інспектором Драчуком І.С. від 16.09.2019, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.194-198).

На підставі викладеного судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем було здійснено без участі позивача ОСОБА_1 ...

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2ст. 77 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП постанова підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання постанови, в ній робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту постанови, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як було встановлено судом, підпис ОСОБА_3 у постанові про накладення адміністративного стягнення виконаний не ним, а іншою особою, про що наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи відсутні також належні та допустимі докази, які свідчать про те, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст.268КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що законодавством надано право особі, яка притягується до відповідальності ряд процесуальних прав та обов`язків, для захисту свої прав, свобод та інтересів.

Зокрема, особі, яка притягується до відповідальності надано право бути присутніми під час розгляду справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника.

Разом з тим, суд вважає, що неналежне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності позбавляє останньої права у повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане їй законодавством процесуальне право захисту.

Згідно зіст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в тому числі: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце її розгляду.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки посадова особа року старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчук Іван Степанович, який виніс оскаржувану постанову діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. Так, було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що позбавило позивача права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане їй законодавством процесуальне право захисту. Крім того, суб`єктом власних повноважень не були встановлені всі необхідні обставини справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком І.С. при складанні протоколу було порушено положення ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися правовою допомогою, що на думку суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

З урахуванням викладеного, постанова старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука І.С. від 16 вересня 2019 року підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з невстановленням у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ст.53-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 53-1, 243-245, 254, 256, 268, 276, 277-2, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,ст.ст.121, 122, 225-228, 243, 286 КАС України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст..ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління «Держгеокадастру» у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука Івана Степановича від 16.09.2019 року № 436-ДК/0206ПО/08/01-19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень, провадження по даній справі закрити.

Повний текст рішення виготовлено 10.12. 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка,45, 10002.

Суддя О. В. Митюк.