Справа № 120/19325/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 грудня 2021 р. Справа № 120/19325/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ ЛОГІСТИК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ ЛОГІСТИК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2021 № 293777.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

За змістом позовної заяви позивач визначає як відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в той час як, у прохальній частині позову просить скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 293777 від 06.12.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У ч. 4 ст. 46 КАС України вказано, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

За приписами п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, шляхом реорганізації Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області у спосіб злиття.

В подальшому Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Варто наголосити, що предметом оскарження в цій справі є саме постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб`єктом владних повноважень, а тому рішення такого суб`єкта можуть бути предметом оскарження в суді, тобто Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, може бути відповідачем за таким позовом.

Відтак, позивачеві необхідно уточнити сторону відповідача у справі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви додано фотокопію квитанції № 60061001 від 22.12.2021 про сплату судового збору сумі 2270 грн.

Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2018 у справі № 821/920/18 зазначив, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Отже, доказом сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України є виключно оригінал платіжного документу.

За вказаних обставин позивачу необхідно надати до позовної заяви оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ ЛОГІСТИК" належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ ЛОГІСТИК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович