Справа № 360/7701/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/7701/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 31 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач І), Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач ІІ), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби за 7 повних календарних років військової служби;

2) зобов`язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби за 7 повних календарних років військової служби.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: - належним чином засвідченої копії письмового доказу, а саме: військового квитка, у вигляді придатному до читання; обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з відповідними належними доказами; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Від представника позивача 29.12.2021 надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.12.2021 про надання пояснень.

В заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Щодо сплати судового збору зазначив з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 572/2088/17, що відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. У даній справі порушено права учасника бойових дій

Перевіривши заяву, надану представником позивача на виконання ухвали суду від 06.12.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Несплата судового збору обґрунтована тими же доводами, що і в позовній заяві, яким вже надана оцінка в ухвалі суду від 06.12.2021, а тому, суд не вбачає наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 06.12.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 06.12.2021 не виконано.

Отже, станом на 30 грудня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова