Справа № 804/4489/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 804/4489/16

головуючий суддя І інстанції Турова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року в адміністративній справі №804/4489/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (заявою) про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та прийняти нову постанову про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та прийняти рішення по суті позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пропуск останнім строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими був з поважних причин.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 лише 30.06.2021р., що підтверджується поштовою накладною на поштовому конверті, в якому ця заява надійшла до суду, а отже, позивачем така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України, зі значним його пропуском (понад півтора роки) і цей строк відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України не може бути поновлено, а його пропуск згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України є підставою для відмови судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.10.2021 року по справі № 822/3632/13-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, 13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.08.2015 року №80 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з 31.08.2015 року;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 (А-077210), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з 31.08.2015 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру майора міліції ОСОБА_1 (А-077210) для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», у територіальному підрозділу (закладі, установі) поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, на території якого було розташоване лінійне відділення на станції П`ятихатки, за згодою позивача та видати відповідний наказ з цього приводу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі №804/4489/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі №804/4489/16 набрала законної сили 27.12.2016р.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16, що підтверджується конвертом яким наведена заява була надіслана до суду першої інстанції

Зі змісту наведеного позову (заяви) вбачається, що остання подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відтак, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 363 та п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, наведена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана поза межами трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, а відтак обгрунтованою є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року в адміністративній справі №804/4489/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко