Справа № 380/299/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/299/21 пров. № А/857/16976/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Костецький Н.В., м. Львів, повний текст рішення складено 13.08.2021)

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 24.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.12.2020 податковим органом складено акт про відмову позивача в допуску до проведення фактичної перевірки. Однак таке твердження податкового органу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки посадові особи підприємства були відсутні за адресою проведення перевірки, отже відсутні правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

19.03.2021 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, якою позов доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Позивач зазначив, що вказаний наказ є протиправним, оскільки в ньому не визначено дати закінчення періоду , за який має проводитися перевірка, отже такий не відповідає вимогам ст. 81 ПК України.

21.04.2021 Львівський окружний адміністративний замінив відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області як територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 24.12.2020. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО". Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" судовий збір в сумі 4540 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ № 4474к від 15.12.2020 про проведення фактичної перевірки AT "ДТЕК Західенерго". Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки такий винесений у відповідності до вимог чинного законодавства, містить всі необхідні реквізити. Апелянт зауважив, що незазначення періоду, який підлягав перевірці, не є суттєвим недоліком наказу про призначення перевірки, оскільки враховуючи предмет перевірки, період є зрозумілим. Для реалізації вказаного наказу працівниками було здійснено вихід на фактичну перевірку з дотриманням всіх вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України. Копії наказу, направлення на перевірку головний бухгалтер відокремленого підрозділу "Ладижинська ТЕС" АТ «ДТЕК Західенерго» відмовилась від підписання та отримання вище вказаних документів. Працівниками податкового органу складено акт про відмову позивача в допуску до проведення фактичної перевірки. Відтак, керуючись ПК України, ГУ ДПС у Вінницькій області правомірно прийнято оскаржуване рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про незаконність і обґрунтованість рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача Бурка М.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник позивача Корнієнко А.Г. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що відповідач прийняв наказ про призначення перевірки, який містить суттєвий недолік, отже є підстави його скасування. Також безпідставним є застосування арешту за недопуск до незаконно призначеної перевірки. Вказав, що доводи апелянта про вихід перевіряючих за адресою здійснення перевірки та пред`явлення необхідних документів бухгалтеру не відповідають дійсності, оскільки вказана особа на роботі не перебувала.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" зареєстроване як юридична особа. Основні види діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії (основний); 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 85.10 Дошкільна освіта; 85.32 Професійно-технічна освіта; 86.21 Загальна медична практика; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.23 Стоматологічна практика; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 38.11 Збирання безпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

25.06.2019 AT "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" зареєстровано платником акцизного податку та внесено дані до Реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, ознака реєстру - реалізація пального.

З метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податковою кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та Законів України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних і оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», постанови Правління НБУ України від 29.12.17 № 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», та інших нормативно- правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, керуючись статтями 20, 61, 62, па підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.5, пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено наказ від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО". Відповідно до якого, наказано провести фактичну перевірку AT "ДТЕК ЗАХ1ДЕНЕРГО" за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, м. Ладижин, вул. Наконечного, 173, ЛаТЕС_АТЦ_склад ПММ, з 16 грудня 2020 року, терміном 10 діб, за період з 01.07.2019 року.

На підставі наказу від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено направлення на перевірку від 15.12.2020 № 3401, № 3402.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акти від 16.12.2020, від 21.12.2020, від 17.12.2020, від 18.12.2020, від 22.12.2020, від 23.12.2020 «Про відсутність АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за адресою здійснення діяльності».

24.12.2020 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт про відмову АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в допуску до проведення фактичної перевірки.

Згідно рішення Головного управлінням ДПС у Вінницькій області від 24.12.2020 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та рішення Головного управлінням ДПС у Вінницькій області від 24.12.2020 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 Податкового кодексу України, згідно з якою фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Таким чином, вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки визначено в пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Податковою кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та Законів України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних і оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», постанови Правління НБУ України від 29.12.17 № 148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», та інших нормативно- правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, керуючись статтями 20, 61, 62, па підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.5, пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено наказ від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО". Відповідно до якого, наказано провести фактичну перевірку AT "ДТЕК ЗАХ1ДЕНЕРГО" за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, м. Ладижин, вул. Наконечного, 173, ЛаТЕС_АТЦ_склад ПММ, з 16 грудня 2020 року, терміном 10 діб, за період з 01.07.2019 року.

Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі не вказано кінцевого періоду діяльності AT "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", який буде перевірятися.

Апеляційний суд зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним.

Разом з тим, такий недолік наказу як не зазначення періоду діяльності, який буде перевірятися, є суттєвим, позаяк відсутність конкретизації щодо періоду діяльності, який перевіряється, розширює коло повноважень податкового органу та звужує права позивача.

Така правова позиція в подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі №826/4689/17.

При цьому, суд звертає також увагу на те, що згідно з умовою, визначеною у пункті 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, умовою, яка надає право реалізувати контролюючому органу право на проведення фактичної перевірки є зокрема обставина наявності у наказі інформації щодо періоду діяльності, який буде перевірятися.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/7971/19.

Слід зазначити, що період це проміжок часу, обмежений певними датами (датою початку і датою закінчення).

Відсутність в наказі дати закінчення періоду означає , що такий період не визначено.

Період, за який буде здійснюватися перевірка суб`єкта господарювання, зумовлює визначення обсягу та предмету досліджуваних фактів.

Твердження про можливість визначення періоду, за який буде здійснюватися перевірка суб`єкта господарювання, самим податковим органом при реалізації наказу суперечить частині 2 статті 19 Конституції України і обмежує можливість реалізації прав позивачем, оскільки довільне трактування учасниками даного процесу обсягу перевірки може мати вплив на обсяг доказової бази.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, посадовими особами на підставі наказу, який, як встановлено судом, є протиправним та підлягає скасуванню, 24.12.2020 здійнено вихід на перевірку та складено акт про відмову АТ "ДТЕК ЗАХ1ДЕНЕРГО" в допуску до проведення фактичної перевірки.

Відтак, згідно рішення Головного управлінням ДПС у Вінницькій області від 24.12.2020 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків АТ "ДТЕК ЗАХ1ДЕНЕРГО".

За приписами ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Суд звертає увагу, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи, що рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 24.12.2020, прийнято за наслідками відмови АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від проведення фактичної перевірки, на підставі протиправного наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.12.2020 № 4474к «Про проведення фактичної перевірки АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" від 24.12.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримався зазначених принципів, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 30.12.2021.