Справа № 712/12378/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/12378/21

Номер провадження 2-а/712/153/21

30 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Собликов Михайло Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів управління патрульної поліції в м. Бориспіль (м. Бориспіль, вул.. Кошового, 4), капітана поліції взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області інспектора Собликова Михайла Олександровича (м. Бориспіль, вул.. Кошового, 4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою серії БАВ № 276086 від 04.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП України та п. 52.1 ПДР. Згідно даної постанови, він здійснював регулярне перевезення пасажирів без погодження з патрульною поліцією паспорту маршруту «Черкаси-Київ», чим і порушив норми закону. З винесеною постановою він не згоден, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні. Більше того, в разі якщо відповідне порушення мало б місце - він не є особою відносно якої мало бути здійснено адміністративне стягнення, оскільки перевізником на маршруті «Черкаси-Київ-Черкаси» являється ТОВ «Сервіс-Авто-2.005», а він є водієм даного Товариства.

Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності в моїх діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

04.11.2021 року він здійснював рейс з регулярного перевезення пасажирів за маршрутом «Черкаси-Київ-Черкаси», що підтверджується дорожнім листом № 907054 від 04.11.2021 року. Рухаючись за встановленим маршрутом, близько 10 години ранку в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 1, його було зупинено працівниками патрульної поліції. На вимогу патрульного, він надав для огляду всі необхідні документи, які від нього вимагалися, в тому числі і паспорт маршруту за яким він рухався до міста Київ. Інспектор вважаючи наявний паспорт у нього маршруту таким, що не відповідає верхами законодавства, а саме: що на ньому немає відмітки про погодження маршруту руху з Національною поліцією - виніс відносно нього постанову.

Нормами чинного законодавства не передбачено погодження в підрозділами Національної поліції схеми руху про здійсненні регулярних перевезень.

Окремо зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки вимоги, зазначені в цій статті, стосуються посадових осіб, суб`єктів господарювання та громадян, які самостійно здійснюють автобусні маршрути. Таким чином, перевізником за автобусним маршрутом «Черкаси-Київ» є ТОВ «Сервіс-Авто-2005», а він - ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

16 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

29 листопада 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву Департаменту патрульної поліції (03408, м.Киїів, вул.Федора Ернста, 3) третя особа інспектор патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м.Борисполі УПП у Киїівській області Собликов Михайло Олександрович (08301, м.Бориспіль, вул.Кошового,4).

01 грудня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що ухвала Соснівський районний суд м. Черкаси від 01.12.2021 про відкриття провадження по справі № 712/12378/21 надійшла на адресу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції 14.12.2021. Відтак відзив подано в межах строку встановленого судом та законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що справа протиправно була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, хоча мала розглядатися за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи. Вважає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови 04.11.2021 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 1, Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача та виявлено порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим органом Національної поліції щодо здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п.п. 3, 11 частини першої ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх.

Відповідно до п. 1 розділу 32 Правил дорожнього руху з органами Національної поліції узгоджуються питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

В паспорті маршруту, наданому позивачем на законну вимогу інспектора, було відсутнє погодження схеми маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції України за що передбачена відповідальність за ч. 2 статті 140 КУпАП.

В доданому позивачем до матеріалів справи паспорту маршруту відсутня інформація про погодження вказаного маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Тобто позивач не спростовує здійснення перевезення пасажирів з порушенням діючого законодавства.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, підставою позову позивач зазначає також винесення оскаржуваної постанови не на особу відносно якої мало б бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки перевізником на маршруті «Черкаси-Київ-Черкаси» являється ТОВ «Сервіс-Авто-2005».

Стосовно наведених посилань позивача зазначаємо, що суб`єктом ч. 2 статті 140 КУпАП, до якої позивача було притягнуто до відповідальності, є громадяни та посадові особи. Згідно з санкцією вказаної статті, відповідальність для громадян передбачена у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході, тому позивачу в оскаржуваній постанові була визначена саме така сума штрафу.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора ДПП в порядку та у спосіб визначений КУпАП і дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.2 п.32.1 ПДР з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п. 1.4 «Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 р. № 278, схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Відповідно до пункту 2.13 Порядку №278 затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Зі змісту постанови серії БАВ № 276086 від 04.11.2021 р. встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на рейсовому маршруті «Черкаси-Київ»,без погодження з патрульною поліцією маршруту «Черкаси-Київ», чим порушив ч.2 ст. 140 КУпАП.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, одним із порушень, передбаченого диспозицією вказаної правової норми, є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень.

Зі змісту частини 2 статті 140 КУпАП вбачається, що її диспозиція містить бланкетні норми, які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, зокрема порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів пасажирських перевезень, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень.

Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни та посадові особи, які зобов`язані до вчинення певних дій вказаним порядком погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином, частина 2 статті 140 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду 18 грудня 2019 року у справі №461/202/17.

Проте, як встановлено під час розгляду справи у спірній постанові не зазначено, які конкретно норми визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів пасажирських перевезень порушено позивачем, що позбавляє суд можливості вирішити питання, чи дійсно позивач є суб`єктом, який умисно або з необережності порушив норми визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів руху транспортних засобів при здійсненні пасажирських перевезень.

Отже, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, внаслідок чого позивачку притягнуто до відповідальності не на підставі та у спосіб, визначений законом.

Викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини є не достатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ч.2 ст.140 КУпАП, отже відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналогічний висновок сформульований Верховний судом у постанові від 24 березня 2021 року у справі №347/694/17.

Суд також враховує, що не зазначення в постанові, які конкретно норми порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції маршрутів пасажирських перевезень порушено позивачем як складової об`єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такої справи по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірної постанови, тому позов підлягає до задоволення, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн. відповідно до квитанції від 11 листопада 2021 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Собликов Михайло Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії БАВ № 276086 від 04 листопада 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 30 грудня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, )

Третя особа: інспектор патрульної поліції батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області Собликов Михайло Олександрович (м. Бориспіль, вул. Кошового, 4)