Справа № 160/16427/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Справа № 160/16427/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву, сформовану представником Меламедом Вадимом у системі «Електронний суд», про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/16427/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 09.07.2021 у справі № 160/16427/20 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлене листом від 11.09.2017 № Б-183-5 «Про поновлення виплати пенсії»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та здійснити виплату пенсійних виплат з 07.10.2009 по 11.08.2017 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду від 09.07.2021 у справі № 160/16427/20 набрало законної сили 10.08.2021.

3. 28.12.2021 до суду надійшла заява, сформована 28.12.2021 представником Меламедом Вадимом у системі «Електронний суд», в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 160/16427/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 160/16427/20.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

4. 13.12.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом з вимогою про добровільне виконання рішення суду від 09.07.2021. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не відреагував на лист, відповіді і досі позивач не отримав.

5. Станом на день подання цієї заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 належним чином і в повному обсязі не виконано, а саме не здійснено належним чином виплата пенсії з 07.09.2009 по 11.08.2017 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

6. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

7. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

8. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

9. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

10. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

11. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

12. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

13. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

14. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

15. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

16. Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

17. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

18. Заява у порядку статті 382 КАС України подана, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не здійснено належним чином виплату пенсії з 07.10.2009 по 11.08.2017 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

19. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

20. У поданій заяві про встановлення судового контролю зазначено, що 13.12.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом з вимогою про добровільне виконання рішення суду від 09.07.2021.

21. Суду лист позивача від 13.12.2021 не надано.

22. Фактично позивач заявляє, що рішення не виконано в частині здійснення виплати, однак причини невиплати сум не зазначаються.

23. Оскільки, судом не встановлено та матеріалами поданої заяви не підтверджено, що суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення в частині здійснення виплати пенсії, відсутні підстави вважати що без встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/16427/20 залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

24. Водночас відповідно до статі 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

25. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

27. Відомостей про звернення рішення суду до примусового виконання позивачем не надано.

28. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

29. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

30. У задоволенні заяви, сформованої представником Меламедом Вадимом у системі «Електронний суд», про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/16427/20 відмовити.

31. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

32. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба