Справа № 334/2202/18
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.09.2019
Справа № 334/2202/18
Провадження № 2-а/334/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановського М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 16.03.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Івановським М.С. складена постанова про адміністративне правопорушення серія АР №821615 за ч.1 ст. 126 КпАП України. Відповідно до змісту постанови не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та як він відсутній, чим порушив п.2.1 г ПДР.

Позивач стверджує, що ним надавалися необхідні документи, в тому числі поліс страхування.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №821615 за ч.1 ст. 126 КпАП КпАП України.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідачем надано відзив,у якому представник відповідача вказав, що дії поліцейського відповідали вимогам закону. При зупинці позивача останньому були роз`яснені його права та обов`язки. Будь-яких клопотань заявлено не було. Пояснення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №821615 від 16.03.2018 року за ч.1 ст. 126 КпАП України позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 16.03.2018 року водій транспортного засобу DAF 85CF410 номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, так як він відсутній, чим порушив п. 2.1г ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує, вказуючи, що про наявність страхового полісу.

Позивачем надано копію страхового полісу №АК6984013, відповідно до якого ТОВ «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» (власник транспортного засобу) DAF 85CF410 номерний знак НОМЕР_1 застрахований на період з 3.06.2017 року по 2.06.2018 року.

Таким чином, законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про необхідність скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановського М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії сержанту поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановського М.С. протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 821615, винесену сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановським М.С.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2019 року о 10.00 год.

Суддя О.М. Гнатюк