Справа № 349/1447/21
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1447/21
Провадження № 2-а/349/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника позивача, адвоката Микитчина П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАВ № 552674 від 15.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем 15.09.2021 о 17.28 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346+200 м.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення - був пристебнутий ременем безпеки, за його присутності того дня поліцейські не виносили постанови, вона надійшла йому поштою 23.09.2021.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейські дійсно зупинили 15.09.2021, однак зовсім не з підстави некористування ним ременем безпеки. Після зупинки поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився і вони проїхали до закладу охорони здоров`я. Поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про те, що він не користувавася ременем безпеки, не виносили постанову щодо нього за це порушення за його присутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Викликана як свідок поліцейська ОСОБА_2 , яка винесла оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася.

Також відповідач не надав витребувані судом відеозаписи з портативного відеореєстратора та з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу, із зафіксованими обставинами винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 552674 від 15.09.2021.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

15.09.2021 поліцейська відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сухоребська Н. Ю. винесла постанову серії БАВ № 552674 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху - керуючи транспортним засобом Opel Astra 15.09.2021 о 17.28 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 346+200 м. не був пристебнутий ременем безпеки.

Представник позивача надав суду копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора поліцейського автомобіля, які, згідно з його поясненнями, відповідач надав в іншій справі - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнсоі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На цих відеозаписах зафіксовано як поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їм назустріч. Під час озвучення причини зупинки вони повідомили ОСОБА_1 , що він створив аварійну ситуацію. Також зафіксовано як ОСОБА_1 пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів неможливо встановити факт чи був ОСОБА_1 непристебнутим ременем безпеки під час керування автомобілем.

Згідно з ст. 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові зафіксовано час вчинення правопорушення - 17 год. 28 хв., та час винесення постанови - 17 год. 30 хв.

Відеозапис з нагрудної камери триває з 17 год. 27 хв. 23 с до 17 год. 29 хв. 54 с і протягом цього часу поліцейські не озвучили ОСОБА_1 факт порушення ним правил користування ременем безпеки, не повідомляли про розгляд справи, не винесли відповідної постанови.

Ці обставини дають суду підстави для висновку, що твердження позивача про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за його відсутності, без відповідного сповіщення, є достовірними, і як наслідок - його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За встановлених обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, винесена без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241-244, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 552674 від 15.09.2021 і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 29.12.2021.

Суддя М. Г. Рибій