Справа № 640/4931/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/4931/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
пропро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2020
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2020 року №.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на день винесення податкового повідомлення-рішення від 26.08.2020 року № ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» мало діючу ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, а у контролюючого органу відсутні належні та достатні докази на підтвердження здійснення позивачем роздрібної реалізації пального без наявності відповідної ліцензії.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, б. 65А, за результатами якої складено акт від 03.07.2020 року №0068/04/36/05/РРО/42547705 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки встановлено факт здійснення 02.07.2020 року роздрібної торгівлі пальним на суму 199,95 грн. (газ автомобільний (скраплений) у кількості 17,71 л. на суму 199,95 грн. згідно з фіскальним чеком від 02.07.2020 року №2659) без одержання (отримання) відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» з урахуванням змін та доповнень від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

На підставі висновків акту перевірки і статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» з урахуванням змін та доповнень від 19.12.1995 року №481/95-ВР контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2020 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250000,00 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пунктом 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Відповідно до пунктів 80.7-80.10 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як вже було вказано судом вище, контролюючим органом проведено фактичну перевірку АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, б. 65А, за результатами якої складено акт від 03.07.2020 року №0068/04/36/05/РРО/42547705.

Під час розгляду справи порушення порядку призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки судом не встановлено. ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у позовній заяві про порушення порядку призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки не вказало.

Отже, суд переходить до дослідження наявності/відсутності порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» з урахуванням змін та доповнень від 19.12.1995 №481/95-ВР та звертає увагу на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із статтею 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону №265/95-ВР регламентовано, серед іншого, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Отже, у разі здійснення суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії до нього підлягає застосування фінансова санкція у розмірі 250 000,00 грн.

Судом встановлено, що контролюючим органом зафіксовано факт здійснення позивачем 02.07.2020 року роздрібної торгівлі пальним на суму 199,95 грн. (газ автомобільний (скраплений) у кількості 17,71 л. на суму 199,95 грн. згідно з фіскальним чеком від 02.07.2020 року №2659) без одержання (отримання) відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

При вирішенні спору по суті суд звертає увагу на те, що обставини отримання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ліцензії на роздрібну торгівлю пальним № 13.07.2020 не нівелює факт порушення ним Закону №265/95-ВР, тобто здійснення реалізації пального станом на 02.07.2020 без наявної ліценції на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, вказані твердження позивача не можуть бути покладні в основу рішення про задоволення позовних вимог.

Також суд відхиляє посилання позивача на відсутність у контролюючого органу доказів щодо здійснення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» роздрібної торгівлі пальним, оскільки вказане спростовується безпосередньо актом перевірки та наявним в матеріалах справи фіскальним чеком від 02.07.2020 року №2659.

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженими належними та достатніми доказами обставини здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без наявної ліцензії.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, м. Київ, проспект Соборності, б. 15, кв. 219, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева