Справа № 240/6096/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/6096/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Цибук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнати протиправним рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії . Визнано протиправною відповідь виконавчого комітету Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області від 24.10.2019 № 1229 щодо ненадання інформації з приводу вільних земельних ділянок на території Оліївської об`єднаної територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області які можливо отримати учаснику бойових дій для ведення особистого селянського господарства, для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для індивідуального дачного будівництва та зобов`язано виконавчий комітет Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області надати ОСОБА_1 інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок в межах Оліївської об`єднаної територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області (зазначивши їх місце розташування) які можливо отримати (в тому числі учаснику бойових дій для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для індивідуального дачного будівництва.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. В обгрунтування заяви вказано, що 11.01.2021 звернувся до голови Оліївської ОТГ Житомирського Житомирської області з заявою, в якій просив виконати добровільно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, при цьому своєї заяви додав оригінал виконавчого листа № 9853 від 22.12.2020. 25.01.2021 він повторно звернувся до голови Оліївської Житомирського району Житомирської області з заявою, в якій знову просив надати інформацію відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 240/6096/20 та просив повернути оригінал виконавчого листа № 9853 від 22.12.2020. В березні 2021 року я отримав лист № 109/01-10/21 від 25.01.2021, відповідно якого витребовувана інформація не надана, виконавчий лист не повернуто. ОСОБА_1 вказує, що оскільки рішення суду на даний час не виконано позивач просить визнати протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень з цього приводу.

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.

Ознайомившись із зазначеною заявою позивача та доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Як на єдину підставу бездіяльності щодо невиконання відповідачем рішення у справі №240/6096/20 ОСОБА_1 посилається виключно на листи адресовані йому у січні та березні.

Разом з тим, позивачем не було надано суду доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що у період з березня ним вчинялись будь які дії щодо звернення рішення у справі №240/6096/20 до виконання, зокрема і шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.20 в адміністративній справі № 240/6096/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнати протиправним рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя М.С. Токарева