Справа № 600/3921/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3921/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що видана ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 30.06.2021 року № 33/46-939/6368 з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, з 01.04.2019 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що видана ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" від 30.07.2021 року № 33/46-939/6368 з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) у сумі 908,00 грн.

Ухвалою суду виправлено описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/3921/21-а від 27 жовтня 2021 р., а саме вказати вірну дату довідки про розмір грошового забезпечення та зазначити "30.06.2021 р." замість "30.07.2021 р."

21.12.2021 р. Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подало до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 27.10.2021 р., а саме на підставі якого документа слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , оскільки на їхню адресу надійшов лист від ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області", яким повідомлено, що довідку про розмір грошового забезпечення від 30.06.2021 року № 33/46-939/6368 є недійсною та просили її повернути на їхню адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Враховуючи наведену норму, оскільки рішення було прийняте судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7.

В даному випадку, суд відзначає про чіткість та зрозумілість резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 р. При цьому, жоден з пунктів вказаної частини постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Надаючи оцінку вимогам заяви суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання останнього.

Суд також зазначає, що на момент винесення рішення, в матеріалах справи був відсутній лист ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області", яким повідомлено, що довідка про розмір грошового забезпечення від 30.06.2021 року № 33/46-939/6368 є недійсною.

Суд звертає увагу, що у рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич