Справа № 524/10396/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6, Батальйону 3 УПП у Харківській області ДПП Даценка Артема Володимировича, УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Анатолійовича до інспектора роти № 6, Батальйону 3 УПП у Харківській області ДПП Даценка Артема Володимировича, УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 21.10.2021 року інспектор Даценко А.В. постановою серії ЕАО № 4931016 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 грн 00 коп. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що поліцейський не мав права використовувати в ручному режимі прилад із функціями фото- та відео-фіксації не у автоматичному режимі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

29.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП та пояснення інспектора Даценка А.В .

Інспектор Даценко А.В. у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

21.10.2021 року інспектор роти № 6 Батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Даценко Артем Володимирович виніс постанову серії ЕАО № 4931016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 09 год. 32 хв., на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в с. Травневе Харківської області, керуючи транспортним засобом Mazda CХ-7, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 122 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 TС 000709.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху.

Відповідач, стверджуючи про вчинення позивачем вказаного правопорушення, посилається на відеозапис, зроблений за допомогою технічного засобу LTI TruCam 20/20.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено вироб з серійним номером ТС000709.

Відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 22-01/18916 від 24.06.2020 року, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України, чинного до 24.06.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000709 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год.

Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000709 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що свідоцтво про повірку № 22-01/21368 від 16.02.2021 року є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 21.10.2021 року, та вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000709 є належним та допустимим доказом.

Крім того, тримання поліцейськими приладу Тrucam з метою фіксації порушень швидкісного режиму в руках не є порушенням вимог чинного законодавства в розумінні статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року.

Так, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49.

Суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TС 000709 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

На фотокартці _5В000_1021_093241) зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49°57'21.52"N 35°49'09.50"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в населеному пункті Травневе Харківської області. Це підтверджується за посиланням https://www.google.com.ua/maps/place/49%C2%B057'21.5%22N+35%C2%B049'09.5%22E/ @49.955813,35.8163331,16.752/datа=!4т5!3т4!1s0х0:0х794е3а61069а7са2!8т2!ЗсІ49.955 9778!4с135.8193056?h1=ru.

Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».

Під час дослідження вищезазначених медіафайлів, встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб Маzdа СХ-7, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 122 км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ЕАО № 4931016.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих достатніх доказів, посилання на які зазначені в оскаржуваній постанові, на виконання вимог статті 283 КУпАП.

Суд враховує також, що розгляд справи відбувся із дотриманням процедури та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З відеозапису з боді-камери інспектора (відеофайл DSJХ 300157 ZM 0157, час 09:25:46) суд встановив, що позивач визнав факт порушення ним швидкісного режиму та на пропозицію інспектора ознайомитись з результатами вимірування швидкості відповів, що такої потреби не має: «я бачив, що порушив».

Відеокамери завірені електроним цифровим підписом представника відповідача Іващенком О.О.

За наведених обставин суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 6, Батальйону 3 УПП у Харківській області ДПП Даценка Артема Володимировича, УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА № 4931016 від 21.10.2021 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жанна КРИВИЧ