Справа № 400/13492/21
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2021 р. № 400/13492/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної екологічної інспекції України, пров. Новопечерський, буд.3, копус 2, м. Київ 42, 01042, Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції України, яка полягає у:

- не зверненні до суду про припинення та заборони провадження Планованої діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7м яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

- не зверненні до суду про припинення та заборони пуску гідроагрегату №3 Ташлицької гідроакумулювальної електростанції, яка входить до складу Южно-Українського енергокомплексу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

- не зверненні до відповідних державних органів з метою притягнення до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності осіб, винних в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, у зв`язку провадженням Планової діяльності Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням підпірного рівня (ПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м., яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

та просить суд зобов`язати Державну екологічну інспекцію України вчинити такі дії:

- звернутися до суду про припинення та заборону провадження Планованої діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м., яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

- звернутися до суду про припинення та заборону використання гідроагрегату №3 Ташлицької гідроакумулювальної електростанції, яка входить до складу Южно-Українського енергокомплексу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

- звернутися до відповідних державних органів з метою притягнення до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності осіб, винних в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля у зв`язку провадженням Планової діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Завершенням будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням підпірного рівня (ПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м., яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Суддя зазначає, що згідно з ч.1 ст.160 КАС України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 9) ч. 5 ст.160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 оскаржуваними діями (бездіяльністю) відповідача у справі.

Окрім того, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, але до позовної подано доказ на підтвердження оплати судового збору як за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн.

Отже, позивачу належить додатково подати до суду доказ (докази) сплати судового збору в сумі 1816,00 грн (за дві позовні вимоги немайнового характеру).

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з обгрунтуваннями щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 оскаржуваною бездіяльністю відповідача;

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1816,00 грн.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба