Справа № 607/8094/16-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/8094/16-а пров. № 857/Н-33/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у справі №607/8096/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року у справі №607/8094/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Просить заяву задовольнити, скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2016 змінити, а саме: - зобов`язати Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України ,,Про прокуратуру від 05.11.1991, в редакції Закону від 12.07.2001, у розмірі 90% від місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Тернопільської області від 22.06.2016 №119, без виключення суми щомісячної премії та без обмеження граничного розміру пенсії; - виключити з резолютивної частини вказівку на необхідність врахування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, яка обчислюється за правилами п.2 та 3 ст.50-1 Закону України ,,Про прокуратуру від 05.11.1991 в редакції Закону від 12.07.2001. Сплачений судовий збір стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача.

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII ,,Про прокуратуру зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало відзив на заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою від 10 березня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 провадження у справі №607/8094/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 поновлено.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. У судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи заявника у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Тернопільської області №119 від 22.06.2016 року, відповідно до ст.50-1 Закону України ,,Про прокуратуру від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року та зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2015 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Тернопільської області №119 від 22.06.2016 року в розмірі 90 % від суми заробітної плати, без обмеження граничного розміру.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України ,,Про прокуратуру від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року.

Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести з 27.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України ,,Про прокуратуру від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року, в розмірі 90 % від суми заробітної плати відповідно до даних довідки прокуратури Тернопільської області про заробітну плату від 22.06.2016 року №119, без обмеження граничного розміру за виключенням суми щомісячної премії.

При проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати розмір щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, яка обчислюється за правилами п.2 та 3 ст. 50-1 Закону України ,,Про прокуратуру від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у справі №607/8096/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту поданої позивачем до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року за виключними обставинами вбачається, що останній, як на підставу для такого перегляду посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VІІ зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядав справу № 808/1628/18, обставини якої є подібними, та у постанові від 19 лютого 2021 року зазначив:

«<…> положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення» про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

<…> Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України».

<…> Наявність Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

<…> не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання».

Колегія суддів бере до уваги висновок об`єднаної палати, а також те, що Велика Палата Верховного Суду не вбачала виключної правової проблеми у застосуванні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (справа № 808/1628/18).

Зважаючи на вищенаведене, в апеляційного суду відсутні підстави для неврахування правового висновку об`єднаної палати у справі, що розглядається.

Як убачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, положення частини двадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ ,,Про прокуратуру зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з огляду на відсутність ретроспективної дії Рішення Конституційного Суду України, яке, на думку заявника є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, про перегляд якої за виключними обставинами звернувся позивач, у задоволенні позову відмовлено. Отже, це рішення не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, підстави для скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у справі №607/8096/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та залишити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 30.12.2021.