Справа № 120/5162/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 р. Справа № 120/5162/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Базилишеної С.Б.,

представника позивача Федчишина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивачки, адвоката Дроненка Юрія Вікторовича, про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/5162/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.07.2021 зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницької міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , від 12.05.2021 про надання публічної інформації та зобов`язано відповідача надати відповідь на такий запит. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судовий збір в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

19.11.2021 до суду надійшла заява, у якій представник позивачки просить замінити спосіб виконання судового рішення у справі № 120/5162/21-а шляхом: 1) зобов`язання виконавчого комітету Вінницької міської ради () надати відповідь на запит ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021 про надання публічної інформації та 2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради () витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судового збору в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн.

Заява обґрунтовується тим, що 03.11.2021 на виконання рішення у справі № 120/5162/21-а судом видано виконавчий лист, який позивачка пред`явила для примусового виконання в Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці. Однак останнє відмовило у виконанні судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2454,00 грн, посилаючись на те, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні та немає відкритих рахунків в органах ДКС, тоді як у наданому пакеті документів відсутній документ про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що з метою виконання рішення суду у справі № 120/5162/21-а в зобов`язальній частині позивачка звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойко С.В. повернув виконавчий лист без прийняття до виконання. Формальною підставою для відмови у виконанні судового рішення стало зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи-боржника 03084813, який належить виконавчому комітету Вінницької міської ради, а не Вінницької міської ради.

Заявник звертає увагу, що виконавчий комітет Вінницької міської ради є виконавчим органом Вінницької міської ради, але, на відміну від ради, також є головним розпорядником коштів Вінницької міської ради, обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Вінниці та має відповідні відкриті рахунки.

Відтак, на думку заявника, виконання судового рішення, ухваленого на користь позивачки ОСОБА_1 , необхідно покласти саме на виконавчий комітет Вінницької міської ради (). Інакше рішення суду не буде виконано.

Ухвалою суду від 25.11.2021 заяву представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення залишено без руху. Судом встановлено, що при зверненні до суду заявник не сплатив передбачений законом судовий збір в розмірі 681,00 грн, у зв`язку з чим йому надано строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.

16.12.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про зміну способу виконання судового рішення, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 17.12.2021 питання про зміну способу виконання рішення суду у справі № 120/5162/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 28.12.2021 з викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заяву позивачки про зміну способу виконання судового рішення заперечив та просить суд відмовити у її задоволенні. Зазначає, що Вінницька міська рада та виконавчий комітет Вінницької міської ради є окремими юридичними особами, водночас Вінницька міська рада не припинена та із спірних правовідносин не вибула. На думку представника відповідача, усі труднощі, які виникли при виконанні рішення суду у цій справі, пов`язані з невірним зазначенням у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника. Водночас жодних обставин, які б істотно ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду, позивачкою не наведено. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

На уточнююче запитання головуючого представник відповідача підтвердив, що Вінницька міська рада не обслуговується та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Заявник на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Також враховуються положення ч. 2 ст. 378 КАС України, за змістом яких неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене та беручи до уваги достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника (стягувача).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відовідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі № 120/5162/21-а вирішено публічно-правовий спір, який виник у зв`язку з неправомірною бездіяльністю Вінницької міської ради, як розпорядника публічної інформації, у наданні інформації на запит позивачки ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021. Відтак за наслідками розгляду справи судом ухвалено рішення по суті цього спору та вирішено зобов`язати Вінницьку міську раду надати відповідь на вказаний запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому, як з`ясовано на даний час, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено невірний ідентифікаційний код відповідача, а саме НОМЕР_1 , який насправді присвоєно виконавчому комітету Вінницької міської ради, а не Вінницькій міській раді. Така описка зумовлена тим, що і позивач у позовній заяві, і відповідач у відзиві на позов помилково зазначили код ЄДРПОУ Вінницької міської ради як 03084813, хоча правильний ідентифікаційний код відповідача у справі 25512617.

Як наслідок, аналогічну описку допущено у виконавчому листі в частині зазначення відомостей про боржника, і саме з цих підстав державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу (позивачці) без прийняття його до виконання.

Втім, згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, існуюча на сьогодні перешкода для виконання рішення суду у справі № 120/5162/21-а, в його зобов`язальній частині, може бути усунута в передбаченому законом порядку, а саме шляхом внесення виправлень до виконавчого листа та його наступного пред`явлення до примусового виконання в органи ДВС.

Натомість заявник помилково просить суд змінити спосіб виконання зазначеного судового рішення шляхом покладення обов`язку надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 12.05.2021 не на Вінницьку міську раду, а на виконавчий комітет Вінницької міської ради ().

Суд зауважує, що заявник не навів, а суд не встановив обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення в цій частині або роблять його неможливим, що є обов`язковою передумовою для зміни порядку і способу виконання судового рішення.

Крім того, тим самим заявник просить суд перекласти обов`язок з виконання рішення суду на іншого суб`єкта владних повноважень, який не брав участі у розгляді справи та який не допустив порушення законних прав позивачки, тобто фактично змінити рішення по суті.

Це при тому, що Вінницька міська рада є окремою юридичною особою та не припинена, що зумовляло б необхідність вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні. Також відсутні докази, які б свідчили про те, що у спірних правовідносинах відповідні повноваження були передані до виконавчого комітету Вінницької міської ради після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивачки про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі № 120/5162/21-а в частині зобов`язання Вінницької міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 , в особі її представника Дроненка Ю.В., від 12.05.2021 про надання публічної інформації.

Разом з тим, на думку суду, в іншій частині заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачка з метою виконання рішення суду про стягнення на її користь судових витрат в сумі 2454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради пред`явила відповідний виконавчий лист до виконання в Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області. Проте листом від 10.11.2021 № 02.42-10/2388 позивачці повернуто документи з посиланням на те, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні та немає відкритих рахунків.

В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що Вінницька міська рада, на відміну від виконавчого комітета Вінницької міської ради, немає відкритих рахунків та не обслуговується в органах Державної казначейської служби України.

Відтак суд доходить висновку, що без зміни способу виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивачки судових витрат, остаточне судове рішення залишиться невиконаним, що суперечить основним засадам судочинства та порушуватиме законні права та інтереси позивачки.

Отже, існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у справі № 120/5162/21-а, а тому є підстави для зміни способу його виконання шляхом стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Вінницької міської ради, а саме виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

У зв`язку з частковим задоволення заяви представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення, на користь позивачки належить стягнути половину сплаченого за подання такої заяви судового збору, тобто 340,50 грн, знову-таки, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 120/5162/21-а в частині стягнення на користь позивачки судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та судовий збір в розмірі 454,00 грн, а всього 2454,00 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

В решті заяву про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 340,50 грн (триста сорок гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 30.12.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович