Справа № 200/17682/21
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 р. Справа №200/17682/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (, місцезнаходження: вул. Паровозна, буд. 17, м. Маріуполь, Донецька область, 87501) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про:

визнання протиправними дій відповідача в частині відмови в оформленні та поданні необхідних документів до органів Пенсійного фонду України для призначення позивачеві пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

зобов`язання відповідача обчислити позивачеві вислугу років для призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовця надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року № 393, із зарахуванням до вислуги років для призначення пенсії за вислугу років:

періоду проходження служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області з 28 листопада 2006 року по 26 червня 2007 року на посаді начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області в період з 19 жовтня 2010 року по 26 липня 2011 року з розрахунку один місяць за півтора місяці служби;

часу участі в антитерористичній операції на території Донецької області з 22 жовтня 2014 року по 21 квітня 2015 року, з 11 травня 2015 року по 12 травня 2015 року, з 23 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року з розрахунку один місяць за три місяці служби;

зобов`язання відповідача оформити та подати необхідні документи до органів Пенсійного фонду України для призначення позивачеві пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» із зарахуванням йому до вислуги років для призначення пенсії за вислугу років:

періоду проходження служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області з 28 листопада 2006 року по 26 червня 2007 року на посаді начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області в період з 19 жовтня 2010 року по 26 липня 2011 року з розрахунку один місяць за півтора місяці служби;

часу участі в антитерористичній операції на території Донецької області з 22 жовтня 2014 року по 21 квітня 2015 року, з 11 травня 2015 року по 12 травня 2015 року, з 23 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року з розрахунку один місяць за три місяці служби.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати згідно з частиною другої статті 132 КАС України встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 270 гривень.

Таким чином, за подання позову немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 908 грн.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Із змісту наведеної норми суд вбачає, що сама по собі наявність у особи статусу учасника бойових дій не звільняє її від сплати судового збору, конструкція норми вимагає встановлення характеру порушених прав.

При застосуванні пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI судом враховано правові позиції, які викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 805/3982/17-а, Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Вказані правові позиції враховано в аспекті застосування процесуальних норм, які поширюються на всі предмети спорів, без прив`язки до фактичних обставин різних справ.

Крім того, стаття 22 Закону № 3551-XII передбачає, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Разом з тим стаття 22 Закону № 3551-XII звільняє від судових витрат, пов`язаних з розглядом не всіх питань соціального захисту, а лише тих питань, що передбачені статтею 12 Закону № 3551-XII.

З огляду на зазначене суд, врахувавши предмет та підстави позову, дійшов висновку, що справа не стосується захисту пільг, прав та гарантій позивача як учасника бойових дій, закріплених статтею 12 Закону № 3551-XII, а тому підстави для застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, статті 22 Закону № 3551-XII відсутні.

Судовий збір має бути сплачений на загальних підставах при відсутності інших підстав звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Суд звертає увагу представника позивача також на аналогічну судову практику Першого апеляційного адміністративного суду, зокрема, у справі № 200/10036/20-а.

Отже, позовна заява не відповідає частині третій статті 161 КАС України.

А тому цей недолік підлягає усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 908 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд, або надання суду доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Частиною першої статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська