Справа № 160/10131/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10131/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Дермитслужби
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. у справі №160/10131/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАС ТМ»
до: про:Дніпровської митниці Дермитслужби визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАС ТМ» (далі ТОВ «ЮВАС ТМ») до Дніпровської митниці Дермитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів / а.с. 1-10,122/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/10131/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 124-125/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №160/10131/21 адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000163/1 від 24.12.2020 р. та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00499. / а.с. 148-160/

01.09.2021р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ «ЮВАС ТМ» щодо здійснення розподілу понесених позивачем витрат під час розгляду цієї справи /а.с. 162/ у якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені підприємством витрати на правову допомогу, які пов`язані із розглядом адміністративної справи №160/10131/21 у розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. у справі №160/10131/21 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «ЮВАС ТМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. /а.с. 170-173/

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанцій від 31.08.2021р. у цій справі та з додатковим рішенням від 02.09.2021р. у цій справі подав апеляційні скарги / а.с. 183-190,192-194/, які разом із матеріалами адміністративної справи №160/10131/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.11.2021р. /а.с. 182,191,197/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10131/21 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення суду першої інстанції від 31.08.2021р. у цій справі залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги /а.с. 198/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №160/10131/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 р. у справі №160/10131/21 /а.с. 200/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14:00 годин 14.12.2021р. /а.с. 201/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 202,203/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021р. у справі №160/10131/21 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №160/10131/21 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 213/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції від 002.09.2021р. / а.с. 192-194/ на те, що судом першої інстанції під час прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу понесених позивачем під час розгляду справи судових витрат на професійну правничу допомогу було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, оскільки витрати на правову допомогу у розмірі в розмірі 10000,00 грн. є занадто завищеними та не відповідають співрозмірності, тому просив суд додаткове рішення суду першої інстанції від 02.09.2021р. у цій справі скасувати та постановити з цього питання нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо здійснення розподілу понесених позивачем витрат під час розгляду цієї справи, яким відмовити у задоволенні цього клопотання у повному обсязі. .

У судове засідання представники учасників справи не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином /а.с. 202-203,215/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції додаткове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що 29.03.2021р. між ТОВ «ЮВАС ТМ» (Клієнт) та адвокатом Гусаровим В.О. укладено договір №1 про надання правової допомоги адвокатом / а.с. 86-89/, відповідно до умов цього договору адвокат зобов`язується надати правові послуги Клієнту щодо оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000163/1 від 24.12.2020 р., яке прийняте Дніпровською митницею та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00499, яка оформлена Дніпровською митницею ( п. 1.1. договору) .

Відповідно до надано суду акту наданих послуг №01/01 від 01.09.2021р. до вищезазначеного договору /а.с. 164/ адвокатом надані, а Клієнтом прийняті, правові послуги на умовах, визначених Договором №1 про надання правової допомоги адвокатом від 29.03.2021р., а саме:

1) вивчення та правовий аналіз документів поданих Клієнтом до Дніпровської митниці і на підставі яких були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000163/1 від 24.12.2020р., (далі - Рішення) та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00499 (далі - Картка);

2) вивчення та правовий аналіз дотримання Клієнтом вимог Митного кодексу України при поданні до Дніпровської митниці документів на підставі яких були прийняті Рішення та Картка;

3) аналіз судової практики, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо застосування судами правових норм до аналогічних правовідносин, з`ясування можливості та доцільності пред`явлення позовних вимог та вироблення правової позиції у справі №160/10131/21;

4) визначення підсудності спору, розрахунок ціни позову та суми судового збору;

5) складання позову та оформлення додатків до позову відповідно до вимог КАС України;

6) складання відповіді на відзив та ознайомлення з матеріалами судової справи №160/10131/21.

при цьому сторони погодили, що на виконання завдання Клієнта Адвокатом було витрачено 12 год. 30 хвилин, вартість однієї години роботи Адвоката становить 800,00 грн. (пів години - 400 грн.), розмір гонорару Адвоката за надані правові послуги, що вказані в цьому Акті, становить 10000,00 грн.

Також судом встановлено, що визначені умовами вищезазначеного договору отримані від Адвоката послуги загальною вартістю у розмірі 10000грн. сплачені позивачем (Клієнт), що підтверджується відповідним платіжним дорученням / а.с. 165/.

Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів понесені витрати належними та допустимими доказами, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), тоді як норми чинного законодавства обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат покладають на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, тому саме відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, але ним відповідного не заявлено як і не зазначалось обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі і на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена ним постановах від 21.03.2018р. у справі №815/4300/17 від 11.04.2018р. у справі №814/698/16.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що відповідач суду першої інстанції не навів обґрунтувань та не надав доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат, позивачем було надано належні та допустимі докази договір №1 про надання правової допомоги адвокатом від 29.03.2021р., акт наданих послуг №01/01 від 01.09.2021р. до цього договору, платіжне доручення щодо оплати ним вартості наданих послуг у розмірі 10000 грн. / а.с. 86-89,164,165/, колегія суддів оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом послуг; час, витрачений на виконання відповідних робіт; значення справи для сторони, вважає що визначена позивачем сума у розмірі 10000грн є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., та постановив обґрунтоване додаткове рішення від 02.09.2021р. у цій справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, та застосовано до цих правовідносин, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про те, що понесені позивачем під час розгляду цієї справи судові витрати у розмірі 10000грн., які складається із витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції від 31.08.2021р. ухвалено на користь позивача і заявлені ним позовні вимоги задоволено у повному обсязі, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, на користь позивача у справі прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції від 02.09.2021 р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Дермитслужби - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 р. у справі №160/10131/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24.12.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко