Справа № 280/6569/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6569/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №280/6569/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, постанови задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 6810 грн та документу на підтвердження повноважень Ташевської Наталії Дем`янівни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області станом на 09 листопада 2021 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скаржник отримав 13 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 грудня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 6810 грн. При цьому у супровідному листі про направлення до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі зазначено про те, що документи на представника знаходяться в матеріалах справи.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник не усунув недолік апеляційної скарги в частині надання у встановлений судом строк документу на підтвердження повноважень Ташевської Наталії Дем`янівни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області станом на 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, копію якої отримано скаржником 13.12.2021 року, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлено про те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності видана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 засвідчена особою, прізвище, ім`я та посадове становище якої зазначено начитаємо. Водночас, із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області вбачається, що в графі «Відомості про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» значиться Шершнєв Віктор Пилипович, начальник керівник. Натомість, інформація щодо наявності у Ташевської Н.Д. повноважень представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області без довіреності відсутня.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність твердження скаржника відносно того, що документи на представника знаходяться в матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи №280/6569/21 міститься довіреність №19 від 02.06.2021 року на видана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ім`я Грамчук М.О., натомість матеріали справи №280/6569/21 не містять документу на підтвердження повноважень Ташевської Наталії Дем`янівни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, неспроможність відповідача - суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що у відповідності до положень статті 12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, та у відповідності до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України повинна бути розглянута в розумний строк, тобто без невиправданих зволікань, при цьому відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України вона може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а при цьому здійснення перевірки повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою під час розгляду такої справи в порядку письмового провадження є неможливим.

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідача не зазначає про його бажання прийняти участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, що у відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України є підставою для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що він позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача і під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у разі небажання його явки до суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що не повернення апеляційної скарги підписаної та поданої особою за відсутності документу, що підтверджує її поноваження на вчинення таких дій та не надання такого документу і у встанолений судом строк на усунення цього недоліку апеляційної скарги, при цьому враховуючи відсутність процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України та свідчить, як зазначалося вище, про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 25 листопада 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №280/6569/21 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 30 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко