Справа № 500/7782/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/7782/21

30 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільський апеляційний суд про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільський апеляційний суд, в якій просить:

стягнути Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 судді Тернопільського апеляційного суду у відставці, суддівську винагороду за квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року на підставі ч.2, 3, 4, 5 ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з врахуванням регіонального коефіцієнту 1,1; 70% доплати до посадового окладу за вислугу років, у загальній сумі 333387,21 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 10.12.2021 Державною судовою адміністрацією України подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався, зокрема, на те, що позивач є суддею Тернопільського апеляційного суду та перебуває із зазначеним судом у трудових відносинах, відповідно саме зазначений суд як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, нараховує та виплачує позивачу суддівську винагороду. Одночасно проінформовано, що зміни до кошторису Тернопільського апеляційного суду стосовно зменшення бюджетних асигнування за КЕКВ "Заробітна плата" Державною судовою адміністрацією України у 2020 році не вносились. Бюджетні асигнування, передбачені кошторисом на 2020 рік Тернопільському апеляційному суду за зазначеним кодом відкриті у повному обсязі. Таким чином, Державна судова адміністрація України, як відповідач, жодними своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснювала заходів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача.

У відповідності до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне провести зміну процесуального статусу Тернопільського апеляційного суду у справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на співвідповідача.

Одночасно з відзивом на адресу суду 10.12.2021 надійшла заява представника Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обгрунтування якого зазначено, що предметом розгляду цієї стягнення суддівської винагороди. На думку Державної судової адміністрації України, враховуючи ч.6 ст.12 КАС України, справи щодо прийняття суддів на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не відноситься до справи незначної складності, а тому повинні розглядатись у порядку загального позовного провадження. Крім того, дана справа має істотне значення для сторін та становить значний суспільний інтерес. На сьогодні ситуація з фінансовим забезпеченням судів першої та апеляційної інстанції свідчить про те, що держава не виконує зобов`язання щодо належного забезпечення діяльності судів, тому від результатів розгляду, у тому числі даної справи, залежить фінансування судів в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.3 ст.257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі самі положення містить також ч.4 ст.12 КАС України, яку, окрім того, доповнено також п.5 і 6 згідно із Законами України від 13.03.2018 №2325-VIII і від 13.05.2020 № 590-IX відповідно: 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу).

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

З цими положеннями корелюються (частково) норми ч.1 ст.263 КАС України, яка визначає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону суд дійшов таких висновків:

у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.6 ст.12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст.257 КАС України);

якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні ч.6 ст.12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у ч.4 ст.257 КАС України);

за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у ч.3 ст.257 КАС України, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження;

Отже, дана справа не належить до справ незначної складності у значенні ч.6 ст.12 КАС України. Проте, віднесення її до цієї "категорії" не дає достатніх підстав вважати, що її розгляд мав відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Водночас, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до ч.2 ст.257 КАС України).

Таким чином, істотного значення цієї справи для сторін і значний суспільний інтерес (які у розумінні п.1, 6 ч.3 ст.257 КАС України є одними із чинників, які враховує суд при вирішенні питання про те, за якими правилами розглядати справу) судом не встановлено.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020.

З огляду на наведене та враховуючи, що представник Державної судової адміністрації України не навів достатніх обґрунтувань про істотне значення цієї справи для сторін і значний суспільний інтерес, а викладені у заяві мотиви є суб`єктивною думкою, суд залишає без задоволення заяву про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 48, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус Тернопільського апеляційного суду у справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на співвідповідача.

Відповідно до ст.162-164 КАС України встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ч.3 та 4 ст.162 КАС України копія відзиву на позов (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, а суду доказ такого надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заяву представника Державної судової адміністрації України про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільський апеляційний суд про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.