Справа № 600/842/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/842/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути податковий борг з ОСОБА_1 , на суму 1292921,15 грн., з яких 1192506,48 грн. до місцевого бюджету, 100414,67 грн. до Державного бюджету України.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з ОСОБА_1 , на суму 1292921,15 грн. з яких 1192506,48 грн. до місцевого бюджету, 100414,67 грн. до Державного бюджету України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог. На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку, не оскаржувались. Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що наказ про проведення перевірки не було надано відповідачу до моменту проведення перевірки. При цьому наказ про проведення перевірки датований 31.05.2019, тоді як перевірка була розпочата вже через два календарні дні і фактично наступного робочого дня у понеділок 03.06.2019.

Також відповідачем вказано про те, що до початку проведення перевірки відповідач не отримував запити про надання первинних документів на підтвердження тих чи інших господарських операцій. Тобто відповідач не мав змоги надати будь-які документи, оскільки навіть не був повідомлений про сам факт проведення перевірки.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що в приміщенні ГУ ДФС у Чернівецькій області 03.06.2019 було вручено копію наказу на проведення документальної планової перевірки №387 від 31.05.2019 представнику самозайнятої особи ОСОБА_1 Волошену Д. В., який діє на підставі доручення ОСОБА_1 . Відтак платник податків належним чином повідомлений про початок перевірки.

У зв`язку із несплатою грошового зобов`язання станом на 05.03.2020 за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 1292921,15 грн, яка виникла з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, у тому числі основний платіж, штрафна санкція та пеня. Дана сума заборгованості на день подання позовної заяви являється узгодженою.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 09.12.2020.

04.12.2020 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі.

07.12.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №600/1864/20-а та доповнення до нього.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 клопотання ГУ ДПС у Чернівецькій області та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/1864/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 поновлено провадження в даній справі. Призначено справу №600/842/20 до апеляційного розгляду на 18.11.2021.

27.09.2021 представником Градецького М. В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №600/1864/20-а.

18.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та неможливістю у зв`язку з цим провести судове засідання розгляд справи перенесено.

Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено справу до апеляційного розгляду на 16.12.2021.

15.12.2021 до суду надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з апеляційним розглядом справи №600/1864/20-а.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі у зв`язку з апеляційним розглядом справи №600/1864/20-а.

Судом встановлено, що у справі №600/1864/20-а розглядаються питання правомірності актів індивідуальної дії, які були підставою виникнення податкового боргу, який є предметом розгляду у даній справі.

Проте, станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції справу №600/1864/20-а розглянуто та прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду справи 16.12.2021 в судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо було встановити відео зв`язок із представниками сторін із причин, які не залежали від суду.

Частиною 5 ст. 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, відеозв`язок встановити не вдалося, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1292921,15 грн.

ОСОБА_1 , зареєстрований, як Фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

На підставі наказу № 387 від 31.05.2019, працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами документальної планова перевірки позивача складено Акт Про результати документальної планова перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Із змісту акта перевірки видно, що вказана перевірка проведена в присутності представника позивача за довіреністю.

На підставі акту планової перевірки позивача № 119/24-13-13-04-18/ від 24.06.2019, відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкові повідомлення-рішення форми Р № від 13.08.2019 на суму 82047,93 грн., форми Р № від 13.08.2019 на суму 980255,32 грн., форми Р № від 13.08.2019 на суму 510,00 грн.

30.08.2019 позивачем направлено відповідачу корінець податкової вимоги форми Ф № 104867-56, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями станом на 29.08.2019 становить 1292921,15 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості по ОСОБА_1 .

На час розгляду справи, заборгованість відповідача залишається не погашеною.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно п. п. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до п.6.1 ст.6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Розділ IV ПК України регулює відносини щодо справляння податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст. 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно із п.п.163.1.2 п.163.1 ст. 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно п. 164.1. ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Згідно п.п.164.1.1. п. 164.1. ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно п.п.164.1.3. п. 164.1. ст. 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно п. п. 177.4.5п.177.4 ст. 177 ПК України не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 176.1 ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

Відповідно до п.179.1ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

В п.179.7 ст.179 ПК України передбачено, що фізична особа зобов`язана самостійно до 01 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно положень п.120.1ст.120 ПК України, не подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 170 грн. за кожне таке подання.

Положеннями п.п.102.2.1 п.102.2 ст.102 ПК України визначено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Крім того, згідно п.162.1 ст.162 ПК України відповідач є платником військового збору.

Згідно з п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначеніп.162.1ст.162 цього Кодексу (пп.1.1 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХПК України).

Відповідно пп.1.2. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст.163 цього Кодексу. В п.п.1.3. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХПК України вказано, що ставка військового збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього п.

Згідно із п.п.163.1.1п.163.1ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із п. 123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно із п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (підпункт 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (підпункт 56.18 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідач доказів оскарження у судовому порядку винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, якими визначені йому грошові зобов`язання не надавав.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення були узгодженими.

Відповідно до п. п. 14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 87.1.1 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надіслав відповідачу корінець податкову вимогу форми "Ф" № 104867-56, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов`язаннями станом на 29.08.2019 становить 1292921,15 грн.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку сторонами до суду першої інстанції на час розгляду справи надано не було.

При цьому наявність податкового боргу у загальному розмірі 1292921,15 грн. підтверджується дослідженими матеріалами справи. Доказів сплати заборгованості відповідач суду першої інстанції та до апеляційного суду не надав.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг на загальну суму 1292921,15 грн. виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до повного погашення вказаного податкового боргу.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним і скасувати Наказ № 387 від 31.05.2019 виданий Головним Управлінням ДФС У Чернівецькій області "Про проведення документальної планової перевірки" за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 тривалістю 10 робочих днів з 03.06.2019; визнати незаконними дії Головного Управлінням ДФС У Чернівецькій області та його співробітників, що полягали у проведенні документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області № від 13.08.2019, на підставі якого нараховано грошове зобов`язання у сумі 980255,32 грн; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області № від 13.08.2019, на підставі якого застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 грн; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області № від 13.08.2019, на підставі якого нараховано грошове зобов`язання у сумі 82047,93 грн; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області № від 13.08.2019, на підставі якого застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн; визнати протиправним і скасувати акт індивідуальної дії, яким донараховано 177034,00 грн Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області № 4 від 13.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, на підставі якого було застосовано штрафні санкції у сумі 24674,10 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 600/1864/20-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання протиправними та скасування :

податкового повідомлення-рішення Форми "Р" Головного Управлінням ДФС У Чернівецькій області № від 13.08.2019,

податкового повідомлення-рішення Форми "ПС" № від 13.08.2019,

податкового повідомлення-рішення Форми "Р" № від 13.08.2019,

податкового повідомлення-рішення Форми "ПС" № від 13.08.2019,

визнання протиправною та скасування Вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф - від 13.08.2019,

визнання протиправним та скасування Рішення Головного Управлінням ДФС У Чернівецькій області № від 13.08.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, - залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 - без змін.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні позову в частині щодо визнання протиправним і скасування наказу № 387 від 31.05.2019 виданого Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області "Про проведення документальної планової перевірки", а також дій Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області та його співробітників, що полягали у проведенні документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 тривалістю 10 робочих днів з 03.06.2019.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 - без змін.

Таким чином на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції оскаржувані ОСОБА_1 наказ, податкові повідомлення рішення та рішення контролюючого органу судом не скасовані, а тому за відповідачем рахується податковий борг на суму 1292921,15 грн.

Стосовно доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі про те, що його не було ознайомлено з наказом про проведення перевірки до моменту її проведення колегія суддів зазначає, що правова оцінка дій Головного Управлінням ДФС у Чернівецькій області та його співробітників, що полягали у проведенні документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 тривалістю 10 робочих днів з 03.06.2019, де представника за довіреністю було ознайомлено з наказом та направленнями на проведення перевірки, яким було здійснено допуск працівників податкового органу до проведення перевірки надавалася судом під час розгляду справи №6001864/20-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , на суму 1292921,15 грн., з яких 1192506,48 грн. до місцевого бюджету, 100414,67 грн. до Державного бюджету України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.