Справа № 569/16551/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4587698 від 5 серпня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірпі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 5 серпня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції і Рівненській області ДПП Назаруком Р.С. складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за керування ним транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до правил експлуатація його забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору. Його транспортний засіб після ввезення в Україну пройшов процедуру першої державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів (в тому числі сертифікату відповідності), які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Після здійснення першої державної реєстрації транспортного засобу жодної перереєстрації не здійснювалося, зміни до його конструкції не вносились. Вважає постанову незаконною, оскільки його транспортний засіб відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження та усім державним стандартам та не має технічних несправностей, у зв`язку з якими експлуатація такого транспортного засобу забороняється. Належний йому транспортний засіб під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний сертифікат. Будь-яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових, в тому числі покажчиків поворотів, ним не вносилось.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

26 липня 2021 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту патрульної поліції просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що пунктом 6.1.5 Державного стандарту України 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим. Державним стандартом України передбачено єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації (регламентовано кольори вогнів автомобіля). Наявність на автомобілі позивача червоних сигналів повороту, що ОСОБА_1 не заперечує, не відповідає вимогам стандарту ДСТУ 3649:2010 і є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Розгляд справи поліцейським Назарук Р.С. проведено в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

У поданій до суду 26 жовтня 2021 року відповіді на відзив представник позивача зазначив, що згідно сертифікату відповідності транспортний засіб марки МЕRCEDES ВЕNZ модель С 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року за №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 року за №1586/21898, та може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації. Отже, колір встановлених на транспортному засобі покажчики повороту встановлені заводом-виробником відповідають конструкції автомобіля та діючим правилам, нормативам і стандартам України, що підтверджується сертифікатом відповідності на підставі якого транспортний засіб пройшов процедуру перщої державної реєстрації. Отже, підстави вважати, що покажчики повороту транспортного засобу є переобладнаними та не передбачені конструкцією транспортного засобу, відсутні.

28 грудня 2021 року представник позивача подав суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 5 серпня 2021 року поліцейський Управління патрульної поліції і Рівненській області ДПП Назарук Р.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 458698, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В оспорюваній постанові зазначено, що 5 серпня 2021 року о 00 год.17 хв. в м.Рівне по вул.Гагаріна,6 водій керував ТЗ, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлені покажчики повороту червоного кольору, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР України, вимоги ДСТУ, чим порушив п.31.4.3а ПДРкерування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приборів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств.

Пункт п.31.4.3.а Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колівр, розміщення і режим роботи завнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортнго засобу.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року затверджені Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки.

Згідно п.1.3.1 вказаного вище наказу для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено кількість, колір та наявність зовнішніх сввітлових приладів на колісних транспортних засобах. Відповідно до таблиці 1 до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 покажчики повороту мають бути автожовтого кольору.

Позивачем не заперечується, що на автомобілі, яким він керував, встановлені покажчики червоного кольору.

Разом з тим, механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів визначає Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17 серпня 2012 року.

Відповідно до п.1.10 зазначеного Порядку сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифікату типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Як встановлено з сертифіката відповідності щодо індивідцального затвердження завершеного колісного транспортного засобу № UA.009.150670-19, виданого 20 вересня 2019 року ТОВ "Укр-Тест-Стандарт", транспортний засіб марки " МЕRCEDES ВЕNZ модель С 300",кузов НОМЕР_3 , зареєстрований 2 жовтня 2019 року за ОСОБА_2 , відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до "Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898. Даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. В сертифікаті також зазначено, що встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Транспортний засіб 2 жовтня 2019 року зареєстрований за власником, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Доказів того, що покажчики поворотів керованого позивачем автомобіля є переобладнаними та не передбачені конструкцією транспортного засобу суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підтвердження факту отримання професійної правничої допомоги позивач не надав суду детального опису виконаних робіт, а отже, факт отримання послуг адвоката та понесення витрат на професійну правничу допомогу не підтвердив.

За таких обставин, заява про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4587698 від 5 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову про про визнання постанови протиправною відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а; .

Суддя