Справа № 380/22821/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терразем" про визнання протиправним рішення Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терразем", в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про укладання договору з ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі Замовник) було розпочато процедуру проведення спрощеної закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-01-010979-а. Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» (далі Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідній закупівлі згідно з оголошенням закупівлі та подало пропозицію. Предмет закупівлі: «Виконання топографо-геодезичного знімання території під повітряними лініями ПЛ-35 кВ в масштабі 1:500, з нанесенням меж земельних ділянок під опорами повітряних ліній електропередачі напругою 35 кВ» Код ДК 021:2015 - 71360000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії. 11.11.2021 року 0 15:11 год., відбувся аукціон. В результаті якого цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» була найнижча і становила 650000,00грн. 12.11.2021 року за №21--338/РПУ-1 Замовником в електронній системі закупівлі було оприлюднено інформацію щодо прийняття протокольне рішення ' уповноваженої особи з питань закупівель, товарів, робіт і послуг «Виконання топографо-геодезичного знімання території під повітряними лініями ПЛ-35 кВ в масштабі 1:500, з нанесенням меж земельних ділянок під опорами повітряних ліній електропередачі напругою 35 кВ» Код ДК 021:2015 - 71360000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії з підстави, що передбачена п. 1 ч. 13 статті 14 Закону як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме-«Пропозиція учасника спрощеної закупівлі не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Підставою для відхилення пропозиції учасника стало те, що учасником нібито документально не підтверджено досвід виконання аналогічного договору з фізичним обсягом не менше 60 об`єктів електроенергетики, оскільки згідно власної довідки учасника №1198/21 від 8 листопада 2021 року, листа-відгуку №131-07-2883 від 15 червня 2021 року, договору №112/131/19-418 від 27 травня 2019 року, актів до договору, наданих учасником у складі пропозиції, підтверджений обсяг виконаних робіт становить лише 14 об`єктів електроенергетики». Позивач не погоджується з з прийнятим рішенням і вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 06.12.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач 16.12.2021 падав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що спір виник з приватноправових відносин, зокрема господарсько-правових відносин укладення договору про виконання робіт. Процедура укладення договору, що була здійснена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 р. не надає відносинам, що виникають між учасниками закупівлі ознак публічно-правового характеру, і у зв`язку з цим приватноправовому спору ознак публічно-правового.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.01.2019 р. у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів, до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем, спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

При розгляді справи судом з поданих відповідачем доказів встановлено, що результати проведеної процедури закупівлі реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів - ФОП ОСОБА_1 договору №112/153/21-881 від 23.11.2021 року про закупівлю робіт, чого не було відомо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Відтак вже на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем» до адміністративного суду, існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним (визнання протиправним та скасування рішення про укладення договору з ФОП ОСОБА_1 ) є визнання договору про закупівлю недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 07.05.2020р. у справі №826/10147/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас, згідно вимог ч.1 ст.239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка його сплатила, питання про повернення судового збору буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст. 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терразем" про визнання протиправним рішення Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 31.12.2021.

Суддя Коморний О.І.