Справа № 480/13744/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,
За участі представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
16.12.2021 до суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 25 000 грн.
Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу було призначено до судового розгляду на 29 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання позивач не з`явився, докази вручення позивачу ухвали про відкриття провадження у суду відсутні.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи, дослідвиши яке, суд прийходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
В першу чергу, положеннями статті 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'' від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Поряд з цим, хоча пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) визначено перелік органів державної виконавчої служби, однак система органів державної виконавчої служби визначена на рівні закону, зокрема статті 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів''.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою.
Зі змісту відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3, ст. 43 КАС України, наділене саме Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 3, 4, ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій термінових справ, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 48 КАС України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).
По-друге, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67446113.
Враховуючи викладене вище, для гарантування можливості відповідачу надати відзив на позов, а позивачу можливості брати участь у справі та скористатися правом надати відповідь на відзив, а також з метою залучення до участі у справі другого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 205, 248, 256, 287 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
2. Встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
3. Зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в строк установлений для подачі відзиву, надати копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 67446113.
4. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
5. Відкласти розгляд справи на 11 січня 2022 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 110.
6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук