Справа № 420/2523/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2523/21
28 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні, зобовязання поновити на посаді, встановити строк для надання звіту щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21, -
визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 482-0 від 29.12.2020р. Про звільнення ОСОБА_1 та наказ Державної екологічної інспекції України №2-тр/т від 14.01.2021р. Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 29.12.2020 №482-0 Про звільнення ОСОБА_1 , якими ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу, або на рівнозначній посаді з 19.01.2021р.;
поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Кримсько- Чорноморського округу - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу, або рівнозначній посаді з 19.01.2021р.;
стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.012021 року по день фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №482-о від 29.12.2020р. Про звільнення ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 2-тр/т від 14.01.2021р. Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 29.12.2020 №482-о Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді першого заступника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу з 20.01.2021р.;

стягнуто з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.01.2021р. по 05.07.2021р. у сумі 103463,36 грн. (сто три тисячі чотириста шістдесят три гривні 36 коп.);

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді першого заступника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу з 20.01.2021р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 набрало законної сили 15.11.2021 р.

23.12.2021р. (вх. №73374/21) від позивача надійшла заява в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій заявник просить:

визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника безпосередньо в Державній екологічній інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області);

зобов`язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду першого заступника начальника безпосередньо в Державній екологічній інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області);

встановити Державній екологічній інспекції України місячний строк з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 р. по справі №420/2523/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника безпосередньо в Державній екологічній інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України), дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21.

Заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні, зобов`язання поновити на посаді (в порядку ст. 383 КАС України) підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду відбувається на підставі подання відповідної письмової заяви, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам КАС України.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у даній статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Як вбчачається з матеріалів справи, у заяві позивача не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформації про хід виконавчого провадження.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні, зобов`язання поновити на посаді (в порядку ст. 383 КАС України) не відповідає вимогам ст. 383 КАС України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21,- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні, зобов`язання поновити на посаді (в порядку ст. 383 КАС України), - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.