Справа № 400/12016/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 грудня 2021 р. справа № 400/12016/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, Офіс Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

провизнання протиправними та скасування рішення від 13.09.2021 року № 165, наказу від 19.10.2021 року № 1239к; поновлення на посаді з 22.10.2021 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 07.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачкою в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

У позові позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій вона просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.

Суд знаходить поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Також у позові позивачка заявила клопотання про витребування від третьої особи доказів: оригінал рішення п`ятнадцятої кадрової комісії № 165 від 13.09.2021 року щодо результатів проходження атестації; протокол засідання п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року щодо результатів проходження атестації; наказ Генерального прокурора № 239 від 22.07.2021 року "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)"; оригінал рішення першої кадрової комісії № 12 від 20.11.2020 року, яким призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; протокол засідання першої кадрової комісії від 20.11.2020 року щодо результатів проходження атестації; наказ Генерального прокурора № 422 від 10.09.2020 року "Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" та оригінал наказу Генерального прокурора № 236 від 16.07.2021 року, яким вказану комісію ліквідовано; оригінал Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03.10.2019 року № 221 (в редакції 04.11.2020 року); інформацію про результати проходження позивачкою першого етапу атестації прокурорів (на знання законодавства).

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачка не обґрунтувала необхідність витребування вищезазначених доказів.

Відтак, клопотання позивачки про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як вона не зазначила обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, та не вказала заходів, яких позивачка вжила для отримання вищезазначених доказів самостійно, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Прокурори відповідно до тлумачення, зазначеного у примітці до ст. 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зважаючи на те, що позивачка займала посаду прокурора, дана справа повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів - відмовити.

4. Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 26 січня 2022 р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, .

6. Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

7. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

8. Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може отримати копію позовної заяви з додатками в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз