Справа № 285/3720/21
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3720/21

провадження у справі № 2-а/0285/38/21

28 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача Омелая Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної служби в особі інспектора поліції Андрієвського Юрія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАН № 4404914 від 26.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2021р. Він рухаючись на транспортному засобі VOLVO у населеному пункті с. Пилиповичі Новоград-Волинського району був зупинений працівниками поліції. В результаті даної зупинки інспектор поліції виніс постанову якою притягнув його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 1700 грн. Зазначає, що постанова є незаконною, оскільки працівником поліції справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції не складено протоколу про адміністративне правопорушення. Також відповідач позбавив його права його можливості скористатись в повному обсязі своїми правами, а також порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи. Відтак вважає постанову незаконною та просить скасувати її. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на наступне. Позивач допустив порушення ПДР України. Він не надав доказів своєї невинуватості. Порушення позивача зафіксоване на відеозаписі. Поліцейський правомірно провів розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20. Долучено диск із записом подій 26.06.2021 року. Судове засідання просив провести без присутності їх представника.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник УПП в Житомирській області в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що 26.06.2021 року поліцейським УПП в Житомирській області Андрієвським Ю.В. винесено постанову серії ЕАН № 4404914 від 26.06.2021 року, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. за те, що 26.06.2021 року о 15-49 год. на 238 км автотраси Київ-Чоп в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району, останній рухався зі швидкістю 140 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Пилиповичі, позначеному знаками 5.45, на 90 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що встановлена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20. До постанови долучено відео з портативного реєстратора АМ-00102. За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 8-9).

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто до ОСОБА_1 застосовано розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є дані постанови серії ЕАН № 4404914 від 26.06.2021 року,яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20.

Також в судовому засіданні досліджено відеофайли, де зафіксовано номер транспортного засобу, час порушення, процедуру проведення розгляду справи працівником поліції та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Наявність події адміністративного правопорушення підтверджується змістом постанови (а.с. 8-9), зафіксовано на диску, долученому відповідачем до відзиву , фотороздруківкою (а.с. 36-38).

Позиція позивача, що він не допускав порушення ПДР України повністю спростовується долученим до відзиву відео події.

Також суд звертає увагу на той факт, що у постанові зазначено про долучення до неї відеозапису з портативного реєстратора АМ-00102, тому вказане відео є належним, допустимим та достатнім доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, та наклав мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією статті.

Відтак підстави для скасування постанови відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що предтавник позивача адвокат Омелай Д.В. у прохальній частині адміністративного позову просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), хоча фактично 26.06.2021 року позивача притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожного руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 2, 5-6, 9, 72-79, 123, 241-246, 255, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної служби в особі інспектора поліції Андрієвського Юрія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 30.12.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків