Справа № 240/44040/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

30 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/44040/21

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки, оформлений 04.11.2021 року Управлінням Державної міграційної служби України в Житомирській області та затверджений Державною міграційною службою України від 19.11.2021 за №311/21, яким визнано недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.2015 року Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області направити до Богунського відділу у м. Житомирі Управління ДМС України у Житомирській області, Адміністрації державної прикордонної служби України, Національної поліції України та до Інформаційної підсистеми "Функціональний модуль "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку службової перевірки, оформленого 04.11.2021 року Управлінням Державної міграційної служби України в Житомирській області та затверджений Державною міграційною службою України від 19.11.2021 за №311/21, яким визнано недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.2015 року Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, зокрема, знищення паспорта громадянина України, вимушеного виїзду позивача з України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів, 04.11.2021 року Управлінням ДМС в Житомирській області було складено висновок, затверджений Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 19.11,2021 року за №311/21.

У даному висновку, з-поміж іншого, вказано:

-службову перевірку оформлення 16.12.2015 року Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 невстановленій особі, яка повідомила про себе персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства, закінчити;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.2015 року Богунським РВ у м. Житомирі У ДМС України в Житомирській області невстановленій особі, яка повідомила про себе персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений з порушенням вимог законодавства, та відповідно до підпункту 8 пункту 108 Порядку зі змінами, є недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню;

- після затвердження висновку ДМС України:

вжити заходів щодо вилучення, анулюванню та знищення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ,

-внести інформацію про визнання недійсним паспорта серії НОМЕР_1 до інформаційної підсистеми "ФМ Недійсні документи" ЄІАС УМП,

-поінформувати Адміністрацію Держприкордонслужби та Національну поліцію про визнання недійсним паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ,

-копію висновку службової перевірки надіслати до Богунського відділу у м.Житомирі УДМС для вжиття заходів щодо внесення відповідних даних до обліків Богунського відділу у м. Житомирі У ДМС, у тому числі до заяви про видачу паспорта серії НОМЕР_1 ,

-про визнання недійсним паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленого 16.12.2015 року Богунським РВ у м. Житомирі У ДМС України в Житомирській області невстановленій особі, яка повідомила про себе персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поінформувати відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання У ДМС у Житомирській області для актуалізації обліків та орган реєстрації Житомирської міської територіальної громади Житомирського району,

- відповідно до вимог пункту 91 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152, ініціювати проведення службових перевірок підстав оформлення:

-23.12.2015 органом 1810 (Корольовський відділ у м. Житомирі) паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ;

-14.07.2016 органом 1836 (Богунський відділ у м. Житомирі) Паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову, заважаючи на відсутність належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доказів вжиття заходів, спрямованих на вилучення, анулювання і знищення паспорта громадянина України, оформленого на ім`я позивача, заявник не зазначив і не надав.

Незгода заявника з оскаржуваним рішенням не є ознакою очевидної протиправності такого рішення. Такі доводи мають значення для вирішення спору по суті та можуть бути оцінені судом з урахуванням пояснень і доказів, наданих іншими учасниками справи.

Крім того, суд звертає увагу, що окрім паспорта громадянина України, у позивача на час розгляду даної заяви наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 від 23.12.15, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 від 14.07.2016. Тому, зазначені документи, уразі необхідності, можуть підтвердити особу позивача.

Крім того, безпідставними є посилання на позбавлення позивача статусу громадянина України, оскільки підстави припинення громадянства України визначені в Законі України "Про громадянство України", серед яких визнання недійсним паспорту, відсутня.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос