Справа № 160/1424/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа №160/1424/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про заміну відповідача у справі правонаступником та заміну боржника у виконавчих листах у адміністративній справі №160/1424/19 за позовом Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року позов Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення витрат на правову допомогу було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 19.10.2018 року про нарахування Комунальному підприємству "Сансервіс" Криворізької міської ради грошового зобов`язання штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 905812 грн. 14 коп. за порушення термінів сплати податку на доходи фізичних осіб.

- стягнуто на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради (пр.-т. Героїв Підпільників, буд. 15, прим. 1550007, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 13588, 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 02.03.2020.

На виконання судового рішення видано виконавчі листи зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "02" березня 2023 р. (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 замінено відповідача у справі № 160/1424/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

26.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про здійснення заміни відповідача у справі №160/1424/19 його правонаступником та заміну боржника на його правонаступника у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі.

Ухвалою від 29.11.2021 призначено заяву представника відповідача до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2021 о 9:40.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Заява відповідача обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. На базі ліквідованого органу утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №008085321.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України №643 від 12.11.2020, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (з кодом ) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області та ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ).

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений структурний підрозділ є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зважаючи на пояснення заявника суд також виходить з наступних правових норм:

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин та враховуючи встановлений судом факт наявності правонаступництва у стягувача, вказаного у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі N160/1424/19, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача (боржника) у справі та боржника у виконавчому листі його правонаступником.

При цьому, заява в частині здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/1424/19 і боржника у виконавчих листах з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області () не підлягає задоволенню, оскільки як вказано вище така заміна була проведена ухвалою суду від 16.02.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52, 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчих листах, виданих у адміністративній справі №160/1424/19 за позовом Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Замінити відповідача (боржника) у справі №160/1424/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчих листах у справі №160/1424/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона