Справа № 243/6758/21
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/94/2021
Справа № 243/6758/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В., розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву

ОСОБА_1 , представник позивача Галахов Вячеслав Володимирович, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 червня 2021 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської Селищної ради Слов`янського району Донецької області прийнято постанову №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вказує на те, що відповідно до змісту Постанови №1 відповідача від 11 червня 2021 року вона, перебуваючи на своєму робочому місці 14 квітня 2021 року нібито продала громадянам у військовій формі дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево», чим порушила розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015 №5 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» (із змінами) на період проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області. Вказує на те, що зазначені напої вона продала двом особам, вигляд яких жодним чином не вказував на те, що вони є військовими. Проте, ці обставини адміністративною комісією не перевірені і їм не було надано належної правової оцінки. Таким чином, при розгляді даної справи відповідачем - адміністративною комісією не були належним чином досліджені обставини про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, так як дії по продажу алкоголю фактично були спровоковані працівниками Національної поліції, які складали протокол, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП. Зазначає, що факт вчинення нею правопорушення не підтверджується жодними доказами, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності жодних доказів реалізації товару військовослужбовцям, які не були опитані комісією під час засідання, не було допитано також будь-яких свідків, в тому числі, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Копія постанови, що була вручена лише 23 червня 2021 містить інформацію про те, що комісія прийняла рішення у складі голови комісії Голови комісії Андрія Карнаухова, секретаря комісії Валентини Гавриш та ряду членів комісії. До цього часу їй взагалі нічого не було відомо про рішення комісії та прийняте рішення. З огляду на викладене просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області № 1 від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

30 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, наданий головою Черкаської селищної ради Головашом А.В. у якому зазначено, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству. Так, 21 травня 2021 року відбулось засідання адміністративної комісії при виконкомі Черкаської селищної ради, де розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 запрошена на засідання комісії ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що 14 квітня 2021 року, знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , продала слабоалкогольний напій «Рево» двом чоловікам в камуфляжній формі. При цьому форма не мала знаків приналежності цих чоловіків до військовослужбовців. Вказує на те, що ОСОБА_1 надала записи з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких, з її слів відображено момент продажу слабоалкогольного напою «Рево». Зазначає, що у зв`язку із технічною неможливістю перегляду наданого ОСОБА_1 відео, засідання адміністративної комісії було перенесено на 11 червня 2021 року. 11 червня 2021 року засідання адміністративної комісії було продовжено. Під час перегляду відеозаписів наданих ОСОБА_1 , 14 квітня 2021 року, знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , продала слабоалкогольний напій «Рево», має чітке підтвердження, що вони є військовослужбовцями. Таким чином скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП не викликало у членів адміністративної комісії сумнівів та в результаті одноголосного голосування відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин відповідач вважає оскаржувану постанову законною, та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийняті процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року, складений старшим лейтенантом поліції Горбатовим Р.В., встановила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області, 06 квітня 2004 року, продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці 14 квітня 2021 року продала громадянам у військовій формі дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево», чим порушила розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово цивільної адміністрації від 27 березня 2015 року № 115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв»(із змінами) на період проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області постановила визнати ОСОБА_1 винною, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.. Відповідно до вказаної постанови від 11 червня 2021 року, підпис про одержання правопорушницею ОСОБА_1 зазначеної постанови відсутній. Вказану постанову ОСОБА_1 було направлено 18 червня 2021 року, про що в матеріалах справи міститься корінець відправки через «Укрпошта».

Судом був оглянутий представлений відеозапис з відеокамер встановлених у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Так на відеозаписі датованому 14 квітня 2021 року, до магазину входять два військовослужбовця у форменому одязі, та купують дві банки слабоалкогольного напою «Рево».

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з таких встановлених судом обставин та відповідних норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

За змістом п.1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями183,185-12,186,189,189-1,212-1цьогоКодексу.

Відповідно до п.2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 1 Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015 №115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військової служби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Відповідно до підпункту 2 п. 4 вказаного Розпорядження передбачено, що у разі виявлення фактів порушення вимог цього розпорядження щодо заборони продажу алкогольних напоїв оперативно повідомляти територіальні органи Національної поліції області та/або поліцейського та територіальні органи (установи) Державної фіскальної служби України у Донецькій області.

Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 03 лютого 2015 року(в редакції чинній на день спірних подій), військово-цивільні адміністрації на відповідній території за погодженням з Антитерористичним центром при Службі безпеки України, а в разі утворення військово-цивільних адміністрацій для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях - за погодженням з Командувачем об`єднаних сил мають право: встановлювати обмеження щодо торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними та отруйними речовинами, алкогольними напоями і речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, полягає у: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР. За нормами цієї статті продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборонено: особами та особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які реалізують товари дитячого асортименту, спортивні товари, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (окрім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, окрім сигар); з рук та у невизначених для цього місцях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2ст.156 КУпАП(ч.1ст.218 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Суд наголошує, що диспозицією ч.2 ст. 156 КУпАП не встановлено жодних обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму. Відтак, продаж позивачем слабоалкогольного напою, а саме: «Рево», особам, вдягненим у військову форму не становить собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на той факт, що як при складанні протоколу так і при винесені постанови, зазначено, що напій «Рево» є слабоалкогольним, при цьому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не мається посилання, а чи є в складі даного напою спирт, якщо так, то який відсоток спирту в напої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

А згідно із положеннями ч.1 ст. 73 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На правильність вищевказаної позиції вказує й наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 №2376-VIII, який набрав чинності 25.04.2018 внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, абзац 1 ч.2 ст. 156 КУпАП доповнено словами «або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби»;статтю 15-3 Закону №481/95-ВРдоповнено частиною дев`ятою такого змісту: «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби»; частину 1ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 44-1 такого змісту: «встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що починаючи з 25 квітня 2018 року (дати набрання чинності Законом №2376-VIII) законодавцем надано право органам місцевого самоврядування самостійно встановлювати відповідні обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З цієї ж дати КУпАП запроваджено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно із п. 44-11ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради витіпуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно - територіальної одиниці .

З представлених доказів відповідачем, зовсім відсутнє таке рішення, щодо заборони продажу спиртних напоїв особам у військовій формі.

Обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму диспозицією ч.2ст. 156 КУпАП не передбачено.

У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не надано оцінку всім у сукупності доказам, з огляду на їх належність та допустимість, не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги статті 280 КУпАП.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно законності ухвалених рішень суд також виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст. 293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до положень ст. 218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд прийшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області № 1 від 11 червня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області № 1 від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області О. В. Ільяшевич