Справа № 160/2556/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2556/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 12.07.2021 року) у адміністративній справі №160/2556/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі по тексту відповідач 1, кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора (далі по тексту відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії від 24.11.2020 року №69 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Офіс Генерального прокурора та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; відповідно до Закону України №113 атестація є спеціальною процедурою, що має на меті визначення здатності прокурора здійснювати повноваження в органах прокуратури України за визначеними законом критеріями; не проходження відповідного етапу атестації є підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про її неуспішне проходження прокурором. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 була обізнана щодо умов та процедури атестації і можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному етапі та добровільно надала згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Апелянт зазначав, що позивач набрала 54 бали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, що є менше прохідного балу (70) для успішного складання цього іспиту; у відомості поставила свій підпис, чим підтвердила достовірність. Апелянт вважав, що рішення кадрової комісії відповідає вимогам пунктів 13, 16, 17 розділу ІІ Закону України №113, п.8 Порядку проходження атестації прокурорам, і з огляду на його специфіку воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування. Апелянт зазначав, що зміни до наказу Генерального прокурора від 24.11.2020 року №559 про виключення із складу кадрової комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вступили в дію наступного дня після його підписання, 25.11.2020 року з моменту його офіційного оприлюднення на сайті Офісу Генерального прокурора, а отже рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 прийнято повноважними членами кадрової комісії, відповідно до вимог Порядку №233. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не заявляла відвід членам кадрової комісії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (на правах обласної прокуратури). Відповідно до п.10 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 19.09.2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ОСОБА_1 подала до військової прокуратури заяву про переведення до реорганізованої прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію. Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішенням «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» від 24.11.2020 року №69 було визнано ОСОБА_1 такою, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, неуспішно пройшла атестацію. Суд зазначив, що наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 було створено четверту кадрову комісію обласних прокуратур та затверджено її склад, а саме: ОСОБА_5 голова комісії; ОСОБА_6 член комісії (секретар комісії); ОСОБА_7 член комісії; ОСОБА_8 член комісії; ОСОБА_9 член комісії; ОСОБА_10 член комісії. Наказом Генерального прокурора від 15.09.2020 року №450 було внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року № 425, виключено зі складу четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_11 , включено до складу четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Негребецьку Ю. Наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 року за №536 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року № 425, виключено зі складу четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_12 , включено до складу четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_7 ; секретарем комісії визначити її члена ОСОБА_6 . Наказом Генерального прокурора від 24.11.2020 року за №559 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020р. за №425 щодо членів комісії, делегованих міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: виключено зі складу четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих): Поліщука Ю., ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ; включено до складу четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих):Азаріну Ю., Самофалова М., Осмаловського Д. Суд зазначав, що 24.11.2020 року, на час засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка приймала рішення № 69 про неуспішне проходження позивачем атестації, до її складу входили: голова комісії ОСОБА_5 , секретар комісії ОСОБА_6 , члени комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте оскаржуване рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року № 69, приймалось іншим складом (голова комісії Жук В., секретар комісії Романов Р., та члени комісії Курило І., Поліщук Ю., Негребецька Ю., Красник С., який суттєво відрізнявся від зазначеного у наказі Генерального прокурора від 10.09.2020 року № 425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» (Жук В. голова комісії; ОСОБА_15 член комісії (секретар комісії); ОСОБА_14 член комісії; ОСОБА_9 член комісії; ОСОБА_8 член комісії; ОСОБА_10 член комісії). Суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прийнято кадровою комісією, яка не мала на це повноважень - рішення підписано членами комісії, які були виключені зі складу комісії наказом Генерального прокурора від 24.11.2020 року за №559 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)». Суд не прийняв твердження Офісу Генерального прокурора стосовно того, що наказ про внесення змін до складу комісії набрав чинності не 24.11.2020 року, а 25.11.2020 року з дати його опублікування на сайті Офісу Генерального прокурора, оскільки відповідно до п.5.11 розділу 5 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документу» ДСТУ 4163-2003 Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрування, яку оформлюють цифровим способом та п.10 підрозділу 9 розділу II «Документування управлінської інформації» Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, зареєстрованих у Мін`юсті України 22.06.2015 року за № 736/27181, розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки. Суд зазначив, що, оскільки в тексті наказу Генерального прокурора від 24.11.2020 року № 559 не встановлено інший строк набрання чинності, то цей наказ набрав чинності саме 24.11.2020 року, а відповідно цього дня і відбулася зміна персонального складу комісії, тому члени комісії, визначені у наказі втратили свої повноваження саме 24.11.2020 року і їх повноваження щодо прийняття рішень у складі четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) припинились 24.11.2020 року, у тому числі і повноваження щодо прийняття участі у засіданнях комісії, ухвалення рішення відносно успішного чи неуспішного проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала у органах прокуратури України; перед проходженням атестації ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (на правах обласної прокуратури).

Встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Розділом ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

На виконання вимог вище вказаного Закону наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 було затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2019 року відповідно до п.10 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2020 року проходила тестування на знання і вміння застосовувати законодавство. За наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 набрала 54 бали, що є менше прохідного балу для спішного складання іспиту (70 балів) і її не допущено до проходження наступного етапу атестації.

Рішенням четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року №69 прокурора військово прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 54 бали, що є менше встановленого п.4 розділу ІІ Порядку прохідного балу (70) для успішного складання іспиту, вона не допускається до проходження іспиту у формі тестування на загальну здібності та навички та припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію, оформлене протоколом засідання четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 року №12.

Як вбачається з протоколу засідання четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 року №11, останньою розглядалася заява ОСОБА_1 подана до кадрової комісії 23.11.2020 року про можливість повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (1 етап) у зв`язку з технічними збоями комп`ютерної техніки, некоректністю питань та було вирішено відмовити у зв`язку з тим, що під час складання іспиту повідомлень щодо технічної несправності програмного забезпечення, збоїв комп`ютерної техніки, неможливості подальшого складання іспиту та фіксації таких фактів не надходило, які саме були помилки, неконкретні чи некоректні питання та відповіді, заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення кадрової комісії від 24.11.2020 року №69 було підписано головою кадрової комісії ОСОБА_16 , секретарем кадрової комісії ОСОБА_17 , членами кадрової комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 було створено четверту кадрову комісію обласних прокуратур у такому складі; ОСОБА_5 голова комісії; Романов Р.О. секретар комісії; Курило І.В. член комісії; делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями: лени комісії: Азаріна Ю., Самофалов М., Осмаловський Д.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 15.09.2020 року №450 було внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 та виключено зі складу кадрової комісії ОСОБА_11 та включено Негребельську Ю.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.11.2020 року №536 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 та виключено зі складу кадрової комісії ОСОБА_12 та включено ОСОБА_7 . Секретарем комісії визначено Романова Р.

Відповідно наказу Генерального прокурора від 24.11.2020 року №559 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 та виключено зі складу кадрової комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та включено до складу кадрової комісії Азаріну Ю., Самофалова М., ОСОБА_22 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року було зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати інформацію про оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора наказу Генерального прокурора від 24.11.2020 року №559 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)»; про набрання чинності цього наказу відповідно до чинного законодавства.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Офіс Генерального прокурора надав пояснення від 15.12.2021 року №125/1/2-13651-21, згідно яких наказ Генерального прокурора від 24.11.2020 року №559 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» 25.1.2020 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Накази та інші документи щодо атестації прокурорів місцевих прокуратур», що відображено в інформаційній системі електронного документообороту. Частиною 2 ст.9 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України. Усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог таємності. Наказ Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення. Водночас вище вказана стаття Закону України «Про прокуратуру» не містить спеціальної норми, яка б регулювала порядок набрання чинності наказів Генерального прокурора, що не є нормативними актами, а тому застосуванню підлягає загальна норма, передбачена Законом. Враховуючи вище викладене, наказ Генерального прокурора від 24.11.2020 року №559 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким виключено зі складу комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вступив в дію на наступний день після його підписання, тобто 25.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України. Усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог режиму таємності. Накази Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами, набирають чинності з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня оприлюднення.

З аналізу вищевказаної норми ст.9 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що усі, без виключення накази Генерального прокурора оприлюднюються на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання. Дійсно Закон окремо визначив дату набрання чинності наказів Генерального прокурора, що є нормативно-правовими актами з дня їх оприлюднення, якщо інше не передбачено самим актом. З системного аналізу вбачається, що, передбачивши оприлюднення всіх, без виключень наказів Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання, законодавець цим самим визначив, що накази мають застосовуватися лише з дня їх оприлюднення, тобто після того, як вони стали офіційно оприлюднені, а саме відомі для широкого загалу осіб. На думку суду, оскільки питання прийняття та оприлюднення наказів Генерального прокурора регламентується спеціальною нормою Закону України «Про прокуратуру» не підлягають застосуванню інші норми законодавства, зокрема, ті, які застосував суд першої інстанції, а саме: Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5 та ДСТУ 4163-2003 Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрування, яку оформлюють цифровим способом.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що четверта кадрова комісія, приймаючи рішення від 24.11.2020 року №69 діяла уповноваженим складом відповідно до наказу Генерального прокурора від 10.09.2020 року №425 (зі змінами та доповненнями від 15.09.2020 року №450,від 17.2020 року №536): В.Жук (голова кадрової комісії); Р.Романов (секретар кадрової комісії); І.Курило, Ю.Поліщук, С.Красник, Ю.Негребецька (члени кадрової комісії).

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції виходить з того, що 25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким запроваджено реформування системи органів прокуратури та згідно п.6, абзацу 1 п.7, пунктів 9, 10, 11 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації. який затверджується Генеральним прокурором. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до вище вказаного Закону, наказом №221 Генерального прокурора 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, відповідно до пунктів 1, 6-8 Розділу 1, п.5 Розділу ІІ, пунктів 2, 6 розділу V якого процедура атестації включає надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокурату та включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 21.10.2020 року під час тестування набрала 54 бали, тобто менше встановленого п.4 Розділу ІІ Порядку прохідного балу (70 балів), що стало підставою для прийняття кадровою комісією 24.11.2020 року рішення №69 про неуспішне проходження прокурором атестації та недопущення до проходження іспиту у формі тестування на загальну здібності та навички. При цьому кадровою комісією 24.11.2020 року згідно протоколу засідання було зазначено, що ОСОБА_1 у своїй заяві не було вказано поважних причин, які б перешкоджали у складанні іспиту.

Враховуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 , при поданні 08.10.2019 року заяви про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та наміру пройти атестацію, була обізнана з умовами проведення атестації, погодилась на їх застосування; будь-які підтвердження фактів зауваження з боку ОСОБА_1 під час іспиту щодо процедури та порядку складання анонімного тестування, щодо технічних збоїв в системі та/або роботи програмно-апаратного комплексу, щодо некоректності питань у тесті відсутні; перегляд результатів тестування не передбачений, ані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ані Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року; четвертою кадровою комісією 24.11.2020 року правомірно у межах своїх повноважень прийнято рішення №69 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у адміністративній справі №160/2556/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова