Справа № 420/10602/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 грудня 2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) з 01 грудня 2019 року у відповідності до Довідки реєстраційний номер 33/36-195 від 29.04.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 21 963,80 грн. з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку.
Рішенням суду від 10.09.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області викладену у листі за №1500-0308-8/78215 від 18.06.2021 року, у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Довідки реєстраційний номер 33/36-195 від 21.05.2021 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року у відповідності до Довідки реєстраційний номер 33/36-195 від 29.04.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції №8260-1481-4426-3930 від 21.06.2021 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.10.2021 року.

Від предстанвика ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України), в якій заявник просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % на 70 % грошового забезпечення при проведенні перерахунку з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №33/36-195 від 21.05.2021 р., виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 80 % грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №33/36-195 від 21.05.2021 р., виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» та виплати на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку зі зменшенням з 01.12.2019 року розміру пенсії з 80 % на 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що за реєстраційним номером 1500-0308-8/152621 від ГУПФУ в Одеській області отримано відповідь на адвокатський запит № 393 від 26.11.2021 року, з додатками про перерахунок пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 ..

З перерахунку пенсії з 01.12.2019 року вбачається, що перерахунок проведено на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі № 420/10602/21, на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області від 21.05.2021 року № 33/36-195 із урахуванням основного розміру пенсії 70 % грошового забезпечення. Також надано перерахунок пенсії станом на 01 січня 2022 року з якого вбачається подальші перерахунки пенсії проводяться із урахуванням основного розміру пенсії 70 % грошового забезпечення.

В зв`язку з зазначеним 06.12.2021 року було направлено адвокатський запит № 415 в інтересах позивача до відповідача щодо виконання рішення суду по адміністративній справі № 420/10602/21 із урахування основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення урахуванням на підставі попереднього рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 420/6543/18, з наданням перерахунків пенсії з 01.12.2019 року.

У відповідь на адвокатський запит від 06.12.2021 року № 415 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області проінформувало листом від 10.12.2021 року № 1500-0308-8/157308 щодо здійснення з 01.12.2019 року перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №33/36-195 від 21.05.2021 р., виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» із застосуванням основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення.

Представник позивача вказує, що при перерахунку пенсії з 01.12.2019 року позивачу безпідставно, або самоправно без законних підстави зменшено основний розмір пенсії з 80 % до 70 % грошового забезпечення незважаючи на доведення неправомірності зазначених дій та права на подальший перерахунок пенсії із застосуванням 80 % на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по адміністративній справі № 420/6543/18.

Представником Головного управління ПФУ в Одеській області подано до суду заперечення на заяву, в якій представник відповідача зазначив, що ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, спрямованою на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у справі, та в порядку вказаних вимог КАС України суд не вправі задовольняти вимоги позивача, які не були задоволені судом при прийнятті рішення по суті заявленого позову.

Також представник відповідача зазначає, що обовязковість рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповіно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду 10.09.2021 року по справі №420/10602/21, судом визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області викладену у листі за №1500-0308-8/78215 від 18.06.2021 року, у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Довідки реєстраційний номер 33/36-195 від 21.05.2021 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року у відповідності до Довідки реєстраційний номер 33/36-195 від 29.04.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення, вказавши на її передчасність та відсутність підстав для задоволення, оскільки у спірних правовідносинах перерахунок пенсії на підставі нової довідки ще не проведений, тому задоволення позову у вказаній частині буде свідчити про вирішення спору на майбутнє, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

Тобто, у рішенні суду в справі №420/10602/21 не вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення основного розміру пенсії позивача. Вказаним рішенням встановлено наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, а тому факт здійснення позивачу 01 грудня 2021 року перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення не відноситься до виконання рішення суду у справі №420/10602/21.

Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст.383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248, 254, 373, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління ПФУ в Одеській області щодо змншення розміру пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі №420/10602/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин