Справа № 160/10149/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Справа №160/10149/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі №160/10149/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі №804/4824/18 в частині обмеження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення зазначеного у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 20 травня 2021 року №2087 виданого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 73 відсотка відповідних сум грошового забезпечення зазначених у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 20 травня 2021 року №2087 оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі № 160/10149/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі № 804/4824/18

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, будь-яких інших процесуальних дій, у випадку наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, даною статтею не передбачено.

Однак, в даній заяві позивач фактично просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії та стягнути судовий збір, що суперечить статті 383 КАС України.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України до такої заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана позивачем в порядку статті 383 КАС України вищезазначена заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення, який складає 681,00 грн.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 та у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №0240/2226/18-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, а отже суд дійшов висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський