Справа № 420/15576/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Самох М.Ю.

представника відповідача - Федоришиної І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної митної служби України про відмову у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності - торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі №08-3/16-02/14/6299 від 23.06.2021 року, зобов`язання відповідача зареєструвати об`єкт права інтелектуальної власності - торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що він є власником торгової марки - «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що свідчить свідоцтво на знак для товарів і послуг та ця торгова марка зареєстрована для одного товару - оливкова олія харчова. В квітні 2021 року позивач звернувся до Державної митної служби України із заявою про сприяння захисту належних позивачу прав на об`єкт права інтелектуальної власності - торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі з посиланням на попередню заяву позивача та її недоліки. Посилання відповідач на відсутність на зображеннях штрих-кодів є безпідставним, оскільки їх нанесення на продукцію є добровільним. Посилання відповідача на дані ресурсу «Facebook» із фотографічними зображеннями банки оливкової олії «ІНФОРМАЦІЯ_1» з наявним штрих-кодом країни виробництва Греція є безпідставним, така інформація є недостовірною. Посилання при розгляді заяви позивача на результати розгляду попередньої заяви та порівняння їх змісту не передбачено нормами законодавства, як і перевірка інформації за даними інтернет-ресурсів. Відповідачем під час розгляду заяви позивача не вчинено жодних дій, зокрема, з направлення запитів з метою перевірки інформації, викладеної в заяві. Щодо тверджень відповідача про недостовірність відомостей про експортера продукції - ТОВ «ГЛГ», позивач зазначає, що доказів такої перевірки не надано та це підприємство має намір експортувати продукцію «ІНФОРМАЦІЯ_1». Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати об`єкт права інтелектуальної власності - торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву обґрунтовані відповідачем тим, що заявник має надати інформацію та документи для реєстрації об`єкту права інтелектуальної власності, які мають бути достовірними, відповідач має право використовувати бази даних та інформаційні ресурси Державної митної служби України та в разі виявлення недостовірної інформації в заяві відповідач має право відмовити у задоволенні поданої заяви. Відповідач зазначає, що від позивача неодноразово надходили ідентичні заяви про сприяння захисту майнових прав на торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні цих заяв з підстав наведення недостовірних відомостей про склад продукції, виробника та експортера продукції. Відповідачем не встановлено ввезення ТОВ «Голд Лайн Груп», як виробником товару, свіжих оливок, тобто сировини для виробництва оливкової олії. Під час подання попередньої заяви на банках містилися штрих-коди, за якими встановлено виробництво ТОВ «Голд Лайн Груп» імітованої оливкової олії, міксу оливкової та соняшникової олії, тощо, але не оливкової олії першого холодного віджиму. Ці обставини вказують на спроби ввести в оману митні органи шляхом надання недостовірної інформації про українського виробника оливкової олії з торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, тощо.

Відповідно до ст. 420, 494 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 397, ч. 1-6 ст. 398 Митного кодексу України митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви, внесення інформації до зазначеного реєстру та його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, доводиться до митних органів через єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів. Для забезпечення ідентифікації товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи можуть використовувати додаткові інформаційні ресурси в межах, що не суперечать законодавству.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, забезпечує оприлюднення інформації щодо об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Відповідно до п. 3, 4, 6, 7, 8 Розділу І, п. 1, 2, 10, 11, 13, 17, 30 Розділу ІІ «Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року №648, правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт ПІВ, має право безоплатно подати до Держмитслужби заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі може бути подана з метою реєстрації у митному реєстрі таких об`єктів ПІВ як об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі та ведення митного реєстру передбачає: реєстрацію заяви та її розгляд; реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі шляхом внесення до митного реєстру наданої інформації та документів; надання відмови в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі; оприлюднення інформації щодо об`єктів ПІВ, зареєстрованих у митному реєстрі, тощо.

Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі здійснюється на підставі інформації та документів, які надає заявник до СП Держмитслужби. Заявник відповідає за надання ним недостовірної інформації у заяві та доданих до неї документах, у тому числі тих, які надані у відповідь на запит СП Держмитслужби.

Для реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі заявник подає до Держмитслужби заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі у паперовій формі або у вигляді сканованої копії засобами електронного зв`язку або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі додаються такі документи: копія документа, який підтверджує реєстрацію в Україні ПІВ; належним чином оформлена довіреність або її завірена копія у разі, коли заявником є уповноважений правовласником представник, який подає таку заяву від імені правовласника; опис об`єкта ПІВ, опис та фотографічне зображення кожного окремого виду оригінальних товарів, що містять такий об`єкт ПІВ та щодо яких подана заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, для цілей ідентифікації митними органами товарів, що містять такий об`єкт ПІВ; опис методу ідентифікації наявності об`єкта ПІВ у кожному окремому товарі, щодо якого подана заява про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі,- у разі якщо для реєстрації у митному реєстрі подається винахід, промисловий зразок, сорт рослин або компонування напівпровідникових виробів; фотографічне зображення товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів тощо (за наявності).

Після реєстрації заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі СП Держмитслужби здійснює її розгляд, що передбачає: перевірку наявності у заявника правових підстав для подання заяви та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом майнових прав на об`єкт ПІВ; перевірку дотримання порядку заповнення граф заяви, наявності документів, подання яких передбачено пунктом 2 цього розділу; перевірку наявності всіх примірників заяви, електронних (сканованих) копій такої заяви та доданих до неї документів; перевірку інформації, зазначеної у заяві та/або поданих документах, у тому числі з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних та інформаційних ресурсів Держмитслужби; перевірку наявності характерних (типових) ознак товарів, які можуть бути ідентифіковані митними органами під час митного контролю і митного оформлення товарів; оцінку можливості ідентифікації об`єкта ПІВ у товарі посадовою особою митного органу методами, запропонованими заявником, під час митного контролю і митного оформлення товарів.

У разі виникнення сумнівів щодо дійсності документа, який подається разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, чи достовірності відомостей, що в ньому містяться, СП Держмитслужби може звернутися до органу, підприємства, установи, організації, що видав такий документ, із запитом про проведення його перевірки або надання додаткових відомостей.

У разі якщо після реєстрації заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі встановлено, що до неї не додано всіх документів, передбачених пунктом 2 цього розділу, та/або зазначено неповну інформацію у відповідних графах такої заяви, та/або є зауваження до доданих документів, СП Держмитслужби надсилає заявнику запит із зазначенням документів та/або інформації, які необхідно надати, відкоригувати або доповнити.

За результатами розгляду заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документів, а також документів та/або інформації, наданих заявником у відповідь на запит СП Держмитслужби: здійснюється реєстрація об`єкта ПІВ у митному реєстрі або надається відмова в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Відмова в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі надається у разі: відсутності у правовласника правових підстав для подання заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі та/або необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом майнових прав на об`єкт ПІВ; недотримання форми заяви про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі; виявлення СП Держмитслужби недостовірної та/або неповної інформації та/або невідповідності інформації, що міститься у заяві про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, доданих до неї документах, у тому числі інформації та/або документів, наданих у відповідь на запит СП Держмитслужби; ненадання документів та/або інформації, подання яких передбачено пунктом 2 цього розділу, у тому числі у відповідь на запит СП Держмитслужби; неможливості ідентифікації наявності об`єкта ПІВ у товарі посадовою особою митного органу методами, запропонованими заявником, під час митного контролю і митного оформлення товарів; відсутності характерних (типових) ознак оригінальних товарів, які можуть бути ідентифіковані митними органами під час митного контролю і митного оформлення товарів; невідповідності товарів, які містять торговельну марку та щодо яких подано заяву про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, класам товарів згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, зазначених в охоронному документі на таку торговельну марку,- у разі подання такої заяви про реєстрацію торговельної марки у митному реєстрі; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» для одного товару 29 класу міжнародної класифікації товарів і послуг - оливкової олії харчової, про що йому видане свідоцтво на знак для товарів та послуг №250272 від 26 листопада 2018 року.

Представником позивача за довіреністю - Кочманом Костянтином Павловичем 27 квітня 2021 року направлена до Державної митної служби України заява про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності - торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою надати належний захист продукції ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», яке використовую цю торгову марку на своїй продукції (оливковій олії першого холодного віджиму) відповідно до умов ліцензійного договору №27-11/18 від 27 листопада 2018 року.

За результатами розгляду зазначеної заяви, зареєстрованої за вхідним номером №10987/14 від 11.05.2021 року, Державною митною службою України відмовлено у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі рішенням від 23.06.2021 року №08-3/16-02/14/6299.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що заява про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом №250272 вже неодноразово надходила до митних органів (остання заява від 27.01.2021 року надійшла 28.01.2021 року та зареєстрована за вхідним номером 2010/14) та Державною митною службою України виявлена недостовірна інформація про склад продукту, що наведений на наклейках тари, про виробника оливкової олії - ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» та її експортера. Відповідачем зазначено, що заява від 27 квітня 2021 року за своїм змістом повністю ідентична заяві від 27.01.2021 року.

При цьому, фотографічні зображення банок та пляшок містили наклейки білого кольору з інформацією про склад продукту, його виробника, харчову цінність, термін та температуру зберігання, однак такі наклейки не містять штрих-кодів ЕАN-13, які були присутні на наклейках на тарі, зображення яких надані разом з заявою від 27.01.2021 року, а тому зображення з останньою заявою не дозволяють ідентифікувати товар та його виробника за допомогою системи «GS1».

У матеріалах до заяви від 27.04.2021 року міститься фото продукції із зображенням марки за свідоцтвом №250272 та адреси компанії «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» на ресурсі Facebook, під час огляду сторінки в мережі Інтернет виявлено фотографію ідентичну поданій позивачем, з штрих-кодом, перші три цифри якого вказують на країну виробництва товару - Грецька Республіка, тобто інформація про виробника товару є недостовірною.

Про невідповідність виробника товару також було зазначено в попередній відмові позивачу у задоволенні його заяви.

Крім того, відповідач зазначив, що в заяві зазначено про експортера олії - ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», однак це підприємство не здійснює експортні операції з товаром за кодом УКТЗЕД 1509 10 20 00 (харчова олія екстра-класу).

Таким чином, враховуючи виявлену недостовірну інформацію в заяві позивача, відповідачем на підставі п. 30 розділу ІІ «Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону» відмолено в реєстрації об`єкта ПІВ у митному реєстрі.

Позивач не погодився з правомірністю такої відмови, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Суд вважає оскаржуване позивачем рішення Державної митної служби України протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З Рішення Державної митної служби України №08-3/16-02/14/6299 від 23.06.2021 року вбачається, що заява позивача від 27 квітня 2021 року розглянута з врахуванням подання ним попередніх заяв та фактично шляхом порівняння тих документів, які подавалися з попередньою заявою з тими документами, які надані з заявою від 27 квітня 2021 року, однак жодною нормою Митного кодексу України, «Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону», або іншого законодавства України не передбачено таких дій митного органу, кожна заява про реєстрацію у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності має розглядатися окремо, митні органу мають перевірити зміст заяви, документи, які додані до цієї заяви та прийняти рішення за тою заявою, яка надійшла на розгляд.

Реєстрація об`єктів ПІВ у митному реєстрі здійснюється на підставі інформації та документів, які надає заявник та заявник відповідає за достовірність даних зазначених в заяві та доданих до заяви документів.

Крім того, відповідно до «Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року №648, митний орган проводить перевірку інформації, зазначеної у заяві та/або поданих документах, у тому числі з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних та інформаційних ресурсів Держмитслужби, а у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документа, який подається разом із заявою про реєстрацію об`єкта ПІВ у митному реєстрі, чи достовірності відомостей, що в ньому містяться, СП Держмитслужби може звернутися до органу, підприємства, установи, організації, що видав такий документ, із запитом про проведення його перевірки або надання додаткових відомостей.

Також, в разі, якщо до заяви не додано всіх документів та/або зазначено неповну інформацію у відповідних графах такої заяви, та/або є зауваження до доданих документів, СП Держмитслужби надсилає заявнику запит із зазначенням документів та/або інформації, які необхідно надати, відкоригувати або доповнити.

Тобто, митний орган наділений повноваженнями звернення до заявника та інших органів, підприємств, установ, організацій, використання баз даних, тощо та ненадання документів та/або інформації, в тому числі заявником у відповідь на запит, є підставою для відмови в реєстрації об`єкта ПІВ.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не міститься даних про те, які бази даних використані при розгляді заяви позивача не має посилання на інформацію, яка використана митним органом при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема, період, за який досліджено не здійснення експортних операцій ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП», дати перевірки даних на сайтах цієї компанії, тощо, тобто, оскаржуване рішення суд вважає не обґрунтованим.

Крім того, відповідачем зазначається про не підтвердження інформації щодо експортера, виробника товару, складу товару, тощо, однак відповідач не скористався своїм правом на направлення запитів та отримання інформації від заявника або інших органів, підприємств, установ, організацій, зокрема, щодо надання підтвердження виробництва товарів, експорту та інших даних.

Фактично відповідачем прийнято рішення виходячи з розбіжностей в даних заяви від 27 квітня 2021 року з даними попередніх заяв, без надання оцінки документам надані разом із заявою.

Щодо наданих скрінів з мережі Інтернет, зокрема з сайту ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» та соціальної мережі Facebook, які начебто підвереджують невідповідність даних щодо виробника товару та виробництво олії в Грецькій Республіці, суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки позивачем такі дані не підтверджуються, на даний час такі фотографії в мережі Інтернет відсутні та з цих доказів не можливо встановити дату здійснення таких скрінів.

Фактично відповідачем без належної перевірки та не здійснення всіх можливих заходів для перевірки інформації, викладеної в заяві зроблені безперечні висновки про недостовірність даних, викладених в заяві, а тому суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято не у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідачем не використані всі повноваження для прийняття законного та обґрунтованого рішення, таке рішення не відповідає вимогам добросовісності, розсудливості, пропорційності, тощо.

При цьому, позивач отримав свідоцтво на знак для товарів та послуг №250272 від 26 листопада 2018 року, відповідно до якого позивач є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товару 29 класу міжнародної класифікації товарів і послуг - оливкової олії харчової, позивач також є автором і власником промислового зразка етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується патентом на промисловий зразок №35441 від 25 вересня 2017 року, тобто, має право на захист об`єкту ПІВ, в тому числі, шляхом внесення даних до митного реєстру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати об`єкт права інтелектуальної власності - торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі, вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначено судом вище, відповідачем розглянуто заяву позивача про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності - торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27 квітня 2021 року з врахуванням розгляду попередніх заяв та з посиланням на інформацію та документи, надані з попередньою заявою, що не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, відповідачем не проведено належну оцінку та перевірку всіх даних, зазначених в заяві, не направлено запити ані позивачу, ані іншим органам, підприємствам, установам, організаціям, для перевірки тих даних, які зазначені позивачем в заяві.

Також, відповідачем не обґрунтовано належним чином оскаржуване рішення з посиланням на конкретну інформацію та документи (їх зміст, періоди, за які вона отримана, тощо), які підтверджують недостовірність даних, зазначених у заяві.

Таким чином, прийняття в даному випадку рішення про реєстрацію об`єкта права інтелектуальної власності - торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі є передчасним.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача, в даному випадку, буде зобов`язання Державної митної служби України повторно розглянути заяву позивача від 27.04.2021 року про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, з врахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 27.04.2021 року, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування рішення Державної митної служби України про відмову у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності - торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі №08-3/16-02/14/6299 від 23.06.2021 року, зобов`язання відповідача зареєструвати об`єкт права інтелектуальної власності - торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України про відмову у реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності - торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у митному реєстрі №08-3/16-02/14/6299 від 23.06.2021 року.

Зобов`язати Державну митну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 року про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, м. Київ, 04119, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.12.2021 року.

Суддя Л.І. Свида