Справа № 540/3585/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3585/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Журавльова П.В., представника відповідача Литовської Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі третя особа Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.07.2019 року №, № , № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в спірні повідомлення-рішення прийняті за результатом перевірки, під час проведення якої відповідачем вчинено низку процесуальних порушень, які призвели до порушення порядку проведення перевірки. Наказ на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, матеріали перевірки та податкова вимога надсилались за адресою, яка відрізняється від адреси проживання позивача . Окрім того, зазначає, що жодного доходу в розумінні податкового законодавства вона не отримувала Це й стало причиною звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Ухвалою від 03.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

16.08.2021 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно доя кого проти задоволення позовних вимог заперечував та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

28.08.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої на задоволенні позовних вимог наполягала.

06.09.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.10.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче засідання на 30 днів та призначено підготовче провадження на 22.10.2021 року об 11:00 годині.

Ухвалою від 22.10.2021 залучено до участі у справі третю особу АТ "Альфа-Банк" відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 року

Ухвалою від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. , пп.75.1.2, п.75, ст.. 75, пп.78 1.4 п.78.1 ст.78 та ст. 79 ПК України та наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.03.2019 року № 432 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів під час отриманого додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 , про що складено акт від 15.05.2019 року № 264/21-22-13-0/ НОМЕР_1 .

За результатами перевірки відповідачем складено АКТ від 15.05.2019 року № 264/21-22-13-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення:

- підпункту 164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, платником податку не включена до загального річного оподаткованого доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 2032706,89 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 365887,24 грн.,

- пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що призвело до донарахування військового збору у сумі 30490,60 грн.,

- пункту 49.1, пункту 49,2, ст. 49, пп. 49.18.4, п.49.18 статті 49, пункту 179.1 ст. 179 ПК України, а саме неподання до Херсонської ДПІ (Херсонський район) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 р.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 15.07.2019 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачує фізична особа за результатами річного декларування у розмірі 38113,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у розмірі 457359,05 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного: у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

За змістом пп. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Додаткові особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України.

Так, згідно з абз. 1 п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов`язковою вимогою, що передує проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є:

- наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України;

- прийняття керівником (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом;

- встановлення контролюючим органом факту вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, до початку проведення зазначеної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності підстав, передбачених п.78.1 ст.78 ПК України, а право на проведення такої перевірки виникає лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Недодержання вимог п. 78.1, 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, згідно з абз. 4 п.42.4 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Виконання умов вказаної вище норм надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної перевірки.

Аналіз зазначеного вище дає підстави дійти висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Вказаний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 821/543/16 від 06.02.2020.

Суд наголошує, що визначений пунктом 42.2 статті 42 ПК України спосіб вручення наказу та повідомлення щодо проведення контрольного заходу надає податковому органу обирати альтернативні шляхи направлення документів платнику податків - або засобами електронного зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику, або засобами поштового зв`язку.

При цьому в разі обрання податковим органом останнього способу надіслання поштової кореспонденції та якщо поштова служба не може вручити платнику податків відповідного документа такий відповідно до абзацу 6 пункту 42.4 статті42 ПК України вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

При цьому суд звертає увагу на те, що зазначені вище положення податкового законодавства не дають підстави вважати, що законодавець ототожнює такі поняття як «вручення» та «надіслання» наказу в розумінні належного повідомлення про проведення перевірки.

Невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Так, вимога, яку ПК України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує з чітко зазначеними в статті 17 ПК України правами платника податків, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірок; право подавати письмові звернення щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки-документальну виїзну.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом при ухваленні постанов від 6 серпня 2019 року у справі №520/8681/18, №520/8681/18 від 06.08.2019, 200/14942/18 від 21.10.2020.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд України, викладеної у постанові від 25 січня 2015 року у справі 21-425а14 з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту79.2 статті79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі № 432 від 21.03.2019 року, повідомлення про проведення перевірки від 22.03.2019 № 173 про проведення документальної позапланової перевірки, Акт від 15.05.2019 року № 264/21-22-13-05/ НОМЕР_2 , а також спірні податкові повідомлення - рішення від 15.07.2019 року №, № , № направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями повідомлень поштового відправлення, які повернулись із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 13.11.2008 року по теперішній час зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Інших записів щодо реєстрації позивача судом не встановлено.

Таким чином наказ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі № 432 від 21.03.2019 року, повідомлення про проведення перевірки від 22.03.2019 № 173 про проведення документальної позапланової перевірки, Акт від 15.05.2019 року № 264/21-22-13-05/ НОМЕР_2 , а також спірні податкові повідомлення - рішення від 15.07.2019 року №, № , № надіслано на неналежну адресу, за якою позивач не проживає (не зареєстрований), а тому з огляду на приписи статті 42 ПК України, відсутні підстави вважати, що такі належним чином вручено, що з огляду на приписи п. 79.2 ПК України свідчить про недотримання контролюючим органом умов для того, щоб розпочати проведення вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки.

У спірних відносинах саме на податковий орган покладено обов`язок направити платнику податків запит у встановлений законом спосіб, та в разі невиконання платником цього запиту - призначити перевірку з дотриманням вимог, встановлених законом.

Слід відмітити, що норми ПК України, зокрема, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78., п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, які регулюють порядок та підстави проведення документальних невиїзних перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Такі перевірки здійснюються без обов`язкової участі платника податків, у зв`язку з чим останній не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення.

Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 по справі №820/19845/14.

Отже, ОСОБА_1 , у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, була позбавлена права бути присутнью під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів.

Таким чином, податковим органом було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачений л.79.2 ст.79 ПК України, що є підставою для визнання документальної позапланової невиїзної перевірки незаконною та такою, що не спричинила правових наслідків її проведення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 року у справі № 821/543/16, від 26.02.2019 року у справі № 821/2424/15-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 червня 2018 року в справі №821/597/17, акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, рішення, вимога прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справа №810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових невиїзних, є належною умовою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та строк до її початку.

Щодо отриманого ОСОБА_1 доходу, суд зазначає, що відповідно до листа АТ «Альфа- Банк» № 75447-20.2-б/б від 30.08.2021 року вбачається, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

АТ «Укрсоцбанк» у 4 кварталі 2017 року проведено операцію звернення стягнення на предмет іпотеки, який виступає забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальника ОСОБА_1 та операції з прощення (анулювання) даній фізичній особі за власник рішенням суми залишку боргу за Кредитним договором позивальника до закінчення строку позовної давності. Інформацію включено до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), а саме: нарахований та виплачений дохід з ознакою доходу «126» у вигляді основної кредитної заборгованості прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у розмірі 2032706,89 грн.

При цьому, АТ «Укрсоцбанк» повідомлено зазначену фізичну особу про прощення (анулювання) їй основної суми боргу шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Згідно Рішення суду по справі № 756/10280/19 скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у м.Києві Коровайко О.С. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38019504 від 08.11.2017 року та запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 23258230). На підставі отриманої інформації, АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення відновити в повному обсязі заборгованість за Кредитним договором позивальника.

У зв`язку з відновленням заборгованості за Кредитним договором позичальника, АТ «Альфа - Банк» просило скасувати включені в звіт Ф 1-ДФ поданий АТ «Укрсоцбанк» за 4 квартал 2017 року суми доходу за ознакою «126» фізичної особи ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не отримувала дохід у вигляді додаткового блага, за таких обставин, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними на прийняті без додержання вимог ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Судовий збір розподілено відповідно до ст.139 КАС України.

В судовому засідання 14.12.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495), третя особа Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.07.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.07.2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.07.2019 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м.Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4956,43 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 43 коп.) грн., шляхом безспірного списання

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111030200