Справа № 460/4559/20
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
30 грудня 2021 року Р і в н е №460/4559/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Поліщук розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником у адміністративній справі за позовом
доУправління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №460/4559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №460/4559/20 позов ОСОБА_1 задоволено. 15.12.2020 за даним судовим рішенням видано виконавчий лист.

29.12.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну боржника у адміністративній справі №460/4559/20 його правонаступником.

Дослідивши зміст зазначеної заяви, суд дійшов висновку про повернення цієї заяви заявникові без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу Адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 169, 171 КАС України

За приписами п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_2 , однак до заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження особи на підписання даної заяви. У матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність підстав ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 , відтак у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, яка підписала заяву про заміну боржника у адміністративній справі правонаступником та встановити її адміністративну процесуальну дієздатність на подання такої заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд наголошує, що ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

З огляду на наведене, заява про заміну боржника правонаступником у адміністративній справі №460/4559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій підлягає поверненню заявнику, оскільки суд прийшов до висновку, що подана заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником у адміністративній справі №460/4559/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 30.12.21

Суддя О.В. Поліщук