Справа № 826/9408/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Київ № 826/9408/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулась в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню позапланового заходу державного контролю щодо додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами в період з 18.05.2018 по 21.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що на неї як суб`єкта господарювання поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині мораторію на проведення перевірок до 31.12.2018.

Окрім того, зазначає, що в порушення законодавства:

- з 01.01.2018 по 31.12.2018 діє законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю;

- в період мораторію дозволено перевірки лише у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері. При цьому, чинне законодавство України не містить визначення «окремих показників якості» та їх перелік, а тому неможливе однозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- скарга громадянки ОСОБА_2 стосувалась ТОВ «Нова Земля», що є самостійним суб`єктом господарювання, а отже дії щодо перевірки позивача по цій скарзі є протиправними;

- перед початком проведення відповідачем державного нагляду (контролю посадовими особами відповідача не було внесено до журналу позивача запису про реєстрацію заходу державного нагляду (контролю);

- перед початком проведення відповідачем державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача не було пред`явлено позивачу або його представнику копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формувань державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідної державного колегіального органу на проведення такої перевірки;

- питання які перевірялися працівниками відповідача при здійсненні позапланового заходу у позивача значно перевищили питання які підіймалися у скарзі громадянки, що свідчить про ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства;

- позаплановий захід було розпочато 18.05.2018 о 17 год. 15 хв. та завершено 21.05.2018 о 18 год. 00 хв., що є перевищенням строку, оскільки позивач має статус фізичної особи підприємця, що відноситься до суб`єктів малого підприємництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позову ГУ Держспоживслужби в м. Києві подано відзив, у якому відповідач звертає увагу на те, що дія мораторію не розповсюджується на відповідача, в частині заходів державного нагляду (контролю) щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. При цьому, відповідач зазначає, що існує Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в редакції від 04.04.2018, в якому пп. 54 ч. 1 ст. 1 дає визначення «окремі показники якості харчового продукту».

Головними спеціалістами складено службову записку. На підставі звернення громадянки ОСОБА_2 та службової записки від 16.05.2018 видано наказ №1326 від 17.05.2018 про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та направлення на проведення заходу №1273 від 17.05.2018. Копію направлення отримав адвокат Колокольніков В.А., який був присутній під час перевірки та представляв інтереси ФОП ОСОБА_1 . Копія наказу на проведення позапланового заходу (інспектування) №1326 від 17.05.2018 суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 не надавалась, так як це не передбачено ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Також відповідач зазначає, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю мав право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування, однак позивач не використав наданого йому права захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у разі не згоди та порушення норм законодавства.

Окрім того, відповідач звертає увагу на пояснення адвоката позивача надані в письмовому вигляді, а також у акті перевірки, з яких вбачається, що фактично громадянці ОСОБА_2 , надавала послуги ФОП ОСОБА_1 .

Погодження центрального органу виконавчої влади та не направляли запит для його отримання, бо його отримання не вимагається відповідно до абз. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Форма Акту №1326-2 від 21.05.2018, яка складалась за результатом перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідає уніфікованій формі Акту. При цьому, державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Перевірка позивача тривала 4 дні, в той час, як перевірка не повинна перевищувати десяти робочих днів. А тому і фактично, і юридично посадові особи Головного управління діяли законно. При цьому, норма п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на діяльність Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві при здійсненні повноважень у сфері державного контролю (нагляду) за дотриманням законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У період з 18.05.2018 по 21.05.2018 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 у закладі громадського харчування по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт №1326-2 від 21.05.2018 (а.с. 10-20).

В акті наведено перелік питань щодо здійснення контролю, складений відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а також опис виявлених порушень (а.с. 15-17).

Акт підписано адвокатом ФОП ОСОБА_1 , як особою, яка брала участь у перевірці та якою отримано примірник акту проведення позапланового заходу.

Як вбачається з пояснень сторін у справі, перевірку проведено в зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 зі скаргою про негативні враження та наслідки, що виникли під час обідньої перерви в закладі громадського харчування ТОВ «Нова Земля» за адресою: АДРЕСА_1. У скарзі, з посиланням на бруд, поганий запах та стан чистоти посуду, якість їжі, умови зберігання харчових продуктів тощо, скаржник просить провести перевірку закладу на відповідність безпечності харчових продуктів та санітарного законодавства (а.с. 55-56).

З матеріалів справи також встановлено, що перевірку здійснено на підставі наказу ГУ Держспоживслужби в м. Києві від 17.05.2018 №1326 про проведення позапланового заходу (інспектування) виданого на підставі наведеного вище звернення ОСОБА_2 (а.с. 59).

Окрім скарги, відповідачем до матеріалів справи долучено копію службової записки від 16.05.2018 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Нова Земля» (АДРЕСА_1) з 11.05.2018 по 24.05.218 за зверненням ОСОБА_2 . Дану записку складено головними спеціалістами ГУ та у ній вказано, що 14.05.18 здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки ТОВ «Нова Земля» (АДРЕСА_1) з 14.05.2018 по 15.05.2018 за зверненням громадянки ОСОБА_2 та встановлено, що будь-яка інформація щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Нова Земля» відсутня, а по факту господарську діяльність здійснює ТОВ «Новая Земля» ідентифікаційний код 39142212, яка займається реалізацією спиртних напоїв та напоїв (бар) та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проводить господарську діяльність щодо виготовлення та реалізації страв, у зв`язку з чим захід державного нагляду (контролю) не проводився. Все разом має назву розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом також встановлено, що відповідачем видано направлення на проведення відповідного заходу, копію якого отримано представником позивача, який брав участь у здійсненні заходу (а.с. 60).

За результатами перевірки, окрім акту складено також припис №126 від 25.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства, яким приписано:

- надати дані щодо проведення реєстрації суб`єкта господарювання в державному реєстрі потужностей, термін - до 26.06.2018;

- забезпечити утримання потужності в чистоті, термін - з 25.05.2018, постійно;

- забезпечити цілісність покриття стелі, підлоги, стін у виробничих приміщеннях та мийній, пофарбування дверей та одвірок, підключення мийки до мереж водопостачання, термін - до 26.07.2018;

- створити належні умови для зберігання та обробки овочів, термін - до 26.07.2018;

- забезпечити цілісність полиць, дверей в холодильному обладнанні та гігієнічного покриття полиць виробничих столів, термін - до 26.07.2018;

- надати договір на вивезення відходів, термін - до 25.06.2018;

- надати дані про те, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної, термін - до 25.06.2018;

- надати дані щодо допуску персоналу на потужності, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, термін - до 25.06.2018;

- забезпечити утримання харчових продуктів в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення, термін - до 25.06.2018;

- надати договори на проведення заходів з дезінсекції та дератизації, термін - до 25.06.2018;

- забезпечити холодильне обладнання термометрами, термін - до 25.06.2018.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним відносинам, виходить з того, що 01.01.2017 набув чинності Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон №1728).

Статтею 2 даного Закону встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 3 даного Закону, в свою чергу, визначає, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Водночас, статтею 6 Закону №1728 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік відповідних органів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104. Серед таких органів визначено Держпродспоживслужбу та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (Закон №771). Даний Закон також визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Як видно зі статті 3, дія цього Закону поширюється на: санітарні заходи, об`єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів, у тому числі вимоги щодо інформування споживачів про властивості харчових продуктів, включаючи рекламу харчових продуктів; операторів ринку та потужності.

За визначенням наведеним у пункті 55 частини 1 Закону №771, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок;

Відповідно до статті четвертої цього Закону, державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, серед іншого, шляхом: здійснення державного контролю та притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №209 від 12.04.2017, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів - забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон; здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України.

Як вбачається з акту перевірки, перелік питань щодо здійснення контролю, складений відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», відтак посилання позивача на дію мораторію встановленого Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними.

Наказ на проведення позапланового заходу (інспектування) №1326 від 17.05.2018 видано, серед іншого на підставі звернення гр. ОСОБА_2 , у якому зазначено, що негативні враження та наслідки, виникли під час обідньої перерви в закладі громадського харчування ТОВ «Нова Земля» за адресою: АДРЕСА_1 . У скарзі, з посиланням на бруд, поганий запах та стан чистоти посуду, якість їжі, умови зберігання харчових продуктів тощо, скаржник просить провести перевірку закладу на відповідність безпечності харчових продуктів та санітарного законодавства.

Виданню наказу передувало складення головними спеціалістами ГУ службової записки від 16.05.2018 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Нова Земля» (АДРЕСА_1) з 11.05.2018 по 24.05.218 за зверненням ОСОБА_2 . З даної службової записки вбачається, що у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » господарську діяльність щодо виготовлення та реалізації страв здійснює ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія датованих 21.05.2018 пояснень адвоката Колокольнікова В.А., що брав участь у перевірці в якості представника ФОП ОСОБА_1 , в яких зокрема вказано, що у споживача ОСОБА_2 під час перебування 10.05.2018 у закладі жодних претензій до якості обслуговування чи продуктів не зафіксовано і записів до книги скарг не зроблено.

З наведених пояснень, а також записів у акті перевірки видно, що ФОП ОСОБА_1 фактично надавала послуги громадянці ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не вбачає порушень допущених ГУ Держспоживслужби в м. Києві при призначенні перевірки.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Закон №2042).

Як визначено статтею 2 даного Закону, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Дія цього Закону №2042, серед іншого, поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

За визначенням наведеним у статті 1 Закону №2042, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Статтею 15 Закону №2042 визначено права операторів ринку, серед яких:

- одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

- не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, серед іншого, якщо інспектування або аудит здійснюється: за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

- одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

- надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

Як видно з матеріалів справи, копію направлення отримав адвокат Колокольніков В.А., який був присутній під час перевірки та представляв інтереси ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується підписом адвоката Колокольніков В.А. на звороті направлення.

Відтак, судом встановлено, що представник суб`єкта господарювання щодо якого здійснювався захід державного контролю, допустив державних інспекторів до перевірки, не висловивши будь-яких зауважень щодо обставин, за наявності яких мав право не допускати державних інспекторів до здійснення інспектування.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем у тому, що позивач не використав наданого йому права захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за наявності для цього підстав.

Окрім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877).

Статтею 2 даного Закону визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

З наведеної норми вбачається, що у ГУ Держспоживслужби в м. Києві відсутня необхідність отримати, перед початком проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального орган на проведення такої перевірки, або Державної регуляторної служби України.

Суд також зауважує, що відповідно до частини дванадцятої статті 4 Закону №877, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

В контексті наведеної норми, а також в контексті того, що позивач допустив державних інспекторів до проведення заходу контролю, суд приходить до висновку по необґрунтованість посилань позивача на невнесення інспекторами відповідного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Щодо меж проведення позапланового заходу, суд зазначає, що згідно частини третьої статті 6 Закону №877, дотримання якої є обов`язковим для відповідача і що врегульовує позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, вимоги до заходів державного контролю визначено статтею 18 Закону №2042.

Так, частиною сьомою даної статті визначено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

В силу частини восьмої даної статті, під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які:

відсутні в акті державного контролю;

не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Згідно частини четвертої статті 19 Закону №2042, інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача стосовно того, що питання, які перевірялися працівниками відповідача при здійсненні позапланового заходу значно перевищили питання, які підіймалися у скарзі громадянки.

Не є обґрунтованими також посилання позивача на частину четверту статті 6 Закону №877, в силу якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, оскільки дана норма не розповсюджується на діяльність відповідача, що визначено статтею 2 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частин першої-третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, матеріалів справи, обґрунтованості аргументів сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, а відтак не підлягають відшкодуванню і понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними дій, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак