Справа № 320/5141/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року справа №320/5141/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" до Головного управління ДПС у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія «Донгідроекоресурс» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), - про визнання протиправними дій по зупиненню реєстрації податкової накладної; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити дії.

Зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправними дії відповідача-2 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 №2364119/40575112 від 02.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02.12.2020, що подана позивачем, за датою її подання до реєстрації.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки були винесені з порушенням принципу правової визначеності, оскільки не містять чіткого визначення правової підстави. З зазначеного в позовній заяві слідує, що відповідачами не було доведено в належний та достатній спосіб зміст податкового правопорушення у зв`язку з яким було винесено оскаржувані рішення, як і не було належним чином враховано право позивача, як платника податку, на участь у процедурі прийняття рішення щодо себе. Окрім того, позивач зазначає, що з метою виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних та у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних , - позивачем було надано разом з поясненнями всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій з придбання та продажу товару на який було оформлено податкові накладні, у реєстрації яких було в наступному відмовлено.

Єдиний представник від відповідачів подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву представник відповідачів не спростував доводи позивача, вказавши однак на те, що тлумачення законодавства дає йому підстави вважати, що у відповідачів відсутній обов`язок доводити до платника податків конкретний зміст порушень, допущених позивачем та спосіб їх усунення.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

30.12.2020р. Державною податковою службою України зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 02.12.2020. В квитанції до податкової накладної №1 від 02.12.2020р., в якій зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена, вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.12.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11148, про відповідність TOB «ІК «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» критеріям ризиковості платника податку (надалі - рішення №11148 від 10.09.2020р.).

В рішенні №11148 від 10.09.2020 зазначено, що воно прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація» рішення №11148 від 10.09.2020р. зазначено наступне: «встановлено наявність ризикових операцій», без визначення жодного з 6-ти пунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, визначених додатком №3 до Порядку №1165.

Рішення №11148 від 10.09.2020 не містить відомостей щодо наявності фактичних підстав, які б свідчили про те, що позивач є ризиковим платником податку та здійснює ризикові господарські операції. Також, рішення №11148 від 10.09.2020р. не містить відомостей щодо того, які операції, на думку контролюючого органу, є ризиковими та в чому полягає ризиковість здійснення господарських операцій позивачем.

03.10.2020 позивачем подано до контролюючого органу інформацію, що свідчить про невідповідність позивача як платника податків критеріям ризиковості платника податку та підтверджуючі документи, шляхом подання Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2.

13.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №12138 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (надалі - рішення №12138 від 13.10.2020р.).

В рішенні №12138 від 13.10.2020р. зазначено, що воно прийнято на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Податкова інформація» рішення №12138 від 13.10.2020 зазначено наступне: «Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій», без зазначення, що остання визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, як це визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючим органом лише процитовано частину п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В рішенні №11148 від 10.09.2020 та рішенні №12138 від 13.10.2020 в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття зазначених рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні, в яких були зафіксовані такі операції.

Відповідачем не спростовано доводи позивача, що рішення №11148 від 10.09.2020 та рішення №12138 від 13.10.2020 не містять жодних відомостей щодо наявності фактичних підстав, які б свідчили про те, що позивач є ризиковим платником податку та здійснює ризикові господарські операції.

Також з матеріалів справи слідує, що позивач в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», звертався до відповідача-1 із запитом на отримання публічної інформації вих. № 21/01/1 від 21.01.2021, який було надіслано засобами електронного зв`язку через Електронний кабінет платника, в якому містилися, зокрема, такі питання: 1) Яка інформація та які матеріали були підставою для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11148 від 10.09.2020 та рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12138 від 13.10.2020? 2) Які господарські операції позивача, на думку відповідача-1, є ризиковими?

У відповідь на зазначений запит відповідач-1 надіслав позивачу відповідь - лист «Про надання інформації» вих.№20/ЗПІ/10-36-18-02 від 27.01.2021р., в якому відсутня інформація, щодо питання: «Яка інформація та які матеріали були підставою для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11148 від 10.09.2020?»

Щодо підстав прийняття рішення №12138 від 13.10.2020, в листі Головного управління ДПС у Київській області «Про надання інформації» вих.№20/ЗПІ/10-36-18-02 від 27.01.2021р., зазначено наступне: «За результатами поданого повідомлення щодо відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та аналізу зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, зокрема встановлено, що ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» (40575112) на протязі 2020 року, сформовано свій податковий кредит за рахунок придбання «робоче колесо ХК - 50ПлБ5м» на загальну суму 8 251,9 тис у контрагента - постачальника ТОВ «ПЛАСТАГРУП»; «зрошувач ОСЦ-18» на загальну суму 2 808,2 тис у контрагента - постачальника TOB «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС»; «дифузор склопластиковий» на загальну суму 735,6 тис у контрагента - постачальника ТОВ «ФРАНКОР ПЛЮС»; «дифузор» на загальну суму 1 470,0 тис у контрагента - постачальника ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР». В свою чергу, зазначені контрагенти здійснюють постачання товарів/послуг відмінних від придбаних. У зв`язку з чим, вбачається ймовірно безтоварний характер фінансово - господарських взаємовідносин.»

З вищевикладеного, вбачається, що висновки відповідача-1 про ймовірні порушення в діяльності контрагентів позивача, побудовано на підставі поданого позивачем повідомлення щодо відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (03.10.2020) та аналізу зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, що не передбачено п.6 Порядку №1165 та не відповідає поняттю «податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Відповідач-1 не спростував також доводів позивача, що ним не було враховано, що господарські операції, що відбулись між позивачем та вищезазначеними контрагентами здійснювались протягом тривалого часу 2020 року і попередні податкові накладні від вищевказаних контрагентів були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень зі сторони відповідача-1 і що протягом 2020 в базах відповідача-1 вже була наявною інформація щодо господарських операцій між позивачем та вищезазначеними юридичними особами.

Суд також погоджується з доводами позивача, що принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень.

Не обґрунтоване припущення контролюючого органу щодо здійснення позивачем ризикових операцій, не відповідає поняттю «податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», оскільки не дає можливості ідентифікувати відомості та дані, які стали відомі податковому органу у процесі провадження поточної діяльності та під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Із зазначеного в рішенні №11148 від 10.09.2020 та рішенні №12138 від 13.10.2020 посилання неможливо ідентифікувати, про які саме господарські операції йде мова (не визначені конкретні товари, роботи, послуги), а також, відсутня інформація відносно періоду здійснення господарських операцій, які на думку контролюючого органу, є ризиковими.

За вищезазначених обставин вбачається, що відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що у контролюючого органу на момент прийняття рішення №11148 від 10.09.2020 та рішення №12138 від 13.10.2020р. була наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних.

Суд враховує, що відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування значаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В квитанції до податкової накладної №1 від 02.12.2020р. міститься лише загальне посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких, на думку контролюючого органу, позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючий орган був зобов`язаний у квитанції до податкових накладних чітко вказати не тільки на конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної, а і на відповідне рішення, про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

В квитанції, у якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020 не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Недотримання відповідачем-2 принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності позивача щодо вичерпного переліку необхідних документів, які позивач повинен був надати контролюючому органу. Тому суд погоджується з доводами позивача, що зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020 було здійснено відповідачем-2 необґрунтовано.

Підтверджуючи реальність господарських операцій, за наслідками яких було позивачем сформовано податкові накладні, позивач вказав на наступні обставини, які відповідачами не спростовувались та не були враховані при винесенні оскаржуваних рішень.

Податкова накладна №1 від 02.12.2020 складена за результатом реальної господарської операції, що відбулась між позивачем та ПАТ «УКРНАФТА». Реальність господарських операцій. що відбулись між позивачем та ПАТ «УКРНАФТА» підтверджується наступним. Одним із видів діяльності позивача є «Неспеціалізована оптова торгівля» (код згідно КВЕД 46.90). За цим видом діяльності позивача здійснює постачання товару - градирня (код товару згідно з УКТ ЗЕД ). Адресою місцезнаходження позивача є: Україна, 08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57-А, офіс 47. За вказаною адресою позивач орендує офісне приміщення у ТОВ «ЛІГВЕЙ» (Договір суборенди №05/12/19 нежитлових приміщень від 05.12.2019р., акт приймання-передачі до Договору суборенди №05/12/19 нежитлових приміщень від 05.12.2019р., форма №20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» від 20.02.2020р.). Також, позивач орендує складське приміщення загальною площею 80 кв.м, у TOB «А.ТЕРРА-2000» згідно договору суборенди складського приміщення №215 від 19 вересня 2018р., яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. Першого травня, 2Б (Договір суборенди складського приміщення №215 від 19 вересня 2018р., акт прийому-передачі об`єкту від 19 вересня 2018р.) та приміщення будівлі виробничого цеху площею 150 кв.м. у TOB «НВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ СКЛОПЛАСТИК», яке використовується для виготовлення та контрольної зборки градирень (Договір суборенди нерухомого майна №334 від 08.09.2020р., акт приймання-передачі об`єкта суборенди від 08.09.2020р., рахунок- фактура №С-00000709 від 30 вересня 2020р.. рахунок-фактура №С-00000803 від 16 жовтня 2020р., платіжне доручення №24 від 12 жовтня 2020р., платіжне доручення №42 від 17 листопада 2020р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2020р. №С- 00000097 від 30 вересня 2020р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16 жовтня 2020р. №С-00000108 від 16 жовтня 2020р., податкова накладна №4 від 30 вересня 2020р., податкова накладна №6 від 16 жовтня 2020р.). ТОВ «НВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ СКЛОПЛАСТИК» протягом 2018-2020 років приймав на відповідальне зберігання від позивача відповідно до Договору зберігання №407 від 22.10.2018р, додаткової угоди №1 від 28.12.2018р., додаткової угоди №2 від 27.12.2019р. У позивача було працевлаштовано 6 осіб підтвердженням чого є штатний розпис на 2020р. Серед працівників позивча є фахівці вузького профілю, які забезпечують можливість підприємства здійснювати продаж товару - градирня: комерційний директор, інженер, технолог та ін. Засновники позивача мають Деклараційний патент на винахід «Блок зрошувача градирні», який є складовою частиною градирні, що також, підтверджує можливість підприємства здійснювати продаж товару - градирня та реальність господарських операцій з продажу товару - градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S. Серед основних засобів позивач має «Установку по виробництву сітчастої насадки (прес-форма решітки з габаритними розмірами 1060x520x2мм)» підтвердженням чого є: Договір дарування №01/03-2018 від 28.03.2018р., акт№1 від 28.03.2018р. приймання-передачі до Договору дарування №01/03-2018 від 28.03.2018р., наказ позивача №3 від 28.03.2018р. про введення в експлуатацію. Отже, позивач має трудові ресурси та основні засоби достатні для здійснення реальної господарської діяльності з продажу товару - градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S, що підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

18.09.2020р. між позивачем та ПАТ «УКРНАФТА» укладено договір купівлі-продажу №09/03/1119-МТР (надалі - Договір №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р.). Відповідно до п.1.1 Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р. продавець зобов`язується передати продукцію у власність покупця (ПАТ «УКРНАФТА»), а покупець (ПАТ «УКРНАФТА») прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Відповідно до п.1.2 Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р. асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього Договору. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р. ціна товару вказується у додатках до цього Договору. Оплата вартості товару здійснюється на умовах, що визначені в додатках до Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р. Згідно п.5.3 Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р. датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до цього Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі товару. З метою виконання умов Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р., 25 вересня 2020р. ПАТ «УКРНАФТА» на рахунок ТОВ позивача перераховано передоплату в сумі 1 658 880,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №12541- П20 від 25.09.2020р. За результатом господарської операції позивачем складено податкову накладну №2 від 25.09.2020р. щодо продажу товару: «Градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 DGR- 2S» (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) в кількості 1.08шт. яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. 02 грудня 2020 позивачем, відповідно до умов Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р., здійснено постачання ПАТ «УКРНАФТА» товару: «Градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S» (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) в кількості 3 шт., підтвердженням чого є: видаткова накладна №1/12 від 02.12.2020р.. акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №2026 від 02.12.2020р., акт від 15.03.2021р. звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2020р. по 31.01.2021р. між позивачем та ПАТ «УКРНАФТА» по Договору №09/03/1119- МТР від 18.09.2020р. За результатом господарської операції позивачем складено податкову накладну №1 від 02.12.2020р. на суму 2 949 120,00 грн. щодо продажу товару: «Градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S» (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) в кількості 1,92 шт. (сума відвантаженого товару 4 608 000 грн. - мінус сума попередньої оплати 1 658 880,00 грн., на яку вже було складено податкову накладну №2 від 25.09.2020р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Документами, що підтверджують якість поставленого позивачем для ПАТ «УКРНАФТА» товару - градирень, є: паспорт на товар: «Градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S», паспорт на товар: «Робочее колесо для вентилятора градирни АКК 12x12 DGR-2S тип РК- 25/6С ТУ У 1-2002», паспорт на товар: «Диффузор стеклопластиковый ДС-25 ТУ 1-2002 градирни АКК 12xl2DGR-2S», сертифікат якості №0000357, сертифікат якості №0000689, сертифікат якості №0000688, сертифікат якості №0000690, документ: «Сертификат качества на 96 шт. водоуловителей ППВ-160», документ: «Сертификат качества на жалюзи градирни вентиляторной противоточной серии АКК 12xl2DGR-2S», документ: «Сертификат качества на оросители ОСЦ-18 в количестве 2304шт.», документ: «Сертификат качества на технологический проём градирни вентиляторной 2-х секционной противоточной серии АКК 12x12 DGR-2S в количестве 6 шт.», документ: «Сертификат качества на форсунки с чашечным отражением в количестве 100шт.», документ: «Сертификат качества №1 от 30.09.2020г. на профиль PSK-P-6- 100x100x10-черт.863-01 ТУ У 22.2-7:2014», документ: «Сертификат качества №2/1 от 20.10.2020г. на профиль PSK-P-2-100xl00x8-4epT.860-02 ТУ У 22.2-36221647- 007:2014», документ: «Сертификат качества №2/2 от 13.10.2020г. на профиль PSK-P-5- 150х40х6-черт.865-02 ТУ У 22.2-7:2014», документ: «Сертификат качества №3/3 от 16.10.2020г. на профиль PSK-P-2-59x25x3-4epT.855-03 ТУ У 22.2-36221647- 007:2014», документ: «Сертификат качества №4/1 от 12.10.2020г. на профиль PSK-P-2- 40х25хЗ-черт.855-01 ТУ У 22.2-7:2014», документ: «Сертификат качества №2/1 от 23.10.2020г. на профиль PSK-P-11-210х40х4-черт.874- ТУ У 22.2-7:2014», документ: «Сертификат качества №1711 от 17.11,2020г. на водораспределительную систему ВРС-110 для градирни АКК 12xl2DGR-2S в количестве 3 комплекта».

В подальшому ПАТ «УКРНАФТА» здійснено доплату за отримані 02.12.2020р. градирні вентиляторні 2-х секційні противоточні серії АКК 12x12 DGR-2S» в кількості З шт., а також, передоплату за другу партію градирень, відповідно до умов Договору №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р., підтвердженням чого є платіжне доручення №412-П21 від 11 січня 2021р. Градирня вентиляторна двосекційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) є промисловим устаткуванням що служить для охолодження води, використовуваної в технологічних процесах промислових підприємств. Градирня є спорудою з габаритними розмірами 8000x4000x5100мм. Товар «Градирня вентиляторна двосекційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S» складається з багатьох комплектуючих, вказаних в паспорті до градирні. Складання деталей і монтаж градирні здійснюється безпосередньо на території замовника (покупця). Перелік комплектуючих, з яких складається одна градирня вентиляторна двосекційна противоточна серії АКК 12x12 DGR-2S наступний: 1) каркас градирні; 2) зрошувачі; 3) водоуловлювачі; 4) водорозподільча система; 5) вентиляторна установка; 6) жалюзі повітрозабірні та межсекційні перегородки; 7) сходи; 8) технологічні отвори; 9) шафа управління вентиляторної установи градирні із системою автоматизації електродвигуна.

В позовній заяві в якості підтвердження реальності господарської угоди, позивач наводить особливості процесу виготовлення градирні, який не був врахований відповідачами при формулюванні висновку про ризиковість позивача як учасника господарської угоди.

20 травня 2020р. між позивачем та з ТОВ «ТД УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ» укладено Договір поставки поліетиленових труб та комплектуючих №2005-2001/ПЕТ-УКР. Для виготовлення водорозподільної системи позивачем придбано комплектуючі у ТОВ «ТД УКРПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ» підтвердженням чого є: рахунок-фактура № 3066 від 25.09.2020р., платіжне доручення № 183 від 29.09.2020р., податкова накладна № 102 від 29.09.2020р., видаткова накладна № 1120 від 17.11.2020р. Метизну продукцію придбано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЗЕВС» підтвердженням чого є: рахунок-фактура № СФ-0001658 від 26.06.2020р., платіжне доручення № 54 від 26.06.2020р., податкова накладна № 214 від 26.06.2020р., видаткова накладна №РН-0001232 від 16.07.2020р. Форсунки для водорозподільної системи 3-х градирень виготовлені ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача на прес-формі, яка належить позивачу, підтвердженням чого є: Договір виготовлення та постачання продукції № 01/131120 від 13.11.2020р., Специфікація №1 від 13.11.2020р. до Договору № 01/131120 від 13.11.2020р., акт приймання-передачі №1 від 16.11.2020р., акт приймання-передачі №2 від 24.11.2020р., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 27.11.2020р., рахунок на оплату №271120 від 27.11.2020р., платіжне доручення №48 від 27.11.2020р. Робоче колесо градирні позивачем придбано у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» підтвердженням чого є: Договір купівлі-продажу № 07/08-РК від 07.08.2020р. з ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР», рахунок-фактура № РН-0817/16 від 17.08.2020р., видаткова накладна №РН-0817/16 від 17 серпня 2020р., податкова накладна №119 від 17.08.2020р., платіжне доручення № 185 від 29.09.2020р., платіжне доручення № 37 від 29.10.2020р., платіжне доручення № 32 від 20.10.2020р., платіжне доручення № 197 від 16.11.2020р. Дифузори позивачем придбано у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» підтвердженням чого є: Договір купівлі-продажу № 06/08Д від 06.08.2020р. з ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР», рахунок-фактура № РН-0817/17 від 17.08.2020р„ видаткова накладна № РН-0817/17 від 17.08.2020р., податкова накладна № 120 від 17.08.2020р., платіжні доручення: № 198 від 16.11.2020р., № 208 від 09.12.2020р., № 10 від 12.01.2021р., № 23 від 25.01.2021р„ № 24 від 25.01.2021р., № 25 від 25.01.2021р., № 27 від 29.01.2021р. Електродвигуни позивачем придбано у ПП «ДАНА» підтвердженням чого є: Договір поставки № 07-09/20 від 18.09.2020р. з ПП «ДАНА», Специфікація №01 від 18.09.2020р. до Договору поставки № 07-09/20 від 18.09.2020р., рахунок-фактура № СФ-00000171 від 28.09.2020р., платіжне доручення №179 від 28.09.2020р., податкова накладна № 27 від 28.09.2020р., видаткова накладна № РН-0000223 від 01.12.2020р. Раму приводів для вентиляторів придбано позивачем у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ 2017» підтвердженням чого є: Договор №01/29/09 від 29 вересня 2020р. з ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ 2017», Специфікація (Додаток до Договору №01/29/09 від 29.09.2020р., рахунок-фактура № 107 від 02.10.2020р., платіжне доручення № 16 від 05.10.2020р., податкова накладна № 137 від 05.10.2020р.. видаткова накладна № 94 від 09.11.2020р.

Склопластикових профілі позивачем придбано у ТОВ «НВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ СКЛОПЛАСТИК» підтвердженням чого є: Договір поставки № 354 від 28.09.2020р. з ТОВ «НВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ СКЛОПЛАСТИК» (фактична назва документа: «Договор поставки № 354 от 28 сентября 2020г.»), Специфікація №1 від 28.09.2020р. до Договору поставки № 354 від 28.09.2020р. (фактична назва документа: «Спецификация №1 от 28 сентября 2020г. (Приложение №1 к Договору поставки № 354 от 28 сентября 2020г.»), рахунок-фактура № С-00000689 від 28.09.2020р., платіжне доручення № 12 від 28.09.2020р., накладна № С-00000928 від 26.10.2020р., податкова накладна № 2 від 26.10.2020р. Жалюзі на замовлення позивача були виготовлені ТОВ «ЗАВОД ПРОФНАСТИЛ» підтвердженням чого є: Договір про виготовлення продукції з матеріалів замовника №20/10 Ж від 20.10.2020р., акт №1 від 22.10.2020р. приймання-передачі до Договору №20/10 Ж від 20.10.2020р., акт №2 від 12.11.2020р. приймання-передачі готової продукції до Договору №20/10 Ж від 20.10.2020р., звіт про перероблену сировину № 19 від 12.11,2020р., звіт про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 19 від 12.11.2020р., акт надання послуг з переробки № 19 від 12.11.2020р., рахунок №1511 від 02.11.2020р., платіжне доручення № 41 від 09.11.2020р., податкова накладна №4 від 09.11,2020р.

Міжсекційна перегородка виготовлена позивачем з листів придбаних у ТОВ «ДНІПРОЕКОНОМЛЮКС», підтвердженням чого є: видаткова накладна № 28 від 09.10.2020р. від ТОВ «ДНІПРОЕКОНОМЛЮКС», рахунок на оплату №21 від 01.10.2020р., розпорядження Про виконання робіт №3 від 09.10.2020р., акт №1 приймання-передачі матеріалів від 09.10.2020р. Металеві сходи (драбину) позивачем придбано у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ 2017» підтвердженням чого є: Договор №01/29/09 від 29 вересня 2020р. з ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ 2017», Специфікація (Додаток до Договору №01/29/09 від 29.09.2020р., рахунок-фактура № 107 від 02.10.2020р., платіжне доручення №16 від 05.10.2020р., податкова накладна № 137 від 05.10.2020р., видаткова накладна № 94 від 09.11,2020р. Технологічні отвори для 3-х градирень виготовлені позивачем підтвердженням чого є: розпорядження про виконання робіт №2 від 03.08.2020р., акт №1 приймання-передачі матеріалів від 03.08.2020р., акт №2 приймання-передачі матеріалів від 03.08.2020р., акт приймання-передачі готової продукції. Систему автоматизації електродвигна, що включає шафу управління вентиляторної установи градирні, позивачем придбано у ФОП ОСОБА_2 підтвердженням чого є: рахунок-фактура № 80 від 29.09.2020р., платіжне доручення № 15 від 01.10.2020р., податкова накладна № 60 від 01.10.2020р., накладна № 60 від 16.11.2020р.

Вищезазначені документи підтверджують реальність господарських операцій з постачання 02.12.2020р. позивачем до ПАТ УКРНАФТА» товару: «Градирня вентиляторна 2-х секційна противоточна серії АКК 12x12 0011-28» (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) в кількості 3 шт., відповідно до умов передбачених Договором №09/03/1119-МТР від 18.09.2020р.

Щодо обставин винесення відповідачем-2 рішення №2364119/40575112 від 02.02.2021 суд встановив наступне.

30.12.2020р. відповідачем-2 зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 02.12.2020р. В квитанції до податкової накладної №1 від 02.12.2020р., в якій зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена, вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.12.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В квитанції до податкової накладної №1 від 02.12.2020р. міститься лише загальне посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких, на думку контролюючого органу, позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також у квитанції, у якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р., не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Як наслідок, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності позивача щодо вичерпного переліку необхідних документів, які позивач повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у Відповідача-2 виникає можливість зловживання контролюючими повноваженнями.

Після отримання квитанції, в якій зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р., позивачем подано пояснення та відповідні копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, шляхом направлення повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 28.01.2021р.

Однак, без врахування зазначених вище пояснень та поданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято Рішення №2364119/40575112 від 02.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р.

Рішення №2364119/40575112 від 02.02.2021р. яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято без належного аналізу наданих документів та без зазначення чітких підстав такої відмови. Так в рішенні №2364119/40575112 від 02.02.2021р. зазначено про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме, зазначено наступний перелік: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)». При цьому в рішенні №2364119/40575112 від 02.02.2021р. міститься лише загальне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які на думку Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, не надані.

За наслідком отримання зазначеного рішення позивач звернувся до відповідача-1 із запитом на отримання публічної інформації вих.№2703/1 від 27 березня 2021р., в якому, зокрема, містилося питання: «Яка інформація та які матеріали були підставою для прийняття Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2364119/40575112 від 02.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних ?». У відповідь на цей запит відповідачем-1 надіслано відповідь - лист «Про надання інформації» вих.№77/ЗПІ/10-36-18-02 від 02.04.2021р., в якому зазначено наступне: «За результатом розгляду Повідомлення від 28.01.2021 №1 прийнято рішення від 02.02.2021 №2364119/40575112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.02.2021 №1 у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), а саме: відомостей щодо наявності офіса для ведення господарської діяльності; розрахункові документи та/або банківські виписки за суборенду частини приміщення будівлі виробничого цеху, підтверджуючі діяльність; договір з постачальником ТМЦ ТОВ «Торговий дім Укрполімерконструкція» (33126404), відомостей/документів щодо транспортування ТМЦ від постачальників».

Прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків відомостей щодо наявності офіса для ведення господарської діяльності не передбачено Порядком №520. Крім того, відповідачами не спростовано, що позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 20.02.2020р. (форму №20-ОПП), в якому зазначено відомості щодо оренди офісу для ведення господарської діяльності та який знаходиться у володінні та розпорядженні Державної податкової служби України і її відокремлених підрозділах.

В рішенні №2364119/40575112 від 02.02.2021р. відсутні відомості про те, що воно прийнято у зв`язку з ненаданням «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Серед переліку документів, про ненадання яких зазначено у рішенні №2364119/40575112 від 02.02.2021р. відсутні такі документи як: «розрахункові документи та/або банківські виписки за суборенду частини приміщення будівлі виробничого цеху, підтверджуючі діяльність».

У Формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (додатку до Порядку №520) зазначено, що вказане рішення може бути прийнято у зв`язку з ненаданням: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них» та/або «договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції», проте, оскаржуване рішення №2364119/40575112 від 02.02.2021р. містить іншу підставу його прийняття.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.201.1ст.201 ПКУ, - на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПКУ, - Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку№1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп "а" або "б" п.185.1 ст.185, пп "а" або "б" п.187.1ст.187, абз. першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПКУ за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. В Квитанції відповідач-1 запропоновув надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. При цьому, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), -перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.11 Порядку №520, - комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, 2) ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, 3) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слідуючи принципу правової визначеності, суд погоджується з доводами позивача, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи слідує і не заперечується відповідачами, що позивач після отримання рішення відповідача-1 про зупинення реєстрації податкової накладної, відносно обох оскаржених рішень, - добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.

Відповідачі по справі не заперечували подачі пояснень та документів позивачем. При цьому відповідачі жодним чином не пояснили, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржуваного рішення - про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд також погоджується з доводами позивача, які не були спростовані відповідачами, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість відповідач-1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд бере до уваги, правове тлумачення, висловлене в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18, про те що - загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд також погоджується з доводами позивача, що відсутність мінімальної детальної інформації для розуміння позивачем, як платником податку, в оскаржуваному рішенні та рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не виключає не вчинення Комісією належних дій по перевірці поданих позивачем документів та одакової накладної на відповідність відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила обсягу документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням їх змісту та форми.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: «З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних,у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення».

Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов`язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.

Суд нагадує відповідачам при вирішенні даної справи, що предметом позову, як слідує зі змісту позовної заяви є протиправність рішень саме в наслідок не доведення до позивача у належний та достатній для розуміння спосіб змісту дій та переліку документів для подачі, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Тому суд критично ставиться до пояснень відповідача про наявність у позивача обов`язку подати деякі, не визначені чітко відповідачами, документи для здійснення реєстраційних дій. Такий обов`язок у позивача не виник в силу протиправних дій відповідачів. Протиправність же дій відповідача полягала у неналежному та такому, що не відповідає вимогам законодавства та принципам, викладеним в пунктах 3, 5 та 9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, не обґрунтованого спонукання позивача до вчинення дій, як то подання додаткових пояснень та додаткових документів для проведення реєстрації податкової накладної.

Зазначене нівелює можливість та правомірність застування судом у даній справі практики Верховного Суду, на яку представник відповідачів посилається у відзиві на позовну заяву, у справі №140/12984/20, - оскільки в останній справі суд касаційної інстанції досліджував встановлений судами попередніх інстанцій законний обов`язок платника податку щодо подачі документів, і не досліджував питання нівелювання такого обов`язку протиправними діями податкових органів при формуванні рішень і запитів на витребування документів від платника податків.

В зазначеному контексті суд також відхиляє доводи представника відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку № 1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну№1 від 26.02.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Досліджуючи питання правомірності рішення відповідача-1 від 05.02.2020 №1644 про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ.

П. 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

П.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено повноваження Комісії центрального рівня, яка уповноважена приймати рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, а також рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення №1644 прийнято відповідачем-1 з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості та сформульовано наступним чином: «У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування».

Зазначене вище формулювання суперечить вимогам чинного законодавства, яке визначає що затверджена форма рішення зобов`язує контролюючий орган під час винесення рішення на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифрувати, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу.

З аналізу норм, що містяться в п.6 і додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вбачається, що у разі застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, - податковий орган має навести, які саме ризикові операції стали підставою для винесення рішення, яким пунктам Критеріїв ризиковості здійснення операцій вони відповідають і з яких підстав.

При цьому суд спростовує доводи представника відповідачів про наявність у позивача обов`язку надати докази на виявлення спростування податкової інформації, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення №1644. Рішення Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №140/8878/20, від 03.12.2020 у справі № 140/8457/20, від 18.02.2021 у справі №420/7063/20 не містять посилання на законодавче закріплення такого обов`язку та не містять висновки про наявність такого обов`язку взагалі. Контролюючі повноваження податкових органів, щодо наявності яких зроблено висновок у зазначених рішеннях суду касаційної інстанції передбачає ряд позитивних зобов`язань перед платниками податків, щодо яких здійснюється контроль. Серед таких повноважень - забезпечення права платника особи на участь у процесі прийняття рішення щодо себе і своїх прав та інтересів, що гарантовано п.9 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Таке повноваження відповідачів реалізується через доведення до платника податку у зрозумілий і законний спосіб змісту та порядку усунення порушення податкового законодавства (в тому числі подання додаткових документів для перевірки категорій ризиковості) та наданні реальної можливості (права) платнику податку вчинити необхідні дії добровільному усуненню цих порушень. При цьому суд наголошує, що таке право платника податку (позивач у даній справі) є похідним правом від позитивного обов`язку податкового органу (відповідачі у даній справі), а не податковим зобов`язанням, як умови для вчинення податковим органом відповідних контролюючих повноважень.

В судовому засіданні відповідачі не довели в передбачений законодавством спосіб, що позивачу було в достатній та зрозумілій формі доведено зміст умов та порядку усунення порушень, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення №1644, що, в свою чергу нівелювало саму можливість для позивача подати належні документи для його скасування в адміністративному (досудовому порядку) і призвело до зловживання відповідачами станом віднесення позивача до категорій ризикових при винесенні рішень про зупинення реєстрації податкової накладної та про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також суд звертає увагу на те, що обґрунтування своїх пояснень щодо достатності документів для посвідчення належності господарської операції представник відповідачів у відзиві посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справах №824/434/15-а, №826/20258/13-а, №816/5/15, №160/1283/19, №826/3632/17. Однак така практика не суду касаційної інстанції не може бути взята до уваги судом при розгляді даної справи, оскільки предмет спору у зазначених справах ніяким чином не стосувався оскарження дій по реєстрації податкових накладних чи дій податкових органів щодо такої реєстрації, а стосувався оскарження рішень податкових органів за наслідками податкової перевірки, що унеможливлює їх врахування при розгляді даної справи та свідчить про свідоме маніпулятивне і таке, що містить ознаки зловживання процесуальними правами посилання податкових органів на неналежну практику суду касаційної інстанції в частині надання доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень і дій суб`єкта владних повноважень. Такі дії представника податкових органів суперечать процесуальним обов`язкам відповідачів, які слідують з норм пунктів 2, 5 ч.4 ст.44 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та направлені на перешкоджання суду у встановленні всіх обставин справи та виконання завдання, визначеного ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 810,00 грн.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2364119/40575112 від 02.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.12.2020р., що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" (), за датою її подання до реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Донгідроекоресурс" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області () судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.