Справа № 520/24067/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року Справа № 520/24067/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати протизаконне рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973 та визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 протиправними;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму боргу 2566683, 50 грн. з компенсацією за березень-2020- листопад 2021 (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч 673 гривень 50 копійок за двома довідками виданою Луганським апеляційним судом № 96 від 03.03.2020 та № 96 від 26.10 2021 року з компенсацією за несвоєчасну виплату, на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 та ухвалу Харківського окружного адміністративного сулу №520/3866/19 віл 28 жовтня 2019року ,яке набрало законної сили;

Борг погасити за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 шляхом списання з казначейських рахунків Державного Казначейства України в Харківській області;

- перерахувати стягнуті гроші на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_2 ;

- стягнути сплачений позивачем судовий збір та перерахувати стягнуті гроші на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_2 (в сумі 11 тисяч 895 грн. - на час подачі);

- за моїм клопотанням, сплачені суми судового збору на рахунок Державного Казначейства України, які держава Україна повинна повернути судді у відставці ОСОБА_1 за виконавчим документом поданим до виконання (див. додаток) 5 тисяч 576 грн.- які з 2019 року не повернуті Державним Казначейством України ОСОБА_1 за рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харків від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 - набрало законної сили зарахувати в рахунок сплати судового збору у розмірі не більше 5 прожиткових мінімумів для працюючих - за подачу майнового позову.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання надати до суду:

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 7819,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973;

- доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу до дати подання позову до суду - копії письмового звернення до владного суб`єкта на отримання відповідних доказів, відмова у їх наданні, або сплив законодавчо встановлених термінів на надання відповіді на відповідне звернення заявника на отримання відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків, у якій містяться наступні вимоги:

1. Додати мою заяву до матеріалів справи.

2. Почати провадження по обставинам викладеним у моїй позовній заяві.

3. Скасувати протизаконні та нікчемні рішення відповідача № 973 та № 46, які в позасудовий спосіб скасовують та унеможливлюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19 (яке набрало законної сили в 2019 році).

4. Витребувати оригінали рішень відповідача № 973 та № 46 бо мені їх не надавали взагалі, а повинні були надати згідно норм ч.5 ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV (в десятиденний термін)- пенсійну справу для ознайомлення два роки не видають.

Позивачем, до вказаної заяви, також надано оригінал квитанції про сплату судового збору на реквізити вказані в ухвалі в сумі 7819,00 грн.; фотокопію конверта та зворотного повідомлення з датою отримання ухвали з датою 01.12.2021 року; фотокопію двох квитанцій по сплаті судового збору по 908 грн.; копію листа відповідача з відмовою робити перерахунок з посиланням на своє рішення №973 від 10.03.2020 року по довідці №96 від 02.03.2020 року; копію рішення № 46 відповідача про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 по довідці № 96 виданої Луганським Апеляційним судом 26.10.2021 року по заяві від 01.11.2021 року; копію доповнення до апеляційної скарги по справі № 520/3866/19 з вказаними в позові обставинами з відміткою канцелярії суду в отриманні 11.11.2021 року.

03 грудня 2021 року позивачем до матеріалів справи надано доповнення до позовної заяви, клопотання про збільшення суми позову, у якій він просив:

1.Надати мені можливість завірити докази додані до заяви про усунення недоліків підписом.

2. Стягнути з відповідача суму у розмірі 2683142 грн. станом на 03.12.2021 року.

07 грудня 2021 року позивачем до матеріалів справи також надано копію рішення № 973 від 10.03.2020 р.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду;

- уточнену позовну заяву з її копіями по кількості учасників справи, із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та з визначенням їх процесуального статусу у справі;

- оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., - у разі визначення у якості співвідповідача за позовом - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та заявлення до нього відповідних позовних вимог.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позивачем надано заяву від 23.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строків.

У прохальній частині якої містяться наступні вимоги:

« 1. Додати мою заяву до матеріалів справи.

2. Почати провадження по обставинам викладеним у моїй позовній заяві.

3. Скасувати протизаконні та нікчемні рішення відповідача № 973 та № 46, які в позасудовий спосіб скасовують та унеможливлюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19 (яке набрало законної сили в 2019 році) .

4. Витребувати оригінали рішень відповідача № 973 та № 46 бо мені їх не надавали взагалі, а повинні були надати згідно норм ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (в десятиденний термін)- пенсійну справу для ознайомлення два роки не видають.

5. Поновити не з моєї вини пропущені процесуальні строки.

6. Додати до матеріалів справи №520/24067/21/79762/21 шість томів справи 520/3866/19 (щоб не виникало питань про обставини та процесуальні строки)».

Також до вказаної заяви надано наступні документи:

- фотокопія листа та зворотного повідомлення з датою отримання ( 23 грудня) ухвали від 13 грудня 2021 року по справі .№520/24067/21/79762/21;

- клопотання про відвід судді Бадюкова Ю.В. з копією технічного запису засідань по справі № 520/3866/19

- копія Постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/5438/20 від 17.02.2021 року

- копія листа Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 05.03.2020 року №834/К-2000-20

- копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5438/20 від 28 квітня 2020 року

- копія запиту про хід провадження по справі № 520/3866/19 від 04.05.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В.- залишено без задоволення.

Дослідивши подану заяву від 23.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строків, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.12.2021 року позивача зобов`язано надати окрім заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду, ще й уточнену позовну заяву з її копіями по кількості учасників справи, із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та з визначенням їх процесуального статусу у справі та - оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., - у разі визначення у якості співвідповідача за позовом - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та заявлення до нього відповідних позовних вимог.

Втім позивач у заяві від 23.12.2021 повторно заявляє вимоги до Головного управління у Дніпропетровській області, проте належним чином оформленої уточненої позовної заяви, з визначенням відповідачів, до матеріалів справи не подає.

Також суд зазначає, що у разі визначення у якості співвідповідача за позовом - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та заявлення до нього відповідних позовних вимог, ухвалою від 13 грудня 2021 року, позивача зобов`язано було надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Втім матеріали поданих позивачем документів відповідних доказів не містять.

Таким чином, у встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху строк та станом на 29.12.2021 р. вимоги зазначеної ухвали позивачем виконано не у повному обсязі.

Заяв та клопотань про продовження встановленого судом процесуального строку з виконання недоліків позовної заяви позивачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 29 грудня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.