Справа № 420/6982/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6982/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 15.08.2017 до 28.02.2018 включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2017 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу - споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 10.03.2021 включно з застосуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у частині розрахунку індексації як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 10.03.2021 включно з застосуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у частині розрахунку індексації як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 15.08.2017 до 28.02.2018 включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2017 до 28.02.2018 включно;

в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6982/21 від 12.07.2021 року, в якому позивач просить роз`яснити у частині визначення місяця для обчислення індексації споживчих цін для розрахунку індексації ("базового місяця), а саме: при розрахунку і виплаті ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення за період з 15 серпня 2017 року до 28 лютого 2018 року включно місяцем для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації ("базовим місяцем") є місяць останнього підвищення посадових окладів - січень 2008 року.

В обґрунтування заяви заявник наводить доводи аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6982/21 від 12.07.2021 року, а саме щодо застосування базового місяця для індексації доходу позивача за період з 15.08.2017 року по 28.02.2018 року січня 2008 року.

Підставою роз`яснення рішення позивач зазначає те, що формулювання резолютивної частини допускає безліч варіантів її тлумачення щодо безпосереднього визначення базового місяця.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6982/21 від 12.07.2021 року має наступний зміст:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 15.08.2017 до 28.02.2018 включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2017 до 28.02.2018 включно;

в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Разом з тим, мотивувальна частина рішення містить вичерпну інформацію щодо підстав вирішення спору саме у визначений спосіб.

Правильність висновків суду першої інстанції підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Крім того, звертаючись до суду з даною заявою про роз`яснення рішення суду, позивач фактично просить повторно вирішити первісний спір в частині позовних вимог щодо яких прийнято рішення про часткове задоволення.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин