Справа № 380/8675/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8675/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Гавенка Б.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Вовчика В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 81464, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1А (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 24.06.2021, просить:

- визнати протиправними дії Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича щодо призначення шляхом переводу на посаду начальника відділу забезпечення діяльності Новокалинівської міської ради гр. ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича від 31.12.2020 № 679 Про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради.

Ухвалою від 07.06.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 15.06.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі третя особа ОСОБА_3 ).

Ухвалою від 15.07.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд залучив до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як перший заступник селищного голови Деблянської селищної ради Околович І.С. припинила повноваження в день відкриття 1-ої сесії VIII скликання Новокалинівської міської ради 19.11.2020 та не могла на час призначення бути першим заступником селищного голови Дублянської селищної ради. Крім цього, призначення на таку посаду повинно проводитись на конкурсній основі. Позивач зазначила, що планувала брати участь у такому конкурсі на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради, а тому відповідач порушив її право на службу в органі місцевого самоврядування.

08.07.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позивач не мотивує та не обґрунтовує порушення своїх прав відповідачем та не надає жодних доказів порушення її прав. Позивач також не довела, що має законний інтерес і є потерпілою від порушення такого інтересу боку суб`єкта владних повноважень. Відповідач вказав, що у разі переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації звільнення працівника та прийом на нову посаду не відбувається.

13.07.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , в яких зазначено, що переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування може здійснюватися без конкурсного відбору. Оскліьки конкурс на зайняття посади начальника відділу забезпечення діяльності Новокалинівської міської ради не проводився, то безпідставним є посилання позивача на те, що вона планувала брати участь у такому конкурсі.

15.07.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що протиправні дії відповідача позбавили її права взяти участь у конкурсі на зайняття посади начальника відділу забезпечення діяльності Новокалинівської міської ради. Позивач зазначила, що її законний інтерес та матеріально-правова зацікавленість полягає в участі у конкурсі та призначенні на посаду за результатами конкурсу.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що твердження позивача про те, що законний інтерес та матеріально-правова зацікавленість полягає в участі у конкурсі та призначенні на посаду за результатами конкурсу є недодуманими, не можуть відповідати дійсності та несуть фантомний зміст, оскільки позивач не надала та не може надати доказів, які б свідчили про майбутнє призначення її на посаду за результатом конкурсу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, просив такі задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні таких відмовити повністю.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася. 26.10.2021 подала суду заяву вх.№ 77767, згідно з якою просила суд розглядати справу у її відсутності. Одночасно зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 заперечує повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_3 перебувала на посаді першого заступника селищного голови Дублянської селищної ради з питань діяльності органів ради.

29.10.2020 ОСОБА_3 під особистий підпис ознайомлено з розпорядженням Про попередження працівників Дублянської селищної ради про наступне вивільнення у порядку ст. 40 п. 1 Кодексу законів про працю України від 29.10.2020 № 147.

Листом від 29.12.2020 № 02/09-1466 Новокалинівська міська рада запропонувала ОСОБА_3 переведення на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради.

30.12.2020 ОСОБА_3 подала Новокалинівському міському голові заяву про прийняття її в порядку переводу з посади першого заступника селищного голови Дублянської селищної ради з питань діяльності органів ради на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради.

Розпорядженням міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 31.12.2020 № 679 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради шляхом переводу з посади першого заступника селищного голови Дублянської селищної ради, у зв`язку з ліквідацією селищної ради, з 01.01.2021 згідно зі штатним розписом.

Вважаючи дії відповідача щодо призначення шляхом переводу на посаду начальника відділу забезпечення діяльності Новокалинівської міської ради гр. ОСОБА_3 та розпорядження від 31.12.2020 № 679 протиправними, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

У частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, у першу чергу при розгляді цієї справи необхідно встановити наявність порушення відповідачем своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю прав чи законних інтересів позивача, тобто наявність в останньої права на позов у матеріальному розумінні.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон України № 280/97-ВР) органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються вказаним та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

За приписами статті 25 Закону України № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, вказаним та іншими законами до їх відання.

Частиною першою статті 59 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 26 Закону України № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Керуючись наведеними положеннями, відповідач прийняв розпорядження від 31.12.2020 № 679, яким ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради шляхом переводу з посади першого заступника селищного голови Дублянської селищної ради, у зв`язку з ліквідацією селищної ради, з 01.01.2021 згідно зі штатним розписом.

Щодо аргументів позивача про те, що вона планувала брати участь у конкурсі на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради, а відповідач порушив її право на службу в органі місцевого самоврядування, то суд зазначає таке.

У довідці від 20.12.2021 № 1689, виданій відділом трудового архіву та кадрів Новокалинівської міської ради, зазначено про те, що позивач не зверталася із заявою про прийняття її на посаду начальника відділу, а також не подавала документів для участі у конкурсах на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування Новокалинівської міської ради.

Таким чином, доводи позивача про те, що вона планувала брати участь у конкурсі на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради не підтверджуються жодними доказами, а тому суд їх відхиляє.

Суд звертає увагу на те, що позивач не зазначила як саме дії та розпорядження відповідача Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича від 31.12.2020 №679 Про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради зачіпає її права чи охоронювані законом інтереси.

Суд зазначає, що відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із прийняттям вказаного розпорядження не породжує для останньої права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на позов у матеріальному розумінні, оскільки вона не довела порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів рішеннями чи діями відповідача.

Зважаючи на відсутність у позивача права на позов у матеріальному розумінні, суд не надає оцінки її аргументам про протиправність розпорядження відповідача від 31.12.2020 №679 Про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу забезпечення діяльності міської ради.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позву необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 28 грудня 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.