Справа № 303/6982/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 303/6982/21 пров. № А/857/18233/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Камінський С.Е., місце ухвалення - м. Мукачево) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, 25.08.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рейпаші Р.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАО № 4644546 від 16.08.2021 та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року позовну заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ЕАО № 4644546 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повернуто.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що адвокат Васюк М.М. при зверненні до суду в інтересах позивача подав оригінал ордеру, який було сформовано в «Особистому кабінеті адвоката». З огляду на викладене, адвокат Васюк М.М. має право на підписання позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню адвокату Васюку М.М., оскільки не відповідає вимогам статей 160, 169 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи вищенаведені норми КАС України, повноваження адвоката, як представника сторони у справі, підтверджуватися довіреністю або ордером, який виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», натомість надання інших документів, чинна редакція КАС України не визначає.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закон № 5076-VI).

Згідно ч. 3 ст. 26 Закон № 5076-VI, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Радою адвокатів України Рішенням від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Васюком М.М., яким на підтвердження своїх повноважень не додано довіреності або ордеру на надання праничої (правової) допомоги позивачу у Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання адвоката Васюка М.М., що при зверненні до суду першої інстанції в інтересах позивача, він подав оригінал ордеру, який було сформовано в «Особистому кабінеті адвоката». Оскільки, наведене не підтверджено матеріалами справи.

Крім цього, згідно Акта Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області від 02.09.2021 про відсутність вкладення (а. с. 25), при відкритті поштового конверту № 401, який надійшов від ОСОБА_2 , у додатках до позовної заяви не виявилося ордеру на надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заяви повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Разом з тим, повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне подання позову в порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 303/6982/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш