Справа № 560/9361/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9361/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

30 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 23.06.2021 №103/2021-р/к, поновити на посаді начальника Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що відповідач протиправно звільнив його з посади начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації без попередження про наступне звільнення. Крім цього, відповідач не запропонував позивачу іншу рівнозначну вакантну посаду. В той же час, на момент звільнення позивача посада начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації була вакантною.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Розпорядженням від 04.02.2021 №196/2021-р Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації реорганізовані шляхом злиття в Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням від 23.06.2021 №103/2021-р/к ОСОБА_1 звільнений з посади начальника управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією.

Позивач вказане розпорядження оскаржив до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час звільнення позивача дотримався вимог Закону №889-VIII, відтак спірне розпорядження є таким, що прийняте у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначенні чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі по тексту - Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII визначено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII (в редакції чинній на момент вивільнення працівників управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Статтею 9-1 Закону №889-VIII врегульований порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів.

За змістом вказаної статті доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Як свідчать матеріали справи, в особовій картці державного службовця ОСОБА_1 зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

08.02.2021 позивачу надіслане повідомлення №37/09-10-759/21 про реорганізацію управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та наступне звільнення на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана обставина підтверджена протоколом про доведення інформації до відома державного службовця від 08.02.2021.

А тому, судом першої інстанції правильно зазначено, що Хмельницька обласна державна адміністрація як роботодавець виконала вимоги частини 3 статті 87 Закону №889-VIII щодо повідомлення позивача про наступне звільнення.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що останній не повідомляв службу управління персоналом про його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обставини щодо правильності внесення інформації в особову картку ОСОБА_1 не є предметом спору у цій справі.

Мотивуючи позовні вимоги та апеляційну скаргу, позивач також зазначив, що Хмельницька обласна державна адміністрація як роботодавець не запропонувала рівнозначну вакантну посаду, що на його думку є порушенням статті 41 Закону №889-VIII, відповідно до якої державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує, що дійсно припинення державної служби позивача відбулось за ініціативою суб`єкта призначення з підстав, визначених частиною 1 статті 87 Закону №889-VIII. Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження слугувала реорганізація управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Водночас, 02.02.2020 набрав чинності Закон України від 12.12.2019 №378-IX "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України", яким внесені зміни до Кодексу законів про працю України та викладено його у новій редакції.

Нормами зазначеного Закону змінений порядок скорочення державних службовців.

Відповідно до частини 6 статті 49-2 Кодексу законів про працю України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Отже, після внесення Законом України від 14.01.2020 №440-IX змін у Закон №889-VIII положення статті 49-2 Кодексу законів про працю України в частині обов`язку власника або уповноваженого ним органу запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації на державних службовців не поширюються.

Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону №889-VIII, на час прийняття спірного розпорядження була врегульована процедура звільнення державного службовця у зв`язку із реорганізацією державного органу, тому до спірних правовідносин слід застосовувати саме норми спеціального законодавства.

Як зазначено вище частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII було передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

Тобто, на дату видання повідомлення від 08.02.2021 №37/09-10-759/2021 редакція статті 87 Закону №889-VIII передбачала можливість, а не обов`язок роботодавця пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у зв`язку з реорганізацією державного органу. У вказаній статті не визначено, що вакантна посада має бути рівнозначною тій, з якої державний службовець підлягає звільненню.

При цьому, судом враховується, що директор Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації надіслав позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 пропозицію від 15.06.2021 №03.01-899/21 про переведення на іншу посаду у зв`язку з реорганізацією управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому запропонував позивачу вакантну посаду провідного спеціаліста відділу праці та зайнятості населення управління економічного та інвестиційного розвитку Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації. Вказана обставина підтверджена протоколом про доведення інформації до відома державного службовця від 15.06.2021.

Відповідно до листа Департаменту економічного розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації від 23.06.2021 №03.01-944/21 станом на 23.06.2021 позивач не повідомив Департамент про прийняте рішення.

А тому, доводи апелянта про те, що Хмельницька обласна державна адміністрація як роботодавець не запропонувала йому будь-яку вакантну посаду є безпідставними.

Твердження позивача про те, що відповідач повинен був запропонувати рівнозначну посаду начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, яка на момент звільнення існувала та була вакантною, є також безпідставними, оскільки станом на 23.06.2021 вказана посада не була вакантною, що підтверджується розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.06.2021 №89/2021-р/к про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції процедура повідомлення про наступне звільнення ним не оскаржувалась; позовні вимоги ґрунтувались на тому, що ОСОБА_1 заперечував лише сам факт наявності повідомлення про наступне звільнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач під час звільнення позивача дотримався вимог Закону №889-VIII, відтак спірне розпорядження є таким, що прийняте у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначенні чинним законодавством, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.