Справа № 380/19058/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Встановив:

04.11.2021 на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) у ВП № 66984940 (41118898) від 28.04.2014 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду: - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

24.12.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 40 328, 90 грн № 41118898 від 28.04.2014 у зв`язку з тим, що його представник зміг ознайомитися з такою лише 20.10.2021, а також у зв`язку з не надісланням та не повідомленням відповідачем про її винесення. Вказує, що довідку ГУ ПФУ у Львівській області від 14.09.2021 № 1300-5903-8/80915, що отримана на адвокатський запит Шемеляк Г.Т., позивач ОСОБА_2 отримав від адвоката Шемеляк Г.Т., з якою 10.09.2021 розірвав договір про надання правової допомоги, лише 25.10.2021 на підставі акту приймання-передавання документів.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок оскарження саме до адміністративного суду дій державного виконавця, при цьому стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3 - 9).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

Отже в даному випадку для обчислення строку звернення до адміністративного суду слід керуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи позивача, що ним отримано відповідь ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області від 14.09.2021 на адвокатський запит адвоката Шемеляк Ганни Тарасівни від 08.09.2021 лише 25.10.2021 суд не визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач з 01.12.2015 не міг не знати про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 40328,90, який вказаний у оскаржуваній постанові.

Позивачем 08.09.2021 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шемеляк Ганною Тарасівною, яка 08.09.2021 подала запит до ГУ УПФ про надання інформації про проведення відрахувань з позивача у виконавчому провадженні №48616883 по виконавчому листу №2-165/11 від 11.03.2013.

Отже вже станом на 08.09.2021 позивачу та його адвокату було відомо про виконавче провадження №48616883 та виконавчий лист №2-165/11 від 11.03.2013, а відповідно позивач та його адвокат не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Знаючи про наявність виконавчого провадження №48616883 та виконавчого листа №2-165/11 від 11.03.2013 позивач 10.09.2021 уклав додаткову угоду про розірвання договору про правову допомогу від 08.09.2021 року.

Позивач вказує про укладення іншого договору про надання правової допомоги на підставі якого оформлено ордер від 08.10.2021 з адвокатом Шемеляк Михайлом Степановичем, який ознайомився з виконавчим провадженням лише 20 жовтня 2021 року.

Однак згідно долученої заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, така подана адвокатом Шемеляк Михайлом Степановичем як представником боржника Войцехівського Валерія Степановича.

У вказаній заяві адвокатом Шемеляк Михайлом Степановичем вказано, що він діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на підставі ордеру ВС №1055868 від 25.01.2021.

Отже адвокат Шемеляк Михайло Степанович надає правову допомогу позивачеві як боржнику ще з 25.01.2021 року на підставі ордеру ВС №1055868 від 25.01.2021.

Вказана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження первинно датована 08.10.2021, а у подальшому дата виправлена на « 20» жовтня і згідно відміткою відділу виконавчої служби така подавалася 20.10.2021.

Доказів неможливості представника позивача ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на підставі ордера ВС №1055868 від 25.01.2021 та у подальшому на підставі ордера від 08.10.2021 без зайвих зволікань до позовної заяви не додано.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Подана позивачем заява з вказаними причинами поважності пропуску строку звернення до суду не надає можливості визнати причини пропуску строку поважними з огляду на вищенаведені встановлені обставини.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

З урахуванням наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач може звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн, згідно квитанції від 26.10.2021.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Коморний О.І.