Справа № 515/1391/21
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1391/21
Провадження №2-а/515/1874/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови

у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з адмініст- ративною позовною заявою, в якій просив скасувати постанови посадової особи В.о. начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Віншель В. про адміністративне пра- вопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 абз.3 ст.60 та ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено стягнення у виді штрафу в ро- змірі, відповідно, 1700 грн.та 34000 грн., посилаючись на наступні обставини.

13 жовтня 2021 року він отримав постанови про арешт майна боржника від 21.09.2021 р., вико- навче провадження № 66888091 та № 66887857, на підставі яких з нього стягують кошти розмірів 1700 грн. та 34000 грн. Вказані постанови він не отримував та дізнався про них після відкриття провадження. Так, порушення сталося на а/д М-05 Київ-Одеса 452 км+811 (підстава акт від 24.04. 2021 р. № 281044). Відповідальність до протоколу 288277 від 22.06.2021 р. передбачена ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «По автомобільний транспорт», згідно якої перевищення встановлених зако- нодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, за що передбачений штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до акту від 24.04.2021 р. № 281044, правопорушення було скоєне на вантажному автомобілі Mercedes-Benz/Desot, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Власником вказаного автомобіля з 16.10.2019 р. є ОСОБА_2 , тому не зрозуміло, чому вказані постанови винесені на його ім`я, і саме чому він зобов`язаний нес- ти адміністративно-господарську відповідальність. Щодо постанови № 288279 від 22.06.2021 р., відповідальність передбачена за ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів та вантажів за від-сутності на момент проведення перевірки документів, ви значених ст.ст.39,48 цього Закону. З даним правопорушенням не згодний, оскільки, як зазначало- ся, він не має ніякого відношення до вказаного автомобіля та до водія, яким їм керував. Про існу- вання вищевказаних постанов про адміністративне правопорушення він дізнався лише після від- криття виконавчого провадження від 12.10.2021 р., тому вважає, що строк на їх оскарження пропу- стив з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяґву, в якій підтримав по- зовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.30, 31) причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За результатами розгляду адміністративної справи на підставі акту № 281044 від 24.04.2021 р. В.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінішель В. виніс постанови про застосування адміністра-тивно-господарського штрафу № 288278 та № 288 277 від 22.06.2021 р. у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що еквівалентно 1700.00 грн., та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч.1 абз.16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що еквівалентно 34000 грн. (а.с.6, 11).

З копії постанови виконавчого провадження за № 66888091 від 21.09.2021 р. (а.с.7) слідує, що на майно, яке належить ОСОБА_1 , накладено арешт.

З копії постанов виконавчого провадження № 66887857 та № 66888091 від 21.09.2021 р. (а.с.9, 16) вбачається, що державним виконавцем Татарбунарського відділу ДВС у Білгород-Дністровсь- кому районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) Мотуз І.М. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів в розмірі 1700 грн та 34000 грн.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.10.2019 р. (а.с.14) слі дує, що власником транспортного засобу Mercedes-Benz/Desot, номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту перевірки за № 281044 від 24.04.2021 р. (а.с.12) , автомобіль Mercedes-Benz/ Desot, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , здійснював перевезення з по- рушенням абзацу 3 та абзацу 16 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» .

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позива- чем положення Закону України «Про автомобільний транспорт», що давало б підстави для притяг- нення його до встановленої законом відповідальності.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень паса- жирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне авто- мобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на між- обласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових па- раметрів, наявністю дозвільних документів на вико-нання перевезень та відповідністю виду пере- везень, відповідних ліцензій, внесен-ням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомо- більними дорогами, визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для зді- йснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвід- чує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені зако- нодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транс- портний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезен- ня пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В силу ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник пови- нен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно приписів ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законода- вства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністратив- но-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення до кументів, перелік яких визначений ст.ст.39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі ста неоподатко- вуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуаль- ний характер.

Так, судом встановлено, що перевезення вантажу здійснювалось автомобілем Mercedes-Benz/ Desot, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , а не позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій- снюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведен- ні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую- ться її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позивач дізнався про існування вищевказаних постанов про адміністративне правопо- рушення лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 12.10.2021 р., тому він з поважних причин пропустив строк оскарження цих постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73-77, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.60 Закону України «Про адміністративні правопорушення», суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про застосування адміні- стративно-господарського штрафу № 288278 та № 288277 від 22.06.2021 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 288278, ви- несену В.о. заступника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Віншель В., про притягнення ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопору- шення, передбаченого ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а провад- ження у справі закрити.

Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 288277, ви- несену В.о. заступника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Віншель В., про притягнення ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопоруше- ння, передбаченого ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а провадже- ння у справі закрити

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко