Справа № 160/11421/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін. Тобто здійснено апеляційний перегляд рішення суду.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року, яке було оскаржене позивачем. Встановлено, що Головне управління оскаржило рішення суду першої інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Варто вказати, що у постанові від 12.10.2021 року Третій апеляційний адміністративний суд вказував: «В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, представник товариства просив розглянути справу без його участі». Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області брав участь у апеляційному перегляді рішення від 27.01.2021 року.

Також у постанові від 12.10.2021 року Третій апеляційний адміністративний суд вказував: «Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування. Щодо посилання відповідача, на фіктивність укладених договорів між позивачем та вказаними вище контрагентами, то колегія суддів зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи податкового органу з приводу відсутності сертифікатів якості на товар, як обставину яка виключає реальність господарської операції, оскільки наявність або відсутність зазначених документів не може підтверджувати або спростовувати самого факту здійснення господарської операції». Судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді рішення суду, було надано оцінку доводам відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними доводам, які розглянуті судом апеляційної інстанції, яким надано оцінку при апеляційному перегляді рішення суду.

Більше того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 02.08.2021 року повернута.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області приймав участь у розгляді апеляційної скарги позивача, був присутній у судових засіданнях, отримав копію постанови суду апеляційної інстанції за результатними розгляду апеляційної скарги. Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надавав пояснення щодо апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертаючись до суду з апеляційною скаргою обізнано як суб`єкт про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року.

Зважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року переглянуто в апеляційному порядку, доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам відповідача, які оцінені судом апеляційної інстанції, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Головне управління сплатило судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2021 року № 5111 на суму 31530,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 31530,00 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.

Керуючись ст. 299, 323 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/11421/20.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір у сумі 31530,00 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням від 29.11.2021 року № 5111, з Державного бюджету України.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова