Справа № 343/2639/21
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2639/21
Провадження №: 2-а/0343/49/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Долина) Олександра Маричева про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Долина) О.Маричева, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 955461 від 14.12.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За вимогами частини 1 ст. 286 вищевказаного кодексу, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до місцевого суду як адміністративного 29 грудня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Долинського районного суду Івано-Франківської області, в той же час оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 14 грудня 2021 року та в той же день йому вручена.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з порушенням передбачених законодавством строків.Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як позивачем не вказано по батькові відповідача, а тільки прізвище та ім`я, повну назву органу, де він працює.

При цьому, ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів (підрозділів) Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, який є юридичною особою.

Враховуючи вище викладене, позивачу рекомендується визначитись із відповідачем (-ами) в даній справі.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі чи такого, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2189,00 гривень. Тому за подання до суду даного позову має бути сплачено судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви, долучення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску цього строку, а також документів, які б підтверджували сплату судового збору або таких, що звільняють від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Долина) Олександра Маричева про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: