Справа № 200/7130/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Справа№200/7130/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ушенка С.В., при секретарі судового засідання Кабановій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання незаконними та скасування рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року №236 та рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 24 травня 2021 року №63 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19 травня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи періоду роботи з 01 липня 2001 року по 12 березня 2008 року за професією «машиніста машин витягування скла» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло» в загальній кількості 06 років 08 місяців 11 днів.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17 грудня 2020 року та 19 травня 2021 року ним було подано заяви до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, рішеннями Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 236 від 17 грудня 2020 року та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 24 травня 2021 року №63 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу.

Вважає рішення відповідача протиправними і такими, що порушує його соціальні та конституційні права.

Відповідач 1, не погоджуючись із позовними вимогами, надав до суду відзив, в якому зазначив, що рішенням Управління № 236 від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років згідно п. 2.1 та п. 16 Розділу XV «Прикінцеві положеня» Закону України № 1058, оскільки відповідно до наданих документів та даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу його страховий стаж склав 28 роки 07 місяців 20 днів, стаж за вислугу років складає - 00 років 00 місяців 00 днів та на момент звернення відсутній стаж для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів 2.1 та 16 Розділу XV Закону України № 1058.

Відповідачем 2 відзив на адміністративний позов не подано, проте в заяві про заміну неналежного відповідача зазначено, що 24.05.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області рішенням № 63 відмовило у призначенні пенсії. Після чого, на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 відповіді та електронна справа позивача передані засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання особи, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року вирішено розглядати адміністративну справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 року.

27.09.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (вул. Генерала Батька, 8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100, ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року.

У визначений день у судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися та надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

17.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2.1 та п. 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

17 грудня 2020 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийняте рішення №236 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. 2.1 та п. 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

19.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою № 2277 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 58).

До вказаної заяви було додано копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію трудової книжки, копію диплома про навчання, копію військового квитка, копію архівних довідок про заробітну плату № 05-07-07/865 та № 05- 07-07/866 від 24.11.2020, копію архівної довідки про перейменування підприємства № 05-01- 31/491 від 26.11.2020, архівну копію наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці № 229 від 05.08.1994, копії архівних довідок про стаж роботи від 24.11.2020 № 05-07-07/861, № 05-07-07/862, № 05-07-07/863, № 05-07-07/864, № 05-07-07/869, копію довідки, яка уточнює пільговий характер роботи та умови праці, №4 від 11.03.2021, копію довідки, яка уточнює пільговий характер роботи та умови праці, №53/81 від 14.04.2008.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 24.05.2021 № 63 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідь на звернення надавалося за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961.

До пільгового стажу позивача за Списком № 1 не зараховано період роботи з 01.07.2001 по 12.03.2008, оскільки до пільгової довідки № 53/81 від 14.04.2008 ТОВ «БУДСКЛО» не надано всі накази про атестацію робочих місць (а.с.9).

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 , копія якої наявна в матеріалах справи, позивач у період з 01.07.2001 по 12.03.2008 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло» за професією «машиніст машин витягування скла 5 розряду», зайнятий повний робочий день у виробництві скла, пільгове пенсійне забезпечення Список 1. Атестація робочих місць проведена згідно наказів № 256 від 27.07.1999 та № 251 від 19.07.2004 (а.с. 10-13).

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло» від 14.04.2008 № 53/81 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 з 01 липня 2001 року по 12 березня 2008 року працював за професією «машиніст машин витягування скла» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло», що передбачена Списком № 1 розділом XV підрозділом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (а.с.14).

Крім того, у вказаній довідці зазначено, що атестація робочих місць проведена згідно наказів № 256 від 27.07.1999 та № 251 від 19.07.2004.

Приймаючи рішення по суті спору, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058).

Частиною 1 статті 44 Закону України № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 пунктом 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відтак, наявність уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці є необхідною лише за умови, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Суд зазначає, що при поданні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивачем, окрім копії трудової книжки із записами про те, що він працював у період з 01.07.2001 по 12.03.2008 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло» за професією «машиніст машин витягування скла 5 розряду», занятий повний робочий день у виробництві скла, пільгове пенсійне забезпечення Список 1, з посиланням на проведення атестації робочих місць згідно наказів № 256 від 27.07.1999 та № 251 від 19.07.2004, також була додана архівна довідка від 14.04.2008 № 53/81 з відомостями про пільговий характер роботи за Списком №1 за період з 01 липня 2001 року по 12 березня 2008 року за професією «машиніст машин витягування скла» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло» із посиланням на накази про результати атестації робочого місця № 256 від 27.07.1999 та № 251 від 19.07.2004, відповідно до яких професія «машиніст машин витягування скла» була атестована (віднесені) за Списком №1.

Виходячи з аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що записи у трудовій книжці позивача містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної ним роботи та визначають його право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим відмова відповідача у незарахуванні їх до пільгового стажу роботи позивача з підстав ненадання всіх наказів про атестацію робочих місць є протиправною, оскільки не ґрунтується на приписах діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383).

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. До 01.01.92 були чинними Список №1 та Список №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, а після - списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Так, професія «машиніст машин витягування скла» постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 і від 16.01.2003 №36 та відповідно до пункту 1 розділу XV «Виробництво скла та виробів із скла» і пункту 1 розділу XV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво» віднесена до Списку №1. Також після 1992 року ця професія атестована на підприємстві Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло» за Списком №1 відповідно до Наказу про атестацію робочого місця № 256 від 27.07.1999, код 11501001а-13836 та Наказу про атестацію робочого місця № 256 від 27.07.1999, код 8131.2-13836.

Отже, враховуючи наведене, вказані професії, за якими працював позивач у спірні періоди часу, віднесені до Списку №1 та встановлені у цій справі обставини свідчать, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди підтверджується записами в його трудовій книжці.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Отже, як зазначено вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, враховуючи відомості, які містяться у трудовій книжці позивача та наданих довідках, незарахування періоду роботи з 01.07.2001 по 12.03.2008 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло» за професією «машиніст машин витягування скла» до пільгового стажу позивача за Списком №1 є протиправним.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження задля повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Доказів здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на встановлення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за спірний період, зокрема, направлення запитів щодо отримання таких документів до юридичних осіб, суду не надано.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно ненадання позивачем документів щодо його пільгового стажу роботи, оскільки органи ПФУ мають широкий спектр повноважень щодо встановлення фактів, які мають значення при вирішенні питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року №236, суд зазначає наступне.

Зі спірного рішення вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 17.12.2020 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. 2.1 та п. 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а не про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як зазначено позивачем у позовній заяві.

Крім того, відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно п. 2.1 та п. 16 Розділу XV Закону України № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу за вислугу років, а не у зв`язку з відсутністю достатнього пільгового стажу за Списком № 1.

Тому, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги є не обґрунтованими.

Відповідно до п. 2-1 Розділу XV Закону України № 1058 особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абзаців 1 та 2 п. 16 Розділу XV Закону України № 1058 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші. нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 -XII від 05.11.1991 року (надалі - Закон 1788) пенсія за вислугу років встановлюється окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Статтею 52 Закону № 1788 визначено перелік категорій працівників, що мають право на пенсію за вислугу років.

Оскільки професії, які зазначені у трудовій книжці позивача не передбачені ст. 52 Закону України № 1788, тому Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не допущені порушення законодавства під час прийняття рішення від 17 грудня 2020 року №236 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 21 Конституції України усі люди є вільними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 24 травня 2021 року №63 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправними та підлягає скасуванню.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ефективним і належним способом правового захисту у даній справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19 травня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду роботи з 01 липня 2001 року по 12 березня 2008 року за професією «машиніст машин витягування скла» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло».

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.06.2021.

Враховуючи наведене, судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) від 24 травня 2021 року №63 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19 травня 2021 року із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду роботи з 01 липня 2001 року по 12 березня 2008 року за професією «машиніст машин витягування скла» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко