Справа № 291/1047/21
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1047/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря КащукЛ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного Управління Нацональної Поліції Житомирської області, в якому просить постанову серії ЕАО №4661724 від 20.08.2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, постановою серія ЕАО № 4661724 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором УПП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюком А.1. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.. Підставою для винесення постанови, на думку відповідача, стало порушення ним, вимог ПДР України, зокрема п.3 1.3.а, а саме: експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Вважає постанову інспектора УПП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Микитюка А.1. про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями законодавства України. Так як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП. У цій постанові відповідачем зазначено, що він порушив пункт 3 1.3.а ПДР, а саме: експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. У той же час постанова містить також відомості про те, що позивач, керував транспортним засобом у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, що за своєю суттю є відмінним від експлуатації транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів.

Оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що унеможливлює її віднесення до порушень правил експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху чи до порушень положень п. 31.6. «б» Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а не його експлуатацію у цілому. Ухвалою суду від 03.11.2021 року було замінено неналежного відповідача головне управління національної поліції в Житомирській області на належного Департамент патрульної поліції в Житомирській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивач у адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Враховуючи, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, зокрема відео файлом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, а тому відповідач вважає, що підстави для задоволенні позову відсутні. Вважає, що висновок позивача, що постанова серії ЕАО №4661724 суперечить вимогам ст.283 КУпАП є необґрунтованою, оскільки положення у статті яка закріплює вимоги до змісту винесених постанов, прямо вказує що потрібно зазначити пункт ПДР, який порушила особа, а вказано, що в постанові необхідно лише зазначити нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Вважає,що зазначення помилкового пункту ПДР України, а саме 31.3 а замість 31.4.3а, не є суттєвим порушенням, щодо змісту постанови, а є лише опискою яка не є підставою для скасування постанови, оскільки в мотивувальній частині чітко прописано, які саме вимоги були порушені позивачем під час руху 20.08.2021 року (а.с.44-46).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП).

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, що було вчинено інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Житмоирській області 1 батальйону 3 роти Микитюком А.І..

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4661724 від 20.08.2021 року за порушення п п. 31.3 "а" ПДР про те, що 20.08.2021 року 00:01:15, 161 км, водій керував т.з. у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п.31.3 а ПДР Експлуатація т.з. у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху - на позивача на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.37).

Як вбачається з пояснень позивача викладених ним в позовній заяві, жодних порушень ПДР визначених пунктом 31.3.а , зазначеного в постанові, він не допускав.

У той же час постанова містить також відомості про те, що він керував транспортним засобом у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, що за своєю суттю є відмінним від експлуатації транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів.

Оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що унеможливлює її віднесення до порушень правил експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху чи до порушень положень и. 31.6. «б» Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а не його експлуатацію у цілому.

В описі обставин та суті адміністративного правопорушення відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 121 КУпАП, що свідчить про гіротиправність такої.

Частина перша 1 ст, 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАГІ.

Водночас, зазначена постанова не містить посилання на відповідні правила, норми та стандарти, які порушені під час переобладнання транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та не зазначено в чому саме полягає переобладнання.

Крім того, переобладнання транспортних засобів регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2010 року №607, згідно п.18 якого передбачено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КУпАП.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Копія відеозапису з нагрудної камери патрульного, яка надана суду, не містить жодних фактичних даних, які б підтверджували факт здійснення переобладнання транспортного засобу.

Доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 підписав оскаржувану постанову і під час здійснення відеозапису зробленим нагрудним реєстратором патрульного підтвердив факт того, що в транспортному засобі, яким керував позивач не працював задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, на думку суду не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Як встановлено судом будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, що свідчить про недоведеність вини водія у вчиненні порушення ПДР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі

колегії суддівКасаційного адміністративногосуду від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Відтак, факт експлуатації транспортного засобу переобладнаного в порушення вимог правил норм та стандартів ,без дозволу МВС,належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено,відповідно й підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 31.3.аПДРвідсутні.

Таким чином, на переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначенихст.251 КпАП України, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КпАП України, а відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України та відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4661724 від 20.08.2021 року, винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції в Житомирській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська,96, 10031) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 31.12. 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції у Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська,96, 10031.

Суддя О. В. Митюк.