Справа № 320/5094/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ № 320/5094/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (далі по тексту позивач, ТОВ «Промбуд») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відпоовідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такі реєстрації, Головного управління ДФС в Київській області № 1182724/32739969 від 04.06.19, № 1296509/32739969 від 27.06.19, № 1206508/32739969 від 27.06.19.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 06.05.2019р., яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» () на адресу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» () на загальну суму 402 000 грн, в тому числі ПДВ 67000, 00 грн.; податкову накладну № 2 від 16.05.2019р., яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» () на адресу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» () на загальну суму 112 680 грн, в тому числі ПДВ 18780, 00 грн.; податкову накладну № 3 від 22.05.2019р., яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» () на адресу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» () на загальну суму 420 000 грн, в тому числі ПДВ 70 000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 адміністративний позов задовольнили повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від № 1182724/32739969 від 04.06.19, №1296509/32739969 від 27.06.19, № 1206508/32739969 від 27.06.19 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (; місцезнаходження:08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 29) № 1 від 06.05.2019 на загальну суму 402 000 грн., в тому числі ПДВ 67000,00 грн.; № 2 від 16.05.2019 на загальну суму 112 680 грн., в тому числі ПДВ 18 780, 00 грн.; № 3 від 22.05.2019р. на загальну суму 420 000 грн, в тому числі ПДВ 70 000, 00 грн.;

Стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 5763 (пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (; місцезнаходження:08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 29) за рахунок бюджетний асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Промбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.01.2021 у справі № 320/5094/19, в якій останній просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державній податковій службі України подати звіт про виконання судового рішення у справі 320/5094/19 від 29 січня 2021, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на момент подання даної заяви, адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» звертався чотири рази з адвокатським запитом та вимогою щодо виконання рішення суду яке набрало законної сили до Державної податкової служби України (№27/05/21-001 від 27.05.2021р.; №01/07/21-010 від 01.07.2021р.; №20/08/21-007 від 20.08.2021р.; №04/11/21-001 від 04.11.2021р.

Заявник зазначив, що адвокатський запит №01/07/21-010 від 01.07.2021р. з вимогою про виконання рішення суду Державною податковою службою України, було проігноровану та відповідь не надано, а рішення суду не виконано.

З наданих відповідей ДПС України №25652/6/99-00-20-02-03-06 від 11.11.2021р. та №20830/6/99-00-20-02-03-06 від 10.09.2021р., зазначається, що для виконання судових рішень, які набрали законної сили, потребує певного часу для їх реалізації та на даний час в ДПС тривають заходи з виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі № 320/5094/19 в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Промбуд», визначених рішенням суду.

На думку заявника викладене свідчить, що Державна податкова служба України, ухиляється та максимально намагається затягнути виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі № 320/5094/19, яке набрало законної сили 17.05.2021, чим порушує права ТОВ «Промбуд» а також завдає значних збитків в зв`язку з неотримання коштів за поставлений товар та отримання прибутку.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яке є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

Так, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Разом з тим, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до визначення наданого у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з метою отримання виконавчого листа у справі № 320/5094/19 на підставі рішення від 29.01.2021 у справі №320/5094/19 з метою подальшого його примусового виконання органами державної виконавчої служби на які покладено обов`язки щодо примусового виконання рішень судів в тому числі.

Також суд зауважує, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, з доданих до суду документів не вбачається, що позивач скористався своїм правом щодо отримання виконавчого листа та початку стадії виконання судового рішення.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано до суду доказів того, що ним було вжито всі залежні від нього заходи щодо виконання рішення суду, в тому числі звернення до органів виконавчої служби, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 29.01.2021 у справі № 320/5094/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.