Справа № 420/26856/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Південна Будівельна Компанія» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними постанов, визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Південна Будівельна Компанія» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якому позивач просить суд
1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02 листопада 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67359826;
2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67359826;
3) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з подання заявки та реалізації наступного арештованого майна з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 483296,57 доларів США та 1000 грн.:
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналіз наведеної норми свідчить, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Законом, що визначає сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, які підлягають примусовому виконанню, є Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Частиною 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження).
Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист, за винятків випадків встановлених ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.
Так, предметом позову у даній справі є:
- постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02 листопада 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67359826;
- постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67359826;
- дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з подання заявки та реалізації наступного арештованого майна з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 483296,57 доларів США та 1000 грн.
Вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02 листопада 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67359826 та постанови постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 02 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67359826 є такими, що підсудні Одеському окружному адміністративному суду.
В той же час, щодо вимог позивача про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з подання заявки та реалізації наступного арештованого майна з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 483296,57 доларів США та 1000 грн, суд зазначає.
Так, вказані дії були вчинені відповідачем в рамках виконавчого провадження № 67359826 відкритого з примусового виконання виконавчого листа №504/2353/15-ц.
За даними Єдиного Державного реєстру судових рішень, вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року по цивільній справі №504/2353/15-ц (яке постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року залишено в частині стягнення коштів у сумі 439360,52 дол. США в силі).
У вказаній справі Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «Південна Будівельна Компанія» є відповідачем, а у виконавчому провадженні боржником, тобто дії, які оскаржуються позивачем у позові прийняті приватним виконавцем під час виконання судового рішення у цивільній справі №504/2353/15-ц.
Отже, за правилами вищенаведених норм права, дії приватного виконавця, котрі прийняті під час виконання судового рішення у цивільній справі, оскаржується стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.
Порядок оскарження передбачено також і приписами частини 1 статті 447 ЦПК України.
Цією нормою права встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, спір в частині вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з подання заявки та реалізації наступного арештованого майна з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 483296,57 доларів США та 1000 грн є приватноправовим, має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частиною 6 статті 21, частиною 4 статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.
Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме, об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (як адміністративного, так і цивільного), суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.19, 21, 120, п.6 ч.4, ч.5 ст.169, 171, 172 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Південна Будівельна Компанія» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправними постанов, визнання протиправними дій - повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя С.М. Корой