Справа № 160/12087/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
20 липня 2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в інтегрованій картці платника податків за фізичною особою ОСОБА_1 обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну у сумі 23 800,00 грн., який виник у зв`язку із несплатою у встановлений терміни сум грошових зобов`язань, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні форми «С» № 02180506 від 30.07.2020 року у сумі 23 800,00 грн. Оскільки, не сплачена сума грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.57 ПК України набуває статусу податкового боргу, то податковим органом на виконання вимог ст.59 ПК України на адресу відповідача сформовано та направлено засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомлення про вручення податкову вимогу форми «Ф» № 6929-13 від 12.10.2020 року, та відповідно до поштового повідомлення було вручене відповідачу особисто під розпис. У добровільному порядку заборгованість не сплачена, а тому податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.
Цією ж ухвалою відповідачу надано право подати відзив на позов разом із доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються його заперечення протягом 15 днів з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 30.08.2021 року. Відзиву на позов відповідач не надав, будь-яких документів, заяв та клопотань до суду не подавав.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа підприємець з 04.06.2020 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України, є платником податків.
Матеріалами справи також підтверджено, що 16.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , однак з обліку в ДПС позивачка не знята.
Відповідно до Акту фактичної перевірки від 24.06.2020 №0148/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на підставі Наказу № 554 від 03.06.2020 здійснено перевірку кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 та за результатами перевірки встановлено порушення ст. 15, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», а саме - продаж алкогольних напоїв за відсутності ліцензії.
На підставі Акту перевірки від 24.06.2020 № 0148/21/22/РРО/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено податкове-повідомлення-рішення форми «С» від 30.07.2020 № 02180506 на суму 23 800,00 грн. та направлено поштою на адресу відповідача.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем особисто під розпис, про що свідчить поштове повідомлення.
Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять.
З урахуванням вимог ст.57 ПК України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені строки вищезазначеної суми грошових зобов`язань, вони набули статусу податкового боргу.
Відповідно до вимог ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомлення про вручення податкову вимогу форми «Ф» № 6929-13 від 12.10.2020 року про сплату суми податкового боргу у розмірі 23 800, 00 грн., яка отримана відповідачем 12.11.2020 року особисто під розпис.
Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкову вимогу «Ф» № 6929-13 від 12.10.2020 року відповідачем отримано про, що свідчить розпис у поштовому повідомленні.
Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 23 800,00 грн., оскільки докази самостійного погашення ним заборгованості відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 262 КАС України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева