Справа № 200/18304/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р. Справа№200/18304/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 66804047.

Позовну заяву, серед іншого, мотивовано тим, що фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Управлінням частково виконано рішення суду, а саме, у добровільному порядку нараховано ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги у сумі 6800,00 грн., що підтверджується рішенням про нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня від 29.06.2021 року.

Невиконання управлінням судового рішення в частині повної виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відтак, виконання судового рішення управлінням мало місце, а часткове невиконання судового рішення відбулось з незалежних від нього причин, які є поважними у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що не було перевірено відповідачем під час прийняття спірної постанови та виключає можливість її винесення.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилається на те, що від відповідача надійшло повідомлення від 09.09.2021 вих. № 01- 10/2011 про те, що 29.06.2021 року Управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 235/409/21 здійснено нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Щодо здійснення виплати недоотриманої щорічної разової допомоги до 05 травня за 2020 рік ОСОБА_1 на даний час неможливо, з причин відсутності кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішення суду)та врегулюванню цього питання на законному рівні. У зв`язку з вищевикладеним відповідач просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.09.2021 за ВП № 66804047.

Відповідач вважає дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни у межах виконавчого провадження №66804047 такими, що повністю відповідають чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 29 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 29 грудня 2021 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 28.12.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов та заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що сторони чи їх представники у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Позивачем дотримано строки звернення до суду з даним позовом, оскільки з позовною заявою

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 235/409/21, за адміністративним позовом учасника бойових дій ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі - управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та зобов`язано управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги.

На виконання вказаного рішення судом 28.08.2021 року було видано відповідний виконавчий лист.

Позивачем, 29.06.2021 року прийнято рішення, яким нараховано ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги. Сума доплати склала 6800,00 грн.

14.09.2021 року старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомовой А.М. на виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 235/409/21 від 14.09.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66804047 про зобов`язання управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги.

Вказану постанову направлено позивачу та отримано ним 24.09.2021 року.

Позивач, отримавши вказану постанову, з дотримання строків звернення до суду з такими вимогами, 07.10.2021 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, аналогічним даному.

Проте, ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 200/13310/21 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн., а ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66804047 повернено позивачу.

Таким чином, позивачем було вчинено дій щодо своєчасного звернення до суду з даним позовом і ним не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Частина п`ята вказаної норми визначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд вказує на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання рішення суду не може бути поставлено у залежність від наявності певних умов.

Рiшенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 235/409/21 на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання якого було прийнято оскаржувану постанову є безумовним та не містить жодних умов йогої виконання.

Вказане рішення рішення чітко встановлює обов`язок позивача, який він мав виконати у добровільному порядку - як нарахувати. так і виплатити відповідні суми.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що вказане рішення у частині проведення виплати відповідної допомоги відповідачем так і не виконано у добровільному порядку.

Як встановлено судом вказане рішення суду позивачем виконано лише частково, а саме, нараховано ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги. Сума доплати склала 6800,00 грн.

Зазначений факт підтверджується рішенням про нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня від 29.06.2021 року.

Проте, як було вказано вище, рішенням суду позивача було зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги (фактично, виплатити 6800,00 грн.)

Отже, саме лише нарахування суми без її фактичної виплати особі не є виконанням рішення суду.

Позивачем надано суду довідку, відповідно до якої ним було виплачено ОСОБА_1 лише 1390,00 грн., ще у квітні 2020 року, тобто, до прийняття рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 235/409/21.

Жодних доказів виплати вказаної суми (6800,00 грн.) саме на підставі рішення суду, позивачем суду не надано.

У позовній заяві позивач сам вказує, що рішення суду ним виконано лише частково та вказує на поважність причин такого невиконання.

Проте, суд зазначає, що поважність причин невиконання рішення суду добровільно не є предметом розгляду державним виконавцем саме під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження, а лише може бути взято ним до уваги під час примусового виконання цього рішення.

Таким чином, рiшення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі № 235/409/21 позивачем у добровільному порядку не виконано і станом на момент розгляду даної справи, що, у свою чергу, вказує на правомірність спірної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Крім цього, з урахуванням положень ч.ч.4-5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З огляду на викладене, спірна постанова є правомірною, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Повне судове рішення складене 29 грудня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги прийняття даного рішення у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч