Справа № 420/25896/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Одеська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним актів органів місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.12.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Одеська обласна прокуратура, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 » від 09.12.2021 року №565;

визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

29.12.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд:

1) витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчену копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 » від 09.12.2021 року №565;

2) витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38;

3) витребувати у відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській належним чином засвідчену копію Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2021 р., складеного за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача зазначив, що дані докази необхідні для прийняття їх судом до уваги, а також для належного та своєчасного усунення недоліків адміністративного позову на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №420/25896/21 (залишення позовної заяви без руху), оскільки наявні у позивача копії цих документів не можуть бути ним засвідчені, та немає можливості подати належним чином засвідчені копії документів у термін, встановлений ухвалою суду від 21.12.2021 року.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.116 КАС України та необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В заяві про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим, що є умовою для застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно п. 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч. 1 ст. 114 КАС України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим з огляду на визначені позивачем причини обґрунтування необхідності забезпечення доказів по цій справі, а саме: неможливість засвідчення ним наявних доказів та можливість пропуску ним строку для усунення недоліків позовної заяви, у разі подання належним чином засвідчених копій.

Також суд встановив, що позивач звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, однак не просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, що передбачено ч. 1 ст. 115 КАС України (Способи забезпечення доказів), а просить суд витребувати належним чином засвідчені копії документів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, позивач не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідних належним чином засвідчених копій документів.

Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху та надати йому в п`яденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, повідомити його, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117,169, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п`яденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса