overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/12106/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/12106/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЛІАНТС ГРУП» про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЛІАНТС ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

28 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЛІАНТС ГРУП», в якій заявник просить виправити описку в рішенні, шляхом зазначення по тексту вірно назву позивача, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЛІАНТС ГРУП».

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою звернулось до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЛІАНТС ГРУП» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5 офіс 510, ). Зазначене підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.03.2021 року.

Однак, під час виготовлення тексту рішення суду від 24.11.2021 року в невірно вказано найменування позивача «БРІЛІАНТС ГРУП».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення суду від 24.11.2021 року, зазначивши вірно найменування позивача «БРИЛІАНТС ГРУП».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЛІАНТС ГРУП» про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі №640/12106/21, а саме зазначити по тексту судового рішення вірно найменування позивача «БРИЛІАНТС ГРУП», замість помилково вказаного «БРІЛІАНТС ГРУП».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/38502/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/38502/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 24 грудня 2021 року № 78-к/к «Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків директора ДП «Шахта ім. М. Є. Сургая»;

зупинити дію наказу Міністерства енергетики України від 24 грудня 2021 року № 79-к/к «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Шахта ім. М. Є. Сургая»;

заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника Державного підприємства «Шахта ім. М. Є. Сургая» ().

29 грудня 2021 року представником заявника подано до суду клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 169 КАС України.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову .

Керуючись статтями 150-154, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 640/3562/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ №640/3562/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяви Головного управління ДПС у Київській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про залучення його співвідповідачем у справі, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним.

Така ж заява надійшла до суду від позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті відповідною комісією Головного управління ДПС у Київській області, то останнє є належним відповідачем за вимогами про визнання протиправними і скасування цих рішень, тому наявні підстави для залучення його співвідповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Київській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" про залучення співвідповідача.

2. Залучити Головне управління ДПС у Київській області до участі у справі в якості співвідповідача.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали, співвідповідачу - примірник позовної заяви з додатками.

4. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/38312/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/38312/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний системний сервіс 2020" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Лайтаренка О.В. про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/38308/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/38308/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний системний сервіс 2020" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Наталки Я.Я. про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/35285/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 року м. Київ №640/35285/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки перелік додатків не містить відомостей про реквізити документів, які додаються, а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки додані до позовної заяви фотокопії диплома і уточнюючих довідок відображають фрагменти цих документів, які не відображають їх реквізитів (найменування підприємства, установи, організації; дата видачі; номер тощо) та повний зміст документа.

Вказані недоліки є суттєвими, оскільки унеможливлюють встановлення судом докумен-тального підтвердження позивачем тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, що вимагається п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також вирішення судом клопотання про витребування доказів, позаяк суду не зрозуміло реквізити цих документів та у кого знаходяться їх оригінали.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви, в якій вказати перелік додатків до неї із зазначенням відомостей про реквізити доданого документа і відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- оригіналів або належно оформлених копій доданих до позовної заяви доказів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/38424/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/38424/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний системний сервіс 2020" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Безмаля Д.І. про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/30725/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

29 грудня 2021 року м. Київ № 640/30725/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправними та скасування доповідної записки від 23.09.2021 №4.5/403 та наказу від 04.10.2021 №92-ТО,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправними доповідну записку начальника Управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування від 23.09.2021 №4.5/403 та наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 04.10.2021 №92-ТО про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ;

- скасувати доповідну записку начальника Управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування від 23.09.2021 №4.5/403 та наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №92-ТО від 04.10.2021 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивачем 29.12.2021 подано заяву, в якій позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 25.10.2021 №322T003AVE позивачем сплачено на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень) сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 25.10.2021 №322T003AVE.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/38368/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ №640/38368/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про забезпечення адміністративного позову цього товариства до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України, оскільки заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної заяви слід сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у сумі 681,00 грн.

До заяви додано платіжне доручення від 06.12.2021 №34732 про сплату позивачем судового збору у сумі 681 грн. за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про забезпечення позову. Проте, перевіряючи зарахування судового збору до Державного бюджету України, судом встановлено, що вказане платіжне доручення додавалося в якості доказу сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва при поданні позивачем заяви про забезпечення у справі №640/36232/21, яка була розглянута ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021.

За таких обставин платіжне доручення від 06.12.2021 №34732 є неналежним доказом сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову №640/38368/21.

Частиною 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/34227/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2021 року м. Київ № 640/34227/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана позивачем 16 грудня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 30 грудня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуто, із заявами та клопотаннями про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова