Справа № 597/1692/21
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1692/21
Провадження № 2-а/597/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 579981 від 24.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови серії БАВ № 579981 від 24.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії БАВ № 579981 від 24.11.2021 року рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також просить відшкодувати йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 454 гривні відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України та розгляд справи проводити за його участі.

Позивач покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови від 24.11.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що він керував автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької, в якому був неосвітлений задній номерний знак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність автомобіля, в тому числі ним перевірено освітлення та на час зупинки інспектором поліції задні габарити працювали, а частина неосвітленого номерного знаку ним була усунута на місці зупинки.

24.11.2021 року біля 17 години 25 хвилин у м.Заліщики по вул.С.Крушельницької, його зупинено інспектором поліції, який перевіривши документи, вказав, що номерний знак автомобіля неосвітлений, що безпосередньо і стало причиною зупинки. Однак, він відразу ж після зупинки керованого ним автомобіля до початку складання постанови усунув несправність підсвітки номера, на що поліцейський який його зупинив вказав, що він був непристебнутий ременем пасивної безпеки, на що він йому заперечив та вказав, що коли виходив з автомобіля на вимогу працівника поліції, то відстебнув ремінь, після чого інспектор патрульної поліції попросив у нього документи для перевірки та вказав, що він був непристебнутий ременем пасивної безпеки та у його автомобілі не працювали задні габарити. Також зазначив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував та поліцейський на підтвердження порушення ним ПДР України не продемнострував відеозапис на підтвердження його слів. Дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та міце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.12.2021 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року рядовий поліції Сафроняк М.В виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 579981, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень за те, що позивач 24.11.2021 року біля 17 години 25 хвилин керував в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької Тернопільської області автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КупАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З доводів позивача, а також досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухався в темну пору доби на транспортному засобі, на якому не освітлювався номерний знак. Даний факт не заперечується позивачем.

Проте, суд приймає до уваги, що перед виїздом автомобіль перебував у повній технічній справності, під час руху позивач не міг передбачити, що у нього виникне технічна несправність з освітленням номерного знаку і не міг це виявити під час руху жодним чином, дане правопорушення не призвело до будь-яких наслідків, позивач відразу після його зупинки працівниками поліції (до початку складання постанови) виявив (після того як йому повідомили про несправності працівники поліції) та усунув несправність освітлення номерного знаку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судом враховано, що позивач не передбачав можливості настання зазначених вище наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушення ПДР України не призвело до будь-яких негативних наслідків, суспільної небезпечності не становить, вчинене з необережності.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує положення ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, і вважає необхідним відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 454 гривні, які підтверджені квитанцією №TS204884 від 06.12.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, ч.6 ст.121, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77,245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 579981 від 24.11.2021 року, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення із позовною заявою до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 579981 від 24.11.2021 року.

Постанову серії БАВ № 579981 від 24.11.2021 року рядового поліції СР ПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Сафроняк Михайла Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області м.Тернопіль вул.Котляревського 24, код ЄДРПОУ 40108720, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Зелений Гай Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.12.2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: с.Зелений Гай Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області, , місце знаходження м.Тернопіль вул.Котляревського 24.

Суддя Валентина ШЕВЧУК