Справа № 640/38358/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 грудня 2021 року м. Київ № 640/38358/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД"
доГоловного управління Держспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203.

Одночасно, з позовною заявою позивач просив забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203 до вирішення справи судом та набрання чинності рішенням суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203 та вважає їх такими, що місять ознаки протиправних.

Зокрема, позивач звертає увагу, що оскаржуваними рішеннями відповідач зобов`язав ТОВ "ХІТ-ТРЕЙД" здійснити нанесення на продукцію інформації про виробника, імпортера та їх поштові адреси у строк до 31.12.2021 року.

У той же час, позивач зазначає, що він не є виробником продукції, а отже не володіє виробничими потужностями для нанесення будь-якого маркування на продукцію. Позивач лише здійснює реалізацію продукції GLO на підставі договору комісії №8 від 08.08.2018 року, де стороною є імпортер ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (далі - Імпортер). Виробником даної продукції є «Ніковенчерз Трейдинг Лімітед», виробничі потужності якого знаходяться в Китаї (далі -Виробник).

А тому, на думку позивача, виконання вимог відповідача є протиправним.

Поряд з цим, позивач звертає увагу, що чинне законодавство не зобов`язує здійснювати нанесення такої інформації виключно на сам прилад, а гарантує виробнику право вибору - або наносити цю інформацію на прилад, або на упакування.

Також позивач звертав увагу, що у відповідності до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу, що в даному випадку становитиме 510 000, 00 грн.

Фактично, як зазначає позивач, накладення такого штрафу стане невідворотнім, адже він не в змозі виконати приписи відповідача щодо нанесення маркування на продукцію, щодо якої він не є ані виробником, ані імпортером, а тому єдиним обгрунтованим і законним засобом уникнути цієї безпідставної та несправедливої відповідальності є вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Поряд з цим, позивач звертав увагу, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення про незаконну тимчасову заборону надання продукції на ринок неминуче призведе до збитків через втрату продажів тютюновмісних виробів для нагрівання - стіків nео™, які використовуються разом із пристроями GLO. Стіки nео™ є підакцизною продукцією, зменшення обсягів продажу якої призведе до зменшення сплати акцизного та інших податків до державного бюджету.

Також позивач звертав увагу, що масштаби та перелік заходів, які повинен він вжити на виконання оскаржуваних рішень, призводять до часткового призупинення функціонування 90 відсотків магазинів GLO, що неминуче призведе до великих збитків, таких як відсутність прибутку від реалізації товару, втрати робочих місць, несвоєчасної сплати податків, звільнення працівників через неможливість виплати їм заробітної плати, тощо.

При цьому, позивач звертає увагу, що ухвалені відповідачем рішення завдають прямих збитків імпортеру продукції - ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», компанії, яка входить у число найбільших платників податків до державного бюджету України. Очевидна протиправність рішень відповідача підтверджуються і тим, що незважаючи на їх прямий вплив на господарську діяльність ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», остання навіть не була відповідачем проінформована про застосовані заходи щодо її продукції.

Отже, на думку позивача, у випадку задоволення судом позову про визнання протиправними та скасування рішень, позивач, як і Імпортер разом з виробником продукції, не зможуть ефективно поновити свої порушені майнові права та інтереси, оскільки завдання збитків є неминучим на весь період розгляду справи до ухвалення остаточного судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено перевірку характеристик продукції магазину «ГЛО» ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД», за адресою: ТРЦ «Гулівер» м. Київ, Спортивна площа, 1-А, а саме пристрою для нагрівання тютюну ТМ GLO Pro G203 та ТМ GLO НYPER+ G403, виробник Британія.

За результатами вказаної перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт від 03.11.2021 року № 5154/601.

Висновками вказаного Акту встановлено порушення пп.12,28,38, Додатку 4 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ №1067 від 16.12.2015 року, пп.17,25,32,38,40,41, Додатку 4 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ №1077 від 16.12.2015 року, пп. 19,25,27 «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого Постановою КМУ №139 від 10.03.2017 р., п.6, ч.4, cт. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», cт. 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що мало прояв у невідповідності продукції GLO Pro G203 та GLO HYPER+ G403 вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на пристроях нагрівання виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу.

На підставі висновків вказаного Акту, відповідачем 18.11.2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203.

Згідно вказаних рішення, ними передбачено застосування до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у вигляді обмеження надання на ринку пристроїв для нагрівання тютюну ТМ GLO Pro G203 та ТМ GLO HYPER+ G403, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Позивач не погоджуючись з даними рішеннями звернувся з позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, та до розгляду даної справи по суті, просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203 до вирішення справи судом та набрання чинності рішенням суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності вжиття забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно визначення наведеного у частині 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч.1 стаття 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Тобто, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) є одним із заходів ринкового нагляду, що застосовується перевіряючими суб`єктами в певних випадках.

Як було зазначено вище, посадовими особами відповідача до позивача застосовано захід ринкового нагляду - обмежувальні (корегувальні) (обмеження надання продукції на ринку), у зв`язку з відсутністю на продукції (пристрої для нагрівання тютюну ТМ GLO Pro G203 та ТМ GLО НYPER+ G403, виробник Британія) інформації про виробника - не зазначено його найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу (при можливості нанесення), імпортером - не зазначено його найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні (при можливості нанесення).

При цьому, суд звертає увагу, що п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», закріплено що виробники зобов`язані: зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», розповсюджувачі зобов`язані:

надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція;

співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція.

Матеріалами справи встановлено, що позивач здійснює реалізацію продукції GLO на підставі договору комісії №8 від 08.08.2018 року, де стороною є імпортер ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (далі - Імпортер). Виробником даної продукції є «Ніковенчерз Трейдинг Лімітед», виробничі потужності якого знаходяться в Китаї (Виробник).

У той же час, з наявної копії упаковки до продукції GLO, судом встановлено, що вона відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме остання містить найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі , номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Таким чином, суд приходить до переконання, що нанесення виробником необхідної інформації на пакування до товару відповідає закону, а отже не може вважатись порушенням.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача, що чинне законодавство не зобов`язує здійснювати нанесення такої інформації виключно на сам прилад, а гарантує виробнику право вибору - або наносити цю інформацію на прилад, або на упакування.

Вказане свідчить про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, тобто про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що на запит позивача щодо виконання оскаржуваних рішень, ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (надалі - «БАТ Україна»), який є Імпортером продукції GLO, листом від 23.12.2021 року 338/21 ЦКО повідомило, що їх виконання передбачатиме повернення Пристроїв gio™ зі складів оптових покупців та з торговельних закладів роздрібних мереж на склади БАТ Україна та необхідність вручну відкрити кожне пакування та у спосіб, що ще не визначено, нанести додаткову інформацію на Пристрої gio™, а потім запакувати до первісного вигляду, придатного до продажу. Враховуючи зазначене вище, БАТ Україна оцінює перспективу тимчасового припинення продажів Пристроїв gio™ на території України, повернення Пристроїв gіо™ на склади БАТ Україна, нанесення додаткової інформації на Пристрої gio™ та повернення Пристроїв gio™ у роздрібні торговельні мережі, як руйнівну для підприємницької діяльності БАТ Україна.

Беручи до уваги наведене вище, БАТ Україна оцінює, що виконання зазначених вище рішень ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві призведе до довгострокових збитків, що позначиться на фінансових та бізнес показниках усього 2022 року, та за попередніми оцінками сягнуть 10 мільйонів фунтів стерглінгів (що складає 365 426 839,50 у гривневому еквіваленті). Ця оцінка не враховує робіт із нанесення додаткового маркування, логістичних витрат та відшкодування втрат торговельних партнерів. Це, в свою чергу, також матиме негативний вплив на рішення, що ухвалюватиме головний офіс Бритіш Американ Тобакко Пі Ел Сі щодо запланованих інвестицій у розвиток бізнесу БАТ Україна.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання оскаржуваних рішень ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, призведе до

- тимчасової заборони надання продукції на ринку передбачає масову втрату потенційних споживачів для БАТ Україна. Враховуючи наявність конкурентної продукції на ринку України, споживачі нададуть перевагу тій, що знаходиться у продажу на момент придбання, у зв`язку з чим кожного дня БАТ Україна втрачатиме потенційних споживачів своєї продукції;

втрати потенційних споживачів призведе до зменшення обсягів продажу тютюновмісних виробів для нагрівання nео™ (надалі - «Стіки nео™»), які використовуються разом із Пристроями gio™. Стіки nео™ є підакцизною продукцією, зменшення обсягів продажу, якої призведе до зменшення сплати акцизного та інших податків державі;

необхідності вилучення Пристроїв gio™ із роздрібних та оптових мереж призведе до розірвання відносин із частиною торговельних партнерів БАТ Україна та зменшить представленість продукції БАТ Україна на ринку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та доведення відповідних обставин позивачем.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд в контексті приписів ч.2 ст.150 КАС України оцінив співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах, на думку суду, за вказаних вище обставин та доводів заявника, є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача та інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник довів наявність підстав, що визначені у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності задоволення його заяви, шляхом зупинення дії рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203 до вирішення справи судом та набрання чинності рішенням суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" задовольнити повністю.

Зупинити дію рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року: № 041-1198, 041-1199, 041-1200, 041-1201,041-1202, 041-1203 до вирішення справи судом та набрання чинності рішенням суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" (, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35).

Боржник: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12)

Ухвала набирає чинності з 28.12.2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 28.12.2024 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко