Справа № 260/800/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/800/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.

за участю:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідачів: Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» (вул. Загородня, буд. 4 а, м. Чоп, Закарпатська область, 89502, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» (далі позивач, ТОВ «Бліцарт Продукціон») в особі представника - адвоката Сочки Віталія Івановича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 04.12.2020 року №000/2061/07-16-04-07/34154698.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службовими особами ГУ ДПС України у Закарпатській області з 26.10.2020 року по 06.11.2020 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бліцарт Продукціон» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевіркою встановлено порушення п.п. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки ТОВ «Бліцарт Продукціон» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, задекларовану у рядку 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року, на 11616 гривень.

За результатами перевірки складено Акт №2051/07-16-04-02/34154698 від 13.11.2020 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.12.2020 року №000/2061/07-16-04-07/34154698, яким ТОВ «Бліцарт Продукціон» зменшено суму бюджетного відшкодування на 11616,00 грн. і нараховано штрафну санкцію в розмірі 2904,00 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки під час проведення перевірки позивачем були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність проведення господарських операцій, за результатами яких сформовано податковий кредит, що вплинув на визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2020 року. При заповненні декларації з ПДВ за серпень 2020 року Позивачем були допущені дві взаємопов`язані описки технічного характеру, а саме: переплутано місцями два рядки таблиці 2 Додатку 3, в результаті чого збільшено цифру від`ємного значення по постачальнику ТОВ «Промкомпонент» на 11615,64 грн. і одночасно зменшено цифру від`ємного значення по постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» на 11615,64 грн. При цьому ані арифметичних, ані методологічних помилок при заповненні ТОВ «Бліцарт Продукціон» таблиці 2 Додатку 5 до Декларації за серпень 2020 року перевіркою не встановлено, обсяг постачання та сума сплаченого ПДВ у складі товарів по всім постачальникам, зазначеним у декларації за спірний період, підтверджені первинними документами, а загальна сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за спірний період і зазначена у декларації, є вірною і становить 499114 грн.

За таких обставин позивач вважає, що допущена технічна описка щодо перестановки місцями двох рядків сама по собі не призвела до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У відзивах на позовну заяву (вх.№8717/21, 12.04.2021р.; вх.№8720/21, 12.04.2021р.) відповідачі заперечили проти вимог позовної заяви. Вказують, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, задекларованого ТОВ «Бліцарт Продукціон» у рядку 20.2 декларації за серпень 2020 року в сумі 499114,00 грн., встановлено її завищення на 11616 грн. внаслідок завищення показника, задекларованого в таблиці 2 Додатку 3 до декларації за серпень 2020 року по постачальнику ТОВ «Промкомпонент» (ІПН 31). ТОВ «Бліцарт Продукціон» не подавало до ГУ ДПС у Закарпатській області заперечення на акт перевірки. Вважає, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року було подано ТОВ «Бліцарт Продукціон» 30 листопада 2020 року, тобто після проведення перевірки та вручення Товариству акту перевірки №2051/07-16-04-02/34154698 від 13.11.2020 року, а відтак такий не може бути взято до уваги, оскільки це суперечить п.50.1., п.50.2 ст.50 ПК України.

Представником позивача було подано пояснення щодо відзиву ГУ ДПС у Закарпатській області та ДПС України (вх.№12272/21, 24.05.2021р.), у якому зазначає, що Позивачем було допущено технічні описки по двом постачальникам, що Відповідачем не враховано, а саме: по постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» (ІПН 58) має місце заниження на 11615,64 грн. суми від`ємного значення податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, внаслідок заниження показника, задекларованого в таблиці 2 Додатку 3 до декларації за серпень 2020 року. Вважає, що обидві вказані технічні описки у своїй сукупності не вплинули на фінансовий результат та кінцеву суму, заявлену до бюджетного відшкодування за звітний період, що відповідачами не спростовано.

Суд, протокольною ухвалою суду від 05 липня 2021 року замінив неналежного відповідача у справі Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У додаткових поясненнях по суті спору позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що виправлення помилок шляхом подання уточнюючої декларації можливе лише до проведення відповідної перевірки, не спростовує доводи позивача, оскільки як первісна податкова декларація з ПДВ за серпень 2020 року, так і уточнююча декларація, подана 30.11.2020 року після виправлення описок, не відрізняються за показниками заявленої до відшкодування загальної суми 499114,00 грн., а отже у діях позивача відсутній склад податкового правопорушення. Стверджує, що накладення на платника податків штрафу та відмова у бюджетному відшкодуванні має місце лише за наявності факту завищення суми, яка заявлена платником до відшкодування та наявності намірів ухилення від сплати податкових зобов`язань, а відповідальності за технічні помилки Податковим кодексом не передбачено.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 19-1.1.6. п.19-1 ст.19-1, п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.0, п.п. 75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України посадовими особами Відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бліцарт Продукціон», податковий номер 34154698 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у податковій декларації з ПДВ, вхідний № від 16.09.2020 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт №2051/07-16-04-02/34154698 від 13.11.2020 року.

Відповідно до висновку Акту №2051/07-16-04-02/34154698 від 13.11.2020 року перевіркою встановлено порушення п.п. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки ТОВ «Бліцарт Продукціон» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, задекларовану у рядку 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року, на 11616 гривень.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 року №000/2061/07-16-04-07/34154698, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 11616,00 грн. і нараховано штрафну санкцію в розмірі 2904,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

За положеннями пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту б) пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка може бути проведена у разі коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тисяч гривень. Така документальна позапланова перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тисяч гривень (абзац 2 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.10.статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, декларація складається із вступної частини, службових полів, трьох розділів та обов`язкових додатків. Згідно з пп.4 п.5 Порядку у розділі III «Розрахунки за звітний період» декларації зазначається сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації): зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Судом встановлено, що 16.09.2020 року позивачем подано до ГУДПС у Закарпатській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року разом з додатками до неї.

У рядку 20.2 Декларації позивачем задекларовано загальну суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 499114 грн.

В рядку 29 у колонках 3, 4, 5, 7 таблиці 2 Додатку 3 до Декларації за серпень 2020 року по постачальнику ТОВ «Промкомпонент» (ІПН 31) задекларовано період виникнення від`ємного значення 08.2020, та суму від`ємного значення 13695,54 грн. В рядку 10.1 Декларації за серпень 2020 року та рядку 8 в колонках 3,6,7 таблиці 2 Додатку 5 до Декларації за серпень 2020 року по Постачальнику ТОВ «Промкомпонент» (ІПН 31) задекларовано обсяг постачання без ПДВ в сумі 10 400 грн та суму ПДВ 2080 грн.

За висновками контролюючого органу, ТОВ «Бліцарт Продукціон» порушено пп.б п.200.4 ст.200 ПК України та завищено суму, що підлягає відшкодуванню за серпень 2020 року, за рахунок завищення суми податку, фактично сплаченого у звітному (податковому) періоді в таблиці 2 додатку 3 до Декларації по постачальнику ТОВ «Промкомпонент» (ІПН 31), що є підставою для відмови у відшкодуванні суми ПДВ на суму такого завищення в розмірі на 11616,00 грн.

Відповідно до наявних у справі копій платіжних доручень по господарським операціям Позивача з ТОВ «Промкомпонент» (ІПН 31) загальний обсяг постачання з ПДВ становить 12480 грн та сума ПДВ 2080 грн.

Отже, оскільки первинними документами підтверджується фактична сплата Позивачем ПДВ постачальнику ТОВ «Промкомпонент» у сумі 2080 грн., від`ємне значення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Позивачу по постачальнику ТОВ «Промкомпонент», становить 2080 грн., що на 11615,64 грн. менше, ніж сума від`ємного значення по цьому постачальнику, зазначена позивачем в рядку 28 таблиці 2 додатку 3 до Декларації.

Разом з тим, судом встановлено, що в рядку 30 у колонках 3, 4, 5, 7 таблиці 2 Додатку 3 до Декларації за серпень 2020 року по постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» (ІПН 58) задекларовано період виникнення від`ємного значення 08.2020, та суму від`ємного значення 2712,68 грн. В рядку 28 та 51 в колонках 3,6,7 таблиці 2 Додатку 5 до Декларації за серпень 2020 року по Постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» задекларовано обсяг постачання без ПДВ в сумі 71641,58 грн. та суму ПДВ 14328,32 грн.

Відповідно до наявних у справі копій платіжних доручень по господарським операціям позивача з ПП «ПРОФІКОМ» (ІПН 58) загальний обсяг постачання з ПДВ становить 85969,90 грн та сума ПДВ 14328,32 грн.

Отже, оскільки первинними документами підтверджується фактична сплата позивачем ПДВ постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» у сумі 14328,32 грн., від`ємне значення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню позивачу по постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» становить 14328,32 грн., що на 11 615,64 грн. більше, ніж сума від`ємного значення по цьому постачальнику, зазначена позивачем в рядку 30 таблиці 2 додатку 3 до Декларації.

Судом також встановлено, що загальна сума від`ємного значення по обом постачальникам у Декларації за серпень 2020 року задекларована позивачем в розмірі 16408,32 грн., і ця сума відповідає загальній сумі фактичної сплати позивачем ПДВ обом постачальникам ПП «ПРОФІКОМ» і ТОВ «Промкомпонент» (14328,32 грн. та 2080 грн. відповідно), що підтверджується наявними у справі первинними документами.

Суд констатує, що будь-яких висновків за наслідками перевірки заявлених позивачем у Декларації обсягів постачання з ПДВ по постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» Акт перевірки не містить. Однак, під час розгляду справи відповідачем не заперечено право позивача на відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість по постачальнику ПП «ПРОФІКОМ» в сумі 14328,32 грн. та не спростовано реальності господарських операцій з ПП «ПРОФІКОМ», підтверджених первинними документами.

За таких обставин судом встановлено, що, всупереч пункту 86.10.статті 86 ПК України контролюючим органом було не в повному обсязі відображено результати перевірки достовірності та правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації). З акту перевірки №2051/07-16-04-02/34154698 від 13.11.2020 року встановлено, що контролюючий орган, зафіксувавши завищення позивачем в декларації з ПДВ за серпень 2020 року суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на 11615,64 гривень по одному з постачальників, залишив поза увагою обставини щодо одночасного допущення позивачем заниження на 11615,64 грн. суми від`ємного значення податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по іншому постачальнику, що в цілому не призвело до спотворення фінансового результату, відображеного позивачем в рядку 20.2 Декларації.

Аналогічні висновки щодо застосування пункту 86.10.статті 86 ПК України викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/3372/13-а.

Надаючи оцінку допущеним позивачем помилкам при заповненні податкової декларації з ПДВ від 16.09.2020 року за серпень 2020 року, суд зазначає наступне.

Статтею 14 ПК України передбачено визначення понять, які вживаються в ПК України. В даній статті поняття арифметичні або методологічні помилки відсутні.

Визначення цих термінів міститься у роз`ясненні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167, а також у листі Державної податкової адміністрації України від 06.07.2001 № 9018/7/23-3317.

Під визначенням «арифметичної помилки» слід розуміти помилку або описку, допущенну платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об`єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов`язань з податку, збору, обов`язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описку, допущену при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов`язання з того чи іншого податку, збору (обов`язкового платежу).

При прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки у кожному конкретному випадку слід об`єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов`язань.

За правилами п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

Із системного аналізу до п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 123.1 ст. 123 ПК України вбачається, що накладення на платника податків штрафу та відмова у бюджетному відшкодуванні має місце лише за наявності факту завищення суми, яка заявлена платником до відшкодування, тобто за наявності в діях платника складу податкового правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах при заповненні декларації з ПДВ за серпень 2020 року позивачем були допущені технічні помилки, які не підпадають під кваліфікацію податкового правопорушення, не впливають ні на підстави виникнення права позивача на формування податкового кредиту, ні на загальну суму від`ємного значення, заявлену позивачем до відшкодування за серпень 2020 року, відтак твердження відповідачів щодо відсутності права позивача на суму бюджетного відшкодування в розмірі 11616,00 грн. ґрунтуються лише на формальних підставах та не можуть бути взяті судом до уваги.

Суд також відхиляє посилання відповідачів на п.50 п.50.1., п.50.2 ст.50 ПК України, оскільки подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2020 року жодним чином не спростовує правомірність формування позивачем податкового кредиту та не вливає на загальну суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за спірний період, в розмірі 499114 грн. Доказів протилежного відповідачами не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії), зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскільки судом не встановлено намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов`язань з боку позивача, як і не встановлено наявності будь-яких арифметичних чи методологічних помилок, що призвели до завищення та недостовірності суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 499114 грн. у рядку 20.2 Декларації, за спірний період, суд також погоджується з доводами позивача про те, що прийняття відповідачем спірного повідомлення-рішення не відповідає меті податкового контролю відповідно до пункту 61.1. ст.61 ПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 року №000/2061/07-16-04-07/34154698 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» (вул. Загородня, буд. 4 а, м. Чоп, Закарпатська область, 89502, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 04.12.2020 року №000/2061/07-16-04-07/34154698.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» (вул. Загородня, буд. 4 а, м. Чоп, Закарпатська область, 89502, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 20 грудня 2021 року по 29 грудня 2021 року, повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 грудня 2021 року (першим робочим днем після відпустки).

СуддяЯ. М. Калинич