Справа № 160/13158/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Дніпровською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10. 2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
Копія ухвали суду від 29.11.2021 отримана скаржником 10.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вимоги ухвали суду від 29.11.2021 скаржником не виконано, натомість подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з неможливістю своєчасної сплати судового збору. Вказує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Дослідивши підстави поданої заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заяви оскільки факт відсутності можливості своєчасної сплати, який відбувся з вини скаржника (невиконання власних грошових зобов`язань), особливості фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Стосовно аргументів скаржника, про те, що сплата судових витрат є перешкодою в доступі до правосуддя, суд зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було надано строк десять днів у відповідності до вимог встановлених частиною 2 статті 169 КАС України, проте відповідачем вимоги ухвали не виконано та подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Станом на 30.12.2021 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки станом на час постановлення цієї ухвали заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду від скаржника не надходило, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко