Справа № 302/1341/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1341/21
2-а/302/39/21
Категорія 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови серія ЕАО № 5023859 від 13.11.2021 про накладення штрафу в сумі 510 грн за правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 24.11.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

Зазначеною постановою інспектора Хила В.В. зазначеного органу поліції позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із зазначенням таких обставин: 13.11.2021 біля 12 год. 29 хв. на автодорозі Р21 Долина Хуст 128 км. Водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР, тобто з 01.10. по 01.05 на транспортному засобі поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Позивач вважає постанову неправомірною, бо зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, доказів цих обставин поліцейський не надав, зокрема відео чи фото фіксації або ж свідків події. Натомість позивач зазначив, що він дійсно керував цим автомобілем у зазначеному місці і часі та був зупинений інспектором поліції, який на вимогу позивача представився, після чого працівник поліції попросив пред`явити документи щодо транспортного засобу, яким керував позивач та посвідчення водія. Після ознайомленням з цими документами позивачу було такі повернута та повідомлено, що може продовжити рух транспортним засобом. Працівником поліції не було позивачу повідомлено будь-якої інформації чи здійснено будь-яких зауважень щодо порушень ПДР. 20.11.2021 позивач поштою отримав оскаржувану постанову, в якій є відмітка, що він відмовився отримати копію такої. Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, зазначив, що постанову винесено без повідомлення його про її розгляд, відсутні будь-які докази вчиненого ним правопорушення, а також конструкція транспортного засобу, яким він керував, передбачено наявність денних ходових вогнів і такі на транспортному засобі були і є наявні., тому постанова підлягає скасуванню, бо вона не відповідає фактичним обставинам справи, які не з`ясовані поліцейським повно і всебічно.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.12.2021 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, від сторін до суду не надходили.

20.12.2021 відповідачем по справі надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який заперечує в повному обсязі, та вмотивовано наступним. Інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Хила В.В., було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАО № 5023859 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також позивач визнає факт керування транспортними засобом 13.11.2021. Оскаржувана постанова складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, тому посилання позивача є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, доводи позивача, поданий відзив на позовну заяву відповідачем, та обставини, зафіксовані в оскаржуваній постанові, суд дійшов такого висновку.

Із змісту оскаржуваної позивачем постанови (опису обставин) видно, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він у зазначеному в позовній заяві місці і часі, керував зазначеним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 258 КУпАП фіксація зазначеного правопорушення не потребує складання окремо протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 77 частини 1, 2 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач не довів свої вимоги з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

У постанові поліцейським зазначено пункт Правил дорожнього руху , який порушив позивач, норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, дату, час і місце вчинення та фіксації обставин правопорушення, прийняте рішення поліцейським, відомості про його особу, реквізити винесеної постанови. У постанові також є відмітка , що позивач відмовився отримати копію на місці винесення. У справі є підтвердження у вигляді поштового відправлення, який надано позивачем , що копія постанови та квитанція з реквізитами для сплати штрафу йому надіслана в день винесення постанови за № 2065, і отримана позивачем 20.11.2021.

Пункт 9.8 ПДР України передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Позивач не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 статті 77 КАС України щодо доказування і підтвердження тих обставин, за яких на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Натомість з обставин справи і зазначених пояснень позивача достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом 13.11.2021 біля 12.00 год. на автодорозі Р21 Долина-Хуст і зупинявся працівниками поліції у зазначеному позивачем місці, тобто дата , час і місце вчинення правопорушення відповідають змісту оскаржуваної постанови.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.1 КАС України , тобто залишити постанову без змін, бо вина позивача в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП доведена .

Судових витрат до стягнення чи повернення немає.

Керуючись статтями 286, 244-246,250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. П. Кривка