Справа № 505/1234/21
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1234/21
Провадження № 2-а/505/39/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Павловської Г.В.,

при секретарі судового засідання: Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Четина Катерини Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Четина Катерини Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №377899 від 14.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.04.2021 року відповідачем відносно нього була складена постанова серії БАБ №377899, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. У вищезазначеній постанові відповідач вказав, що він 14.04.2021 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом, який обладнаний паском безпеки, був не пристебнутий, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова БАБ №377899 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази. Крім того, відповідачем не були допитані свідки, які були в той час в салоні автомобіля, а також не були роз`яснені йому процесуальні права, а тому числі і право на захист, яким він мав право скористатись. Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів. На його прохання надати будь-які докази вчинення ним правопорушення відповідач не відреагував.

Вважає, що його вина у скоєнні правопорушення не була доказана поліцейським і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року залучено Головне управління Національної поліції в Одеській області у якості другого відповідача.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Осокін С.Ю. не з`явились, надали заяву, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, сержант поліції Четина Катерина Олександрівна в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала на їх задоволенні

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у встановлений судом строк відзив на позов не подав, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не направив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінал постанови, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №377899, ОСОБА_1 14.11.2019 року о 17 год. керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. в НОМЕР_1 , обладнаний паском безпеки був не пристебнутий, чим порушив п. 2.3. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження по справі, подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Єдиним доказом скоєного правопорушення, є постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

У частині 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи всі вище наведені факти та обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 377899 від 14 квітня 2021 року.

Викладені в позовній заяві доводи позивача в жодний законний спосіб відповідачем не спростовані.

Таким чином, в силу наведених законодавчих приписів та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави вважати, що наявність складу передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Четина Катерини Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2021 року серії БАБ №377899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ №377899 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.В.Павловська