Справа № 390/836/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/836/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши клопотання представника Кропивницької митниці Державної митної служби України про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гула С.Є., звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 0159/110000/21 від 09.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

20.01.2020 року представник Кропивницької митниці Державної митної служби України подала до суду клопотання, в якому вказала, що у зв`язку з реорганізацією Дніпровської митниці Держмитслужби, як територіального органу, згідно наказу Державної митної служби України від 19 жовтня 2020 року №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Кропивницьку митницю територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Вказала, що на виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Мінстрів України від 30.09.2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Держмитслужби від 27.10.2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» та на підставі Акту приймання-передавання справ про порушення митних правил від 07.07.2021 року в порядку ч. 2 ст. 493 МК України вказані справи були передані до Кропивницької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) для подальшого провадження. За таких обставин просить замінити неналежного відповідача Дніпровську митницю Державної митної служби України на належного Кропивницьку митницю Державної митної служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби (у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються.

03.12.2020 року створено Кропивницьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби ().

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 року Кропивницька митниця розпочала свою роботу як відокремлений підрозділ Держмитслужби України.

Відтак, оскільки з 01.07.2021 року Кропивницькою митницею Держмитслужби як територіальним органом Державної митної служби України розпочато виконання функцій і повноважень Дніпровської митниці ДМС, що припиняється, суд дійшов до висновку, що Кропивницька митниця ДМС є правонаступником Дніпровської митниці ДФС з реалізації державної митної політики та державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач згоди на заміну відповідача Дніпровської митниці ДМС іншою особою не надала, суд вважає за необхідне залучити Кропивницьку митницю ДМС до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 166, 248, 262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Кропивницької митниці Державної митної служби України про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил в якості другого відповідача Кропивницьку митницю Державної митної служби України (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-б, ).

Кропивницька митниця Держмитслужби не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний