Справа № 560/18232/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2018р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 , перерахунок пенсії з 01.01.2018р., відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. та Постанови Кабінету Міністрів України № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018р., виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 77% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити з 01.01.2018р. виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум).

Ухвалою суду від 16.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від позивача 23.12.2021 надійшла заява, в якій позивач вказує, що про порушення своїх прав щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії не міг і не повинен був дізнатися з 2018 року. Вказує, що про порушення свого права дізнався з листа відповідача від 15.11.2021.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Щодо твердження позивача, що про зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії не міг і не повинен був дізнатися з 2018 року, суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо посилання позивача на ч. 3 статті 51 Закону України №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а не перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, тому відсутні підстави застосовувати вказану норму закону.

Щодо посилання позивача на статтю 46 Закону України №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ч. 2 статті 87 Закону України №1788 "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає, що вказані норми стосуються нарахованих сум пенсії, які не одержані своєчасно, а в цій справі суми пенсії, які бажає отримати позивач не нараховані.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Таким чином, позивач звернувшись 06.12.2021, пропустив шестимісячний строк звернення до суду не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвал суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 23.12.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер