Справа № 380/13767/21
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

24 грудня 2021 р. Справа № 380/13767/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Базилишеної С.Б

представника відповідача: адвоката Федоришина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

про: заборону експлуатації та зобов`язання до вчинення певних дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року з Львівського окружного адміністративного суду на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 380/13767/21 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації Явірської МГЕС

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року зазначену справу прийнято провадження та вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового розгляду справа призначена на 24.12.2021.

23.12.2019 року ТОВ "Енергоінвест" подало до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/10800/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Подане клопотання мотивоване тим, що не погоджуючись із наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про призначення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства, а також діями щодо проведення такого позапланового заходу держаного нагляду (контролю) (діями щодо здійснення перевірки), ТОВ "Енергоінвест" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про його скасування. На підставі цієї позовної заяви Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 120/10800/21-а та здійснюється її судовий розгляд.

На думку відповідача, розгляд даної адміністративної справи наразі є неможливим до вирішення адміністративної справи № 120/10800/21-а, оскільки за результатами розгляду останньої будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів по даній справі, і як наслідок, на ухвалення законного та обґрунтованого рішення. За таких обставин відповідач з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України просить суд зупинити провадження у справі № 380/13767/21 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 120/10800/21-а.

У судовому засіданні 24.12.2021 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Натомість, представник позивача до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи із положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка представника позивача не перешкодою для розгляду вказаного процесуального питання у судовому засідання за відсутності останнього.

Так, вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. В той же час, у разі ж, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.09.2018 року у справі № 9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 28.10.2021 у справі № 200/7221/20-а.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даній адміністративній справі є застосування до ТОВ "Енергоінвест" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації Явірської МГЕС до часу приведення її діяльності у відповідність з вимогами чинного законодавства України, а саме встановлення рибопропускної споруди.

Зазначений позов поданий у зв`язку з виявленням Управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області під час перевірки порушення ТОВ "Енергоінвест" природоохоронного законодавства, а саме введення Яворівської СГЕС в експлуатацію без рибопропускних споруд. За результатами перевірки складено уніфікований акт №1 від 07.07.2021.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контрою) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом з відповідним позовом до адміністративного суду.

Разом із тим, як встановлено судом, ТОВ "Енергоінвест" оскаржило до Вінницького окружного адміністративного суду наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про призначення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства та дії щодо проведення такого позапланового заходу держаного нагляду (контролю), за результатами якого і був складений Акт № 1 від 07.07.2021.

Відповідно до відомостей, що містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 120/10800/21-а за позовом ТОВ "Енергоінвест" до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Станом на 24.12.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом ще не завершено розгляд адміністративної справи № 120/10800/21-а, позаяк ухвалою від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 31.01.2021 року.

Наведене підтверджує, що наразі між сторонами існує спір, предметом якого є правовідносини, існування яких стало передумовою виникнення підстав для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з адміністративним позовом у цій справі №380/13767/21. А оскільки ТОВ "Енергоінвест" заперечує правомірність проведення позапланової перевірки Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області шляхом оскарження наказу на проведення такої перевірки та дій суб`єкта владних повноважень щодо її проведення у іншій адміністративній справі, тому встановлені у справі 120/10800/21-а обставини вочевидь матимуть вплив на подальший розгляд даної адміністративної справи, так як останні пов`язані між собою предметом порушення та його наслідками.

Таким чином, висновки суду щодо законності самої перевірки у справі 120/10800/21-а, матимуть преюдиційне значення при розгляді судом справи № 380/13767/21, оскільки у випадку визнання судом у справі 120/10800/21-а наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 про проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому усі наступні дії суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із реалізацією наслідків такої перевірки, не можуть вважатися правомірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість продовження розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/10800/21-а, а тому, враховуючи положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, провадження у цій справі належить зупинити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енернгоінвест" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 380/13767/21 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про заборону експлуатації об`єкта та зобов`язання до вчинення певних дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/10800/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович