Справа № 300/3930/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. справа № 300/3930/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,
представників позивача (за зустрічною позовною заявою - представників відповідача) - Чимборана А.І., Абрамик Л.М.,
представника відповідачки (за зустрічною позовною заявою - представника позивачки) - Кузя А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за первісною позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021,
Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі, також - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області), 03.08.2021 звернулося в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі, також відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6783,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021. Так, рішенням №01-05/161 від 24.05.2021 встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розповсюджено зовнішню рекламу (анонс кінофільму «Ніхто») по АДРЕСА_1 такого змісту: «ВІД ПРОДЮСЕРА ФІЛЬМУ «ДЖОН ВІК» НАЙБІЛЬШ НЕБЕЗПЕЧНИЙ - ЗАВЖДИ НІХТО НІХТО 25 ЛЮТОГО У КІНО», яка містить елементи жорстокості, насильства, цинізму, приниження людської честі та гідності, чим порушено вимоги пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу». Крім цього, рішенням №01-05/162 від 24.05.2021 встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 на вимоги управління від 29.03.2021 №Вих-06.2/1553-21 та від 13.04.2021 №Вих-06.2/1895-21 не подано інформації щодо вартості розповсюдженої по АДРЕСА_1 зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто», чим порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу». Оскільки ФОП ОСОБА_1 у вказаний термін накладені спірними рішеннями штрафи за порушення законодавства про рекламу не сплатила, така підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с. 31-32).
Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали суду зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надати суду належним чином засвідчені докази, підтверджуючі повноваження ВГО «Всеукраїнська рекламна коаліція» на проведення експертизи зовнішньої реклами та виготовлення експертних висновків.
На виконання зазначеної вимоги позивачем за первісним позовом супровідним листом №10/4157 від 28.08.2021 долучено копію статуту ВГО «Всеукраїнська рекламна коаліція (а.с. 35-41).
ОСОБА_1 , вважаючи протиправним накладення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на неї штрафів за порушення законодавства про рекламу, у відповідності до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, через уповноваженого представника адвоката Кузя А.П. (надалі, також представник ОСОБА_1 ), 21.10.2021 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021.
В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 вказав на протиправність застосування спірними рішеннями штрафних санкцій, оскільки ОСОБА_1 не є рекламодавцем зовнішньої реклами (анонс кінофільму «Ніхто») по АДРЕСА_1 , тобто не є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження. Зауважив, що ОСОБА_1 є фізичною особою, не є і не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, не здійснює підприємницької діяльності та не є підприємцем кінотеатру «Люм`єр», а тому застосування до неї спірними рішеннями відповідальності за відповідні порушення є необґрунтованим. Також, звернув увагу на те, що надані ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області документи складені без дотримання вимог Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та не уповноваженими особами.
Вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому просить прийняти зустрічний позов, визнати протиправними та скасувати спірні рішення, а в задоволенні первісного позову відмовити.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 (а.с.55-57), прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі №300/3930/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн. Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою. Постановлено перейти до розгляду справи №300/3930/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.11.2021 о 10:00 год.
ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в свою чергу, 05.11.2021 подало на адресу суду відзив на позов №10-09/5129 від 02.11.2021 (а.с. 64-65). За твердженнями позивача, рекламодавцем може виступати будь-яка особа, в тому числі без статусу фізичної особи-підприємця, на замовлення якої створюється рекламна інформація, або окремі її елементи, а також особа, яка замовляє розміщення та розповсюдження рекламної інформації третім особам. Оскільки ОСОБА_1 є директором кінотеатру «Люм`єр», то здійснення заходів рекламного характеру є одним із її повноважень і входить в сферу її безпосередніх посадових інтересів. Тому спірні рішення є правомірними, а визначений ними штраф за порушення законодавства про рекламу підлягає стягненню зі ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 24.11.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та за письмовою згодою учасників справи розпочав у той же день розгляд справи по суті. Також судом оголошено перерву до 21.12.2021 о 14:00 у зв`язку із витребуванням додаткових доказів у сторін (а.с. 83-89)
У судовому засіданні 21.12.2021 представник ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області заперечив щодо задоволення зустрічної позовної заяви, підтримав первинний позов та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 заперечив щодо обґрунтованості позовних вимог, заявлених у первинній позовній заяві, тому просив у їх задоволенні відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши зміст первинної позовної заяви і зустрічної позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують власні позовні вимоги, встановив такі обставини.
Під час здійснення досліджень рекламоносіїв на території міста Івано-Франківськ по вулиці Січових Стрільців, 13 представниками ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто» - «ВІД ПРОДЮСЕРА ФІЛЬМУ «ДЖОН ВІК» НАЙБІЛЬШ НЕБЕЗПЕЧНИЙ - ЗАВЖДИ НІХТО НІХТО 25 ЛЮТОГО У КІНО», яка містить ознаки порушення вимог пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», що зафіксовано у протоколі про порушення законодавства про рекламу №16 від 01.04.2021 (а.с.23).
ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області у порядку частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» скеровано підприємцю кінотеатру «Люм`єр» Л.Шкрібляк вимогу №Вих-06.2/1553-21 від 29.03.2021 та повторно вимогу №Вих-06.2/1895-21 від 13.04.2021 про зобов`язання надати до 08.04.2021 та до 21.04.2021, відповідно: пояснення, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір із розповсюджувачем, договір з виробником реклами (при наявності), акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 26, 24).
ОСОБА_2 надала відповідь на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 13.04.2021, відповідно до якої вказала, що вона не є ні рекламодавцем, ні виробником чи розповсюджувачем такої реклами, тому не зобов`язана надавати будь-які документи за вимогою ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (а.с. 18).
Також ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 22.04.2021 складено протокол №21 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на вимогу управління від 29.03.2021 №Вих-06.2/1553-21 та від 13.04.2021 №Вих-06.2/1895-21 підприємцем кінотеатру «Люм`єр» (вул. Грушевського, 3), ФОП ОСОБА_1 не надано інформацію щодо вартості розповсюдженої з порушенням вимог пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто», що є ознакою порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» (а.с. 21).
За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 01-05/161 від 24.05.2021, відповідно до якого, встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розповсюджено зовнішню рекламу (анонс кінофільму «Ніхто») по АДРЕСА_1 такого змісту: «ВІД ПРОДЮСЕРА ФІЛЬМУ «ДЖОН ВІК» НАЙБІЛЬШ НЕБЕЗПЕЧНИЙ - ЗАВЖДИ НІХТО НІХТО 25 ЛЮТОГО У КІНО», яка містить елементи жорстокості, насильства, цинізму, приниження людської честі та гідності, чим порушено вимоги пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» та керуючись частинами 2, 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 083, 00 грн (а.с. 10).
Також ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/162 від 24.05.2021, відповідно до якого, встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 на вимоги управління від 29.03.2021 №Вих-06.2/1553-21 та від 13.04.2021 №Вих-06.2/1895-21 не подано інформації щодо вартості розповсюдженої по АДРЕСА_1 зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто», чим порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» та керуючись частинами 2, 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700, 00 грн (а.с. 11).
У зв`язку із несплатою в добровільному порядку ФОП ОСОБА_1 нарахованої суми штрафу, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося з первісним позовом до суду.
У той же час, ОСОБА_1 , вважаючи протиправними прийняті щодо неї рішення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021, через уповноваженого представника, звернулася до суду із зустрічним позовом з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із такого.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (надалі, також Закон №270/96-ВР).
Відповідно до положень статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Частиною 4 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Згідно із частиною 5 статті 27 Закону №270/96-ВР, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 11 статті 8 Закону №270/96-ВР у рекламі забороняється розповсюджувати рекламу (включаючи анонси кіно- і телефільмів), яка містить елементи жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності.
Судом встановлено, що посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області під час здійснення досліджень рекламоносіїв на території міста Івано-Франківськ по вулиці Січових Стрільців, 13 виявлено розповсюдження зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто» - «ВІД ПРОДЮСЕРА ФІЛЬМУ «ДЖОН ВІК» НАЙБІЛЬШ НЕБЕЗПЕЧНИЙ - ЗАВЖДИ НІХТО НІХТО 25 ЛЮТОГО У КІНО», яка містить ознаки порушення вимог пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», що зафіксовано у протоколі про порушення законодавства про рекламу №16 від 01.04.2021 (а.с.23).
Частиною 2 статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Так, на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №Вих-06.2/1895-21 від 13.04.2021 про надання пояснень та документів що стосуються цієї реклами, адресованої підприємцю кінотеатру «Люм`єр» ОСОБА_2 , надійшла відповідь ОСОБА_2 , у якій остання вказала, що вона не є ні рекламодавцем, ні виробником чи розповсюджувачем реклами, тому не зобов`язана надавати будь-які документи за вимогою ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (а.с. 18).
Відповідно до частини 6 статті 27 Закону №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі, також Порядок №693).
Відповідно до пункту 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Пунктом 16 цього ж Порядку №693 встановлено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Разом з цим, частиною 2 статті 27 Закону №270/96-ВР визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Таким чином, частина 2 статті 27 Закону №270/96-ВР визначає суб`єктів та відповідні правопорушення законодавства про рекламу, за які такі суб`єкти притягуються до відповідальності.
У спірних правовідносинах судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, вважаючи, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розповсюджено зовнішню рекламу (анонс кінофільму «Ніхто») по АДРЕСА_1 такого змісту: «ВІД ПРОДЮСЕРА ФІЛЬМУ «ДЖОН ВІК» НАЙБІЛЬШ НЕБЕЗПЕЧНИЙ - ЗАВЖДИ НІХТО НІХТО 25 ЛЮТОГО У КІНО», яка містить елементи жорстокості, насильства, цинізму, приниження людської честі та гідності, чим порушено вимоги пункту 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» та винесено спірне рішення №01-05/161 від 24.05.2021, яким на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн (а.с. 10).
Окрім цього, рішенням №01-05/162 від 24.05.2021 встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 на вимоги управління від 29.03.2021 № Вих-06.2/1553-21 та від 13.04.2021 №Вих-06.2/1895-21 не подано інформації щодо вартості розповсюдженої по АДРЕСА_1 зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто», чим порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», у результаті чого на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 11).
Частиною 11 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Як вже суд зазначав, частиною 2 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, які винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
При цьому, відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.
Тобто, рекламодавець, як замовник рекламної продукції може бути притягнутий до відповідальності, у відповідності до статті 27 Закону №270/96-ВР.
Тобто ОСОБА_1 не є і не була зареєстрована фізичною особою-підприємцем.
При цьому ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту споживачів помилково визначено ФОП ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про рекламу, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала та не здійснює підприємницьку діяльність, тому не могла виступати рекламодавцем реклами, яка, на переконання позивача, розміщена з недотриманням встановлених законом вимог щодо її змісту.
Також відсутні підстави притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про рекламу як директора Товариства з обмеженою відповідальністю Будмакс, за умови встановлення, що таке товариство виступало рекламодавцем спірної реклами, з огляду на те, що таке товариство з обмеженою відповідальністю є самостійним суб`єктом правовідносин й, відповідно, несе відповідальність за порушення законодавства при здійсненні господарської діяльності.
Окрім цього, відсутні підстави накладати штраф на ОСОБА_1 за порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» у зв`язку з неподанням на вимоги управління від 29.03.2021 № Вих-06.2/1553-21 та від 13.04.2021 №Вих-06.2/1895-21 інформації щодо вартості розповсюдженої по АДРЕСА_1 зовнішньої реклами кінофільму «Ніхто», оскільки ОСОБА_1 не може володіти такою інформацією.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В порушення зазначеної вимоги позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів того, що замовником рекламної продукції є саме ФОП ОСОБА_1 , чи ОСОБА_1 . Більше того, судом на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено відсутність зареєстрованого суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення такого підприємця до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області під час прийняття рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021 діяло всупереч вимогам закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відтак, суд дійшов висновку що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021 підлягають задоволенню.
Судом встановлена протиправність рішень ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021, відтак відсутні підстави стягувати зі ОСОБА_1 визначені такими рішеннями суми штрафів за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6 783,00 грн.
За наведених підстав та вказаних правових норм у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн слід відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Наявною в матеріалах справи квитанцією від 18.10.2021 №05ВО5448М підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору за звернення до суду із зустрічною позовною заявою у розмірі 908,00 грн (а.с. 44).
Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи на момент прийняття судом рішення не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за зустрічним позовом на користь позивачки сплачена нею сума судового збору у розмірі 908,00 грн.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6 783,00 грн - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/161 від 24.05.2021 та №01-05/162 від 24.05.2021 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/161 від 24.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-05/162 від 24.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 40309088) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач (за зустрічним позовом - відповідач) - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, адреса: вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ - 40309088;

відповідачка (за зустрічним позовом - позивачка) - ОСОБА_1 , адреса: с. Яворів, Косівський р-н, Івано-Франківська обл., 78644, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Рішення складене в повному обсязі 31 грудня 2021 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.