Справа № 727/10720/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 ГРУДНЯ 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.,

представника позивача Бандуровського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАА №460851 від 15.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року представник позивача , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №460851 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130КУпАП з накладенням штрафу та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вказує, що 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебував у якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі Мерседес- бенц Віто108 D н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та рухався по вул. Ізмайлівській м. Чернівці зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Калинівської. При наближенні до р. Прут на вул. Ізмайлівській позаду себе почув звук сирени , на що водій ОСОБА_2 зупинила рух транспортного засобу. До автомобіля підійшли працівники поліції, які вказали, що підозрюють ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом та вчиненні в зв`язку з цим адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, а постійно керувала ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія. Однак працівники поліції наполягали на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помінялися в транспортному засобі місцями.

В підтвердження того , що ОСОБА_2 керувала зазначеним транспортним засобом надає витяг з електронного сервісу державних послуг «Дія» про притягнення 08.08.2021 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом Мерседес- бенц Віто108 D н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконним , необґрунтованим, а постанова серії БАА № 460851 від 15.10.2021 року винесена з порушенням чинного законодавства.

22.11.2021 року від відповідачів - управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшов до суду відзив, згідно якого відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вказують, що правомірність дій працівників поліції при винесенні оскаржуваної постанови підтверджується відеозаписом який вони надають разом з відзивом до матеріалів справи

Представник позивача Бандуровський Б.П. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позову. . Вказував, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і працівники поліції притягнули його до адміністративної відповідальності абсолютно безпідставно. Просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати у його відсутність. В позові просить відмовити. Як доказ обгрунтованості постанови в справі про адміністративне правопорушення надає відеозаписи, які просить в судовому засіданні дослідити.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову серії БАА №460851 від 15.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2021 р. о 10 год. 15 хв. у місті Чернівці по вул. Старожучківський шлях , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем Мерседес- бенц Віто108 D н.з. НОМЕР_1 ( а.с.7)

В матеріалах справи також наявна постанова № ЕА 004607172 від 08.08. 2021 року в справі про адміністративне правопорушення ( а.с.9). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, дана постанова засвідчує факт керування 08.08.2021 року ОСОБА_2 транспортним засобом Мерседес- бенц Віто108 D н.з. НОМЕР_1 , так як 08.08.2021 року ОСОБА_2 , згідно зазначеної постанови , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121-6 КУпАП. Однак зазначений документ , суд не приймає до уваги та визнає неналежним доказом, як такий, що не містить в собі відомостей щодо предмету доказування вданій справі.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 15.10.2021 року транспортним засобом Мерседес- бенц Віто108 D н.з. НОМЕР_1 він не керував, однак ці його твердження спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом ( диск 3 відео IMG-067) , з якого чітко видно за кермом транспортного засобу Мерседес- бенц Віто108 D н.з. НОМЕР_1 чоловіка в світло сірій куртці, на пасажирському сидінні сидить жінка, позаду їде екіпаж поліції.

Таким чином, у діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, рішення відповідача- суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ПДР України та КАС України, що в свою чергу є підставою залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАА №460851 від 15.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М.Танасійчук