Справа № 760/6969/21
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6969/21
Провадження №2-а/760/849/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Батальйону №1 Роти №2 патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Гарієнка Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції Батальйону №1 Роти №2 патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Гарієнка Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №3453868.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 березня 2021 року визначено головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб);

- згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 22 березня 2021 року, складеного працівниками Солом`янського районного суду міста Києва, при розкритті поштового листа не виявилося документів, зазначених у додатку, а саме копії витягу з бази постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №3453868 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, копія довідки ІПН ОСОБА_1 , копії посвідчення водія ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строків подання позову;

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідачів;

- до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у сумі 420,40 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону;

- до позовної заяви не долучено копії чи оригіналу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а клопотання про її витребування не відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України;

- позивачем не обґрунтовано підсудності справи Солом`янському районному суду міста Києва та не надано суду відповідних доказів.

23 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки має 2 групу інвалідності, що підтверджується копією довідки серія 12 ААБ №790248.

Також подав нову редакцію адміністративного позову, в якій вказав відповідачами Гарієнко Максима Сергійовича лейтенанта поліції Батальйону №1 Роти №2 патрульної поліції в міста Біла Церква УПП у Київській області та Батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

У поданій новій редакції адміністративного позову просив скасувати постанову серії ЕАН №3701994 та витребувати з УПП у Київській області с. Чайки матеріали, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації.

До позову долучив копію оскаржуваної постанови ЕАМ №3453868 та клопотання про поновлення строків подання позову, в якому вказав, що про існування постанови ЕАМ №3453868 дізнався з ксерокопії, яку отримав 19.03.2021 року. Раніше оскаржити постанову він не мав змоги.

А тому просив поновити строк оскарження.

Таким чином позивачем усунуті не всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 29 березня 2021 року.

У поданому клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови від 19.11.2020 серії ЕАМ №3453868 він дізнався 19.03.2021 року, однак при цьому не вказав, якими доказами підтверджується вказана обставина та не додав таких доказів до клопотання.

Виходячи з норм ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України та ч.2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином ОСОБА_1 звернувшись 22.03.2021 року із вимогою про скасування постанови ЕАМ №3453868 від 19.11.2020 р, не вказав поважних причин такого пропуску та не підтвердив їх належними доказами.

Крім того, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №790248 від 16.06.2021 р, вбачається, що другу групу інвалідності позивачу ОСОБА_1 встановлено з 15.06.2021 р, а тому на момент пред`явлення адміністративного позову підстави для звільнення його від сплати судового збору були відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві, поданій 22.03.2021 р позивач просив скасувати постанову ЕАМ №3453868. Натомість з поданої на усунення недоліків нової редакції адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову ЕАН №3701994.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 248, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Батальйону №1 Роти №2 патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області Гарієнка Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова