Справа № 2а-2500/12/2670
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

23 грудня 2021 року м. Київ № 2а-2500/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькон" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 02 квітня 2012 року в адміністративній справі №2а-2500/12/2670 позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (також далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькон" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 964,16 грн. задоволено повністю.

07 серпня 2012 року позивачу в адміністративній справі №2а-2500/12/2670 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі №2а-2500/12/2670 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві).

В подальшому представником ГУ ПФУ в м. Києві подано до суду письмову заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що позивач перебував в стані реорганізації, після реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду було провередо інвентаризацію всіх справ та виявлено, що органами виконавчої служби втрачено виконавчий документ.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники а та сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд, вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

При цьому, представник ГУ ПФУ в м. Києві просив суд розглядати подану заяву без його участі.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві, ГУ ПФУ в м. Києві проведено інвентаризацію всіх справ, які були на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва та які перебували на примусовому виконанні в органах ДВС. За результатами такої інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

ГУ ПФУ в м. Києві було подано запит про надання інформації по справі 2а-2500/12/2670 до органів державної виконавчої служби.

Листом від 21.11.2019р. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив ГУ ПФУ в м. Києві, що 03.09.2017р. у виконавчому провадженні (ВП 54463563) державним виконавцем винисено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм КАС України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, із поданої заяви не вбачається, що органом Пенсійного фонду вчинялися дії для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення, оскільки, ГУ ПФУ в м. Києві 27.11.2019 р. отримало лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.11.2019р.

Вказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Крім того, суд зазначає, що посилання представника ГУ ПФУ в м. Києві на те, що виконавчий лист було втрачено, суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження втрати останнього до суду не надано, при цьому, встановити факт втрати виконавчого документа із листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.11.2019р - неможливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова