Справа № 674/1610/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1610/21
Провадження № 2-а/674/40/21
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Філіпова Ю.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858220 від 25.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858220 від 25.09.2021 року.

Зазначає, що під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, не роз`яснено прав та обов`язків, в тому числі щодо права на залучення адвоката. Жодних доказів поліцейським не досліджувалося, що підтверджується постановою, яка не містить відомостей про докази. Також відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 08.12.2021 поновлено пропущений строк звернення до суду, адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Філіпов Ю.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрик А.В. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудриком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №858220, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 в с. Балинівка по вул. Небесної Сотні, 1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України

Учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, що передбачено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, вказуючи на відсутність жодних доказів, які б підтвердили даний факт.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із двома відеофайлами (0000__009 та VID-20211011-WА0004), ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобом, присутня при цьому дівчина вказала, що вона їхала за кермом машини. У справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також під час винесення постанови поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, не роз`яснено прав та обов`язків, права на залучення адвоката.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відсутні дані про його наявність та долучення до винесеної постанови, як доказу. Так, в п.7 постанови відсутні відомості про те, що до постанови додаються докази.

Жодних доказів правомірності рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не надано.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасуванню.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858220 від 25.09.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мудрика В.В. серії БАА №858220 від 25.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити справу про дане адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрик Андрій Володимирович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна