Справа № 400/4693/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. справа № 400/4693/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у письмовому провадженні, розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У рішенні судом вирішено:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 08.06.2021 року № 33/35-105-оп/Кр;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 08.06.2021 року № 33/35-105-оп/Кр, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) на рішення суду від 13.09.2021 року - повернуто апелянту.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року набрало законної сили 16.11.2021 року.

Справа № 400/4693/21 повернулась до суду 22.12.2021 року (вх. № 2444/21/06-30).

29.12.2021 року судом виготовлені виконавчі листи.

17.12.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Як зазначає позивач, згідно листа відповідача від 16.12.2021 року, розмір доплати різниці пенсії за період з грудня 2019 року по грудень 2021 року становить 135 052,0 грн., який позивачу не виплачено. Позивач вважає, що відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року набрало законної сили 16.11.2021 року, справа № 400/4693/21 повернулась з апеляційного суду 22.12.2021 року, 29.12.2021 року судом виготовлено виконавчі листи.

Таким чином, позивач, звертаючись 17.12.2021 року із заявою у порядку ст. 383 КАС України, не надав інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, про хід виконавчого провадження, оскільки на час подання заяви згідно ст. 383 КАС України, виконавчих листів він не отримував.

Суд звертає увагу позивача, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать, насамперед, органам державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а дійшов наступного висновку: " ... Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби."

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Згідно п. 6 розділу ХІХ "Звернення судових рішень до примусового виконання" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Отже, оскільки виконавчий лист виготовлений 29.12.2021 року (після повернення справи до суду першої інстанції), не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, відтак інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, що має бути зазначена в заяві згідно ч. 2 ст. 383 КАС України, відсутня.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивачу, у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз