Справа № 440/4514/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/4514/21

адміністративне провадження № К/9901/46113/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними бездіяльності, рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непоновлення їй пенсії протиправною та дискримінаційною, визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладеного в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0304-8/23786 від 29 березня 2021 року, та визнати протиправними та дискримінаційними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно відмови поновити виплату пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити їй виплату пенсії з 11 грудня 1998 року на вказаний нею банківський рахунок з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області кошти в сумі 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй, протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило у поновленні їй пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо поновлення позивачу нарахування та виплати пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2009 року з компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів.

Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. залишено без змін.

08.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, постанова суду апеляційної інстанції прийнята з врахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 27.02.2018 р. у справі №127/20588/17, від 18.07.2018 р. у справі №263/3644/17, від 17.08.2018 р. у справі №667/1514/16-а, від 14.07.2020 р. у справі №160/10737/19, від 13.10.2020 р. у справі №120/2276/19-а, від 24.11.2020 р. у справі №815/460/18, від 29.04.2021 р. у справі №520/11158/19, від 20.05.2020 р. у справі №815/1226/18, від 23.12.2020 р. у справі №807/1525/16, від 11.07.2018 р. у справі №487/6923/16-а, від 18.09.2018 р. у справі №522/535/17, від 10.07.2018 р. у справі №404/6317/16-а, від 25.10.2018 р. у справі №420/1410/17, від 10.02.2020 р. у справі №134/87/16-а, від 16.04.2020 р. у справі №200/11292/19-а, від 01.04.2021 р. у справі №120/4555/18-а.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними бездіяльності, рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук