Справа № 340/3192/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/3192/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2020 р. в адміністративній справі № 340/3192/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації, Третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держгеокадстру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Задніпряний Олег Анатолійович про визнання дій незаконними і протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії Голови Кіровоградської районної державної адміністрації щодо прийняття розпорядження за №1298-р від 20.12.2012, а саме щодо п. 4 розпорядження про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 42,9120 га для ведення фермерського господарства строком на 49 років із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району;

- скасувати п. 4 розпорядження Голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області за №1298-р від 20.12.2012 про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 42,9120 га для ведення фермерського господарства строком на 49 років із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району;

- визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб (першого заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації) Кіровоградської районної державної адміністрації щодо укладення договору оренди землі між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 від 28.12.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9139, оскільки договір укладений в порушення вимог Земельного кодексу України;

- скасувати інше речове право, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 від 28.12.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9139, оскільки даний договір укладений в порушення вимог Земельного кодексу України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2020 р. в адміністративній справі № 340/3192/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації, Третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держгеокадстру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Задніпряний Олег Анатолійович про визнання дій незаконними і протиправними повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі № 340/3192/20, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, та ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2020 р. позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Дану ухвалу направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку судом першої інстанції враховано можливість направлення позивачем доказів усунення недоліків позову засобами поштового зв`язку, а тому витримано розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Станом на 23.09.2020 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції ухвалою від 23.09.2020 р. повернув позовну заяву позивачу.

Позивач, стверджуючи, що ухвала від 20.08.2020 р. ним не отримана та не зазначено в апеляційній скарзі причину, яка перешкоджала йому отримати ухвалу суду про усунення недоліків, а також чому він не цікавився провадженням по його справі у суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) ухвалу від 20.08.2020 було оприлюднено 07.09.2020.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, колегія суддів зазначає, що ухвала відповідає положенням КАС України. Також позивачу було запропоновано надати докази поважності причин пропуску строку звернення з позовом.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що він дізнався про порушене право лише після ознайомлення 13 лютого 2020 року з документами, які надійшли до суду на ухвалу від 15 січня 2020 року у цивільній справі №405/2065/19, а саме з поземельною книгою та проектом землеустрою 2012 року ТОВ «Текториал» було виявлено дане порушення яке стало підставою для звернення до суду. Таким чином, лише після ознайомлення 13 лютого 2020 року з поземельною книгою та проектом землеустрою 2012 року ТОВ «Текториал» та розпорядженнями голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області №№ 785, 1298-р і договором оренди землі від 28.12.2012 року, укладеного Кіровоградською РДА встановлено було ряд порушень які зазначені в позові, що дало підставу звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який по наявним матеріалам справи встановив, що з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.09.2015 р. № 11-3357/21-15-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки, площею 42,9120га, з кадастровим номером :02:000:9139.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.05.2017 р. № 11-3357/21-15-СГ затверджено проект землеустрою та надано позивачу в оренду строком на 10 років земельну ділянку, площею 42,9120 га, з кадастровим номером :02:000:9139.

Як зазначає сам позивач по змісту позовної заяви, 09.06.2017 р. він звернувся до Кіровоградської районної ради щодо затвердження Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, площею 42,9120 га. що відводиться ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

26.09.2017 р. від Кіровоградської районної ради надійшла відповідь, з якої позивач дізнався, що право оренди на зазначену земельну ділянку зареєстроване у Державному земельному кадастрі на іншу особу строком на 49 років.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 15.05.2018 р., наданого позивачу на його запит № ЗВ-018 від 15.05.2018 р., встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9139 передана орендарю ОСОБА_2 . Державна реєстрація речового права проведена 04.08.2016 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Задніпряним О.А.. В подальшому ОСОБА_2 було передано спірну земельну ділянку в суборенду ОСОБА_3 (третій особі). Державну реєстрацію речового права 19.08.2016 р. провів приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Бондаренко А.В..

Таким чином, про можливі порушення своїх прав та законних інтересів щодо отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9139 в оренду для ведення фермерського господарства, передання земельної ділянки в оренду на 49 років іншій осіб та проведення державної реєстрації права оренди позивач дізнався в травні 2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції законно та обґрунтовано надав позивачу строк на подання суду нової заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій пропонував вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Однак ухвала суду про усунення недоліків позову виконана не була, що згідно ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2020 р. по справі № 340/3192/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2020 р. в адміністративній справі № 340/3192/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко