Справа № 280/5860/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5860/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в адміністративній справі №280/5860/19 за позовом Фермерського господарства "Оксана" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Оксана" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 13.11.2019 року №15 ДФС-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 08.10.2019 року № ЗП 2961/5/АВ/П.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП України зроблені на підставі не всебічного та не повного дослідження обставин. Так, чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт або послуг. Також слід врахувати, що жодного відношення до ФГ Оксана громадянин ОСОБА_1 не мав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 13.11.2019 року №15 ДФС-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 08.10.2019 року № ЗП 2961/5/АВ/П, винесені Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5676 гривень 70 копійок присуджено на користь Фермерського господарства Оксана за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Судові витрати зі сплати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 гривень 00 копійок присуджено на користь Фермерського господарства Оксана за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач допустив до роботи особіб за цивільно-правовими договорами (договори підряду), а не за трудовими договорами. При цьому, предметом договорів є процес праці, а не її кінцевий результат, а отже в даному випадку відносинам між позивачем та фізичними особами працівниками притаманні саме трудові взаємовідносини, а не цивільно-правові. Таким чином, застосування позивачем правовідносин цивільно-правових норм є недопустимим та такі дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації права фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 16 по 25 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складений акт від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/ НОМЕР_1 .

За висновками акту фактичною перевіркою з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету під час виплати встановлено порушення ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 Про порядок повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично були допущені до роботи без укладання трудових договорів та без повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу.

Не погоджуючись із висновками акту фактичної перевірки позивачем направлені заперечення на нього №09-10/2019 від 09.10.2019.

Листом № 9341/10/08-01-33-06 від 22.10.2019 Головне управлінням ДПС у Запорізькій області повідомило, що з урахуванням додатково наданих до заперечень документів, висновки, викладені в акті фактичної перевірки від 26.09.2019 № 0001/08-01-33-06/ НОМЕР_1 вважати такими: фактичною перевіркою з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету під час виплати встановлено порушення ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 Про порядок повідомлення ДФС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, а саме: ОСОБА_1 фактично був допущений до роботи без укладання трудового договору та без повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу.

Так, на підставі звернення ОСОБА_1 щодо порушення стосовно нього законодавства про працю за вх.№К-1045 від 17.09.2019 року , керівництвам ГУ Держпраці у Запорізькій області було видано наказ від 30.09.2019 року №1734 про проведення заходу державного нагляду (контролю) - інспекційного відвідування ФГ Оксана у термін по 07.10.2019 року.

На підставі наказу оформлено направлення від 30.09.2019 року №1001 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: оформлення трудових відносин. Дата початку та дата закінчення заходу державного нагляду (контролю) з 30 вересня по 07 жовтня 2019 року.

В період з 03.10.2019 з 11-45 по 07.10.2019 року до 11-00 посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складений відповідний акт від 07.10.2019 року № ЗП2961/5/АВ, в якому зафіксовано порушення позивачем частини 1 статті 21, частин 1 і 3 статті 24 КЗпП України в частині фактичного допуску до роботи 2 осіб без належного оформлення трудових відносин, а саме:

з 10.06.2019 року ОСОБА_1 виконував роботи різноробочого, а також здійснював польові роботи на тракторі МТЗ у позивача. Працював з понеділка по п`ятницю, а також у вихідні дні. Факт допуску ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин підтверджується його письмовими поясненнями та зафіксовані засобами фототехніки.

Також, під час інспекційного відвідування було також встановлено, що ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладання трудового договору. Позивачем було надано для ознайомлення цивільно-правовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі цивільно-правових договорів від 06.09.2019 року та 12.09.2019 року здійснював сівбу озимої пшениці на земельних ділянках, зяблевий обробіток ґрунту на земельних ділянках, надання послуг у період посівної компанії та орання ріллі після збирання урожаю. Зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату. В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із завданням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку Договору, що притаманне саме строковому трудовому договору. Обов`язки даної особи збігаються з колом обов`язків за посадою тракторист-машиніст с/г виробництва, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників ДК 003:2010 (код - 8331).При цьому, робота, яку виконує ОСОБА_2 збігається з видом діяльності ФГ Оксана.

08.10.2019 року було складено припис №ЗП2961/5/АВ/П про усунення виявлених порушень у строк до 24.11.2019 року, скарга на якого залишено відповідачем без задоволення.

13.11.2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі акта про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Головного управління ДПС у Запорізькій області №0001/08-01-33-06/20504754 від 26.09.2019 року щодо порушень позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, частиною 3 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, винесено постанову №15ДФС-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 250380,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п/п 9 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до п. 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1986-IV, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Дана вимога також була грубо порушена інспектором.

Згідно з п.п.27-29 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП2961/5/АВ від 07.10.2019 року підписаний представником позивача із зауваженнями та після отримання Акту ФГ Оксана скористалося наданим йому правом та письмово у строк, визначений законодавством, подало на адресу відповідача зауваження до нього, що підтверджується доказами його направлення.

Однак, інспектором ГУ Держпраці в Запорізькій області 08.10.2019 винесений року припис №ЗП261/5/АВ/П, тобто ще до розгляду зауважень на Акт інспекційного відвідування.

Разом з тим, без розгляду поданих позивачем зауважень до акту інспекційного відвідування припис про усунення виявлених порушень від 08.10.2019 року №ЗП261/5/АВ/П не може вважатися таким, що внесено інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком № 823.

Пунктом 26 Порядку № 823 чітко визначено, що тільки у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

Так, відповідачем не подано доказів на підтвердження відмови об`єкта відвідування від отримання припису. Відсутність факту відмови об`єкта відвідування від отримання припису виключає можливість направлення припису підприємству засобам поштового зв`язку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем Порядку № 823 в частині складення, внесення та направлення припису як розпорядчого документу об`єкту відвідування, що обумовлює протиправність такого припису.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 13.11.2019 року №15 ДФС-ФС, слід зазначити наступне.

Так, підставою для її прийняття став висновок відповідача про порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме двох працівників допущено до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України Про фермерські господарства фермерське господарство має право вступати в договірні відносини з будь-якими юридичними або фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з приписів ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. На виконання зазначених Приписів, замовник передбачив відсутність підпорядкованості правилам внутрішнього трудового розпорядку, та поклав обов`язок організації процесу виконання робіт з використанням власних засобів на виконавця, таким чином надавши йому можливість вільно обирати зручний для роботи час.

Так, між ФГ Оксана (Замовником) та фізичною особою - виконавцем ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір із змісту якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: сівба озимої пшениці на земельних ділянках площею 50 га та зябловий обробіток ґрунту на земельних ділянках площею 100 га, розташованих на території Дмитрівської сільської ради ДП 35,36. Строки виконання робіт з 06 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року (п. 1.1 Договору). При цьому, у п. 3.1 вартість виконання робіт складає: 3000,00 грн.

На підтвердження виконання сторонами договору, позивачем надано до відповідача та долучені до матеріалів справи, акт здачі-приймання виконаних робіт, а також виписки видатковий касовий ордер, який підтверджує сплату позивачем винагороди виконавцеві.

Договір як, і акт виконаних робіт, які було долучено до матеріалів справи, підписані особисто ОСОБА_2 , акт виконаних робіт складений останнім днем дії договору, а сума яка була виплачена за актами виконаних робіт відповідає п.3.1 договору винагорода за виконану роботу.

З договору видно, що послуги надаються протягом строку дії договорів, тобто є строковими та обмеженими у часі. Прийняття робіт за актом приймання передачі свідчить про те, що оплачувався не процес праці, а її результати, які визначалися після закінчення робіт і зафіксовані в акті здачі-приймання наданих послуг, на підставі яких проводилася оплата.

Винагорода, яку отримав виконавець не залежала від мінімальної заробітної плати і в жоден спосіб не пов`язана з кількістю відпрацьованого часу, а встановлена домовленістю сторін на час укладення цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснював керівництво і контроль за виконанням ОСОБА_2 робіт, передбачених договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено факт трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 .

Також в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких останні зазначав, що з 10.06.2019 року виконував роботи різноробочого, а також здійснював польові роботи на тракторі МТЗ у позивача. Працював з понеділка по п`ятницю, а також у вихідні дні. Факт допуску ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудових відносин підтверджується його письмовими поясненнями та зафіксовані засобами фототехніки.

Разом з тим суд першої інстанції вірно зазначив, що долучені відповідачем до матеріалів справи фотографії не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був допущений до роботи ФГ Оксана та виконував там будь-які роботи, так як вказані фотографії не фіксують жодної обставини щодо виконання ним будь-яких робіт, не містять дати та часу їх здійснення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до директора ФГ Оксана ОСОБА_3 , третя особа: ГУ Держпраці в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення змін до трудової книжки. В обґрунтування позову зазначав, що 10.06.2019 року він влаштувався на роботу ФГ Оксана на посаду механізатора тракториста, однак в порушення діючого законодавства директора ФГ Оксана офіційного його не працевлаштовував більше трьох місяців. Просив суд встановити факт його перебування у трудових відносинах з ФГ Оксана на посаді механізатора-тракториста у період з 10.06.2019 року по 11.10.2019 року, зобов`язати відповідача внести запис до його трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду механізатора-тракторсита з 10.06.2019 року та запис про звільнення із займаної посади оформити про звільнення за власним бажанням від 10.10.2019 року.

Однак, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2020 року по справі №31/451/20, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.11.2020 року, у задоволенні позову відмовлено за відсутністю достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у період з 10.06.2019 по 11.10.2019 року у трудових відносинах із ФГ Оксана, під чим розуміється виконання обумовленої трудовим договором роботи з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові та оплатою цієї праці, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено факт трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1 .

Крім того слід врахувати, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2019 року по справі № 310/9242/19, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП (міститься в ЄДРСР за № 86604386).

Вказаною постановою зокрема встановлено, що з наданих ОСОБА_3 копій цивільно-правового договору від 06.09.2019 року вбачається, що на виконавця не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку замовника. Виконавець самостійно й на власний ризик організує виконання договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства. Підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт виконавцем за договором, є підписаний акт приймання виконаних робіт. Згідно з актами прийому виконаних робіт до цивільно-правового договору передбачена винагорода за виконану роботу, а не заробітна плата.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем вимог ст.24 КЗпП України та про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, в поданій апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо протиправності рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в адміністративній справі №280/5860/19 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року в адміністративній справі №280/5860/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва