Справа № 296/5957/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/5957/21

Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області лейтенант поліції Пилипчука Миколи Леонідовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Пилипчука М.Л. незаконним та скасувати постанову серії ЕАН №4100912 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.04.2021 року лейтенантом поліції УПП в Житомирській області Пилипчуком М.Л. було винесено постанову серії ЕАН №4100912, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідності стало те, що керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», д.н.з. « НОМЕР_1 », перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 55 км/год, а саме, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Березівка, чим порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Швидкість руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000780.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо-врегульованого засобу вимірювальної техніки від 02.02.2021 року, лазерний вимірювач ТгиСАМ ТІ 20/20 №000780 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах дорівнює 2 км/год, в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Так, лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000780 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а саме неналежності наданих доказів відповідачем, так як із них неможливо визначити транспортний засіб, який зафіксований вказаним вище вимірювачем ТгиСАМ ТІ 20/20 №000780.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

В силу ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

У постанові інспектором вказано, що позивач керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», д.н.з. « НОМЕР_1 », та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, а саме, в населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 с.Березівка.

Згідно Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не містить інформацї стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісно якісного режиму, є хибним з огляду на наступне.

Так, дорожній знак дорожній знак 5.70 ПДР України "Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. Водночас відповідно до вимог цих правил, водій повинен постійно виконувати їх вимоги, а не тільки тоді, коли володіє інформацією щодо здійснення контролю за їх дотриманням.

Щодо висновку суду про відсутність доказів, що підтверджують факт правомірності використання лазерного вимірювача швидкості інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Пилипчуком М.Л. слід зазначити наступне.

За змістом п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожн й мережі.

Згідно приписів ст. 222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною четвертою ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім цього, колегія суддів переглянувши наявні у справі відео та зображення із вимірювача TruCam LTI 20/20 ТС000780, переконалася у можливості ідентифікувати на них транспортний засіб, яким керував позивач. Про це також свідчить відеозапис розмови сторін на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та в спосіб передбачений законодавством, а також за наявності законних підстав, якими є перевищення швидкості руху у населеному пункті, застосовано адміністративне стягення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.