Справа № 160/9466/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року справа № 160/9466/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №160/9466/21 (суддя Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського 1/Б до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у пунктах 1-28, 30-45 акту від 17.05.2021 №237.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В доводах скарги відповідач наполягає, що позивачем не доведено, що ті порушення, які залишились невиконаними, створюють загрозу життю та здоров`ю населення, у зв`язку з чим застосування такого крайнього заходу як зупинення експлуатації є невиправданим.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, свого представника для участі у апеляційному розгляді справи не направив.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у період з 14.05.2021 року по 17.05.2021 року проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю Поділ Автогаз (об`єкт перевірки: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського,1б).

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2021 року № 237, в якому зафіксовані виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

п.1 - для кожного приміщення багатопаливного автозаправного комплексу АЗС не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

п.2 - багатопаливний автозаправний комплекс АЗС не забезпечено відповідними знаками безпеки;

п.3 - усі посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (під час перевірки не надано підтверджуючі матеріали);

п.4 - працівникам при прийнятті на роботу та на робочому місці не проводять інструктажі з питань пожежної безпеки;

п.5 - усі працівники багатопаливного автозаправного комплексу АЗС (далі АЗС) не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму (під час перевірки не надано підтверджуючі матеріали);

п.6 - не для усіх приміщень складського призначення визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п.7 - не здійснено за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів (не надано при перевірці відповідні документи, що підтверджують виконання даних робіт);

п.8 - електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що має виступати за габарити апарата не менші ніж на 0,01 метра (підсобне приміщення будівлі АЗС);

п.9 - не виконано заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (не надано при перевірці відповідні документи що підтверджують виконання даних робіт);

п.10 - не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

п.11 - не змонтовано автоматизовану систему пожежогасіння в торговому приміщенні з наявними ЛЗР та ГР;

п.12 - не здійснюється технічне обслуговування наявної системи пожежної сигналізації (під час перевірки не надано підтверджуючі документи);

п.13 - об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.14. - для зазначення місцезнаходження первиних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки. Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

п.15 - наявні переносні вогнегасники не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або на підставки, що надійно закріплені на підлозі;

п.16 - наявні пожежні щити на території об`єкта не укомплектовані відповідно відповідно до норм належності: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

п.17 - на пожежних щитах не вказано їх порядковой номер та номер виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п.18 - не заведено журнал обліку вогнегасників;

п.19 - не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

п.20 - на території АЗС не виявлені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

п.21 - АЗС не оснащена жорсткобуксирною штангою довжиною не менш 3м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

п.22 - АЗС не забезпечена набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

п.23 - на АЗС не створено матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено та не затверджено номенклатури матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій;

п.24 - АЗС не забезпечена переносними газоаналізаторами у вибухозахищеному виконанні;

п.25 - для інформування населення про небезпеку, яка загрожує населенню від АЗС, керівник об`єкту (власник) не забезпечив встановлення по периметру попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо, що оформлюються з урахуванням вимог ДСТУ ISO 3864:1:2005 графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Частина 1. Принципи проектування знаків безпеки для робочих місць та місць громадського призначення;

п.26 - не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій;

п.27 - з працівниками не проведено інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема, з техногенної безпеки;

п.28 - керівником суб`єкта господарювання не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (не надано) звіт про організацію підготовки та проведення спеціального об`єктивного навчання (тренування) з питань цивільного захисту;

п.30 - особи, задіяні до оповіщення, виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, локації та ліквідації аварійних ситуацій техногенного характеру, не забезпечені ЗІЗОД із переговорним пристроєм;

п.32 - не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п.35 - для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

п.36 - посадова особа не пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту;

п.38 - суб`єктом господарювання розпочато роботу об`єкта нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

п.39 - не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано підтверджуючі матеріали);

п.40 - на об`єкти не розроблено декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (не надано підтверджуючі матеріали);

п.41,п. 42 - не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (не надано підтверджуючі матеріали);

п.43 - не поведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням сумарної маси небезпечних речовин, що знаходитися на об`єкті при повному завантаженні відповідно до технологічного регламенту або проектної документації (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.44 - не розроблено та не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки план локалізації і ліквідації (не надано підтверджуючі матеріали);

п.45 - не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання (не надано підтверджуючі матеріали).

Копію акта отримано уповноваженою особою Щедріним Н.С., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вважає, що подальша експлуатація АЗС ТОВ Поділ Автогаз, розташованого за адресою:Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, пр.Грушевського,1/б, із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження , перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що сукупність виявлених в ході перевірки порушень створюють реальну загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 17.05.2021 року № 237.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.

Так, відповідачем зазначено, що питання про усунення порушень наразі вирішується. На спростування певних порушень, відображених у акті перевірки, було надано докази: фотокопії, копії журналу обліку вогнегасників, журналу обліку технічного обслуговування і ремонту, моніторингу та установки пожежної автоматики , журналу інструктажів, інструкцій, договорів (а.с. 53-86).

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що наміри відповідача усунути виявлені порушення не тотожні факту повного усунення цих порушень. Наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Автогаз» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 160/9466/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак