Справа № 160/14616/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа № 160/14616/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно); зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 року.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не проведено нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-ХІІ від 03 липня 1991 року та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року. України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14616/21. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти позовної заяви та позовних вимог, відповідачем 05.10.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

В своєму відзиві відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із тим, що позивач раніше, а саме 09.06.2021 року вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції справа № 160/9299/21 та однією з позовних вимог останній просив суд стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно (як вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), як в позовній заяві по справі № 160/9299/21 та і по справі № 160/14616/21 позивачем зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Отже, спір є ідентичним спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Повторне ініціювання до вирішення правовідносин, сформульованих іншим чином взагалі не допускається.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює з 19.05.2016 року на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

09.06.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив: стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) в розмірі 4 074,00 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) в розмірі 3 375,17 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року в адміністративній справі №160/9299/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та несплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно); стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) в розмірі 3 919,41 грн.; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

В даному рішенні суд прийшов до висновку, що вимога позивача про зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та сплатити ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною. Зазначено, що суд не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

На теперішній час вказане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному суді.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 року поновлено Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в адміністративній справі №160/9299/21.

Вважаючи, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у цій справі є незгода позивача з ненарахуванням та невиплатою на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно), та зобов`язання Департаменту патрульної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 року.

Так, в обґрунтування позовних вимог зазначені ті ж самі підстави, що і в адміністративному позові у справі № 160/9299/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що спір у справі № 160/9699/21 та спір у справі № 160/14616/21 має одні і ті ж сторони, один і той же предмет та одні і ті ж підстави.

З огляду на наведене, суд зазначає про наявність у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3 частини 1статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська