Справа № 280/8427/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2021 року Справа № 280/8427/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Войтенко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Усатенка Д.І.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку;

зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 33684,27 грн.;

стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.09.2020 по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1566,71 грн.

05.11.2021 до суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури (вх. №64262) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів надіслання копії такої заяви відповідачу.

16.12.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. (вх. №74812). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він не є фахівцем у галузі бухгалтерії та здійснення розрахунків, а тому на момент звільнення та здійснення остаточного розрахунку вважав, що відповідачем дотримано всіх передбачених законом гарантій та виконано всі покладені на нього обов`язки, у тому числі з виплати вихідної допомоги відповідно до ст. 44 Кодексу Законів про працю України. Крім того зазначає, що необхідно враховувати і його емоційний стан після звільнення (враховуючи наявність дитини, якій не виповнилося трьох років, за якою доглядає дружина позивача, а також те, що вони є вимушено переміщеними особами). Вказує, що він взагалі не знав про те, що йому повинна виплачуватися вихідна допомога, і дізнався про це у серпні 2021 року із розмов з колегами. У зв`язку із цим звернувся до відповідача із відповідним публічним запитом від 04.08.2021 №27-94вих-21, і з відповіді Запорізької обласної прокуратури, яка містила повідомлення про те, що вихідна грошова допомога йому не виплачувалася, дізнався про порушення своїх прав. Посилаючись на норми Кодексу Законів про працю України зауважує, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмеження будь-яким строком звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які він має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат. Також зазначає, що відповідь на його публічний запит не містила відмови у нарахуванні вихідної допомоги, у зв`язку із чим позивач звернувся із заявою про нарахування та виплату вихідної допомоги, та отримав листа від 20.08.2021 №07-40вих-21, яким відмовлено у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги. Крім того, посилається на запровадження карантину, встановленого для запобігання поширенню коронавірусної хвороби. За таких обставин, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

Судом призначено підготовче засідання на 20.12.2021 для вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач повторно посилається на ті самі обставини, яким вже надано оцінку судом в ухвалі від 02.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, суд у вказаній ухвалі зазначав, що: до спірних правовідносин вимоги ч. 2 ст. 233 КЗпП України не застосовуються; строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України; твердження позивача про те, що він не є фахівцем у галузі бухгалтерії та здійснення розрахунків, а тому на момент звільнення та здійснення остаточного розрахунку вважав, що відповідачем дотримано всіх передбачених законом гарантій суд вважає безпідставними оскільки вони є суто суб`єктивними та не могли бути перешкодою для звернення до суду у визначений термін; крім того, як самостійно зауважує позивач, про порушення своїх прав він дізнався саме з відповіді Запорізької обласної прокуратури на його публічний запит від 04.08.2021 №27-94вих-21, яка містила повідомлення про те, що вихідна грошова допомога йому не виплачувалася, разом із тим, із даною позовною заявою до суду він також звернувся 13.09.2021, тобто із пропущенням місячного строку.

Стосовно зауважень про те, що необхідно враховувати емоційний стан позивача після звільнення суд зазначає, що дані твердження носять суб`єктивний характер і не позбавляли позивача права звернутися до суду у передбачений законодавством термін.

Стосовно посилань на лист від 20.08.2021 №07-40вих-21, яким відмовлено у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги слід зазначити, що такий лист не змінює момент, з якого позивач дізнався про те, що вихідна допомога йому не виплачувалася, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Щодо посилань на запровадження карантину, встановленого для запобігання поширенню коронавірусної хвороби, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як зазначено вище, із даною позовною заявою до суду позивач звернувся 13.09.2021, отже до питання додержання позивачем строку звернення до суду із цим позовом слід застосовувати поточну редакцію норми п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в поточній редакції визначено наступне:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Отже, для поновлення процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, позивачу необхідно було надати суду докази поважності причин пропуску такого строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач не надав суду жодного доказу до заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, зокрема й доказів причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а тому такі посилання позивача є безпідставними.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 28.12.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко