Справа № 160/15875/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результат моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 040305 Дмитрівка - /Т-04-15/- км 0+000 км 10+020 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області» від 20.08.2021 року (IDмоніторингу: UA-M-2021-08-09-000007).
В обґрунтування позовної зазви позивач зазначає, що відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 040305 Дмитрівка - /Т-04-15/- км 0+000 км 10+020 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області» від 20.08.2021 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-15-012252-b) представником органу моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, здійснено моніторинг вказаної закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За результатами вказаного моніторингу відповідачем складено, 20.08.2021 року затверджено та в електронній системі оприлюднено висновок про результат моніторингу закупівлі, в якому передбачено, що за результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених уповноваженим органом встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 29 Закону, а за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення норм пункту 3 частини першої статті 10 та абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про публічну службу» та з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Позивач вважає, що висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним, таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, відповідач надав свій відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування свої позиції відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач зазначає, що у зв`язку з не зазначенням замовником в оголошені про проведення відкритих торгів UA-2021-03-15-012252-b інформації про: вид та умови надання забезпечення прозорості учасників; розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, порушено пункт 9 частини другої статті 21 Закону №922.
Також, відповідач зауважує, що здійснивши моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-15-012252-b, в тому числі, аналіз документів оприлюднених замовником в електронній системі закупівель на відповідність їх чинному законодавству, відповідачем встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 21 та частини другої статті 24 Закону №922.
Відповідач вказує, що оскаржуваний висновок моніторингу закупівлі акт індивідуальної дії не встановлює нових обов`язків для позивача, не скасовує чи звужує його прав, що потребує захисту, а лише вказує на необхідність в подальшому дотримання законодавства, що регулює проведення публічних закупівель, а, отже, не може бути скасований.
Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов.
Позивач наголошує на тому, що твердження відповідача, що висновок не встановлює нових обов`язків для позивача, не скасовують чи звужують його прав, що потребують захисту, а лише вказують на необхідність в подальшому дотримання законодавства не відповідає змісту висновку, консультуюча частина якого містить зобов`язання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів недопущення їх в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. На думку позивача, зобов`язання позивача здійснити невизначені заходи з усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття невизначених заходів з недопущення їх в подальшому, заходи з оприлюднення відповідної інформації/документів це встановлення нових обов`язків для позивача, скасовує та звужує його права, оскільки буд-яких порушень вимог Закону України замовником не було допущено.
Позивач просить в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було оприлюднено оголошення UA-2021-03-15-012252-b на проведення відкритих торгів на предмет закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 040305 Дмитрівка - /Т-04-15/- км 0+000 км 10+020 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області».
Наказом Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про початок моніторингу закупівель № 493 від 09.08.2021 року дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.
Згідно висновку Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 19.08.2021 року № 493/3, затвердженого 19.08.2021 року предметом аналізу були такі питання: визнання предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильність заповнення форми документів, затверджених уповноваженим органом, відповідність тендерної документації вимогам Закону України «Про публічну закупівлю» від 25.12.2015 року №922-VIII (зі змінами), розгляд тендерних пропозицій, своєчасне укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, правомірність укладання додаткових угод.
За результатами моніторингу встановлено, що замовником на порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій учасників.
Також встановлено, що замовником 23.03.2021 року оприлюднено файл «Перелік змін до ТД 23.03.docx», в якому відсутня інформація про зміни, що вносяться до тендерної документації, чим порушено вимоги встановлені п.3 ч. 1 с. 10 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно вказаного висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів недопущення їх в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-15-012252-b було розміщено в електронному вигляді 20.08.2021 року.
Позивач, не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, вважаючи його протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути кожне виявлене порушення окремо, проаналізувавши аргументи сторін та надати їм правову оцінку.
Щодо порушення пункту 9 частини другої статті 21 Закону «Про публічні закупівлі», судом встановлено, що відповідне порушення виникло у зв`язку з тим, що оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-15-012252-b не містить інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
У відповідності до вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити певну інформацію, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Відповідно до пункту 3 Порядку, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника.
Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.
Судом встановлено, що система закупівель, на час розміщення оголошення UA-2021-03-15-012252-b не містила електронних полів для заповнення інформацією про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Відсутність електронних полів для заповнення інформацією про умови надання забезпечення тендерних пропозицій підтверджується листом ТОВ «ЗАКУПКА.ПРОМ.УА» від 09.06.2021 року №621/06, якими повідомлено, що 16.04.2021 року було оновлено функціонал заповнення інформації щодо забезпечення тендерної пропозиції під час оголошення закупівлі. Тепер відповідно до технічної реалізації, в файлі «Оголошення про проведення відкритих торгів», який автоматично формується на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі відображається інформація, що зазначена в полі «Опис вимог» під час публікації закупівлі на електронному майданчику.
Також, листом ДП «ПРОЗОРРО» від 15.06.2021 року №206/01/1478/11 повідомлено, що на разі інформація про тендерне забезпечення відображається в оголошеннях, які створені після 16.04.2021 року, в розділі «тендерна документація» (вимоги до тендерної пропозиції) та в друкованих формах. В екранних формах на веб-порталі дана інформація буде виводитись після завершення технічних доопрацювань.
Як зазначає позивач, що підтверджено матеріалами справи, з метою дотримання вимог частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач розмістив інформацію про розмір забезпечення тендерних пропозиції у розмірі 680 000,00 грн. та зазначив «Вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій» у полі «Примітки».
Таким чином, позивачем виконано вимогу щодо зазначення інформації про умови забезпечення тендерних пропозиції, з огляду на що твердження відповідача про порушення в цій частині вимог законодавства про закупівлі є необґрунтованим.
Отже, з огляду на наявні докази, що підтверджують фактичну відсутність в електронній системі закупівель електронних полів для заповнення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, позивач не міг заповнити інформацію у даних полях та фактично виконати вимоги частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв`язку з чим, суд вважає що посилання відповідача на відсутність доказів, що підтверджують фактичне виконання пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», суд вважає безпідставними.
Також, відповідно до висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області вбачається порушення норм пункту 3 частини першої статті 10 та абзацу другого частини другої статті 24 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: «замовником 23.03.2021 року оприлюднено файл «Перелік змін до ТД 23.03.doc», в якому відсутня інформація про зміни, що вносяться до тендерної документації».
Суд не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема:зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.
Абзацом другим частини другої статті 24 Закону «Про публічні закупівлі» передбачено, що надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, а саме: зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Суд звертає увагу на те, що жодна із вищевказаних норм не зобов`язує замовника надати інформацію про зміни, що вносяться до тендерної документації у встановленій формі.
Крім того, відповідно до норм абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач 23.03.2021 року оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу зміни тендерної документації «ЗТД Дмитрівка 23.03.doc.» також окремим документом оприлюднив «Перелік змін до ТД 23.03.doc.», зі змісту якого вбачається: «Перелік змін, що вносяться до тендерної документації, а саме: реєстру тендерної документації; ч.7 Розділу 1 тендерної документації; ч. 1, 2, ,3, 5, 8 Розділу 3 тендерної документації; ч. 2, 6 Розділу 5 тендерної документації; ч. 1 додатку 1 тендерної документації; п. 9, 10 ч. 2 додатку 2 тендерної документації та додатків 5, 6, 6.1, 7, 8, 9».
Відповідно до частини першої статті 24 Закону «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
У зв`язку з вищевказаним суд вважає, що позивачем не було порушено законодавство про публічні закупівлі, а тому винесений висновок за результатами моніторингу закупівлі є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Щодо твердження відповідача, що оскаржуваний висновок моніторингу закупівлі акт індивідуальної дії не встановлює нових обов`язків для позивача, не скасовує чи звужує його прав, що потребує захисту, а лише вказує на необхідність в подальшому дотримання законодавства, що регулює проведення публічних закупівель, а отже не може бути скасований, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Оскільки позивач не був згоден з інформацією, викладеною в оскаржуваному висновку, він скористався своїм правом на оскарження даного висновку та звернувся із відповідним позовом до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 234 від 01.09.2021 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Взнати протиправним та скасувати висновок про результат моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 040305 Дмитрівка - /Т-04-15/- км 0+000 км 10+020 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області» від 20.08.2021 року (ID моніторингу: UA-M-2021-08-09-000007).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.12.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька