Справа № 280/2307/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа № 280/2307/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 26.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просив:

- вирішити підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та вчинити певні дії;

- направити справу на розгляд за підсудністю;

- визнати дії протиправними Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язати скасувати постанову від 26.10.2020р. про звернення стягнення на пенсію позивача у розмірі 6 990грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року адміністративну справу №280/2307/21 передано голові Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю, оскільки відповідач Запорізький окружний адміністративний суд є суд, в якому розглядається справа.

Розпорядженням голови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 адміністративну справу №280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протипарвними та зобов`язання вчинити певні дії передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року адміністративну справу №280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року адміністративний позов прийнято до провадження та залишено без руху.

06.05.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькой області, Запорізького окружного адміністративного суду щодо відмови ОСОБА_1 у захисті порушених прав, не направлення її позовної заяви за належністю, допущення спору про підсудність між судами, конфлікту інтересів, щодо порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18 вересня 2019 року, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та проживання ОСОБА_1 за місцем виконання - у квартирі АДРЕСА_1 , складання акту від 18 вересня 2019 року про встановлення факту виконання ОСОБА_1 рішення суду від 17 листопада 2016 року у повному обсязі, а постанови від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на її пенсію у розмірі 6990 гривень, що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, суми виконавчого витрат у розмірі 250 гривень, не повідомлення у зв`язку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340 гривень;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) скасувати акт державного виконавця від 18 вересня 2019 року і постанову від 26 жовтня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 6990 гривень, направлену до виконання до управління Пенсійного Фонду України м.Мелітополь, Запорізької області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 28.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі № 280/2307/21 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького окружного адміністративного суду, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 18.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №280/2307/21, в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі про зобов`язання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії - скасовано, справу, в цій частині заявлених вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №280/2307/21 - залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, із уточненням переліку відповідачів.

23.12.2021 року від позивача на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій він просить:

- визнати дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) в особі Пономаренко В.Ю. - протиправними;

- скасувати постанову від 26.10.2020 року про звернення стягнення суми 6990 гривень із пенсії позивача;

- стягнути з Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) на користь позивача суму у розмірі 6990 гривень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, наявність підстав для передачі справи до іншого суду, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Дана глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність адміністративних судів.

Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого закріплений у статті 29 КАС України.

У пункті 2 частини першої статті 29 КАС України зазначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини першої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Суддя зазначає, що, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцем проживання позивач є м.Мелітополь, Запорізька область; місцезнаходженням відповідача є м. Мелітополь, Запорізька область.

З огляду на те, що адреса для листування та місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 та місцезнаходженням відповідача є м. Мелітополь, Запорізька область, суд дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частин п`ятої, шостою статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з частиною восьмою статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин та вимог чинного процесуального законодавства, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати дану адміністративну справу за територіальною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №280/2307/21 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 26.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю Запорізькому окружному адміністративному суду.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник