Справа № 140/16523/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 грудня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/16523/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства "Вік Солюшен" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, заявник) о 15:10 год. 29.12.2021 звернулося до суду із заявою до приватного підприємства "Вік Солюшен" (далі ПП «Вік Солюшен») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення від 29.12.2021.

Заява обґрунтована тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 22.12.2021 №3771 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вік Солюшен» () відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 тап. 200.11 ст. 200 ПК України та направлень на перевірку від 23.12.2021 №4146 та №4147 головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області Павлюк О.М. та Мазур Т.Ю. здійснено виходи за юридичною адресою ПП «Вік Солюшен»: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76А, для ознайомлення з направленнями та вручення копії наказу.

При виїздах 23.12.2021, 24.12.2021 за адресою реєстрації встановлено будинок з офісними приміщеннями, вивісок, стендів чи будь-якої іншої інформації, які б свідчили про діяльність ПП«ВІК Солюшен» не встановлено.

При виїзді 28.12.2021 о 17:00, присутнього адвоката підприємства Колба С.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ВА №1186 від 29.11.2019, ордер на представлення/ надання правової допомоги №1032233 від 28.12.2021 на підставі договору про надання правової допомоги №28-12/21 від 01.12.2021) ознайомлено з наказом №3771 від 22.12.2021 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте ним прийнято рішення про не допуск до перевірки.

На підставі вищевикладеного о 09:00 год. 29.12.2021 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

З наведених підстав та відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Вік Солюшен» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю податкового органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі призначено судове засідання на 10:00 год. 30.12.2021.

Представник відповідача 29.12.2021 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю спору про право, оскільки наказ ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 22.12.2021 №3771 Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вік Солюшен» (код ЄРПОУ 44186356)» оскаржений в судовому порядку.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд вказаного клопотання здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 22.12.2021 №3771 Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вік Солюшен» (код ЄРПОУ 44186356)» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Дата початку перевірки: 23.12. 2021, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 6).

В подальшому, ГУ ДПС у Волинській області складено акти про неможливість проведення перевірки ПП «Вік Солюшен» від 23.12.2021 №1941/07-02/44186356, від 24.12.2021 №1958/07-02/44186356 та від 28.12.2021№1972/07-02/44186356 (а.с.8-11).

Начальник ГУ ДПС у Волинській області о 09:00 год 29.12.2021 року прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Вік Солюшен» (а.с.5).

Судом також встановлено, що відповідач оскаржив у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 22.12.2021 №3771 Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вік Солюшен», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 29.12.2021.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12. 2021 ПП «Вік Солюшен» оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ від 22.12.2021 №3771 Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Вік Солюшен» (код ЄРПОУ 44186356)». При цьому, з тексту позовної заяви щодо оскарження вказаного наказу вбачається, що платник заперечує наявність підстав для проведення перевірки з огляду на те, що ним не заявлялося бюджетне відшкодування з ПДВ.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням №5142 від 24.12.2021(а.с.4).

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства "Вік Солюшен" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), який сплачений згідно із платіжним дорученням від 24 грудня 2021 року №5142.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Димарчук