Справа № 200/8568/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Справа №200/8568/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3, 84122) про визнання бездіяльності протиправною, зобов язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.05.2001 року щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення і не врахування ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ХІV ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ХІV ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з досягненням 45-річного віку.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрите провадження по справі № 200/8568/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 липня 2021 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

08 грудня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі - задоволено.

Поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3, 84122) про визнання бездіяльності протиправною, зобов язати вчинити певні дії.

08 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення у якості третьої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року заяву позивача про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3, 84122) про визнання бездіяльності протиправною, зобов язати вчинити певні дії залишено без розгляду.

Розглядаючи клопотання позивача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

З 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначенні/перерахунку пенсій.

Нова технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 року за №339/35961.

Суд звертає увагу, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області за розглядом заяви позивача про призначення пенсії було винесено спірне рішення від 13 травня 2021 року про відмову у призначенні пенсії позивачу у зв`язку з відсутністю підстав.

Згідно ст. 48 КАС України, 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги вказане, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області.

Таким чином клопотання позивача про залучення третьої особи підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наступні докази:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про про залучення третьої особи по справі №200/8568/21 задовольнити частково.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Луганскій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наступні докази:

належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Галатіна