Справа № 340/4657/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4657/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року (суддя Притула К.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 26.08.2021 року) в справі №340/4657/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

06.08.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області (далі по тексту відповідач), в якому з урахуванням доповнень позовних вимог, просив скасувати постанову державного виконавця Улюшева Б.В. № ВП 60967646 від 23.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття ухвали. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції позбавив його на ефективний судовий захист. Право доступу до суду повинне бути ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права. Апелянт вказував, що дійсно, норми КАС України встановлюють обмежений строк подання позовів у справах щодо категорії державної виконавчої служби, встановлюється десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів. Апелянт вказує, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з позовом в порядку ст. 287 КАС України починається з дня вручення позивачу оскаржуваного рішення. Постанова державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646, яку оскаржує, не була йому вручена, про неї нічого не було відомо. Апелянт вказував, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника винесена державним виконавцем у межах справи № 340/1979/19, де ОСОБА_1 не було стороною по справі, боржником є юридична особа суб`єкт владних повноважень ,27501, Кіровоградська область , м. Світловодськ, вул. Героїв України 14. Постанова державного виконавця ніколи не направлялася громадянину ОСОБА_1 на його адресу, контроль виконання постанови знаходився у юридичному відділі Світловодської міської ради. Дізнався про наявність постанови після примусового стягнення коштів з заробітної плати, після отримання зменшеної заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ухвалою суду від 13.10.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13.08.2021 року позивачем не усунуті у частині подання доказів щодо поновлення строку подання позовної заяви. Невиконання ухвали про залишення позову без руху, стало підставою для повернення позовної заяви. Суд першої інстанції, повертаючи позов, вказував, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Доводи позивача фактично спростовуються матеріалами справи, а також відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки виконання ухвали суду по справі 340/1979/19, яка є виконавчим документом, - завершено, тобто стягнуто відповідно суму штрафу. При розгляді справи 340/1979/19 про накладення штрафу, ОСОБА_1 подавав різні заяви процесуального характеру у першій та апеляційній інстанції, тобто, позивачу було відомо про існування ухвали суду від 09.01.2020 року, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Ухвала адміністративного суду про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень направляється для виконання до державної виконавчої служби. Суд першої інстанції вказував, що позивач знав, або міг знати про існування виконавчого провадження та стягнення з нього суми штрафу. Сплачений судовий збір повернуто.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 накладено на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 42040 грн.; стягнення штрафу вирішено здійснювати відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 21020 грн. на користь ОСОБА_2 та іншу половину, що становить 21020 грн., стягнути до Державного бюджету України; боржник: керівник суб`єкта владних Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянов Юрій Олександрович , 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 звернуто як виконавчий документ до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Виконавчому комітеті Світловодської міської ради, вирішено здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа від 23.04.2020 року, постанова державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 отримана Виконавчим комітетом Світловодської міської ради 28.04.2020 року. Відомості, відмітки про отримання постанови ОСОБА_1 відсутні.

Встановлено, що у зв`язку з виконанням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 державним виконавцем винесено постанову від 19.08.2020 року ВП № 62642478 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 340/1979/19 відмовлено у задоволенні заяви секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Ю.О. про роз`яснення постанови. Вказано, що боржником у виконавчому провадженні є секретар Світловодської міської ради Кіровоградської області, справа не стосується громадянина ОСОБА_1 .

Встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області та виконавчим комітетом Світловодської міської ради ОСОБА_1 не повідомлявся про відрахування з його заробітної плати на виконання постанови від 23.04.2020 року ВП № 60967646.

Листом від 03.08.2021 року № С-1744/1 виконавчий комітет Світловодської міської ради на звернення ОСОБА_1 від 28.07.2021 року, повідомив його про існування постанови державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 про звернення стягнення на кошти заробітної плати.

Відповідно до листа від 17.08.2021 року № 39-і виконавчого комітету Світловодської міської ради, постанова державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 надходила тільки до виконавчого комітету Світловодської міської ради 28.04.2020 року та секретар міської ради Сапянов Ю.О. про неї не повідомлявся.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 04.08.2021 року засобами поштового зв`язку.

Позовна заява ухвалою суду від 13.08.2021 року залишена без руху з підстави подання позову з порушенням відведеного строку звернення до суду та з підстави не сплати судового збору, позивачу запропоновано у строк десяти днів після отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням причини пропуску такого строку та надання відповідних доказів, та подати докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. або надати докази звільнення від його сплати.

Ухвала від 13.08.2021 року направлена судом позивачу поштою та отримана ним 19.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.08.2021 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до позовної заяви.

25.08.2021 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до позовної заяви, де виклав підстави та надав докази поважності пропуску строку звернення до суду, надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом визнано неповажними та повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом 04.08.2021 року. Обізнаний про існування постанови державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 з листа виконавчого комітета Світловодської міської ради від 03.08.2021 року № С-1744/1.

Відсутні докази вручення постанови державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 Сапянову Ю.О. Вбачається, що достеменно про обставини наявності постанови державного виконавця дізнається після отримання листа 03.08.2021 року.

Нормами КАС України встановлено десятиденний строк для подання позову від моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. Про обставини відрахування з заробітної плати коштів був обізнаний, проте не встановлено, що знав, що таке відрахування відбувається на підстави постанови.

Норми КАС України у частині провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не передбачають поновлення строку у разі коли особа врегульовувала спір досудовим шляхом, шляхом подання скарг вищому органу.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.08.2020 року у справі № 536/2248/17, від 06.04.2021 року у справі №340/2761/19, та від 15.07.2021 року у справі №340/2761/19, в ухвалах від 21.01.2020 року у справі №420/4669/19, від 23.10.2019 року у справі №464/3227/19, від 11.03.2019 року у справі №240/5891/18.

Також варто враховувати норму п. 3 розділу VI КАС України, якою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.

Суду першої інстанції при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовом слід було звернути увагу на дію п. 3 розділу VI КАС України, за якою строк може бути поновлено у зв`язку з дією на території України карантину. Суду першої інстанції необхідно було роз`яснити право позивача на подовження встановленого строку усунення недоліків позову, право на поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Судом першої інстанції було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення його недоліків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище приведена норма вказує на важливість моменту отримання позивачем ухвали про залишення його позову без руху. Саме від моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. У цій справі, судом першої інстанції було надано ОСОБА_1 строку десять днів для усунення недоліків позову, з моменту отримання ухвали від 13.08.2021 року. Ухвалу від 13.08.2021 року направлено судом позивачу та така ним отримана 19.08.2021 року. Тобто у строк з 19.08.2021 року позивач мав десять днів для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву 26.08.2021 року. Повернення позовної заяви відбулось без дотримання відведеного строку для усунення позивачем недоліків.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, судом зроблено передчасний висновок про порушення строку звернення до суду з позовом, не встановлено дати фактичного одержання та обізнаності позивача про оскаржувану постанову.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року в справі №340/4657/21 скасувати.

Справу № 340/4657/21/21 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова