Справа № 420/18830/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/18830/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Дата і місце ухвалення 26.11.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Національного університету Одеська морська академія на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Національного університету Одеська морська академія до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року Національний університет Одеська морська академія звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року у ВП № 65617885; про стягнення виконавчого збору від 31.05.2021 року у ВП № 65617885; про накладення штрафу від 14.09.2021 року у ВП № 65617885.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національний університет Одеська морська академія подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчий лист, не було покладено зобов`язань, які йому необхідно вчинити. Апелянт вказує на те, що відключення приміщень від джерел електропостачання та обмеження до них доступу вчиняється уповноваженими на те органами державної влади (зокрема ГУ ДСНС в Одеській області) та відповідними електропостачальними підприємствами.

Апелянт вважає, що виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.03.2021 року у справі № 420/3552/20 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки належним виконавцем вказаного рішення є саме ГУ ДСНС в Одеській області, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ід 31.05.2021 року у ВП № 65617885, а також інші постанови, прийняті у вказаному виконавчому провадженні, а саме, постанови про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року та прийняти нове про задоволення позову.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 420/3552/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, було частково задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до національного університету Одеська морська академія про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель шляхом відключення від джерел енергопостачання та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до національного університету «Одеська морська академія», , юридична адреса: 65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Дідріхсона, 8, у вигляді зупинення експлуатації приміщень відокремленого підрозділу юридичної особи Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія», ЄДРПОУ ВП: 26456967, за адресами: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, 40/42, вулиця Успенська, 28, шляхом відключення зазначених в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року приміщень Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зафіксованих в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року та приписі №165 від 23.06.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року та приписі №165 від 23.06.2020 року.

12 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/3552/20 видано виконавчий лист.

31 травня 2021 року на підставі заяви про примусове виконання державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65617885 з виконання виконавчого листа № 420/3552/20 виданого 12.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

31 травня 2021 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення з Національного університету «Одеська морська академія» виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

14 вересня 2021 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення на Національний університет «Одеська морська академія» штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами державного виконавця, Національний університет «Одеська морська академія» оскаржив їх до суду першої інстанції, посилаючись на їх протиправність та необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі № 420/3552/20 містить зобов`язання, які необхідно вчинити відповідачу - національному університету «Одеська морська академія». Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що виконавчий лист № 420/3552/20, виданий 12.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, з огляду на те, що виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику, а тому у державного виконавця не було передбачених чинним законодавством підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та для направлення стягувачу відповідного повідомлення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи 31 травня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 65617885 з виконання виконавчого листа № 420/3552/20, виданого 12.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом, діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень. Також суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання протиправними постанов про стягнення виконавчого збору від 31.05.2021 року у ВП № 65617885 та про накладення штрафу від 14.09.2021 року у ВП № 65617885.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 6 статті 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у тому числі; 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За правилами ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту населення України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе виключно за судовим рішенням адміністративного суду.

Наведені положення ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

Наведений висновок кореспондується і з приписами ч. 5 ст. 4 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, згідно яких виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом №1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року по справі №809/421/17, провадження № К/9901/23622/18, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В свою чергу, приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції врахував висновок, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 по справі №806/2453/17.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 по справі №806/2453/17 є нерелевантними відносно даного спору, так як останній виник за участю іншого суб`єкта нагляду (контролю) та із застосуванням судом іншого способу реагування.

В даному випадку, рішенням суду від 28.08.2020 року у справі № 420/3552/20 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень відокремленого підрозділу юридичної особи Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія», шляхом відключення зазначених в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року приміщень Морехідного коледжу технічного флоту національного університету «Одеська морська академія» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зафіксованих в Акті перевірки №280 від 18.06.2020 року та приписі №165 від 23.06.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі.

В свою чергу, оскільки заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовані на підставі судового рішення не змінюють суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема, контролюючого органу, який на виконання Закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування, контролювати виконання певних присів закону у цій сфері, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 12 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/3552/20, державний виконавець не врахував того, що поданий виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби та не застосував положення п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що прийнята державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року у ВП № 65617885 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що положення Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують державного виконавця у разі винесення постанови про відкриття виносити постанову про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що за наслідком розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом у справі № 420/3552/20 та наявність підстав для скасування прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року у ВП № 65617885, колегія суддів вважає, що і інші прийняті у ВП № 65617885 постанови, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2021 року та про накладення штрафу від 14.09.2021 року, не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 26.11.2021 року підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що Національним університетом Одеська морська академія при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 6810 грн. згідно платіжного доручення № 2705 від 05.10.2021 року. При зверненні до суду апеляційної інстанції апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 10 215 грн згідно платіжного доручення № 3453 від 07.12.2021 року.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Національного університету Одеська морська академія, колегія суддів приходить до висновку, що на користь Національного університету Одеська морська академія з Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору в розмірі 17025 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного університету Одеська морська академія задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Національного університету Одеська морська академія до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року у ВП № 65617885.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 31.05.2021 року у ВП № 65617885.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 14.09.2021 року у ВП № 65617885.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) на користь Національного університету Одеська морська академія (, 65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик