Справа № 592/14149/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/159/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сукач О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який разом із представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 02.05.2021 року постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія ЕГА №263875 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2040,00 грн. Згідно фабульної частини вказаної постанови, 02.05.2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся на лінію «102», де повідомив неправдиву інформацію та викликав працівників поліції для надання допомоги, якої не потребував. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а оскаржувану постанову винесено з грубим порушенням норм процесуального права. Так, у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 був відсутній на місці ймовірного вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, особу правопорушника встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 10.10.2010 року, яке ОСОБА_1 не належить. Тому позивач просить суд скасувати як незаконну постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 11.1.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, надала письмовий відзив на позовну заяву, де зазначила 02.05.2021 року, близько 10 год. 58 хв., зі служби «102» надійшло повідомлення наступного змісту: «02.05.2021 року о 10 год. 58 хв., за адресою: м. Суми, вул. Д.Галицького, 178, «Явір 2000» в магазині «Ваші продукти» невідомий поводить себе агресивно, заважає роботі персоналу». Виїхавши на місце виклику, екіпажом патрульної поліції у магазині «Продуктова хатка» по вул. Д.Галицького, 178, в м. Суми, було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився в магазині під час дії карантину без засобів індивідуального захисту, у п`яному вигляді та брудному одязі. В подальшому, з метою надання консультативно-діагностичної та лікувально-реабілітаційної допомоги, порушника було доставлено до КНП СМР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, де останній здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» і повідомив про необхідність надання допомоги, якої не потребував, будучи неоднократно попередженим про відповідальність, передбачену ст. 183 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на персональний службовий відеореєстратор, копію відеозапису якого надати немає можливості, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Особу правопорушника було встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яке на вимогу поліцейського надав адмінпритягуємий, після чого проведено розгляд справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕГА №263875.

Представник Зарічного ВДВС у м. Суми Пн-СХ МРУМЮ (м. Суми), будучи сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2040,00 грн., а саме за те, що 02.05.2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся на лінію «102», де повідомив неправдиву інформацію та викликав працівників поліції для надання допомоги, якої не потребував, будучи неодноразово попередженим про відповідальність (а.с.14-15).

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Нормою ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити, крім іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП; особу правопорушника було встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.14).

Згідно Довідки Головного управління ПФУ в Сумській області №64114 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні з 04.01.1983 року по теперішній час як одержувач соціальної пенсії за ІІІ групою інвалідності з дитинства (а.с.11).

24.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано безстрокове (довічне) пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 , як інваліду з дитинства ІІІ групи (а.с.12).

Викладене також підтверджується Довідкою ГУ ПФУ в Сумській області №65772 від 05.11.2021 року (а.с.13).

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Сумській області, наданої ОСОБА_2 на адвокатський запит №51 від 02.12.2021 року, електронне посвідчення від 10.10.2010 року на ім`я ОСОБА_1 не видавалося.

Тобто, на момент вчинення правопорушення (02.05.2021 року), ОСОБА_1 мав дійсне пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 від 24.04.2020 року.

Крім того, вичерпний перелік документів, які посвідчують особу, підтверджують її громадянство чи спеціальний статус, визначений у ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 року №5492-VI.

Аналізом вищевказаної статті встановлено, що пенсійне посвідчення не належить до категорії документів, які посвідчують особу, підтверджують її громадянство чи спеціальний статус.

За правилом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доводів у їх сукупності, суд приходить до висновку про існування достатніх підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕГА № 263875 від 02.05.2021 року інспектором взводу №1 роти №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим спростувати пояснення позивача не має можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь адмінпритягуємого.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 183, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко