Справа № 766/3087/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову ДОП18 №575044 від 26.09.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що пропуск строку звернення до суду зумовлений тим, що 29.09.2020 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою прос касування постанови ДОП18 №575044 від 26.09.2020 року, тобто в межах строку звернення, однак, за результатами розгляду адміністративної справи №766/16273/20, постановою рішенням Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Також позивач вказує, що вибір відповідача обумовлений сталою на час звернення до суду практикою. 03.02.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою підтримав рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року у справі №766/16273/20. 18.02.2021 року позивачу стало відомо про постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у вказаній справі. На підставі викладеного позивач вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, враховуючи обставини, які стали причиною пропуску звернення до суду, а також з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя для повного захисту прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.121, 122 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан