Справа № 380/3953/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3953/21 пров. № А/857/17206/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №380/3953/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» до Львівської обласної прокуратури, Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції - Коморний О.І., час ухвалення - у спрощеному позовному провадженні, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 28.07.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ІМЕКСПЛАСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури, Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури та СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації № 1351 від 08.01.2021 в інтересах ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ»;

- зобов`язати Львівську обласну прокуратури та СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області, надати запитувану у адвокатському запиті інформацію, а саме, повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» чи директором товариства Ящишином Т.Р. кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2021 на адресу Львівської обласної прокуратури та СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, адвокатом Стецем Р.Я. в інтересах ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» надісланий адвокатський запит № 1351 з метою надання наступної інформації, а саме: чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» кримінального правопорушення, а якщо провадиться то повідомити-повний перелік проваджень коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» а саме - директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України; чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження №000068 в даний час. Вказує, що необхідність в поданні цього запиту, була пов`язана з тим, що ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» 30.12.2020 дізналось, що на його рахунки в банківських установах та Держказначействі України накладено арешт. Зокрема з отриманої копії ухвали встановлено, що 29 грудня 2020 року, слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Перетятка С.А., про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068, яке внесене 30.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, постановив ухвалу в справі № 462/7976/20, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» відкриті у філії Львівського обласного управління АТ КБ «Приват Банк» та рахунки відкриті у філії Львівського обласного управлінні публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКАЇНИ», рахунок відкритий у Казначействі України (МФО 899998) та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Вказаний адвокатський запит безпосередньо отриманий співробітниками Львівської обласної прокуратури 09.01.2021 що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» №627 та СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 11.01.2021, що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 619. Позивач вказує, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідь на адвокатський запит співробітниками Львівської обласної прокуратури так і не було надано незважаючи на надану співробітниками канцелярії за телефоном - 235-83-53 відомостей, про реєстрацію цього запиту та відсутність даних про реєстрацію на нього відповіді. Аналогічно і СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яке змінило назву на СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, відповіді на адвокатський не надало, незважаючи на надіслане нагадування 18.02.2021. Відтак позивач вважає, що ненадання неналежної відповіді Львівською обласною прокуратурою на запитувану інформацію є протиправною, оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право на отримання інформації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо належного розгляду адвокатського запиту №1351 від 08.01.2021 адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації в інтересах ТзОВ «Імекспласт». Зобов`язано Львівську обласну прокуратуру надати запитувану у адвокатському запиті ОСОБА_2 інформацію, а саме: повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» чи директором товариства ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем Львівською обласною прокуратурою подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при постановленні судового рішення судом не враховано, що юрисдикція адміністративних судів, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до визначення, закріпленого в п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спір, який є предметом розгляду в даній справі, зазначених ознак не має. Крім цього, зміст інформаційного запиту був пов`язаний зі здійсненням органом прокуратури не управлінської, а правоохоронної функції, яка має іншу правову природу і спеціальний порядок регулювання.

Судом не враховано, що інформація про кримінальні провадження, розслідувані кримінальні правопорушення, осіб, які підозрюються у їх вчиненні, та інші пов`язані з цим відомості містяться в ЄРДР і надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України.

Саме така норма міститься у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованому Міністерством юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810 (далі - Положення).

Зокрема, у пункті 1 глави 4 розділу І Положення зазначено, що відомості з ЄРДР надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Держатель надає відомості з ЄРДР з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних» (пункт 6 глави 4 розділу І Положення).

Таким чином, позивач має право на отримання інформації щодо здійснення органами прокуратури досудового розслідування у кримінальних провадженнях на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак у межах процедур, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, реалізація права позивача на отримання запитуваної ним інформації може бути здійснена виключно в порядку, встановленому КПК України.

Під кримінальним провадженням згідно з п. 10 ч. 1 ст. З КПК України слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Отже, кримінальне провадження вважається розпочатим з того моменту, коли до ЄРДР були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, як тільки до ЄРДР вносяться відомості, будь-яка інформація чи копії документів можуть надаватися адвокату в порядку, встановленому КПК України. Термін «під час кримінального провадження» не може розумітися у відриві від початку кримінального провадження. Адже початковий етап провадження невіддільний від його перебігу.

Тому, інформація про внесення до ЄРДР є такою, яка має місце під час здійснення кримінального провадження, і може бути наданою на запит адвоката в порядку, передбаченому КПК України.

Зі сказаного слідує, що оскарження відмови в наданні такої відповіді теж може бути здійснене лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Апелянт зазначає, що Львівською обласною прокуратурою правильно зазначено, що з врахуванням положень ст. 222 КПК України, підстав для надання іншої інформації на запит адвоката, на даний час, не вбачається.

Відповідно до норм глави 26 КПК предметом оскарження до слідчого судді за правилами, встановленими цим Кодексом, можуть бути виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, вчинені ними під час досудового розслідування в межах кримінального провадження. На час звернення позивача з запитом до Львівської обласної прокуратури йому не було відомо про наявність або відсутність інших кримінальних проваджень, які би стосувалися прав та інтересів ТзОВ «Імекспласт» чи директора товариства Ящишина Т.Р.

За умови відсутності таких кримінальних проваджень дії/бездіяльність уповноважених службових осіб органів досудового розслідування, пов`язані з наданням відповідної інформації, не підлягають оскарженню до суду.

Саме по собі внесення до Реєстру інформації про факт злочину не зачіпає прав та законних інтересів особи, навіть якщо у контексті викладення обставини кримінального правопорушення зазначено дані про її можливу причетність до цих дій. Адже наведена інформація ще може потребувати додаткової перевірки без залучення особи і на даній стадії не породжує для неї жодних несприятливих юридичних наслідків. Вплив на окремі права і свободи людини у зв`язку з її кримінальним переслідуванням зумовлює повідомлення про підозру, яке є основою для виникнення у кримінальному провадженні функцій обвинувачення і захисту.

Користуючись у визначених законом межах свободою розсуду, слідчий, прокурор вправі здійснити відповідне офіційне повідомлення та/або викликати особу для участі у слідчих діях тоді, коли вважатимуть за необхідне з огляду на обставини справи.

Не встановлення законодавцем обов`язку правоохоронних органів сповіщати особу про внесення відомостей до ЄРДР одразу після початку досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, до якого вона може бути причетна, спрямоване на захист інформації на час її перевірки до отримання можливості використовувати ці дані для прийняття подальших процесуальних рішень.

З огляду на зазначене, ненадання уповноваженими службовими особи прокуратури представнику ТзОВ «Імекспласт» відомостей про наявність або відсутність кримінальних проваджень щодо нього, може свідчити про те, що навіть за їх наявності слідчий, прокурор, діючи в межах своїх законних повноважень, не вбачали підстав для такого інформування на час одержання адвокатського запиту. Однак, зазначене не може свідчити про таке порушення прав і свобод ТзОВ «Імекспласт».

З огляду на вказане, дана справа не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта Львівської обласної прокуратури апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що адвокат Стець Ростислав Ярославович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» звернувся з адвокатським запитом від 08.01.2021 № 1351 до процесуального керівника у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури та Т.в.о. Начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Скіри А.В., де просив надати інформацію :

- чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» кримінального правопорушення, а якщо провадиться то повідомити :

- повний перелік проваджень коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР;

- чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» а саме директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України.

- чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження №000068 вданий час.

Вказаний адвокатський запит отриманий співробітниками Львівської обласної прокуратури 09.01.2021, що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 627 та СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 11.01.2021, що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 619.

Листом від 16.01.2021 №09-4471-21 Львівська обласна прокуратура відповідно до запитуваної інформації повідомила, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження за результатами клопотання прокурора, згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2020 у справі №462/7976/20, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Імекспласт» в банківських установах та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також причетність до їх вчинення службових осіб ТОВ «Імекспласт» та інших. Також проінформовано, оскільки ТОВ «Імекспласт» набуває статусу, передбаченого ст. 64-2 КПК України, з урахуванням положень вказаної статті та ст. 222 КПК України, підстав для надання іншої інформації на даний час не вбачається.

Адвокат Стець Ростислав Ярославович також звернувся з запитам №71 від 18.02.2021 до Голови Національної поліції України Клименка І.В. та Начальника ГУ НП у Львівській області Шляховського О.А. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

26.02.2021 Львівське районне управління поліції ГУНП Львівській області на звернення від 18.02.2021 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 06.01.2021, який був скерований на адресу СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, повідомив, що за підписом т.в.о. начальника СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції Шкодина О.П. за вих. № C-5/Аз/38/02-21, скеровано відповідь з приводу розгляду адвокатського запиту від 06.01.2021.

Позивач, вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Р.Я. звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що Львівська обласна виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення, тому пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Львівської обласної прокуратури випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд здійснює перевіряє рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в межах доводів апеляційної скарги про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у зв`язку з тим, що на його думку дана справа не може бути розглянута адміністративним судом та адвокатський запит стосувався не лише факту внесення відомостей в ЄРДР, але й іншої інформації отриманої під час здійснення кримінального провадження.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі Закон - № 2657-XII), інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Пунктами 1- 3 частини першої статті 4 КАС України визначено, що:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

3) адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні положень пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що даний спір має публічно-правовий характер, тобто пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, а тому має вирішуватися адміністративним судом з огляду на наступне.

Прокуратура становить єдину систему державних органів, які від імені України в порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" 1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закон 1697-VII), здійснюють встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Правову природу і завдання зазначеного органу визначено у статті 1 цього Закону.

Однією із засад діяльності прокуратури згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Закону 1697-VII є прозорість, що включає надання на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону № 2657-XII кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці першому частини першої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведеним критеріям відповідають відомості про можливу протиправну діяльність особи, одержані органом досудового слідства у порядку реалізації своєї правоохоронної функції, задокументовані і внесені до ЄРДР.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Суд першої інстанції вірно вказав, що розглядаючи запит адвоката Стеця Р.Я. про надання інформації про те, чи провадиться СВ Залізничним відділом поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТзОВ «Імекспласт» кримінального правопорушення, що переліку проваджень, відповідні відомості щодо яких внесені до ЄРДР Львівська обласна виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення, тому пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Львівської обласної прокуратури випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 826/7244/18 від 08 квітня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що вказана бездіяльність не є такою, яка вчинена у тому чи іншому кримінальному провадженні, та не належить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що інформація про внесення до ЄРДР є такою, яка має місце під час здійснення кримінального провадження і може бути наданою на запит адвокат в порядку, передбаченому КПК України, не відповідає правовій позиції висловленій у постанові Великої Палати Верховного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 826/7244/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 826/7244/18 зазначено що, «інформацією, яка містить темницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим посилання відповідача як на підставу для відмовив наданні позивачу запитуваної ним інформації на абзац четвертий частини першої статті 24 Закону № 5076-VI без зазначення про те, що ГПУ стосовно ОСОБА_2 провадиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ГПУ необґрунтовано відмовила позивачу в наданні запитуваної ним в адвокатських запитах інформації, а саме щодо переліку кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОВА_2 кримінальних правопорушень, а також стосовно дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР».

У вказаній справі № 826/7244/18 постановою Великої Палати Верховного суду від 8 квітня 2020 року - Зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати вичерпні відомості про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ__1 , кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами; щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо запитуваної інформації.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).

Одним із видів інформації про фізичну особу є відомості щодо фактичного здійснення правоохоронними органами України перевірки окремих дій, рішень, дій та (або) бездіяльності такої особи в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень. Така інформація зафіксована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298 (далі - Положення про ЄРДР).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу 1 Положення про ЄРДР це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.

Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів) (пункт 8 розділ 1 Положення про ЄРДР).

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення про ЄРДР до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України); прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво; дату та час затримання особи (звільнення); обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176-178, 200, 202, 299, 492, 493, 508 КПК України); час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України); час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України); юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма статті 214 КПК України, стаття 96-3 КК України); дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України); зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282, частина третя статті 298-5 КПК України); оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України); об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України); продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294, частина перша статті 298-5 КПК України); встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України); інші відомості, передбачені в електронних картках.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу 4 Положення про ЄРДР відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

До витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

З матеріалів справи слідує, що запитувана позивачем інформація міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпорядником якої є відповідач у справі.

Правові засади здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом № 5076-VI.

Частинами 1, 2 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, право особи на інформацію є одним з її основних конституційних прав та передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, право особи (клієнта якому надається правова допомога) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації про провадження органами прокуратури досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади (вказана правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 21.06.2017 № К/800/21455/15).

Колегія суддів зазначає, що позивач не запитував інформацію чи копії документів (а також витяг з Реєстру), отриманих під час здійснення кримінального провадження, натомість суть запиту зводиться до надання інформації з ЄРДР, держателем якого є відповідач, стосовно здійснення органами прокуратури досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом або відносно директора товариства - ОСОБА_1 решта питань, порушених у запиті, є уточнюючими та випливають із наведеної суті.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що Львівською обласною прокуратурою фактично частково надано відповідь на питання, які ставилися адвокатом у запиті, а саме вказано про те, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України та щодо завершення або закінчення досудового розслідування кримінального провадження №000068 відповідачем вказано, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідей, щодо інших поставлених питань лист не містить, що відповідно може свідчити про відмову у наданні запитуваної інформації у цій частині, хоча доказів того що запитувана інформація в цій частині є інформацією з обмеженим доступом, відповідачем також не надано.

Відповідач у листі, крім цього зазначив, що ТзОВ «Імекспласт» відповідно до статті 64-2 КПК набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не запитував інформацію чи копії документів (а також витяг з Реєстру), отриманих під час здійснення кримінального провадження, а просив надати інформації з ЄРДР, держателем якого є відповідач. Решта питань, порушених у запиті, є уточнюючими та випливають із наведеної суті.

Отже, вимога адвоката Стеця Р.Я. надати інформацію про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими особами ТзОВ «Імекспласт» кримінальних правопорушень та чи здійснювались стосовно службових осіб ТзОВ «Імекспласт», а саме директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України є такою, що заявлена в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, відповідач мав надати представнику позивача відповідну інформацію.

Згідно абз.4 ч.1 ст.24 Закону № 5076-VI, передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана бездіяльність не є такою, яка вчинена у тому чи іншому кримінальному провадженні, та не належить до визначеного статтею 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому права позивача в даному випадку порушені відповідачем в частині ненадання інформації на адвокатський запит, а саме чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях про вчинення службовими особами ТзОВ «Імекспласт» кримінальних правопорушень, а якщо проводиться, то повідомити:

- повний перелік проваджень коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР.

- чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» а саме -директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що з листа відповідача від 28.04.2021 № 15/2-588вих 21 слідує, що відповідач повідомляє про надання запитуваної інформації, однак наданий до матеріалів справи витяг з реєстру внутрішніх відправлень не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин у листі.

Крім цього, питання юрисдикції спорів щодо ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом судового розгляду Великої Палати Верховного Суду в справах № 826/5331/18, № 640/16277/19 .

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що доводи апелянта про те, що адвокатський запит стосувався не лише факту внесення відомостей в ЄРДР, а й іншої інформації є необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду з приводу інших питань адвокатського запиту не мало місце у позові та суд зобов`язав відповідача надати запитувану у адвокатському запиті ОСОБА_2 інформацію, а саме: повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» чи директором товариства ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову в частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №380/3953/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
У зв`язку із перебуванням судді Хобор Р.Б. в період з 16.12.2021р. по 23.12.2021р. включно у щорічній відпустці та у зв`язку із подальшим перебуванням судді Бруновської Н.В. у щорічній відпустці 24.12.2021р., повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 28.12.2021р.