Справа № 160/9300/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9300/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/9300/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63076089.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2021 року головним держаним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру за невиконання без поважних причин рішення суду по справі № 904/6110/19. Вказану постанову позивач вважає протиправною, так як з поважних причин вони позбавлені можливості виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/6110/19, про що було повідомлено державного виконавця, але відповідач належної оцінки цим обставинам не надав, що стало підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021р. в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021р. через неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що доказів та жодних обгрунтувань, з яких державний виконавець дійшов висновку про невиконання позивачем рішення суду, що стало наслідком прийняття спірної постанови про накладення штрафу на позивача, відповідачем не надано.

Державний виконавець належним чином не перевірив факт виконання судового рішення позивачем, не встановив, чи існують поважні причини для його невиконання та не дослідив усі обставини справи, тобто, належним чином не виконав свої посадові обов`язки та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу.

В діях позивача відсутні ознаки умисного, без поважних причин невиконання рішення суду, як того вимагає ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", тому, спірна постанова є протиправною.

Відповідачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що службові особи Дніпропетровської обласної прокуратури не вжили заходів щодо належного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/6110/19, тож оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем законно та обґрунтовано та відповідно не підлягає скасуванню.

Оскільки представники сторін у судове засідання не зявилися, справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/6110/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОГРЕЙН ТРЕЙД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, застосовано до Прокуратури Дніпропетровської області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучено у Прокуратури Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію декларації, яка зареєстрована у грудні 2013 року, про готовність об`єкта ("Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63) до експлуатації ДП №03, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГЕЛЕР КЛУБ".

Виконання ухвали суду доручено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. від 22.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63076089 та зобов`язано боржника - Дніпропетровську обласну прокуратуру, виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

24.11.2020 року та 02.02.2021 року державним виконавцем було винесено вимоги про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/6110/19.

15.04.2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63076089 винесено постанову про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 5 100,00 грн.

28.04.2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до відповідача з листом № 09/2-517вих-21, в якому повідомила, що оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП, витребуваний Господарським судом Дніпропетровської області, вилучено під час обшуку на підстави ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.20216 року у справі № 201/5863/16-к у кримінальному провадженні № 0000229. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду по суті. Окрім того, з кримінального провадження № 0000229 виділено кримінальні провадження № 0000744 та № 0000762, які об`єднано у кримінальне провадження № 0000744, обвинувальний акт у якому направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 0000744 та № 000229 об`єднано в одну судову справу № 200/15483/16-к. Вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації («Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул..Володарського,63»)ДП № 103, замовником якого є ТОВ «АНГЛЕР КЛУБ» , у матеріалах провадження відсутня, у зв`язку з чим надати її завірену копію не є можливим.

19.05.2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63076089 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Дніпропетровську обласну прокуратуру штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно зі ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, поважність причин невиконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року по справі № 904/6110/19 позивач пов`язує з тим, що копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03 як у Дніпропетровської обласної прокуратури так і в матеріалах кримінального провадження, що перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня. Однак, декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03 була вилучена 16.05.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області під час обшуку згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.04.2016 року № 201/5863/16-к провадження № 1-кс/201/3600/2016 та разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 були направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 року було надано інформацію відносно того, що надані Дніпропетровською обласною прокуратурою до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000229 документи не містили у собі декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року у справі № 904/6110/19 не виконана позивачем за відсутності на те поважних причин, оскільки належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, які б беззаперечно свідчили про відсутність у Дніпропетровської обласної прокуратури декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03, не надано, а тому спірна по справі постанова є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини шостої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/9300/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 22 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва