Справа № 826/1767/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа №826/1767/17

адміністративне провадження № К/9901/1581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз»

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості», Дочірнє підприємство «Земельно-проектне бюро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК Київський інженерно-технічний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Содель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-інновацій»

про визнання протиправним та скасування рішення,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 (головуючий суддя - Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Файдюк В.В., Чаку Є.В.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.01.2017 №104-р/пк-пз, яким зобов`язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)».

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» відхилена правомірно, враховуючи що ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» занизило вартість його пропозиції, зменшивши загальну площу, яку необхідно оформити, а також ним не надана інформація, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та інформації, що підтверджує повноваження особи на укладення договору про закупівлю.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості», Дочірнє підприємство «Земельно-проектне бюро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК Київський інженерно-технічний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Содель» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-інновацій», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 06.01.2017 №104-р/пк-пз.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у складі тендерної пропозиції в процедурі закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)» не надано розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за 1 кв.м загальної площі об`єктів нерухомого майна, а також не підтверджено правомочність керівника, що суперечить вимогам тендерної документації.

6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» не відповідає умовам тендерної документації позивача, що є підставою для її відхилення, а тому спірне рішення відповідача, яким зобов`язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)», є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

8. В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що уточнення щодо невідповідності зведеного розрахунку вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовника вимогам документації, а саме в частині виконання на 84 798,44 кв.м, а не 85 000,00 кв.м, яке суд врахував під час розгляду справи, не було підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство». Скаржник вважає, що оскільки у документі «зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовника» ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» міститься інформація щодо вартості послуг, розрахованих на 1 кв.м об`єктів нерухомого майна замовника, то тендерна пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» не порушує умови тендерної документації замовника.

9. Також, на думку відповідача, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» надано документи відповідно до п. 6.2. розділу ІІІ тендерної документації, оскільки тендерна пропозиція містила: протокол реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», в якому зазначено щодо заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу директора Товариства на новий строк та вирішено укласти з ним контракт на новий термін; наказ про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство»; Статут ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство».

10. Крім того, скаржник стверджує, що спірне рішення відповідача виконане позивачем, та 03.02.2017 процедура закупівлі відмінена замовником.

11. У відзиві на касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» проти доводів касаційної скарги заперечує та вважає, що оскаржувані судові рішення є законними та такими, що відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» всупереч вимогам тендерної документації надано зведений розрахунок, виконаний на 84 798,44 кв.м, натомість позивачем вимагався розрахунок вартості на 85 000,00 кв.м загальної площі об`єктів нерухомого майна, що свідчить про заниження ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» вартості своєї пропозиції шляхом зменшення площі, яку необхідно оформити. За твердженнями позивача, якщо перерахувати пропозицію ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», виходячи із загальної площі у 85 000,00 кв.м з використанням запропонованої вартості одного кв.м, то сума пропозиції складе 500 185,09 грн, що перевищує пропозицію ДП «Земельно-проектне бюро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аг Ріелті» на 1 185,09 грн.

12. Позивач зазначає також, що ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у складі тендерної пропозиції не надано контракту з директором, у зв`язку з чим замовник був позбавлений можливості з`ясувати обсяг повноважень керівника. Вважає, що ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» не було підтверджено правомочність керівника, що є порушенням п. 6.2 розділу ІІІ тендерної документації.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 №1785/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О.

15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 для розгляду справи №826/5863/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

17. ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» подало до органу оскарження через електронну систему закупівель скаргу від 16122016 №1905 щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

18. За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 06.01.2017 №104-р/пк-пз, яким зобов`язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

19. З мотивувальної частини спірного рішення вбачається, що скаргу задоволено, у зв`язку з тим, що тендерну пропозицію ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» відхилено неправомірно, з наступних підстав:

- у документі «Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовника» міститься інформація, зокрема щодо розрахунку вартості послуг на 1 кв.м, що не порушує умови додатку 1 до тендерної документації;

- у складі тендерної пропозиції скаржника, надано всі документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника, у відповідності до пункту 6.2 розділу ІІІ тендерної документації.

20. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.11.2016 №202_4, тендерним комітетом ПАТ «Укртрансгаз» відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), а саме:

- відповідно до вимог тендерної документації, розрахунок вартості тендерної пропозиції здійснюється у вигляді кошторису відповідно до технічного завдання щодо предмету закупівлі. Згідно з технічним завданням ціна тендерної пропозиції повинна обов`язково обґрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 кв.м, який є невід`ємною частиною тендерної пропозиції. В складі пропозиції учасник надав «Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ПАТ «Укртрансгаз», в якому зазначається вартість 1 кв.м, за кожним підрозділом філії ПАТ «Харківтрансгаз», натомість відсутній розрахунок вартості 1 кв.м, що є порушенням пункту 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 1;

- пунктом 8.7 Статуту ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» передбачено укладення контракту з директором. Згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України в контракті, крім іншого, можуть бути передбачені права, обов`язки та відповідальність сторін. Таким чином, умовами контракту можуть бути, як розширені, так і звужені повноваження працівника. Контракт учасником торгів не надано, у зв`язку з чим не має можливості з`ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням пункту 6.3 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

21. Згідно додатку 1 до тендерної документації, ціна тендерної пропозиції повинна обов`язково обґрунтовуватись відповідним розрахунком (кошторисом) вартості проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за 1 кв.м, який є невід`ємною частиною тендерної пропозиції. Загальна площа технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна становить 85 000,00 кв.м. Перелік об`єктів є орієнтований, не є вичерпним та може уточнюватись замовником на протязі виконання договору шляхом підписання додаткових угод.

22. Пунктом 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією про розрахунок вартості тендерної пропозиції.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в складі пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» надано «Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ПАТ «Укртрансгаз», в якому зазначається вартість 1 кв.м, за кожним підрозділом філії ПАТ «Харківтрансгаз», що обраховано, виходячи із загальної площі 84 798,44 кв.м.

24. Пунктом 6.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено необхідність надання документів, що підтверджують правомочність керівника: рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення); наказ про призначення керівника (копія); установчі документи (Статут, або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія), або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України.

25. Пунктом 6.3 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, необхідність надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту).

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання пункту 6.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» надано копії наступних документів: протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013, протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013, наказу про призначення директора ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 31.12.2013 №15, Статуту ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників згідно з протоколом від 02.09.2015 №02/09/2015.

27. Пунктом 8.9.2 Статуту зокрема передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників та Голови Товариства. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм до компетенції директора.

28. У відповідності до пункту 8.9.1 Статуту виконавчим органо Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор. Директор наймається на роботу за трудовим договором/контрактом за рішенням Зборів Учасників.

29. Згідно Протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» від 27.12.2013, вирішено укласти з директором Товариства контракт на управління товариством на новий термін.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

30. Конституція України

30.1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015

31.1. Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

31.2. Частиною 3 ст. 7 Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

31.3. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

31.4. Згідно з ч.ч. 9-11 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

31.5. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

IV. Позиція Верховного Суду

32. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

34. Відповідно до встановлених у справі обставин, Антимонопольним комітетом України 06.01.2017 було прийнято спірне рішення про зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі. Підставою для прийняття спірного рішення стало встановлення відповідачем обставин того, що у документі «Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовника», наданому ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» міститься інформація, зокрема щодо розрахунку вартості послуг на 1 кв.м, що не порушує умови додатку 1 до тендерної документації, та того, що Товариством надано всі документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника, у відповідності до пункту 6.2 розділу ІІІ тендерної документації.

35. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в складі пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» надано «Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна ПАТ «Укртрансгаз», в якому зазначається вартість 1 кв.м, за кожним підрозділом філії ПАТ «Харківстрансгаз», що обраховано, виходячи із загальної площі 84 798,44 кв.м, тобто не надано розрахунку вартості проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за 1 кв.м загальної площі об`єктів нерухомого майна 85 000,00 кв.м, що суперечить вимогам тендерної документації.

36. Як вбачається зі зведеного розрахунку, наданого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у складі тендерної пропозиції, ціна пропозиції становить 594 169,07 грн, при чому така ціна обрахована виходячи з того, що загальна площа об`єктів нерухомого майна становить 84 798,44 кв.м. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» умовам тендерної документації, та вважає, що запропоновану учасником закупівлі ціну послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не можна вважати обґрунтованою, оскільки позивачем вимагався розрахунок вартості послуг на 85 000,00 кв.м загальної площі об`єктів нерухомого майна.

37. У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України вказує, що у документі «Зведений розрахунок вартості послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовника» ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» міститься інформація щодо вартості на 1 кв.м, а тому тендерна пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» не порушує умови тендерної документації замовника.

38. З такими доводами колегія суддів не погоджується та зазначає, що вимогами тендерної документації позивача встановлено, що учасник має запропонувати не вартість надання послуг на 1 кв.м, а вказати ціну тендерної пропозиції, яка має бути обчислена з обґрунтуванням вартості послуг за 1 кв.м, виходячи з того, що загальна площа об`єктів нерухомого майна становить 85 000,00 кв.м. Саме загальна ціна тендерної пропозиції є критерієм, який враховується замовником при прийнятті рішення про прийняття чи відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі.

39. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» не відповідала вимогам додатку 1 до тендерної документації, що є підставою для відхилення позивачем вказаної тендерної пропозиції.

40. Як було зазначено вище, пунктом 6.2 розділу ІІІ тендерної документації визначено необхідність надання документів, що підтверджують правомочність керівника, а саме: - рішення про призначення керівника (у формі копії або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно статутних документів, відноситься прийняття такого рішення);

- наказ про призначення керівника (копія);

- установчі документи (Статут, або установчий договір, або засновницький договір, або положення (копія), або довідка в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника на веб-порталі Міністерства юстиції України.

Пунктом 6.3 того ж розділу передбачено необхідність надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 даного пункту).

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» було виконано умови п. 6. 2 тендерної документації, та надано всі необхідні документи на підтвердження повноважень директора Товариства, а саме: протокол реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», наказ про призначення директора ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», Статут ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство».

42. При цьому, тендерну пропозицію ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» замовником відхилено з підстав того, що учасником торгів не надано контракт з директором Товариства, у зв`язку з чим не має можливості з`ясувати обсяг повноважень підписанта, що є порушенням пункту 6.3 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

43. Проаналізувавши вимоги п. 6.2, 6.3. розділу ІІІ тендерної документації, колегія суддів дійшла висновку про те, що п. 6.2. містить вичерпний перелік документів, які вимагаються замовником з метою підтвердження правомочності керівника учасника торгів - юридичної особи, і до зазначеного переліку контракт з директором підприємства не входить. Надання документів, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції в порядку п. 6.3. вимагається лише у випадку, якщо такі документи не надано у відповідності з підпунктом 6.2 (тобто якщо тендерну пропозицію підписано не керівником учасника).

44. Таким чином, на переконання колегії суддів, ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» було надано всі документи, передбачені п. 6.2 розділу ІІІ тендерної документації, а оскільки тендерну пропозицію було підписано директором Товариства, учасник процедури закупівлі не мав надавати додаткові документи на підтвердження повноважень представника учасника процедури закупівлі підписувати тендерну пропозицію в порядку п. 6.3 зазначеного розділу.

45. Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій в частині обов`язку ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» надати у складі тендерної пропозиції копію контракту з директором Товариства, оскільки надання такого документу п. 6.2. розділу ІІІ тендерної документації не передбачено.

46. Разом з тим, невиконання ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» вимог тендерної документації в частині зазначення ціни тендерної пропозиції, яка має бути обчислена з обґрунтуванням вартості послуг за 1 кв.м, виходячи з того, що загальна площа об`єктів нерухомого майна становить 85 000,00 кв.м, є підставою для відхилення його тендерної пропозиції позивачем, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірне рішення відповідача, яким зобов`язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» та всі рішення, прийняті після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)» є протиправним та має бути скасовано.

47. Водночас, мотиви, з яких позовні вимоги задоволено, слід змінити, виключивши з мотивувальних частин оскаржуваних рішень посилання на невиконання ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» п. 6.3. розділу ІІІ тендерної документації у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:71340000-3. Послуги інженерні (Комплексні інженерні послуги (Послуги з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-31-000246-а.

48. У відповідності до ст. 351 КАС України підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

49. З огляду на результат касаційного перегляду справи судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 змінити в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко