Справа № 513/1289/21
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1289/21
Провадження № 2-а/513/24/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шаркевич Ярослава Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00002392 від 08.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року представник позивача засобами поштового з`вязку надіслав до Саратського районного суду Одеської області адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову постанову серії ВМ № 00002392 від 08.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

витребувати з Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали справи щодо винесення постанови серії ВМ № 00002392 від 08.12.2021 року та документи, що підтверджують технічну справність автоматичного приладу для зважування у русі транспортних засобів та проходження метрологічної атестації за адресою: Р-03, Північно-Східний обхід м.Києва, км 19+5453, а саме WIM4, 4 № 35-02/6017, 6018, 6019, 6020, строк дії 26.10.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 ст. 289 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обгрунтував тим, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00002392 від 08.12.2021 року, позивач тримав 18.12.2021 року.

На підтверження представник позивача до заяви про поновлення строку додав копію конверта на двух окремих аркушах, в яких відсутні прізвище, імя по батькові та адреса отримувача. Такии чином, представник позивача не надав докази поважності причин пропущення позивачем ОСОБА_1 строку звернення звернення до суду.

Частини 1 та 2 ст.169 КАС України встановлюють, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 241- 243 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шаркевич Ярослава Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00002392 від 08.12.2021 року - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька