Справа № 300/2141/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2141/21 пров. № А/857/21073/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Гуляка В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 300/2141/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язанння до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та встановлення його в даному випадку в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2021 або звільнення від його сплати, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 грудня 2021 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором № 072.

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року направив до апеляційного суду заяву із долученою копією апеляційної скарги та просить повторно відповідно до вимог пункту 3 частин 1, 2 статті 3 Закону України Про судовий збір про зменшення розміру судового збору та встановлення його в даному випадку в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2021 або звільнення від його сплати.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Щодо зазначення повторно в заяві ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та встановлення його в даному випадку в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2021 або звільнення від його сплати, через незадовільний майновий стан, що на думку скаржника, є підставою для звільнення на підставі пункту 3 частин 1, 2 статті 3 Закону України Про судовий збір, то суд апеляційної інстанції враховує, що положенням частини 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Варто вказати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Тож, для застосування судом положень частини 1 статті 133 КАС України та Закону України Про судовий збір повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України Про судовий збір не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 18.03.2021 у справі № 824/1571/19-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 9901/258/20 (провадження №11-331заі20).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом установленого строку її буде повернуто.

На усунення недоліків ОСОБА_1 не надіслав суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, натомість надіслав повторно клопотання, в якому стверджує, що суд не може відмовити у доступі до правосуддя з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Просить відкрити провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, які вказано в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не усунув повністю, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, положення якої згідно з частиною другою статті 298 КАС України застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та встановлення його в даному випадку в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2021 або звільнення від його сплати поданої повторно - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 300/2141/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді Р. Й. Коваль
В. В. Гуляк