Справа № 340/1828/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1828/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. (суддя: Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/1828/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1-1128 від 26 березня 2021 р., яким йому визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2021 р. в розмірі 263 368,54 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на земельній ділянці, площею 0,5426 га, кадастровий номер - :28:193:0007, що знаходиться по АДРЕСА_1 , переданій йому Кіровоградською міською радою в оренду, знаходився комплекс будівель, придбаних по договору купівлі-продажу. Даний об`єкт нерухомого майна знищено, що підтверджується актом №425 від 15 березня 2018 р., виданим ПП "Юридичне бюро технічної інвентаризації "АТРІУМ" і, як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117686543 від 20 березня 2018 р., право власності на таке майно за ним погашено -16 березня 2018 р. Водночас, на даній земельній ділянці в подальшому здійснено нове будівництво. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького, сертифікатом серії КД №45 від 15 лютого 2018 р., підтвердило готовність до експлуатації житлового комплексу з вбудованими адміністративними приміщеннями, загальною площею - 10724,12 кв. м, замовником якого є ТОВ "КАДІУМ-БУД". У 2018-2019 р. право власності на квартири у житловій частині об`єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , придбали громадяни. Оскільки він не був ні замовником будівництва об`єкта нерухомості на даній земельній ділянці, не є власником введеного в експлуатацію житлового комплексу, він

звернувся до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки та вважає, що не може бути платником податку з орендної плати з фізичних осіб за даним об`єктом оподаткування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що з 15.02.2018 ТОВ "КАДІУМ-БУД" стало єдиним власником об`єкту нерухомості на земельній ділянці, за яку відповідач намагається стягнути кошти з позивача. В подальшому квартири в цьому будинку було продано фізичним та юридичним особам. Позивач не був ні замовником будівництва об`єкта нерухомості на орендованій земельній ділянці, та не власником введеного в експлуатацію об`єкта нерухомості. Позивач не користувався земельною ділянкою у 2021 році, про що своєчасно і у належний спосіб повідомив орендодавця - Кіровоградську міську раду.

У поданому до апеляційного суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2015 р. між ТОВ Науково-виробниче підприємство "АГРОРЕСУРССИСТЕМИ" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв, комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2015 р. Кіровоградською міською радою прийнято рішення №4672, яким ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер №:28:193:0007, загальною площею 0,5426 га., розташованій по АДРЕСА_1 ", з правом суборенди, строком на 25 років для розміщення адміністративно-побутових приміщень.

30 березня 2016 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення №2 "Про внесення змін до рішення №4672 від 29 вересня 2015 р.", яким слова "для розміщення адміністративно-побутових приміщень" замінено на слова "для будівництва житлового комплексу та адміністративно-побутових приміщень".

20 квітня 2016 р. між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №2, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 0,5426 га., кадастровий номер - :28:193:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва житлового комплексу та адміністративно-побутових приміщень, строком на 25 років. Пунктом 4.2 договору визначено, що річна орендна плата за ділянку складає 6% від нормативної грошової оцінки ділянки.

29 квітня 2016 р. ОСОБА_1 (Орендар) укладено із ТОВ "КАДІУМ-БУД" (Суборендар) договір суборенди земельної ділянки №1, яким вищезазначену земельну ділянку передано в суборенду, для будівництва житлового комплексу та адміністративно-побутових приміщень.

Відповідно до акту про знесення №425 від 15 березня 2018 р., виданого ПП "Юридичне бюро технічної інвентаризації "АТРІУМ", даний об`єкт нерухомого майна знищено. 15 лютого 2018 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького видано сертифікат серії КД №45, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта - житлового комплексу з вбудованими адміністративними приміщеннями, загальною площею - 10724,12 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

18 березня 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ "КАДІУМ-БУД" уклали угоду про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки №1 від 29 квітня 2016 р.

31 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Кропивницького (колишня назва Кіровоград) із заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки №2 від 20 квітня 2016 р. , в зв`язку з тим, що він фактично не користується даною земельною ділянкою, також на ній знаходиться об`єкт нерухомості, що йому не належить.

Листом №Н-12932 від 25 листопада 2019 р. за підписом заступника міського голови м. Кропивницького з питань діяльності виконавчих органів влади Мосіна О., ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його заяви, а також додатково витребувано документи.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення - рішення №1-1128 від 26 березня 2021 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2021 р. в розмірі 263 368,54 грн.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов про правомірне нарахування спірним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю, оскільки дія договору оренди у встановленому законом порядку не припинена; позивач не відчужував об`єкт (об`єкти) нерухомості, які розташовані на орендованій земельній ділянці; доказів на підтвердження обставини переходу права користування земельною ділянку суду не надано.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. За підпунктами 14.1.72 і 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельним податком визнається обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до п.288.7 ст.288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України). Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п.285.2 ст.285 ПК України).

Згідно пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 ПК України). Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 ПК України). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п.288.4 ст.288 ПК України).

Пунктом 286.2 ст.286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Пунктом 287.3 ст.287 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч.3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель»).

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про те, що з 15.03.2018 єдиним власником

об`єкту нерухомості на земельній ділянці стало ТОВ "КАДІУМ-БУД", однак доказів державної реєстрації об`єкта житлової нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 за вказаним Товариством матеріали справи не містять. Крім того, 15.03.2018 відбулось знесення комплексу будівель, які належали на праві приватної власності позивачеві. Цією же датою видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта, проте ці обставини не є свідченням переходу права власності.

Щодо чинності договору оренди.

Дійсно, позивачем 31.10.2019 подана заява до Кіровоградської міської ради про розірвання договору оренди землі. На пропозицію заступника міського голови позивачем 23.01.2020 додатково направлено документи на підтвердження наявності підстав для припинення дії договору оренди землі, які отримані міською радою 24.01.2020 (а.с.34, 35). В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/1620/20 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кіровограда про розірвання договору оренди.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки № 2 від 20 квітня 2016 р. є чинним, що і було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, сам факт завершення будівництва не свідчить про припинення користування орендарем наданою для будівництва земельною ділянкою, на що вказував Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 910/7294/19.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення. Однак, контролюючий орган - відповідач у справі, діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. в адміністративній справі №340/1828/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 грудня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак