Справа № 160/12695/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Афоніна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форт.Уна" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форт.Уна" (далі - ТОВ "Компанія "Форт.Уна", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Дніпровська митниця, відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби, яка розпочалась 19.05.21 та знайшла своє вираження у неприйнятті рішення про відмову у митному оформленні товару «заморожені тропічні плоди», заявленого 11.05.2021 в митному режимі імпорту за митною декларацією №UA110050/2021/004400.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 11.10.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.11.2021 року.
09.11.2021 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 01.12.2021 року.
01.12.2021 року судове засідання відкладено до 07.12.2021 року.
В судовому засіданні 07.12.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача не з`явився, неявка представника відповідача суб`єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРТ.УНА» 11.05.2021 о 17:05 до Дніпровської митниці подано митну декларацію №UA110050/2021/004400.
При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці Держмитслужби подано наступні документи:
11.05.2021, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення Дніпровській митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110050/2021/004400.
Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що 10.05.2021 товари «заморожені тропічні плоди: кубики манго 10*10 вагою 24 000,00 кг; кубики маракуї з насінням 15 мм - 1кг; бананові скибки 10 мм - 1 кг; шматочки ананасу - 1 кг; пюре маракуї з насінням - 1 кг; кубики кокосу 10*10 мм; скибки лайму 10 мм; шматочки червоного фрукту дракона (пітая або пітахая) 20*20 мм - 1 кг», загальною вагою брутто 25 560,00 кг, нетто - 24 007,00 кг, вартістю 44 660,14 доларів США на умовах поставки CFR ягідно з Інкотермс або 1214 979,11 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар СІЛА - 27,2050000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
З урахуванням необхідності виконання митних формальностей 203-1, 211-1, 902-1, 911-1 ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРТ.УНА» укладено договір зберігання від 13.05.2021 № 13/05 з власником складських приміщень ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік».
Після розміщення позивачем товару в складських приміщеннях ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» Дніпровською митницею 17.05.2021 та 18.05.2021 здійснено огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, про що складено відповідний Акт огляду.
Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України).
Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Частиною 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 2 ст. 257 МК України).
Частинами 1, 2 статті 255 МК України врегульовано питання строків завершення митного оформлення та встановлено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:
1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;
2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;
3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;
4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;
5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";
6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;
7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.
Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:
1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;
2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

При цьому, наведеними нормами не передбачено можливості продовження вказаного строку чи зупинення його відліку, у тому числі у разі проведення експертиз чи здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, електронна митна декларація №UA110050/2021/004400 подана до митного органу 11.05.2021 року.

Станом на час подання позову до суду електронна митна декларація №UA110050/2021/004400 знаходилась в роботі митного органу та рішення про відмову у митному контролі відповідачем прийнято не було.

01.12.2021 року до суду представником відповідача надано протокол №16 наради керівного складу митниці від 05.10.2021 року, пунктом 1.3. якого вирішено опрацювати інформацію, доведену керівником УЗМКО на поточній нараді; про результати письмово проінформувати УЗМКО; переглянути митні декларації, які мають статус «в роботі» в АСМО Інспектор, зокрема, ті щодо яких завершені митні формальності через складання протоколу про порушення митних правил та за результатами такого розгляду оформити Картки відмови відповідно до вимог чинного законодавства з зазначенням обгрунтованих причин такої відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Разом з протоколом №16 представником відповідача надано суду Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2021/000143, якою відмовлено у випуску товарів за митною декларацією №UA110050/2021/004400 від 11.05.2021 року.

Отже, строк проведення митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товару, за завершенням якого митний орган зобов`язаний прийняти рішення - перевищено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги статті 255 МК України щодо дотримання строків митного оформлення, допущено протиправну бездіяльність у вигляді несвоєчасного прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару «заморожені тропічні плоди», заявленого 11.05.2021 року в митному режимі імпорту за митною декларацією №UA110050/2021/004400.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4 540,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №92813 від 06.08.2021 року.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форт.Уна" (адреса: вул. Янтарна, 79/5/3, м. Дніпро, 49108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35269033) до Дніпровської митниці Держмитслужби (адреса: вул.Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43350935) про визнання протиправною бездіяльність - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Держмитслужби щодо несвоєчасного прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару «заморожені тропічні плоди», заявленого 11.05.21 в митному режимі імпорту за митною декларацією №UA110050/2021/004400.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форт.Уна" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 29.12.2021 року (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).

Суддя М.В. Бондар