Справа № 160/1752/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1752/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача Васіної Дар`ї Євгеніївни про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи № 160/1752/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/1752/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 р. поновлений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р. та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.11.2021 р.

25.11.2021 р. розгляд даної справи відкладено на 10:30 год. 16.12.2021р.

16.12.2021р. відбулося судове засідання та оголошена перерва в засіданні до 09:30 год. 23.12.2021 р.

17.12.2021 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Васіної Дар`ї Євгеніївни про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. у справі № 160/1752/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Заява мотивована тим, що 16.12.2021 р., під час судового засідання головуючий суддя Чередниченко В.Є. заборонив представнику позивача - Васіній Д.Є. записувати питання, вести записи своїх нотатків, дозволив собі задавати питання позивачу, коментуючи його відповіді, заборонив представнику позивача допомагати своєму «підзахисному» надавати пояснення та «змусив» позивача відійти від столу, де перебував його адвокат. Такі обставини, на думку скаржника, вказують на упередженість головуючого судді, створення тиску на позивача та приниження його честі та гідності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 р. заявлений представником позивача Васіною Д.Є. відвід головуючому судді Чередниченко В.Є. визнаний необґрунтованим та дану справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 р., визначено колегію суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Божко Л.А., суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві представником позивача Васіною Д.Є. не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Чередниченко В.Є., в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, з метою забезпечення права позивача та його представника приймати участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги 16.12.2021 р. згідно статті 44 КАС України головуючим суддею Чередниченко В.Є. надана можливість надання пояснень як позивачу так і його представнику окремо один від одного і, зазначаючи в заяві про відвід про те, що головуючий суддя не надав можливості використати позивачу його процесуальні права та обмежував у праві отримувати правову допомогу, не вказав, які, саме, права позивач не міг реалізувати і яким чином на це вплинув головуючий суддя.

Щодо доводів представника позивача про те, що головуючий суддя змусив позивача відійти від свого захисника в протилежний кут зали судового засідання, суд зазначає, що згідно запису судового засідання, пропозиція відійти від свого представника заявлена самим позивачем, а головуючий не заперечував проти цього.

Крім того, твердження щодо заборони головуючим суддею представнику позивача запису своїх нотатків та питань не підтверджене звукозаписом судового засідання.

Таким чином, за переконанням суду наведені представником позивача - Васіною Д.Є. у заяві про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. обставини не можуть слугувати підставами для його відведення як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений представником позивача - Васіною Д.Є. відвід головуючому судді Чередниченко В.Є. таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Васіної Дар`ї Євгеніївни про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. у справі № 160/1752/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова