Справа № 344/18745/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/322/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриневич І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 як поліцейського патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, взвод 1, рота 1, про скасування постанови серії ГАБ №172189 від 09.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить : скасувати постанову серії ГАБ №172189 від 09.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, яка складена рядовим поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова мотивована тим, що він о 09.11.2021 о 09 год. 40 хв. нібито здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на адресу АДРЕСА_1 та повідомив, що у приміщенні ТзОВ «Старий і Замок» знаходяться по сторонні особи.

Вважає, що поліцейським грубо порушено його права, адже він є кінцевим бенефіціарним власником і засновником з прямим вирішальним впливом ТзОВ « Старий і Замок». Поліцію викликав у зв`язку з тим, що колишні працівники фірми без його дозволу розпочали підприємницьку діяльність у його приватному приміщенні. При приїзді поліцейських дані особи встановлені не були, як і не були встановлені причини їх перебування у чужому приміщенні.

Крім цього, поліція працювала упереджено проти нього, навіть мали заготовлений протокол наперед, який складений з помилками, а саме місце його реєстрації АДРЕСА_2 . Також вказали, що пред`явив паспорт України серії НОМЕР_1 , але цього паспорта у нього давно немає, на даний час це ІД карта НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 дану справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

24.11.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.12.2021 провадження у справі відкрито, у зв`язку з усуненням 02.12.2021 недоліків.

20.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив з доданим відеофіксуванням поліцейськими події. У позові просили відмовити. Зокрема зазначили, що 09.11.2021 відповідач при виконанні службових обов`язків будучи у складі екіпажу патрульної поліції «Ясень-13» спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 та рядовим поліції ОСОБА_4 о 09 год. 40 хв. отримали повідомлення на службовий планшет « Незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи» за адресою : АДРЕСА_1 . Заявником у даному зверненні виступав ОСОБА_1 , який звернувся на лінію 102 із повідомленням про те, що у приміщенні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є заявник, знаходяться сторонні особи.

Прибувши на місце події відповідач спільно із напарниками обстежили прилеглі території, оглянули вхід до приміщення, не виявивши ознак проникнення в приміщення, та слідів пошкодження дверей до приміщення. Окрім цього, у приміщенні виявлено особу чоловічої статі, який назвався ОСОБА_5 . Також на місце події викликано позивача.

Надалі було опитано присутніх на місці, шляхом перевірки їхніх документів, було встановлено, що за вказаною адресою, у приміщені розміщується магазин з продажу комп`ютерів та іншої комп`ютерної техніки. Приміщення належить ТОВ « Старий і Замок» співзасновниками та співвласниками якої є позивач та ОСОБА_5 , який також є керівником вказаного товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначені особи спільно займаються підприємницькою діяльністю.

Позивачем не було підтверджено факту, з яких підстав громадянин ОСОБА_5 не може перебувати у вказаному приміщенні, вираженої особистої неприязні у позивача до ОСОБА_5 з підстав, які жоден не бажав пояснювати, але підтвердили про наявність конфлікту, відсутності ознак незаконного проникнення до приміщення, позивача повідомлено про адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та повідомлено про ознаки адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ст.. 183 КУпАП. Повідомлено про його права, ознайомлено з відповідною постановою та вручено її копію.

29.12.2021 позивачем подано письмові пояснення.

У вступному слові позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Додав, що з 01.11.2021 ОСОБА_5 звільнено, тому він не має законних прав на перебування у спірному приміщенні.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві. Додала, що позивач неодноразово був притягнутий до відповідальності, серед такого мала місце і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відтак, такі обставини були враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення 09.11.2021.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

Так, згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ГАБ №172189 від 09.11.2021, складену поліцейським взводу 1 роти 1 батальойну УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Огерук Ангеліною Миколаївною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.

Судом було поновлено строк на оскарження такої постанови за заявою позивача.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 09.11.2021 о 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що у приміщені фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться по сторонні особи.

Відповідно до ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, як вбачається із Єдиного реєстру юридичних осіб-, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ « Старий і Замок», ідентифікаційний код: 221877996, засновниками та кінцевим бенефіціаром власника такого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_5 є керівником та представником вказаного товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З оглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейських, які прибули у приміщення ТОВ «Старий і Замок» по вул. Заклинських 1 А. Встановлено особу ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні Заклинських,1А, м. Івано-Франківськ, перевірено документи та законність підстав перебування такого, інших осіб. ОСОБА_5 разом з тим, пояснив, що є співвласником, керівником та представником ТОВ «Старий і Замок», орендує приміщення такого товариства по АДРЕСА_1 і здійснює діяльність як ФОП ОСОБА_6 . Конфліктів з іншим співвласником ТОВ « Старий і Замок» у нього немає. При цьому ОСОБА_1 висловлює незрозумілі претензії у його бік. Письмові пояснення відмовився надавати.

ОСОБА_1 не дав пояснень, які на його думку сторонні особи знаходяться у приміщені, вказав, що поліцейським потрібно це з`ясувати.

При цьому, вбачається, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_1 у такому приміщені мають окремі кабінети.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 є ним звільненим з 01.11.2021 і фактично не має права законного перебування у такому приміщені, то такому належних, достовірних доказів суду не надано. Як і спростування доказам здобутими поліцейськими. Разом з тим, вказані спори, що стосуються господарської діяльності товариства не є предметом даного судового розгляду, та повинні вирішуватись в іншому порядку.

Відтак, ОСОБА_1 при повідомленні поліції було достеменно відомо про перебування у приміщенні по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та здійснення таким відповідної діяльності.

Так, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано. У той же час, на переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Що стосується посилання позивача, що в постанові зазначено його місце проживання АДРЕСА_3 , його паспортних даних, що не відповідає дійсності, то спростування такому не надано. Ознайомившись із змістом постанови ОСОБА_1 , не висловив свої зауваження з приводу наведеного.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Однак, завідомо неправдивий виклик поліції призводить до порушення нормальної роботи органу поліції та, як наслідок, відповідні служби не в змозі будуть надати допомогу тому, хто потребує її негайно.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ГАБ №172189 від 09.11.2021 прийнята правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 19, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Огерук Ангеліни Миколаївни як поліцейського патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, взвод 1, рота 1, про скасування постанови серії ГАБ №172189 від 09.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_4 ;

відповідачі:

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Код ЄДРПОУ 40108798адреса: вул. Юності, 23, с. Микитинці Івано- Франківськ.

Огерук Ангеліна Миколаївна, поліцейського патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, взвод 1, рота 1, адреса : вул. Юності, 23, с. Микитинці Івано- Франківськ.

Рішення складено в повному обсязі 29.12.2021.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН