Справа № 200/10243/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року справа №200/10243/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №200/10243/20-а (суддя І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №200/10243/20-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №200/10243/20-а скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо не призначення ОСОБА_1 в Київську обласну прокуратуру на рівнозначну тій посаді, яку вона займала до тимчасового визначення її робочого місця. Зобов`язано Київську обласну прокуратуру призначити ОСОБА_2 з 11.09.2020р. в Київську обласну прокуратуру на посаду, рівнозначну посаді, яку обіймала згідно наказу Прокуратури Київської області від 20.08.2018р. №272-к, з виплатою заробітної плати згідно вимог ст.81 Закону України Про прокуратуру. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської обласної прокуратури від 28.09.2020 року №680к. Стягнено з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

23 жовтня 2021 року від позивача на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а задоволено частково.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/10243/20-а шляхом зобов`язання Київську обласну прокуратуру подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а, в частині зобов`язання Київську обласну прокуратуру призначити ОСОБА_2 з 11.09.2020р. в Київську обласну прокуратуру на посаду, рівнозначну посаді, яку обіймала згідно наказу Прокуратури Київської області від 20.08.2018р. №272-к, у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

17 грудня 2021 року від позивача на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що на даний час загальнообов`язкове рішення суду у справі №200/10243/20-а, прийняте за результатами апеляційного перегляду, яке набрало законної сили 10.08.2021, Київською обласною прокуратурою не виконано. Просить суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже положеннями статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль встановлює суд, який ухвалив рішення по суті спору та чітко визначено послідовність процедури встановлення судового контролю, за результатами якої керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення може бути притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/10243/20-а шляхом зобов`язання Київську обласну прокуратуру подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а, в частині зобов`язання Київську обласну прокуратуру призначити ОСОБА_2 з 11.09.2020р. в Київську обласну прокуратуру на посаду, рівнозначну посаді, яку обіймала згідно наказу Прокуратури Київської області від 20.08.2018р. №272-к, у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

В обґрунтування поданої заяви про накладення штрафу, заявник посилається на невиконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про накладення штрафу за не виконанням вказаного судового рішення, позивачем до заяви не було надано доказів невиконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року щодо не подання звіту Київською обласною прокуратурою про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а. Крім того, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року зобов`язано подати Київську обласну прокуратуру звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду. Натомість, з заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду позивач звернулась до суду апеляційної інстанції.

Отже, зміст клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а посвідчує, що певна послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, відповідно до ст.ст. 382, 383 КАС України не дотримана, а відповідно заява про накладення штрафу є передчасною вимогою позивача, що виключає можливість накладання на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 382 КАС України.

З урахуванням вищевикладених висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №200/10243/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар