Справа № 127/27746/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27746/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайленко А.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Липовської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4881346 від 09.10.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕАО № 4598148 від 07.08.2021 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАО №4881346 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Як вбачається із змісту постанови серії ЕАО №4881346 від 09.10.2021 року, позивач 09.10.2021 року о 15 год. 21 хв. в м. Вінниці рухаючись по вул. Магістрацькій керував транспортним засобом марки "BMW 3201" н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважаючи протиправною постанову відповідача позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Так, з матеріалів слідує, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23333/21 від 15.09.2021 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 15.09.2021, тобто з дати винесення постанови Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами з 15.09.2021 по 15.09.2022.

Стосовно твердження апелянта про те, що йому не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, те що він не отримував постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 у справі №127/23333/21, а тому йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, а також те, що у посвідчення водія у нього не вилучалось, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.