Справа № 752/10221/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/307/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Панкратової Лесі Миколаївни про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №260660767 від 28.04.2020.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

11.11.2020 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Панкратової Лесі Миколаївни про заміну відповідача Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича на Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та залучення в якості третьої особи - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю), що у тому числі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної, у тому числі в постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а. А тому, як зазначає представник позивача, належним відповідачем по справі є саме інспекції з паркування.

Суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Панкратової Л.М. виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Панкратової Лесі Миколаївни про заміну відповідача та залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Панкратової Лесі Миколаївни про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефіра Олександра Григоровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур