Справа № 757/23829/20-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

за участі секретаря - Шевченко Т.В.

за участю:

представник позивача - Барзилович І.А.

представник відповідача Хазанов А.В.

представник третьої особи - не з`явився

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України Столичного округу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування постанови №000275 від 28.05.2020 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування Постанови №000275 від 28.05.2020, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.05.2020 посадовою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000333, щодо вчинення позивачем - ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого 188-5 КУпАП.

28.05.2020 відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №000275 ( надалі - Постанова №000275 від 28.05.2020), якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1885 КУпАП на підставі порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», тобто за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів та було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 765 грн, 00 коп.

Позивач вважає, що 14.05.2020 службовими особами Державної екологічної інспекції Столичного округу було здійснено незаконний виїзд до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та за результатами складено Акт про відмову у проведенні позапланової перевірки №112.

Позивач зазначає, що в Акті про відмову у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 112 позивачем було зазначено наступні зауваження: «оскільки перевірка, за результатами якої був складений Припис від 25.02.2020 року № 2/4-1 була проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування цього припису від 25.02.2020 № 2/4-1, надано ухвалу суду про відкриття провадження від 05.05.2020 у справі № 640/9595/20».

На думку позивача виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у ст.6 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону

Позивач звертає увагу, що у зазначеному Акті також зазначається про невручення посадовій особі ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» копії направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також позивач наводить підстави неможливості притягнення його за порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», оскільки у Протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено інше порушення, а саме ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі вищевикладених аргументів позивач просить визнати Постанову №000275 від 28.05.2020 протиправною та скасувати її а провадження у справі про адміністративне провадження закрити.

Ухвалою судді від 25.03.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Державна екологічна інспекція України Столичного округу скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Позовні вимоги відповідач не визнає, просить суд відмовити. Мотивує тим, що позаплановий нагляд державного нагляду (контролю) стосовно ПрАТ «АК «Київводоканал» проводився на підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 14 травня 2020 року № 408-П, з метою перевірки припису від 25.02.2020 № 2/4-1 виданого на усунення ПрАТ «АК «Київводоканал» виявлених порушень природоохоронного законодавства, та направлення від 14.05.2020 № 2/3/000392.

Відповідач зазначає, що копія направлення на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) не була надана, оскільки інспекційну групу не було допущено до проведення заходу, що підтверджується наданим записом за допомогою відеокамери GoPro HERQ7 та не спростовується позивачем. Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Разом з цим, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення), а також наказу чи погодження на проведення перевірки керівнику суб`єкта господарювання під підпис.

Також відповідач посилається, що за змістом статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам. На підставі цього, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

14.05.2020 службовими особами Державної екологічної інспекції Столичного округу було здійснено виїзд до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та за результатами складено Акт про відмову у проведенні позапланової перевірки № 112.

За змістом акту №112 начальника відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 ознайомлено з направленням Державної екологічної інспекції Столичного округу від 14.05.2020 №2/3/000392 на проведення планової/позапланової перевірки. Копія направлення не вручена. Відмова суб`єкта господарювання у проведенні позапланової перевірки полягає: оскільки перевірка, за результатами якої був складений Припис від 25.02.2020 № 2/4-1 була проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ПрАТ «АК» «Київводоканал» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування цього припису від 25.02.2020 року № 2/4-1. Ухвала про відкриття провадження від 05.05.2020 року справа № 640/9595/20.

14.05.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000333. В протоколі зазначається, що о 16 год. 15 хв. 14 травня 2020 року в м. Києві по вул. Лепницького 1а посадовою особою ПрАТ «АТ «Київводоканал» допущено невиконання законних вимог (розпоряджень) посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме недопущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порушником пред`явлені такі документи, що засвідчують особу - не надано.

На підставі протоколу № 000333 про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року була винесена постанова №000275 про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2020, за якою ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища». Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також ч. 1 ст. 14. Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що в протоколі № 000333 про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 позивачем допущено невиконання законних вимог (розпоряджень) посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме недопущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Тобто за вищезгаданим протоколом позивач порушив зобов`язання встановлені Законом.

Відповідно до постанови №000275 про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2020, за якою ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища».

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки;

в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля;

г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів;

є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів;

і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;

ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;

й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів;

к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;

л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення;

м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я;

н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами;

о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» встановлено різні дії викладені у 15-ти пунктах. То з постанови не вбачається за яким пунктом ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді 756 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Додатково, у п. 1.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 N 264, зареєстрованим Міністерстві юстиції України 27.07.2004 № 934/9533 ця Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів (далі - органи Держекоінспекції України) при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку.

У п. 2.4 Інструкції заначено, що у протоколі обов`язково зазначаються нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо);

Суд вважає, що відповідач допустив порушення вказавши в постанові №000275 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» без конкретизації на частину даної статті та її пунктів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідач стверджував, що копія направлення на проведення позапланового заходу нагляду (контролю) не була надана, оскільки інспекційну групу не було допущено до проведення заходу, що підтверджується наданим записом за допомогою відеокамери GoPro HERQ7 та не спростовується позивачем. Але відповідач на обґрунтування своїх доводів, відеозапису у якості доказу не надав. За змістом акту №112 вбачається, що начальнику відділу правового забезпечення головного офісу департаменту правового забезпечення ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 від 14.05.2020 №2/3/000392 копія направлення на проведення позапланової перевірки не вручено. Доказів про те, що позивач відмовився отримати направлення відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, Верховний Суд України у постанові № 6-143цс14 від 17.12.2014 та постанові ВСУ № 6-813цс15 від 02.09.2015 встановив, що за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Але враховуючи що позивачем не були заявлені вимоги про стягнення судового збору з відповідача суд дане питання не розглядає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 2, 5, 77, 78 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000275 від 28.05.2020 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000275 від 28.05.2020, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач:Державна екологічна інспекція України Столичного округу 01042, пров. Новопечерський, 3, корп.. 2 третя особа: ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»: 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-А.

Суддя Остапчук Т. В.