Справа № 200/5619/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. Справа №200/5619/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, справа №200/5619/21 -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Публічне акціонерне товариство Донецькоблгаз про скасування чинності арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Знято арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014 у виконавчому провадженні № 43371081, видавник: державний виконавець Рябенкова К. В., номер запису про обтяження 5834451 (спеціальний розділ).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

28.12.2021 від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, де позивач просить суд внести виправлення в резолютивну частину судового рішення, замінивши слова «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні замінити словами «1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень».

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом із тим позивачка просить змінити зміст резолютивної частини судового рішення шляхом зазначення суми судових витрат, що підлягає стягненню на її користь у розмірі 1589,00 грн.

При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи наявні дві квитанції про оплату судового збору: квитанція №0.0..1 від 05.05.2021 (судовий збір за подання позовної. заяви, та від 12.07.2021 №0.0..1 (судовий збір за подання апеляційної скарги).

Під час ухвалення рішення, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, за квитанцією №0.0..1 від 05.05.2021, що складає 454,00 грн., тобто п`ятдесят відсотків від суми сплаченого позивачкою судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Отже питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги судом не вирішувалось, що виключає можливість розгляду питання про виправлення заявленої позивачкою описки, оскільки така відсутня.

Разом із тим суд, звертає увагу заявниці, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки у судовому рішення, та вважає необхідним роз`яснити позивачці про її право звернутись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку що передбачений статтею 252 КАС України.

Керуючись ст.ст.167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №200/5619/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Буряк