Справа № 496/3150/21
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3150/21
Провадження № 2-а/496/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Деордиці М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про скасування постанови №10 від 27.05.2021 року за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 07.04.2021 р. ст. інспектор ЮП майор поліції Узюма Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому вказав, що ОСОБА_1 07.04.2021 р. близько 12 год. 15 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж алкогольного напою «GARAG» неповнолітній ОСОБА_2 (2004 р.н.). Не погоджуючись з даним протоколом позивачем було внесено до нього пояснення, що на вигляд, клієнтці, котрій продано напій «GARAG», було не менше 25 років, її раніше не бачила та її особа не відома, її документів посвідчуючи особу та вік не бачила, батьків даної особи не було викликано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Вищевказаний протокол був предметом розгляду Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області 27.05.2021 р. на засіданні позивачем вказано на про те, що в матеріалах справи відсутні документи посвідчуючи особу ніби неповнолітньої ОСОБА_2 , не викликано ні саму ОСОБА_2 , ні її батьків чи осіб котрі їх замінюють для надання пояснень з даного приводу та з метою встановлення особи та її віку, що має істотне значення для даної справи. Однак того ж дня, 27.05.2021 р., Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області приймає постанову за №10 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Не погоджуючись з даною постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 27.05.2021р. №10, позивач звернулась 02.06.2021 р. до Виконавчого комітету Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області з відповідною скаргою на зазначену постанову. Рішенням № 91 від 10.06.2021 р. залишено оскаржувану постанову без змін, а подану скаргу без задоволення. У зв`язку з вище викладеним позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 19.07.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року за клопотанням позивача було витребувано з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відповідні докази.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач на позові наполягала та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що 07.04.2021 року перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в магазин зайшла дівчина в масці, на вид 25 років з неохайним виглядом, та купила пиво «Гараж». При візуальному огляді вказана дівчина виглядала повнолітньою. Після того, як дівчина вийшла, зайшли співробітники поліції та повідомили, що дівчина була неповнолітня і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 152 КУпАП. Співробітники поліції ігнорували неодноразову вимогу встановити особу і вік дівчини, тому не відомо що це саме ОСОБА_2 , оскільки при складанні протоколу дівчина була відсутня, її паспортні дані в протокол працівником поліції не внесено, свідків та понятих, які можуть підтвердити доводи поліції відсутні. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення винесений безпідставно та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, при цьому пояснив, що постанова №10 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, була винесена на підставі тих даних, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та при розгляді справи були позбавлені можливості ідентифікувати неповнолітню особу, оскільки остання не з`явилася на засідання адміністративної комісії з розгляду вказаного питання.

Також в матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого зазначено, що 07.04.2021 року старшим інспектором ЮП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Узюма Д.С. складено відносно ОСОБА_1 , протокол серії ВАБ 142060 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеним протоколом встановлено, що в АДРЕСА_1 в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продавець ОСОБА_1 продала неповнолітній особі ОСОБА_2 2004 року народження алкогольний напій «GARAG», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. 24 травня 2021 року матеріали адміністративної справи за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення по відношенню до громадянки ОСОБА_1 надійшли до Біляївської міської ради. 27 травня 2021 року відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради, яка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 142060 від 07 травня 2021 року, пояснення громадянки ОСОБА_1 від 07.04.2021, пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 та інші матеріали адміністративної справи встановила, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому було накладено на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вказане адміністративне правопорушення (а.с. 21-23).

До судового засідання був викликаний інспектор поліції Узюма Д.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 07.04.2021 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 біля магазину «Олександра», помітили дівчину, яка йшла з магазину з алкогольним напоєм, у зв`язку із чим запитали її щодо віку та де вона придбала вказаний алкогольний напій. На що вона повідомила своє прізвище ОСОБА_2 та зазначила, що є неповнолітньою, після чого працівники поліції пройшли до магазину, де був складений протокол відносно позивача за ч.2 ст. 156 КУпАП щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі. Чому ОСОБА_2 була відсутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також чому не були залучені батьки неповнолітньої, інспектор пояснити не зміг.

Також у судовому засіданні була допита свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 07.04.2021 року працювала продавцем в продовольчому магазині по АДРЕСА_2 , до магазину зайшла неохайна дівчина в масці, на вигляд років 20, купила пиво «Гараж», після чого до магазину зайшли поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, при цьому дівчина не приймала участі при складені протоколу та не була присутня. Також свідок зазначила, що працює продавцем приблизно 15 років та знає про те, що заборонено продавати алкогольні напої неповнолітнім особам, таких випадків у неї не було, дівчина виглядала не на свої роки, виглядала старше, тому у неї не виникло сумнівів щодо її повноліття. Також зазначила, що потім їй стало відомо, що 07.04.2021 року працівники поліції спочатку склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП за повідомленням ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , яка працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а приблизно через хвилин 15-20, ОСОБА_2 вже була у неї в магазині та придбалапиво «Гараж», після чого відразу зайшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, що, на думку свідка, є «провокацією» з боку працівників поліції.

До судового засідання неодноразово викликалася неповнолітня ОСОБА_2 , згідно місця мешкання, що вказано в письмових поясненнях, однак не з`явилася, місце знаходження суду не відоме, та як повідомлено представником відповідача, що за інформацією голови ОСББ житлового будинку, ОСОБА_2 та її батьки ніколи не проживали та не винаймали житло за адресою, яка була вказана у поясненнях ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином судом були вжиті всі необхідні дії спрямовані на встановлення фактичних обставин у справі, у зв`язку з чим, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дослідивши оригінали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області прийнято постанову №10 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень (а.с. 6).

Згідно вказаної постанови, 07.04.2021 року о 12.15. годин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_2 , 2004 року народження, слабоалкогольного напою «Гараж». При цьому не поцікавилася її віком та не перевірила документ, що засвідчує вік, чим порушила вимоги частини 2 статті 156 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області від 27.05.2021р. №10, позивач звернулась 02.06.2021р. до Виконавчого комітету Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області з відповідною Скаргою на зазначену постанову (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області №91 від 10.06.2021 року залишено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради від 27.05.2021 року №10 про накладення на громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 10).

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

У відповідності до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні і вказані обставини не заперечує представник відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся за наявними матеріалами та у відсутність неповнолітньої ОСОБА_2 .

Згідно протоколу №9 від 27.05.2021 року засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради, були присутні: голова комісії Чорний М.А., секретар комісії Калачук К.О., члени комісії ОСОБА_4 , Руденко А.О., спец. з юр. Питань ОСОБА_5 , порядок денний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП., де викладено зміст протоколу №142060 складений інспектором поліції за ч. 2 ст.156 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі засідання адміністративної комісії №9 відсутні відомості щодо будь-яких пропозицій, голосування «за чи проти, або утрималися», а також відсутній висновок «постановили» за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також відсутні підписи голови адміністративної комісії та секретаря адміністративної комісії (а.с. 48).

Таким чином, засідання адмінкомісії по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся у відсутність неповнолітньої особи ОСОБА_2 , не встановлено всіх обставин справи, а саме не досліджено всіх доказів скоєння правопорушення, також під час засідання не встановлено особу неповнолітньої ОСОБА_2 її вік та анкетні дані.

Крім того, судом встановлено і це підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що розгляд адмінкомісії по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відбувся за наданими інспектором поліції матеріалами (протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, копія паспорту ОСОБА_1 , повідомлення про адмінправопорушення від 07.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2021 року, ОСОБА_2 від 07.04.2021 року, копія паспорту ОСОБА_2 , копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 ). Інші матеріали та докази відсутні.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже, ч. 2 ст. 156 КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Такою спеціальною нормою є п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Як з`ясовано у судовому засіданні, позивачем під час продажу алкогольного напою «Гараж», при візуальному огляді покупця не викликало сумніву щодо її повноліття, тобто досягнення покупцем 18-річного віку, яка купує алкогольні, слабоалкогольні напої, оскільки вказана особа виглядала старшою, років 20-25, що також було підтверджено показами свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, протокол не містить конкретну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та посилання на пункт, частину, статтю, тощо нормативно-правового акту, який регулює правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та який був порушений ОСОБА_1 .

Крім того, в обґрунтування складених стосовно ОСОБА_1 матеріалів адміністративної справи інспектор посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_2 було продано алкогольний напій «Гараж».

Вище наведені докази, які наданні на підтвердження порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.156 КУпАП, суд вважає неналежними та не допустимими, а факт продажу алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_2 недоведеним з наступних підстав.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція). В п. 15 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищезазначених вимог, відсутні будь-які процесуальні документи щодо огляду та вилучення фіскального чеку у неповнолітньої ОСОБА_2 чи іншої особи, де зберігався оригінал вказаного чеку на час прийняття рішення у справі не відомо.

Також, в порушення приписів ст. 265 КУпАП, «алкогольний напій Гараж» у неповнолітньої ОСОБА_2 не вилучався, процесуальні документи щодо вилучення «алкогольного напою» та огляду цього предмету правопорушення, не складалися, в протокол про адміністративне правопорушення, як доказ - не вписано. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення огляд не проводився та речі не вилучалися.

Таким чином, факт виявлення у неповнолітньої ОСОБА_2 алкогольного напою жодним доказом не підтверджується.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року.