Справа № 600/2207/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

28.12.21 м. Чернівці Справа № 600/2207/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Буковинська митниця Держмитслужби про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив :

- визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 25.02.2021 р. №183 - о "Про звільнення ОСОБА_1 " ;

- поновити на державну службу ОСОБА_1 на посаду начальника Чернівецької митниці ДФС України з 11.05.2021 р.;

- стягнути з Чернівецької митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2021 р. по день поновлення на роботі з розрахунку 666,67 грн одноденної заробітної плати;

- визнати відмову Державної митної служби України від 22.03.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби незаконною та протиправною;

- визнати відмову Державної митної служби України від 27.04.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Чернівецької митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби незаконною та протиправною;

- зобов`язати Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 25.02.2021 р. №183-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено на державній службі ОСОБА_1 , на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС України з 11.05.2021 р. Стягнуто з Чернівецької митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18000,09 грн. Визнано відмову Державної митної служби України від 22.03.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби протиправною. Визнано відмову Державної митної служби України від 27.04.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Чернівецької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби протиправною. Зобов`язано Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу". Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС України та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 908,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 908,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 908,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду виправлено опису у вступній та резолютивній частинах постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року, зазначивши вірно апелянтів у справі, а саме "апеляційні скарги Державної митної служби України та Буковинської митниці Державної митної служби ", замість помилково зазначеного "апеляційну скаргу Державної митної служби України".

17.12.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №600/2207/21-а, а саме в частині, що стосується зобов`язання Державної митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Враховуючи заяву представника позивача, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

Так, у відповідності до резолютивної частини рішення по справі № 600/2207/21-а, визнано відмову Державної митної служби України від 22.03.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби протиправною. Визнано відмову Державної митної служби України від 27.04.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Чернівецької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби протиправною. Зобов`язано Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 року "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби у відповідності до додатку 2. Згідно додатку 2 Чернівецька митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Буковинської митниці Держмитслужби.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Згідно додатку про "Перелік територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються" Буковинська митниця Держмитслужби реорганізовується шляхом її приєднання до Державної митної служби.

Згідно з п.1 наказу Державної Митної служби України № 460 від 19.10.2020 року "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Як вбачається з рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/2207/21 зобов`язано Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Аналізуючи вищевикладене та з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 р. під час виконання рішення в частині, що стосується зобов`язання Державної Митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу" слід розуміти, як зобов`язання Державної Митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення у Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

При цьому, суд звертає увагу, що зобов`язальний характер прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення у Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу" буде свідчити про реальне відновлення права на працю, оскільки Чернівецька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби є діючим та не перебуває в процесі ліквідації, реорганізації, припинення тощо. Вказані критерії прийняття на роботу в Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби необхідні для реального виконання рішення суду та відповідають завданню адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №600/2207/21-а, а саме в частині, що стосується зобов`язання Державної митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу" - задовольнити.

2. Роз`яснити, що зобов`язання Державної Митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу" слід розуміти, як зобов`язання Державної Митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення у Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич