Справа № 757/12960/20-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Стриж І.С

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного регіону про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції України №2/4-8 від 29.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 06.02.2020 по 19.02.2020 року Державною екологічною інспекцією України (надалі відповідач) була здійснена перевірка ПрАТ «АК «Київводоканал».

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДЕІ075* від 19 лютого 2020 року за ч. 1 ст.59 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , як посадовою особою ПрАТ «АК «Київводоканал», порушуються правила охорони водних ресурсів, а саме ним допущено перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал», що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення № 2/4-8 від 29.02.2020 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 гривень 00 копійок.

Тому, Позивач вважає, що контролюючим органом при розгляді адміністративного правопорушення не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини даної справи, що призвело до порушення вимог ст. 245 та ст. 252 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова повинна бути визнана незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 25.03.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2021, за клопотання позивача, було замінено відповідача на належного, а саме: з Державної екологічної інспекції Столичного регіону на Державну екологічні інспекцію України (код ЕДРПОУ 05387386).

Державна екологічна інспекція України не скористалася своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Про дату та час розгляду судового засідання була належним чином повідомлена.

Відзив на позовну заяву від третьої особи у встановлений судом строк не надходив.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

В період з 06.02.2020 по 19.02.2020 року Державною екологічною інспекцією України була проведена перевірка ПрАТ «АК «Київводоканал».

Державним інспектором України з охороні навколишнього природнього середовища Зайцем Сергієм Григоровичем було складено протокол № ДЕІ075* про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року за ч. 1 ст.59 КУпАП, о 17 год 00 хв. 13.02.2020 допустив порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у Русанівську протоку (Канівськке водосховище)по випуску №3 12.02.2020 встановлено перевищення по завислих речовинах, БСК-5, ХСК, мінералізація, а також виявлено наявність неврахованої у дозволі на спецводокористування на ГДС речовини - заліза загального, що є порушенням п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України.

На підставі протоколу № ДЕІ075* про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року була винесена постанова № 2/4-8 про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2020, за якою ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 110 Водного кодексу України. Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 на дату складання постанови № 2/4-8 про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2020 працював на посаді начальника управління УЕ Деснянської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також ч. 1 ст. 14. Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що протоколі № ДЕІ075* про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 позивач допустив порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у Русанівську протоку (Канівське водосховище) по випуску №3 12.02.2020 встановлено перевищення по завислих речовинах, БСК-5, ХСК, мінералізація, а також виявлено наявність неврахованої у дозволі на спецводокористування на ГДС речовини - заліза загального що є порушення п.3 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території. Тобто за вищезгаданим протоколом позивач порушив зобов`язання встановлених нормативів ГДС та лімітів скидання забруднюючих речовин та інших вимог.

В постанові № 2/4-8 про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2020 де йде посилання на протокол № ДЕІ075* про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 позивач вчинив дії, що і в вищезгаданому протоколі за які настає відповідальність у відповідності до ст. 110 Водного кодексу України , але враховуючи, що ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України встановлено різні дії викладені у 15-ти пунктах. То з постанови не вбачається за яким пунктом ст. 110 Водного кодексу України притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді 136 грн.

Суд вважає, що відповідач допустив порушень вказавши в постанові № 2/4-8 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 110 Водного кодексу України без конкретизації на частину даної статті та її пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення .

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Але враховуючи що позивачем не були заявлені вимоги про стягнення судового збору з відповідача суд дане питання не розглядає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9,14.59, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 44,110 Водного кодексу України ст. ст. 2, 5, 77, 78 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконною та скасування постанови №2/4-8 від 29.02.2020 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №2/4-8 від 29.02.2020, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція України, адреса: вул. Новопечерський пров. 3, корпус 2, м. Київ, 01042, .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015, .

Суддя Остапчук Т. В.