Справа № 336/5259/21
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5259/21
Провадження № 2-а/336/71/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А. за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Краснюка Віталія Вікторовича молодшого лейтенанта 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суд м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 17.06.2021 року біля о 02 години 00 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Київ-Харків, де його безпідставно зупинив відповідач.

На думку позивача, на підставі раптово виниклої до нього неприязні, відповідач не маючи на те законних підстав склав постанову про адміністративне правопорушення ЕАН №4361654 від 17.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 гривень за керування транспортним засобом, у якого не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова, в порушення п. 31.4.7. ПДР.

Позивач вказав, що дана постанова йому не була вручена на місці зупинки, а була ним отримана поштою 24.06.2021 року, у зв`язку із чим просить визнати причину пропуску десятиденного строку оскарження постанови поважним та поновити даний строк.

На думку ОСОБА_1 постанова ЕАН №4361654 від 17.06.2021 року винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ обов`язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, позивач зазначив, що перед виїздом ним було перевірено технічний стан транспортного засобу, технічних несправностей виявлено не було, всі замки транспортного засобу працювали.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що при складанні постанови відповідачем не провадилось ніяких вимірювань, технічних експертиз та інших дій щодо виявлення технічного стану транспортного засобу. На підтвердження своїх доводів відповідачем до матеріалів справи не додано документів про конструкцію замка дверей кузова автомобіля, не вказано, які саме технічні стандарти, правила і нормативи були порушені ним, позивачем.

Позивач вказав, що був позбавлений можливості реалізувати свої права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, постанова складена без додержання ст. 251 КУпАП, а отже на думку ОСОБА_1 її слід визнати такою, що складена без достатніх доказів.

Посилаючись на все викладене вище, позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови серії ЕАН №4361654 від 17.06.2021 року, скасувати вказану вище постанову та провадження по справі закрити за відсутності в його позивачка діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати у спрощеному порядку без виклику сторін.

За клопотанням позивача, було постановлено ухвалу суду від 18.11.2021 року про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року розгляд справи був відкладений для надання часу відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений строк подав відзив, в якому вказав, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування правомірності складання постанови відповідач процитував ч. 3 ст. 2, ст. 8 КАСУ, згадав пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», ст. 68 Конституції України, п. 1.1, 1.9 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

У своєму відзиві відповідач зазначив, що відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм стулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відео зафіксований факт правопорушення та порядок розгляду оскаржуваної постанови, позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися будь яким з прав ОСОБА_1 бажання не виявив. Позивач при складанні постанови намагався переконати відповідача, що оскільки двері автомобіля прив`язані мотозкою, то вони не становлять небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

На думку відповідача, інформація, про те, що позивач перед виїздом оглянув свій транспортний засіб і він був у справному стані, не відповідає дійсним обставинам справи. Під час розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв відповідача, що технічна несправність сталася під час руху, тому ця обставина взагалі не заслуговує на увагу.

Отже, на думку відповідача, за вказаних обставин немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, шо не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши обставини справи, оцінивши доводи позивача, викладені в адміністративному позові, відзив відповідача, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 (далі - Інструкція N 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції N 1395).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції N 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції N 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірними дії відповідача щодо складення постанови серії ЕАН № 4361654 від 17.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4361654 від 17.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17.06.2021 року біля о 02 години 15 хвилин по трасі Київ-Харків рухався на автомобілі марки VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у сумі 340грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

П. 31.4.7 г Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що позивач їхав на автомобілі, в якому не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, жодних несправностей його транспортний засіб не мав.

Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час складання протоколу та розгляду справи позивач вказує, двері закриті, і в дверях стоїть замок, який їх тримає, а відповідач говорить про те, що двері прив`язані мотузкою. Однак, з відео не видно того, що замок відсутній, або замок дверей не працює і що двері прив`язані мотузкою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень патрульним поліцейським в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не надано.

Будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 454,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, на Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, покладено обов`язок здійснювати контроль за раціональним використанням бюджетних коштів у межах доведених асигнувань.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241, 246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Краснюка Віталія Вікторовича молодшого лейтенанта 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову Краснюка Віталія Вікторовича молодшого лейтенанта 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕАН №4361654 від 17.06.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Савеленко О.А.

17.12.21