Справа № 613/1095/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1095/21 Провадження № 2-а/613/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В., в якому просить: 1) визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 2) скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В. серії ЕАН № 4469748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням: повного імені (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку відповідача, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених підписом на відповідність оригіналам, в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також наданням оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4469748 від 10.07.2021, наданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначенням підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

11.08.2021 копія вказаної ухвали була направлена позивачці ОСОБА_1 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення за адресою місця її реєстрації, вказаною в позовній заяві та у паспорті, копія якого додана до позову - АДРЕСА_1 (за вих. № 613/4550/2021 11.08.2021 ).

14.09.2021 копія зазначеної ухвали була направлена за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 , вказаною в оскаржуваній постанові поліцейського, та повідомленою суду телефонними засобами - АДРЕСА_2 (14.09.2021 за вих. № 613/5101/2021 ).

Як вбачається із довідок Укрпошти про причини повернення поштового відправлення, конверти з ухвалою суду від 27.07.2021 повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», на конвертах містяться відбитки печаток поштового зв`язку від 15.09.2021 та 23.10.2021.

Враховуючи, що копія ухвали від 27.07.2021 позивачу фактично не була вручена, недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 повторно направлено позивачу копію ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2021 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В. про скасування постанови, та встановлено новий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

02.11.2021 копія вказаної ухвали від 27.10.2021 разом з ухвалою від 27.07.2021 була направлена позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, як за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , вказаніою в позові та у паспорті, копія якого додана до позову - АДРЕСА_1 (02.11.2021 за вих. № 613/5870/2021), так і за адресою місця її фактичного проживання - АДРЕСА_2 (02.11.2021 за вих. № 613/5869/2021 та № 613/5870/2021 ).

Разом з тим, конверти з поштовими відправленнями (ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 та 27.07.2021) повернулися до суду без вручення адресату ОСОБА_1 здовідками Укрпошти про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 13.12.2021 копія ухвал суду від 27.07.2021 та від 27.10.2021 були направлені на адресу ОСОБА_1 електронною поштою, за адресмою, повідомленою позивачкою телефонними засобами.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копії ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а також на адресу, зазначену в оскаржуваній постанові поліцейського, загалом направлялись на адресу позивача 4 рази, однак, поштові відправлення повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвали від 27.10.2021 та від 27.07.2021 про залишення позовної заяви без руху 13.12.2021 за вих. № 613/ЕП-1401/2021 було надіслано на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленою ОСОБА_1 телефонними засобами.

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів щодо інформування позивача про наявність ухвали про залишення позову без руху.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа Пономарьов проти України 3 квітня 2008 року заява 3236/03).

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З часу подачі заяви до суду (23.07.2021) позивач рухом справи не цікавилася, заяв про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження суду не надавала.

Станом на 29.12.2021 вимоги ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27.07.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо , позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвал Богодухівського районного суду Харківської області від 27.07.2021 та 27.10.2021 позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В. про скасування постановипідлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 5-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області м. Харків Ростовського О.В. про скасування постановиповернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник