Справа № 345/5169/21
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/5169/21
Провадження № 2-а/345/68/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді Кулаєць Б.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доУправління патрульної поліції в Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5030225 від 15.11.2021.

Свою заяву позивач мотивував там, що 15.11.2021 поліцейським УПП в Львівській області інспектором Качмарем Р.М. складено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування ним транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає державному стандарту України, чим порушено п. 2.9. в ПДР. З вказаною постановою він не згідний та вважає її незаконною. Зазначає, що він дійсно на момент зупинки його поліцейським керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», який ним було придбано в Нідерландах на ім`я його довірителя ОСОБА_2 . Відповідно він здійснював переміщення купленого транспортного засобу з Нідерландів в Україну та перетинав кордон Польщі та України. Жодних претензій до номерних знаків керованого ним автомобіля при перетині кордону до нього не було. Як видно з відміток Львівської митниці ДФС на документах, які ним надавались працівникам митного переходу «Мостиська», вказаний транспортний засіб з номерними знаками країни походження (Нідерландів) було поміщено під митний контроль 14.11.2021 та дозволено подальший рух до митного складу. Згідно оскаржуваної постанови його було зупинено 15.11.2021 о 02.18 год., тобто після перетину державного кордону України та транспортування купленого транспортного засобу до митного складу для його подальшого розмитнення та проведення державної реєстрації. Таким чином на момент складання вказаної постанови транспортний засіб не міг мати номерних знаків, які відповідають державним стандартам України, оскільки щойно був ввезений в Україну та не пройшов митного оформлення, а також відповідно не пройшло десять діб, які надаються для обов`язкової державної реєстрації імпортованого транспортного засобу та отримання номерних знаків. Відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування імпортованих транспортних засобів з номерним знаком, який не відповідає державному стандарту України, можлива тільки після того, коли минуло 10 діб з дати проходження митного оформлення транспортного засобу. Виходячи з вищенаведеного, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

28.12.2021 до суду від представника відповідача Чабан Я. надійшов відзив на позовну заяву з обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Суд звертає увагу, що вказаний відзив поданий до суду поза межами строків, визначених в ухвалі суду про відкриття провадження, окрім того, до відзиву в порушення вимог ч. 4 ст. 162 КАС України не долучено доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів. З огляду на викладене суд не бере до уваги надісланий представником відповідача відзив на позовну заяву та вирішує справу на наявними матеріалами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАО № 5030225 від 15.11.2021, складеної інспектором УПП в Львівській області рядовим поліції Качмарем Р.М., встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2021 о 02.09 год. на автодорозі Львів-Шегині 27 км керував транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає державному стандарту України, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с. 8).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001року №1306 заборонено керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. І, одночасно, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь того, кого притягають до відповідальності, в даному випадку - позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 Постанови КМУ№ 1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», (зі мінами станом на 02.06.2021) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів..

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Також, пунктом 7 Постанови №1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Судом, із наданих позивачем документів встановлено, що документ контролю за переміщенням автомобіля «Volkswagen Polo», із номерним знаком НОМЕР_1 , містить штамп Львівської митниці Державної фіскальної служби України «Під митним контролем» із датою його проходження 14.11.2021 (а.с. 15).

При цьому, за змістом положень порядку видачі, вилучення, зберігання, обліку та використання особистого митного забезпечення посадових осіб митниць ДФС, затвердженим Наказом Державної фіскальної служби України 27.11.2014р. №332, визначено, що штамп «Під митним контролем» відноситься до особистого митного забезпечення посадових осіб митниць ДФС типу 2.

Особисте митне забезпечення типу 2 використовується для проставлення відбитків печаток та штампів на паперових примірниках митних декларацій, транспортних (перевізних) та комерційних документів на товари, інших документів у випадках, встановлених законодавством України. Особисте митне забезпечення типу 2 засвідчує перебування товарів і транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем та має застережно-заборонний характер. Відбитки особистого митного забезпечення типу 1 і 2 не проставляються на документах у разі наявності у посадової особи, за якою закріплене особисте митне забезпечення, відомостей про факти підробки, отримання незаконним шляхом чи включення неправдивих відомостей до таких документів.

З огляду на викладене, наявність на документі контролю за переміщенням товару відповідного штампу Державної фіскальної служби України «Під митним контролем» означає відповідність відомостей, внесених до вказаного документу вимогам до товарів, в тому числі і транспортних засобів, що ввозяться в Україну, зокрема, й в частині зазначення номерного знаку автомобіля.

Окрім цього, системний аналіз вищевказаних норм вказує на те, що ввезений на територію України транспортний засіб спочатку проходить митне оформлення та протягом 10 днів має пройти державну реєстрацію і, як наслідок, отримати номерні знаки, що відповідають державному стандарту України.

Однак оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено 15.11.2021, тобто на наступний день після в`їзду на митну територію України та проходження митного контролю, а, отже, до спливу 10-денного строку, впродовж якого дозволено керувати транспортним засобом із встановленим на ньому номерним знаком.

Таким чином, в порушення ст. 77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є не доведеним.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суду недоведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, натомість позивач переконав суд у правильності власної позиції, позов необхідно задовольнити. А тому, постанову серії ЕАО № 5030225 від 15.11.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,241-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5030225 від 15.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: