Справа № 160/17647/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняТкач Л.А.
представиника позивача представиника відповідача Бойка П.Ю. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» з позовом до Головного управління Держаної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправними та скасувати:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 15.03.2020 року по 07.04.2020 року відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Платінум», за наслідками якої було складено акт №1240/04-36-07-01/36441363 від 14.04.2021 року.
Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що були прийняті з порушеннями вимог ПК України, та, відповідно, підлягають скасуванню.
Податковий орган посилається на нереальність господарських операцій між ТОВ «Компанія Платінум» та певними контрагентами, зокрема: ФОП ОСОБА_1 , ПП «ГРАНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ГРІВЕЛ», ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕ ВЧАСНО», ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН», ТОВ «ДЕНОРА», ТОВ «ФУД-ПРОДАКТ», ТОВ «ОДЕСА ІМПОРТ», ТОВ «НЕСТОРН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», ТОВ «ХІЛЛКІНГС», ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ», а також на відповідність певних контрагентів критеріям ризикових платників податку на додану вартість.
Позивач наголошує, що реальність правовідносин ТОВ «Компанія Платінум» з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, підтверджуються договорами, укладеними належним чином та у відповідній формі, додатками до договорів, наявністю первинної документації за господарськими операціями з контрагентами, товарно-транспортними накладними, рухом активів в процесі здійснення господарських операцій.
Також, позивач заперечує проти тверджень контролюючого органу щодо відсутності у деяких контрагентів власних основних засобів та власного нерухомого майна, складських приміщень, техніки, оскільки це не доводить обставин, з якими відповідач пов`язує висновки акту перевірки. Фактично, такі висновки контролюючого органу позивач вважає припущеннями, але не відображенням обставин, що відповідають дійсності.
Позивач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено залежність права платника податків на податковий кредит від обставин діяльності його контрагентів, в тому числі неналежного виконання такими контрагентами своїх зобов`язань із нарахування та сплати сум ПДВ до державного бюджету. Крім того, законодавство не покладає на платника обов`язку моніторингу змін у статусі його контрагентів як платника ПДВ, в т.ч. і не передбачає обов`язку перевірки відповідності таких контрагентів критеріям ризикових платників податків.
ТОВ «Компанія Платінум» жодним чином у періоди, що перевірялися, не було завищено суми податкового кредиту з ПДВ, так само як і не були штучно завищені витрати, які враховувалися при визначенні фінансового результату до оподаткування, що свідчить про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 01.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження,а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
18.10.2021 року відповідачем до суду надано відзив на уточнений адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву зазначено, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Компанія Платінум» неправомірно відображені витрати та податковий кредит з податку на додану вартість при відображенні операцій з придбання послуг та товарів у ФОП ОСОБА_1 , ПП «ГРАНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ГРІВЕЛ», ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕ ВЧАСНО», ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН», ТОВ «ДЕНОРА», ТОВ «ФУД-ПРОДАКТ», ТОВ «ОДЕСА ІМПОРТ», ТОВ «НЕСТОРН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», ТОВ «ХІЛЛКІНГС», ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ».
Позивач не мав можливості придбати товари у контрагентів, по яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та у зв`язку з тим, що дані підприємства були створені та використовувались з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадили господарську діяльність. Дані операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт, послуг та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.
Позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 8 846 063 грн., в т.ч. за 2019 рік на 6 655 672 грн., за 2020 рік на 2 190 391 грн.
Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період зз 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, в наслідок порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, встановлено заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету, загальною сумою ПДВ 7 815 707 грн., а саме у лютому 2019 року на 369 833 грн., у березні 2019 року на 216 667 грн., у травні 2019 року на 3 263 351 грн., у червні 2019 року на 50 875 грн., у серпні 2019 року на 166 742 грн., у вересні 2019 року на 323 640 грн., у жовтні 2019 року на 493 941 грн., у листопаді 2019 року на 251 122 грн., у грудні 2019 року на 1 166 670 грн., у січні 2020 року на 784 177 грн., у серпні 2020 року на 478 341 грн., у жовтні 2020 року на 251 008 грн.
Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
24.11.2021 року позивачем надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
08.12.2021 року позивачем надано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
15.12.2021 року в судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Компанія Платінум»:
- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 8 846 063 грн., в т.ч. за 2019 рік на 6 655 672 грн., за 2020 рік на 2 190 391 грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення, що підлягає сплаті до державного бюджету, загальною сумою ПДВ 7 815 707 грн., а саме у лютому 2019 року 369 833 грн., у березні 2019 року на 216 667 грн., у травні 2019 року на 3 263 351 грн., у червні 2019 року на 50 875 грн., у серпні 2019 року на 166 742 грн., у вересні 2019 року на 323 640 грн., у жовтні 2019 року на 493 941 грн., у листопаді 2019 року на 251 122 грн., у грудні 2019 року на 1 166 670 грн., у січні 2020 року на 784 177 грн., у серпні 2020 року на 478 341 грн., у жовтні 2020 року на 251 008 грн.;
- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 1 роз. ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року № 435 «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
- п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасного нарахування єдиного внеску в звітах по ЄСВ на суми нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, у межах максимальної величини та відображеного підприємством самостійно у звітах ЄСВ у відповідних місяцях у розмірі 971,59 грн., у т. ч.: у листопаді 2018 року у сумі 823,68 грн., у грудні 2018 року у сумі 147,91 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до контролюючого органу заперечення на акт від 14.04.2021 року № 1240/04-36-07-01/36441363, в яких ТОВ «Компанія Платінум» просило, зокрема, виключити з акту перевірки висновки про нереальність господарських взаємовідносин між ТОВ «Компанія Платінум» та контрагентами: ФОП ОСОБА_1 , ПП «ГРАНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ГРІВЕЛ», ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕ ВЧАСНО», ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН», ТОВ «ДЕНОРА», ТОВ «ФУД-ПРОДАКТ», ТОВ «ОДЕСА ІМПОРТ», ТОВ «НЕСТОРН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», ТОВ «ХІЛЛКІНГС», ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ», та про наявність з боку ТОВ «Компанія Платінум» у взаємовідносинах із вказаними контрагентами наступних порушень податкового законодавства:
- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 49 144 789 грн., в т.ч. в 2019 році на суму 36 975 954 грн., та за 2020 рік у сумі 12 168 835 грн.;
- п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення, що підлягає сплаті до державного бюджету, загальною сумою ПДВ 7 815 707 грн., а саме у лютому 2019 року 369 833 грн., у березні 2019 року на 216 667 грн., у травні 2019 року на 3 263 351 грн., у червні 2019 року на 50 875 грн., у серпні 2019 року на 166 742 грн., у вересні 2019 року на 323 640 грн., у жовтні 2019 року на 493 941 грн., у листопаді 2019 року на 251 122 грн., у грудні 2019 року на 1 166 670 грн., у січні 2020 року на 784 177 грн., у серпні 2020 року на 478 341 грн., у жовтні 2020 року на 251 008 грн.;
- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 8 846 063 грн., в т.ч. за 2019 рік на 6 655 672 грн., за 2020 рік на 2 190 391 грн.
Судом встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було сформовані податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись з вказаними податковими рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.75.1ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно із п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до приписів п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Провівши системний аналіз вказаних норм Податкового кодексу України, доцільно вказати, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Компанія Платніум» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір № 1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 24.07.2019 року, за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги в сфері дослідження кон`юнктури ринку (маркетингові послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених в договорі.
Факт надання послуг за цим договором підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.4 договору).
Загальна ціна цього договору визначається, як сума вартості всіх послуг, надання яких узгоджене сторонами у відповідності до п. 1.2 цього договору, протягом строку дії договору (п. 3.1 договору).
Замовник здійснює попередню оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку від виконавця (п. 3.2 договору).
Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) було укладено договір поставки № 1 від 24.07.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Оплата здійснюється покупцем, протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Товар постачається партіями. Партією товару вважається товар, відвантажений в асортименті а кількості, згідно з видатковою накладною. Постачальник здійснює постачання товару в терміни, узгоджені в специфікації (п. 3.2 договору).
Поставка здійснюється на умовах ЕХW або СІР відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 (п. 3.2 договору).
На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду:
- звіти про маркетингові послуги.
Також, судом встановлено, що між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ПП «Грант-Трейд» (постачальник) було укладено договір постачання № 05/02-19 від 05.02.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ТОВ «Компанія «Грівел» (постачальник) було укладено договір постачання № 20/09-19 від 20.09.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
Між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ТОВ «Вектор Бізнес-Баланс» було укладено договір поставки № 0308-20/П від 03.08.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах EXW за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 121, або СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія Платінум» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Санвест» (підрядник) було укладено договір підряду №09-01/20 від 09.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи: проведення поточного ремонту виробничого приміщення за адресою: вул. Молодогвардійська, 6.
Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору).
Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору).
Робота вважається виконаною, а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 837 421,20 грн.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду: рахунки на оплату № 18 від 31.01.2020 року на суму 342 384,00 грн., № 17 від 31.01.2020 року на суму 103 200,00 грн., № 16 від 31.01.2020 року на суму 142 200,00 грн., № 19 від 16.01.2020 року на суму 249 637,20 грн., акти наданих послуг № 25 від 31.01.2020 року на суму 342 384,00 грн., № 24 від 31.01.2020 року на суму 103200,00 грн., № 23 від 31.01.2020 року на суму 142200,00 грн. № 26 від 16.01.2020 року на суму 249 637,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Компанія Платінум» (замовник) та ТОВ «Обі Ван» (підрядник) було укладено договір підряду №05-08/19 від 05.08.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи: монтажні роботи на об`єкті «Нове будівництво виробничо-логістичної будівлі» в с. Слобожанське.
Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору).
Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору).
Робота вважається виконаною , а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 334 584,44 грн.
На підтвердження отримання послуг за вказаним договором позивачем надано акти наданих послуг № 128 від 16.12.2019 року на суму 328 800,00 грн., № 129 від 16.12.2019 року на суму 36 336,16 грн., № 130 від 16.12.2019 року на суму 351 999,48 грн., № 131 від 16.12.2019 року на суму 222 688,80 грн.
Також, між ТОВ «Компанія Платінум» (замовник) та ТОВ «Обі Ван» (підрядник) було укладено договір підряду №0309/19 від 03.09.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт, згідно технічних завдань замовника.
Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору).
Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору).
Робота вважається виконаною, а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 334 584,44 грн.
На підтвердження отримання послуг за вказаним договором позивачем надано акти наданих послуг № 132 від 17.12.2019 року на суму 394 560,00 грн., № 133 від 17.12.2019 року на суму 365 336,16 грн., № 134 від 28.12.2019 року на суму 245 300,00 грн., № 135 від 28.12.2019 року на суму 177 840,00 грн., № 136 від 28.12.2019 року на суму 111 600,00 грн.
Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ТОВ «Компанія «Все вчасно»» було укладено договір поставки № 1 від 03.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду: видаткову накладну № 30 від 28.01.2020 року на суму 402 285,12 грн., рахунок на оплату № 21 від 28.01.2020 року на суму 402 285,12 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-30 від 28.01.2020 року, видаткову накладну № 31 від 30.01.2020 року на суму 241 382,28 грн., рахунок на оплату № 22 від 30.01.2020 року на суму 241 382,28 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-31 від 30.01.2020 року, видаткову накладну №29 від 27.01.2020 року на суму 395 376,00 грн., рахунок на оплату № 20 від 27.01.2020 року на суму 395 376,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-29 від 27.01.2020 року.
Між ТОВ «Компанія Платінум» (замовник) та ТОВ «Агрегатний Стан» (підрядник) було укладено договір на виконання робіт № 0110_2019 від 01.10.2019 року, відповідно до замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи з техобслуговування лінії для виготовлення профіл світильників СМ.
Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору).
Робота вважається виконаною , а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 334 584,44 грн.
Також, між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ТОВ «Агрегатний Стан» (постачальник) було укладено договір № 2312_2019 від 23.12.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду видаткову накладну № 32 від 16.01.2020 року на суму 222 703,20 грн., № 126 від 18.12.2019 року на суму 222 703,20 грн., видаткову накладну № 33 від 17.01.2020 року на суму 365 329,56 грн, рахунок на оплату № 127 від 20.12.2019 року на суму 365 329,56 грн., видаткову накладну № 34 від 20.01.2020 року на суму 175 999,74 грн., рахунок на оплату № 128 від 24.12.2019 року на суму 175 999,74 грн., видаткову накладну № 35 від 24.01.2020 року на суму 100 571,28 грн., рахунок на оплату № 41 від 09.01.2020 року на суму 100 571,28 грн., акт надання послуг № 36 від 31.01.2020 року на суму 110 640,00 грн., рахунок на оплату № 125 від 01.10.2019 року на суму 110 64,00 грн.
Між ТОВ «Компанія Платінум» (покупець) та ТОВ «Денора» (постачальник) було укладено договір поставки № 26/04-19 від 26.04.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору (п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або в порядку узгодженому сторонами у відповідній специфікації (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах DDP (за адресою поставки, вказаної покупцем у заявці) або EXWсклад постачальника м Дніпро, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду: видаткову накладу № 30 від 06.06.2019 року на суму 155 220,00 грн., видаткову накладну № 42 від 02.05.2019 року на суму 7 555 065,12 грн., видаткову накладну № 43 від 02.05.2019 року на суму 11 903 856,00 грн., видаткову накладну № 24 від 02.05.2019 року на суму 121 182,76 грн., банківську виписку за 17.05.2019 року, за 22.05.2019 року, за 23.05.2019 року, за 24.05.2019 року, за 27.05.2019 року, за 28.05.2019 року, за 29.05.2019 року, за 30.05.2019 року, за 01.07.2019 року.
Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Фуд-продакт» (постачальник) було укладено договір поставки № 16/12-19 від 16.12.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду рахунок на оплату № 108 від 16.12.209 року на суму 700 020,00 грн., видаткову накладну № 91 від 16.12.2019 року на суму 864 000,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-91 від 16.12.2019 року, видаткову накладну № 93 від 16.12.2019 року на суму 970 380,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-93 від 16.12.2019 року, видаткову накладну № 95 від 17.12.2019 року на суму 972 792,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-95 від 17.12.2019 року, видаткову накладну № 92 від 18.12.2019 року на суму 864 000,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-92 від 18.12.2019 року, видаткову накладну № 94 від 19.12.2019 року на суму 970 380,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-94 від 19.12.2019 року, видаткову накладну № 97 від 22.12.2019 року на суму 705 312,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-97 від 22.12.2019 року, видаткову накладну № 96 від 23.12.2019 року на суму 972 792,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-96 від 23.12.2019 року, видаткову накладну на суму 680 364,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-98 від 24.12.2019 року.
Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Одеса-Імпорт» (постачальник) було укладено договір поставки № 19/07-19 від 19.07.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду рахунок на оплату № 68 від 05.08.2009 року на суму 405 117,11 грн., видаткову накладну № 77 від 05.08.2019 року на суму 405 117,71 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-77 від 05.08.2019 року, рахунок на оплату № 67 від 02.08.2019 року на суму 514 472,59 грн., видаткову накладну № 78 від 02.08.2019 року на суму 514 472, 59 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-78 від 02.08.2019 року, рахунок на оплату № 77 від 16.08.2019 року на суму 80 862,78 грн., видаткову накладну № 79 від 16.08.2019 року на суму 80 862,78 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-79 від 16.08.2019 року, рахунок на оплату № 81 від 26.09.2019 року на суму 5399,14 грн., видаткову накладну № 83 від 26.09.2019 року на суму 5 399,14 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-83 від 26.09.2019 року.
Між ТОВ «Компаня Платінум» (покупець) та ТОВ «Несторн» (постачальник) було укладено договір поставки № 01/11 від 01.11.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
Між ТОВ «Компаня Платінум» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Рек» (постачальник) було укладено договір поставки № 1 від 03.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Торговий дім «Рек» (підрядник) було укладено договір підряду № 1 від 03.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи: прибирання виробничих приміщень та прилеглої території за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6.; техобслуговування лінії для виготовлення профіля світильників СМ; прибирання складських приміщень та прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93.
Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору).
Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору).
Робота вважається виконаною , а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 60 700,00 грн.
На підтвердження отримання послуг за вказаними договорами позивачем надано акт надання послуг № 25 від 31.01.2020 року на суму 145 200,00 грн., № 21 від 31.01.2020 року на суму 111 000,00 грн., видаткову накладну № 24 від 29.01.2020 року на суму 301 680,00 грн., видаткову накладну № 22 від 31.01.2020 року на суму 297 360,00 грн., видаткову накладу № 20 від 21.01.2020 року на суму 100 571,28 грн., видаткову накладу №19 від 20.01.2020 року на суму 201 142,56 грн., видаткову накладу №18 від 17.01.2020 року на суму 265 331,96 грн., видаткову накладу № 17 від 16.01.2020 року на суму 222 703,20 грн.
Між ТОВ «Компаня Платінум» (покупець) та ТОВ «Проксітехноторг» (постачальник) було укладено договір поставки № 01/09-19 від 01.09.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду видаткову накладну № 119 від 30.09.2019 року на суму 277 416,00 грн., рахунок на оплату № 120 від 30.09.219 року на суму 277 416,60 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-119 від 30.09.2019 року, видаткову накладну № 118 від 27.09.2019 року на суму 259 825,75 грн., рахунок на оплату № 119 від 27.09.2019 року на суму 259 825,75 грн.,товарно-транспортну накладну №РБУ-118 від 27.09.2019 року, видаткову накладну № 114 від 23.09.2019 року на суму 209 880,00 грн., рахунок на оплату № 115 від 23.09.2019 року на суму 209 880,00 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-114 від 23.09.2019 року, видаткову накладну № 115 від 24.09.2019 року на суму 279 840,00 грн., рахунок на оплату № 116 від 24.09.2019 року на суму 279 840,00 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-115 від 24.09.2019 року, видаткову накладну № 116 від 26.09.2019 року на суму 5 399,14 грн., рахунок на оплату № 117 від 26.09.2019 року на суму 5 399,14 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-116 від 26.09.2019 року, видаткову накладну № 117 від 26.09.2019 року на суму 209 880,00 грн., рахунок на оплату №118 від 26.09.2019 року на суму 209 880,00 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-117 від 26.09.2019 року.
Між ТОВ «Компаня Платінум» (покупець) та ТОВ «ХіллКінгс» (постачальник) було укладено договір поставки № 04/10-19 від 04.10.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду видаткові накладні № 85 від 30.10.2019 року на суму 945 350,40 грн., № 84 від 30.10.2019 року на суму 945 350,40 грн., № 88 від 23.10.2019 року на суму 103 561,20 грн., № 87 від 22.10.2019 року на суму 330 463,20 грн., № 86 від 21.10.2019 року на суму 436 387,20 грн., № 89 від 16.10.2019 року на суму 47 040,00 грн..
Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «ХіллКінгс» було укладено договір підряду № 16/10-19П від 16.10.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи з технічного обслуговування лінії для виготовлення профіля світильників СМ.
На підтвердження отримання робіт позивачем надано до суду акт наданих послуг № 90 від 16.10.2019 року на суму 151 896, 00 грн.
Між ТОВ «Компаня Платінум» (покупець) та ТОВ «Шеріданс Груп» (постачальник) було укладено договір поставки № 18М від 18.03.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем у вигляді 100 % передоплати за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, або в порядку узгодженому сторонами у відповідній специфікації (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах DDP (за адресою поставки, вказаної покупцем у заявці) або EXWсклад постачальника м Дніпро, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010».(п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду видаткові накладні № РН-0325/23 від 25.03.2019 року на суму 152 138,08 грн., №РН-0320/18 від 20.03.2019 року на суму 296 252,88 грн., № РН-0321/11 від 21.03.2019 року на суму 297 829,20 грн., № РН-0319/16 від 19.03.2019 року, № РН-0378/71 від 18.03.2019 року, банківську виписку за 05.04.2019 року.
Судом встановлено, що між ТОВ «Компаня Платінум» (покупець) та ТОВ «Андромо Опт» (постачальник) було укладено договір поставки № 15/10-1 від 15.10.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.
Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).
Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).
Поставка здійснюється на умовах EXW склад постачальника за адресою: Зарків, вул. Рибалка, 20, або СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду видаткові накладні № 28 від 28.10.2020 року на суму 263 085,36 грн., № 27 від 30.10.2020 року на суму 466 416,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-27 від 20.10.2020 року, видаткову накладну № 26 від 16.10.2020 року на суму 776 544,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-26 від 16.10.2020 року, рахунок на оплату № 37 від 15.10.2020 року на суму 1 506 045,36 грн.
Наведені вище документи, які були додані до матеріалів справи та проаналізовані судом під час прийняття рішення по справі, свідчать про реальність здійснених операцій між позивачем та його контрагентами.
Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених статті 228 Цивільного кодексу України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Щодо посилань відповідача на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької , економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, суд зазначає, що
Суд зазначає, що навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) й порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
Крім того, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Лише у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.
При цьому слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар (послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №К/9901/1349/17.
Статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.
Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес СепортСентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Згідно зі ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.
Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів з ФОП ОСОБА_1 , ПП «ГРАНТ-ТРЕЙД», ТОВ «ГРІВЕЛ», ТОВ «ВЕКТОР БІЗНЕС-БАЛАНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ОБІ ВАН», ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕ ВЧАСНО», ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН», ТОВ «ДЕНОРА», ТОВ «ФУД-ПРОДАКТ», ТОВ «ОДЕСА ІМПОРТ», ТОВ «НЕСТОРН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», ТОВ «ХІЛЛКІНГС», ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП», ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ».
Також, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Зміст укладених позивачем з даними контрагентами договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.
Суд зазначає, що відповідачем всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.
Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд робить висновок, що позивач надав суду докази, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у контрагентів сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.
З урахуванням вищезазначеного, з огляду на те, що висновки акта перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Платінум» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12,47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.12.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька