Справа № 480/6577/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року Справа № 480/6577/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №480/6577/20 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №480/6577/20 залишено без змін.

17.08.2021 представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №480/6577/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд-Петролеум до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яку обгрунтовує тим, що суди всіх інстанцій помилково розглянули справу в порядку спрощеного провадження, оскільки справа не є справою незначної складності, тим самим позбавили ТОВ "Гол-Петролеум" права подати додаткові докази, пояснення і уточнення. Судами всіх інстанцій прийнято протиправні рішення, за якими йому безпідставно закрито доступ до правосуддя в цілому, що не дає права в подальшому захистити своє порушене право, зокрема в касаційному порядку.

Ухвалою суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.11.2021 заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/6577/20 залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку;

- документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.11.2021 отримано представником позивача 07.12.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.12.2021 до суду не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначено поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку; не подано документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн., тому недоліки заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуті. Заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків вказаної заяви, також не подано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, та оскільки позивач станом на 28.12.2021 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху ухвалою від 30.11.2021, така заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами по справі 480/6577/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Б. Діска