Справа № 160/14913/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14913/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року

у адміністративній справі № 160/14913/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни та третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , та визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62781312 від 11.08.2020 року, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни судові витрати з оплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухватили інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що на стадії відкриття виконавчого провадження приватний виконавець отримує інформацію про боржника з наданих йому на виконання виконавчих документів. Зауважує, що кредитний договір між кредитодавцем та боржником ОСОБА_2 був укладений ще у листопаді 2019 року, і з вказаного часу до серпня 2020 року боржник міг змінити своє місце проживання, а приватний виконавець позбавлений повноважень перевіряти відповідність фактичного місця проживання боржника, тому враховуючи, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено місце проживання боржника у м. Києві, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2019 року між ТОВ "СС Лоун" та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 701086-А, у зв`язку з невиконання умов якого, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30.07.2020 року видано виконавчий напис №15336 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості у розмірі 36623,20 грн., який разом з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 15336 від 30.07.2020 року, представником стягувача було направлено до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, та отримано останім 10.08.2020 року

11.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62781312 з виконання виконавчого напису №15336, виданого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що саме стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно його паспортних даних (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2013 року) є зареєстрованим та проживаючим з 20.07.1993 року за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 також зазначена і у договорі про споживчий кредит № 701086-А, будь-якої іншої адреси у договорі не вказано.

Як з`ясовано судом, матеріали виконавчого провадження № 62781312 не містять в собі жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 стягувачем ТОВ "Фінфорс" не додано ні до заяви про примусове виконання рішення від 03.08.2020 року, отриманої приватним виконавцем 10.08.2020 року, ні до суду. Більш того, у заяві представника ТОВ "Фінфорс" про примусове виконання та у доданому до заяви виконавчому напису № 15336, виданого 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., поряд з адресою проживання ОСОБА_2 у м.Києві зазначалася адреса місця реєстрації позивача з 20.07.1993 року у АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження № 62781312 було 21.08.2020 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку згідно пункту 8 цієї постанови спрямовано на виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_2 до «Кондитерської фабрики «Квітень», яка знаходиться на території Дніпропетровської області по вул.Василя Сухомлинського 76, смт.Слобожанське, Дніпровський район.

За наведених у попередньому абзаці обставин, якими спростовує факт проживання боржника у м.Києві, спираючись на положення ст.1, п.1 ст.5, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» Закону №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) та на положення ст.1, ст.22, ч.1 п.4 ч.2 ст.23, ч.1 ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» і ст.3, ст.6 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. правил територіальної діяльності приватних виконавців внаслідок протиправно прийнятого до виконання виконавчого документу за наявності достовірної інформації про зареєстроване місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки задля дотримання вимог ст.24 Закону №1404-VIII стосовно можливості прийняти до виконання виконавчі документи лише за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, приватний виконавець зобов`язаний для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець, вчинити такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України. Проте, відповідач по справі не тільки не вчинив зазначених дій, а й будучи обізнаним про місце реєстрації та проживання боржника з 20.07.1993 року у АДРЕСА_1 та про місце роботи саме у Дніпропетровській області, протиправно прийняв до свого виконання заяву представника ТОВ "Фінфорс" про примусове виконання виконавчий напис № 15336, виданий 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі лише вигаданої та нічим не підтвердженої інформації про проживання боржника у місті Києві.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та факти стосовно відкриття відповідачем виконавчого провадження всупереч вимог статей 9, 18 Закону № 1404-VIII, положення статті 27 Закону № 1403-VIII, а також положення Закону № 5942-VI, що сталося внаслідок не здійснення відповідачем перевірки місця знаходження боржника у зв`язку з чим передчасно прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання та роботи боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов