Справа № 415/6808/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6808/21
Провадження № 2-а/415/420/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Невечері Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 25.08.2021 у 18 годині 41 хвилин відносно позивача відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАО №4685478.

З постанови вбачається, що 25.08.21р о18 год. 29 хв. в Сєвєродонецьку, перех. вул. Об`їзна - вул. Силікатна позивач, «керуючи ТЗ рухався зі швидкості 86 км/год в населеному пункті, позначеного д.з. 5.45 при дозволеній швидкості 50 км/год». Швидкість вимірювалось технічним приладом Truсam ТС008379. У результаті був накладений штраф у розмірі 340 гривень.

Позивач не згодний із зазначеною Постановою, у зв`язку з невідповідністю її змісту обставинам справи. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана Постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи: 25.08.21р приблизно о18 год 25 хвл. в Сєвєродонецьку позивач рухався, керуючи автомобілем ТОYОТА САМRУ НОМЕР_1 , по вул. Об`їзна зі швидкістю 47-50 км/год, при цьому швидкість не перевищував. В цей час в тому ж напрямку попереду позивача рухався інший автомобіль. Дистанція між двома автомобілями складало приблизно 10 метрів. Не доїжджаючи до місця дислокації поліцейського екіпажу, позивач бачив, що поліцейські стояли на узбіччі і тримали в руках технічний засіб - вимірювач швидкості у нашому напрямку. Коли позивач під`їхав ближче до них, поліцейський подав сигнал зупинення. Позивач зупинився і йому повідомили про те, що він рухався зі швидкістю 86 км/год та перевищив дозволену швидкість. З цим твердженням позивач не був згоден та висловив свої заперечення щодо безпідставного та незаконного звинувачення його в скоєні адміністративного правопорушення. Проте, його пояснення та заперечення не були взяти до уваги і справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП була розглянута відповідачем на місці зупинення ТЗ та прийнято по справі Рішення.

Підстави, відповідно до яких оскаржувана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню:

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Ці обмеження встановлення максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Ніякого знаку на вказаному відрізу дорозі не було. Як і не було у відповідача доказів наявності знаку під час розгляду справі.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофїксації (дорожній знак « 5.70»). Згідно ч.2 ст. 40 Закону №580-?ІІІ інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

На недостовірні показники вимірювача швидкості Truсam ТС008379 також можливо вплинула швидкість автомобілю, яка рухалася попереду позивача.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач попросив від відповідача документи, підтверджуючи метрологічну перевірку технічного засобу та експертний висновок Держспецзв`язку, де вказаний конкретний номер того приладу, яким була зафіксована швидкість руху автомобілю позивача, але йому для ознайомлення був наданий тільки сертифікат перевірки від 26.12.2018, де дата дії сертифікату було закрито печаткою. Міжповірочний інтервал для ТгиСаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N2 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193. Тобто, прилад використовувався без технічної перевірки.

Також слід зазначити, що у п.7 Постанови вказані докази, які додані до Постанові: - відео з камері DSJX300032_ВВ0032, фото, відео з Truсam ТС008379. Але під час розгляду справи вказані доказі не досліджувалися. Цей факт також є підставою для скасування Постанови.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та відеоматеріал.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6433/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

06.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 25.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надано письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА САМRУ, державний номер НОМЕР_1 , 25.08.2021р. о 18 годині 29 хвилини у м. Сєвєродонецьк перех. вул. Обїзна вул. Силікатна рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008379 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА САМRУ, державний номер НОМЕР_1 , 25.08.2021р. о 18 годині 29 хвилини у м. Сєвєродонецьк перех. вул. Обїзна вул. Силікатна рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008379 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300032_ВВ0032, відео з технічного приладу Truсam ІІ LTI 20/20 ТС008379.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з DSJX300032_ВВ0032, відео з технічного приладу Truсam ТС008379.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300032_ВВ0032, відео з технічного приладу Truсam ТС008379 встановлено, що 25.08.2021р. о 10 годині 20 хвилини транспортний засіб ТОYОТА САМRУ, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год.

В матеріалах справи наявний лист від 22.04.2021 року №607 КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», відповідно до якого зазначено, що знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» розташовані у м. Сєвєродонецьк, по вул. Обїзна тощо.

Втім, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що транспортний засіб ТОYОТА САМRУ, державний номер НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту, а отже, вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, не підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4685478 від 25 серпня 2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Іващенко Роман Віталійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова