Справа № 200/15290/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р. Справа№200/15290/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (далі ТОВ «ТПК Комфорт Груп») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що подало до контролюючого органу податкову накладну з податку на додану вартість, між тим її реєстрацію було зупинено з пропозицією надати пояснення та копії документів. На пропозицію контролюючого органу надало і пояснення, і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Між тим, відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення позивач вважав неправомірним, оскільки при його прийняті не враховано те, що:

- при зупиненні реєстрації податкової накладної, що передувало прийняттю оскарженого рішення, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Головним управлінням ДПС у Донецькій області не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати та які були би достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;

- надані позивачем до відповідача первинні бухгалтерські документи складені з дотриманням вимог законодавства і повністю відображають зміст господарських операцій по укладеному договору, по якому виписано податкову накладну;

- в оскарженому рішенні комісія Головного управління ДПС у Донецькій області мала підкреслити документи, які, на її думку, не надані, однак таке підкреслення в рішенні відсутнє.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2021 року №3277462/37735986 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.10.2021 року №37;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» податкову накладну від 08.10.2021 року №37 датою її первинної реєстрації.

Відповідачем Державною податковою службою України відзив на позовну заяву подано не було.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Позивач на час подачі на реєстрацію податкової накладної не перебував у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України, позивачем виписано податкову накладну від 08.10.2021 року № 37 на суму ПДВ 78 000 грн. обсягом постачання 390 000,00 грн. на реалізацію послуг «Ремонт гірничо-шахтного устаткування: двигун гідравлічний 4ПП-2М.72.04.600 ном.№20705078» за кодом 33.12.24 ДКПП. В подальшому зазначену податкову накладну 19.10.2021 року позивачем було відправлено засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Подана на реєстрацію податкова накладна позивача, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була автоматично перевірена щодо відповідності відображеної у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображена в ній операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація такої податкової накладної була зупинена на підставі п. 7 цього Порядку. Так, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, господарська операція з реалізації послуг «Ремонт гірничо-шахтного устаткування: Двигун гідравлічний 4ПП-2М.72.04.600 ном.№20705078» за кодом 33.12.24 ДКПП, що відображалася у направленій для реєстрації податковій накладній позивача, відповідала опису критерію ризиковості здійснення операцій № 1, оскільки обсяг постачання послуг за цією податковою накладною у будь-якому випадку перевищував нульовий (у зв`язку з відсутністю виписаних податкових накладних) обсяг постачання таких послуг контрагентами-постачальниками позивачу, за умов відсутності врахованої таблиці даних, яка б свідчила про постачання позивачем вищевказаних послуг на постійній основі. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій, реєстрація податкової накладної була автоматично зупинена на підставі абз. 10 п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані позивачем до контролюючого органу первинні бухгалтерські документи не підтверджували у повному обсязі вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних у зв`язку з ненаданням певних документів.

Тому відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Так, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області зроблено висновок про ненадання наступних документів: - довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують матеріали та обладнання в інтересах позивача для здійснення операцій з ремонту гірничо-шахтного устаткування; - розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків позивача щодо надходження безготівкових коштів від замовника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» за придбані останнім послуги «Ремонт гірничо шахтного устаткування: двигун гідравлічний 4ПП-2М.72.04.600 ном.№20705078»; - розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків позивача щодо оплати придбаних послуг «Ремонт гірничо-шахтного устаткування: двигун гідравлічний 4ПП-2М.72.04.600 ном.№20705078» у субпідрядника ФОП ОСОБА_1 ; - первинних документів щодо взяття позивачем в оренду промислового нежитлового приміщення у орендодавця ФОП ОСОБА_1 для провадження господарської діяльності з ремонту гірничо-шахтного обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (акти приймання-передачі товарів, накладні / видаткові накладні, рахунки (рахунки-фактури), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків), відповідно до наданого договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 30.04.2020 року, складеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 . Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, станом на дату подання повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ФОП ОСОБА_1 не повідомляв контролюючий орган про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), а саме про наявність у нього у праві власності чи праві оренди основних засобів (цеха, майстерні, промислові нежитлові приміщення, тощо), про які він зобов`язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку на підставі абз. 4 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.1 розд. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за № 503/25280; - первинних документів щодо постачання замовником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» матеріалів, задіяних у капітальному ремонті гірничо-шахтного устаткування, а саме: двигунів гідравлічних 4ПП-2М.72.04.600 ном.№20705078 (акти приймання-передачі товарів, накладні / видаткові накладні), відповідно до наданої специфікації №2 від 15.09.2021 року та п.6.1, п.6.2 договору №1336 від 24.02.2021 року, складеного між замовником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та підрядником ТОВ «ТПК Комфорт Груп»; - документів щодо підтвердження відповідності продукції, задіяної у капітальному ремонті гірничо-шахтного устаткування, а саме: двигунів гідравлічних 4ПП- 2М.72.04.600 ном.№20705078, відповідно до п. 6.9 типового договору від 24.02.2021 року №1336, складеного між замовником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та підрядником ТОВ «ТПК Комфорт Груп», згідно з якими підрядник забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні ремонтних робот, відповідно до ТОСТ, ДСТУ, сертифікатів, технічних паспортів, та інших документів, які засвідчують їх якість.

При здійсненні аналізу наданих платіжних доручень від 20.09.2021 року № 991, від 16.09.2021 року № 531460 встановлено, що вони не стосуються господарської операції по спірній податковій накладній, оскільки у графі «Призначення платежу» містять інформацію про оплату за ремонт двигунів гідравлічних, відповідно рахунків №1 від 02.07.2021 року та специфікацій №1 від 18.06.2021 року, №5, натомість, позивачем разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, надані рахунки-фактури №2 від 08.10.2021 року, №48 від 08.10.2021 року та специфікації №2 від 15.09.2021 року, №6 від 05.08.2021 року.

Отже, позивач не надав жодного розрахункового документа, банківської виписки з особових рахунків, які б свідчили про рух коштів між учасниками ланцюга постачання послуг з приводу реалізації останніх, що ставить під сумнів реальність відображеної у спірній податковій накладній господарської операції.

На теперішній час, згідно з даними інформаційних баз даних ДПС України, позивач не надсилав скарг на рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.10.2021 № 3277462/37735986 до комісії центрального рівня, що здійснює розгляд скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Також відповідач звернув увагу на те, що електронні документи, якими забезпечувалось листування між платниками податків та контролюючими органами у відповідності до п. 7 Порядку № 520, п.п. 6, 9, 10, 23 Порядку № 1165, у тому числі з використанням електронного кабінету, надсилалися виключно в електронному вигляді засобами інформаційно-телекомунікаційних баз даних ДПС.

Вважав, що оскаржене рішення відповідало вимогам законодавства.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив та письмові пояснення, якими підтримав доводи позовної заяви.

Також зазначав, що за даними електронного кабінету позивач має позитивну податкову історію за критерієм «Обсяг постачання, зазначений в ПН/РК (крім РК, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих в ЄРПН в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію ПН/РК, становить менше 500 тис. грн. за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. грн. та керівник - посадова особа є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку». Даний факт підтверджується розрахунком показників ППІ з електронного кабінету платника податків - позивача, який було додано до позову (додаток N924 до позовної заяви). Таким чином, відповідачем не враховано те, що реєстрацію спірної податкової накладної зупинено з порушенням вимог п. 7 Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, і не надано жодних пояснень з цього приводу.

В якості підстави для винесення оскарженого рішення відповідачем у відзиві на позов зазначається факт ненадання таких документів як довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують матеріали та обладнання в інтересах позивача для здійснення операцій з ремонту гірничо-шахтного устаткування.

Довіреність - це письмовий документ, що його одна особа видає іншій для представництва перед третіми особами (ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України). Тобто довіреність адресована насамперед третім особам і має на меті повідомити їм, що між представником і тим, кого він представляє, існує домовленість про те, що виконання всіх правочинів що укладатиме представник у межах довіреності, бере на себе той, кого представляють.

Позивачем було подано разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 21.10.2021 року копії документів, а саме: акт приймання-передачі обладнання від 23.07.2021 року до договору №1336 товарно-транспортна накладна від 23.07.2021 року №100329, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності передано згідно з дорученням від 20.07.2021 року №2 через Мизинець Т.К. Оригінал цього доручення було надано ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» для підтвердження повноважень Мизинець Т.К.

Починаючи з 01.01.2015 року Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена наказом Мінфіну від 16.05.1996 року № 99, втратила чинність. Водночас Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1995 року № 88, містить норму, яка стосується використання довіреностей. Тож з початком 2015 року повноваження особи на здійснення господарської операції, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджують відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи (наприклад, наказом директора) тощо.

Щодо посилань відповідача у відзиві на ненадання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, то вважав що такі посилання суперечать умовам укладених договорів, актам приймання-передачі робіт, господарським операціям та положенням п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Граничним терміном оплати виконаних робіт була дата, яка настала після подання спірної податкової накладної на реєстрацію.

Щодо посилань відповідача у відзиві на ненадання позивачем первинних документів щодо взяття в оренду промислового нежитлового приміщення у орендодавця ФОП ОСОБА_1 , то позивачем було подано відомість по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.06.2021 року по 20.10.2021 року, в якій відображено обороти за договором оренди промислового нежитлового приміщення у орендодавця ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2020 року щодо отримання послуг та їх оплати. Відповідачем же, в свою чергу, не було надіслано до позивача жодного запиту (ні усного, ні письмового) для отримання додаткових документів, які б мали підтвердити реальність та достовірність такої господарської операції, в разі наявності у відповідача сумнівів щодо реальності здійсненої господарської операції.

Посилання відповідача щодо неповідомлення ФОП ОСОБА_1 контролюючих органів про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП) не може вважатися обґрунтованою підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної позивача. Адже кожен суб`єкт господарської діяльності відповідає за подання звітності та інформації до контролюючих органів самостійно. Позивач не може нести відповідальність за іншого суб`єкта суб`єкт господарської діяльності.

Щодо посилань відповідача у відзиві на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання замовником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» матеріалів, задіяних у капітальному ремонті та документів щодо підтвердження відповідності продукції, задіяної у капітальному ремонті гірничо-шахтного устаткування, то позивачем було подано відповідачу відповідний пакет документів, документи повністю підтверджують інформацію, зазначену у спірній податковій накладній. Крім того Порядок №520 не містить обов`язку платника податку розкривати специфіку господарської діяльності та виробничого процесу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Тобто, позивачем були дотримані вимоги вказаного Порядку у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача у відзиві на платіжні доручення від 20.09.2021 року № 991 та від 16.09.2021 року № 531460, то в поданих до податкового органу поясненнях позивача від 21.10.2021 року №15 до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21.10.2021 року №3 зазначалося, що платіжні доручення від 16.09.2021 року №531460 та від 20.09.2021 року №991 були надані з метою засвідчення того факту, що аналогічна господарська операція з ремонту гірничо шахтного обладнання вже здійснювалася між позивачем та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в аналізованому періоді (01.06.2021 року - 20.10.2021 року), та всі зобов`язання по ній виконані.

Також в пояснення зазначалося, що згідно з умовами п. 3 специфікації від 15.09.2021 року №2 до договору від 24.02.2021 року №1336 оплата робіт здійснюється протягом 75 календарних днів з моменту їх виконання.

Акт приймання-передачі робіт між позивачем та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до вказаного договору складено сторонами 08.10.2021 року, таким чином граничним терміном оплати виконаних робіт є 22.12.2021 року, який на час складання податкової накладної від 08.10.2021 року №37 ще не настав, тому оплата робіт не здійснена.

Посилання відповідача на відсутність руху грошових коштів по наданих позивачем послугах вважав не обґрунтованим, оскільки, у відповідності до умов договору, надання послуг з ремонту передує їх оплаті (оплата з відстроченням). Позивач неодноразові звертав увагу відповідача на це з посилання на відповідні документи, що були ним надані на підтвердження реальності та достовірності проведеної операції, однак це не було прийнято ним до уваги.

Просив задовольнити позов.

Судом встановлено, що ТОВ «ТПК Комфорт Груп» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (в Покровській державній податковій інспекції); є, зокрема платником податку на додану вартість (далі ПДВ).

Видами діяльності позивача по наступним кодам КВЕД є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 24.33 Холодне штампування та гнуття; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.91 Виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.65 Оптова торгівля офісними меблями; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Для здійснення статутного виду діяльності позивач на підставі відповідних договорів орендує приміщення:

- площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендується у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором від 30.04.2020 року №б/н та використовується для провадження господарської діяльності з ремонту гірничо-шахтного обладнання, (орендодавець є платником єдиного податку та не є платником ПДВ);

- площею 59,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендується у Департаменту фінансово-економічної політики та управління активами Покровської міської ради () за договором оренди від 01.09.2019 року №43-1 з метою розміщення офісу.

Вказані обставини позивачем також відображені в поданому у встановленому порядку до податкового органу повідомленні форми 20-ОПП.

У трудових відносинах з ТОВ «ТПК Комфорт Груп» знаходиться 3 особи (директор, бухгалтер та фахівець з договірної роботи).

У відповідності до Звіту про фінансовий результат за 2020 рік чистий прибуток позивача за 2020 рік становить 93 тис. грн..

Між позивачем як підрядником та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» як замовником укладено типовий договір підряду від 24.02.2021 року №1336, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на власний ризик виконати в порядку та на умовах, визначених договором, роботи з ремонту гірничо-шахтного обладнання, перелік яких визначається у специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору. Строки виконання робіт по договору та їх обсяг (об`єкти, етапи, види) визначаються в специфікаціях на поточний ремонт та технічне обслуговування. Фактичний строк виконання робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт. Договором передбачена можливість залучення субпідрядників. Строк дії договору до 31.12.2021 року.

Для виконання робіт по вказаному договору позивач в якості субпідрядника залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Так, між позивачем як підрядником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як субпідрядником укладено договір субпідряду від 30.04.2020 року №01/30/04-2020 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання.

У відповідності до специфікації від 15.09.2021 року №2 до договору від 24.02.2021 року №1336 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» доручило, а позивач зобов`язався здійснити роботи з ремонту двигунів гідравлічних 4ПП-2М.72.04.600 у кількості 10 штук загальною вартістю 468 000 грн., включно з ПДВ (20%) у сумі 78 000 грн.

На виконання умов договору від 24.02.2021 року №1336 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» передало позивачу для здійснення дефектування та ремонту гірничо-шахтне обладнання - двигуни гідравлічні 4ПП-2М.72.04.600 у кількості 10 штук. Факт передачі обладнання підтверджується актом приймання-передачі від 23.07.2021 року, товарно-транспортною накладеною від 23.07.2021 року №100329 на вивезення зазначеного обладнання.

Для проведення ремонту вказане гірничо-шахтне обладнання у відповідності до специфікації від 05.08.2021 року №6 до договору субпідряду від 30.04.2020 року №01/30/04-2020 було передано позивачем субпідряднику ФОП ОСОБА_1 . Факт передачі обладнання підтверджується актом здачі-приймання обладнання від 23.07.2021 року.

Після здійснення ремонтних робіт гірничо-шахтне обладнання субпідрядником ФОП ОСОБА_1 було передане позивачу згідно з актом здачі-приймання обладнання від 08.10.2021 року; між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт з ремонту до договору субпідряду від 30.04.2020 року №01/30/04-2020, згідно з яким вартість робіт з ремонту двигунів гідравлічних 4ПП-2М.72.04.600 у кількості 10 штук склала 381 000 грн., та виставлено рахунок-фактуру від 08.10.2021 року №2 на зазначену суму.

08.10.2021 року відремонтоване гірничо-шахтне обладнання позивач передав ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 08.10.2021 року та товарно-транспортною накладною від 08.10.2021 року №3.

Після прийняття обладнання та перевірки якості виконаних робіт між позивачем та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» 08.10.2021 року було складено акт №2 здачі-приймання виконаних робіт за договором від 24.02.2021 року №1336 про виконання позивачем робіт з ремонту двигунів гідравлічних 4ПП-2М.72.04.600 у кількості 10 штук на загальну суму 468 000 грн., в тому числі ПДВ 78 000 грн., та виставлено рахунок-фактуру від 08.10.2021 року №48 на оплату зазначених робіт.

По господарським операціям по договору від 24.02.2021 року №1336 позивач як платник податку на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, склав податкову накладну від 08.10.2021 року № 37 на суму 468 000 грн., в тому числі ПДВ 78 000 грн.

Вказана податкова накладна у встановлений строк (19.10.2021 року) була надіслана податковому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.10.2021 року по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом в автоматичному режимі надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної (перша квитанція), в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після отримання першої квитанції позивач до контролюючого органу подав повідомлення від 21.10.2021 року № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а також письмові пояснення від 21.10.2021 року №15 та копії документів (в електронній формі засобами електронного зв`язку, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами).

В письмових поясненнях позивач детально описав правовідносини по укладеним договорам та документи, що були оформлені в ході їх виконання.

Одночасно позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній (всі первинні документи по операціям з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», з урахуванням договору субпідряду та оформлених під час його виконання документів, та договорів оренди), зокрема: витяг з ЄДРПОУ щодо позивача; договір оренди від 30.04.2020 року; договір від 24.02.2021 року №1336; договір від 30.04.2020 року №01/30/04-2020; специфікація від 15.09.2021 року №2; акт приймання-передачі обладнання від 23.07.2021 року до договору від 24.02.2021 року №1336; товарно-транспортна накладна від 23.07.2021 року №100329; специфікація від 05.08.2021 року №6 до договору від 30.04.2020 року №01/30/04-2020; акт здачі-приймання обладнання від 23.07.2021 року до договору від 30.04.2020 року №01/30/04-2020; акт здачі-приймання обладнання від 08.10.2021 року до договору від 30.04.2020 року №01/30/04-2020; акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.10.2021 року до договору від 30.04.2020 року №01/30/04-2020; рахунок-фактура №2 від 08.10.2021 року; акт приймання-передачі обладнання від 08.10.2021 року до договору від 24.02.2021 року №1336; товарно-транспортна накладна від 08.10.2021 року №3; акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.10.2021 року №2 за договором від 24.02.2021 року №1336; рахунок-фактура №48 від 08.10.2021 року; податкова накладна №37 від 08.10.2021 року; квитанція про реєстрацію податкової накладної від 19.10.2021 року №37; акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.07.2021 року до договору від 30.04.2020 року №01/30/04-2020; акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.07.2021 року №1за договором від 24.02.2021 року №1336; платіжне доручення від 16.09.2021 року № 531460; платіжне доручення від 20.09.2021 року № 991; журнал-ордер рахунку №361 за період з 01.06.2021 року по 20.10.2021 року; журнал-ордер рахунку №631 за період з 01.06.2021 року по 20.10.2021 року.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків щодо податкової накладної від 08.10.2021 року №37, комісією Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2021 року №3277462/37735986.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податків копій документів, а саме зроблено відмітку напроти речення: «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).».

Документи, які не надано, в рішенні не підкреслено.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Вказана постанова була чинною до 01.02.2020 року дня набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, який підлягав застосуванню на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Згідно з п. 1 вказаних Критеріїв таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.12.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.». Вказаною квитанцією позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не вказано конкретного переліку документів, які позивач має надати, та які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Загальний перелік таких документів наведено в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, згідно з яким перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вказаний Порядок визначає певні повноваження відповідних суб`єктів владних повноважень, а не платників податків.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 року в справі №819/330/18 звернув увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Щодо інших подій які відбулися після зупинення реєстрації податкової накладної позивача

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, який набрав чинності з 14.12.2019 року.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 5 Порядку, як вже зазначалося, включає можливий перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подані повідомлення, письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, і копії відповідних документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній.

Факт складання документів з порушенням вимог законодавства контролюючим органом не встановлено, що підтверджується змістом оскарженого рішення.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття таких рішень стало ненадання платником податку копій документів.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

В порушення наведених вимог законодавства оскаржене рішення містить лише загальний перелік документів, що передбачений формою такого рішення (додаток до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані, однак мали би бути надані щодо господарських операцій позивача, не містять.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.

З огляду на наведене посилання відповідачів на те, що серед поданих позивачем документів не було певних документів, є неприйнятними.

Сертифікати якості чи походження товарів на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містить відомостей про господарську операцію. Тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах паспортів якості, сертифікатів відповідності товару не є доказом наявності або відсутності господарських операцій і складу податкового правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Спірна податкова накладна складена на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку - відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, що підписаний обома сторонами договору та подавався до відповідача, з огляду на що посилання відповідача на необхідність надання розрахункових документів та/або банківських виписок є безпідставними.

Щодо посилань відповідача на платіжні доручення від 20.09.2021 року № 991, від 16.09.2021 року № 531460, то такі посилання є безпідставними з огляду на те, що в поданих до податкового органу поясненнях позивача від 21.10.2021 року №15 до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21.10.2021 року №3 зазначалося, що ці платіжні доручення були надані з метою засвідчення того факту, що аналогічна господарська операція з ремонту гірничо шахтного обладнання вже здійснювалася між позивачем та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в аналізованому періоді (01.06.2021 року - 20.10.2021 року), та всі зобов`язання по ній виконані. Також в пояснення зазначалося, що згідно з умовами п. 3 специфікації від 15.09.2021 року №2 до договору від 24.02.2021 року №1336 оплата робіт здійснюється протягом 75 календарних днів з моменту їх виконання. Акт приймання-передачі робіт між позивачем та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до вказаного договору складено сторонами 08.10.2021 року, таким чином граничним терміном оплати виконаних робіт є 22.12.2021 року, який на час складання податкової накладної від 08.10.2021 року №37 ще не настав, тому оплата робіт не здійснена.

Крім того, посилання на не надання платником податку копій інших певних документів, є безпідставними, оскільки ці обставини в оскарженому рішенні не відображені і не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, в разі, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних (зокрема, якщо подані не всі документи), це не давало йому права приймати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних до закінчення строку, встановленого п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, до закінчення 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування, протягом яких платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів.

Адже, встановлений пунктом 3 Порядку строк для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних підлягає застосуванню з урахуванням строку, який пунктом 6 Порядку наданий платнику податків для реалізації його права.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено протиправність винесення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з наведеним оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних не можна вважати законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Посилання представників відповідачів на інформацію, яка міститься у внутрішніх базах даних ДПС, є неприйнятними, оскільки ці посилання не ґрунтуються на безпосередньому аналізі первинних документів, і, відповідно, в спірних правовідносинах не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Посилання відповідача на певне недотримання податкового законодавства контрагентами позивача є неприйнятними.

Так, законодавством України, зокрема Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року в справі №816/809/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенцію) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідно з п. 13 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

При цьому суд також враховує наступне

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557.

Розділом II Порядку визначені загальні вимоги щодо електронного документообігу.

Відповідно до п. 5 - 7 розд. ІІ Порядку у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги"; перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов`язкових реквізитів; перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Пунктом 8 розд. ІІ Порядку визначено, що перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Порядку не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Згідно з п. 11 розд. ІІ Порядку у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача датою та часом, що зафіксована у першій квитанції щодо цієї податкової накладної (ч. 2 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені позивачем в сумі 2270 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (85320, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148В, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.10.2021 року №3277462/37735986 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.10.2021 року №37, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (85320, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148В, ), датою та часом, що зафіксована у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Комфорт Груп» (85320, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148В, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 29 грудня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда