Справа № 640/22647/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоотриманої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати Позивачу суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», в період з 4 грудня 2018 року по дату ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача суму недоотриманої суддівської винагороди з 4 грудня 2018 року по дату ухвалення рішення у справі, виходячи з розміру посадового окладу судді, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що він із 2007 р. є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, який не пройшов кваліфікаційного оцінювання. Вважає, що Відповідач здійснює йому виплату суддівської винагороди з 4 грудня 2018 року не у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-VI, як це визначено п.23 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 р. № 1402-VIІІ, тобто з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати, а на підставі норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 р. № 1774-VIІІ, який передбачає здійснення такого обрахунку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

Звертає увагу на те, що 04 грудня 2018 р. Конституційний Суд України прийняв рішення № 11-р/2018, яким, серед іншого, визнано таким, що не відповідає Конституції України положення ч. 3 ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 р. № 192-VIІІ та встановлено, що це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат».

Отже, рішенням Конституційного Суду України підтверджено правомірність застосування до спірних правовідносин виключно первинної редакції ч. 3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 р. № 2453-VI, яка передбачає, що посадовий оклад судді місцевого суду, починаючи з січня 2015 року, встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом. Тому саме такий розмір заробітної плати має застосовуватись для призначення та виплати Позивачу суддівської винагороди як судді до проходження ним кваліфікаційного оцінювання. Позивач вважає, що розмір його посадового окладу до проходження кваліфікаційного оцінювання у 2018 році має становити 55845 грн. 00 коп. Вказав, що пункт 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 рудня 2016 р. № 1774-VIII, не підлягає застосуванню при обчисленні йому суддівської винагороди, зокрема і з тих підстав, що її розмір визначається виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI, виходячи з розміру посадового окладу судді, розрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 р. № 2246-VIII та Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII у період з 4 грудня 2018 р. по 31 грудня 2019 р.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року, обчислену на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, виходячи з розміру посадового окладу судді, розрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 р. № 2246-VIII та Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Державна судова адміністрація України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 23 липня 2020 року, відповідно до ст. 311 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоотриманої суддівської винагороди - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/9195/19-а (№ Пз/9901/17/19).

Рішенням Верховного Суду від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року, у зразковій справі № 200/9195/19-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Тобто, рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 200/9195/19-а набрало чинності.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення недоотриманої суддівської винагороди - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко