Справа № 340/4921/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/4921/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. в адміністративній справі №340/4921/20 за позовом Приватного підприємства "КОЛЕГА" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КОЛЕГА" звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просило:

- Визнати протиправною та скасувати постанову №КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28 вересня 2020 року та припис від 14.09.2020р. №КР8238/384/АВ/П.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову №КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28 вересня 2020 року та припис від 14.09.2020р. №КР8238/384/АВ/П.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі службової записки від 04.09.2020р. відповідачем видано наказ №943 від 04.09.2020р. «Про проведення інспекційного відвідування» позивача в період з 04.09.2020р. по 17.09.2020р..

04.09.2020р. відповідачем видано направлення №943/02/19 посадовим особам відповідача про проведення інспекційного відвідування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, вул. Літвінова, в якому позивачем здійснюється господарська діяльність (а.с.108).

В ході інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 08.09.2020р. складено вимогу про надання/поновлення документів №КР8238/384/ПД, якою зокрема вимагалось надати накази про прийняття працівників на роботу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

10.09.2020р. відповідачеві надано витребувані вимогою документи.

14.09.2020р. відповідачем складено акт інспекційного відвідування №КР8238/384/АВ, яким зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому вказані висновки ґрунтуються на даних Пенсійного фонду України, якими встановлено відсутність інформації про початок роботи вказаних осіб.

14.09.2020р. відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №КР 8238/384/АВ/П, яким зобов`язано позивача до 09.10.2020р. усунути виявлені порушення.

28.09.2020р. відповідачем складено та прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР8238/384/АВ/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 250000 грн.

Не погодившись з рішенням відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова №КР8238/384/АВ-ТД-ФС від 28 вересня 2020 року та припис від 14.09.2020р. №КР8238/384/АВ/П є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків акту інспекційного відвідування №КР8238/384/АВ, яким зафіксовано факт допуску до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте, доказів використання праці цих осіб без оформлення трудових відносин акт не містить.

Висновки акту ґрунтуються лише на даних Пенсійного фонду України, якими встановлено відсутність інформації про початок роботи вказаних осіб.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем не враховано ряд обставин, які суттєво впливають на правомірність вказаних висновків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на вимогу про надання/поновлення документів №КР8238/384/ПД від 08.09.2020р., позивачем надано пакет документів, яким у відповідності до Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 підтверджується факт фіксації трудових правовідносин ще до початку інспекційного відвідування, в т.ч. з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме накази, трудові угоди, записи, внесені до трудових книжок вказаних осіб, особові картки працівника, а також повідомлення про прийняття працівників на роботу тощо.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення позивачем вимог трудового законодавства повністю спростовуються зібраними у справі доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 р. у справі №340/4921/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко