Справа № 360/7527/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7527/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного надійшов 26 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), за такими вимогами:

1) визнати противоправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Луганській області від 01.11.2021 № 438 «Про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити їй пенсію з 25.10.2021 року з урахуванням ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати до 21 грудня 2021 року у справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі (арк. спр. 34-35).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив від 20.12.2021 за вих. № 45603/2021, в якому заявлено клопотання про заміну первинного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В обґрунтування зазначено, що рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось Головним управлінням Пенсійного фондом України в Хмельницькій області.

З огляду на викладене просив замінити первинного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первинного відповідача суд дійшов такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, після реєстрації заяви про призначення (перерахунок) пенсії та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З огляду на матеріали справи, приймаючи до уваги предмет спору в даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому клопотання ГУ ПФУ у Луганській області належить частковому задоволенню.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуюче вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ГУ ПФУ у Хмельницькій області додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 263 КАС України дана справа має бути розглянута судом у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Станом на 28 грудня 2021 року термін розгляду справи, визначений частиною другою статті 263 КАС України, майже добіг завершення, проте наявних матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

З метою дотримання строків та правильного, повного встановлення обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі положень статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 9, 77, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первинного відповідача належним задовольнити частково.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Герцена, будинок 10) як другого відповідача до участі у справі.

Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі статті 262 КАС України.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду у строк до 11 січня 2022 року такі докази:

- пакет документів, поданий позивачем разом із заявою позивача щодо призначення пенсії;

- детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи на яких увійшли до зазначеного періоду;

- рішення від 01.11.2021 № 438.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова