Справа № 521/12696/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби, про скасування постанови № 0541/50000/20, від 26.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби, про скасування постанови № 0541/50000/20, від 26.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

07.07.2019 року в районі Миколаївської області відбулаось ДТП за участю автомобіля VOLVO FN 13440, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД», під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки SKANIA G360, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб VOLVO FN 13440, номерний знак НОМЕР_1 , що здійснював перевезення та вантаж (навантажувач NEW HOLLAND W271 2006 року випуску) отримали механічні пошкодження.

Позивач вказує, що відповідальність перевізника ТОВ «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» була застрахована в АТ «СГ» ТАС» за Договором добровільного страхування відповідальності, після ДТП матеріали справи направлено страховику для виплати страхового відшкодування, але 14.11.2019 року СК ТАС надала відмову у виплаті відшкодування.

Як вказав позивач, 03.09.2019 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва у скоєнні ДТП визнано винним ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «КНЯЖА», якою в свою чергу було надано відмову ТОВ «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що власником майна, навантажувача NEW HOLLAND W271 2006 року випуску, не є ТОВ «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД», а є ТОВ «АРІЛІ» (резидент Грузії).

Також, ОСОБА_1 вказав, що до ТОВ «АРІЛІ» було направлено лист про необхідність забезпечення отримання вантажу, у відповідь на який надано відповідь з проханням продовжити термін перебування вантажу на території України до моменту вирішення спору пов`язаного з відшкодуванням вартості шкоди.

Позивач стверджує, що ТОВ «АРІЛІ» направлено претензію громадянину ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за результатами досудового врегулювання, спір було вирішено.

Проте, як вказує позивач, вантаж весь цей час перебував на території України на платному відповідному зберіганні та не міг виїхати за межі країни, оскільки був об`єктом проведення експертизи вартості матеріального збитку, внаслідок пошкодження ДТП, а тому не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн.

На думку позивача, складена відносно нього постанова Одеської митниці Держмитслужби 0541/50000/20, від 26.06.2020 року, про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 МК України, є незаконною, винесеною без всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду його представник подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 81 82).

Представник Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 79).

Крім того, до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому той просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, представник відповідача вказав, що 05.07.2019 митним постом «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснено митне оформлення МД типу ТР80АА № UА205010/2019/007217 на товар «Ковшовий навантажувач фронтальний, самохідний, на колісному ходу - 1 штука, марки NEW HOLAND W271, серійний номер: ZEF00W4, бувший у використанні». Відправником товару виступало польське підприємство «DAWID GWOZDZ» (21100 LUBARTOW, WIERZBOWA 75 POLAND), одержувачем - грузинське підприємство «LTD ARILI» (0153 TBILISI MAKO SAFAROWVA ABAAHIDZE 18 GRUZ1A).

Представник вказав, що водій TOB «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ , м. Львів, вул. Джерельна 8/1, Україна) ОСОБА_1 , що перевозив вказаний вантаж на вантажному автомобілі р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , взяв на себе зобов`язання по його доставці до зони діяльності ВМО № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС в строк до 15.07.2019 року, але зобов`язання у передбачений ст. 95 МК України строк не виконав, та доставив вантаж до зони діяльності ВМО № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби лише 15.05.2020 року, про що свідчить штамп «під митним контролем» на товаросупровідних документах.

Як вказав представник відповідача, під час опитування водій зазначив, що 07.07.2019 року під час здійснення транзитного перевезення по митній території України він потрапив у ДТП, у зв`язку з чим, директором фірми перевізника ТОВ «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» Сухнацьким В.В. було направлене звернення до Миколаївської митниці ДФС, від 08.07.2019 року, вх. № 8893/10/61 стосовно продовження строку доставки вищезазначеного товару до 31.07.2019 року.

Також, представник вказав, що відповідно до заяви директора фірми перевізника ТОВ «Оскар Олл Трейд» Сухнацького В.В., від 02.05.2020 року, вх. № 2807/26, здійснено заміну вантажного автомобіля р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_3 на вантажний автомобіль р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_3 .

Відповідач стверджує, що будь-яких документів стосовно продовження строку доставки товарів у період з 31.07.2019 року громадянином ОСОБА_1 до митних органів не надано.

Крім того, представник відповідача вказав, що достатніх документів, що підтверджували б необхідність перебування на митній території України товару, що підлягав доставленню протягом 9-ти місяців, а також, які б підтверджували неможливість вивезення товару на іншому транспортному засобі до митниці надано не було.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.07.2019 митним постом «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснено митне оформлення МД типу ТР80АА № UА205010/2019/007217 на товар «Ковшовий навантажувач фронтальний, самохідний, на колісному ходу - 1 штука, марки NEW HOLAND W271, серійний номер: ZEF00W4, бувший у використанні». Відправником товару виступало польське підприємство «DAWID GWOZDZ» (21100 LUBARTOW, WIERZBOWA 75 POLAND), одержувачем - грузинське підприємство «LTD ARILI» (0153 TBILISI MAKO SAFAROWVA ABAAHIDZE 18 GRUZ1A) (а. с. 24).

Перевезення вказаного вантажу на вантажному автомобілі р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , здійснював водій TOB «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» - ОСОБА_1 , який взяв на себе зобов`язання по його доставці до зони діяльності ВМО № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС в строк до 15.07.2019 року.

Наведене сторонами не оскаржується та не оспорюється.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва, від 03.09.2019 року, 07.07.2019 року на автодорозі М-05 Київ Одеса, 301+300 м, біля м. Криве Озеро, водій ОСОБА_2 керуючи т/з SKANIA G360, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO24, здійснив зіткнення з т/з VOLVO FN 13440, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі. Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 17 18).

Позивачем вказувалось, що ним було належним чином повідомлено митний орган про наявність обставин непереборної сили, в даному випадку факт ДТП.

Проте, будь-яких доказів такого повідомлення ОСОБА_1 до суду не надав.

Разом з тим, таке твердження позивача було підтверджено представником відповідача у його відзиві на позов, а саме: «під час опитування водій зазначив, що 07.07.2019 року під час здійснення транзитного перевезення по митній території України він потрапив у ДТП, у зв`язку з чим, директором фірми перевізника ТОВ «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» Сухнацьким В.В. було направлене звернення до Миколаївської митниці ДФС, від 08.07.2019 року, вх. № 8893/10/61 стосовно продовження строку доставки вищезазначеного товару до 31.07.2019 року».

Проте, представник відповідача зауважив, що «будь-яких документів стосовно продовження строку доставки товарів у період з 31.07.2019 року громадянином ОСОБА_1 до митних органів не надано».

Зі змісту наведеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача не оспорюється обставина, що митному органу було відомо про ДТП, яке мало місце 07.07.2019 року на автодорозі М-05 Київ Одеса, 301+300 м, біля м. Криве Озеро, де водій ОСОБА_2 керуючи т/з SKANIA G360, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO24, здійснив зіткнення з т/з VOLVO FN 13440, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі.

Представник відповідача лише вказує на те, що будь-яких документів стосовно продовження строку доставки товарів у період з 31.07.2019 року громадянином ОСОБА_1 до митних органів не надано.

Тобто, відповідачу було відомо про те, що в період з 31.07.2019 року до 15.05.2021 року вантаж не було доставлено до зони діяльності ВМО № 3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

15.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 та в його присутності складено протокол про порушення митних правил № 541/500000/20 (а. с. 7 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9, 77 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Одеської митниці Держмитслужби 0541/50000/20, від 26.06.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000,00 грн. на користь держави (а. с. 13 14).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів більш ніж на 20 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що таке порушення було вчинене ОСОБА_1 під впливом непереборних обставин, а саме: мала місце ДТП за участі т/з, водієм якого він був.

Положеннями ч. 1 ст. 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

-вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

-терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вже було зазначено судом, будь-яких доказів того, що про наявність обставин непереборної сили було належним чином повідомлено митний орган, ОСОБА_1 до суду не надав, але представник відповідача, в свою чергу, лише оспорив обставину щодо відсутності будь-яких документів стосовно продовження строку доставки товарів у період з 31.07.2019 року, залишивши поза увагою період до 31.07.2019 року, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що представником відповідача не оспорюється обставина, що митному органу було відомо про ДТП, яке мало місце 07.07.2019 року.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478 статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України № 1118 від 17 листопада 2005 року, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження: неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також, Положеннями п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року (далі - Порядок) визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім вже досліджених та встановлених доказів та обставин, матеріали справи містять висновок про оцінку вартості матеріальних збитків, від 10.08.2019 року (а. с. 20), листи грузинського підприємства «LTD ARILI», від 04.02.2020 року та 22.02.2020 року до TOB «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД» стосовно обставин ДТП та понесених внаслідок цього збитків (а. с. 21 22).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було дотримано вимоги митного законодавства в частині повідомлення органу доходів і зборів про обставини події, а також щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та їх невикористання.

Окрім того, відповідно до копії протоколу № 541/500000/20, від 15.05.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 та в його присутності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи на 24.06.2020 року о 10:30 год., про що склав особистий підпис (а. с. 11).

Проте, як вбачається зі змісту постанови про порушення митних правил № 0541/500000/20, вона була винесена 26.06.2020 року (а. с. 13).

У відповідності до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи на 26.06.2021 року матеріали справи не містять.

Взагалі, до відзиву на позов відповідачем не долучено жодного доказу.

Крім того, ч. 2 ст. 459 МК України, передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктами 37, 63 ч. 1 ст. 4 МК України, передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України, перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відправником товару є польське підприємство «DAWID GWOZDZ» (21100 LUBARTOW, WIERZBOWA 75 POLAND), одержувачем - грузинське підприємство «LTD ARILI» (0153 TBILISI MAKO SAFAROWVA ABAAHIDZE 18 GRUZ1A), при цьому ОСОБА_1 працює на посаді водія у TOB «ОСКАР ОЛЛ-ТРЕЙД».

Таким чином, в даному випадку митним органом на підставі оскаржуваної постанови фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України водія транспортного засобу, при цьому в рамках провадження у справі про порушення митних правил не було допитано уповноважену особу перевізника та відправника.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципами здійснення митної справи в Україні визнається, серед іншого, законність та презумпція невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, гласність та прозорість (стаття 8 МК України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 5 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 ,489, 493, 494 МК України, ст. ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби, про скасування постанови № 0541/50000/20, від 26.06.2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби, від 26.06.2020 року у справі про порушення митних правил № 0541/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 470 МК України у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн..

Рішення може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук