Справа № 160/18248/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Справа № 160/18248/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , в якій з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Криворізької міської ради, викладеного у формі висновку від 17.03.2021 №43 щодо невідповідності стану ОСОБА_2 критеріям для встановлення категорії дитина з інвалідністю підгрупи А;

- скасувати рішення Лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Криворізької міської ради, оформлене висновком від 17.03.2021 №43 щодо невідповідності стану ОСОБА_2 критеріям для встановлення категорії дитина з інвалідністю підгрупи А;

- зобов`язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Криворізької міської ради провести повторне засідання з розгляду питання встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії дитина з інвалідністю підгрупи А віком до 18 років;

- зобов`язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Криворізької міської ради встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорію дитина з інвалідністю підгрупи А віком до 18 років;

- зобов`язати Лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Криворізької міської ради визначити часом настання інвалідності підгрупи А у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , день надходження до комісії документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917 Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, з 10 травня 2018 року;

- стягнути з Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_1 , його законного представника, 50000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позов не відповідав вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 11.10.2021 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До суду на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшов уточнений позов. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, ухвалою суду від 08.12.2021 року було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних письмових доказів в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2021 року, засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення, в якій вона просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду, враховуючи, що вона в межах строку звернення до суду вже зверталася із аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але позов у справі №160/17059/21 було повернуто позивачу, тому вона повторно звернулася до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач дійсно звертався в межах строку звернення до суду з аналогічним позовом, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року в адміністративній справі №160/17059/21 позовну заяву було повернуто позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99790205).

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суди мають виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду зазначені у заяві поважними, тому поновлює позивачу пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України, і вважається поданою 05.10.2021 року, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121-123, 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з позовом до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Відкрити провадження у адміністративній справі №160/18248/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради (вул.В.Великого, буд.21, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Сидоренко Д.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі заперечення проти такого розгляду) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко