Справа № 334/6229/19
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/6229/19
Провадження № 2-а/334/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Потапова Євгена Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Потапова Євгена Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, 19 серпня 2019 року відносно позивача поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим капралом поліції Потаповим Євгеном Віталійовичем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1435110, в якій зазначено про те, що Позивач, «...19.08.2019 о 11:33:56, м. Запоріжжя, вул. Богуна, 139, водій керуючи транспортним засобом не виконав, вимоги дорожнього знаку 3.25, чим порушив п.8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонних знаків, стаття 122 частина 1 КУпАП». За вказане правопорушення до Позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гри. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Ділянка дороги М 18 починаючи із регульованого перехрестя від вул. Олексія Паради

до нерегульованого перехрестя вул. Садівництва, на якій і встановлено знак 3.25 «Обгін заборонено» має широку смугу для руху з урахуванням заасфальтованої обочини, крім цього у місці примикання вул. Олексія Паради до автодороги МІ8 є у наявності смуга розгону. При цьому дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня.

Коли позивач в`їхав у зону дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» на вищезазначеній ділянці

дороги він продовжував рух по своїй смузі, не змінивши напрямку руху та не здійснивши

жодного маневру (обгону чи випередження) таким чином він ніяким чином не міг порушити

вимоги заборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено», але Відповідач стверджував, що я скоїв

Позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕАВ №1435110 від 19 серпня 2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим капралом поліції Потаповим Євгеном Віталійовичем, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1435110 від 19.08.2019 року за ч.1 ст. 122 КпАП України позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 19.08.2019 року водій транспортного засобу Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 чим порушив п. 8.4в ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.

Таким чином, законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про необхідність скасування постанови.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Потапова Євгена Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1435110 від 19 серпня 2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим капралом поліції Потаповим Євгеном Віталійовичем, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: О.М. Гнатюк