Справа № 300/2627/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2627/19 пров. № А/857/19789/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року (прийняту у м. Івано-Франківську суддею Микитюком Р.В.) про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 300/2627/19 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 повернуто без розгляду заяву, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що суд при постановленні цієї ухвали допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до суду ним подана заява в порядку статті 382 КАС України і ця заява відповідає усім вимогам, проте суд повернув її у зв`язку з тим, що він не надав доказів її надіслання іншій стороні. Спростовуючи це, вказує на наявність супровідного листа від 04.08.2021 про подання Долинській міській раді заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлено, що 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України та зазначив, що неї додається, зокрема, супровідний лист від 04.08.2021 про подання Долинській міській раді (яка є правонаступником Оболонської сільської ради і боржником, який повинен виконати рішення суду) заяви про встановлення судового контролю.

Суд першої інстанції вважаючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає усім вимогам, у зв`язку з тим, що він не надав доказів її надіслання іншій стороні, повернув її без розгляду відповідно до статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З наведеного видно, що стаття 167 КАС України передбачає повернення заяви без розгляду тільки за умови наявності недоліків, які не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи заяву без розгляду, не вказав, як відсутність доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи цієї заяви перешкоджає її розгляду, тобто не мотивував свою ухвалу належним чином.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію супровідного листа від 04.08.2021 про подання Долинській міській раді заяви про встановлення судового контролю, з якого видно, що цю заяву Долинська міська рада отримала 04.08.2021.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення заяви без розгляду, чим було створено перешкоду позивачу для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви без розгляду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити заяву з матеріалами справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі № 300/2627/19 скасувати, а заяву з матеріалами справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин