overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/30732/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/533/21
28 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Повзуна Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивачка звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.
Заява оформлена не у повній відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.
Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).
Таким чином, за першу позовну вимогу позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 454 грн.
Крім того, позивачка заявляє і другу позовну вимогу, яка є за своїм характером майновою, тому підлягає оплаті судовим збором в сумі 908 грн.
також позивачці слід вказати в позовній заяві повну назву, адресу, засоби зв`язку відповідача, ціну позову, на які докази вона посилається в обгрунтування заявлених матеріальних збитків та витрат на правничу допомогу, у кого позивачка просить витребувати відомості, зазначені в п. 2 прохальної частини позовної заяви, та з кого просить стягнути кошти, зазначені в п. 3 прохальної частини позовної заяви.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Повзуна Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2500/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2500/21
Провадження № 2-а/689/49/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище вказаною заявою, яка оформлена не у відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням зазначеного позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 454,00 грн. або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 689/2486/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2486/21
Провадження № 2-а/689/47/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма адміністративної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинтва України (далі - КАС України).

Підстав для залишення заяви без руху або повернення позовної заяви, передбачених ст.ст. 160, 161 та 169 КАС ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 170 КАС України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 12 та 257 КАС України є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за адміністративним позовом.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 24 січня 2022 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Відповідачу (-ам) пропонується в строк до 17 січня 2022 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 19 січня 2022 року у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів не пізніше 21 січня 2022 року в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу (-ам) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 573/1921/21
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1921/21
Номер провадження 2-а/573/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Шаповал С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом адвоката Мельниченко І.З., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 72-77, 94, 139, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст. ст. 54, 334, 345-354, 485, 486, 487, 489, 531 МК України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Мельниченко І.З., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сумської митниці Державної митної служби України (м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 24, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0110/80500/21, винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. від 06.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 170 929,83 грн., провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути із Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 592/16609/21
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/196/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. серії ЕАО №5163498 від 19.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиної Оксани Сергіївни (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 664/3862/21
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/3862/21
Провадження № 2-а/664/49/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відмову від ризикованого медичного втручання,

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла вказана вище заява, у якій ОСОБА_1 просить прийняти рішення, що вона має право не приймати участь в медичному експерименті, працювати на будь-якій посаді, в будь-якій установі без вакцинування першою, другою, ... десятою, бустерною дозами від короновірусної хвороби СОVID-19 та інших вірусних хвороб на весь час всіляких карантинів, не вакцинуватися за віком, відвідувати магазини, розважальні центри та інші установи.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Згідно ст. 168 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, а не адміністративний позов.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, адже заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку позовного провадження адміністративного судочинства.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відмову від ризикованого медичного втручання не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.170,п.4 ч.1 ст. 294, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відмову від ризикованого медичного втручання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до П`ятого апеляцiйного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 732/1982/21
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1982/21
Провадження № 2-а/732/17/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

28 грудня 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Шпігара Олексія Сергійовича про скасування постанови серії ЕГА №338420 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2021,-

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 338420 від 02.07.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач, посилаючись на положення п.1, ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", заявив письмове клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подачу цього адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу цього адміністративного позову в якості доказів долучені копії документів неналежної якості, а саме : довідка форми ОК-5 від 07.12.2021, довідка Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.12.2021 №374, з яких неможливо встановити зміст документів.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.160, 161, 169, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, поліцейського ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Шпігара Олексія Сергійовича про скасування постанови серії ЕГА №338420 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2021- залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 314/5502/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5502/21
Провадження №: 2-а/314/61/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Боровської Надії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Згідно з пунктом 6 частини 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову, суд приходить до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем заявлено позов до поліцейського Департаменту патрульної поліції Боровської Надії Вікторівни, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Боровської Надії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.12.2021