Справа № 620/11793/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Алексеєнко О.А.,
представника позивача Завадецького О.О.,
та представника відповідача Кашиної С.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Приватне акціонерне товариство А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки (далі -ПАТ А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.- Прилуки, позивач) звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA102170/2021/000020/1 від 18.03.2021;
визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000040/2 від 28.04.2021;
визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000042/2 від 30.04.2021;
визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000043/2 від 19.05.2021;
Також позивач просить судові витрати позивача присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суб`єкта владних повноважень, попередньо визначивши суду, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250000,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позов ПАТ А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA102170/2021/000020/1 від 18.03.2021; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00029, оформлену Північною митницею Державної митної служби України; визнано протиправним та скасовано Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000040/2 від 28.04.2021; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00061, оформлену Північною митницею Державної митної служби України; визнано протиправним та скасовано Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000042/2 від 30.04.2021; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00063, оформлену Північною митницею Державної митної служби України; визнано протиправним та скасовано Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000043/2 від 19.05.2021; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00064, оформлену Північною митницею Державної митної служби України; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки судовий збір у сумі 19431,57 грн.

10.12.2021 позивачем подано заяву про розподіл (відшкодування) судових витрат у даній справі в розмірі 139275,00 грн та докази підтвердження вказаного факту.

Представником відповідача подано клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 139275,00 грн в зв`язку з їх неспіврозмірністю, представником позивача не вчинено такого обсягу робіт у даній справі, за який позивачу виставлені такі завищені рахунки.

В судовому засіданні представник позивача заяву про розподіл судових витрат підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про розподіл судових витрат заперечувала та просила у її задоволенні відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У клопотанні на заяву представник відповідача заперечила проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу та вказала про їх значну завищеність. Вказує, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними заявами, які дублюються.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правової допомоги № 7/05-2014/2021 від 21.04.2021; акт № 7/05-2014/2021/12 виконаних робіт від 30.09.2021 на суму 104400,00 грн; рахунок-фактури № 7/05-2014/2021/12 від 30.09.2021 на суму 104400,00 грн; додаток до рахунку-фактури; акт № 7/05-2014/2021/21 виконаних робіт від 29.10.2021 на суму 14625,00 грн; рахунок-фактури № 7/05-2014/2021/21 від 29.10.2021 на суму 14625,00 грн; додаток до рахунку-фактури на суму 14625,00 грн; акт № 7/05-2014/2021/23 виконаних робіт від 30.11.2021 на суму 20250,00 грн; рахунок-фактури № 7/05-2014/2021/23 від 30.11.2021 на суму 20250,00 грн; додаток до рахунку-фактури на суму 20250,00 грн та ордер на надання правничої (правової) допомоги (том № 2 а.с.26-40).

Відповідно до частини 6 та 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач зазначає про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вказує, що позивач неодноразово звертався до суду з ідентичними позовними вимогами, а тому час витрачений на складення позовної заяви не може становити 35 годин.

Враховуючи наведене, визначаючись із обґрунтованістю заявлених витрат на правничу допомогу, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та підготовка позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

В позовній заяві позивачем особисто вказується про подібність відносин між тими ж сторонами з посиланням на висновки Верховного Суду, що свідчить про ідентичність підготовлених позовних заяв.

Таким чином, суд уважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмету спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 50000,00 грн.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (прос. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ) на користь Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки (вул. Незалежності, буд.21, м. Прилуки, Чернігівська область, 17502, ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки (вул. Незалежності, буд.21, м. Прилуки, Чернігівська область, 17502, ).

Відповідач: Чернігівська митниця (прос. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ).

Повний текст додаткового рішення складено 28.12.2021.

Суддя О.М. Тихоненко