Справа № 805/4707/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

23 грудня 2021 р. Справа №805/4707/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мрія про стягнення заборгованості в розмірі 19 672, 49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мрія про стягнення заборгованості в розмірі 19 672, 49 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 09.10.2020 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України проведено реорганізацію Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Пенсійним фондом України затверджено відповідні передавальні акти. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у даній справі, а саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Представники відповідача та позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням суду від 18.04.2018 адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мрія про стягнення заборгованості в розмірі 19 672, 49 грн., задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мрія на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 з вересня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 19672,49 грн.

14.06.2018 за заявою стягувача Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 805/4707/17-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року суд задовольнив частково заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 805/4707/17-а. Замінив стягувача у виконавчому листі, який видано на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі № 805/4707/17-а, а саме Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, реорганізовано шляхом приєднання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд зазначає, що приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити боржника або стягувача у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Судом встановлено, що органами примусового виконання, на підставі виконавчого листа, який видано Донецьким окружним адміністративним судом 14.06.2018 по справі № 805/4707/17-а, відкрито виконавче провадження № 63561635. З огляду на той факт, що виконавче провадження відкрито, суд вважає за можливе замінити стягувача саме у виконавчому провадженні.

Враховуючи вимоги статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про заміну стягувача по справі № 805/4707/17-а, а саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мрія про стягнення заборгованості в розмірі 19 672, 49 грн, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63561635, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 14.06.2018 по справі № 805/4707/17-а, а саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб