Справа № 360/3318/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3318/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яким просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2189/03-23 від 13.03.2020 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 та ст. 60 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити пенсію з 19.09.2018 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області сплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розиірі компенсації втрати частини доходів з суми мінімальної пенсії з жовтня 2018 по 15.04.2021 року, у сумі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) днів з дня вручення позивачу ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин (а.с. 149-150).

28 грудня 2021 року на виконання ухвали позивач надав клопотання (а.с. 155), у якому зазначив, що в позовній заяві, яку було подано вперше 20.05.2021 року (справа №360/2614/21), яка була повернута, звертала увагу суду на наступне: двічі Позивач зверталася до Відповідача 2 з пропозицією виконати рішення суду (18.01.2021 та 15.04.2021) з ціллю досудового урегулювання спору, було відкрите виконавче провадження за рішенням суду, але відповідач відмовляється у законодавчий спосіб призначити виплату пенсії з 19.09.2018.

Отже, Позивач скористалась своїм правом досудового урегулювання, намагаючись "достукатись" до Відповідача. З моменту останього звернення - 15.04.2021 до моменту подання позову - 20.05.2021 минув місяць.

Розглядаючи поважність причин пропуску строку звернення з позовом, суд враховує наступне.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №360/3553/19 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про відмову у зарахуванні пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в Луганській обласній клінічній психоневрологічні лікарні з 24.04.1989 по 04.11.1994; в Луганському обласному протитуберкульозному диспансері з 23.10.1986 по 24.04.1987 та з 03.09.2012 по 01.08.2013 протиправною. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області здійснити повторний розгляд заяви позивача від 19.09.2018 щодо призначення пенсії ОСОБА_1 з врахуванням пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи в Луганській обласній клінічній психоневрологічні лікарні: з 24.04.1989 по 04.11.1994 на посаді палатної медсестри у відділенні № 9, в Луганському обласному протитуберкульозному диспансері з 23.10.1986 по 24.04.1987 на посаді медичної сестри ендоскопічного кабінету, з 03.09.2012 по 01.08.2013 на посаді медичної сестри стаціонару, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення від 13.03.2020 № 2189/03/23, яке є предметом оскарження у даній справі (а.с. 145-146).

З копії даного рішення органу пенсійного фонду вбачається, що дане рішення отримано позивачем 16.04.2020, про що позивач не заперечує.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою суду від 24.12.2021 суд вказав на спосіб, визначений нормами чинного законодавства, врегулювання спору.

Суд зазначає, що посилання позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду листування з відповідачем є неприйнятними, оскільки нормами чинного законодавства визначено чіткий порядок досудового врегулювання спору шляхом оскарження такого рішення до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Згідно з п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України 12.10.2007 № 18-6, у разі, якщо громадянин вважає, що орган, що призначає пенсію, прийняв рішення, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, громадянин має право оскаржити таке рішення у органі Пенсійного фонду України вищого рівня.

Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України 12.10.2007 N 18-6, скарга на рішення органу, що призначає пенсії, подається громадянином особисто або законним представником відповідно до законодавства або представником, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - заявник).

Подання скарги відповідно до цього Порядку не позбавляє заявника права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України 12.10.2007 N 18-6, орган Пенсійного фонду України при розгляді скарги заявника перевіряє законність і обґрунтованість рішення, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) повністю або в певній частині задовольняє скаргу. У разі повного або часткового задоволення скарги органу, що призначає пенсії, даються розпорядження про вчинення відповідних дій.

Аналіз зазначених норм дає висновок, що рішення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржено до органів Пенсійного фонду або в судовому порядку та може бути скасовано рішенням суду або Пенсійним фондом України приймається відповідне рішення щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Щодо посилання позивача на намагання врегулювання спору шляхом листування суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 04.02.2021 № 366-94/А-01/8-1200/21 (а.с. 14) у відповідь на його звернення до вебпорталу Пенсійного фонду України не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20).

Крім того, з даної відповіді на звернення вбачається, що позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надавалась відповідь листом від 17.06.2020 № 1451-1556/А-01/8-1200/20 з питань виконання судового рішення.

В свою чергу, вперше позивач звернуласть до суду з позовною заявою про оскарження рішення відповідача від 13.03.2020 № 2189/03/23 - 20.05.2021, що також було за межами строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Верховний Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянувши справу №240/12017/19 у постанові від 31.03.2021р. дійшов наступного висновку:

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на встановлене та визначені норми права, які регуюють питання щодо строків звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які за своєю сукупністю вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, підстави порушення строку звернення до суду, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, визнаються судом не поважними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, даною нормою врегульовано можливість залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки під час відкриття провадження у справі суд передчасно дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, та причини пропуску строку, зазначені позивачем у клопотанні, судом визнані не поважними, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова