Справа № 766/3087/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3087/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ДПО18 №575044 від 26.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 вересня 2020 року інспектором 1-ого взводу 1-ї роти 4-ого батальйону лейтенантом поліції Томенко Ігорем Сергійовичем було винесено постанову ДОП18 №»575044 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито не виконав знак 5.16 ПДР України, а саме нібито здійснив рух прямо. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Томенко І.С. зупинив водія ОСОБА_1 26.09.2020 року за адресою: Миколаївська область селище Коблево автодорога М-14, 56 кілометр Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та звинуватив його в тому, що він нібито рухався у крайній лівій смузі автодороги при цьому проїхав перехрестя, чим порушив знак 5.16 ПДР. Інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, відповідач проігнорував вимоги п.11.5. ПДР України, на який посилався позивач у своїх усних поясненнях після звинувачення, щодо проїзду у крайній лівій смузі автодороги при вільній правій смузі. Позивач зайняв крайню ліву смугу для руху з метою повороту ліворуч та заїзду до закладу «Чебуреки панські», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказаний маневр треба робити зайнявши крайнє ліву смугу заздалегідь, то водій рухався, не порушуючи правил дорожнього руху. Біля закладу «Чебуреки панські» знаходиться станція по заряду електричних автомобілів АвтоЕнтрепрайз №2698, а оскільки водій ОСОБА_1 рухався за маршрутом Херсон - Одесса на електричному автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , то він був вимушений здійснити зупинку на саме цій зарядній станції, оскільки за вказаним маршрутом не має більше зарядних станцій аж до самої Одеси. Вказане твердження підтверджується фотографіями з місця події та витягом з особистого кабінету користувача електричними заправками АвтоЕнтрепрайз. Таким чином, позивач не порушив вимоги правил дорожнього руху, а навіть, їх сумлінно виконував, але інспектор поліції проігнорував пояснення водія.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20.09.2021 року відповідач надав до суду відзив, згідно якого вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Під час несення служби на стаціонарному посту «Гарпун», який розташований в с.Коблево Березанського р-ну Миколаївської області та задіяний до патрулювання автодороги М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 56 км., поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП Миколаївській області) було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР України). А саме, водій транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 56 км. (с. Коблеве, вул. Одеська, 2А) в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повороту ліворуч, за умови наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України. Крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожнього знаку та розмітки, призначена для здійснення повороту ліворуч. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам" Додатку 1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Томенко І.С. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст.285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, письмовим рапортом інспектора Томенка І. С., відеозаписом з нагрудного відеореєстратору "» (в проміжок часу 11:48:31 - 11:48:51), на якому зафіксовано рух транспортного засобу в крайній лівій полосі для руху транспортних засобів які здійснюють поворот ліворуч, фотознімками дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам" ПДР України, дорожньої розмітки 1.18 ПДР України та «Додаток 1». Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовну заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №575044 від 26.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-14, 56 кілометр Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконав знак 5.16 ПДР України "Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, що вказує дозволені напрями руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив Додаток 1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5.16 ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак 5.16 дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот з цієї смуги.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно п.4 розділу І та п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи безпосередньо за місцем вчинення такого правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем, правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

З відеозапису, наданого відповідачем, встановити номер транспортного засобу не можливо, у постанові про адміністративне правопорушення колір автомобіля не зазначений, що унеможливлює ідентифікацію даного транспортного засобу. З відео не вбачається, що даний автомобіль взагалі був зупинений працівниками поліції. Інших доказів сторонами не надано.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем, дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не представив.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та наданих документів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова ДПО18 №575044 від 26.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ДПО18 №575044 від 26.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан