Справа № 640/13503/21
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) Смаляного Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в суд із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) Смаляного Вадима Сергійовича (далі - відповідач-2) у якому просить:

- визнати дії відповідача-2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії 1КІ № від 23.04.2021 та закрити провадження у справі;

- відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 374,00 грн завдану у результаті сплати штрафу згідно з постановою серії 1КІ № від 23.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо тимчасового затримання її транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 1713, 80 грн завдану у результаті сплати за евакуацію зазначеного транспортного засобу позивача та його збереження на спеціальному майданчику;

- відшкодувати моральну шкоду завдану діями та рішеннями відповідача-2 у розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 квітня 2021 року на вул. Басейній у м. Києві, зареєстрований за нею транспортний засіб Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_2 ), яким в той день керував її син ОСОБА_2 , було затримано за його відсутності та доставлено на спеціальний майданчик, а щодо позивача винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що згідно з матеріалами доказової бази по адміністративному правопорушенню, які позивачем було самостійно отримано через мобільний додаток «Київ цифровий», чотири фотознімки, що містять зображення її автомобіля, зроблені о 21 год. 28 хв. 23 квітня 2021 року свідчать лише про те, що автомобіль позивача було припарковано на узбіччі вулиці Басейної, а інший фотознімок, що містить зображення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» не має жодного відношення до часу та місця зупинки її автомобіля (оскільки фотознімок зроблено в інший час: о 20 год. 13 хв. 23 квітня 2021 року та не в тому місці, де розташовувався мій автомобіль о 21 год 28 хв, що підтверджується GPS координатами на самому фотознімку). Також зазначає, що транспортний засіб не був таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, оскільки як вбачається з матеріалів фотозйомки правопорушення, попереду та позаду її автомобіля розташовувались інші припарковані транспортні засоби, а автомобіль позивача сам по собі жодним чином не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху, що свідчить про неправомірність затримання автомобіля. Також зазначає, що акт огляду та тимчасового затримання її транспортного засобу не було надіслано позивачу, як відповідальній особі, що є грубим порушенням Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 02 липня 2021 року, позивачем було подано заяву від 28 липня 2021 року (вх. №43071-21вх від 02.08.2021) про усунення недоліків, якою недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи міститься заява подана представником відповідача-1 про розгляд справи у відсутності відповідача, просить відмовити у позові.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) Смаляним Вадимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії 1КІ № в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення полягало в наступному: 23 квітня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Басейна, 1/2 у місті Києві транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Згідно пункту 15.10 (д) Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

З аналізу положень пункту 15.10 (д) Правил дорожнього руху вбачається, що законодавець не пов`язує заборону стоянки з визначенням дороги як проїжджої частини, при цьому стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів.

Згідно ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч.1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) 19 листопада 2018 року №2089 (із змінами), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА). Пунктом 5 Положення передбачені завдання Департаменту, а п.7 - повноваження інспекторів паркування.

Функції Департаменту транспортної інфраструктури - це: участь у формуванні та реалізації у м. Києві державної політики в галузі дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв`язку загального користування; проведення єдиної політики в питаннях розвитку підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; надання пропозицій, розробка та впровадження заходів щодо покращення інвестиційного клімату для залучення коштів у розвиток інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; розробка і забезпечення організації реалізації цільових програм; створення та експлуатація інформаційних систем та систем управління на транспорті.

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) Соболь А.Г. наділений повноваженнями наклади адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначалося вище, головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) Смаляним В.С. складено постанову серії 1КІ № про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КУпАП за те, що позивач 23 квітня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Басейна, 1/2 у місті Києві залишив для стоянки транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху. Дане правопорушення зафіксоване відповідачем-2 в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для інших транспортних засобів, а саме посеред проїжджої частині дороги, що не прилаштована ані до зупинка, ані до стоянки авто.

Зазначене підтверджується наданими відповідачем доказами фотофіксації, які додано до матеріалів справи, а саме: розташування транспортного засобу, який належить позивачу, «VOLKSWAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Басейна 1/2, 23.04.2021 року в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Зазначені фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи містять інформацію про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Окрім цього, фотознімки здійснено з дотриманням вимог щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, адже на фотозображеннях містяться географічні координати. Відтак, зазначення позивачем, що фотознімок, що містить зображення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» зроблено в інший час: о 20 год. 13 хв. 23 квітня 2021 року, а тому такий не має відношення та не стосується місця розташування її автомобіля відхиляється судом, такий містить географічні координати та поданий на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем не заперечується розташування такого дорожнього знаку, що поширює свою дію на вищезазначену ділянку дороги - м. Київ, вул. Басейна, 1/2, чи невідповідність такого дорожнього знаку вимогам ДСТУ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем матеріали фото- і відеофіксації, є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні транспортного засобу для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху інших транспортних засобів, оскільки ділянка дороги по вул. Басейній 1/2 у місті Києві знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а відтак позивачем порушено пункт 15.10 «д» ПДР, а саме транспортний засіб залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Доводи позивача щодо паркування поруч з його автомобілем інших транспортних засобів також не спростовують обставин, які викладені в оскаржуваній постанові та стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч.3 статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Згідно п. 7 Порядку № 990 у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення

Оскільки позивач не був присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу та, відповідно, не міг усунути порушення в максимально короткий строк, автомобіль було евакуйовано.

Пунктом 12 Порядку № 990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, головним інспектором було дотримано норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2021 серії 1КІ № та тимчасовому затриманні транспортного засобу.

Щодо вимоги про визнання протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу, то слід зазначити таке.

Згідно ч.3 статті 286 КАС України, суд може прийняти одне з таких рішень: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога щодо визнання протиправними дій щодо застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу не може бути задоволена, оскільки не є належним способом захисту порушених прав, який може бути наданий судом в межах розгляду даної категорії справ відповідно до положень КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених правових положень, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано належні докази, які підтверджують, що транспортний засіб позивача залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів, чим порушено пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 23.04.2021 є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) Смаляного Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 03 грудня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець