Справа № 160/6205/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6205/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року

у адміністративній справі № 160/6205/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року відмовлено в повному обсязі у задоволені позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосувати арешт коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 у АТ Райфайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 20.04.2010 року; № НОМЕР_2 у АТ Райфайзен Банк Аваль у м. Дніпро, МФО 305653, валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 20.05.2004 року; № НОМЕР_3 у АТ Райфайзен Банк Аваль у м. Дніпро, МФО 305653, валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 20.05.2004 року; № НОМЕР_4 у АТ А-Банк, МФО 307770, валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 03.12.2013 року; № НОМЕР_5 у АТ А-Банк, МФО 307770, валюта рахунку 980-українська гривня, дата відкриття 04.12.2013 року; № НОМЕР_6 у АТ Райфайзен Банк Аваль у м. Дніпро, МФО 305653, валюта рахунку 980-українська гривня.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та ухвалити інше про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2019 року № 933-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.8) було призначено провести з 22.10.2020 року документальну позапланову виїзну перевірку тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по дату державної реєстрації припинення, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по дату державної реєстрації припинення.

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку за №746 та №745 від 21.10.2020 року (а.с.9,10) виданих головним державним ревізорам-інспекторам відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Захаревич Вікторії Петрівні та ОСОБА_2 , вказаними перевіряючими 22.10.2019 року було здійснено вихід за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . У цей же день, тобто 22.10.2019 року, перевіряючими за допомогою комп`ютерної техніки було складено два Акта: № 5680/04-36-33-06/ НОМЕР_7 «Про відмову від підпису акту про неможливість вручення направлень на проведення планової документальної виїзної перевірки», яким встановлено факт відмови отримати направлення на проведення перевірки (а.с.11); та № 5616/04-36-33-06/ НОМЕР_7 «Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та у наданні документів» в якому зазначено, що даний факт унеможливлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 у терміни, вказані в наказі ГУДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2019 року №933-П (а.с.12-13), а також подано на ім`я В.о.начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (а.с.14). На підставі зазначених Актів та звернення, 23.10.2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача (а.с.15), а 05.06.2020 же подано до суду позов у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, з урахуванням не доведення позивачем належними доказами факту саме відмови платника податків ФОП ОСОБА_1 від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, яким може слугувати Акт про відмову у допуску до перевірки, де було б зафіксовано факт не допуску або відмови у допуску до перевірки, суд першої інстанції на підставі детального аналізу положень п.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1, п.78.4, п.78.5 ст.78, п.81.1 та п.81.2 ст.81, п.94.1, п.п.94.2.3, п.94.4, п.94.6, п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у адміністративного суду правових підстав для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача, а відповідно, і відсутності підстав для задоволення вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки у складених 22.10.2019 року посадовими особами позивача Актах № 5680/04-36-33-06/ НОМЕР_7 та № 5616/04-36-33-06/ НОМЕР_7 не зазначено про відмову відповідача від допуску працівників податкового органу до перевірки, а зазначено про відмову від отримання направлень, хоча підпунктом 94.2.3. статті 94 Податкового кодексу України чітко встановлено, шо арешт може бути застосовано якщо зокрема «платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу». Так, в акті № 5616/04-36-33-06/ НОМЕР_7 зафіксовано факт відмови від отримання направлення на перевірку, а не факт відмови у проведенні перевірки, а у акті 5680/04-36-33-06/ НОМЕР_7 зафіксовано виключно відмову відповідача отримати направлення на проведення перевірки, що не є тотожним відмові платника податків «від проведення документальної або фактичної перевірки» або «від допуску посадових осіб контролюючого органу».

Залишаючи рішення суду першої інстанції у цій справі без змін, апеляційний суд вважає за необхідне додатково наголосити на тому, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків контролюючому органу надається лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Проте, як встановлено за матеріалами справи та не спростовується позивачем по справі, докази отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки - відсутні. Отже, у даному спірному випадку податковим органом не дотримано законодавчо передбаченої процедури вручення (надсилання) копії наказу на перевірку, а відповідно, і факт недопуску до перевірки не мав місця, що підтверджується неотриманням ФОП наказу на перевірку, та відсутністю його підписів на направленнях.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та підтверджений матеріалами справи факт недотримання податковим органом встановленого законом обов`язку повідомлення платника про проведення перевірки, шляхом надіслання (вручення) наказу та повідомлення про перевірку, що позбавляло контролюючий орган права приступити до перевірки, а у відповідача не виникало відповідних обов`язків, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованність та законність рішення суду першої інстанції у цій справі щодо відсутності підстави для накладення арешту на рахунки ФОП ОСОБА_1 з підстав не допуску до проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують обставин, встановлених під час судового вирішення позову, та відповідно не можуть слугувати підставою для їх задоволення, тому рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов