Справа № 139/594/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 139/594/21

Головуючий суддя І інстанції - Тучинська Н.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій і рішень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" подало апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було прийняте 12 серпня 2021 року та отримане апелянтом 22 листопада 2021 року, при цьому апеляційну скаргу подано до суду 03 грудня 2021 року, тобто в межах строку визначеного КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою не підлягає задоволенню, так як строк звернення до суду з апеляційною скаргою не пропущено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було прийняте 12 серпня 2021 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій і рішень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи до 11.01.2022 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.