Справа № 359/3757/21
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/105/2021
Справа № 359/3757/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав позов до Головного управління Держгеокадастру у Київської області, яким просив суд визнати протиправною та скасувати постанову за № 373/0003/По/05/01/-21 від 21 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, як директора ПП «Спрінт-К», винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Астафуровим Дмитром Сергійовичем, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ПП «Спрінт-К» не займало самовільно земельні ділянки комунальної форми власності під польовими дорогами до земельних ділянок, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2021 року за № 373/0003По/05/01/-21. Позивач зазначає також, що не обізнаний про наявність на орендованих приватним підприємством землях польових доріг, оскільки відсутні проекти їх відведення, формування та право власності на них, в порушення вимог п. 5 ст. 37-1, п. 9 ст. 79-1, 125 Земельного кодексу України (далі по тексту ЗК України) ні за ким не зареєстровано. Відтак і відсутня юридична можливість щодо вчинення будь-яких правочинів, в тому числі укладення договорів оренди, оскільки дані земельні ділянки не є об`єктом цивільних прав.

09 квітня 2021 року за результатами планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель головним спеціалістом Астафуровим Д.С. складено Акт за № 373/0003АП/02/01/-21, на підставі якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення № 373/0003ПТ/04/01/-21 від 16 квітня 2021 року. Однак, позивачу не надано вказаний Акт для ознайомлення та позбавлено, у зв`язку з цим, можливості надати пояснення, зауваження чи подати додаткові документи.

ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що оскаржувану постанову, в порушення вимог ст. 244 КУпАП, винесено неповноважною особою, що, на думку позивача, слугує додатковою підставою для її скасування.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

27 липня 2021 року відповідач подав до суду відзив, обгрунтовуючи який зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області у своїй роботі керується, зокрема, Положенням, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за № 308 від 17 листопада 2016 року та Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». За змістом ст. 4, 9 вказаного Закону відповідач здійснює контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів шляхом, але не виключно, проведення перевірок, під час яких державні інспектори наділені правом складати акти перевірок.

Перевірку проведено належними посадовими особами в межах повноважень та у спосіб, передбачений вказаними вище нормативними актами та КУпАП. Проведенню планової виїзної перевірки передувало належне, 24 березня 2021 року, повідомлення ПП «Спрінт-К» про її дату та мету, про що позивач був обізнаним та не заперечує даної обставини. В день складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 був особисто присутнім та був обізнаним про призначення розгляду справи на 21 квітня 2021 року. Під час складання протоколу та оскаржуваної постанови позивач не зауважив про наявні порушення в роботі інспектора відповідача, не здійснив жодних зауважень і в їх текстах.

Також відповідач зазначив, що між земельними ділянками з кадастровими номерами : :02:001:0295, :02:001:0294, :02:001:0263, :02:001: 0264 розташовані польові дороги, котрі сформовані як землі загального користування, господарські шляхи, прогони комунальної власності та відображаються на Публічній кадастровій карті України. Всупереч наведеному, ПП використовує їх з метою вирощування сільськогосподарських культур разом із земельними ділянками із цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Право на використання зазначених земельних ділянок під польовими дорогами ПП «Спрінт - К» не мало і не набувало. Речові права на їх використання у підприємства відсутнє. Відтак, оскаржувана ОСОБА_1 постанова є законною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач своїм процесуальним правом щодо подачі відповіді на відзив не скористався.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, сторони до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили. У зв`язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 77, ст. 205 КАС України, здійсним розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відсутність сторін.

Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи положення наведених процесуальних норм, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та прийнятого рішення (постанови).

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є директором ПП «Спрінт - К» з червня 2018 року. Наведене додатково підтверджується наказом по підприємству за № 16-К від 14 червня 2018 року.

Підприємство, на підставі договору оренди землі № 184 укладеного 20 травня 2014 року з ОСОБА_2 орендує земельні ділянки загальною площею 3,0330 га, у тому числі ріллі 2,2920 га, з кадастровими номерами : :02:005:0001, богар 0,3280 га, : 02:001:0024, сіножаті 0,4130 га, :03:001:0024.

24 березня 2021 року заступник директора ПП «Спрінт - К» отримала повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель запланований на період з 05 по 09 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель Астафуровим Д.С. та Шмиголь Б.І. складено Акт № 373/0003АП/02/01/-21, на підставі якого в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2021 року за № 373/0003ПТ/04/01/-2 яким встановлено, що ПП «Спрінт - К», в особі керівника Олійника Ю.В., самовільно зайнято земельні ділянки комунальної форми власності, під польовими дорогами (запроектованими для доступу до земельних ділянок) з кадастровими номерами : :02:001:0294 площею 0,5653 га, :02:001:0263 площею 0,5492 га, :02:001:0264 площею 0,4954 га, :02:001:0295 площею 0,3078 га, :02:001:0295 площею 0,3078 га, :02:005:0114 площею 0,4626 га, :02:005:0112 площею 0,8831 га, :02:005:0113 площею 0,3867 га, :02:002:0067 площею 0,6396 га, :02:002:0078 площею 0,7408 га, :02:008:0231 площею 0,8346 га, :02:008:0226 площею 0,8337 га, :02:008:0227 площею 0,4703 га, :02:008:0230 площею 0,4599 га, :02:007:0361 площею 0,4336 га, :02:010:1118 площею 0,477 га, :02:007:0360 площею 0,2602 га, :02:007:0247 площею 0,349 га, :02:007:0246 площею 0,4233 га, :02:010:1116 площею 0,5067 га, :02:010:1104 площею 0,5064 га, :02:010:1113 площею 0,1366 га, :02:010:1105 площею 0,1377 га, :02:010:1115 площею 0,1719 га, :02:010:1106 площею 0,3116 га, :02:010:1107 площею 0,2913 га, :02:007:0363 площею 0,5314 га, :02:007:0370 площею 0,4638 га, :02:007:0364 площею 0,3831 га, :02:004:0086 площею 0,4237 га, :02:004:0085 площею 0,4009 га, :03:005:2367 площею 0,7207 га, :03:005:2366 площею 0,7249 га, :03:005:2365 площею 0,7311 га, :03:005:2364 площею 0,7369 га, :03:005:2363 площею 0,7486 га, :03:004:0412 площею 0,2678 га, :03:004:0408 площею 0,6347 га, :03:004:0407 площею 0,7591 га, :03:004:0416 площею 0,7631 га, :03:004:0418 площею 0, 7925 га, :03:004:0417 площею 0,7918 га, :03:004:0419 площею 0,7989 га, :03:004:0421 площею 0,1077 га, :03:004: 0422 площею 0,6489 га, :03:004:0427 площею 0,4415 га, :03:004:0426 площею 0,3734 га, :03:004:0428 площею 0,9997 га, :03:004:0429 площею 0,3597 га, 0:03:004:0436 площею 0,8337 га, :04:002:0229 площею 0,3388 га, :04:002:0231 площею 0,0,541, що розташовані на території Вороньківської сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області. Загальна площа самовільного зайняття земель комунальної форми власності становить 26,9517 га.

Даним протоколом ОСОБА_1 доведено також до відома про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про що позивач ознайомлений під підпис.

21 квітня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Астафуровим Д.С. винесено оскаржувану постанову за № 373/0003По/05/01/-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 53? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Також 21 квітня 2021 року ПП «Спрінт - К» видано повідомлення про сплату шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, в розмірі 103009 грн. 39 коп. Дані постанову та повідомлення цього ж дня під підпис отримав заступник директора ПП ОСОБА_3 ..

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року за № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 05 серпня 2016 року, внесено зміни до Положення про Держгеокадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року за № 15, якими вказано, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції з контролю за охороною та використанням земель на території Запорізької області, виступає Головне управління Держгеокадастру у Київській області, оскільки останнє є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності (Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру), який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин..

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року за №724/716/16-а (К/9901/12750/18), саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.15-2 ЗК України та п. а ч.1 ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України і а встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

За змістом ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки можливе за будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування. Норми Земельного кодексу України чітко передбачають, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 242-1 КУпАП, правопорушення, передбачене ст.53? КУпАП, склад якого становить самовільне зайняття земельної ділянки відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Положеннями ст. 244 КУпАП встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (ст.52-534, 54-56, 1041, 108 та 1885).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, у тому числі, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

За змістом ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» визначено поняття самовільного зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: - з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; - відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; - відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; - такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України; - з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а також час та місце його вчинення та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

Більш того, позивач позбавлений можливості укласти договір оренди на польові дороги, оскільки відповідно п. 9 ст. 79? Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частини земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Так, сторонами у справі не заперечується той факт, що вищевказані земельні ділянки під польовими дорогами є сформованими, проте право власності на них не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Доказів протилежного стороною відповідача до суду не подано.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за № 841/02-23 від 14 квітня 2021 року вказана сільська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що спірні земельні ділянки сформовані, проте право власності на них не зареєстровано, у зв`язку з чим проводяться відповідні заходи з метою реєстрації права власності на них.

Відтак, землі під польовими дорогами, які ніби то самовільно зайнято позивачем, не є об`єктом цивільного права та у зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як директор ПП «Спрінт - К», був позбавлений можливості щодо укладення будь-яких правочинів по цим землям.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі системного аналізу законодавчих положень, враховуючи, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі, суд приходить висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позива-чем, правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а тому суд дійшов переконання щодо відсутності у діях позивача, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого інкримінованою статтею.

Відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53? КУпАП, - закриттю з підстав, встановлених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 36494187-1 від 30 квітня 2021 року.

Зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача, шляхом стягнення зазначеної суми.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 19, 62 Конституції України, ст. 79?, 211 Земельного кодексу України, ст. 7, 9, 53?, 247, 251 КУпАП, 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 373/0003/По/05/01/-21 від 21 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використан-ням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Астафуровим Дмитром Сергійовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя Яковлєва Л.В.