Справа № 280/7507/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7507/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Добродняк Ірина Юріївна, судді: Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович по справі №280/7507/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року

по справі №280/7507/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №280/7507/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 18 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу.

22 листопада 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №280/7507/21.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу №280/7507/21 до розгляду у судовому засіданні о 14:10 год. 25 січня 2022 року.

17 грудня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Добродняк Ірина Юріївна, судді: Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович, які розглядають справу №280/7507/21.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів позивач зазначає, зокрема, про те, що:

- колегією суддів під час розгляду іншої справи (№280/2207/20) було, на думку позивача, безпідставно поновлено пенсійному органу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Натомість, в іншій справі (№280/4719/20) вказаною колегією суддів, за аналогічних обставин, було відмовлено у задоволенні заяви пенсійного органу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

- під час розгляду адміністративної справи №280/2207/20 у судовому засіданні, головуючим суддею - Семененко Я.В. було допущено висловлювання, які, на думку позивача, свідчать про упередженість останнього.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Добродняк Ірини Юріївни, Бишевської Наталії Анатоліївни, Семененко Ярослава Васильовича під час розгляду справи №280/7507/21.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви про відвід слідує те, що, на думку позивача, сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів викликають процесуальні рішення та дії колегії суддів у складі: Добродняк Ірина Юріївна, Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович, під час розгляду іншої адміністративної справи, а саме №280/2207/20.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Добродняк Ірина Юріївна, судді: Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович в результаті розгляду справи №280/7507/21 або викликали сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Інші обставини для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Добродняк Ірина Юріївна, судді: Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, в заяві не наведені.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Добродняк Ірина Юріївна, судді: Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович від розгляду справи №280/7507/21.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 17 грудня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Добродняк Ірина Юріївна, судді: Бишевська Наталія Анатоліївна, Семененко Ярослав Васильович від розгляду справи №280/7507/21.

Передати справу №280/7507/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко