Справа № 520/4334/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 р.Справа № 520/4334/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року по справі № 520/4334/21

за позовом ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.02.2021 № 769/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з 17.02.2021 у зв`язку з ліквідацією державного органу, з припиненням державної служби відповідно до п.11 частини першої статті 87 закону України "Про державну службу" ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків);

- стягнути зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року по справі № 520/4334/21 - скасовано.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16.02.2021 № 769/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з 17.02.2021 у зв`язку з ліквідацією державного органу, з припиненням державної служби відповідно до п.11 частини першої статті 87 закону України "Про державну службу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 р.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 р. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач просить суд вирішити питання про розмір коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також заявник просить пояснити чи може бути поновлено позивач на аналогічну посаду заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) чи Немишлянського відділу державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) за умови, що установу, в якій судом було поновлено позивача, а саме заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), за час судового розгляду було ліквідовано відповідачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 24.11.2021р. чітко зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача буде поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Крім того судовим розглядом було встановлено та зазначено у постанові суду від 24.11.2021р., що фактично, при звільненні позивача, мала місце не ліквідація органу державної влади-юридичної особи, а мала місце лише реорганізація внутрішньої структури такого органу державної влади.

Також в постанові суду було зазначено про стягнення зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021року в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року по справі № 520/4334/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.

Ухвалу складено та підписано 28.12.2021р.