Справа № 464/9015/21
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9015/21
пр.№ 2-а/464/187/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Проданець Наталії Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.12.2021 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить скасувати постанову серії ЕГА №559233 від 19.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно вимог, передбачених ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви копію постанови, однак остання є нечитабельною.

Крім цього, представником позивача не долучено до матеріалів позовної заяви будь-яких підтверджуючих документів про місце реєстрації позивача, оскільки в позовній заяві адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву адвоката Проданець Наталії Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати такій строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву адвоката Проданець Наталії Вікторівни поданої в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна