Справа № 160/8520/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8520/21
(суддя Луніна О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №160/8520/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» 27 травня 2021 року звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 60/5.3-652-16 від 08.04.2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Позовна заява фактично обґрунтована тим, що оскаржуваний припис є таким, що винесений без наявності на це законних підстав, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає про те, що факт допущення ним не встановленої особи до виконання роботи нічим не підтверджено. Зроблені відповідачем висновки про порушення позивачем частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України є безпідставними, оскільки зроблені лише на підставі витребуваній у позивача документації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що АЗС позивача не підпадає під перелік суб`єктів господарювання щодо яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які визначені на виконання доручення Прем`єр-Міністра України Дениса Шмигаля. Також, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність в діях позивача порушень, які його зобов`язано усунути оскаржуваним приписом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми права до спірних відносин. Також зазначає про те, що форма та зміст оскаржуваного припису відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, з урахуванням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, надісланого окремим дорученням заступника Голови Державної служби України з питань праці від 17.03.2021 № Д-131/3.1/5.3-21 (вх. 5916 від 17.03.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), з урахуванням інформації, зазначеної у додатку до окремого доручення т.в.о. Голови державної служби України з питань праці від 05.03.2021 № Д-114/1/5.3-21 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 432-П від 31.03.2021 року, згідно з яким посадовим особам Головного управління наказано провести у період з 02.04.2021 по 05.04.2021 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП», , місцезнаходження: Україна, 51917, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, будинок 181/141, місце провадження господарської діяльності: смт. Магдалинівка, провулок Дорожний, 5А, с. Партизанське, вулиця Заводська, 30Г (т.1 а.с.228).

На підставі наказу № 432-П від 31.03.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О. В. видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 100/15.5-11 від 31.03.2021 року (т. а.с.27-29).

Інспектором праці Ярко Н. Ю. 02.04.2021 року складено вимогу про надання документів № 72/4.4-11, якою керівника ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» ОСОБА_1 зобов`язано надати документи (т.1 а.с.30-32).

За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, складено акт № 60/5.3т від 05.04.2021 року, яким зафіксовано наступні порушення праці:

1.В ході проведення позапланового заходу встановлено, що відповідно:

- табеля обліку робочого часу за грудень 2020 року ОСОБА_2 працювала з 01 грудня 2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_2 укладено з 16.12.2020 (наказ від 14.12.2020 № 17);

- табеля обліку робочого часу за серпень 2020 року ОСОБА_3 працював з 03.08.2020 року, тоді як трудовий договір з ОСОБА_4 укладено з 06.08.2020 (наказ від 05.08.2020 № 8).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Також, під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5а особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_5 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору.

Підприємство на загальній системі оподаткування.

2.В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

3.В ході проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю адміністрацією ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, що сформовано 16.02.2020, тип початкове. В повідомленні міститься інформація про прийняття на роботу:

ОСОБА_6 (РНОКПО НОМЕР_1 ), згідно з наказом № 3 від 16.02.2021, дата початку роботи 16.02.2021. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ, доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021;

ОСОБА_7 (РНОКПО НОМЕР_2 ), згідно з наказом № 1 від 02.02.2021, дата початку роботи 02.02.2021. Згідно квитанції № 2 до зазначеного повідомлення, документ доставлений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2020.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були допущені до виконання робіт без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Зазначені факти свідчать про порушення керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

4.Враховуючи вище наведене встановлено, що керівництво ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» фактично допустили до виконання робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовували їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 (т.1 а.с.33-81).

08.04.2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю№ 60/5.3-652-16, згідно з яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» ОСОБА_1 усунути такі порушення, забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5А особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_5 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, Особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору. (строк усунення порушення до 10.05.2021).

2. В порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом на прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. (строк усунення порушення до 10.05.2021).

3. В порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», яке наділено правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, 02.04.2021 фактично було допущено 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. (строк усунення порушення до 10.05.2021).

4. Керівництво ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» фактично допустили до виконання робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 використовували їх працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 № 413. (строк усунення порушення до 10.05.2021) (т.1 а.с.82-85).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного припису є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V).

Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

За змістом положень статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналізуючи наведені положення законодавства в аспекті спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками планової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї перевірки та оформлення її результатів у відповідності до вимог законодавчих та нормативно-правових актів України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 року у справі №440/4748/19, яка у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з копії наказу № 432-П від 31.03.2021 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перевірку позивача щодо дотримання законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, оформлення трудових відносин призначено на виконання підпункту 1 пункту 4 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 29 щодо активізації діяльності міжвідомчих регіональних робочих груп для проведення спільних заходів з метою боротьби із нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним в Україні т.в.о. Голови державної служби України з питань праці видано окреме доручення № Д-11411/5.3-21 від 05.03.2021, яким начальникам Головних управлінь (Управлінь) Держпраці доручено активізувати діяльність у міжвідомчих регіональних робочих групах для проведення спільних заходів з метою боротьби із нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним в Україні, утворених на виконання рішення Кабінету міністрів України від 24.12.2019 (протокол № 29), зокрема до оновлення у разі потреби їх складу, забезпечення посадових осіб територіальних органів Держпраці у діяльності таких груп (т.1 а.с.228).

Згідно із п. 2, 3, 4 окремого доручення визначено, що під час здійснення спільних заходів у міжвідомчих регіональних робочих групах першочергово звернути увагу на питання, зазначених в онлайн-таблиці, що надіслана призначеним відповідальним особам територіальних органів. Забезпечити внесення відомостей до онлайн-таблиці (перші 6 стовпчиків) до 16:00 05.03.2021, та у разі необхідності постійно оновлювати та доповнювати відомості. Під час внесення відомостей до онлайн-таблиці першочергово звернути увагу на список суб`єктів господарювання, що додається.

Водночас, з наданого відповідачем окремого доручення заступника Голови Державної служби України з питань праці № Д-131/3.1/5.3-21 від 17.03.2021, судом встановлено, що на виконання доручення Прем`єр-міністра Дениса Шмигаля від 11.03.2021 № 10033/1/1-20 начальникам Головних управлінь (Управлінь) Держпраці доручено першочергово здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, які зазначені у додатку до окремого доручення т.в.о. Голови Держпраці від 05.03.2021 № Д-114 (на 12 аркушах, де зазначено 475 суб`єктів) та тих суб`єктів господарювання, які містяться на сайті АЗС ІНФО (посилання на карту нелегальних АЗС: http://perevirazs.info/).

Як встановлено судом першої станції та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі, ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» не входить до списку 475 суб`єктів, які підлягали перевірці

Крім того, АЗС позивача, де було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), не зазначено у якості суб`єкта господарювання, які містяться на сайті АЗС ІНФО (посилання на карту нелегальних АЗС: http://perevirazs.info/).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АЗС позивача не підпадає під перелік суб`єктів господарювання щодо яких доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які визначені на виконання доручення Прем`єр-Міністра України Дениса Шмигаля.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття наказу № 432-П від 31.03.2021 року про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) не дотримано законодавчо встановлені підстави для прийняття наказу про здійснення позапланового заходу щодо АЗС позивача.

Як вбачається з оскаржуваного припису відповідачем зазначено про порушення позивачем приписів КЗпП України в частині допуску до роботи працівників без укладення трудового договору та допуску до роботи працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Так, першим порушенням у приписі, яке необхідно усунути відповідачем зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5А особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_5 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, Особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору (т.1 а.с.83).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 15.12.2020 року написала заяву про прийняття її до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду медичної сестри. (а. с. 191)

14.12.2020 ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» винесено наказ (розпорядження) № 17- про прийняття на роботу ОСОБА_2 на роботу з 16.12.2020. (а. с. 188)

Згідно з повідомленням про прийняття на роботу дата початку роботи ОСОБА_2 16.12.2020 року (а. с. 189)

Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.12.2020 (а. с. 190).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що в табелі обліку робочого часу підприємства за грудень 2020 року ОСОБА_2 , яку було оформлено на посаді медичної сестри, помилково зазначено, що трудовий договір із вказаним найманим співробітником було укладено 01.12.2020 року, оскільки безпосередньо до виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_2 приступила саме 16.12.2020 року.

Також факт допуску ОСОБА_2 до роботи саме 16.12.2020 року додатково підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за грудень 2020 року, де зазначено, що кількість календарних днів перебування у трудових цивільно-правових відносинах протягом звітного періоду складає 16 днів.

Щодо працівника ОСОБА_3 , то він 03.08.2020 року написав заяву про прийняття його до ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаду водія (а. с. 236)

05.08.2020 ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» винесено наказ (розпорядження) № 8- про прийняття на роботу ОСОБА_3 на роботу з 06.08.2020 (а. с. 233).

Згідно з повідомленням про прийняття на роботу дата початку роботи ОСОБА_3 06.08.2020 року (а. с. 189).

Вказане повідомлення доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.08.2020 (а. с. 235).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість доводів позивача, що в табелі обліку робочого часу підприємства за серпень 2020 року ОСОБА_3 , якого було оформлено на посаді водія, помилково зазначено, що трудовий договір із вказаним найманим співробітником було укладено 03.08.2020 року, оскільки безпосередньо до виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_3 приступив саме 06.08.2020 року.

Також факт допуску ОСОБА_3 до роботи саме 06.08.2020 року додаткового підтверджено відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за серпень 2020 року, де зазначено, що кількість календарних днів перебування у трудових цивільно-правових відносинах протягом звітного періоду складає 26 днів.

Крім того, суд враховує, що наказом № 0604 від 06.04.2021 року виправлено допущені механічні помилки у табелях обліку робочого часу працівників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за грудень 2020 року та серпень 2020 року відповідно.

З огляду на викладене, судом встановлено, що висновки відповідача про допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору, що ґрунтуються виключно на висновках табелів обліку робочого часу без урахування всіх інших документів про працевлаштування працівників та відомостей про нарахування їм заробітної плати, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовані наявними у справі доказами.

Щодо порушення вимог ч.1 ст. 24 КЗпП керівництвом ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП», фактичного допущення 1 (одну) фізичну особу, а саме особу № 1, до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, суд зазначає наступне.

Так, в акті № 60/5.3т від 05.04.2021 року зафіксовано, що під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 02.04.2021, процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), зафіксовано за місцем здійснення господарської діяльності АЗС за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Дорожний, 5а особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС. Особа № 1 була визначена керівником ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» як ОСОБА_5 1979 року народження, що не відповідає дійсності. Таким чином, особа № 1 виконувала роботу оператора АЗС без укладення трудового договору (т.1 а.с.83).

За умовами п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 17 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно із п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Так, в акті № 60/5.3т від 05.04.2021, а саме п.19 опису виявлених порушень вимог законодавства зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки (відео 1), де зафіксовано особу № 1, яка виконувала роботу оператора АЗС.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується учасниками справи, що вказаним записом підтверджено, що з перевіряючими спілкувалась особа, яка себе назвала представником керівника ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП».

Ця людина зазначила, що керівником підприємства (ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП») є ОСОБА_1 .

Крім того, вказаним відеозаписом підтверджено, що особа, яка здійснила заправку автомобіля представлена як ОСОБА_5 .

Жодних сумнівів таке твердження у перевіряючих не викликало, документи у оператора АЗС не перевірено, тобто того, що оператор АЗС не є ОСОБА_5 перевіряючими, встановлено не було.

З наявних у матеріалах справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 з 16.03.2021 року працює в ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» на посаді оператора АЗС.

Тобто те, що ОСОБА_5 здійснював заправку автомобіля 02.07.2021 року не є допущенням особи до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору.

Приписами ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами ст.ст. 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність відповідачем факту допущення ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» 1 (однієї) фізичної особи, а саме особи № 1, до виконання робіт без укладення у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Щодо порушення ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015р. «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - постанова КМУ № 413) в частині не своєчасного подання повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Постановою КМУ №413 (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

З аналізу вказаних положень вбачається, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 01.02.2021 року звернулась до директора ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» із заявою про прийняття її на роботу на посаду бухгалтера з 02.02.2021 року.

02.02.2021 року підприємством прийнято наказ (розпорядження) № 1- про прийняття ОСОБА_7 на роботу на посаду бухгалтера з 02.02.2021 року, оклад 10000,00 грн.

Повідомлення про прийняття ОСОБА_7 на роботу з 02.02.2021 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2021 року.

Також, 16.02.2021 року ОСОБА_6 подав директору ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» заяву про прийняття його на роботу на посаду оператора АЗС.

16.02.2021 ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» прийнято наказ (розпорядження) № 3-000000023 про прийняття на роботу ОСОБА_6 з 16.02.2021 року на посаду оператора АЗС, оклад 6500,00 грн.

Повідомлення про прийняття ОСОБА_6 на роботу з 16.02.2021 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2021 року.

Таким чином, позивачем подано повідомлення про прийняття працівників на роботу у день початку їх роботи, що свідчать про своєчасність подання до територіальних органів Державної фіскальної служби вказаних повідомлень.

Крім того, подання повідомлення про прийняття на роботу в день його допуску до роботи, не призводить до неправильності обчислення та сплати позивачем, як роботодавцем, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаних працівників.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність з боку позивача порушень вимог трудового законодавства у вигляді допуску до роботи без видання відповідних наказів про прийняття на роботу, а також прийняття на роботу працівників з порушенням вимог про повідомлення органів податкової служби про прийняття працівників на роботу, як наслідок суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність припису про усунення виявлених порушень № 60/5.3-652-16 від 08.04.2021 року та наявності підстав для його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №160/8520/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко