Справа № 520/2241/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 520/2241/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року задоволена повністю позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради засобами електронного поштового зв`язку, з використанням ЕЦП, 08.12.2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України);

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 384 грн. (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 13.12.2021 року була надіслана апелянту 14.12.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 13.12.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

24.12.2021 року до апеляційного суду, від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради засобами електронного поштового зв`язку, з використанням ЕЦП, надійшло клопотання про долучення до справи матеріалів, до якого апелянт надав докази сплати судового збору, виконавши таким чином вимоги апеляційного суду щодо дотримання п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт станом на 29.12.2021 року не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, а саме не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 13.12.2021 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, апелянт був зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документі (ч. 4 ст. 44 КАС України).

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі №520/2241/17 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.