Справа № 400/3351/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3351/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № .

31 березня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору. В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказував, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 3050,21 грн., при цьому оскільки у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Миколаївській області вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в розмірі 3050,21 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень 21 копійка), сплачений згідно з платіжним дорученням № 61 від 28 січня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.

24 грудня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору. В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що в зв`язку з початком процедури ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області (), як юридичної особи, судовий збір за платіжним дорученням №61 від 28.01.2021 року сплачувався вже утвореним ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44104027). Таким чином, заявник просить суд повернути судовий збір у розмірі 3050,21 грн., ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремленому підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

Дослідивши обґрунтованість заяви про повернення судового збору, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено судом, відповідачем по справі №400/3351/20 є ГУ ДПС у Миколаївській області (), заміна позивача в порядку процесуального правонаступництва судом не здійснювалась.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ГУ ДПС у Миколаївській області () перебуває в стані припинення, проте діяльність юридичної особи не припинено.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З системного тлумачення ст. ст. 2, 7 Закону № 3674-VI, колегією суддів вбачається, що сплачена сума судового збору, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, підлягає поверненню саме відповідній стороні по справі, у даному випадку відповідачу ГУ ДПС у Миколаївській області ().

Щодо посилань заявника, що судовий збір за платіжним дорученням №61 від 28.01.2021 року сплачувався вже утвореним ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44104027), колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року (справа № 9901/144/20), згідно яких доказом сплати судового збору може бути платіжне доручення із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, оскільки визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До того ж, колегія суддів зазначає, що питання повернення судового збору в розмірі 3050,21 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 61 від 28 січня 2021 року було вирішено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами подання заявником повторного клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення повторно поданої заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області, оскільки питання повернення судового збору у розмірі 3050,21 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 61 від 28 січня 2021 року було вирішено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 45, 132, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець