Справа № 444/2719/21
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2719/21
Провадження № 2-а/444/56/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області Мулярчик Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 474931 та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивує наступним. Постановою поліцейської СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Мулярчик Ірини Миколаївни серія БАВ № 474931 від 26.08.2021, його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 26.08.2021 о 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Запорізька та вул. Є. Коновальця в м. Жовква, керуючи транспортним засобом "Skoda Kodiaq", р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, чим порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи, а тому, підлягає скасуванню. Вказує, що він, ОСОБА_1 , 26.08.2021, в м. Жовква, керував автомобілем "Skoda Kodiaq", р.н. НОМЕР_1 , по вул. Запорізькій, де встановлено односторонній рух, і мав намір виїхати на вул. Є. Коновальця. Перед перехрестям з вул. Є.Коновальця, ним, відповідно до вимог ПДР, було виконано зупинку транспортного засобу, з метою надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по вул. Є. Коновальця. В цей час, близько 09 год. 40 хв., він був зупинений сержантом поліції Мулярчик І.М. Остання ставила йому до вини порушення п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На його прохання надати докази вчинення ним адміністративного првопоршення, працівниця поліції повідомила його, що подія зафіксована на відео. Після роз`яснення йому його прав, статті 286 КУпАП, поліцейська винесла постанову. Оскільки його безпричинно звинуватили у порушенні ПДР, через стан нервового потрясіння та збудження, він відмовився від підписання постанови. Вважає, що відповідачем винесено постанову з порушенням його прав. До такої не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Стверджує, що будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. З огляду на наведене, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника Головного управління національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом. Зазначає, що на такому відео зафіксовано порушення позивачем ПДР та такий є доказом у справі про вчинення позивачем правопаорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП. Просить розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП у Львівській області та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які не з`явилися, зважаючи на подані ними заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що поліцейською СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержантом поліції Мулярчик Іриною Миколаївною 26.08.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 474931, якою позивача по справі, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він, 26.08.2021 о 09 год. 40 хв., на перехресті вул. Запорізька та вул. Євгена Коновальця в м. Жовква, керуючи транспортним засобом "Skoda Kodiaq", р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, чим порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 26.08.2021.

Відповідно до пункту 15.9 ґ) ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із оглянутого та дослідженого судом відеозапису події на диску, який долучено до матеріалів справи представником ГУНП у Львівській області, вбачається, що на такому зафіксовано як поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 , який знаходить в своєму авто із опущеним склом передніх дверей, його права та оголошує постанову. Автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_1 на час фіксації візуально знаходиться не на перехресті вул. Запорізька та вул. Євгена Коновальця в м. Жовква, а по вул. Є.Коновальця понад 10 метрів від перехрещення доріг. ОСОБА_1 , звертаючись до поліцейської, пояснює їй, що він їхав і зупинився, бо по головній дорозі їхав автомобіль і він пропускав його.

На відеозаписі події, який долучено стороною відповідача, відсутня фіксація порушення позивачем ПДР.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 у позовній заяві, так як підстав не вірити останньому у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. Суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою частини 1 статті 122 КУпАП, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейської СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Мулярчик Ірини Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 474931 від 26.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати, а справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Б. Ясиновський