Справа № 280/4307/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4307/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Солодкової К.А., за участю представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №280/4307/19 (суддя у 1 інстанції Кисель Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Аккумпром до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП" Аккумпром звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 19.07.2019 року та № від 19.07.2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 19.07.2019 року на суму 424830 грн. по податку на додану вартість та № від 19.07.2019 року на суму 382347,00 грн. по податку на прибуток та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 191173,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами перевірки позивача складено акт перевірки, яким встановлення допущення останнім порушення вимог ПК України, що і стало в подальшому підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду у цій справі є саме відповідні податкові повідомлення-рішення, яки прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Також позивачем не надано доказів та обґрунтованих пояснень щодо спростування виявлених порушень в акті перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.01.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ ВП Аккумпром надіслано письмовий запит №499/10/08-01-50-01 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому посилаючись на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 і 3 абзацу третього, п`ятого пункту 73.3 статті 73 п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження з приводу наведених вище фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ ВП Аккумпром () та контрагентами постачальниками ТОВ Градар ()… за листопад 2017 року.

Листом від 12.03.2018 року №12/03/02 ТОВ ВП Аккумпром надало ГУ ДФС у Запорізькій області письмову відповідь на запит, надало документи на підтвердження доходів та витрат у 2018 році, а саме: договори (специфікації, додаткові угоди, додатки,), видаткові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, та інші первинні документи бухгалтерського обліку.

08.04.2019 року на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку із ненаданням ТОВ ВП Аккумпром пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних, на запит від 09.01.2018 №499/10/08-01-50-01, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1310 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП Аккумпром.

На підставі зазначеного наказу в період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.

За результатами перевірки складено акт від 24.05.2019 №307/08-01-14-06/39996257 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП Аккумпром (), яким встановлено наступні порушення:

1). пп. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, з врахуванням п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 382 347 грн., в т.ч. по періодам:

- за 2017 рік на загальну суму 382 347 грн.;

2). п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого:

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 19 декларації) всього у сумі 424 830 грн., у т.ч. по періодам:

- грудень 2017 року на суму 424 830 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2019 року на суму 424830 грн. по податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2019 року на суму 382347,00 грн. по податку на прибуток та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 191173,50 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15) та від 20 вересня 2019 року (справа №0340/1931/18).

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так, 14.05.2019 року ТОВ ВП Аккумпром подало до Запорізького окружного адміністративного суду позов до ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1310 від 08.04.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі №280/2272/19 позовну заяву ТОВ ВП Аккумпром було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП Аккумпром №1310 від 08.04.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області було залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року в адміністративній справі №280/2272/19 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 24.06.2020 року та від 06.08.2020 року касаційні скарги ГУ ДПС у Запорізькій області, яке є правонаступником ГУ ДФС у Запорізькій області, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №280/2272/19 повертались скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №280/2272/19.

Таким чином рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі №280/2272/19 набрало законної сили 12.05.2020 року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки наказ ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВП Аккумпром №1310 від 08.04.2019 року визнано протиправним та скасовано, а відтак проведена за результатами такого наказу перевірка є протиправною та прийняті рішення за результатами такої перевірки є протиправними.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) зазначив, що: з урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання (пункт 18 постанови Верховного Суду від 22.09.2020 по справі №520/8836/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для проведення перевірки - скасування наказу на проведення перевірки, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами такої перевірки є протиправними.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №280/4307/19 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №280/4307/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15.12.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва