Справа № 185/9161/21
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9161/21
Провадження № 2-а/185/106/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача Петрунька С.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька С.С., у якій просив суд: скасувати постанову ст. інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька С.С. серія ЕАО № 4969291 від 30.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.10.2021 року відповідачем винесено постанову серія ЕАО № 4969291 про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Згідно постанови зазначено, що він керував транспортним засобом, державний номерний знак на якому був забруднений, чим порушив п. 2.9 ПДР. Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною і такою що не відповідає дійсним обставинам справи а також складеною за відсутності належних доказів. Так 30.10.2021 року о 13.51 год. він керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_1 по вул. Лінійна, м. Павлограда, був зупинений відповідачем, який при зупинці пояснив, що на його транспортному засобі забруднений задній номерний знак. Позивач пояснив працівнику поліції що рухався по грунтовій дорозі і тому на номерному знаку наявний пил. Поліцейський повідомив, що на нього буде складений адмінпротокол. Будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ним адмінправопорушення матеріали адміністративної справи не містять.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач - старший інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 30.10.2021 року він у складі патрульного екіпажу здійснював патрулювання. По вул. Лінійна, м. Павлограда, в районі АЗС зупинили автомобіль під керуванням позивача. Державний номерний знак автомобіля позивача був забруднений, ним було запропоновано водію усунути порушення, на що водій відмовився. Ним було роз`яснено позивачу його права та повідомлено, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ст. інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька С.С. серія ЕАО № 4969291 від 30.10.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 30.10.2021 року о 13:51 год. водій ОСОБА_1 по вул. Лінійна, м. Павлограда керував автомобілем MERCEDES-BENZ на якому забруднений задній державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 ПДР. (а.с. 8)

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений, на його думку, факт керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що був забруднений, внаслідок чого не було можливості визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, Законом України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В якості доказу вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем надано копію фото, з якого вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 вкритий пилом, однак на фото його можно легко прочитати. Відеозапису події відповідачем не надано.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що відстань до транспортного засобу 20 метрів не вимірював, визначив візуально. І з цієї відстані йому номерний знак на автомобілі позивача не було видно.

Жодних інших доказів суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Між тим, на думку суду, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена не була.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази відповідачем суду не представлено.

Постанова поліцейського не містить посилань на жоден з доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відсутні жодні докази нечитаємості номерного знаку на відстані більш ніж 20м. Відстань, на якій зафіксований номерний знак на фото суду не відома. Крім того, відповідачем в судовому засіданні підтверджено, що відстань 20 м. - не вимірювалася.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

За таких обставин, суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії ЕАО № 4969291 від 30 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в зв`язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4969291 від 30 жовтня 2021 року, винесену старшим інспектором Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С. Г. Юдіна