Справа № 120/1363/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1363/20-а

Головуючий у І інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (ухвалене в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі.

12 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 серпня 2020 року ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року було зупинено провадження у справі №120/1363/20-а до встановлення правонаступника - позивача ОСОБА_1 .

Оскільки, шестимісячний строк на прийняття спадщини визначений ст.1270 Цивільного кодексу України сплив, при цьому до суду від правонаступників не надходило жодних заяв, колегія суддів вирішила за необхідне поновити провадження у даній справі з власної ініціативи та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 21.11.2007. Основним видом діяльності за код КВЕД 47.30 є роздрібна торгівля пальним (основний).

06.02.2020 заступником начальника ГУ ДПС у Вінницькій області №709, з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", постанови Правління НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Кодексу законів про працю, керуючись ст. ст. 20, на підставі п.п. 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог п. 82.3 ст. 82 ПК, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 06.02.2020, АЗС з 06.02.2020, терміном 10 діб, за період з 01.01.2018 (а.с. 14).

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 №709 та направлень на проведення фактичної перевірки від 06.02.2020 № 330 та № 331, 07.02.2020 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області, проведено фактичну перевірку АЗС ФОП ОСОБА_1 .

Оператор АЗС ОСОБА_2 07.02.2020 отримав направлення на перевірку, якому вручено під розписку і копію наказу.

07.02.2020 перевіряючими проведено фактичну перевірку, за наслідками якої складено Акт від 07.02.2020 №53/02/33/05/06/153/502/3754, в якому вказані наступні виявлені порушення:

Порушено порядок ведення розрахунків, а саме проводиться розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду підтоварної категорії згідно УКТЗЕД.

Здійснюється роздрібна торгівля паливом без отримання та придбання відповідної ліцензії: А95-02.07.2019, о 08 год 35 хв - 17,24 л по ціні 29 грн на суму 499,96 грн (фіск. чек №2624); А95-02.07.2019, о 08 год 47 хв - 8,62 л по ціні 29 грн на суму 249,98 грн (фіск. чек №2629); А92-05.07.2019, о 12 год 20 хв - 2,59 л по ціні 28,50 грн на суму 73,82 грн (фіск. чек №2801); А95- 08.07.2019, о 22 год 39 хв 5 л по ціні 29 грн на суму 145,00 грн.

Згідно Z-звітів №2112-2177 за період з 01.07.2019 по 28.08.2019 реалізовано палива на загальну суму 13350,55грн.

Згідно державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним відсутня у ФОП ОСОБА_1 з 01.07.2019 по 28.08.2019.

За висновками перевірки встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі Закон №481).

Додатками до перевірки вказано Х-звіт, на 1 арк., та скорочений звіт на 1 арк.

На підставі виявлених порушень, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 лютого 2020, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну (фінансову) санкцію у сумі 250 000 гривень за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Позивач вважаючи протиправними винесений наказ та податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки прийняте за наслідками протиправної перевірки, а відтак підлягає скасуванню.

При цьому зазначив, що наказ про проведення перевірки не підлягає скасуванню, оскільки він реалізований, фактична перевірка відбулась, за наслідками якої прийняте спірне рішення, яке було визнане протиправним.

Колегія суддів переглядаючи рішення суду першої інстанції враховує наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 04 серпня 2020 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.