Справа № 312/103/21
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 312/103/21

провадження № 2-а/312/1/2021

01 липня 2021 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Пеліх Євгенії Ігорівни до інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Пеліх Є.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1043279 від 09 квітня 2021 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 3983907 від 28.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідиком В.С. відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн., а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18.05.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих термінових адміністративних справах, відповідно до положень ст.ст. 268-271, 286 КАС України.

27 травня 2021 року до суду від представника позивача - Пеліх Є.І. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідача.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що відповідно до положень КУпАП, інспектор поліції Дідик В.С., як працівник підрозділу Національної поліції, при винесені постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної діяв від імені органу (підрозділу) Національної поліції. Отже, первісний відповідач - інспектор поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідик В.С. є не тією особою, яка повинна відповідати за даним позовом, тому необхідно його замінити належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області. Крім того, представник позивача зазначила, що у грудні 2020 року Кам`янсько-Дніпровське відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перейменоване у Відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а тому просить залучити інспектора поліції Відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика В.С. в якості співвідповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Пеліх Є.І. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач - інспектор поліції Дідик В.С. у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки також не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав.

У п. 9) ч. 1 ст. 4 КАС України визначено термін «відповідач» - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога.

За змістом положень ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владним повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно статті 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

За правилами статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, необхідно дійти до висновку про те, що посадові особи органів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють саме від імені органів Національної поліції, а ні як самостійні суб`єкти права.

Отже, належним відповідачем у справах щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, є відповідний орган Національної поліції, як суб`єктом владних повноважень, а не особа, яка уповноважена від його імені розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Таким чином, належним відповідачем в даній адміністративній справі є Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика Віталія Сергійовича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Також, враховуючи, що спірну постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено інспектором поліції Дідиком В.С., який є посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені органу Національної поліції, суд також вважає, що існують підстави для залучення даної особи в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Пеліх Є.І., про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідик Віталія Сергійовича, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача інспектора поліції Відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика Віталія Сергійовича.

Встановити відповідачу та співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач та співвідповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимога ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем та співвідповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та співвідповідачу разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 269 КАС України.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання, за правилами статті 268 КАС України.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун