Справа № 160/17409/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа 160/17409/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про зловживання процесуальними правами по справі № 160/17409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована протиправними діями відповідача відносно позивача щодо відмови в оформленні оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17409/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

04 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року до якої додано: уточнену позовну заяву у новій редакції із зазначенням у прохальній частині позову вірної дати (рік) оскаржуваного листа відповідача, у двох примірниках, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21 квітня 2021 року за № Б-157/01-27 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , станом на 30 січня 2020 року;

- зобов`язати Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_2 станом на 30 січня 2020 року згідно примітки до додатку № 1 та № 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»: стосовно посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт 3,68 встановлений для 34 тарифного розряду, згідно додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окладу за спеціальне звання «полковник внутрішньої служби», визначений виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року, помноженої на тарифний коефіцієнт 0,84 встановлений для спеціального звання «полковник внутрішньої служби» згідно додатку № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку йому пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/17409/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Призначено справу до розгляду з 08 грудня 2021 року.

01.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 з підстав визначених п.2 ч.2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративний позов повернути позивачу.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі № 160/17409/21. Пунктом 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, можуть трактуватись судом як зловживання процесуальними правами. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 вересня 2021 року справа № 160/15756/21 суддею Жуковою Є.О. було відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року справа № 160/11771/21 суддею Серьогіною О.В., було відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року справа № 160/12007/21 суддею Луніною О.С. , було відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області. У даній справі № 160/17409/21 і справах № 160/11771/21, № 160/12007/21 та № 160/15756/21 позивачем заявлено одну вимогу й ту саму основну вимогу, предметом оскарження у чотирьох вищевказаних справах є лист відповідача від 21 квітня 2020 року за № Б-157/01-27. Отже предмет спору у вищевказаних справах та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є ідентичними.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені у клопотанні, врахувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже

вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на суд та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі №814/218/14.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У даному випадку суд не знаходить підстав для повернення позовної заяви, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так, провадження у справах № 160/15756/21(суддя Жукова Є.О.) та № 160/11771/21 (суддя Серьогіна О.В.), на які вказує заявник, як на підставу звернення позивача з однією й тією ж вимогою, було відкрито ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року, 08.09.2021 року предметом спору яких є вимога оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_2 станом на 01 січня 2021 року, тоді як предметом спору у даній справі № 160/17409/21 є предмет спору з вимогою "станом на 30.01.2020 року".

Щодо відкриття провадження у справі № 160/12007/21 (суддя Луніна О.С.) предметом спору якого є вимога оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_2 станом на 30 січня 2020 року, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви з підстав, передбачених

п.2 ч.2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зловживання процесуальними правами по справі № 160/17409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко