Справа № 200/4526/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4526/21

адміністративне провадження № К/9901/45095/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Добропільської міської ради

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року

у справі №200/4526/21 за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити вихідну допомогу у розмірі шести заробітних плат, зобов`язання здійснити нарахування та виплатити середню плату на виборній посаді у Святогорівській селищній ради Добропільського району Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати на період працевлаштування, але не більше 6 місяців середньої заробітної плати на виборній посаді, яку позивач одержував на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.

Визнано протиправною бездіяльность Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування позивачу як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області.

Зобов`язано Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату середньої заробітної плати, отриманої на виборній посаді у Святогорівській селищній раді Добропільського району Донецької області.

Зобов`язано Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду 30 липня 2021 року у справі №200/4526/21 - скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Добропільської міської ради щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області та зобов`язання Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області та зобов`язання Добропільську міську раду здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шести середніх заробітних плат у зв`язку з припиненням виконання повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування як звільненому з посади голови Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області - відмовлено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №200/4526/21 - залишено без змін.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Добропільська міська рада звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328 - 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Однак вірно пославшись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Однак, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим, скаржником не вказано конкретну норму, права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Також в касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Суд вважає необґрунтованим вказане твердження скаржника, зважаючи на те, що останній був належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, про що сам зазначає у даній касаційній скарзі. Жодних клопотань відповідачем не заявлялось, а тому суд керуючись частиною 9 статті 205 КАС України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

А тому, вказане твердження не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Зміст касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із оскаржуваними судовими рішеннями та обґрунтуванням такої незгоди відповідними посиланнями на нормативно-правові акти України, а також посиланням на неправильне застосування норм матеріального права.

В контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08.02.2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обгрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Добропільської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №200/4526/21 за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська