Справа № 935/2393/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 935/2393/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Василенко Роман Олександрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області у із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.08.2021 року):

- витребувати з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції оригінал оспорюваного акту - постанову серії ДП18 № 482104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою мене - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

- постанову серії ДП18 № 482104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою мене - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати.

- провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративних правопорушень.

- стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 12.08.2021 інспектором роти № 2 взводу № 16 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Ніцевичем Юрієм Володимировичем винесено постанову серії ДП18 №482104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Зазначена постанова інспектора являється незаконною, винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд справи на місці, без будь-якої підготовки захисту позивача порушує його права. Інспектором проігноровано клопотання позивача про надання пояснень по суті пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та надання адвоката. Інспектором ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, позивачу для ознайомлення та підписання не надавався, а відразу була винесена постанова. Також, в постанові не вірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », що свідчить про те, що позивач ОСОБА_4 у законному порядку до адміністративної відповідальності не притягнутий. Жодного належного та допустимого доказу вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в інспектора поліції не було. Просив вказану постанову скасувати, провадження по справ закрити, стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 908, 00 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в особі представника по дорученню Т.С. Яременко, до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове - про відмову в задоволення позову.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, представник позивача адвокат Налапко М.М. 23.12.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 313 КАС України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, відносно позивача винесено постанову серія ДП18 №482104 відповідно до якої, 12.08.2021 року о 15.30 хв. ОСОБА_1 керував Renault НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 109 км. здійснив стоянку, зупинку на острівці безпеки, чим перешкоджав рухові на даному відрізку дороги, рухався з шинами на яких був оголений поріз, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п.15.1 24.2.1 31.4.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інспектором роти №2 взводу №16 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Ніцевичем Юрієм Володимировичем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст.283 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи. Зокрема, не було встановлено правильне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з паспорту серії НОМЕР_2 , (а.с.46) прізвище позивача вказано « ОСОБА_4 », а з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №482104 вбачається, що прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Яке слідує з матеріалів справи (апеляційної скарги), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за іншим, відмінним від паспортних даних, призвищем.

Таким чином, не вдаючись в наявність (відсутність) факту скоєння позивачем правопорушень зазначених в оскарженій постанові, суд апеляційної інстанції зазначає, що інспектором роти №2 взводу № 16 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Ніцевичем Юрієм Володимировичем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 283 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи, а саме в частині правильності визначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 3 ст.286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122,ч.1 ст.121,ч.2 ст.36 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії ДП 18 №482104 від 12.08.2021 року правомірно скасовано, з направленням справи до компетентного органу (посадової особи) для нового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову то суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. суд правомірно стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року визначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на дату подачі позову розмір судового збору становить 454,00 грн..

Як вбачається з наданих квитанцій позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1816,00 грн.. До відкриття провадження у справі позивач зменшив позовні вимоги та в уточненій позовній вимозі не просив стягнути моральну шкоду, за вказану позовну вимогу ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908, 00 грн., а тому судовий збір в розмірі 454, 00 грн. та 908 грн., суд правомірно повернув позивачу, як суму судового збору внесеного в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Ватаманюк Р.В.