Справа № 400/7359/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/7359/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Чорного І..В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 400/7359/21 за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" , Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ" , Компанія Oleos Swiss S.A. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство "РІЕТУМУ БАНКА звернулося з вищевказаним адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати дії приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни щодо вилучення та опису майна олії соняшникової нерафінованої;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 ВП № 66582271 про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну повернути до ТОВ МП "Термінал - Укрхарчозбутсировина" на відповідальне зберігання олію з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року вивезену раніше у рамках виконавчого провадження № 66582271.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2021 відмовив Акціонерному товариству "РІЕТУМУ БАНКА" у відкритті провадження по справі за його позовом до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Компанія Oleos Swiss S.A. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернув позивачу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА задовольнив, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 400/7359/21 скасував.

Постановив по справі № 400/7359/21 нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.12.2021 представник позивача адвокат Чорний І.В. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн., посилаючись на те, що при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення не було вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів акцентує , що розгляд цієї заяви не потребує витребування справи із суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, порядок та підстави розподілу судових витрат визначаються статтею 139 КАС України.

Стаття 139 КАС України передбачає розподіл судових витрат у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, а тому питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

У даній справі апеляційний суд не вирішував справу по суті , а відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою спір по суті не вирішено відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чорного І..В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 400/7359/21 за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" , Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ" , Компанія Oleos Swiss S.A. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.