Справа № 491/895/21
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/895/21
Провадження № 2-а/493/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка В.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2021 року молодшим лейтенантом поліції інспектором батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченком В.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 15.09.2021 року о 09.21 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого шини мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б) ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його транспортний засіб не мав пошкоджень шин, що оголюють корд, а тому інспектором поліції безпідставно складена постанова про адміністративне правопорушення та не надано жодних доказів, які б підтверджували вину позивача, а саме те, що його транспортний засіб мав пошкодження шин, що оголюють корд.

Під час складання постанови молодший лейтенант поліції інспектор батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченко В.О. не зазначив відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому на думку позивача в майбутньому інспектор не має права посилатися на будь-які докази.

Крім того, інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, заявлені клопотання позивачем про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, інспектор залишив без розгляду, чим порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

28.09.2021 року розпорядженням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу № 491/895/21 передано до Балтського районного суду Одеської області.

04.11.2021 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу Балтського районного суду Одеської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження судді Ільніцької О.М.

Ухвалою судді від 04.11.2021 року відкрите провадження у справі.

16.11.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому зазначило, що 15.09.2021 року о 09.21 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», км 21+500, в ході виконання службових обов`язків інспектором батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченком В.О. було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «FREIGHTLINER 120» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що має явні пошкодження шин, а саме порізи та розриви, що оголюють корд, а також відшарування протектора, чим порушив п. 31.4.5.б) ПДР України. Поліцейські відреагували на дане правопорушення та пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором Савченком В.О. було винесено постанову серії ЕАО №4773854 від 15.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП в якій були зазначені відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, а саме бодікамера: 1923 та 1293. Одразу після розгляду справи інспектор оголосив винесену постанову, повідомив про строк її оскарження та надав копію ОСОБА_1 . Наявність на шинах транспортного засобу - автомобіля марки «FREIGHTLINER 120» номерний знак НОМЕР_1 місцевих пошкоджень, порізів та розривів, що оголюють корд, а також відшарування протектора підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора Савченка В.О., відеозапис якого наявний в матеріалах справи на оптичному носієві, а саме DVD-R диску. Позивач не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, про що свідчить довідка про доставку документу в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 року молодшим лейтенантом поліції інспектором батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченком В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4773854 від 15.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 15.09.2021 року о 09.21 год. ОСОБА_1 на автодорозі М14 21 км. 500 м. керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження порізи та розриви, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.п. б п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам колес і шин: шини мають місцеві пошкодження (порізи,розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази до суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наданого відповідачем DVD-R диску, який містить відео та фото-матріали доказів, вбачається, що вони не містять доказів моменту зупинення на вимогу працівника поліції транспортного засобу - автомобіля марки «FREIGHTLINER 120» номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Крім того, з наданих відео та стоп-кадрів не вбачається, що саме цей транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 мав технічні несправності, а саме: шини мали місцеві пошкодження порізи та розриви тощо, що оголюють корд.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не доведено правомірність винесеної оскаржуваної постанови від 15.09.2021 року серії ЕАО № 4773854, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову молодшого лейтенанта поліції інспектора батальйону №2 роти №8 Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича серії ЕАО № 4773854 від 15.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ