Справа № 520/7642/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.Справа № 520/7642/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представник позивача - Мєльнік Д.М.

представник відповідача - Варданян С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.07.21 року по справі № 520/7642/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (далі позивач, ТОВ "Богодухівський молзавод") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл.), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» № 2042-VIII від 18.05.2017 (далі Закон № 2042-VIII), законодавства про харчові продукти та корми №7 від 31.03.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про накладення штрафу за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми № 7 від 31.03.2021

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. на користь ТОВ "Богодухівський молзавод" судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що факт порушення позивачем вимог законодавства підтверджується актом перевірки, приписом про усунення порушень вимог законодавства, протоколами випробувань, деклараціями виробника, журналами технологічного контролю виробництва масла, лабораторного контролю виробництва масла. Також апелянт зазначив, що позивач не скористався своїм правом на проведення арбітражного дослідження та визнав допущені порушення законодавства.

24.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл.

18.10.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Богодухівський молзавод", в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

01.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

03.11.2021 до суду від ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій апелянт зауважив , що у матеріалах справи міститься декларація/якісне посвідчення №11/Г-012764, що відображає усі необхідні для перевірки показники.

22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дослідивши відзив, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

22.12.2020 фахівцями відповідача здійснено контрольний захід у вигляді відбору зразка масла солодковершкового «ЕКСТРА» 83% жиру ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 11.11.2020, виробник ТОВ «Богодухівський молзавод», місце проведення відбору зразка Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 » (далі - ФОП « ОСОБА_1 »), про що складено акт відбору зразків №273 від 25.11.2020.

За результатами лабораторного дослідження відібраного зразка Черкаською регіональною державної лабораторією ДС України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Черкаська РДЛ ДС України) встановлено, що масло солодковершкове «ЕКСТРА» 83% жиру за тригліцеридним складом молочного жиру не відповідає ДСТУ 4399:2005, про що складено експертний висновок від 04.12.2020 № 008003 д.к./20.

В подальшому відповідачем видано наказ № 2865 від 22.12.2020 про проведення позапланового заходу державного контролю ТОВ «Богодухівський молзавод» з питань встановлення причин невідповідності масла солодковершкове «ЕКСТРА» 83% та відповідно до направлення від 22.12.2020 №2533 фахівцями відповідача проведено позаплановий захід у формі інспектування підприємства позивача.

За результатами проведеного позапланового заходу складено акт від 23.12.2020 №2533, яким встановлено порушення: частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 (далі Закон №771/97-ВР) щодо вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів та маркування продукту; ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIII від 06.12.2018 (далі Закон №2639-VIII) щодо наявності на продукті неточної інформації, що не відповідає вимогам ISO 17678:2010; інформації про харчовий продукт, яка вводить в оману споживача; незабезпечення дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти; ст. 4,5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393- XIV від 14.01.2000 (далі Закон № 1393- XIV) в частині невилучення неякісної продукції з обігу.

Акт містить відмітку уповноваженої особи підприємства про те, що з виявленими порушеннями ТОВ «Богодухівський молзавод» не погоджується.

За результатами проведеного контрольного заходу 24.12.2020 винесено припис №006, яким відповідача зобов`язано усунути порушення вимог чинного законодавства у сфері безпеки продуктів харчування, зазначених в акті від 23.12.2020 №2533.

Також, 24.12.2020 у ході проведення вказаного позапланового заходу відповідачем складено протокол №30 від 24.12.2020, який містить інформацію по те, що 24.09.2020 о 14.00 відповідачем за адресою м. Богодухів, пров. Харківський, 6 здійснено реалізацію харчових продуктів маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, а саме масла солодковершкового « Екстра» 83 % жиру, яке згідно експертного висновку від 04.12.2020 № 008003 д.к./20 Черкаської РДЛ ДС України за тригліцеридним складом молочного жиру не відповідає ДСТУ 4399:2005 та вводить споживача в оману.

Вказаними діями порушено вимоги частини другої статті 37 Закону №771/97-ВР, частини першої, третьої - четвертої статті 5 Закону №2639-VIII, статті 4,5 Закону № 1393-XIV, відповідальність за що встановлена пунктом 22 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII. У протоколі міститься відмітка уповноваженої особи позивача про те, що з виявленими порушеннями ТОВ «Богодухівський молзавод» не погоджується.

28.12.2020 за № 663 позивачем подано заяву до ГУ Держпродспоживслужби в Харківський обл. та Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській обл.) про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (прийняти рішення про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування)) других відібраних зразків (арбітражних зразків) масла солодковершкового «ЕКСТРА» 83% жиру дата виготовлення 11.11.2020 партія №06 (акт відбору зразків №273 від 25.11.2020) на відповідність за фізико-хімічними показниками щодо наявності немолочних жирів (масова частка немолочного жиру) ДСТУ 4399:2005, ISO 17678:2016 в акредитованій уповноваженій референс-лабораторії випробувальний центр Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; повідомити де на час звернення знаходяться арбітражні зразки вказаного масла; надати відповідні копії актів відбору зразків; надати копії товарно-транспортних та/або видаткових накладних на отримання ФОП « ОСОБА_1 » масла вказаних партій; надати копії наказу (витягу з наказу) та або розпорядження, направлення на перевірку (інспектування) ФОП « ОСОБА_1 » спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській обл.

18.01.2021 за вих. № 13 на адресу ФОП « ОСОБА_1 » позивачем направлено запит про повернення арбітражного зразка відібраного згідно акту № 273 від 25.11.2020. Вказаний лист повернуто на адресу підприємства з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою"

ГУ Держспоживслужби в Харківський обл. направило на адресу ТОВ «Богодухівський завод» повідомлення про те, що 14.01.2021 о 11:30 год. у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Харківський обл. відбудеться розгляд справи та погодження проведення арбітражних лабораторних досліджень.

12.01.2021 ТОВ «Богодухівський молзавод» направило на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти відповідно до Протоколу №30 від 24.12.2020, для подання позивачем результатів завершення процедури арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

31.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. винесено постанову №7 про накладення на ТОВ «Богодухівський молзавод» штрафу у розмірі 30000,00 грн за порушення Закону № 2042-VIII.

Відповідно до вказаної постанови за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) встановлено реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового «ЕКСТРА» 83% жиру (виробник ТОВ «Богодухівський молзавод», адреса потужностей виробництва: провулок Харківський, 6 м. Богодухів, Харківська область, 62103), яке згідно експертного висновку Черкаської РДЛ ДС України від 04.12.2020 № 008003 д.к/20 за показниками тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та вводить споживача в оману.

Згідно з постановою ТОВ «Богодухівський молзавод» порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону №771/97-ВР, ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закону №2639-VІІІ, відповідальність за що встановлено п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042- VІІІ та накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, а саме 30 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення вимог ч. 2 ст. 37 Закону №771/97-ВР, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закону № 2639-VIII, відповідальність за що встановлена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону Закон № 2042-VIII.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.11 Закону №2042-VІІІ Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042-VІІІ заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Пунктом 9 ч.1ст.1 Закону №2042-VІІІ визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону №2042-VІІІ заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), клінічного огляду тварин, перевірки придатності тварин до транспортування, документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2042-VІІІ відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження, біологічного матеріалу, репродуктивного матеріалу, патологічного матеріалу або будь-яких інших матеріалів чи речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону №2042-VІІІ для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

Відповідно до ч.ч. 5-9 Закону №2042-VІІІ відбір зразків здійснюється у порядку:

1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;

2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується, крім вартості одного зразка, який відбирається для здійснення державного моніторингу. Розмір відшкодування державою вартості відібраного зразка визначається на основі його ринкової вартості у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини 1 ст. 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю а також форма акту відбору зразків затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №490 від 11.10.2018 (далі - Порядок № 490).

Відповідно до п. 14 Порядку № 490 посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.

Згідно ч. 10 ст. 21 Закону №2042-VІІІ оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними.

Відповідно до ч. ч. 11-12 ст. 21 Закону №2042-VІІІ оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Згідно ч. 13 ст. 21 Закону №2042-VІІІ протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень: про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 21 Закону №2042-VІІІ оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення.

Згідно ч.ч. 15-16 ст. 21 Закону №2042-VІІІ витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування) є остаточними.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за реалізацію харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм Закону №2042-VІІІ та Порядку № 490, дає підстави для висновку про те, що належним доказом реалізації харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, є результати основного лабораторного дослідження, а у випадку незгоди з ними - результати арбітражного дослідження.

Судовим розглядом встановлено, що на позивача накладено штраф за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме масла солодковершкового «ЕКСТРА» 83%, яке згідно згідно експертного висновку Черкаської РДЛ ДС України від 04.12.2020 № 008003 д.к/20 за показниками тригліцеридного складу молочного жиру не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та вводить споживача в оману.

Зразки продукції були вилучені у ФОП « ОСОБА_1 » 22.12.2020 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , а не у ТОВ "Богодухівський молзавод".

На підтвердження причино-наслідкового зв`язку між виявленими зразками масла та продуктами, що вироблені позивачем, відповідач посилається на акт № 273 від 25.11.2020, складений за результатами позапланового заходу, припис про усунення порушень вимог законодавства № 2533 від 23.12.2020, експертний висновок № 008003 д.к/20 від 04.12.2020, декларації виробника/якісне посвідчення №11/Г-012764.

Колегія суддів, зазначає, що штраф на позивача накладено саме за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству.

Дослідивши акт відбору зразків продукції № 273 від 25.11.2020, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що всупереч вимогам ч. 9 ст. 21 Закону №2042-VІІІ, п. 14 Порядку №490, останні не містять інформації про належне відібрання арбітражного зразка.

Так, судовим розглядом встановлено, що 18.01.2021 за вих. № 13 на адресу ФОП « ОСОБА_1 » позивачем направлено запит про повернення арбітражного зразка відібраного згідно акту № 273 від 25.11.2020. Вказаний лист повернуто на адресу підприємства з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, оскільки арбітражний зразок не було збережено третьою особою, позивач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості скористатися своїм правом на проведення арбітражного дослідження, що спростовує доводи апелянта про те, що позивач не скористався своїм правом на проведення арбітражного дослідження.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю отримання результатів арбітражного дослідження, колегія суддів доходить висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у даній справі не підлягають застосуванню положення ч. 10 ст. 21 Закону №2042-VІІІ, згідно яких оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та у разі втрати зазначеного зразка результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними, оскільки арбітражний зразок був переданий на зберігання третій особі та втрачений нею не з вини ТОВ "Богодухівський молзавод".

Щодо доводів апелянта про те, що позивач визнав допущені порушення законодавства, оскільки повідомив листом від 06.01.2021 №5 про виконання припису, а саме про вжиття заходів: підсилення контролю за маркуванням продукту, по технологічному процесу виробництва масла солодко вершкового, що свідчить про визнання та здійснення заходів для врегулювання виявлених порушень позивачем, судова колегія вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що акт № 2533 від 23.12.2020 та протокол № 30 від 24.12.2020 містять відмітку уповноваженої особи позивача про незгоду із виявленими порушеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем вчинення ТОВ "Богодухівський молзавод" порушення, за яке передбачено накладення штрафу у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. №7 від 31.03.2021 та наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі № 520/7642/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 29.12.2021 року