Справа № 755/12739/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 755/12739/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 755/12739/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

прийняв до уваги наступне:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2012 на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-28п від 14 березня 2017 року з урахуванням збільшення з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань до 90% у відповідності до Закону України № 614-VIII від 15.07.2015, ч.2 ст.5 КАС, ст.ст. 43, 51, 55, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, у відповідності до ст.ст. 43, 51, 55, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 з 01.04.2012 на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-28п від 14 березня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, а також вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року адміністративний позов в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, у відповідності до ст. ст. 43, 51, 55, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 з на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-28п від 14 березня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, за період з 01.04.2012 по 23.02.2017 включно - залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-28п від 14 березня 2017 року з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань до 90% у відповідності до Закону України № 614-VIII від 15.07.2015, ч.2 ст.5 КАС, ст.ст. 43, 51, 55, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, у відповідності до ст. 43, 51, 55, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 за період з 01.03.2017 по 01.01.2018 на підставі довідки Управління державної охорони України №2/6-28п від 14 березня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, а також вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії; в іншій частині - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 рішення та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 залишено без змін.

Залишаючи адміністративний позов в частині без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач в своєму позові просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01.04.2012, а звернувся він до суду з даним позовом лише 23.08.2017. Позивач не просить про поновлення строку та не зазначає поважності причин його пропуску. А тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині за період з 01.04.2012 по 23.02.2017 включно, повинні бути залишені без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в частині залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, якою позовні вимоги за період з 01 квітня 2012 року по 23 лютого 2017 року залишені без розгляду - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 КАС України, не застосовується, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії у визначеному чинним законодавством розмірі з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - передано до Окружного адміністративного суду м. Києва, за предметною та територіальною підсудністю.

Рішенням від 09.08.2021 в адміністративній справі № 755/12739/17 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, у відповідності до ст. ст. 43, 51, 55, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-28п від 14 березня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, за період з 01.04.2012 по 23. 02.2017 включно.

06.12.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 755/12739/17.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі 755/12739/17 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та проведення судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що судом при ухваленні рішення від 09.08.2021 року позовні вимоги про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії не зазначені в результативній частині рішення.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про здійснення перерахунку пенсії відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2021 в адміністративній справі № 755/12739/17 з урахуванням вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Приймаючи рішення у справі від 09.08.2021, судом здійснювався розгляд справи в частині позовних вимог, згідно Постанови Верховного суду від 22.10.2020, а саме в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, у відповідності до ст. ст. 43, 51, 55, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 з на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-28п від 14 березня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, за період з 01.04.2012 року по 23.02.2017 включно. Отже, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2021 задоволено вимоги позивача які були предметом розгляду.

Постановою Шостого апеляційного суду м. Києва від 29.11.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.О. Арсірій