Справа № 640/38224/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ №640/38224/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства енергетики України про визнання протиправним і скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача від 01.10.2021 №229 в частині призначення ОСОБА_2 членом Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України";

- відсторонити ОСОБА_2 від виконання обов`язків члена Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України";

- заборонити враховувати голос ОСОБА_2 при визначенні результатів голосування з питань порядку денного на засіданнях Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України".

Підстави заяви: - прийняття незаконно призначеним складом Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України" рішень стосовно ТОВ "Оператор ГТС України" є таким, що порушує права позивача як власника природних ресурсів, як розробника законодавчих актів, а також може спричинити для України труднощі на міжнародному рівні; - у разі визнання незаконності призначення ОСОБА_2 можуть бути визнані недійсними всі рішення Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України", включаючи рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Оператор ГТС України", які прийняті завдяки голосу ОСОБА_2 ; - доводи позовної заяви вказують на очевидні ознаки протиправності рішення, дії та бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача; - заявлені заходи не вплинуть на діяльність відповідача, не позбавлять і не порушать його прав; - невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення пору-шених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; <...>.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України з суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові від 29.01.2020 у справі №640/9167/19 у подібних спірних правовідносинах Верховним Судом висловлено правовий висновок, згідно з яким: - заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами; - співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії; - адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

У заяві не зазначено реальних, а не абстрактних, порушень конкретно-визначених майнових прав чи законних інтересів позивача й не надано доказів, що підтверджують такі обставини, тому твердження заявника про очевидну протиправність оскаржуваного наказу є безпідставними.

У заяві не зазначено відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такий мірі, що для їх відновлення необхідно було б істотних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також суд враховує, що ухвалою суду від 28.12.2021 залишено без руху позовну заяву з мотивів відсутності у ній обґрунтування порушення оскаржуваним наказом конкретних прав та законних інтересів позивача й відсутністю доказів, які б підтверджували зазначені у позовній заяві обставини.

Незгода заявника з правомірністю оскаржуваного наказу, сама по собі, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Інші твердження щодо протиправності оскаржуваного наказу є доводами по суті справи, оцінка яким буде надана судом у разі розгляду справи по суті.

За таких обставин підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко