Справа № 522/16187/21-Е
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/16187/21-Е
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Дата і місце ухвалення 06.12.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021р. по справі №522/16187/21-Е за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанова Віталія Вікторовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП 2422558 від 19.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021р. позивачу відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі, апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявні у справі матеріали не містять жодних доказів у підтвердження порушення саме позивачем правил зупинки транспортного засобу. Також, вважає, що адміністративне стягнення накладено з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволенняпозову.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 2422558 від 19.08.2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 19.08.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна/вул. Базарна, 32, виявлено транспортний засіб марки Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором з паркування винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 2422558 від 19.08.2021 року, законність якої є предметом спору у данні справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявні у справі матеріали підтверджують факт зупинки належного позивачу транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (далі ПДР України ).

У відповідності до ПДР України знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з наявними у справі матеріалами, судова колегія встановила, що з поданих відповідачем фотознімків вбачається факт стоянки належного позивачу транспортного засобу марки Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (зупинку заборонено).

Таким чином, інспектор з паркування дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

При цьому, судова колегія зазначає, що наявні у справі матеріали не містять доказів звернення водія транспортного засобу, який безпосередньо допустив адміністративне правопорушення до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, в порядку та строки встановлені ст. 14-1, 279-3 КУпАП, у зв`язку з чим Департамент обґрунтовано притягнув саме позивача до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про порушення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки у даному випадку предметом спору є законність постанови про накладення штрафу, що винесена інспектором з паркування в день виявлення адміністративного правопорушення.

Водночас, наведені апелянтом строки стосуються справ про накладення штрафу, що розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді), перелік яких наведений в ст. 221 КУпАП.

За таких обставин судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.В. Єщенко