Справа № 191/85/21
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/85/21
Провадження № 2-а/191/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Синельниківської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта патрульної поліції Панченко Миколи Миколайовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта патрульної поліції Панченко Миколи Миколайовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2020 року інспектором Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим сержантом патрульної поліції Панченко М.М., було винесено постанову Серії БАБ № 393436 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до змісту постанови, він, ОСОБА_1 ніби-то керував своїм транспортним засобом, який був неосвітлений в темний час доби, що не дозволяло визначити символи номерного знаку, чим порушив п.2.9. «в» ПДР України.

Позивач не погоджуючись із твердженням інспектора, зазначив, що 28.12.2020 року об 23 год. 40 хв. він знаходився у своєму автомобілі на узбіччі дороги в напрямку м. Синельникове з включеними аварійними маячками, чекаючи на допомогу друга, оскільки його транспортний засіб вийшов з робочого стану. Приблизно об 00 год. 40 хвилин до нього під`їхав екіпаж патрульною поліції, які з`ясували причину його зупинки, однак проігнорували пояснення позивача, витребували спочатку документи, а потім винесли постанову про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 121 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням вимог передбачених ст. ст. 258,268, 276, 283 КУпАП та інспектором поліції не надано відповідних доказів щодо скоєння вищезазначеного правопорушення.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було, порушень ПДР України він не вчиняв, причиною зупинки автомобілю, стала його несправність, яка виникла несподівано під час дорожнього руху, що і стало причиною його зупинки.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд, скасувати постанову Серії БАБ № 393436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень складену інспектором Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом патрульної поліції Панченко М. М.Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в особі юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Дніпропетровській області А.Штирхунова у судове засідання не з`явилась, попередньо надала відзив н позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Відповідач в особі інспектора Синельниківської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта патрульної поліції Панченко М. М. у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2020 року інспектором Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим сержантом патрульної поліції Панченко М.М., було винесено постанову Серії БАБ № 393436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач, у позові зазначив, що він не порушував, п. 2.9 «в», ПДР України, відповідачне виконавши вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та не вислухавши пояснень позивача, безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення відповідальною особою. Однак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 140, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Синельниківської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта патрульної поліції Панченко Миколи Миколайовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 393436 від 29.12.2020 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Бондаренко