Справа № 160/26800/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Справа 160/26800/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи з 14.02.1991 року по 25.04.1997 року, а саме з 14.02.1991 року по 14.04.1993 року на Дніпропетровському виробничо-торговому трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», з 14.04.1993 року по 28.12.1994 року перейменованого в орендну трикотажну фірму «Дніпрянка», з 28.12.1994 року по 25.04.1997 року перейменованого в Колективне підприємство «Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро, 49094) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , періоду роботи з 14.02.1991 року по 25.04.1997 року, а саме з 14.02.1991 року по 14.04.1993 року на Дніпропетровському виробничо-торговому трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», з 14.04.1993 року по 28.12.1994 року перейменованого в орендну трикотажну фірму «Дніпрянка», з 28.12.1994 року по 25.04.1997 року перейменованого в Колективне підприємство «Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка» та призначити пенсію за віком з 23.08.2021 року.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Предметом спору є правомірність дій територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи з 14.02.1991 року по 25.04.1997 року, а саме: з 14.02.1991 року по 14.04.1993 року на Дніпропетровському виробничо-торговому трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», з 14.04.1993 року по 28.12.1994 року перейменованого в орендну трикотажну фірму «Дніпрянка», з 28.12.1994 року по 25.04.1997 року перейменованого в Колективне підприємство «Дніпропетровська трикотажна фірма «Дніпрянка».

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про направлення рішення» від 18.10.2021 №0400-010204-8/136192 на адресу позивача направлено рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії від 08.10.2021.

З наданої до суду копії рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 13.10.2021 №45 вбачається, що останнє підписано заступником начальника управління пенсійного забезпечення начальником відділу призначення пенсій Тарасом Либаком та головним спеціалістом відділу Наталією Кропивницькою та містить штрих-код Головного управління ПФУ в Рівненській області від 13.10.2021 6608/03-16, тобто оскаржуване позивачем рішення прийнято посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

При цьому, вказане рішення мотивоване неможливістю зарахування за доданими документами до страхового стажу періоду роботи позивача з 14.02.1991 року по 25.04.1997 року. Тобто, саме посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 14.02.1991 року по 25.04.1997 року.

В той же час, в адміністративному позові позивачем в якості відповідача визначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), тоді як одна з позовних вимог фактична звернута до іншого суб`єкту владних повноважень, а саме: до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом суб`єктного складу правовідносин, а саме: суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до декількох осіб.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надано до суду уточнений адміністративний позов з уточненим суб`єктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин, який містить наявну електронна адреса або адреса електронної пошти позивача у справі, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно