Справа № 398/3676/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3676/21
Провадження №: 2-а/398/59/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, у якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4527800 від 23.07.2021 року, винесену інспектором УПП ум. Києві ДПП Сущенком В.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити та відшкодувати йому судові витрати в сумі 454 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Сущенком В.В. 23 липня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4527800, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно із цією постановою позивач визнаний винним у тому, що він «перевозив вантаж, габарити якого за шириною перевищують 2,6 м, без узгодження з уповноваженими органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР…».

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, так як мав дозвіл на перевезення негабаритного вантажу, зокрема, і по вулиці, на якій його було зупинено працівником поліції, який він пред`явив працівнику поліції. Працівник поліції будь-яких вимірів вантажу не здійснював. Крім того, працівник поліції не мав права здійснювати вимірювання габаритів вантажу, оскільки згідно п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів, а мав право провести лише документальну перевірку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відзив на позов не подало.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

23 липня 2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сущенком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4527800, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно із цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.07.2021 року о 13 год. 26 хв. у м. Києві по вул. Кільцевій біля будинку № 51, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу, габарити якого за шириною перевищують 2,60 м, без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР. Вказані обставини встановлені на підставі копії оскаржуваної постанови.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, предметом цього правопорушення є порушення правил перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Норма ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є бланкетною та встановлює відповідальність за порушення правил, визначених у диспозиції.

Зокрема, позивач обвинувачується порушенні п. 22.5 ПДР України, якою передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно дозволу № 2021-8 НГ від 22.07.2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, ТОВ «Інтеграл Транс» () дозволено перевозити вантаж техніку вантажним автомобілем DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD Classic 30-3, номерний знак НОМЕР_2 , за визначеним маршрутом, в тому числі і в м. Києві, зокрема, по Кільцевій дорозі, з наступними параметрами транспортних засобів: довжина 22 м, ширина 3,5 м, висота 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 46 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 12 т, виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу 3 м. Строк дії дозволу 22.07.2021 року по 20.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Як зазначив ОСОБА_1 в позовній заяві, даний дозвіл він пред`явив для перевірки працівнику поліції, який, незважаючи на наявність дозволу, виніс постанову про порушення позивачем правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами та вулицями.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав до суду доказів на підтвердження того, що позивач здійснював перевезення вантажу, габарити якого за шириною перевищують 2,60 м, без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо позивача за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 268, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4527800 від 23.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА