Справа № 560/7942/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7942/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою від 06.08.2021, в якій, керуючись ст. 383 КАС України, просить визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо ухилення від переведення ОСОБА_1 на пенсію згідно з Законом України «Про державну службу» з дати звернення з відповідною заявою за наслідками скасування незаконного Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №37 від 17.09.2020 у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №560/7942/20.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду заявою від 06.08.2021, в якій, керуючись ст. 382 КАС України, просить зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №560/7942/20 за позовом ОСОБА_1 «Про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю у справі №560/7942/20, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення, поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі 560/7942/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 13.10.2021 та від 18.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року в частині залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №560/7942/2 та призначено справу до розгляду на 07.12.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.12.2021 та зобов`язано відповідача надати додаткові докази.

21.12.2021 повістками про виклик судове засідання відкладено на 28.12.2021.

14.12.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.12.2021 було відмовлено.

23.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник позивача 28.12.2021 зайнята в іншій судовій справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що 23.12.2021 на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке не підписане електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг руху адміністративних справ та діловодства суду Прищак І.Є. складено відповідну довідку.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV. Згідно з ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Між тим, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, тобто подане без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, то останнє не може бути розглянуте судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Сторони в судове засідання 28.12.2021 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №560/7942/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №37 від 17.09.2020 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження військової служби з 14.05.1981 по 24.11.1982 (арк. спр. 88-94, 138-140).

Звертаючись із заявою, позивач, керуючись ст. 382 КАС України, просить зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №560/7942/20 за позовом ОСОБА_1 «Про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії».

За результатами встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/7942/20 в порядку ст. 382 КАС України (на час вирішення цієї заяви), так як орган ДВС у виконавчому провадженні, в тому числі, повинен контролювати його виконання та виконати, що визначено Законом №1404-VІІІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення), на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Положення статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Встановлено, що 06.08.2021 позивачу видано виконавчі листи по справі №560/7942/20.

Отже, позивачу, з метою примусового виконання судового рішення органом ДВС видано виконавчий лист. Суд враховує, що діють норми Закону №1404-VII, які в тому числі передбачають відповідальність за невиконання судового рішення, і право стягувача оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

При цьому, потрібно врахувати, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.372 КАС України), яким є Закон №1404-VII.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/7942/20 в порядку ст. 382 КАС України (на час вирішення цієї заяви), так як орган ДВС у виконавчому провадженні, в тому числі, повинен контролювати його виконання та виконати, що визначено Законом №1404-VІІІ.

Крім того, слід зазначити, що у заяві позивач, посилаючись на невиконання боржником рішення суду, вказує на те, що на даний час відповідач відмовився повторно у відповідності до вимог закону та висновків суду розглядати заяву позивача, подану ним у вересні 2020 року, про переведення на пенсію державного службовця, та врахувати при цьому до стажу державної служби період проходження військової служби, не зважаючи на скасування судом рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №37 від 17.09.2020 про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший.

Однак, слід наголосити на тому, що рішенням суду у даній справі, серед іншого, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження військової служби з 14.05.1981 по 24.11.1982.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 відповідачем зараховано період проходження військової служби з 14.05.1981 по 24.11.1982 до стажу державної служби позивача, що також стверджено листом №2200-0306-8/38449 від 26.07.2021. (а.с.154).

При цьому, ОСОБА_1 фактично не погоджується з непереведенням його на пенсію згідно з Законом України «Про державну службу», що не було його позовними вимогами у справі №560/7942/20, і відповідно не вирішено судом, тому немає підстав вважати, що рішення суду не виконане, так як пенсійний орган судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження військової служби з 14.05.1981 по 24.11.1982, і це було зроблено відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/7942/20 в порядку 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 по справі № 560/7942/20 в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.