Справа № 460/11378/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Носа С.П., Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про прийняття додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги Приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та додаткове рішення від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Голдфілд» до Приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про визнання протиправними та скасування постанов,
суддя у І інстанції Щербаков В.В. ,
час ухвалення судового рішення не зазначено,
місце ухвалення судового рішення м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення 20 серпня 2021 року та
05 жовтня 2021 року,
11 серпня 2021 року Фермерське господарство «Голдфілд» (далі ФГ «Голдфілд») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка С.П. (далі Приватний виконавець) від 19 липня 2021 року у виконавчому провадженні №66128412 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі № 460/11378/21 позов задоволено повністю, а додатковим рішенням від 05 жовтня 2021 року частково задоволено заяву ФГ «Голдфілд» та стягнено на його користь з Приватного виконавця судові витрати за наслідками вирішення спору 681,00 грн судового збору та 10000 грн за професійну правничу допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року скасовано та позов ФГ «Голдфілд» залишено без розгляду. Одночасно апеляційним судом було скасовано додаткове рішення від 05 жовтня 2021 року та у задоволенні заяви ФГ «Голдфілд» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат відмовлено.

Разом із тим, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції не було надано правову оцінку вимозі Приватного виконавця, що зазначена у апеляційній скарзі на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, про стягнення з ФГ «Голдфілд» понесених ним судових витрат у суді першої інстанції, на чому наполягав представник відповідача у судових дебатах.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність прийняття додаткового судового рішення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до приписів частини 1 статті 16 вказаного Закону приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

На підставі системного аналізу наведених правових норм апеляційний суд дійшов переконання, що приватний виконавець є суб`єктом владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконує делеговані державою повноваження.

Розподіл судових витрат за наслідками вирішення адміністративних справ регламентовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, які не містить приписів про можливість стягнення на користь суб`єкта владних повноважень судових витрат у випадку відмови у задоволенні пред`явленого до нього позову чи залишення такої позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає безпідставними вимоги Приватного виконавця про стягнення з ФГ «Голдфілд» на його користь судових витрат, понесених ним під час розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні вимог Приватного виконавця округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про стягнення на його користь з Фермерського господарства «Голдфілд» судових витрат, понесених під час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 460/11378/21, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
Н. М. Судова-Хомюк

Постанова у повному обсязі складена 28 грудня 2021 року.