Справа № 554/9608/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/9608/21
Справа № 554/9608/21
Провадження 2-а/554/107/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Косинця Олега Володимировича, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

06.10.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 837932 від 27.09.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Косинцем О.В., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що оскаржувану постанову він вважає протиправною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв з огляду на те, що 27.09.2021 року о 22.55 год його безпідставно зупинив інспектор поліції Косинець О.В. та під час розгляду справи відмовився надати для огляду докази на підтвердження того, що він під час керування транспортним засобом FIAT ALTEA, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга», чим порушив п.8.5.1 ПДР. Такого правопорушення він не вчиняв.

2. Позиції відповідачів у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надали.

3. Процесуальні дії в справі.

06.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії БАБ № 837932 від 27.09.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Косинцем О.В. слідує, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 27.09.2021 року о 22.55 год., керуючи транспортним засобом FIAT ALTEA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перспективній, 2 у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, чим порушив пункт 8.5.1 ПДР.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих.

Відповідно до ст.72КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

На спростування своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин, позивач вказав, що 27.09.2021 року його безпідставно було зупинено інспектором поліції та під час розгляду справи, йому було відмовлено у ознайомленні його з відеозаписом, на якому працівник поліції мав би зафіксувати факт скоєного правопорушення.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема порушення розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розгляд суду відповідачем, на якого покладено обов`язок довести правомірність свого рішення, не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, пояснення останнього щодо непричетності до вчинення такого правопорушення є не спростованими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

5. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Косинця Олега Володимировича, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серіїБАБ № 837932 від 27.09.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Косинцем О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно