Справа № 140/9140/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9140/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» (далі ТзОВ «НВЦ «Євродім», позивач) звернулося в суд з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №З-0208/2/0208/11-вих. від 02.08.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2021 товариство отримало постанову №З-0208/2/0208/11-вих. від 02.08.2021 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 71370,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства, а тому її належить скасувати.

Вказує, що нез`явлення директора чи уповноваженого представника ТзОВ «НВЦ «Євродім» 08.07.2021 та 21.07.2021 на об`єкті перевірки (вул.Металургів, 2в, в м.Бровари Броварського району Київської області) не створило жодних перешкод для її проведення (п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), а тому таке нез`явлення не можна трактувати як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У зв`язку з наведеним, на думку позивача, відсутній склад правопорушення визначеного у сфері містобудівної діяльності в гіпотезі п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому оскаржувана постанова є протиправною.

Крім того, позивач вказує, що ТзОВ «НВЦ «Євродім» фізично не знаходиться за адресою об`єкта перевірки, у зв`язку з передачею його в оренду та не здійснює своєї господарської діяльності. Жоден працівник позивача за вказаною адресою не знаходиться, а оскільки об`єкт перевірки знаходиться на відстані понад 400 км від м.Луцька, то забезпечити свого представника товариство не мало можливості. Зазначає, що п. 14 Порядку не містить такого обов`язку як забезпечення на об`єктів перевірки директора чи уповноваженого представника.

З наведених підставі просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог ТзОВ «НВЦ «Євродім», вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки перевірка щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проводилась на законних підставах, а оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

В поданому до суду запереченні на відзив, яке в розумінні норм статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, є відповіддю на відзив, позивач підтримав власну правову позицію, наведену в позовній заяві. Додатково вказує, що наказ № 36/2021 від 07.07.2021 про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області був виданий з порушенням вимог зазначених у п. 7-1 Порядку № 553 (без урахування рекомендацій комісії, яка взагалі не розглядала звернення ОСОБА_1 ), що свідчить про протиправність зазначеного наказу. Відтак проведення позапланової перевірки на підставі наказу, який виданий з порушенням процедури (вимог п. 7-1 Порядку) також є протиправним. Наголошує, що відповідно до вимог п. 13, 14 Порядку № 553 присутність під час здійснення перевірки є правом, а не обов`язком ТОВ «НВЦ «Євродім». Жодних діянь, які б були спрямовані на недопущення відповідача до проведення позапланової перевірки позивач не вчиняв.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.05.2021 через центр обслуговування «Прозорий офіс» відділу документообігу та звернень громадян виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 за вх. № 9-5-К-955 стосовно проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування ТзОВ «НВЦ «Євродім» () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.30).

Наказом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 07.07.2021 №36/2021 призначено відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 за вх. № 9-5-К-955 від 05.05.2021 проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ; замовник: ТзОВ «НВЦ «Євродім»; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с.31).

Відповідач направив на адресу реєстрації замовника будівництва: ТзОВ «НВЦ «Євродім» рекомендованим листом повідомлення про проведення перевірки від 22.06.2021 №2206/9-вих (квитанція ПАТ «Укрпошта» № 250), в якому зазначались день та час проведення перевірки: 08.07.2021 о 10:00 год. Відповідно до витягу з сайту акціонерного товариства «Укрпошта» зазначений лист з повідомленнями вручений 29.06.2021 (а.с. 33-36).

08.07.2021 відповідач повторно надіслав позивачу рекомендованим листом повідомлення (квитанція АТ «Укрпошта» № 431), в якому зазначались день та час проведення перевірки: 21.07.2021 о 10:00 год.. Відповідно до витягу з сайту акціонерного товариства «Укрпошта» зазначений лист з повідомленням вручений позивачу 12.07.2021 (а.с.37-40).

21.07.2021 на підставі вказаного наказу та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.07.2021 № 66/21-н (а.с. 32), працівниками Управління інспекції та контролю Броварської міської ради здійснено виїзд на об`єкт будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, та за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 41-43).

Як слідує із вказаного акту під час виїзду на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час 08.07.2021 та повторно 21.07.2021 директор ТзОВ «Науково-виробничий центр «Євродім» чи належним чином уповноважений представник повторно були відсутні, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача винесено припис № С-2107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2021 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки або будь-яким іншим шляхом згідно з чинним законодавством до 04.08.2021 (а.с.44-46).

Крім того, 21.07.2021 посадовою особою відповідача складено протокол № Л-3-2107/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача (а.с.47-50). Відповідно до вказаного протоколу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, встановлено порушення, яке передбачене п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553, а саме: під час проведення позапланової перевірки позивачем не допущено посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва та не надано документів, необхідних для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15:00 год. 02.08.2021.

Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивач отримав 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

02.08.2021 за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва по вул. Металургів, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради винесено постанову №З-0208/2/0208/11-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 71370,00 грн. (а.с.56-58).

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - ЗУ № 3038-VI)

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова норма закріплена у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає (далі - Порядок № 553).

Відповідно до вимог вказаної норми підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення позапланової перевірки відносно ТзОВ «НВЦ «Євродім» слугувало звернення фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 9-5-К-955 від 05.05.2021, що відповідає вимогам пункту 7 Порядку № 553.

Відповідно до вимог пункту 11 Порядку № 553 та пунктів 1, 2 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У свою чергу, вказані норми законодавства кореспондуються з приписами пункту 14 Порядку №553 яким передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з цим, положеннями пункту 12 вказаного Порядку регламентовано, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Також, відповідно до вимог пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол та видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, 21.07.2021 посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксовано, що 08.07.2021 та повторно 21.07.2021 директор ТзОВ «Науково-виробничий центр «Євродім» чи належним чином уповноважений представник повторно були відсутні, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (а.с.41-43).

На підставі вказаного акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2021 № Л-З-2107/1 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0208/2/0208/11-вих, відповідно до якої ТзОВ «НВЦ «Євродім» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 71370,00 грн.

У свою чергу, позивач в обґрунтування вимог позовної заяви наголошує, що ним не було вчинено жодний дій щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Більш того, позивач стверджує, що у зазначений у повідомлені день він не міг бути присутнім на об`єкті через віддаленість міста розташування об`єкту передвіки від місцезнаходження товариства.

Суд зазначає, що ключовим правовим питанням у даному спорі є те, чи було ТзОВ «НВЦ «Євродім» не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

Вирішуючи відповідне питання суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом, на адресу реєстрації замовника будівництва рекомендованим листом було направлено повідомлення від 22.06.2021 №2206/9-вих у якому зазначалось позивачу про необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 08.07.2021 о 10.00 год у зв`язку з призначенням перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером :00:036:0506 по вул. Металургів, 2 в м.Бровари Броварського району Київської області. Вказане повідомлення отримане позивачем 29.06.2021 (а.с. 33-36).

Оскільки директор або уповноважений представник 08.07.2021 на об`єкт перевірки не з`явились відповідачем було повторно направлено позивачу рекомендованим листом повідомлення про необхідність бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 21.07.2021 о 10.00 год, яке вручено позивачу 12.07.2021 (а.с.37-40).

Крім того, у вказаних повідомленнях відповідач просив позивача надати для проведення перевірки документи згідно додатку, а також забезпечити участь відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів у проведенні перевірки.

21.07.2021 о 10 год. 00 хв. ТзОВ «НВЦ «Євродім» не забезпечило присутність уповноваженого представника під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Разом з цим, як вже зазначалось, положеннями Закону № 3038-VI та Порядку № 553 імперативно встановлено право контролюючого орану безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та обов`язок суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вказаних норм законодавства та створено перешкоди контролюючому органу у доступі до об`єкту будівництва, що підлягає перевірці, оскільки в черговий раз не забезпечено на відповідному об`єкті будівництва присутності уповноваженого представника, що вказує протиправну бездіяльність суб`єкта містобудування.

При цьому, суд зазначає, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки може виражатись не тільки активними діями у створенні перешкод для проведення перевірки, але і пасивними (бездіяльністю), яка саме і мала місце в даному випадку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного в постановах від 09.12.2019 у справі №822/836/16 та від 06.02.2020 у справі №208/537/17, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки. Недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач, будучи обізнаним про проведення перевірки, не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника, як це передбачено пунктом 9 Порядку №533, а також не забезпечив доступ до об`єкта, стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, тобто не виконав встановлені пунктом 14 цього ж Порядку обов`язки допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «НВЦ «Євродім» не вчинивши заходів щодо забезпечення присутності уповноваженого представника під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради, будучи належним чином повідомленим про необхідність вчинення таких дій, фактично здійснив порушення пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, адже відсутність директора чи уповноваженого представника ТзОВ «НВЦ «Євродім» під час перевірки створила перешкоди для її проведення.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржувану постанову про визнання ТзОВ «НВЦ «Євродім» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 71370,00 грн.

Натомість, доводи позивача щодо незаконності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 137, 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Євродім» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк