Справа № 335/12141/21
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського М.І., до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського М.І., звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2021 поліцейським УПП в Запорізькій області Максимовим К.С. було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №5003204, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням встановленої швидкості більше як на 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що при розгляді адміністративної справи поліцейським були проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі в сукупності, зокрема, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності. Вважає, що керування автомобілем здійснювалося із дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, поліцейським не було долучено належні та допустимі докази у справі, зокрема щодо вимірювання швидкості допустимим технічним засобом (з відповідним сертифікатом відповідності та повірки, які на вимогу позивача не були надані для перевірки при розгляді справи).

Також, як зазначає позивач, поліцейським не було враховано принципу не притягнення до відповідальності за одне й те ж правопорушення, оскільки при русі автомобіля позивача було зафіксовано камерою автоматичної відео фіксації та притягнуто до відповідальності, інформація про що міститься в офіційному додатку «Дія».

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для застосування заходів адміністративного впливу, та просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову ЕАО №5003204 від 08.11.2021, прийняту поліцейським 4 батальону 2 роти УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Максимовим К.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 22.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою судді від 07.12.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.12.2021 о 08-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 07.12.2021 та адміністративний позов із додатками були вручені відповідачу 13.12.2021, що підтверджується відміткою УПП в Запорізькій області, проставленою на супровідному листі. Станом на 29.12.2021 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 08.11.2021 о 10 год. 18 хв. старшим лейтенантом поліції інспектором роти №2 батальону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Максимовим К.С. винесено постанову ЕАО 5003204, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, 31.10.2021 о 11 год. 09 хв., у с. Кам`янське, траса А/Ш М-18, 328 км, водій, керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, відповідачем не спростовано, однак, вказана обставина не є вирішальною при вирішенні даного спору, оскільки постанова підлягає скасуванню з інших підстав.

Так, відповідачем не надано жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надано відзиву на позовну заяву і не зазначено про наявність будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 31.10.2021 об 11 год. 09 хв., у с. Кам`янське, траса А/Ш М-18, 328 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 106 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5003204 від 08.11.2021, прийняту старшим лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Максимовим Костянтином Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.12.2021.

Суддя К.В. Гашук