Справа № 460/8446/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8446/21 пров. № А/857/20473/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 460/8446/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Комшелюк Т. О.,

час ухвалення рішення 06.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося в суд з позовом до відповідача - Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на філію Рівненської дирекції АТ Укрпошта від 23 грудня 2020 року № РВ 8481/1356/000041/ІП-ФС.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу на філію Рівненська дирекція АТ Укрпошта за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 грудня 2020 року № РВ 8481/1356/000041/ІП-ФС в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підставою призначення та проведення інспекційного відвідування стала перевірка виконання позивачем припису про усунення виявлених порушень від 24 липня 2020 року. Зазначає, що посадовими особами Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» не дотриманий обов`язок щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ОСОБА_1 , що кваліфіковано як порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» та у строк визначений вказаним приписом не надано відповіді із підтверджуючими документами про усунення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». Також зазначає, що постанова відповідача про накладення на позивача штрафу та дії посадових осіб щодо її прийняття відповідають вимогам цього Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509, оскільки на законну вимогу інспекторів позивачем не надані необхідні пояснення та документи, що стосувалися предмета інспекційного відвідування, що є безумовною підставою для притягнення об`єкта відвідування до відповідальності у виді штрафу за статтею 265 КЗпП України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування та прийняття за наслідком такого відвідування рішень, оскільки посадові особи Держпраці не були допущені до перевірки, про що було зроблено відповідний запис на направленні та документів не надавали, однак відповідачем було складено акт інспекційного відвідування. Також зазначає, що інформація, яка міститься в акті не відповідає дійсності, оскільки такий не складений у присутності директора Рівненської дирекції АТ «Укрпошта», однак такий направлений поштою, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що ними подано зауваження та скарга на акт інспекційного відвідування та припис від 27 листопада 2020 року, однак такі розглянуті не були. Звертає увагу, що причиною здійсненої перевірки слугувало невиконання припису від 24 липня 2020 року, однак відповідач не мав права здійснювати таку перевірку, оскільки на той момент існував невирішений спір у цивільній справі №569/14517/20, предметом розгляду якого були обставини зазначені у приписі від 24 липня 2020 року. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено наказ Про проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Рівненській дирекції Акціонерного товариства Укрпошта від 25 листопада 2020 року №1125 (далі - Наказ № 1125), період проведення заходу з 26 листопада 2020 року по 27 листопада 2020 року.

На підставі цього наказу видано направлення на інспекційне відвідування від 25 листопада 2020 року №921-Н/09-27. Згідно з направленням підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначено: Перевірка виконання суб`єктом господарювання раніше виданого припису від 24 липня 2020 року № РВ8172/1356/АВ/П.

26 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Рівненській області направлено на адресу Рівненській дирекції Акціонерного товариства Укрпошта запит на надання інформації, який отриманий останнім 26 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року відповідачем складений акт інспекційного відвідування №РВ8481/1356/АВ.

Відповідно до опису виявлених порушень цього акту відповідачем встановлено порушення позивачем частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці, посадовими особами Рівненської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта не дотриманий обов`язок щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ОСОБА_2 в період її трудової діяльності. Вказаний акт було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано останнім 30 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень. Наведеним приписом вимагається від позивача усунути порушення ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці в строк до 24 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року позивачем складені та направлені до відповідача зауваження до акту інспекційного відвідування №РВ 8481/1356/АВ від 27 листопада 2020 року. Цей акт отриманий відповідачем 02 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року позивачем подано скаргу на припис про усунення виявлених порушень від 27 листопада 2020 року №РВ8481/1356/АВ/П, яка отримана відповідачем 10 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року контролюючим органом винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ8481/1356/000041/ІП-ФС, відповідно до якої на Рівненську дирекцію Акціонерного товариства Укрпошта накладено штраф у розмірі 5000 грн на підставі абз.9 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Не погоджуючись і прийнятим рішенням, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування позивача та прийняття за наслідком такого відвідування рішень, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне недопущення позивачем до такого відвідування та подання зауважень і скарги ці рішення, однак такі розглянуті не були, а тому з врахуванням наведених мотивів оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.4, 5 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05 квітня 2007 року заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 2 цього Положення № 96 передбачає, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пп.6 п.4 вищезазначеного Положення № 96 Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За змістом ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що посадовими особами територіального органу Держпраці проводяться інспекційні відвідування відповідно до вимог Порядку №823, що відповідно до статті 259 КЗпП України є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, інспекційні відвідування проводяться посадовими особами територіального органу Держпраці із обов`язковим забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України №877-V.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону №877.

Ч.3 ст.6 Закону №877 передбачає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1-4 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Крім того, за змістом пунктів 8 та 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою призначення та проведення інспекційного відвідування з 26 по 27 листопада 2020 року Рівненської дирекції АТ Укрпошта є виконання суб`єктом господарювання раніше виданого припису від 24 липня 2020 року № РВ8172/1356/АВ/П.

Управлінням Держпраці у Рівненській області оформлено направлення на інспекційне відвідування від 25 листопада 2020 року. Вказане направлення було пред`явлено об`єкту відвідування 26 листопада 2020 року, що підтверджується записом посадової особи позивача наступного змісту: В зв`язку з невідповідністю Направлення вимогам ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері госп. діяльності, ненадання документів, передбачених ЗУ Про основні засади… відмовляємо в допуску до перевірки.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до підпунктів 1, 2, 7 п.10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За змістом п.14,15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у разі відмови у допуску до проведення відвідування, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відмовою у допуску до проведення відвідування Управління Держпраці у Рівненській області не складено. Доказів протилежного суду не надано і судом не встановлено.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту акту інспекційного відвідування, таке було проведено всупереч не допуску до перевірки.

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 27 листопада 2020 року №РВ8481/1356/АВ вбачається встановлення відповідачем, що позивач порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме: посадовими особами Рівненської дирекції АТ Укрпошта не дотриманий обов`язок щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ОСОБА_2 в період її трудової діяльності.

Ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно з п.16-23 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.24-26 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27 листопада 2020 року №РВ8481/1356/АВ, який долучений відповідачем до матеріалів справи (а.с 87) зазначено, що інспекційне відвідування проведено у присутності директора Рівненської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта Мосаковського В.П. та проставлена відмітка навпроти інформації щодо відмови від підпису (а.с.88 зворот).

З матеріалів справи також вбачається, що 30 листопада 2020 року Рівненській дирекції АТ Укрпошта засобами поштового зв`язку одночасно надійшли припис про усунення виявлених порушень від 27 листопада 2020 року №РВ8481/1356/АВ/П та акт інспекційного відвідування юридичної особи від 27 листопада 2020 року № РВ8481/1356/АВ.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що директором Рівненської дирекції АТ Укрпошта, на виконання вимог п.18, 23 Порядку №823 підписано акт відвідування із зауваженнями 01 грудня 2020 року (а.с.32) та направлено відповідачу зауваження на такий акт та скаргу на припис, однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження розгляду та врахування чи відхилення відповідачем як зауважень на акт відвідування, так і скарги на припис.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незрозумілим є факт, яким чином було здійснено інспекційне відвідування та які документи досліджувалися в ході такого відвідування і яким чином встановлено порушення щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ОСОБА_2 у період її трудової діяльності, оскільки будь-яких спростувань з цього приводу відповідачем не надано, а судом таких не здобуто.

Щодо доводів апелянта про ненадання позивачем документів для проведення інспекційного відвідування, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутня вимога Управління Держпраці у Рівненській області про надання документів, передбачена п.11 Порядку №823, а є лише лист №04-16/7734 від 26 листопада 2020 року Про надання інформації, який не відповідає формі Вимоги, а тому не може слугувати підставою для висновку про невиконання Припису про усунення виявлених раніше порушень.

Також, колегія суддів звертає увагу, що підставою для здійснення інспекційного відвідування Рівненської дирекції АТ Укрпошта було невиконання припису від 24 липня 2020 року, у п.1 якого зазначено, що посадовими особами Рівненської дирекції АТ Укрпошта не дотриманий обов`язок щодо забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ОСОБА_2 , що кваліфіковано, як порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», разом з тим, колегією суддів встановлено, що на час здійснення інспекційного відвідування Рівненської дирекції АТ Укрпошта існував невирішений спір у цивільній справі №569/14517/20, предметом розгляду якого були, зокрема вищезазначені обставини, а тому за приписами пп.4 п.12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування позивача та прийняття за наслідком такого відвідування рішень, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне недопущення позивачем до такого відвідування та подання зауважень і скарги ці рішення, однак такі розглянуті не були, а тому з врахуванням наведених мотивів оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 460/8446/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.