Справа № 389/2939/21
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/43/21
Рішення

іменем України

28 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.09.2021 №04-11/120/2021пн про накладення на неї адміністративно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним. Начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цандековою Л.Є. 30.09.2021 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 №04-11/120/2021, винесено постанову №04-11/120/2021пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало те, що вона допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю. За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю, відповідач дійшов висновку про те, що позивач оприлюднила 05.04.2021 договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником та ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка є додатком №1 до даного договору. В описовій частині постанови від 30.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за «не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю», вказана обставина спростовується цією ж постановою, так як в ній вказується, що позивач оприлюднила 05.04.2021 договір про постачання електроенергії споживачу від 05.04.2021 №58, але зробила це без комерційної пропозиції. В той же час, стаття 164-14 КУпАП не передбачає відповідальність за оприлюднення договору про закупівлю без комерційної пропозиції. Вважає, що матеріали перевірки, які брались до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст.164-14 КУпАП. Протиріччя, які містяться в описовій частині постанови, свідчать про прийняття її упереджено, не об`єктивно і без встановлених законодавством підстав. Крім того, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з порушенням встановлених строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови від 30.09.2021 №04-11/120/2021пн позивач оприлюднила договір від 05.04.2021 №58, 05.04.2021. Відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» порушення законодавства у сфері публічних закупівель органом державного фінансового контролю виявлені 26.07.2021. Оскаржувана постанова винесена 30.09.2021 пізніше як через два місці з дня вчинення правопорушення і навіть виявлення правопорушення. Оскільки позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням чинного законодавства, упереджено і необ`єктивною, матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів, тому вона звернулась до суду з даним позовом для захисту свої прав.

Представником відповідача на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому вказано наступне. Посадовими особами Управління було здійснено моніторинг закупівлі проведеної Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області під час придбання електричної енергії очікуваною вартістю 209 800, 00 грн. В ході проведення моніторингу виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021. За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником та ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 «Додатки до Договору» договору, є додатком №1, а відтак є невід`ємною частиною цього договору, а отже, договір без додатку є неповноцінним і несе ризик визнання його недійсним в певних випадках, чим порушено п.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Зазначене порушення, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.08.2021 №118 та стало підставою для складання посадовою особою Управління протоколу про адміністративне правопорушення на винних осіб, у тому числі й на ОСОБА_1 , яка є секретарем тендерного комітету Суботцівської сільської ради та під час проведення процедур закупівель, повинна діяти у відповідності до Положення про тендерний комітет Суботцівської сільської ради та керуватись нормами Закону. У своєму позові позивач не заперечує факт, що саме нею оприлюднено договір від 05.04.2021 №58. Відповідно стосовно неї складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 №04-22/120/2021пр, у якому зафіксовані пояснення позивача, відповідно до яких порушення виникло через збій в електронній системі при завантаженні від сканованого документу. Натомість в порушення п.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» додаток до договору так і не було оприлюднено.

З приводу порушення строків винесення оскаржуваної постанови представник відповідача зазначила наступне. Згідно з ч.4 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. У даному випадку дата початку моніторингу 26.07.2021, дата закінчення моніторингу процедури закупівлі - 06.08.2021. Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку передбаченого ст..38 КУпАП, а саме протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова була складена в межах компетенції та у спосіб визначений повноваженнями та із врахуванням положень КУпАП з дотриманням встановлених строків. А вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними, неправомірними, недоведеними, необгрунтованими, бездоказовими, надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд її вимоги задовольнити.

Представник відповідача управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Колобановою Н.Г. 06.08.2021 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №118, який затверджено начальником управління.

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Колобановою Н.Г. 16.09.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №04-11/120/2021пр. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», проведеної Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області під час придбання електричної енергії очікуваною вартістю 209 800,00 грн. (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель «Prozorro», виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021. За результатами аналізу питання оприлюднення договору про закупівлю встановлено, що замовник оприлюднив 05.04.2021 договір про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, укладений між замовником та ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Знам`янський ЦОС без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 «Додатки до Договору» договору, є додатком №1 до даного договору. Вказане порушення допущено ОСОБА_1 , яка в протоколі зазначила, що вказане порушення виникло в результаті збою в електронній системі під час завантаження сканованого документу.

На адресу позивача 20.09.2021 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 17.09.2021, яке нею отримано 21.09.2021.

Начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цендековою Л.Є. 30.09.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №04-11/120/2021пн, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у порушенні законодавства про закупівлі та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Частина 1 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положеньЗакону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП є формальним, тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне (шкідливе) діяння, і наявність складу правопорушення не пов`язане з настанням визначених суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків. Тобто, складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства тягне адміністративну відповідальність незалежно від кінцевих наслідків закупівлі, для якої складена така тендерна документація.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

За змістом договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58 (розділ 14). Додатком №1 до договору є «Комерційна пропозиція».

Відповідно до даних інформаційно - телекомунікаційної системи закупівель даних «Ргоzогго», при публікації договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, не було оприлюднено вищезазначений договір в повному обсязі, а саме відсутній додаток №1 «Комерційна пропозиція».

Відповідно до розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради від 22.12.2021, ОСОБА_1 є секретарем тендерного комітету Суботцівської сільської ради.

Згідно з Положенням про тендерний комітет Суботцівської сільської ради, секретар тендерного комітету, забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі в електронній системі закупівель через авторизовані електронні майданчики.

Положенням ч.1 ст.44 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відомостей, про те що позивач (замовник) оскаржив висновок або усунув порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 на порушення вимог п.10 ч.1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднено інформацію про закупівлю у повному обсязі вчасно, а саме не оприлюднено додаток №1, який є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.04.2021 №58, протягом трьох робочих днів з дня укладення договору. Водночас дане порушення можна було виправити у відповідності до вимог чинного законодавства, проте замовником цього не зроблено.

Отже, посилання позивача на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є безпідставними.

Що стосується строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з якими позивач не погоджується, вважаючи, що її притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вказаного строку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Таким чином, за приписами ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч.1ст.164-14 КУпАП, а саме не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду. На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або не вчинення відповідних дій.

Так, у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді не оприлюднення додатку №1 до договору від 05.04.2021 №58 є завершеним з 08.04.2021, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 07.04.2021.

Відповідно до ч.1ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У той же час, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.06.2021, застосування його 30.09.2021 відбулося поза межами строку, встановленого ч.1ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 судовий збір, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн. 00 коп. Отже судовий збір при подачі позовної заяви щодо накладення адміністративного стягнення складає 454 грн. 00 коп.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., що є більшим ніж передбачено, а тому судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. підлягають стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене позивачу необхідно повернути переплачений розмір судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-14, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72-77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Цендекової Л.Є. від 30.09.2021 №04-11/120/2021пн, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету переплачений розмір судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва