Справа № 560/995/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Київ

справа №560/995/21

адміністративне провадження №К/9901/46673/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року

у справі №560/995/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 04 січня 2021 року №2-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області видати накази про поновлення позивача на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05 січня 2021 року;

- стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по теперішній час;

- Управлінню Держпраці у Хмельницькій області відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в сумі п`ятдесят тисяч гривень.

04 червня 2021 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 04 січня 2021 року №2-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- скасовано наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05 січня 2021 року;

- зобов`язано Управління Держпраці у Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по 07 червня 2021 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13 вересня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області та Державної служби України з питань праці залишені без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по 17 червня 2021 року в розмірі 74421,80 грн.».

У решті позовних вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін.

20 грудня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання скаржника, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/995/21 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту абзаців 3, 4 пункту 2, абзацу 2 пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з урахуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №917 від 01 вересня 2021 року.

Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання позивача від 09 липня 2021 року про витребування з Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області довідки про розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 . Зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув його клопотання про видачу копій документів вже після винесення оскаржуваної постанови.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №560/995/21.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №560/995/21.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/995/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду