Справа № 520/17402/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.Справа № 520/17402/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року (головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/17402/21

за позовом Харківської обласної прокуратури

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна прокуратура, звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 23.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66593005.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. вказану заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення позову без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення позову у суду були відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою суду від 15.09.2021 р., позовну заяву по адміністративній справі № 520/17402/21 - залишено без руху та надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.; доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач, на адресу Харківського окружного адміністративного суду надіслав клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами: оригіналом платіжного доручення від 13.09.2021 року № 2607 на 1 арк., та доказами надіслання рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 на 2 арк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду позивачем усунуто не було, оскільки ОСОБА_1 є третьою особою по справі, а відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто позивач проігнорував вимоги чинного адміністративного процесуального законодавства та вимоги ухвали суду від 15.09.2021 року та не надіслав на адресу відповідача позовну заяву з додатками.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення заявнику поданої ним заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст. 160, 161 КАС України; 2) заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.

Суд першої інстанції, ухвалою від 15.09.2021 залишаючи позов без руху встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки в матеріалах справи не вбачається доказів сплати позивачем судового збору та не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладені недоліки встановлені судом, позивачу надано строк для усунення вищезазначених недоліків, з зазначенням способу їх усунення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, на адресу Харківського окружного адміністративного суду надіслав клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами: оригіналом платіжного доручення від 13.09.2021 року № 2607 на 1 арк., та доказами надіслання рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 на 2 арк., що є третьою особою по справі. При цьому відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ).

Отже позивач проігнорував вимоги чинного адміністративного процесуального законодавства та вимоги ухвали суду від 15.09.2021 року та не надіслав на адресу відповідача позовну заяву з додатками.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що йому не потрібно було надавати докази надіслання позовної заяви рекомендованим листом на адресу відповідача, оскільки у позовній заяві було зазначено офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.п. 15.1 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаціно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надіслання процесуальних документів здійснюється в паперовій формі.

4 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Листом повідомляється, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі Закон) підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Тобто, до тих пір, поки державні органи не зареєструють свої електронні адреси в ЄСІТС, їх неможна вважати офіційними.

Оскільки усі зазначені вище події по справі: подання позову (10.09.2021р.), винесення ухвали про залишення без руху позову ( 15.09.2021р.), надіслання позивачем клопотання про усунення недоліків (23.09.2021р.) та прийняття ухвали про повернення позову (04.10.2021р.) - відбувалися ще до початку (05.10.2021р.) офіційного функціонування підсистем (модулей) ЄСІТС, то підстави вважати офіційною електронну адресу відповідача, яка зазначена в позові, відсутні.

Доказів протилежного позивачем не надано.

Тобто позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунув.

Відтак за закінченням строку на усунення недоліків, керуючись приписами ст. 169 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу його позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року по справі № 520/17402/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич