Справа № 160/18553/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/18553/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РК ЕЛВІС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №160/18553/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РК ЕЛВІС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РК ЕЛВІС» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 21771 від 13.07.2021 року, ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26065 від 27.08.2021 року, ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 27195 від 10.09.2021 року, ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РК ЕЛВІС» з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013591/42287449 від 25.08.2021 року, ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 09.07.2021 року на ім`я TOB «АЛАН» на загальну суму 100000,00 грн., сума без ПДВ - 83333,33 грн., сума ПДВ - 16666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013587/42287449 від 25.08.2021 року, ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 13.07.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 100000,00 грн., сума без ПДВ - 83333,33 грн., сума ПДВ - 16666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013589/42287449 від 25.08.2021 року, ухвалене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 19.07.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 60396,00 грн., сума без ПДВ - 50330,00 грн., сума ПДВ - 10066,00 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 29.07.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 60396,00 грн., сума без ПДВ - 50330,00 грн., сума ПДВ - 10066,00 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.08.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 100000,00 грн., сума без ПДВ 83333,33 грн., сума ПДВ 16666,67 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.08.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 100000,00 грн., сума без ПДВ 83333,33 грн., сума ПДВ 16666,67 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.08.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 22176,00 грн., сума без ПДВ 18480,00 грн., сума ПДВ 3696,00 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.08.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 100000,00 грн., сума без ПДВ 83333,33 грн., сума ПДВ 16666,67 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 20.08.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 68500,00 грн., сума без ПДВ 57083,33 грн., сума ПДВ 11416,67 грн.;

- зобов`язати податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 25.08.2021 року на ім`я ТОВ «АЛАН» на загальну суму 70732,00 грн., сума без ПДВ 58943,33 грн., сума ПДВ 11788,67 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.4 ст. 169 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що в разі подання позову представником юридичної особи на підтвердження повноважень необхідно надати суду довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позовну заяву від імені ТОВ РК ЕЛВІС підписано представником М.І. Царевою.

На підтвердження повноважень останньою до позову додано копію договору про надання правової допомоги та копію ордеру, про що також зазначено у п. 150, 151 в додатках до позовної заяви.

Водночас, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву послався на те, що представником позивача не надано документа на підтвердження права Цезаревої М.І. займатися адвокатською діяльністю, а саме, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, відповідно до приписів ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року по справі №826/5500/18 також вказала на те, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Так, приписами ст. 17 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено питання ведення Єдиного реєстру адвокатів України. Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

У разі сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) права займатися адвокатською діяльністю, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, а у разі не усунення таких сумнівів запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ані приписами КАС України, ані Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не передбачено обов`язку адвоката надавати суду докази на підтвердження права адвоката займатися адвокатською діяльністю під час подачі до суду позовної заяви, як то свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів також вважає за необхідне окремо зазначити, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, за запитом: ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва від 10.06.2015 року № 1934, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, Цезарева М.І. є адвокатом, про що суд першої інстанції також мав змогу пересвідчитись у вищевказаному реєстрі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РК ЕЛВІС задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №160/18553/21 скасувати.

Справу № 160/18553/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко