Справа № 140/8816/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8816/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинське управління Головного управління ДПС у Волинській області, Державне підприємство Волиньвугілля про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій щодо відмови в зарахуванні, для призначення допомоги по безробіттю страхового стажу за періоди роботи з листопада 2018 року по жовтень 2019 року та зобов`язання відповідача провести перерахунок і виплату позивачу допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з врахуванням страхового стажу та сплачених із заробітної плати страхових внесків за період з листопада 2018 року по жовтень 2019 року, з врахуванням виплачених сум, за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що 30.10.2019 позивач подав заяву про призначення йому допомоги по безробіттю, у якій він особистим підписом засвідчив про ознайомлення з умовами і тривалістю виплати допомоги по безробіттю. Допомога йому призначена наказом Нововолинської міської філії від 06.11.2019 у мінімальному розмірі 610,00 грн., встановленому постановою правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 12 вересня 2018 року №149 Про мінімальний розмір допомоги по безробіттю без врахування страхового стажу терміном на 360 календарних днів. Позивач із цим наказом ознайомлена 06.11.2019, а тому відповідач вважає, що цим моментом визначається перебіг шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом, який закінчився в травні 2020 року. Звертаючись з позовом, позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду та не надав доказів наявності поважних причин, які перешкоджали йому звернутися із позовом раніше, а тому, на думку відповідача, позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, наказом Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості від 06.11.2019 №НТ191106 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі 610 грн. Виплату допомоги розпочато з 06.11.2019 по 30.10.2020 та відкладено з 06.11.2019 по 28.11.2019, у зв`язку із наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні. З 29.11.2019 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Предметом цього адміністративного спору є визнання протиправними дій з нарахування і виплати допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Початок строку звернення до суду визначено законодавцем альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.

Так під поняттям дізналася необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинна була дізнатись необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом 19.08.2021, що підтверджується відміткою на конверті, в якому позовну заяву було надіслано до суду.

Вимоги позову обумовлені незгодою позивача з виплатою йому у період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року призначеної допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, у зв`язку із неврахуванням відповідачем страхового стажу, набутого за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року включно.

Про правові підстави виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі позивач інформована листом відповідача від 07.07.2021 №961/26/2 на його звернення від 15.06.2021.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не містять відомостей про обставини прийняття рішення про призначення допомоги у мінімальному розмірі.

Суд зазначає, що допомогу по безробіттю позивач отримував з листопада 2019 року по жовтень 2020 року, тому доводи відповідача про те, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом закінчився у травні 2020 року є помилковими. На звернення позивача від 15.06.2021 про причини нарахування та виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, відповідач повідомив позивача про нормативно-правові акти, на підставі яких їй призначена виплата допомоги по безробіттю, умови виплати допомоги. Тобто, позивач звернулася із вказаною заявою для встановлення причин та підстав виплати допомоги у мінімальному розмірі у період виплати допомоги по безробіттю, а до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду після отримання відповіді Нововолинської філії Волинського обласного центру зайнятості.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 294 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинське управління Головного управління ДПС у Волинській області, Державне підприємство Волиньвугілля про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока