Справа № 640/7346/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/7346/20

адміністративне провадження № К/9901/24488/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 (головуючий суддя - Т.О. Скочок)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 (головуючий суддя - Є.О. Сорочко, судді - А.Ю. Коротких, І.В. Федотов)

у справі № 640/7346/20

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), в якому просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лазаревої А.І., що полягають у прийнятті рішення від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61265818 з виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 про забезпечення позову у справі № 640/21360/19;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лазаревої А.І. від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61265818, прийняту на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 про забезпечення позову у справі № 640/21360/19.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження не за місцем виконання рішення та в тих частинах рішення суду, виконання яких не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, встановлених вищезазначеним Законом. Так, позивач наголошує на тому, що частиною третьою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. При цьому, місцем постійного проживання (перебування), реєстрації та роботи (здійснення професійної діяльності) приватного виконавця (позивача) є саме місто Дніпро, Дніпропетровської області.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лазаревої А.І. щодо прийняття постанови від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61265818. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лазаревої А.І. від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61265818.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що виконавчий документ був прийнятий старшим державним виконавцем Лазаревою А.І. до виконання не за місцем перебування боржника (позивача), тому дії щодо прийняття постанови від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61265818 є протиправними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено як підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття чи закінчення виконавчого провадження - порушення правил територіальної підсудності. А тому на переконання скаржника, судами неправильно застосовані норми матеріального права, а саме частину третю статті 15, частину четверту статті 25, статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження», розділ V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Також скаржник вказує, що оцінка судами доказів у справі не відповідає нормам статей 72-77, 86, 90, 123, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на переконання скаржника позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та не надано нормативно та документально обґрунтованих письмових пояснень, де вказано про існування підстав (причин) пропуску процесуального строку на подання позову та поважність цих підстав (причин), а обставини щодо того, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 04.03.2020 не відповідає дійсності.

Позиція інших учасників справи

6. Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відсутність якого відповідно до положень статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

7. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 640/21360/19 за позовом ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю третьої особи Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування постанов заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794, 83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню. Зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 60403353 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 по справі № 904/1209/18 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583, 84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Зупинено дію постанов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.10.2019 ВП № 60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23.10.2019 ВП № 60403353 про арешт коштів боржника; від 23.10.2019 ВП № 60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28.10.2019 ВП № 60403353 про арешт майна божника; від 29.10.2019 ВП № 60403353 про арешт майна боржника.

10. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі № 640/21360/19 частково задоволено заяву позивачів про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено, що заборона приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню, згідно із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 означає неможливість вчинення будь-яких дій та заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у межах виконавчого провадження ВП № 60403353. Роз`яснено, що зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.10.2019 ВП № 60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23.10.2019 ВП № 60403353 про арешт коштів боржника; від 23.10.2019 ВП № 60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28.10.2019 ВП № 60403353 про арешт майна божника; від 29.10.2019 ВП № 60403353 про арешт майна боржника згідно із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 означає припинення практичної реалізації цих постанов (зупинення їх виконання) виконавцями та будь-якими іншими третіми особами. Роз`яснено, що зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.10.2019 ВП № 60403353 про відкриття виконавчого провадження; від 23.10. 2019 ВП № 60403353 про арешт коштів боржника; від 23.10.2019 ВП № 60403353 про стягнення з божника основної винагороди; від 28.10.2019 ВП № 60403353 про арешт майна божника; від 29.10.2019 ВП № 60403353 про арешт майна боржника згідно із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 дозволяє банківським установам відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку.

11. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 640/21360/19 апеляційні скарги приватного виконавця ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 про часткове забезпечення позову та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 640/21360/19 (адміністративне провадження № К/9901/2001/20) дію вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №640/21360/19 зупинено.

13. Судами встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 13.02.2020 про примусове виконання рішення суду (вх№21738 від 13.02.2020), зазначивши у такій заяві себе стягувачем, а боржником - приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_1, члена кваліфікаційної комісії приватних виконавців: місто Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

14. У вказаній заяві (титульна сторінка) стягувач повідомив відомості про адресу/місцезнаходження приватного виконавця - місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 49, кімната 308, його індивідуальний податковий номер та реквізити посвідчення приватного виконавця. Водночас далі по тексу заяви стягувач повідомив орган державної виконавчої служби, що місцем перебування боржника 13.02.2020 є місцезнаходження його роботи - місто Київ, вул. Січових Стрільців, 73, засідання Кваліфікаційної комісії приватних виконавців.

15. До вказаної заяви про примусове виконання рішення серед додатків Акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» було додано, в тому числі Наказ Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 3951/7 «про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2017 №4534/7», відповідно до якого до складу Кваліфікаційної комісії приватних виконавців включено ОСОБА_1 - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

16. 13.02.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лазаревою А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61265818.

17. Згідно з вказаною постановою боржником є: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

18. Позивач не погоджуючись з даною постановою звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

23. Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

24. Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

25. Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

26. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

27. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

28. Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

29. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

30. Відповідно до частин першої та третьої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

31. За визначеннями, поданими у статті 3 Закону України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

32. За змістом частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

34. З матеріалів справи встановлено, що підставою оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 61265818 є, на думку позивача, порушення відповідачем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 14.11.2019 у справі № 640/21360/19.

35. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

36. 31.03.2021 Верховним Судом розглянуто справу № 380/7750/20, предметом розгляду якої було правомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з тих мотивів, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання.

37. Розглядаючи справу № 380/7750/20 перед судом постало питання, які фактичні обставини мають юридичне значення при визначенні «місця виконання рішення» у значенні частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» як умови, з якою частина друга статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» пов`язує підвідомчість виконавчого документа приватному виконавцю з огляду на територіальні межі його діяльності.

38. Відповідаючи на вказане питання Верховний Суд вказав, що спираючись на цільове тлумачення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у системному зв`язку з іншими положеннями зазначеного Закону, таку її конструкцію можна пояснити тим, що виконавчі дії мають провадитися з урахуванням (в межах) дійсного/фактичного місця проживання боржника. Тобто «примусове виконання» рішень має бути певним чином «наближеним», прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (як-от: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення).

39. 15.07.2021 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 380/9335/20, спірні правовідносини якої є подібними до тих, які є предметом в цій справі.

40. За наслідками розгляду справи № 380/9335/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 15.07.2021, у якій дійшов висновку про правильність висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та не вбачав підстав для відступлення від вказаної правової позиції

41. Аналізуючи положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 380/9335/20 дійшов висновку, що у виконавчому провадженні місце проживання боржника відіграє важливу роль як для визначення виконавчого округу, в якому має здійснюватися виконавче провадження, так і для можливості реалізації боржником своїх прав і виконання обов`язків у виконавчому провадженні.

42. Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника покладено низку обов`язків (зокрема повідомляти виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій), виконання яких передбачає перебування у безпосередній близькості до місця вчинення виконавчих дій.

43. У зв`язку з чим Верховний Суд погодився з висновками, викладеними у постанові від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20, про те, що примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження.

44. Повертаючись до обставин цієї справи, судами встановлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 0319 від 19.03.2020 та посвідчення приватного виконавця № 0001 приватний виконавець ОСОБА_1 діє на підставі рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців протокол № 12 від 22.05.2017. Виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_1 є Дніпропетровська область. Адреса офісу приватного виконавця 49005, АДРЕСА_1.

45. Також, судами встановлено, що місцем постійного проживання (перебування) та реєстрації ОСОБА_1 є місто Дніпро.

46. Отже, виконавчий документ прийнятий старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лазаревою А.І. до виконання не за місцем перебування боржника (позивача).

47. Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих вище правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20, колегія суддів касаційної інстанції констатує, що відповідач, ухваливши спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв неправомірно.

48. Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки доводам відповідача та третьої особи про порушення позивачем строку звернення до суду була надана оцінка судами попередніх інстанцій, за результатами чого суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

49. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

51. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

52. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

53. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 640/7346/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк