Справа № 758/10642/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Кужелевій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибора Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати противоправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1404782 від 08.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1404782 від 08.08.2019 року, керуючи транспортним засобом КІА Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , 08.08.2019 року о 06:11 Херсонська область, Білозерський район, траса Одеса -Мелітополь-Новоазовськ 183-й км, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухаючись зі швидкістю 80 км/год, зафіксовано приладом TruCam TC 001005, порушив п.п. 12.9 Б ПДР». Позивач стверджує, що жодного пункту ПДР не порушував, та в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.09.2019 року з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 04.06.2021 року судовий розгляд справи призначений з викликом сторін та залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Херсонській області.

В жовтні 2021 р. представником третьої особи на стороні відповідача був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 08.08.2019 року о 06:11 год. під час несення служби у Херсонській області Білозерського району, а/д М-14 траса Одеса -Мелітополь-Новоазовськ 183-й км, поліцейський за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001005) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу КІА Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306. Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу додаємо фото, на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. З приводу принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідач повідомив наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, правильність реалізації якого у приладі TruCam підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Також відповідач зазначає, що як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. В даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не розповсюджується на спірні відносини. вимірювачів швидкості використовувався поліцейськими відповідно до експлуатаційних вимог та інструкції з використання, якими передбачені режими роботи приладу - ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом. Просив позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглянути справи за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Херсонській області - в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили, свою позицію висловив у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1404782 від 08.08.2019 року, складеною поліцейським УПП в м. Києві, сержантом поліції Анцибор А.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови, 09.09.2020 року близько о 16.00 год. в м. Києві по бульвару Дружби Народів в бік мосту Патона, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача та його твердження про вимірювання швидкості сертифікованим пристроєм, оскільки в постанові, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не зазначено серійний номер приладу TruCam. При цьому за усталеною практикою Верховний Суд в своїх постановах вказує на необхідність зазначення таких відомостей у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, які утворюють склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного та документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Анцибора Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Анцибор Андрія Олександровича, серії ЕАВ № 1404782 від 08.08.2019 р., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255, 00 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова