Справа № 420/6531/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6531/21
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта - Південного офісу Держаудитслужби Коваль В.А.

представника третьої особи ТОВ «Фабрика смаку» - адвоката Єпіхіна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-01-22-001953 від 02 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-01-22-001953 від 02.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ольга». Позивач зазначав, що ТОВ «Ольга» надано вичерпний перелік документів з тендерної документації, а тому підстави для відхилення пропозиції були відсутні. Також позивач вказував, що рішення тендерного комітету сільської ради за результатами проведеного тендеру (закупівлі) до цього часу ніким із учасників торгів у будь-який спосіб не оскаржене, тобто цей тендер не визнано незаконним і жодних негативних наслідків за результатами його проведення не настало. Звертав увагу позивач і на те, що за результатами проведення тендеру ТОВ «Ольга» не стало переможцем та договір із вказаним Товариством не укладено, а тому усунення порушень в частині відхилення тендерної пропозиції є нелогічним та не направлено на усунення негативних наслідків для бюджету.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, в повному обсязі задоволений адміністративний позов Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що оскаржуваний висновок не порушує прав позивача, оскільки не тягне для нього негативних наслідків.

Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області оголосила закупівлю за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти Усатівської сільської ради). Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2021-01-22-001953-а.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь у вказаній процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції таких учасників: ТОВ «Фабрика Смаку» та ТОВ «Ольга».

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №10/03/21 -III від 10.03.2021, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ДК 021:2015: код 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти Усатівської сільської ради) DK 021: 2015: code 55520000-1 Catering services (Services for catering for students of general secondary education institutions of Usatove village council) (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - UA-2021-01-22-001953-а) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» (ідентифікаційний ).

За результатами процедури закупівлі між Усатівською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика Смаку» укладений Договір № 30035521 від 30.03.2021 року. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу від 10.03.2021 року. На час звернення з відповідним позовом до суду та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, договір про закупівлю № 30035521 від 30.03.2021 року виконується.

Наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби від 24.03.2021 року №172 «Про початок моніторингу процедур закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, почато моніторинг закупівлі ДК 021:2015:55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти Усатівської сільської ради), яка проводиться позивачем.

Так, в період з 24.03.2021 по 02.04.2021 фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведений моніторинг, за результатами якого складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-22-001953-а від 02.04.2021,в якому встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу третього пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів передбачених статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вказані у висновку порушення полягають у в тому, що:

- учасником TOB «Ольга» не надано у складі тендерної пропозиції сканований оригінал або завірену копію Акту перевірки складських приміщень, значених учасником у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази складеного згідно вимог чинного законодавства та виданої і територіальними органами Держпродспоживслужби, щодо відповідності приміщень санітарним та іншим вимогам, встановленим законодавством, щодо надання послуг з організації харчування, виданий не раніше ІІ півріччя 2020 року;

- учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано завірені учасником копії сертифікатів щодо системи управління якістю, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) (від 21.11.2018 року № UA.MQ.087-18), та щодо системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2007 (22000-2005, IDT) (від 21.11.2018 № UA.FS.0177-18), а не оригінали, як вимагає Замовник відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації;

- учасником TOB «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано витяги з журналу бракеражу вхідної продукції, які складаються при прийомі та зберіганні харчових продуктів відповідно до впровадженої на ТОВ «Ольга» Програми передумови прийом та зберігання харчових продуктів ПП- 10, замість витягів з журналу простежуваності, що не відповідає вимогам Замовника.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок не містять детального опису підстави для початку здійснення моніторингу, не містить фактичного викладу виявлених ознак порушення (порушень), а зафіксовані порушення носять формальний характер та фактично не впливають на проведення процедури публічної закупівлі, її кінцевого результату, та не призвели до негативних наслідків для бюджету.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. ст. 1, 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, в тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За змістом п. 1, 4, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ст. 1, 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до положень пунктів 18, 25, 31, 32 частини 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з положеннями ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Таким чином, тендерна пропозиція дійсно має відповідати вимогам тендерної документації та переможцем процедури закупівлі може бути тільки учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, яка має містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам, а в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Крім того, в разі відхилення тендерних пропозицій та допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій замовник має відмінити торги (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За приписами ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі ініціювання процедури моніторингу на виконання дискреційного повноваження Держаудитслужби, остання має належним чином обґрунтувати, чому заявлені у отриманому повідомленні обставини є належною підставою для проведення моніторингу.

Втім, як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, а ні наказ № 172 від 24.03.2021 року про початок моніторингу процедур закупівля (а.с. 65), а ні оскаржуваний висновок не містять детального опису підстави для початку здійснення моніторингу, не містить фактичного викладу виявлених ознак порушення (порушень).

При вирішенні питання щодо обґрунтованості встановлених у висновку порушень суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 11 частини 1 розділу 111 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу до учасників:

«Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з сканованим оригіналом або завіреною копією Акту перевірки складських приміщень, зазначених у довідці, наданій учасником у своїй тендерній пропозиції, в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірена печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складеного згідно вимог чинного законодавства та виданого територіальними органами Держпродспоживслужби, щодо відповідності приміщень санітарним та іншим вимогам, встановленим законодавством, щодо надання послуг з організації харчування, виданий не раніше II півріччя 2020 року».

Як встановив апелянт, учасником TOB «Ольга» не надано у складі тендерної пропозиції сканований оригінал або завірену копію Акту перевірки складських приміщень, значених учасником у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази складеного згідно вимог чинного законодавства та виданої і територіальними органами Держпродспоживслужби, щодо відповідності приміщень санітарним та іншим вимогам, встановленим законодавством, щодо надання послуг з організації харчування, виданий не раніше ІІ півріччя 2020 року.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що до конкурсу учасником ТОВ «Ольга» надано необхідний перелік документів. Так, відповідно до Експлуатаційного дозволу № 15-27-411 від 06.12.2019 року в управлінні оператора ринку - ТОВ «Ольга» перебуває потужність загального призначення - Холодильний склад за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8-С.

15.12.2020 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт №5343, відповідно до якого вказаний захід проводився щодо господарської діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; складське господарство на потужності оператора ринку: ТОВ «Ольга», м. Одеса, вул. Моторна, 8-С.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначене у висновку порушення не відповідає фактичним обставинам проведення тендерної закупівлі.

Крім цього, відповідно до Додатку № 1 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовником встановлено наступну вимогу:

Також в складі Тендерної пропозиції Учасник повинен надати:

1. Оригінал дійсного сертифікату системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:20), виданий учаснику органом із сертифікації призначеного на виконання робіт із сертифікації систем управління. Зазначений сертифікат повинен бути діючим до кінцевого терміну надання послуг

2. Документ, що підтверджує впровадження системи НАССР потужності оператора ринку - Учасника, а саме скан-копію діючого оригіналу сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDТ) або ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT). Зазначений сертифікат повинен бути діючим до кінцевого терміну надання послуг

Як зазначено в оскаржуваному Висновку від 02.04.2021 року, учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано завірені учасником копії сертифікатів щодо системи управління якістю, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) (від 21.11.2018 року № UA.MQ.087-18), та щодо системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2007 (22000-2005, IDT) (від 21.11.2018 № UA.FS.0177-18), а не оригінали як вимагає Замовник відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта та погоджується із посиланням суду першої інстанції на те, що згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерній документації наведено опис та приклади Формальних несуттєвих помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозиції, зокрема:

- подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа:

- подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо.

Факт засвідчення документу у встановленому законодавством та правилами діловодства порядку виключає можливість сумніватись у відповідності наданих документів дійсності, а тому вказане порушення носить формальний характер та фактично не впливає на проведення процедури публічної закупівлі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що встановлення кінцевої дати дії сертифікату не виключає можливості продовження його дії або укладення договору на інший строк.

Серед іншого, в складі Тендерної пропозиції Учасник повинен надати: Довідку у довільній формі з описом заходів, які здійснюються оператором ринку харчових продуктів - Учасником по встановленню інших операторів ринку, які постачають йому харчові продукти за принципом «крок назад» та «крок вперед», та надати витяги з журналу простежуваності за останні 2 місяці (достатнім є надання не менш 2-х витягів за кожний з місяців).

При цьому, за твердженням апелянта, учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції не надано витяги з журналу простежуваності за останні 2 місяці, що не відповідає вимогам Замовника відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, а також учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано витяги з журналу бракеражу вхідної продукції, які складаються при прийомі та зберіганні харчових продуктів відповідно до впровадженої на ТОВ «Ольга» Програми передумови прийом та зберігання харчових продуктів ПП- 10, замість витягів з журналу простежуваності, що не відповідає вимогам Замовника.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ ОЛЬГА надано довідку, яка містить посилання на Програму передумову прийом та зберігання харчових продуктів ПП-10, що встановлює вимоги до простежуваності на підприємстві.

Згідно з Програмою передумови прийом та зберігання харчових продуктів ПП-10, яка надана третьою ососбою у складі тендерної пропозиції, учасник веде аналогічно до журналу простежуваності журнал бракеражу вхідної продукції, який, як вказує позивач, повністю задовольняє вимогу надати витяги з журналу простежуваності.

Законодавчо не встановлено визначеної форми такого документу, у зв`язку з чим орган державного фінансового контролю при здійсненні аналізу відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації Замовника має виходити з правової природи журналу бракеражу вхідної продукції та встановити наявність або відсутність однакового змістовного навантаження та призначення цього документу з журналом простежуваності. У даному випадку формальний підхід до назви документа не покликаний на ефективний контроль (нагляд) за процедурою публічної закупівлі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлені у висновку порушення за результатом судового розгляду судом першої інстанції правильно визнані необґрунтованими, а наявні у матеріалах справи документи спростовують доводи апелянта щодо обґрунтованості виявлених при моніторингу закупівель порушень.

Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що за результатами проведення тендеру третя особа в цій справі не стала переможцем, а тому усунення порушень в частині відхилення тендерної пропозиції не направлено на усунення негативних наслідків для бюджету.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний висновок Південного офісу Дежаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-22-001953 від 02.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки встановлює для позивача обов`язок усунути порушення, що ним не були допущені.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №420/6531/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.12.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.