Справа № 333/1675/21
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

рішення

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/1675/21

провадження № 2-а/333/68/21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції,

третя особа старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

Так, старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренком О.В. 08 вересня 2020 року було винесено постанову серії ДП18 №437294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до постанови, 17.07.2020 року, о 10 годині 40 хвилин, на автошляху 0081031 Орлове - Світле - Владівка Степове, поряд з буд. №27 по вул. Молочна, с. Владівка, Чернігівського району, будучи посадовою особою, директором ДП «Місцеві дороги Запорізької області» відповідальним за експлуатаційний стан, порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов і допустив ямковість на проїзній частині понад 4 см., чим порушив п. 3.1.1. - 3.1.2. ДСТУ 3587-97.

Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є безпідставною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності і ґрунтується лише на припущеннях інспектора. З постанови не вбачається, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були ним порушені. В оскаржуваній постанові зазначено лише про порушення позивачем ч. 1 ст. 140 КУпАП, однак не конкретизовано, чи входило до його обов`язків саме дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні саме цієї автодороги. Постанова містить лише посилання на порушення ним п. 3.1.1 та п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, при цьому в матеріалах справи відсутня інформація та виміри площі пошкодженого покриття, висновку про перебільшення допустимих границь, висновку про віднесення вказаної дороги до певної категорії та групи, а також інформації про факт ліквідації або не ліквідації таких пошкоджень у терміни, визначені вимогами ДСТУ 3587-97. У матеріалах справи не мітиться жодних доказів, які б вказували на те, що Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області», посадовою особою якого він перебуває, є відповідальним за утримання даної автомобільної дороги. Інспектором не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільних доріг, зазначених у постанові. Також інспектором не встановлено, чи була наявна у нього інформація про потреби в проведенні робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові, та чи було передбачено відповідне фінансування на такі цілі. За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому позивач просить суд скасувати постанову старшого інспектора з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Григоренка О.В. серії ДП18 №437294 від 08 вересня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Відзив на позовну заяву не надходив

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовною заявою були визнані поважними, строк на подання позовної заяви поновлений, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не відомі.

Третя особа - старший інспектор з о.д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко О.В., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

08 вересня 2020 року старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Григоренком О.В. було винесено постанову серії ДП18 №437294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У постанові вказано, що 17.07.2020 року, о 10 годині 40 хвилин, на автошляху 0081031 Орлове - Світле - Владівка Степове, поряд з буд. № 27 по вул. Молочна, с. Владівка, Чернігівського району, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором ДП «Місцеві дороги Запорізької області» відповідальним за експлуатаційний стан, порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов і допустив ямковість на проїзній частині понад 4 см., чим порушив п. 3.1.1. - 3.1.2. ДСТУ 3587-97.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 139 від 21 березня 2019 року передано з 01 липня 2019 року з балансу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації на баланс Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» автомобільні дороги загального користування місцевого значення Запорізької області відповідно до Переліку (обласних та районних) автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 22 серпня 2017 року за № 436.

Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 140 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області».

Відповідачем та інспектором УПП в Запорізькій області до суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до компетенції якого належить додержання певних стандартів при утриманні вказаних у постанові автодоріг. Відсутні і належні докази, що саме підприємство, посадовою особою якого є ОСОБА_1 , відповідальне за утримання зазначених автодоріг.

Крім того, суду не надано доказів встановлення працівниками поліції на вказаних автодорогах аварійної ямковості.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 допустив 17 липня 2020 року порушення Правил дорожнього руху.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор з о.д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексій Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДП18№437294, винесену 08 вересня 2020 року старшим інспектором з о.д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Григоренко Олексієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва