Справа № 560/6423/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/6423/21

адміністративне провадження № К/9901/42288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (суддя Майстер П.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі № 560/6423/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просила:

- скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 03.01.2006 до 28.02.2021 на посаді санітара (ветеринарна медицина) бактеріологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 25.03.2021.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021, задовольнив позов.

29.10.2021 відповідач надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 03.11.2021 повернув касаційну скаргу без розгляду.

22.11.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області вдруге подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 13.09.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 18.10.2021.

Верховний Суд ухвалою від 09.12.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України.

20.12.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд листом від 18.10.2021 направив копію судового рішення від 13.09.2021.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу - подання суб`єктом владних повноважень, прокурором касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Із супровідного листа від 18.10.2021 № 560/6423/21/38599/2021 слідує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат на поштові послуг надіслало копію судового рішення на електрону пошту відповідача.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області вперше подало касаційну скаргу 29.10.2021, що може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Після повернення ухвалою Суду від 03.11.2021 касаційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області не допустило безпідставне зволікання, подало вдруге касаційну скаргу 22.11.2021.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що строк на подання касаційної скарги слід поновити згідно з ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 2).

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.06.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20 вже викладала висновок щодо застосування ст. 13 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що: «<…> Законом № 213-VІІІ < Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»>, який набрав чинності з 01.04.2015 збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

<…> у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

<…> у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.».

У цій справі суди попередніх інстанції дійшли висновку, що на час звернення ОСОБА_1 до відповідача про призначення пільгової пенсії, її виповнилось 50 років і у неї був в наявності достатній страховий стаж, у тому числі пільговий стаж роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах.

У свою чергу, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не обґрунтовує підставою касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень необхідністю відступу від зазначеного вище висновку Великої Палати Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 560/6423/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб