Справа № 369/12210/20
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/30/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону, 4 роти, Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Кареліної Вікторії Сергіївни третя особа на стороні відповідача Департамент Патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2020 року поліцейським батальйону № 1 роти №4 відділення патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі, капралом поліції Караліною В.С., було складено постанову серії ЕАМ №3166586 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, яка підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі поліцейським капрал поліції Кареліна В.С. при винесенні постанови серії ЕАМ № 3166586 від 20.09.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову від 20.09.2020 року серії ЕАМ №3166586.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2020 року залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача Департамент Патрульної поліції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно положень ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст. 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводиться в порядку ст. 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що капралом поліції 1 батальйону 4 роти відділення патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Кареліною Вікторією Сергіївною 20.09.2020 року відносно ОСОБА_1 була складено постанову серії ЕАМ № 3166586 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАМ №3166586 встановлено, що водій ОСОБА_1 , 20.09.2020 року о 18 годині 38 хвилин керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 в Херсонській області, Генічеський район, дорога М18 500 км. не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 33 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач зазначає, що свою вину заперечує, оскільки позивач фактично виконав вимоги ПДР і здійснив зупинку перед встановленим дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того, представник поліції не довів факт здійснення порушення Правил дорожнього руху належними доказами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення правил дорожнього руху суду надано не було.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським капралом поліції 1 батальйону, 4 роти, відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Кареліної Вікторії Сергіївнипри винесені постанови від 20.09.2020 не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилання в постанові на камеру АА 00948 суд до уваги не бере, оскільки відповідач на адресу суду не надіслав фото або відео фіксацію вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення заперечень правопорушника. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Посилання позивача на те, що він правил дорожнього руху України не порушував відповідачем не спростовано належними доказами, не надано суду жодного доказу на підставі якого встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, матеріалів, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, не дивлячись на належне повідомлення про розгляд справи та пропозицію надати відзив на позов, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови від 20.09.2020 серії ЕАМ №3166586.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону, 4 роти, Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Кареліної Вікторії Сергіївни третя особа на стороні відповідача Департамент Патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3166586 від 20.09.2020 року винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі поліцейським капралом поліції Кареліною Вікторією Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Дубас