Справа № 760/28898/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Колеснік Г.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

Представник позивача Дикий Ю.О. звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову відповідача серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що ним, як представником позивача 18.11.2020 разом з відповідями на адвокатський запит з Уманського МВДВС ЦМУ МЮ та Департаменту патрульної поліції було отримано постанову серії 1АВ № 00019534 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 04.06.2020, складеної відповідачем.

З наведеної постанови вбачається, що відповідач, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 030-1219», встановив, що 04.06.2020 о 13 год. 45 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на 55 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

А тому, на підставі ст. 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3, 284 КУпАП, відповідач постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Транспортний засіб RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу, проте, у вказаний в оскаржуваній постанові день та час позивач не керувала транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Даний транспортний засіб знаходився у розпорядженні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вказаний в оскаржуваній постанові день та час саме він керувала транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином відповідач, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, всупереч вимогам, встановленим у ст. 9, 33, 251, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 61 Конституції України, п. 1.9 ПДР, не встановив особу, яка допустила вказане порушення, не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушень ПДР, та що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, що має наслідком протиправного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилається на те, що Перший сенат Конституційного Суду України на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього, просить задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою суду від 06.01.2021 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.02.2021 від представника відповідача за допомогою засобів поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, до відзиву були додані матеріали фото та відеофіксації правопорушення за допомогою системи «Каскад 031-1219», його сертифікати відповідності та перевірки, експертний висновок та витяг про розміщення приладів контролю.

Від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04.06.2020 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцевим М.В. винесена постанова відносно позивача серії 1АВ № 00019534 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

За змістом постанови вбачається, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 030-1219», відповідач встановив, що 04.06.2020 о 13 год. 45 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на 55 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій було надано матеріали фото та відеофіксації правопорушення за допомогою системи «Каскад 031-1219».

Оцінюючи надані докази, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17, суд вважає, що відеозапис не є допустимим доказом.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідачем був наданий відеозапис за допомогою системи «Каскад 031-1219», про що зазначено в п. 7 розділу «Додатки» відзиву, проте в постанові 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 вказані відомості про інший технічний засіб, а саме, «Каскад 030-1219», що є порушенням вимог ч.3 ст.283 КУпАП.

Більше того, з самого відеозапису та матеріалів фотофіксації не можливо встановити за допомогою якого технічного засобу здійснювалась фіксація правопорушення.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що надані відповідачем матеріали фото та відеофіксації правопорушення є недопустимими доказом і не бере їх до уваги.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 00019534 від 04.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення зач. 3 ст.122 КУпАП, за результатами розгляду якої 04.06.2020 т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцевим М.В. винесена постанова 1АВ № 00019534 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко