Справа № 200/6228/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 грудня 2021 р. Справа №200/6228/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги, повідомлення, розпорядження та рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі відповідач, Управління), надісланий на адресу суду 20 травня 2021 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Управління щодо припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та про погашення надміру виплаченої суми соціальної допомоги з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року у сумі 30 394,07 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 05 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Управління від 06 серпня 2020 року № 475;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про відмову в призначенні соціальної допомоги від 07 вересня 2020 року;

- зобов`язати Управління призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з серпня 2020 року.

31 травня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Позивач звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, обґрунтованою тим, що в серпні 2020 року не отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Для з`ясування причин, що призвели до припинення виплати державної допомоги, вона зверталася до Управління та на «Урядову гарячу лінію».

Позивач вважає, що строк звернення до суду має обчислюватися з 19 жовтня 2020 року з дати отримання нею листа Управління від 12 жовтня 2020 року № 0.2191/7644/20.

Стверджує, що своєчасне звернення до суду було ускладнене внаслідок того, що до листа Управління не були додані рішення, які вона запитувала і які є предметом спору. Просила врахувати, що в цей період почала хворіти її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказувала на те, що 19 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з аналогічним позовом до Управління, проте ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 200/4755/21 її позовна заява була повернута.

Після усунення недоліків та без надмірних зволікань вона звернулася до суду з цим позовом.

Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішити на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС установлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20 зазначив наступне:

«16. У Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. […] У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

[…] У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

[…] Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

[…] У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оспорює дії (рішення) відповідача, які призвели до припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01 серпня 2020 року та відмови у її призначенні на наступний шестимісячний строк.

На підставі наданих сторонами письмових доказів суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (ідентифікаційний код: 26010987) зареєстроване як юридична особа, що встановлено на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління з первинною заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

20 січня 2020 року Управління прийняло рішення № 383 про призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

23 червня 2020 року начальник Управління видав розпорядження на продовження строку виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

04 серпня 2020 року Управління направило ОСОБА_1 як уповноваженому представнику сім`ї повідомлення про відмову в наданні державної соціальної допомоги, згідно з яким державна соціальна допомога не призначена її сім`ї за таких причин: середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює прожитковому мінімуму для сім`ї.

05 серпня 2020 року Управління прийняло рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій.

Цим рішенням сім`ї ОСОБА_1 припинена виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01 липня 2020 року з таких причин: сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан.

06 серпня 2020 року начальник Управління видав розпорядження № 475, яке передбачало перерахунок виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01 січня 2020 року у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не задекларувала всі доходи чоловіка за 2019 рік та масовим перерахунком від 23 червня 2020 року.

14 серпня 2020 року Управління звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про погашення надміру виплаченої суми соціальної допомоги (вихідний від 17 серпня 2020 року № вих.-0.216/5764/20).

Вказану вимогу позивач отримала під особистий підпис 17 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просила призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

07 вересня 2020 року Управління прийняло рішення № 527 про відмову у призначенні соціальної допомоги.

Це рішення передбачало, що ОСОБА_1 не призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям з 01 серпня 2020 року з таких підстав: згідно з п. 16 Порядку № 250.

07 вересня 2020 року Управління надіслало ОСОБА_1 повідомлення про відмову в призначенні соціальної допомоги, зі змісту якого слідувало, що родині позивача не призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям з 01 серпня 2020 року на підставі п. 16 Порядку № 250.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління з заявою, в якій зазначила, що не згодна з вимогою про погашення надміру виплаченої суми соціальної допомоги від 14 серпня 2020 року з таких підстав:

- під час заповнення декларації в Управлінні вона повідомила спеціаліста про продаж та придбання майна, що не перевищує 50 000,00 грн, та спеціаліст Управління повідомила, що немає необхідності вказувати цю інформацію в декларації;

- продаж квартири вчинено 30 липня 2019 року за 49 000,00 грн, а купівля будинку вчинена 01 серпня 2019 року за 49 500,00 грн. Таким чином, різницям між цінами продажу та придбання об`єктів нерухомого майна становить 500,00 грн. На переконання позивача, одночасний продаж та купівля об`єкта нерухомості не можна розцінювати як отримання її сім`єю доходу, що міг виплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та визначення її розміру;

- відомості Державної податкової служби України від 16 вересня 2020 року за 3 квартал 2020 року місять інформацію про те, що ОСОБА_3 нарахований дохід в сумі 87 400,00 грн, проте виплачено 49 000,00 грн.

У відповідь на звернення позивача Управління надіслало лист від 12 жовтня 2020 року № вих.-0.2191/7644/20, в якому наведені аргументи, аналогічні тим, що вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповіді аналогічного змісту ОСОБА_1 отримала від Виконавчого комітету Дружківської міської ради (лист від 26 серпня 2020 року № 1520/061) та від Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (лист від 02 жовтня 2020 року № К-1630-07-1.1-1777).

Суд зазначає, що спірна виплата є регулярною та виплачується щомісячно впродовж строку, на який вона призначена, тому про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися в серпні 2020 року, оскільки їй не була виплачена державна допомога, а 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 під особистий підпис отримала вимогу про необхідність повернення раніше виплачених сум. Про відмову в призначенні державної допомоги на наступний шестимісячний строк позивач повинна була дізнатися щонайпізніше в жовтні 2020 року з листа Упралвіння.

На спірні правовідносини поширюється шестимісячний строк для звернення до суду, визначений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 120 КАС строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позивач звернулася до суду з цим позовом 20 травня 2021 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто з пропуском строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини, з метою забезпечення її права на судовий розгляд суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256, п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги, повідомлення, розпорядження та рішення і зобов`язання вчинити певні дії, та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 28 грудня 2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко