Справа № 140/15195/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

30 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15195/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів від 29.10.2021 №2152 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 15.11.2021 №1592 о/с в частині припинення державної служби, відповідно до п.4 (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу, від 01.12.2020 № 1349 о/с в частині призначення ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України; поновлення на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Полтавській області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з дня незаконного призначення, тобто з 01.12.2020; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дня незаконного призначення по день ухвалення рішення у справі з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 14 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також доказів сплати судового збору в сумі 1816,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений строк позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав докази сплати судового збору в сумі 1816,00 грн. та заяву про поновлення процесуального строку, в якій просив поновити строк на оскарження наказів Національної поліції України від 29.10.2021 №2152 та від 01.12.2020 № 1349 о/с.

Суд, надавши оцінку наведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду доводам у частині дотримання строку звернення до суду, дослідивши необхідні письмові докази, дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення нарахування та виплати спірного підвищення до пенсії та зобов`язання провести нарахування та виплату цього підвищення до пенсії за період з 17 липня 2018 року по 31 травня 2021 року.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним позовом через систему Електронний суд 08.12.2021.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач оскаржує, зокрема, накази Національної поліції України від 29.10.2021 №2152 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу в частині призначення ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України. При цьому, з матеріалів позову слідує, що про оскаржуваний наказ Національної поліції України від 01.12.2020 №1349 о/с позивач дізнався з листа Національної поліції України від 10.12.2020 №1718/12/1/2/03-2020, який отримав 06.01.2021, а про наказ від 29.10.2021 №2152 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнався з листа Національної поліції України від 03.11.2021 №5765/31/02-2021.

У заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначає, що наказ від 29.10.2021 №2152 не отримав, оскільки останній був відсутній у додатку до листа Національної поліції України від 03.11.2021 №5765/31/02-2021, а тому вважає, що позовна вимога щодо його оскарження подана у встановлені строки.

Також позивач зазначає, що ознайомився із наказом Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу 30.01.2021, отримавши лист відповідача від 15.01.2021 №5зі/12/1/2/03-2021.

Вважає, що місячний строк звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу від 01.12.2020 № 1349 о/с дотримано, оскільки скористався правом на його оскарження в адміністративному порядку, за результатами якого отримав відповідь 10.02.2021, а звернувся до суду 28.02.2021 у межах адміністративної справи № 140/2107/21.

З цього приводу суд зазначає, що наказ Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу позивач оскаржує також у межах даної справи, що не звільняє від обов`язку дотримання строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначає позивач, наказ Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу оскаржував у межах адміністративної справи № 140/2107/21.

Судом встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 140/2107/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 01 грудня 2020 року № 1349 о/с в частині призначення ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України залишено без розгляду, яка набрала законної сили 06 жовтня 2021 року на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, який апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі у справі № 140/2107/21 без змін.

Як слідує із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 140/2107/21, судом встановлено, що позивач ознайомився із наказом від 01.12.2020 року №1349 о/с По особовому складу 06.01.2021 року, що визнається самим позивачем. Однак з позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся 28.02.2021 року, з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, пов`язаного з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби.

З приводу дотримання трьохмісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав до застосування положень наведеної норми до позивача, оскільки процедура досудового вирішення спору у справах щодо проходження громадянами публічної служби чинним законодавством не передбачена. Колегія суддів зазначила, що причини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду (досудове вирішення спору), є неповажними та не перешкоджали останньому оскаржити наказ у встановлений процесуальним законом термін паралельно адміністративному оскарженню.

Отже, звернення в порядку досудового врегулювання спору не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби досудове врегулювання спору не передбачене.

Таким чином, позивач мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали даної справи також не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу в частині призначення ОСОБА_1 , державного службовця 8 рангу на посаду головного спеціаліста сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не надано, тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зазначеній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 242, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 01.12.2020 № 1349 о/с По особовому складу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук