Справа № 200/8341/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Справа№200/8341/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., за участю секретаря судового засідання Шташаліс О.О., представника відповідача Шатілова В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВЕМ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 №5.4-12/009.

Приватне підприємство ВЕМ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просило:

- визнати незаконними та протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки в період з 05.04.2021 по 06.04.2021 на приватному підприємстві «ВЕМ» () на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул. Щастя, 51, та с. Приміське, вул. Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі направлення від 01.04.2021 № 114/5.4.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 13.04.2021 №5.4-12/009.

Позов вмотивовано тим, що 05.04.2021 відповідачем проведено 2 позапланові перевірки ПП «ВЕМ» на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул. Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19 Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області, стосовно дотримання вимог законодавства про працю, загальнообов`язкове державне страхування та зайнятість населення (Направлення №117/4.1 від 01.04.2021) та стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (Направлення від 01.04.2021 №114/5.4).

13.04.2021 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №5.4-21/009 відповідно до якого позивача зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства.

Позивач вважає зазначений припис протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки таке відвідування було проведене з порушенням порядку, встановленого законом.

Засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними в ній вимогами та вважає позовну заяву безпідставною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 17.08.2021.

Довідкою від 17.08.2021 року була оголошена перерва до 02.09.2021 для надання додаткових доказів.

Довідкою від 02.09.2021 була оголошена перерва до 30.09.2021 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 розгляд справи відкладено до 20.10.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 розгляд справи відкладено до 14.12.2021.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «ВЕМ», , зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідач, Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2021 відповідачем проведено 2 позапланові перевірки ПП «ВЕМ» () на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19 Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області, стосовно дотримання вимог законодавства про працю, загальнообов`язкове державне страхування та зайнятість населення (Направлення №117/4.1 від 01.04.2021) та стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (Направлення від 01.04.2021 №114/5.4).

Відповідно до Направлення від 01.04.2021 №117/4.1 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці направлені посадові особи на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування АЗС розташованих в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування є Наказ від «01» квітня 2021 року №454, виданий відповідно до п.п. 8 п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» зі змінами, на виконання доручення Прем`єр Міністра України Д. Шмигаля від 11.03.2021 №10033/1/21 та на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнка від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21.

За результатами перевірки складено Акт від 14.04.2021 №СМУ872/1091/АВ в ході якої порушень на підприємстві позивача не виявлено.

Відповідно до Направлення від 01.04.2021 №114/5.4 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці відповідно до Наказу від 01.04.2021 №451 направлені посадові особи на проведення позапланового заходу на АЗС розташованих в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яка проходила з 05.04.2021 по 06.04.2021.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування є Наказ від «01» квітня 2021 року №454.

За наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт, від 06.04.2021 року № 5.4-12/012 та Припис №5.4-12/009 від 13.04.2021 про усунення виявлених порушень законодавства.

Вважаючи припис відповідача від 13.04.2021 №5.4-12/009 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.16 п.4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються.

Наказом Держпраці від 29.10.2020 №140 затверджено Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, згідно пунктом 1 якого, Міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Таким чином, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Визначення державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону №877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є:

-подання cуб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження не достовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо не достовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він у продовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

-перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

-неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

-доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

-настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

-звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, згідно Направлення від 01.04.2021 року №114-15.4, підставою для проведення перевірки зазначено Наказ від 01 квітня 2021 року №451 про проведення позапланової перевірки ПП «ВЕМ» на підставі Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року та на підставі Доручення Прем`єр міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Закону України №877 визначає дві підстави для можливого доручення Прем`єр міністра України щодо проведення позапланових заходів перевірки суб`єктів господарювання: у зв`язку з виявленими системними порушеннями або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили або про системні порушення ПП «ВЕМ» у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин або настання вищезазначених подій.

Таким чином, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки державного нагляду, яка відбувалась з 05.04.2021 по 06.04.2021.

Також встановлено судом та не заперечується сторонами, що на час проведення перевірки на АЗС, що розташована в АДРЕСА_1 була присутня оператор. Отже, позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання було розпочато без керівника або уповноваженої особи.

На АЗС, що розташована в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, на підставі Довіреності була присутня адвокат Іванова Д.В., яка не була фактично обізнана з роботою АЗС та наявністю або відсутністю необхідних для перевірки документів.

Позивач та його представник у судовому засіданні повідомили, що у той час вони не могли фізично бути під час проведення перевірки, оскільки перебували за кордоном. Заздалегідь, щодо проведення перевірки позивача або його представника попереджено не було. Адвокат Іванова Д.В. не обізнана щодо діяльності підприємства та роботи його об`єктів АЗС, та не є штатним працівником ПП «ВЄМ». Проаналізувавши наявну в матеріалах справи довіреність суд доходить висновку, що адвокат, Іванова Д.В., не уповноважена для участі в перевірках, які проводяться контролюючими органами тому не має підстав вважати її уповноваженою особою від підприємства. По прибуттю, позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, проте оскаржуваний припис було винесено не зважаючи на надані документи.

Таким чином, дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці суперечать нормам, зазначеним у ч.11 ст.4 Закону №877.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі не виконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, Акт №5.4-12/012 був складений 06.04.2021 року згідно ч.6 ст.7 Закону України №877. Зазначений акт позивач отримав 16.04.2021 року рекомендованим листом, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з номером відправлення 347. Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці порушено норми ст.7 Закону України №877. Примірник акту позивачу в останій день перевірки вручено не було, чим порушено його право на надання заперечень.

Під час судових засідань представник відповідача акцентував особливу увагу на деяких виявлених видах порушень під час перевірки діяльності позивача, що можуть нести загрозу для життя та здоров`я людей на АЗС. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п.5 Припису від 13.04.2021 №5.4-12/009 на АЗС, яка знаходиться за адресою вул. Шастя, 51, с. Бердянське, Донецька область, відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме заповнення балонів зрідженим вибухонебезпечним газом, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011. Відповідно до п.51 Припису №5.4-12/009 ті ж самі порушення виявлено на АЗС розташованої за адресою вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область.

Як встановлено судом, позивачем отримано:

Дозвіл №0358.18.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки а саме:

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах,

- заповнення і злив ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом

на АЗС, розташованої за адресою вул. Шастя, 51, с. Бердянське, Донецька область. Дозвіл дійсний з 03.08.2018 до 03.08.2023.

А також, Дозвіл №2264.13.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки:

- газонебезпечні роботи на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах

- зберігання ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом, їх заповнення, спорядження,

виданий на АЗС вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область. Дозвіл діяв з 07.08.2013 по 06.08.2018. Строк дії дозволу було продовжено на підставі заяви до 06.08.2023.

Щодо посилання відповідача на внесення змін в Порядок «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 №1107 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З аналізу цієї статті можна дійти висновку, що якщо до законодавства були внесенні зміни, то такі зміни не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли раніше. Дозволи №0358.18.14 та №2264.13.14 були отримані у законному порядку та відповідають Порядку №1107 в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин.

Згідно п.50 Припису від 13.04.2021 №5.4-12/009 на АЗС розташованої за адресою вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисту систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1055, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011, а саме на:

- колонку для відпуску скрапленого газу зав. №7127

- насосний агрегат зав №790002

- паливороздавальні колонки зав. №128493В, зав. № 136836А.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України №877, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

З аналізу ч.3 ст.21 Закону України №877 можна дійти висновку, що якщо Держархбудінспекцією зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, то одержання дозволу від суб`єкта господарювання на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки не вимагається.

Згідно наявних в матеріалів справи доказів, а саме: Свідоцтва про право власності від 13.06.2007 №75 та Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта експлуатації від 28.09.2021 року АЗС, що розташована на вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область, введено в експлуатацію згідно діючого законодавства. Отже, суд доходить висновку про безпідставність порушення, зазначеного у п.50 Припису №5.4-1/009 від 13.04.2021.

Аналізуючи наведені положення законодавства та докази, надані до матеріалів справи в сукупності, можна дійти висновку, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом. Порушення процедури призначення та проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).

Отже, дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки не у порядку та не у спосіб передбачений діючим законодавством, у підсумку дає підстави стверджувати про неправомірність припису, прийнятого за наслідком цієї перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0..1. від 02.07.2021.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5-8, 10, 19, 72, 90, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «ВЕМ» (, Донецька область, с. Бердянське, вул. Київська, б.55, 87400) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, 85302) про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 №5.4-12/009 задовольнити.

Визнати незаконними та протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки в період з 05.04.2021 по 06.04.2021 на Приватному підприємстві «ВЕМ» (), на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул. Щастя, 51, та с. Приміське, вул. Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі направлення від 01.04.2021 № 114/5.4.

Визнати протиправним та скасувати Припис Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 13.04.2021 №5.4-12/009.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, 85302) на користь Приватного підприємства «ВЕМ» (, Донецька область, с. Бердянське, вул. Київська, б.55, 87400) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14.12.2021 в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення складений відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець