Справа № 160/5771/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5771/20

адміністративне провадження № К/9901/46157/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дрозд Роман Юрійович,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року (суддя Верба І.О.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 160/5771/20

за позовом ОСОБА_1

до Піщанської сільської ради, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

27.05.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Піщанської сільської ради (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви щодо обмеження безперешкодного та безоплатного доступу громадян до берегів річки Самара від 22.04.2020 вх. 2088/02-23;

- зобов`язати Піщанську сільську раду здійснити перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства України власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) шляхом направлення письмової вимоги власникам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим № :04:003:0354 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) про демонтаж зведеного ними паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко с. Новоселівка, Новомосковського району протягом десяти днів після одержання письмової вимоги незаконною; у разі невиконання вимоги - прийняти рішення про демонтаж паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко, с. Новоселівка, Новомосковського району.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, відмовив у задоволенні позову.

16.12.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дрозд Роман Юрійович , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування правових позицій, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17; Верховним Судом у постановах від 17.11.2021 у справі № 372/4156/18, від 17.11.2021 у справі № 372/2167/18, від 03.12.2020 у справі № 619/2462/17, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 30.11.2020 у справі № 280/4698/19. Частина земельної ділянки кадастровий номер :04:003:035 розташована в межах прибережної захисної смуги р. Самари, огороджена бетонним парканом, що призвело до заволодіння власниками такої земельної ділянки єдиним шляхом до узбережжя водних об`єктів. Відповідач за результатом розгляду заяви щодо обмеження безперешкодного та безоплатного доступу громадян до берегів річки не вчинив дії для поновлення порушеного права, не склав письмової вимоги про демонтаж паркану на прибережній захисній смузі. Суди не надали оцінки долученим до справи акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 29393/1, складеного 10.11.2020 Управлінням контролю за використанням та охороною земель; протоколу огляду місця події від 18.11.2020; відповіді Міжрегіонального офісу захисних масивів Дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів від 21.02.2020 № 130/021-20.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.

Тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 підлягають касаційному оскарженню за наведення скаржником підстав, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дрозд Роман Юрійович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/5771/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб