Справа № 160/26570/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа № 160/26570/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитрук Оксана Миколаївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 року №Ф-8813-53, що складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня подання позовної заяви є 27.12.2021 вихідний день, у зв`язку з чим дану ухвалу постановлено у перший робочий після нього день 28.12.2021.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач у період з 01.01.2017 до цього часу є найманим працівником: з 21.09.2016 до 29.09.2018 працювала у ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №11», з 04.10.2018 до цього часу працює у ПАТ «ІНТЕРТАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» контролером у виробництві чорних металів. Відповідно єдиний соціальний внесок за період з 01.01.2017 до 01.01.2020 було сплачено роботодавцем, а отже вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 №Ф-8813-53 є протиправною та підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 року №Ф-8813-53.

Заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що позивачу в листопаді 2021 року від бухгалтера підприємства, на якому вона працює, стало відомо про те, що 04.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65669923 за вимогою про сплату боргу (недоїмки), яка видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з неї заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску. Вказану вимогу позивач не отримувала, про існування будь-яких заборгованостей їй не було відомо. Позивач звернулася до адвоката за правовою допомогою. 29.11.2021 представник позивача адвокат Дмитрук О.М. звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із адвокатським запитом та 14.12.2021 отримала відповідь.

З огляду на викладене позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 року №Ф-8813-53 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі № 160/26570/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Рянською В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/26570/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська