Справа № 160/6558/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6558/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (суддя Віхрова В.С., м. Дніпро) у справі № 160/6558/21

за позовом ОСОБА_1

до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 протоколу № 1 від 15.01.2021 року комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та підпункт 7.2 пункту 7 протоколу № 3 від 16.03.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії у разі наявності боргів відповідно до п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848;

- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 року з урахуванням заяви від 26.01.2021 року про призначення субсидії з 01.11.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у задоволені позовної заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за наслідками розгляду питання правомірності підстав відмови у призначенні житлової субсидії позивачці, підтверджено наявність у останньої заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в межах строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що:

- в позивачки не існує боргу за постачання газу в межах позовної давності;

- ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2020 по справі №199/8188/20, яка міститься в матеріалах справи, підтверджує оскарження позивачкою дій «КП «Теплоенерго» щодо нарахування заборгованості за межами строку позовної давності та не укладання договору реструктуризації боргу за останні три роки, а отже це є одним із способів оскарження заборгованості та зобов`язання вчинити дії щодо її ліквідації;

- суд першої інстанції не застосував п.п. 15,16 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, які дають право позивачу на отримання житлової субсидії навіть за наявності заборгованості.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

07.12.2020 року позивачка звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії у грошовій формі.

Рішенням комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року позивачці було відмовлено у призначенні субсидії з 01.12.2020 року, у зв`язку з наявністю простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до пункту 14 Положення №848.

В протоколі зазначено, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 28.12.2020 року №1285 позивачка розлучена. З жовтня 2018р. позивачці встановлена інвалідність III групи загального захворювання безстроково, вона отримує пенсію особи з інвалідністю, не працює.

За даними довідки ТОВ «ЄРЦ КП» від 18.12.2020 року № 2341.12.2020р. позивачка має прострочену понад 3 місяці заборгованість станом на 01.12.2020 року:

- ТОВ «К.О.Д.» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 1837,38 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 2756,07 грн.;

- КП «Дніпроводоканал» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 3100,13 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 3100,13 грн.;

- КП «Теплоенерго» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 28947,73 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 29492,40 грн.;

- ТОВ «Екологія-Д» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 153,72 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 307,44 грн.;

- ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» у розмірі простроченої понад 3 місяці заборгованості в сумі 2846,92 грн., заборгованість станом на 01.12.2020 року - 2846,92 грн.

Згідно заяви позивачки борги утворились внаслідок тяжкої хвороби - онкозахворювання, перенесеної операції та лікування. Тривалий час не проживала за адресою реєстрації.

Позивачкою надані разом із заявою про призначення житлової субсидії від 07.12.2020 року та декларацією наступні документи:

- акт КП «Дніпроводоканал» ДМР від 03.12.2020 року № 147396, про те, що проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, що належить абоненту позивачу . При обстеженні виявлено, що пломба не зірвана з вентиля холодної води: - на кухні не зірвана (5/5), та санузел - не зірвана (5/5). В квартирі вода відсутня;

- виписка по особистому рахунку позивачки за період липень 2018р. - листопад 2020р. з незмінним вихідним сальдо - 3100,13 грн.;

- копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (від 07.12.2020р. по справі № 199/8188/20 (2/199/2968/20) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними;

- копія заяви від 03.12.2020 року до АТ «Дніпрогаз» щодо направлення контролера для зняття показників за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копія заяви від 07.12.2020 року до АТ «Дніпрогаз» щодо неправильного нарахування заборгованості за адресою АДРЕСА_1 ;

- копія «Заключения консилиума по веденню больной» КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ОСОБА_1 (1960р.н.) від 06.06.2018 року;

- копія форми індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 31.10.2018 року.

При обстеженні матеріально побутових умов сім`ї 28.12.2020 року позивачка надала:

- копію ухвали Жовтневого районного суду від 28.05.2015 року, згідно якої ПАТ «Дніпрогаз» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з позивачки та рекомендовано звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження;

- копію листа КП «Теплоенерго» від 02.12.2020 року № 1101-сс щодо розгляду звернення позивача, в якому зазначено, що підстав для списання заборгованості у КП «Теплоенерго» немає.

За результатами розгляду поданих документів прийнято рішення - відмовити при наявності простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до п.14 Положення №848.

26.01.2021 року позивачка подала заяву на ім`я Голови комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради про перегляд рішення комісії від 15.01.2021 року.

Позивачка вважала, що комісія не врахувала наявність ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020 про відкриття провадження за цивільним позовом позивачки до КП «Теплоенерго» про визнання дій КП «Теплоенерго» незаконними.

Позивачка також вважала, що незаконно зазначено наявність заборгованості по КП «Дніпроводоканал» у розмірі 3100,13 грн., посилаючись на лист КП «Дніпроводоканал» від 15.12.2020 року № Ю-503 «а», в якому зазначено, що водопостачання припинено за адресою реєстрації заявниці (опломбування) 19.03.2013 року. Заборгованість по ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» утворилася до 2015 року, а тому не може вважатися боргом.

Позивачка звернула увагу, що тривала тяжка хвороба, про що свідчить медичний висновок про встановлення інвалідності та наявність довідки про відсторонення від займаної посади для забезпечення кримінального провадження є підставою для призначення субсидії.

26.01.2021 року позивачка надала також на ім`я в.о. начальника Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Мєшкової О.В. доповнення до заяви від 12.12.2020 року, в якому зазначила наступне:

- відповідно до п.16 Положення позитивне рішення комісії може бути прийнято, коли особи перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком ЛКК і, оскільки вона є такою особою, комісія має право на позитивне рішення;

- вона відсторонена від посади головного юриста Дніпровської міської ради внаслідок заходу забезпечення кримінального провадження забезпечення і отримує мінімальну пенсію;

- вона не має заборгованості за електроенергію, не має заборгованості в межах строку позовної давності за водопостачання та водовідведення;

- по КП «Теплоенерго» - ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020 про відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання дій КП «Теплоенерго» незаконними щодо неукладання договору про реструктуризацію боргу в межах позовної давності (3 роки);

- по ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» - надана копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2021 року, згідно якої судовий наказ, виданий Жовтневим райсудом 28.01.2019 року по цивільній справі № 199/137/19 за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ був скасований. Заявниця вважала, що суд своїм рішенням визнав незаконним стягнення з неї суми заборгованості.

На запит відповідача отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.03.2021, згідно якої позивач має у власності нежитлові приміщення:

- пр. Д. Яворницького, буд. 46, загальною площею 300,1 кв.м.;

- вул. Сєрова, буд.13, загальною площею 100,6 кв.м.;

- вул. Комсомольська, буд.21, приміщення 2, загальною площею 53,8 кв.м.

Позивачка звернулася до комісії та просила переглянути рішення комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 15.01.2021 року та призначити житлову субсидію за наявності боргів.

Рішенням комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 16.03.2021 року, оформленого протоколом №3, рішення комісії від 15.01.2021 року залишено без змін, відмовлено в призначенні житлової субсидії позивачці через наявності боргів відповідно до п.14 Положення №848.

Вважаючи відмову у наданні субсидії протиправною, позивачка звернулась до суду з метою захисту своїх прав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що позивачем належними доказами не спростовано наявність заборгованості за спожиті послуги з постачання тепла та газу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Житлова субсидія призначається та виплачується відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі по тексту Положення №848) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 1 п. 3 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Відповідно до п. 4 Положення № 848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, за абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами, внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, внеску/платежу об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування) і розміром обов`язкового відсотка платежу, установленого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1156 «Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у разі надання житлової субсидії» (п.5 Положення №848).

Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (пункт 9 Положення № 848).

За правилами пп.5 п.14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ Ощадбанк (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).

Житлова субсидія у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Відповідно до п. 15 Положення №848, за наявності умов, зазначених у пункті 14 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії з урахуванням конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпункті 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювана площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку, а також житлових приміщень, якими забезпечено за рахунок державного чи місцевого бюджету осіб з інвалідністю з ураженнями опорно-рухового апарату, які пересуваються на візках) і підпункті 7 пункту 14 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Згідно з п.16 Положення №848, у мм. Києві та Севастополі, обласних центрах і містах обласного значення у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи із складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення субсидії, є такими, що зазначені в абзацах другому - четвертому підпункту 3 пункту 14 цього Положення, позитивне рішення комісії про призначення житлової субсидії може бути прийнято лише у разі, коли такі особи:

або інші члени домогосподарства надають соціальні послуги, перебувають у місцях позбавлення або обмеження волі, до них застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою, перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я встановленого зразка, є алко- або наркозалежними, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я первинного рівня на підставі довідки встановленого зразка закладу охорони здоров`я, що провадить діяльність з надання наркологічної допомоги населенню, в якому особа перебуває на диспансерному обліку;

в періоді, за який враховуються доходи, мали суму середньомісячної нарахованої заробітної плати менше від розміру мінімальної заробітної плати не більш як на 10 відсотків і при цьому єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачено у розмірі, не меншому, ніж мінімальний, за всі місяці протягом зазначеного періоду;

на момент призначення житлової субсидії сплачують (за них сплачено) єдиний соціальний внесок у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед днем звернення за призначенням житлової субсидії або сплачують (за них сплачено) єдиний соціальний внесок у розмірі, не меншому, ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед місяцем, в якому житлова субсидія призначається без звернення громадянина. При цьому особі, яка працює за строковим трудовим договором, житлову субсидію за рішенням комісії може бути призначено лише у разі, коли строк дії строкового трудового договору є більшим, ніж строк, на який призначається житлова субсидія.

Колегією суддів встановлено, що в основу спірних рішень про відмову у наданні позивачці субсидії, відповідачем покладено висновок про наявність в позивачки заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, нарахованої КП «Дніпроводоканал» в сумі 3100,13 грн., КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн., ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в сумі 2846,92 грн.

На підтвердження відсутності заборгованості, що нарахована ТОВ КП «Теплоенерго» в сумі 28 974,73 грн., позивачем до матеріалів справи та до комісії відповідача було подано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020р. по справі № 199/8188/20, про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними.

В обґрунтуванні спірних рішеннях відповідачем зазначено підставою для відмови лише наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Проте, спірні рішення не містять інформації, чи була врахована та досліджена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020р. по справі № 199/8188/20 під час розгляду відповідачем питання про призначення субсидії.

Також, колегія суддів звертає увагу, що спірні рішення не містять відомостей про врахування та дослідження відповідачем «Заключения консилиума по веденню больной» КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ОСОБА_1 (1960р.н.) від 06.06.2018 року, форми індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 31.10.2018 року.

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість позивача з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради виникла до 19.09.2013 року, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача із заявою про надання субсидії, строк позовної давності за цією заборгованістю сплив, а тому вказана сума боргу не повинна братись відповідачем при вирішенні питання надання житлової субсидії.

Також, колегія суддів зазначає, що зі змісту листа ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 26.02.2021 року, який наявний в матеріалах справи, вбачається відсутність в позивачки боргу безпосередньо перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в межах позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про формальний підхід відповідача під час вирішення питання щодо призначення позивачці житлової субсидії. Також, колегія суддів вважає невмотивованим рішення відповідача від 16.03.2021 року в частині, що стосується доводів позивачки про наявність підстав для застосування пункту 16 Положення, а саме наявність тяжкої хвороби та відсторонення від посади, що беззаперечно є складними життєвими обставинами. Зазначене рішення відповідача містить лише констатацію фактів, викладених у заяві, але не має обґрунтування прийнятого рішення, адже в останньому взагалі не зазначено, чому такі обставини не були прийняті до уваги.

Згідно пунктам 64, 65 Положення, заявник має право оскаржити до комісії або до суду рішення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо розміру призначеної субсидії або про відмову в призначенні житлової субсидії, а також рішення щодо подання документів на розгляд комісії. Для забезпечення об`єктивного, неупередженого і всебічного розгляду комісією справи по суті структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може запропонувати заявнику подати додаткові документи, які не передбачені цим Положенням, але необхідні для прийняття рішення.

Заявник має право самостійно подати додаткові документи навіть у разі, коли структурний підрозділ з питань соціального захисту населення не пропонував подати такі документи для розгляду комісією.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що позивачем були подані додаткові документи, що свідчать про складні життєві обставини, лише 26.01.2021 року, тобто на стадії розгляду заяви на ім`я Голови комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради про перегляд рішення комісії від 15.01.2021 року.

За таких обставин колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що рішення відповідача, викладене у підпункті 7.2 пункту 7 протоколу № 3 від 16.03.2021 про залишення рішення комісії від 15.01.2021 року без змін не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема щодо його обґрунтованості та підлягає скасуванню.

Щодо рішення відповідача, викладене у підпункті 7.1 пункту 7 протоколу № 1 від 15.01.2021 року комісії з надання житлових субсидій та пільг при Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради, колегія суддів звертає увагу, що воно у відповідності до наведеного вище п. 64 Положення вже було предметом оскарження до міської комісії, з цього приводу прийняте відповідне рішення, а тому в судовому порядку може бути оскаржено лише останнє рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6558/21 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати підпункт 7.2 пункту 7 протоколу № 3 від 16.03.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії та зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 року з урахуванням заяви від 26.01.2021 року про призначення субсидії з 01.11.2020 року.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко