Справа № 380/13756/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року справа №380/13756/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представника позивача Несімко М.П.

представника відповідача Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2021 року №7729/13010708 (форми «Р»);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2021 року №7727/13010708 (форми «ПС»).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку із товарів, призначених для використання у його господарській діяльності. Вказує, що сумнівність господарських операцій обґрунтовується податковим органом виключно припущеннями, інформацією викладеною на веб-ресурсі Державного реєстру судових рішень. Така інформація не ґрунтується на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів. Стверджує, що зазначений у акті перевірки Витяг з Державного реєстру судових рішень не містить відомостей щодо проведення податкової перевірки контролюючими органами контрагентів, посилання на акти/довідки про результати проведення перевірок, не приводиться текст запитів до контрагентів, що могли стати підставою для проведення перевірки. Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування чи формувати валові витрати. На момент здійснення господарських операцій сільська рада та її контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Вказує, що окремі недоліки документів не можуть свідчити про нереальність господарських операцій. Зазначає, що відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вимоги, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у своїх запереченнях вказує, що підприємством не декларувалось залучення субпідрядних організацій до виконання робіт. Враховуючи вказані факти та відсутність залучення інших сторонніх організацій для проведення робіт, маючи невідповідний штат працівників, оформлено документи на виконання значних обсягів робіт одночасно у різних частинах області, що свідчить про нереальний характер їх фактичного проведення. Стверджує, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «М-Комсервіс» здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про відсутність факту реального виконання робіт. Здійснення позивачем господарських операцій не спрямованих на реальне настання наслідків підтверджується також наступними обставинами: відсутність руху активів у процесі здійснення господарської операції; неможливість встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції. Таким чином, в первинних документах виписаних ТОВ «М-Комсервіс» для позивача зазначено господарські операції, які фактично не відбулись. У зв`язку з цим акти виконаних робіт ТОВ «М-Комсервіс» для позивача не мають юридичної сили первинних документів.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися з мотивів тимчасового обмеження роботи суду у зв`язку із запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 28.02.2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 28.02.2021 року на підставі направлень від 01.03.2021 року №2081, 2082, 2083, 2084 відповідачем складено акт №5030/13-01-07-08/04374720 від 15.03.2021 року відповідно до якого встановлено порушення підп.133.4.4 п.133.4 ст.133; підп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 455191 грн. 92 коп., у тому числі за 2018 рік у сумі 190489 грн. 32 коп., за 2019 рік у сумі 264702 грн. 60 коп.; підп.133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України підприємством не подано Податкову декларацію з податку на прибуток за 2018, 2019 роки.

На підставі згаданого акта згідно з підп.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст.123, підп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення №7729/13010708 від 13.04.2021 року, відповідно до якого занижено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток у розмірі 568989 грн. 90 коп. (за податковими та/або іншими зобов`язаннями 455191 грн. 92 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 113797 грн. 98 коп.), а також податкове повідомлення-рішення №7727/13010708 від 13.04.2021 року, відповідно до якого згідно з підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 і п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 680 грн. 00 коп.

Не погодившись із згаданими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є податкові повідомлення-рішення №7729/13010708 від 13.04.2021 року та №7727/13010708 від 13.04.2021 року

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України).

Згідно із підп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як передбачено у п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 133.4.2 п.133.4 ст.133 ПК України доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

У разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, а для релігійної організації - вимог, визначених абзацом другим підпункту 133.4.1 і підпунктом 133.4.2 цього пункту, така неприбуткова організація зобов`язана подати у строк, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року (або з початку визнання організації неприбутковою в установленому порядку, якщо таке визнання відбулося пізніше) по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується виходячи із суми операції (операцій) нецільового використання активів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення (абзац перший підп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України).

Відповідно до абзацу другого підп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України за період з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, по 31 грудня податкового (звітного) року така неприбуткова організація зобов`язана щокварталу подавати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток (з наростаючим підсумком), сплачувати податок у строк, визначений для квартального періоду та подавати фінансову звітність у порядку, встановленому для платників податку на прибуток.

Абзацом третім цієї ж норми передбачено, що з наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає податкову декларацію з податку на прибуток і фінансову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для платників податку на прибуток.

Згідно із підп.133.4.4 п.133.4 ст.133 ПК України встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов`язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (підп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України).

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Як передбачено у п.137.1 ст.137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Судом встановлено, що контролюючим органом у акті №5030/13-01-07-08/04374720 від 15.03.2021 року було встановлено проведення позивачем фінансових операцій, які підпадають під ознаку « 12» - перерахування або отримання коштів від суб`єкта господарювання за операції, щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні первинні фінансово-господарські документи (платіжні доручення №107 від 04.07.2018 року, №114 від 12.07.2018 року, №115 від 25.07.2018 року, №133 від 09.08.2018 року, №137 від 16.08.2018 року, №138 від 20.08.2018 року, №141 від 23.08.2018 року, №143 від 19.09.2018 року, №184 від 25.10.2019 року, №216 від 05.12.2019 року; додатковий договір №3 до договору №11 від 26.07.2018 року; договір про технічний нагляд №15 від 03.12.2019 року; кошторис №15 від 03.12.2019 року; акт здачі-приймання робіт №1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за листопад 2019 року; експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №14-0639-18 від 27.04.2018 року; додаткова угода №1 до договору №08-04/20-1-ТН від 10.04.2020 року; додаткова угода №1 до договору №04 від 02.09.2019 року; договір №14-0639-18 від 12.04.2018 року на виконання експертизи робочого проекту; акт приймання-передачі виконаної роботи №1; платіжне доручення №58 від 13.04.2018 року; договір підряду на виконання проектних робіт №27-03/18-2-Н від 10.04.2018 року; рахунок №27-03/18-2-Н від 12.04.2018 року; додатковий договір №1 до договору 07 від 25.06.2018 року; зведений кошторис-розрахунок вартості будівництва; договір на проведення авторського нагляду №06-06/18-Н від 26.07.2018 року; акт здавання-приймання виконаних робіт за договором №06-06/18-Н; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; рахунок на оплату №7 від 14.08.2018 року; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року; рахунок на оплату №1 від 02.07.2018 року, №2 від 12.07.2018 року, №3 від 18.07.2018 року; платіжне доручення №124 від 03.08.2018 року; акти приймання виконаних робіт №1 від 30.07.2018 року, №2 від 09.08.2018 року; рахунки на оплату №6 від 09.08.2018 року, №8 від 20.08.2018 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2018 року; підсумкова відомість ресурсів; платіжне доручення №140 від 20.08.2018 року; акт приймання виконаних робіт №3 від 20.08.2018 року; рахунок на оплату №5 від 12.09.2018 року; акт приймання виконаних робіт №5 від 12.09.2018 року; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2018 року та інші документи), які підтверджують реальність операцій між позивачем та ТОВ «М-Комсервіс».

Окрім того, у відповідності до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи наявний також вирок Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2019 року у справі №441/1978/19, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «М-Комсервіс», 22.06.2018 року у приміщенні Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, уклав від імені товариства із Родатицькою сільською радою договір підряду №07 від 22.06.2018 року та завищив вартість виконаних робіт на 43644 грн. 79 коп.

Відтак, згаданим вироком встановлено правові наслідки дій керівника контрагента позивача виконання робіт за завищеною ціною, що у свою чергу спростовує аргументи відповідача.

Наведене, у своїй сукупності, дозволяє суду прийти до висновку щодо реальності виконання робіт ТОВ «М-Комсервіс» на замовлення позивача та, як наслідок, необґрунтованості прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №7729/13010708 від 13.04.2021 року, яким занижено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток у сумі 568989 грн. 90 коп.

Відтак, суд вважає, що згадане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що під час розгляду спору спростовано обставини недотримання неприбутковою організацією позивачем - вимог підпункту 133.4.2 п.133.4 ст.133 ПК України, у нього відсутній обов`язок подавати декларацію, а тому податкове повідомлення-рішення №7727/13010708 від 13.04.2021 року не може вважатись правомірним.

При цьому, судом не беруться до уваги інші посилання сторін, враховуючи встановлені обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не підлягають стягненню, оскільки в даній справі не залучалися свідки та не проводились експертизи.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.04.2021 року №7729/13010708 (форми «Р») та №7727/13010708 (форми «ПС»), прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 29 грудня 2021 року.

Суддя В.Я.Мартинюк