Справа № 400/3329/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/3329/20

Суддя в суді І інстанції Біоносенко В.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаїв

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерства розвитку громад та територій України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Чаусівській сільській раді про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2020 року № 1 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як оскаржуване рішення сільської ради прийнято з грубим порушенням встановленої процедури та без проведення місцевого референдуму.

При цьому, апелянт, як мешканець відповідної територіальної громади вважає, що оскаржуване рішення порушує його права, може бути оскаржене до адміністративного суду, а як наслідок його правомірність має бути перевірена у ході розгляду даної справи.

В свою чергу, Міністерством розвитку громад та територій України подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2020 року Чаусівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області на ХХХІХ сесії 7 скликання ухвалила рішення № 1 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи», яким розглянула пропозицію сільського голови Синюхинобрідської сільської ради щодо об`єднання в Синюхино-Брідську територіальну громаду з центром у селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

За вказане рішення проголосували 8 депутатів, 1 проголосував проти, 1 не брав участі у голосуванні, 2 депутати були відсутні.

При цьому, 10 лютого 2020 року Миколаївською обласною державною адміністрацією направлено на розгляду Уряду лист з проектом перспективного плану формування територій громад Миколаївської області.

В свою чергу, 15 квітня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 480 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області», відповідно до якого Чаусівську територіальну громаду передбачено у складі Синюхобрідської спроможної територіальної громади.

Крім того, 12 червня 2020 року Кабінетом Міністрів України затверджено розпорядження № 710 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області», яким в межах Миколаївської області сформовано нову територіальну основу для утворення органів місцевого самоврядування базового рівня і проведення місцевих виборів у жовтні 2020 року на новій територіальній основі.

В свою чергу, не погоджуючи з рішенням Чаусівської сільської ради від 30 січня 2020 року № 1 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, так як воно вичерпало свою дію та не порушує прав позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч .1 ст. 1 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», ініціаторами добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути: 1) сільський, селищний, міський голова; 2) не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради; 3) члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи; 4) органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).

Згідно ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», пропозиція щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад повинна, зокрема, містити: 1) перелік територіальних громад, що об`єднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів; 2) визначення адміністративного центру об`єднаної територіальної громади та її найменування.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

Згідно ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», 1. Сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об`єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», 2. Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Згідно ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб`єкту державної реєстрації.

Державна реєстрація припинення шляхом приєднання юридичних осіб - виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, які забезпечують окреме виконання бюджетів територіальних громад, що об`єдналися, здійснюється не раніше затвердження бюджету об`єднаної територіальної громади.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет є такою, що припинилася, з дня внесення запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - сільську, селищну, міську раду, обрану об`єднаною територіальною громадою, її виконавчий комітет, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 1 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи» від 30 січня 2020 року.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Між тим, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

В даному випадку, з вказаного висновку вбачається, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

З іншого боку, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

При цьому, у численних постановах Верховного Суду (від 02 серпня 2019 року, у справі № 0240/3532/18-а, від 30 квітня 2020 року, у справі № 826/10631/17, 14 травня 2020 року, у справі №805/1479/16-а) сформовано правову позицію, відповідно до якої обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Між тим, в обґрунтування своїх вимог, позивач вважає, що сільською радою порушено його права, як члена територіальної громади.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, після прийняття оскаржуваного рішення про надання згоди на об`єднання, відбулося фактичне об`єднання громад, наслідком чого стало видання Кабінетом Міністрів України 12 червня 2020 розпорядження № 710 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області», а також проведено перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року до нових органів місцевого самоврядування.

Між тим, колегія суддів зазначає, що ненормативні правові акти - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що об`єднана територіальна громада є вже утвореною, а тому оскаржене рішення наразі вичерпало свою дію, як ненормативний правовий акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення не порушує прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє прав та обов`язків для останнього у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.