Справа № 340/3883/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3883/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" (вул. Олександрійське шосе, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, код ЄДРПОУ - 38693066)
доГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.В.Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- від 22 червня 2021 року №2, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн.;

- від 06 квітня 2021 року №2, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, оскільки всі необхідні первинні документи на дані товариством під час проведення перевірки. Враховуючи наведене, винесені податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є такими, що повністю відповідають вимогам законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с.120).

11.08.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.133-135).

27.08.2021 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до відзиву на адміністративний позов та клопотання про виклик та допит свідка (т.1, а.с.188-193).

08.09.2021 року до суду подано відповідь на відзив (т.1, а.с.200-206).

Ухвалою суду від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті (т.1, а.с.208).

29.09.2021 року представником відповідача подано до суду заперечення щодо відповіді на відзив (т.2, а.с.15-17).

Ухвалою суду від 26.10.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву та викликано для допиту свідка директора ТОВ "Маслодар 2019" (т.2, а.с.31).

В судовому засіданні 03.11.2021 року допитано свідка та ухвалено подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (т.2, а.с.42-44).

Враховуючи перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.ч.1, 6 ст.120, ст.193 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст.193, 263 КАС України.

V. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" зареєстроване як юридична особа з 03.04.2013 року та у перевіряємий період було платником податку на додану вартість (т.1, а.с.25-28).

Видами економічної діяльності ТОВ "К-Автотранс" є:

- 25.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний);

- 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення;

- 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.;

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

- 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №246-п від 23.02.2021 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка: Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" (код 38693066) з питань визначення правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Маслодар 2019» за жовтень 2019 року, ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» за січень 2020 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2020 року (т.1, а.с.29).

За результатами перевірки складено акт №621/11-28-07-02/38693066 від 09.03.2021 року (т.1, а.с30-63).

Відповідно до висновків Акту, перевіркою ТОВ «К-Автотранс» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Маслодар 2019» за жовтень 2019 року, та з ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» за січень 2020 року показників декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, січень 2020 року встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 805 126 грн., в тому числі за жовтень 2019 року в сумі 591 271 грн., січень 2020 року в сумі 213 855 грн.;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

ТОВ «К-Автотранс» не погодившись із висновками Акту, подало до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість №621/11-28-07-02/38693066 від 09.03.2021 року (т.1, а.с.64-75).

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.04.2021 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №2, щодо визначення ТОВ «К-Автотранс» податкових зобов`язань в сумі 805 126 грн. та штрафних санкцій в сумі 201282 грн. (т.1, 78);

- №2, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн. (т.1, а.с.72).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «К-Автотранс» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (т.1, а.с.80-92).

За результатами розгляду скарги, ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарги №13623/6/99-00-06-01-02-06 від 17.06.2021 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.04.2021 року №2 в частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений п. 123.1 ст.123 ПК України, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін (т.1, а.с.94-96).

В подальшому, заступником начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі Акту та з урахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги №13623/6/99-00-06-01-02-06 від 17.06.2021 року винесено податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2021 року №2 за формою «Р», щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн. (т.1, а.с.97-98).

Податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 року №2, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн., залишено без змін.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту ТОВ «К-Автотранс» за жовтень 2019 року в сумі 1 031 250 грн., у зв`язку із невизнанням права позивача на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Маслодар 2019» (код 43030693).

Так, с матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «К-Автотранс» 01.10.2019 року укладено договір купівлі-продажу із ТОВ «Маслодар 2019» (т.1, а.с.100-102).

Предметом договору є насіння соняшнику загальним обсягом 750 тонн.

Відповідно до умов вказаного договору (п.2.1) передача товару у власність покупця здійснюється в термін 365 календарних дні з моменту надходження коштів в розмірі 100% загальної вартості Товару.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «К-Автотранс» здійснено попередню оплату за насіння соняшника в сумі 2 990 000 грн., згідно платіжного доручення №10722 від 25.10.2019 року та 3 197 500 грн., згідно платіжного доручення №10794 від 28.10.2019 року (т.1, а.с.103).

15.01.2020 року укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої, сторони домовились внести зміни в п.2.1 розділу 2 «Порядок та умови передачі товару за цим договором» та викласти його в наступній редакції: « 2.1 Передача Товару у власність Покупця здійснюється Продавцем у термін 1 095 календарних днів з моменту надходження коштів в розмірі - 100% від загальної вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця. Місце передачі Товару, строк передачі, кількість партії Товару, а також інші необхідні умови щодо Товару вказуються Сторонами в Специфікаціях на кожну партію Товару, які з моменту їх підписання Сторонами складають невід`ємну частину цього Договору» (т.1, а.с.104).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на момент проведення перевірки ТОВ «К-Автотранс» та визначення контролюючим органом грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, граничний термін поставки насіння соняшника від ТОВ «Маслодар 2019» не настав.

ТОВ «Маслодар 2019» здійснило реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «К-Автотранс» податкових накладних №39 від 25.10.2019 року та №44 від 28.10.2019 року (т.1, а.с.105-106).

Судом також встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області зменшено суму податкового кредиту ТОВ «К-Автотранс» за січень 2020 року в сумі 213 855 грн., у зв`язку із невизнанням права Товариства на податковий кредит внаслідок декларування фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» (код 43339403).

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.01.2020 року ТОВ «К-Автотранс» укладено із ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» договір поставки №13/01-20, щодо поставки насіння соняшника 2019 року урожаю (т.1, а.с.107-109).

Приймання-передача товару здійснювалась за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22, на умовах поставки ЕХW Ех Works/Франко завод, на умовах Інкотермс-2010.

На виконання умов вказаного договору, 31.01.2020 року ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» відвантажено (передано) ТОВ «К-Автотранс» 141 тонну насіння соняшника 2019 року врожаю, на підставі чого, між сторонами складено та підписано видаткову накладну №Ф-00000009 від 31.01.2020 року (т.1, а.с.112).

ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» здійснило реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «К-Автотранс» податкової накладної №9 від 31.01.2020 року (т.1, а.с.113-114).

Також судом встановлено, що 31.01.2020 року між ТОВ «К-Автотранс» та ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» укладено договір відповідального зберігання та передано весь придбаний обсяг насіння соняшника на відповідальне зберігання, що в свою чергу підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору та акту приймання передачі майна на відповідальне зберігання від 31.01.2020 року (т.1, а.с.115-118).

Згідно умов зазначеного договору (п.2.3), визначено, що місцем зберігання майна є складське нежитлове приміщення, яке знаходиться в тимчасовому користуванні «Зберігача», на підставі договору суборенди від 03.01.2020 року та розташоване за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, буд.22.

Також, на виконання вимог суду ТОВ «Маслодар 2019» підтвердило взаємовідносини із ТОВ «К-Автотранс» надавши до суду копії: договору купівлі продажу від 01.10.2019 року; додаткової угоди; платіжних доручень; податкових накладних (т.1, а.с.212-222).

На виконання вимог суду ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» підтвердило взаємовідносини із ТОВ «К-Автотранс» надавши до суду копії: договору поставки від 02.01.2020 року; видаткової накладної; податкової накладної; договору відповідального зберігання від 31.01.2020 року; акту приймання передачі майна від 31.01.2020 року; договору суборенди від 03.01.2020 року; акту приймання-передачі приміщення; повідомлення про згоду (т.1, а.с.223-238).

На підтвердження походження товару ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» надало до суду копії: договору поставки від 03.01.2020 року; специфікації; видаткової накладної від 21.01.2020 року; товарно транспортних накладних; податкової накладної (т.1, а.с.139-250; т.2, а.с.1-14).

У судовому засіданні 03.11.2021 року у якості свідка була допитана ОСОБА_1 директор ТОВ «Маслодар 2019».

Свідок пояснила, що на підприємстві працює 11 осіб, у підприємства немає власного транспорту та техніки, техніка винаймається при необхідності.

Згідно договору суборенди ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» орендує у ТОВ «Маслодар 2019» нежитлове складське приміщення площею 1000 м2 за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Засілля, вул. Заводська, 22 (т.1, 234-236).

Поставка товару ще не відбулась, у зв`язку із незібранням відповідної кількості товару між ТОВ «Маслодар 2019» та ТОВ «К-Автотранс» укладено додаткову угоду до договору купівлі продажу від 01.10.2019 року (т.1, а.с.217).

ТОВ «К-Автотранс» здійснено повну оплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями та відображено у податковій звітності ТОВ «Маслодар 2019» (т.1, а.с.219-222; т.2, а.с.28).

Судом встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Маслодар 2019» та ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних, а також, визначено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ("а" п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість.

При цьому, пунктом 2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. встановлено: бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. передбачено, "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Водночас, в силу приписів п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПК України).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено в "Положенні (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (далі Положення №318).

Згідно п. 4 Положення №318 об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 Положення №318).

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону № 996-ХІV).

Поряд з цим, згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, суд звертає увагу на думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постановах від 03.11.2015 у справі №21-4471а15, від 26.01.2016 у справі №21-4781а15 про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, у цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв`язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах доказів, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

З огляду на приписи положень пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суд наголошує, що обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ «Маслодар 2019» та ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД».

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, а відтак і правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки встановлено відсутність у постачальника руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій.

Разом з тим, Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України та включений до ЄДРПОУ.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесено контролюючим органом на підставі висновків акту, які полягають у наступному.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000170, 15.03.2019 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлені службові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою з суб`єктами підприємницької діяльності, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, забезпечили безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.364 КК України.

Станом на 03.05.2020 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, всупереч інтересам служби, створили умови для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених, забезпечили безперешкодне функціонування на території Кіровоградської області низки підприємств з ознаками фіктивності, використовуючи реквізити яких, невстановлені особи шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надають послуги підприємствам реального сектору економіки по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст.364 КК України.

На території Кіровоградської області було організовано діяльність низки підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «ВКФ "Образ"», ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «Маслодар 2019», використовуючи реквізити яких, шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надаються послуги підприємствам реального сектору економіки по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, 01.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером кримінального провадження № 0000053 про те, що особи, що контролюють діяльність ТОВ «ВКФ «Образ» (ПН 13760586), ТОВ «Укрграндпостач» (ПН 39026230) та ТОВ «Маслодар 2019» (ПН 43030693) за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з використанням реквізитів вказаних підприємств здійснили фінансові операції, які містять ознаки здобуття та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом провадження фінансово-господарської діяльності, направленої на надання податкової вигоди суб`єктам господарювання, реального сектору економіки та суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ для них у загальній сумі 932 937 365,64 грн., в тому числі ПДВ 153 742 736,44 гри., а саме: ТОВ «ВКФ Образ» (ПН 13760586) у сумі 333 781 261,02 грн., в тому числі ПДВ - 55 630 210,17 грн., ТОВ «Укрграндпостач» (ПН 39026230) у сумі 2 536 144,10 грн., в т.ч. ПДВ - 70 342 532,85 грн., ТОВ «Маслодар 2019» (ПН 43030693) у сумі 166 619 960,52 грн. в тому числі ПДВ-27 993,42 грн., порушуючи норми чинного законодавства з приводу постачання/придбання по ланцюгу товарів/послуг, від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності - на загальну суму 879 463 792,2 грн., в тому числі ПДВ 146 577 298,70 грн., а саме: ТОВ «Смарт Агро Інвест» (ПН 40743126) у сумі 267 921 977,40 грн., в тому числі ПДВ - 44 653 662,90 грн. ДЮВ «Лерсокрафт» (ПН 41205139) у сумі 96 846 730,32 грн., в тому числі ПДВ - 16 141 121,72 грн., ТОВ «ТД Іст Лайн» (ПН 42312066) у сумі 417 473 129,10 грн., в тому числі ПДВ 69 578 854,85 грн., ТОВ «Ескіна» (ПН 41290712) у сумі 97 221 955, 38 грн., в тому числі ПДВ 16 203 659,23 грн., з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст. 209 КК України.

Невстановлені особи упродовж 2018 - 2019 років організували на території Кіровоградської області діяльність ряду підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Лерсокрафт» (9), ТОВ «Сільверіт» (), ТОВ «Тільки Двері» (), ТОВ «ТД ІСТ Лайн» (), ТОВ «Ескіна» (), ТОВ «Пасенка-СВ» (), ТОВ «Дан Системс Груп» (), ТОВ «Абсолют-Сістем» (9), ТОВ «Слеш Груп» (), ТОВ «Укр Івест Трейд» (), ТОВ «Поліс Трейд» () ТОВ «Макси Груп» () та ТОВ «ТД Іст Лайн» (42312066).

Здійснюючи протиправну діяльність, невстановлені особи сформували податковий кредит від зазначених підприємств, чим надали можливість службовим особам ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «ВКФ Образ» та ТОВ «Маслодар 2019» оформити договори на зберігання придбаної нібито у ФСПД продукції (насіння соняшника) на території наступних підприємств, а саме ТОВ «Людмилівський Елеватор» (), ТОВ «Розділянський Елеватор» (код ЄДРПОУ 955147), ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 955006), ТОВ «Веселівське хлібоприймальне підприємство» ().

Крім того, службові особи ТОВ «ВКФ» «Образ» (), ТОВ «Укрграндпостач» () та ТОВ «Маслодар 2019» (), використовуючи реквізити вказаних підприємств, шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надають послуги підприємствам реального сектору економіки.

Органи досудового розслідування стверджують, що ПрАТ «Юрія», ПАТ «Хмельницька Маслосирбаза», ТОВ «Торговий Дім «Хмєльницькхліб», ТОВ «Миколаївський Хлібзавод №1», ТОВ «Надія», ПрАТ «Первомайський Молочноконсервний Комбінат», ПАТ «СГ Надія Нова», ТОВ «Батьківщина», ТОВ «Черкасихліб ЛТД», ТОВ «Хмєльницькхліб», ТОВ Фірма «Олто», ПАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Тясмин», ТОВ «Людмилівський елеватор», ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «К-Автотранс», ПрАТ «Криворіжхліб» та інші, купують послуги переробки соняшнику у ТОВ «Оілпродакшен», із виробничих потужностей якого здійснюється експорт олії соняшникової та шроту соняшника. Після переробки зазначені підприємства експортують олію соняшникову та шрот соняшника в адресу підприємств нерезидентів: Colareni Trading Ltd та Balmeronia Enterprises Ltd.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 01.10.2020 Яцкіна Р. об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000170 від 16.01.2019 та № 0000053 від 01.10.2020 під єдиним №0000170.

Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 22.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що службові особи ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3), за попередньою змовою із невстановленими працівниками митниці умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, при здійсненні не типових експортних операцій, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.5, 6 Наказу МФУ від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у період з 01.07.2017 по 31.12.2018, занижено податок на додану вартість на загальну суму 17 436 696 грн., зокрема по податковим накладним з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Укрграндпостач» () на загальну суму 10 749 175 грн., «ВКФ «Образ» () на загальну суму 2 346 853 грн.; ТОВ «Рітейл Трейд» () на загальну суму 2 316 730 грн.; СТОВ «Надія» () на загальну суму 740250 грн., ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» () на загальну суму 169 200 грн., ТОВ Фірма «ОЛТО» () на загальну суму 596046 грн., ПАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів» () на загальну суму 169 200 грн., ТОВ «К-Автотранс» () на загальну суму 214 677 грн., ПрАТ «Юрія» () на загальну суму 54 347 грн.

Зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», упродовж 2019-2020 років, переслідуючи мету ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відобразили в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварні та удавані фінансово-господарські операції щодо придбання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника та олії соняшникової) у ТОВ «Маслодар 2019» (), СТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 3758016), ТОВ «Фінанс-Груп ЛТД» () та ТОВ «Батьківщина» ().

Факт ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» підтверджуються висновком аналітичного дослідження від 31.12.2020 року №57/22-01-08-07-57/00447729, проведеного працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області, за результатами якого встановлено безпідставне завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 14943197грн.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУ ДФС у області 14.01.2021 були внесені відомості за ч.3 ст. 212 КК України.

За результатами аналізу діяльності ТОВ «МАСЛОДАР 2019» та ТОВ «ФІНАНС-ГРУП ЛТД» Рішеннями Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2020 року №16818 та від 06.04.2020 №34080 відповідно вказаних суб`єктів господарювання включено до переліку ризикових. У реєстрації податкових накладних на поставку насіння соняшника вказаним СГ відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, декларування господарських операцій з контрагентами -постачальниками ТОВ «МАСЛОДАР 2019» та ТОВ «ФІНАНС-ГРУП ЛТД» призвело до порушення ТОВ «К-АВТОТРАНС» вимог п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1 245 105 грн., в т.ч. за наступні податкові періоди:

- за жовтень 2019 - 1 031 250 грн.,

- за січень 2020 - 213 855 грн.

В даному випадку слід зазначити, що з урахуванням положень статей 70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі, проте відповідачем не представлено вироку суду у кримінальній справі за фактом фіктивного підприємства контрагентів позивача.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно з постановою Верховного Суду (касаційне провадження №К/9901/2030/17), №821/589/17 від 06.02.2018 року фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Рішення суду яке б набрало законної сили про визнання договорів укладених між позивачем та його контрагентами зазначеними у акті перевірки від 09.03.2021 року суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19884,27 грн. (т.1, а.с.27).

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 19884,27 грн.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 22 червня 2021 року №2, щодо збільшення грошового зобов`язання ТОВ "К-Автотранс" з податку на додану вартість на загальну суму 885 639 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 805 126 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 80 513 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 06 квітня 2021 року №2, щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ "К-Автотранс" за жовтень 2019 року в сумі 439 979 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" (вул.Олександрійське шосе, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, код ЄДРПОУ - 38693066) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 19884,27 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук