Справа № 260/1388/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1388/19 пров. № А/857/19167/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,

при секретарі судового засідання: Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №260/1388/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Скраль Т.В., час ухвалення 09:33 год, місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 29.09.2021),-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 71% від суми грошового забезпечення у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.01.2018 року.

Позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в ході якого просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 30.10.2019 року у справі №260/3188/19 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати винесення ухвали в порядку ст. 382 КАС України, за результатами якого вирішити питання про накладення на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідального за виконання рішення, штраф.

22 квітня 2021 року ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 260/1388/19.

16 червня 2021 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали у справі 260/1388/19.

22 липня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало звіт про виконання рішення суду по справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0802-7/27812 від 22.07.2021 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та в повному обсязі. Накладено штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів (2379 грн), встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали в розмірі 47 580, 00 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень, 00 коп.) на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юр. адреса: 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ). Половину штрафу (50%) у розмірі 23 790, 00 грн (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень, 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 . Половину штрафу (50%) у розмірі 23 790, 00 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень, 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України, утримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подачі Закарпатському окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в справі №260/1388/19.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Доводи апелянта зволяться до того, що Головне управління пенсійного фонду України у в Закарпатській області жодним чином не ухиляється від покладеного на нього зобов`язання виплатити наявну суму заборгованості позивачу, а лише натомість вказує, що відповідна виплата буде здійснена згідно з встановленою нормативною процедурою.

Крім цього, накладення штрафу на керівника управління жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, які передбачені бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в ході якого просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 30.10.2019 року у справі №260/3188/19 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати винесення ухвали в порядку ст. 382 КАС України, за результатами якого вирішити питання про накладення на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідального за виконання рішення, штраф.

22 квітня 2021 року ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 260/1388/19.

16 червня 2021 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали у справі 260/1388/19.

22 липня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало звіт про виконання рішення суду по справі.

За результатами розгляду вказаного звіту, судом першої інстанції прийнято оскаржену ухвалу.

Таким чином, рішення суду від 31 жовтня 2019 року в частині виплати відповідачем перерахованої суми пенсії, повністю не було виконано.

Колегія суддів вважає правильними доводи суду першої інстанції, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.

Пенсійний орган вказує на те, що виконує рішення суду в порядку черговості їх надходження в межах фінансування в Державному бюджеті. Виплата коштів за рішенням суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Проте колегія суддів вважає, що доводи пенсійного органу стосовно відсутності фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для встановлення нового строку для подання звіту про повне належне виконання рішення суду.

Разом з тим, щодо ухвали суду в частині накладення штрафу, суд апеляційної приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України ( ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказана правова норма надає право суду, а не обов`язок щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, яким має бути виконано рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно з`ясувати причини невиконання судового рішення, чи всі належні заходи були використані, та які можливо б було застосувати для вирішення такого питання. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, а відсутність коштів з незалежних від такої особи підстав, не захистить прав особи на отримання таких коштів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.п.4, 5 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За своїм змістом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Також слід враховувати залежність здійснення виплати пенсії позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету.

При цьому, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Таким чином, дійшовши висновку щодо неповного виконання відповідачем судового рішення, колегія суддів у той же час не вбачає підстав стверджувати про умисне невиконання пенсійним органом зобов`язань перед позивачем.

Аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності за ст.382 КАС України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині накладення штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №260/1388/19 скасувати в частині накладення штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на дату прийняття даної ухвали на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 28.12.2021