Справа № 264/2156/21
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушина Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушина Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2021 року у задоволенні його адміністративного позову було відмовлено. Вказує, що вказане рішення ним було отримане 29.10.2021 року та 03.11.2021 року ним було подано апеляційну скаргу. Зазначає, що ним було отримано ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір та з матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення проголошений у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2021 року за участю представника позивача Напрягла О.В., отже йому необхідно надати суду інші підстави для поновлення строку. Вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки ні він ні його представник під час проголошення у відкритому судовому засіданні 13.10.2021 року не були присутні.

З урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 246 КАС України просить внести виправлення або доповнення до резолютивної частини рішення, зазначивши про дату складання повного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 мається клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що після видалення судді до нарадчої кімнати для прийняття рішення, всі учасники залишили зал судового засідання та присутніми при його проголошенні не були, у зв`язку з необхідністю бути у іншому процесі.

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушина Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишено без задоволення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 жовтня 2021 р. у справі № 264/2156/21 залишити без руху.

Відповідно до статті 252КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

У відповідності до ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні 13.10.2021 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя було проголошено повністю з урахуванням ст.271 КАС України, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Під час проголошення рішення 13.10.2021 року учасники по справі були відсутніми.

На підставі викладеного та керуючись ст.252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушина Євгена Андрійовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко