Справа № 520/8827/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 грудня 2021 р. Справа № 520/8827/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі № 520/8827/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2021 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

17.11.2021 року ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду: відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та визнано неповажними зазначені у клопотанні причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі № 520/8827/21; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 13.10.2021 року до 20.10.2021 року та доказів на підтвердження цих причин.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення представник Військової частини НОМЕР_1 отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 16.12.2021 року.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року, яке надійшло до Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що згідно Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2021 року № 141 "Про організацію самопредставництва інтересів Військової частини НОМЕР_1 , його посадових осіб у судах та інших державних органах" та відповідно до довіреності від 04.03.2021 року № 126 обов`язки щодо представництва інтересів у суді покладено на помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи. Тобто помічник командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи відповідає за ведення претензійно-позовної роботи у військовій частині відповідно до функціональних обов`язків, які на неї покладено наказами командира Військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до амбулаторної довідки помічник командира з правової роботи перебувала на лікуванні з 13.10.2021 року по 20.10.2021 року та фізично не могла виконувати свої обов`язки.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/882/21 ухвалено 10.08.2021 року, його копію апелянтом отримано 13.09.2021 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 13.10.2021 року, а апеляційну скаргу Військовою частиною НОМЕР_1 подано засобом поштового зв`язку 20.10.2021 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

У поданому клопотанні апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки з 13.10.2021 року до 20.10.2021 року хворіла помічник командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, на яку Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2021 року № 141 "Про організацію самопредставництва інтересів Військової частини НОМЕР_1 , його посадових осіб у судах та інших державних органах" покладено обов`язки щодо представництва інтересів у суді.

Відповідно до Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2021 року № 141 "Про організацію самопредставництва інтересів Військової частини НОМЕР_1 , його посадових осіб у судах та інших державних органах", цим наказом затверджено Перелік осіб, уповноважених діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 (самопредставництво) у судах та інших державних органах та встановлені особи, уповноважені діяти у судах та інших державних органах.

Проте, в Переліку крім помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи значиться також інша особа - заступник командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення 6 зенітного ракетного дивізіону військові частини.

До суду не надано будь-яких доказів, що на час відсутності помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, апеляційну скаргу по справі № 520/8827/21 не могла подати інша уповноважена особа.

Суд зазначає, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 року в справі № 2а-10491/11/1270, від 28.10.2020 року у справі № 160/7015/19, від 21.04.2021 року в справі № 160/8450/19.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки в організації роботи апелянта не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року по справі № 520/8827/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич