Справа № 160/17461/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року

Київ

справа №160/17461/20

адміністративне провадження №К/9901/47403/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/17461/20 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №4160/17461/20 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/17461/20.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року в справі №160/13090/19, в якій містяться посилання на постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 28 січня 2021 року №160/12925/19 де вирішувалися подібні правовідносини.

Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи по суті не враховані висновки Верховного Суду, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Визнати поважними причини пропуску Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації строку на касаційне о скарження постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/17461/20.

2.Поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/17461/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/17461/20.

4.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/17461/20.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду