Справа № 806/2878/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2878/18

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника апелянта: Кашапової В.О.,

представника відповідача: Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304 183,35 грн. компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виразилась в ухиленні від виплати компенсації втрати частини доходів внаслідок несвоєчасно виплачених ОСОБА_2 коштів по щомісячному довічному грошовому утриманню за 2006 рік, за період з жовтня 2008 року по грудень 2018 року.

Також, позивач просив стягнути з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 304183,35 грн. компенсації втрати частини доходів внаслідок несвоєчасно виплачених коштів по щомісячному довічному грошовому утриманню за 2006 рік за період з жовтня 2008 року по грудень 2018 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходів донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.11.2018 Житомирським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_2 виконавчий лист № 3318/18.

Ухвалою від 17.09.2019 було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою суду від 11.03.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 59053469: стягувача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

12.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №806/2878/18, яким визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а, зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

Також, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виразилась в ухиленні від нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати в загальній сумі 204183 грн. 35 коп. за період з жовтня 2008 року по грудень 2017 року згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №806/2878/18.

В подальшому заявником доповнено заяву вимогою про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 штраф в розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №806/2878/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/2878/18 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304 183,35 грн. компенсації втрати частини доходів скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/2878/18.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання законної сили даного судового рішення, звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2878/18 від 27 липня 2018 року.

02.08.2021 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом начальника Головного управління І.Заінчковського надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №806/2878/18.

Зі змісту звіту слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 №159, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а. Кошти в сумі 81964,64 грн зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" в березні місяці 2019 року.

На підтвердження вказаного приєднано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом начальника управління з питань виплати пенсій ОСОБА_4 від 20.07.2021, з якої окрім іншого вбачається, що на виконання рішення суду нарахована компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати в сумі 4632,32 грн, для зарахування пенсіонеру на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України" в березні 2019 року. Всього в березні 2019 року за списком №4 від 18.03.2019 на рахунок ОСОБА_2 нараховано -81964,64 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18, як такий, що підтверджує виконання рішення суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою направити звіт до Житомирського окружного адміністративного суду для повторного розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 02.08.2021 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом начальника Головного управління І.Заінчковського надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №806/2878/18.

Зі змісту звіту слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 №159, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а. Кошти в сумі 81964,64 грн зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" в березні місяці 2019 року.

На підтвердження вказаного приєднано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом начальника управління з питань виплати пенсій ОСОБА_4 від 20.07.2021, з якої окрім іншого вбачається, що на виконання рішення суду нарахована компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати в сумі 4632,32 грн, для зарахування пенсіонеру на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України" в березні 2019 року. Всього в березні 2019 року за списком №4 від 18.03.2019 на рахунок ОСОБА_2 нараховано - 81964,64 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з поданого звіту вбачається, що компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18 нарахована та виплачена ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" в сумі 4632,32 грн в березні 2019 року.

Тобто, наведене свідчить про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, яким було зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18 виконано, а тому звіт про його виконання підлягає прийняттю, у зв`язку з чим, підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч.6 ст.245 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2021 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом начальника Головного управління І.Заінчковського надійшов звіт №0600-0306-7/56886 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №806/2878/18.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 №159, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а. Кошти в сумі 81964,64 грн зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" в березні місяці 2019 року.

Крім того, відповідач надав довідку про нарахування та здійснення виплати на виконання рішення суду від 20.07.2021 №4741/04-16.

За приписами підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України вказано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, визначався Порядком 649.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 та визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Однак, скасування Порядку №649 створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови КМ України №649.

Водночас, пунктами 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів.

Тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

При цьому, статтею 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV визначено, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Таким чином, доводи апелянта в частині несвоєчасної виплати не знаходять свого підтвердження.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходів донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, звіт надісланий до суду не містить жодної інформації щодо періоду та методики обрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а.

З урахуванням вказаного, суд не в змозі оцінити правильність розрахунку суми. А тому, висновок суду першої інстанції щодо правильного розрахунку компенсації (в сумі 4632,32 грн) виплаченої відповідачем відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" не знаходить свого підтвердження.

Тобто, даний звіт в повній мірі не відображає виконання рішення суду. А тому, слід відмови в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 02.08.2021 № 0600-0306-7/56886 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі №806/2878/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304 183,35 грн. компенсації втрати частини доходів скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 02.08.2021 № 0600-0306-7/56886 про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі №806/2878/18.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області новий строк (30 робочих днів) з дати отримання даної постанови, для подання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про повне та належне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі №806/2878/18.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2021 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.