Справа № 645/6900/21
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6900/21
Провадження № 2-а/645/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Воюєв Ларін Ярослав Ігорович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Воюєв Ларін Ярослав Ігорович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд скасувати постанову серії БАВ №411064 від 10.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 жовтня 2021 року інспектором управління національної поліції Воюєвим Ларіним Ярославом Ігоровичем була винесена та вручена постанова серії БАВ №411064 від 10.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він, 10.10.2021 року о 22 год. 20 хв., керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 в селищі Затишшя, по вул. Центральна, 1, керуючи транспортним засобом в темну пору доби, на якому не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР керування водієм ТЗ з номерний знаком, перевернутим чи не освітленим, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП. До того ж, під час складання оскаржуваної постанови, інспектор також дійшов до висновку, що позивач повинен був притягнутий до відповідальності ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки він на свій розсуд вирішив, що автомобіль позивача повинен проходити обов`язковий технічний огляд. На думку позивача, зазначена у постанові інформація не відповідає дійсності, с непідтвердженою та недоведеною з боку відповідача жодними належними доказами, що робить її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону та обставинам справи, винесеною з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, представник УПП в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явилася, надала суду пояснення, в яких зазначила, що позивачем помилково визначено відповідача та третю особу, оскільки відповідно до змісту позовної заяви встановлено.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАВ №411064 від 10.10.2021 року, винесеною інспектором управління національної поліції Воюєвим Ларіним Ярославом Ігоровичем , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.6 ст.121 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Із зазначеної постанови вабачається, що ОСОБА_1 10.10.2021 року о 22 год. 20 хв., керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 в селищі Затишшя, по вул. Центральна, 1, керуючи транспортним засобом в темну пору доби, на якому не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР керування водієм ТЗ з номерний знаком, перевернутим чи не освітленим, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, окрім того, автомобіль позивача не пройшов обов`язковий технічний огляд, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП,. .

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем зазначено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Воюєв Ларін Ярослав Ігорович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України однак, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено службовою особою інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Воюєв Ларін Ярослав Ігорович, тобто посадовою особою зовсім іншої юридичної особи.

Про даний факт позивач достеменно знав до подання позову, крім цього, про даний факт судом наголошено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач, під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи Постанову ВС КАС від 21.12.2018 року у справі №803/1252/17, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, , а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Воюєв Ларін Ярослав Ігорович, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2021 року

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко