Справа № 160/18481/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» (індивідуальний податковий номер) з моменту її анулювання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8570 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» є необґрунтованим, оскільки висновки контролюючого органу про те, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців не подає та/або подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та відповідно до пп. «г» пункту 184.1 статті 184 Початкового кодексу України є хибними, так як 12.06.2020 року ТОВ «АВІН ТРЕЙД» придбавався товар та послуги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», а отже, мали місце операції, які свідчать про наявність придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту.
При цьому, позивач зазначає, що помилки щодо не зазначення таких операцій в деклараціях було виявлено самостійно, але після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
30.11.2021 року представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за даними інформаційних баз ДПС України («Податковий блок»), ТОВ «Авін Трейд» протягом 12 послідовних податкових періодів з березня 2020 року по лютий 2021 року подавало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено Довідкою Правобережного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про результати аналізу надання податкової звітності по ПДВ ТОВ «Авін Трейд» від 05.04.2021 №6937/04-36-18-07/41024164.
Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вказані періоди до контролюючого органу не подавались.
Відповідно ст.198.6 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування, включаються до складу податкового кредиту у періоді, в якому вони зареєстровані в ЄРПН, але не пізніше 1095 днів (ст.102 Податкового кодексу України).
Разом з цим, ТОВ «Авін Трейд» податкову звітність з ПДВ з березня 2020 року по лютий 2021 року подавало до контролюючого органу з показниками, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, у тому числі за червень 2020 року подано декларацію з прочерками та платником не задекларовано отримані податкові накладні.
Таким чином, анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Авін Трейд» здійснено відповідно вимог чинного законодавства.
Згідно з ч.ч.5, 8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» було зареєстровано, як платник податку на додану вартість з 13.08.2018 року.
Довідкою Правобережного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про результати аналізу надання податкової звітності по ПДВ ТОВ «Авін Трейд» від 05.04.2021 року №6937/04-36-18-07/41024164 встановлено, що ТОВ «Авін Трейд» протягом 12 послідовних податкових періодів з березня 2020 року по лютий 2021 року подавало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
20.04.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8570 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Авін Трейд», яке обґрунтовано тим, що платник ТОВ «АВІН ТРЕЙД» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що згідно з пп.«г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; ТОВ «АВІН ТРЕЙД» подає податкові декларації з податку на додану вартість у період з березня 2020 року по лютий 2021 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень.
Вважаючи такі дії щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість протиправними, а рішення про таке анулювання таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 184 Податкового кодексу України регламентовано підстави і порядок анулювання реєстрації платника податку.
Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами «а»-«з» цього пункту.
Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
За змістом пункту 184.10 статті 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Відповідно до пункту 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (далі - Наказ №1130) при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:
- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця;
- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Згідно з пунктом 5.5 Наказу №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

У свою чергу, підтвердним документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Судом встановлено, що ТОВ «Авін-Трейд», яке було зареєстроване платником ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців (з березня 2020 року по лютий 2021 року) подавало до відповідача декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

У зв`язку з цим 05.04.2021 року відповідачем було сформовано довідку щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, на підставі якої прийнято спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Авін-Трейд».

Суд відхиляє доводи представника позивача, що 12.06.2020 року позивачем придбавався товар та послуги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна», що свідчить про наявність придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту (на підтвердження зазначених обставин позивачем було надано податкові накладні №32650 та 32651 від 12.06.2020 року), оскільки така операція повинна була бути відображена у податковій декларації, втім, як вже встановлювалося судом та не спростовується представником позивача, що ТОВ «Авін Трейд» податкову звітність з ПДВ з березня 2020 року по лютий 2021 року подавало до контролюючого органу з показниками, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

При цьому, суд звертає увагу, що за червень 2020 року ТОВ «Авін Трейд» також подано декларацію із з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг та платником не задекларовано отримані податкові накладні.

В той же час, доводи представника позивача, що помилки щодо не зазначення таких операцій в деклараціях було виявлено самостійно, але після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення також не заслуговують на увагу, так як представником позивача не надано до суду доказів, які б могли свідчити про вчинення дій, передбачених статтею 50 Податкового кодексу України, яка регламентує порядок внесення змін до податкової звітності.

Отже, оскільки статтею 184 Податкового кодексу України обумовлено, що підставою до анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є сам факт подання податкової декларації, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів протягом 12 послідових податкових місяців, суд робить висновок про правомірність спірного рішення та відсутність правових підстав до його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.09.2021 року у справі №440/3963/18.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відсутність законних підстав для задоволення позовної заяви.

Так, за змістом приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, суд зазначає, що вказаним рішенням суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог, а отже, з огляду на викладене, суд робить висновок, що відмова у задоволенні позовної заяви виключає можливість задоволення вимог представника позивача про здійснення розподілу судових витрат, а тому клопотання про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІН ТРЕЙД» (площа Вокзальна, буд. 2, кв. 15, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський