Справа № 320/12072/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Київ № 320/12072/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представника позивача: Іванової Н.С.,

представника відповідачів: Сологуб В.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області: від 19.04.2021 № 35972 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; від 18.05.2021 № 43497 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2765737/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2021; № 2765740/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.04.2021; № 2765736/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2021; № 2765738/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.04.2021; № 2765739/41224681 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 29.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № від 22.06.2021, № від 30.06.2021, № від 22.06.2021, № від 22.06.2021, № від 30.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 05.05.2021, № 2 від 17.05.2021, № 2 від 06.04.2021, № 9 від 16.04.2021, № 10 від 29.04.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Весна Агросервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії, зокрема, відповідачам запропоновано подати відзиви на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач 2 копію ухвали суду від 25.10.2021 отримав 01.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 957), відповідачем 1 30.10.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 104) та інформацією х офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

23.11.2021 від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву з порушенням встановленого судом строку.

Крім того, 09.12.2021 від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення до відзиву, клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Представник відповідача про причини неподання в установлений строк відзиву на позов повідомив, що ухвала суду від 25.10.2021 про відкриття провадження у цій справі надійшла до управління супроводження судовий справ ГУ ДПС у Київській області лише 03.11.2021. Згідно з резолюцією керівництва, супроводження цієї справи доручено відповідному представнику 04.11.2021, на підтвердження чого надано витяг з АІС «Управління документами». Зазначено також про карантинні обмеження, неукомплектованість штату працівниками та надмірне навантаження у справах, де стороною є ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до частини першої-третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із частинами першою-другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити відповідачам пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

В силу вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідачі обґрунтовуючи підстави пропуску позивачем строку звернення до суду зазначили із посиланням на вимоги статей 56, 102 ПК України та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що строк на оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, якщо до подання позовної заяви платником не проводилась процедура адміністративного оскарження.

Якщо платник скористався своїм правом на адміністративне оскарження, то таке рішення може бути оскаржено в судовому порядку у тримісячний строк за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків у строки, встановлені ПК України. У той же час, шестимісячний строк на звернення до суду встановлюється за умови, якщо контролюючим органом не було прийнято та/або вручено рішення за результатами розгляду скарги.

Так, предметом цього спору є, зокрема, рішення контролюючого органу № 2765737/41224681, № 2765740/41224681, № 2765736/41224681, № 2765738/41224681 та № 2765739/41224681 про відмову в реєстрації податкових накладних, датовані 14.06.2021, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача 25.06.2021 ДПС України були прийняті відповідні рішення, які надіслані позивачу засобами електронної пошти. Зазначено, що цей позов подано до суду лише 30.09.2021, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

З такими твердженнями відповідачів суд не погоджується та зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду розглядалось на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і судом не встановлено пропущення позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, із цим позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 24.09.2021, що підтверджено конвертом, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду.

За вказаних обставин клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Від позивача відповіді на відзив не надійшло.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні на підставі пункту 2 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними. Поновити відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26 січня 2022 року до 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх.

Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх уповноважених представників).

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2021.