Справа № 340/2834/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м.Дніпросправа № 340/2834/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 340/2834/21 (суддя Сагун А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (далі - відповідач), які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2021 роки;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2021 роки як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законами України про державний бюджет України на 2016-2021 роки, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав пропуску такого строку та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної вище ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено про те, що в кінці березня 2021 року головою громадської організації Учасники АТО Новоукраїнської громади «Сила в єдності» позивача було запрошено на зустріч, де роз`яснено щодо рішення Конституційного Суду України по щорічним виплатам, звідки стало відомо про суттєві недоплати учасникам бойових дій та вручені копії заяв до управління соціального захисту населення. Позивач вказує, що про порушення своїх прав він дізнався у кінці березня 2021 року, оскільки виплата цієї допомоги проводиться до кінця вересня та відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 р. у справі №3-р/2020, після чого звернувся до управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 - 2021 рік, як учаснику бойових дій і має право на пільги встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасникам бойових дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що про порушення своїх прав, починаючи з 2016 року, дізнався в кінці березня 2021 року на зборах, які організувала громадська організація Учасники АТО Новоукраїнської громади «Сила в єдності». Саме тоді позивачу повідомлено, що сума щорічної допомоги не відповідає тому розміру, який він отримував до 2021 року. Після цього, позивач в шестимісячний строк звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, зокрема оскаржує дії Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 - 2020 роках мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у відповідному році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата разової грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік. Саме до цієї дати позивач міг очікувати на отримання більшої суми цієї разової грошової допомоги, ніж була йому попередньо нарахована. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року виплати.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.

У свою чергу, у постанові від 22.07.2021 у справі №420/718/21 Верховний Суд наголосив на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач отримав грошову допомогу до 5 травня за 2016-2020 роки у розмірі меншому, ніж очікував, натомість звернувся за захистом свого порушеного права з пропуском шестимісячного строку з кінцевої дати, законодавчо визначеної, для виплати грошової допомоги.

Разова грошова допомога до 05 травня виплачується щорічно, розмір отриманої допомоги є відомим особі, яка її отримала.

В даному випадку, позивачем порушено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки відлік такого строку розпочався з 30 вересня відповідного року виплати, а позивач із зазначеним позовом звернувся 07.06.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії в частині виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки без розгляду, на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 340/2834/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак