Справа № 207/1570/21
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1570/21
№ 2-а/207/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Національної поліції України про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4101214 від 21.04.2021 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2021 року, він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.440, (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ). На вул.Відродження, 19 у м.Кременець, Кременецький район, у Тернопільській області, він був зупинений інспектором поліції Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Степанюк Олександром Ярославовичем, яким була складена постанова серії ЕАН №4101214 від 21.04.2021 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за порушення постанови КМУ № 30 ч.4 ПДР за проїзд великогабаритних авто мобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та накладено штраф у розмірі 510,00 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Вважає, що дана постанова незаконна, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутня суть правопорушення, належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, 21.04.2021 року він здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Так, з оскаржуваної постанови не слідує в чому саме полягає адміністративне правопорушення. Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відсутність в оскаржуваній постанові конкретного обвинувачення має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Частина 4 постанови КМУ №30 ПРАВИЛА проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами ЗАТВЕРДЖЕНО постановою КМУ від 18 січня 2001 р. № 30 передбачає порядок оформлення, видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Звертає увагу, що фактичні дані обставини справи, зокрема модель, тип, габарити вантажу, при оформленні постанови працівником поліції не з`ясовувались, що підтверджується відсутністю об`єктивних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також вважає, що Відповідач повинен був перевірити наявність перевищення транспортним засобом з вантажем нормативно встановлених габаритів шляхом здійснення вимірювання дотримуючись чинного законодавства, а саме з використанням належного, сертифікованого приладу для вимірювання у спеціальному пересувному чи стаціонарному пункті та зафіксувати результат у постанові. Тому факт перевищення встановлених дозволом параметрів вантажу, є недоведений та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4101214 від 21.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимогах наполягають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені.Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4101214 від 21.04.2021 року до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 21.04.2021 року о 16:50 год., водій ОСОБА_1 по вул..Відродження, 19 у м.Кременець, Кременецького району, Тернопільсько області керував транспортним засобом MANTGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив постанову ч.4 КМУ № 30 Умови і режим проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, а саме рухався великогабаритним транспортним засобом автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 4 постанови КМУ №30 ПРАВИЛА проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами ЗАТВЕРДЖЕНО постановою КМУ від 18 січня 2001 р. № 30 передбачає порядок оформлення, видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач порушив ч.4 Постанови КМУ № 30 проїзд великогабаритним транспортним засобом автомобільними дорогами, вулицями або залізничними дорогами. Однак, працівником поліції при оформленні постанови навіть не було з`ясовано модель, тип, габарити вантажу, не з`ясував чи наявний у водія спеціальний дозвіл на участь у дорожньому русі великогабаритного транспортного засобу який перевищує нормативні. В матеріалах справи наявний Дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який дозволяв позивачу участь у дорожньому русі транспортного засобу вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні, який був долучений позивачем до адміністративного позову.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів (пояснення свідків, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 21.04.2021 року серії ЕАН № 4101214 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Стаття 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що витрати позивача по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області Національної поліції України про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4101214 від 21.04.2021 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції Степанюк Олександра Ярославовича серії ЕАН № 4101214 від 21.04.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2021 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області () за рахунок бюджетних асигнувань Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області Національної поліції України судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова