Справа № 160/8740/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року Справа № 160/8740/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Шимановська О.Є.
представника позивача Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про стягнення податкового боргу у розмірі 11 324 585,80 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить:
- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" в сумі 11 324 585,80 грн., за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ «АВГУСТ ПРОМ.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" не сплатило у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб - 205 985,22 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - 11 118 600,58 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.10.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про зупинення провадження у справі. Провадження в адміністративній справі №160/8740/20 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про стягнення коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9276/19 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами
Ухвалою суду від 29.11.2021 року провадження в адміністративній справі № 160/8740/20 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про стягнення коштів було поновлено. Судове засідання призначено на 06.12.2021 року.
06.12.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.12.2021 року.
15.12.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду по справі № 160/8740/20 у зв`язку з необхідністю забезпечення участі представника відповідача 15.12.2021 року в іншій судовій справі, призначеній до розгляду у Третьому апеляційному адміністративному суді.
Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість та не підтвердження обставин, що в ньому викладені, відповідними доказами.
В судовому засіданні 15.12.2021 року судом задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони по справі. Здійснено заміну позивача по справі №160/8740/20 з Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
15.12.2021 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позові.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Також, в ІКП по земельному податку з юридичних осіб збільшилась пеня, яка нарахована відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України на податковий розрахунок земельного податку в автоматичному режимі в загальній сумі 29,20 грн.
Вказаний податковий борг підтверджується витягом з ІКП по земельному податку з юридичних осіб (50 18010500) за період з 01.01.2020 по 25.11.2020, долученим до матеріалів справи та дослідженим судом.
Також, в ІКП по податку на прибуток приватних підприємств збільшилась пеня, яка нарахована відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України на узгоджені суми нарахувань за ППР в автоматичному режимі в загальній сумі 2 087 295,66 грн.
Вказаний податковий борг станом на 25.11.2020 не сплачений ТОВ «Август Пром», що підтверджується витягом з ІКП по податку на прибуток приватних підприємств (85 11021000) за період з 01.01.2020 по 25.11.2020, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).
Відповідно до вимог пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 129.1.1 пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).
Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу №323-50 від 10.06.2020 на загальну суму 4 177 978,01 грн., яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 18.06.2020, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення.
За правилами пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України).
З урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1 п. 56.18ст. 56 Податкового кодексу України).
Доказів оскарження податкової вимоги форми №323-50 від 10.06.2020 суду надано не було.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.20219 по справі 160/9276/19, яке набрало законної сили 21.05.2020, в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2019 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.10.2020 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/9276/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 160/9276/19 - залишено в силі.

Також, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі 160/13245/19, яке набрало законної сили 03.11.2020, в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2019 № було відмовлено.

Таким чином, податкові повідомлення рішення № від 23.07.2019 та № від 05.11.2019 станом на час розгляду справи є чинними.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідач суду не надав.

Таким чином, на даний час є підстави стверджувати, що сума заборгованості, заявлена до стягнення по даній справі, є узгодженою.

Вирішуючи спір, судом також були враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року в справі №807/495/17, де Суд, аналізуючи процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 1 ст. 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а натепер аналогічні положення містить ч. 2 ст. 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної податкової служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у п. п. 20.1.34 п. 20.1ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 11 324 585,80 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про стягнення податкового боргу у розмірі 11 324 585,80 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" (), на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 11 324 585,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23.12.2021 року.

Суддя В.В. Кальник