Справа № 208/4470/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4470/16-а
№ провадження 2-аво/208/3/21
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

07 жовтня 2016 р. постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, задоволені частково.

Визнано рішення Дніпродзержинської міської ради № 223-08/VІІ від 17 червня 2016 року «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у місті Дніпродзержинську» щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Кам`янське (Дніпродзержинська) з 21 години вечора до 08.00 години ранку щоденно, протиправним та скасувати.

Стягнуто з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., та на корись позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

06.02.2017 р. постановою Дніпровського апеляційного суду Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2016 р. в справі № 208/4489/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати пп. 1 п. 1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016 р. № 223-08/VII «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у м. Дніпродзержинську».

В іншій частині постанову залишити без змін.

20.09.2021 р. Постановою ВСУ, Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 та змінену постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2016 залишено без змін.

06.02.2020 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме: зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 » тоді як вірним є « ОСОБА_5 ».

29.09.2021 р. справа надійшла після перегляду у касаційної скарги.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.229 КАС України.

Відповідно до ст. 253 КАС, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи ім`я по батькові позивача є « ОСОБА_5 » та вимоги пред`являв саме ОСОБА_1 , тому описка є очевидною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 253, 374 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, задовільнити.

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради зазначивши вірно у тексті по батькові позивача, як « ОСОБА_5 » замість зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.