Справа № 208/2120/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2120/20
№ провадження 2-а/208/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності»,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча про скасування постанови серії ЕАК № 2273155 від 20.03.2020 року, винесену інспектором Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжаровим Олександром Іллічем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 березня 2020 року інспектором Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжаровим Олександром Іллічем винесено постанову серії ЕАК № 2273155 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., Відповідно до змісту постанови 20.03.2020 р. об 13.23 год. ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1 по трасі М-18 Харків - Сімферополь, в районі 417 км буксував причеп який не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, та підлягає скасуванню.

06.04.2020 р. Ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжаров О.І. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач не скористався правом відзиву на позовну заяву, передбачене ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов1язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2273155 про порушення останнім вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП. відповідно до змісту якої позивач керуючи транспортним засобом, з порушенням буксирування, а саме буксував причеп який не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року №137 з подальшими її змінами обов`язковому технічному контролю з 1 травня 2019 року підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; вантажні автомобілі і причепи до них; автобуси і спеціалізовані транспортні засоби, що перевозить небезпечні вантажі; таксі. ОТК підлягають транспортні засоби цих категорій, які причетні до дорожнього руху і пройшли державну реєстрацію.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто при цьому зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а долучені до матеріалів справи докази, не містять інформації що саме цей автомобіль використовувався для перевезення вантажів з метою отримання прибутку

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення шляхом надання суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, а саме: відсутність обов`язку проходження щорічного технічного контролю транспортного засобу ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , залишились не спростованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121,122, 247, 251, 258,268, 293 КпАП України, ст.ст. 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжарова Олександра Ілліча «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності»- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2273155 від 20.03.2020 року, складену інспектором Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжаровим Олександром Іллічем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач - інспектор Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Жавжаров О.І. (адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Перемоги,96).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.