Справа № 936/1148/21
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1148/21
Провадження № 2-а/936/31/2021
29.12.2021 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
за участі секретаря Собран Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-
позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказала, що згідно постанови серії ГАВ №254271 від 01.08.2021 року на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 01.08.2021 року о 10:50 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що в неї конфлікт з сином ОСОБА_2 , хоча насправді цього факту не було, за що відповідальність передбачена ст.183 КУпАП. Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною, зазначене правопорушення вона не вчиняла, оскільки не користується мобільним телефоном, а стаціонарний телефон в неї відсутній, отже вона не мала можливості зателефонувати в поліцію. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
14.12.2021 року ухвалою суду за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Воловецьке відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, належним відповідачем - відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Позивач в судове засідання не з?явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Представник відповідача на розгляд справи повторно не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги до суду не подавав.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається із постанови ГАВ №254271 від 01.08.2021 року, складеної поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Гошпер О, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за правопорушення, яке полягає в тому, що вона 01.08.2021 року о 10:50 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що в неї конфлікт з сином ОСОБА_2 , хоча насправді цього факту не було.
Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.
Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.
В адміністративному позові позивача категорично заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім цього, доводи позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови знайшли своє відображення.
На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 183, 280 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови серії ГАВ №254271 від 01.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАВ №254271 від 01.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місце знаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: вул.Карпатська, №53, смт. Воловець, Мукачівський район, Закарпатська область.

Cуддя Павлюк С.С.