Справа № 460/3961/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Комшелюк Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3961/20 пров. № А/857/8162/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/3961/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити

дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Рівненської області, Офісу Генерального прокурора в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10 квітня 2020 року №219 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

-визнати протиправним та скасувати наказ від 30 квітня 2020 року № 358к про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 4 травня 2020 року;

-поновити на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 05.05.2020р.;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації по дату винесення судового рішення у справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується та вважає його незаконним та таким, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт просить суд, Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 460/3961/20 суд скасував та прийняв нову постанову якою позов задовольнив.

Суд визнав протиправним та скасував рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020р. №219 «Про неуспішне проходження прокурором іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та уміння в застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Крім того, суд визнав протиправним та скасував наказ Прокуратури Рівненської області від 30.04.2020р. №358к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 04 травня 2020 року.

Також, суд поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області з 05 травня 2020р. та зобов`язав прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020р.-10.11.2021р.

25.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з прокуратури Рівненської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 380 550,87 грн.

Зокрема, позивач зазначає, що в позові містилась вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації по дату винесення судового рішення в даній справі. Проте, апеляційний суд задоволив позов шляхом зобов`язання прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

-суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

-судом не вирішено питання про судові витрати;

Отже, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє випрати помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

При цьому, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки, які не брали участь у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Однак, додаткове рішення може бути ухвалено на підставі лише тих доказів, які досліджувались під час судового розгляду і лише за тими обставинами, які були предметом та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове рішення яким зокрема, зобов`язано прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020р.-10.11.2021р.

Тобто, апеляційний суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що не погоджуючись із відсутністю у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021р. розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 вправі оскаржити дану постанову в касаційному порядку.

Разом з тим, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням застосування коефіцієнту підвищення посадового окладу при розрахунку суми середнього заробітку не була предметом розгляду в суді першої інстанції. Тому, керуючись ч.5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 840 грн. при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, ОСОБА_1 в даній справі звільнений від сплати судового збору. Тому, відсутні підстави в порядку ст.252 КАС України для стягнення судового збору.

Однак, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивач вправі звернутись в суд з клопотанням про повернення судового збору як помилкового сплаченого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 243,250,252,308,310,315,317,321,322,325 КАС України,- суд_

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/3961/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021р.