Справа № 160/5603/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5603/21

адміністративне провадження № К/9901/45755/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/5603/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років, викладену в листі відповідача від 19.03.2021 № 8158-4168/С-01/8-0400/21;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 26.03.2020 перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ), ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (у первинній редакції) в розмірі 90 % від усіх складових заробітної плати, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 01.12.2020 за № 21-1851зп, та виплачувати її без обмеження максимального розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням (суддя Ільков В.В.) від 18.06.2021 задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2021 № 8158-4168/С-01/8-0400/21, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 01.12.2020 за № 21-1851зп;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90 % від усіх складових заробітної плати, вказаної у довідці Офісу Генерального прокурора від 01.12.2020 за № 21-1851зп, без обмежень пенсії максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, ухвалив нове рішення, яким:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладене в листі від 19.03.2021 № 8158-4168/С-01/8-0400/21, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 01.12.2020 № 21-1851зп;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.04.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 01.12.2020 № 21-1851зп відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII, з урахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

09.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 13.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а, від 03.10.2018 у справі № 127/4267/17, від 12.10.2019 у справі № 360/1428/17. Вимоги про перерахунок пенсії у розмірі 90 % від заробітної плати та без обмеження максимальним розміром не є передчасними. Пенсія призначена у 2004 році, тому обмеження максимальним розміром пенсії, визначені абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII, не підлягають застосуванню.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови пенсіонеру органу прокуратури здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 в зразковій справі № 560/2120/20 сформулював висновок щодо застосування ст. 86 Закону № 1697-VII, який зводиться до того, що «<…> відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.».

Суд апеляційної інстанції врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 560/2120/20, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що матеріали справи не містять відомості про прийняття відповідачем рішення щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі, меншому ніж 90 % від усіх складових заробітку, та із обмеженням максимальним розміром пенсії, а тому, вказані вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не викладає доводів на спростування того, що зазначена справа відповідає ознакам типової справи, та Суд таких обставин у цій справі не вбачає.

Крім того, скаржник покликається на нерелевантні постанови Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 127/4267/17, від 12.10.2019 у справі № 360/1428/17, висновки в яких стосуються перерахунку пенсії, призначеній відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», тобто, висновки, сформульовані у справах з іншими предметами спору та, відповідно, іншим правовим регулюванням. Крім того, Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 відступив від висновку щодо застосування норм права, сформульованого у постанові від 12.10.2019 у справі № 360/1428/17.

У постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а викладено висновок щодо питання перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, тобто, такий висновок стосується неповністю подібних з цією справою правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 160/5603/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб