Справа № 600/616/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/616/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Шалара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції Жукова Є. № 753 від 31.12.2020, у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку, вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що грубо порушує норми матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався норм ст.2 КАС України, оскільки адвокатом під час підготовки справи до розгляду було зібрано достатньо доказів того, що ОСОБА_1 була незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, у позові було детально розписано про обставини, які не були враховані під час прийняття рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Під час судового розгляду не було встановлено жодного допустимого доказу того, що позивач вчинила дисцилінарне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, та за обставин викладених в ній, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в призмі доводів апеляційниї скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач проходить службу в управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Заступником начальника ВМАЗ УПП в Чернівецькій області ДПП 21.09.2020 складено рапорт, що 21.09.2020 відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області, під час моніторингу соціальних мереж, а саме Feacebook, виявлено можливе порушення окремими поліцейськими принципу політичної нейтральності, шляхом політичної агітації за політичну партію та кандидата в депутати до Чернівецької міської ради. (том 1 а.с. 221).

Матеріали службового розслідування містять скріншоти із зображенням аватарів у соціальній мережі Feacebook, зокрема, під нікнеймом «Tamila Smuk», та повідомлення Igor Maliar у месенджері Telegram. (том 1 а.с. 226-229, 237-240).

21.09.2020 заступникові начальника Департаменту внутрішньої безпеки НП України надійшло ініціювання призначення та проведення службового розслідування, зокрема, щодо позивачів. (том 1 а.с. 232-236).

21.10.2020 заступником начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено доповідну записку про можливе порушення окремими працівниками статей 10 та 61 Закону України "Про національну поліцію", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", статтей 57 та 261 Виборчого кодексу України та щодо необхідності проведення службового розслідування. (том 1 а.с. 245).

21.10.2020 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №101 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, з приводу перевірки порушень статей 10 та 61 Закону України "Про національну поліцію", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", статтей 57 та 261 Виборчого кодексу України, з боку окремих працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на підставі листа Департаменту патрульної поліції, від 20.10.2020 року. (том 1 а.с. 246-247).

20.11.2020 відповідачем прийнято наказ №117 про продовження строку проведення службового розслідування на один місяць. (том 2 а.с. 50).

16.12.2020 відповідачем складено висновок службового розслідування, в якому вказано про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани. (том 2 а.с. 56-79).

31.12.2020 прийнято наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №753 про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень. Пунктом 8 вказаного наказу №753 від 31 грудня 2020 року, за вчинення дисциплінарного проступку до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (том 2 а.с. 81-85).

Позивач не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Суд першої інстанції наголосив, у спірних правовідносинах, визначальним є факт здійснення політичної агітації поліцейським, а тому розміщення у соціальній мережі Feacebook на зображені користувача (аватара) рамки з надписом "Разом зробимо більше" політична агітація проводилась у непрямій формі, що є порушенням ст. 57 Виборчого кодексу України.

Суд вважав, що матеріалами справи підтверджено, що скріншоти із зображенням аватара позивача, зареєстрованого у соціальній мережі Feacebook, належать позивачу, який несе повну відповідальність за розміщену інформацію у вказаних соціальних мережах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.1 розділу І "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. №1179 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п. 3-4 розділу IV Правил №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 10 Закону № 580 в органах і підрозділах поліції заборонено використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність. Поліцейським заборонено висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження у політичних цілях.

У ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані при виконанні своїх службових повноважень дотримуватися політичної нейтральності, уникати демонстрації у будь-якому вигляді власних політичних переконань або поглядів, не використовувати службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Виборчого кодексу України участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам, їх посадовим і службовим особам у робочий час (крім випадків, якщо така особа є кандидатом на відповідних виборах).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядку №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як слідує з матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за розміщення у соціальній мережі Fаcebook на зображені користувача (аватара) рамки з надписом "Разом зробимо більше", яку використовувала у політичній компанії політична партія "Громадський рух "Народний контроль", який за змістом є політичною агітацією голосування за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_2 , який включений до єдиного виборчого списку політичної партії "Громадський рух "Народний контроль".

У письмових поясненнях, наданих під час службового розслідування 06.11.2020, що також є доводами апеляційної скарги, позивач зазначає, що жодних активних сторінок у соціальній мережі Feacebook не має та не веде, будь-якого відношення до сторінки особи «Tamila Smuk» не має. На аватар не встановлювала рамку із підтримкою політичної партії "Громадський рух Народний контроль".

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що загальновідомим фактом є те, що при реєстрації в мережі Facebook кожен користувач погоджується з умовами надання послуг.

Пунктом 3 вказаних Умов, окрім іншого, закріплена заборона надання свого пароля і доступу до свого облікового запису в мережі Facebook іншим особам, а також заборона передання свого облікового запису іншим особам.

Пунктом 4 Умов передбачена заборона передання будь-яких своїх прав або обов`язків за цими Умовами будь-якій іншій особі (без дозволу Facebook).

Також, мережа Facebook попереджає власника контента, що зміна ім`я користувача облікового запису є можливою за певних обставин, однак цьому обов`язково передує відповідне повідомлення з поясненням причини.

Тож, у даному випадку, судова колегія підкреслює особисту відповідальність позивача за власний контент, розміщений на їх персональній сторінці, навіть якщо вона в порушення правил користування мережею надала доступ стороннім особам до своєї особистої інформації.

Про зловмисне користування сторінкою в соціальній мережі або заволодіння номером мобільного телефону позивач не повідомляла ні дисциплінарну комісію, ні адміністрацію соціальної мережі.

Крім того, хоч відповідно до умов користування вказаними соціальними мережами не вимагається зазначення власного імені, прізвища та по-батькові, однак для безпеки облікового запису вимагається реєстрація за допомогою телефонного номеру та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що під час службового розслідування комісію оглядався профіль позивача в соціальній мережі із прив`язкою до її номеру телефону, також в матеріалах справи містились скріншоти аватара позивача у соціальних мережах.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що скріншоти із зображенням аватара позивача, зареєстрованого у соціальній мережі Feacebook, належать позивачу, який несе повну відповідальність за розміщену інформацію у вказаних соціальних мережах. Належність позивачу вказаного облікового запису підтверджено також письмовими поясненнями старшого інспектора державного нагляду за охороною праці старшого лейтенанта поліції Бурди Наталії Сергіївни.

Наведена позиція суду першої інстанції узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини (Sanchez v. France), в якому піднімається питання щодо меж відповідальності власників акаунтів у соціальних мережах, де ЄСПЛ вказав, що власник акаунту має особливі обов`язки контролю та пильності, зокрема, якщо вирішує зробити свій акаунт публічним, надає можливість коментувати будь-кому та публікує контент. На думку Суду, заявник свідомо зробивши свій акаунт Facebook загальнодоступним, був зобов`язаний стежити за змістом опублікованих матеріалів та коментарів до них. Суд не побачив порушення Конвенції у засудженні заявника.

Тож, перебуваючи на службі в органах Національної поліції, позивач зобов`язана контролювати зміст інформації, яка публікується на її особистій сторінці в соцмережах та усвідомлювати повноту відповідальності за відображення на вказаній сторінці компрометуючих даних, зображень, тощо.

Таким чином, доводи позивача є ні чим іншим, як перекладанням позивачем власної відповідальності на інших осіб, яким вони добровільно відкрили доступ до власної сторінки у соцмережі, що призвело до порушення нею політичної нейтральності як поліцейського.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не доведено того, що допис на сторінці соціальної мережі Feacebook «Tamila Smuk» йдеться про політичну партію «Громадський рух Народний контроль», то судом першої інстанції було встановлено, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань містяться 34 записи із назвою юридичних осіб «Громадський рух Народний контроль». Однак, з відкритих джерел та інформації, яка міститься в мережі Інтернет (https://galinfo.com.ua/news/narodnyy_kontrol_razom_zrobymo_bilshe_202498.html, https://www.facebook.com/presscontrolcv/posts/575982), встановлено, що саме вказаний лозунг використовує політична партія "Громадський рух "Народний контроль". Хоч і лозунг "Разом зробимо більше" не зареєстровано офіційно лозунгом політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" , проте є знаком різних товарів і послуг.

Стаття 51 Виборчого кодексу України свідчить про те, що використання соціальних мереж є публічними, оскільки доступ до них має необмежене коло осіб, а тому входить до засобів передвиборної агітації, а розміщення лозунгу політичної партії на аватарі в соціальній мережі є непрямою формою агітації.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується порушення позивачем вимог статей 10 та 61 Закону України "Про національну поліцію", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 57 Виборчого кодексу України, а доводи апелянта про не врахування доказів зібраних представником позивача, в повному обсязі спростовуються як матеріалами справи, так і матеріалами дисциплінарного розслідування, проведеного стосовно позивача.

Під час розгляду даної справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, до уваги було взято виключно ті докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення про дисциплінарну відповідальність позивача.

Отже, при дослідженні матеріалів справи, вищезазначених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки оскаржуваний наказ, прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія констатує, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 грудня 2021 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.