Справа № 592/13298/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/142/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 10.10.2021 року постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Ровенським Б.О. серія ГАБ №090492 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. Згідно фабульної частини вказаної постанови, 10.10.2021 року, близько 05 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що у автомобілі поліцейських вона забула пристрій для паління «айкос» і документи, котрі підтверджують факт її побиття; на даний виклик прибув наряд поліції та з`ясувалося, що документи ОСОБА_1 залишала із власної необережності. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а оскаржувану постанову винесено з грубим порушенням норм процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 10.10.2021 року ОСОБА_1 , внаслідок побиття групою невстановлених осіб, було завдано тілесні ушкодження у виді: «забій садно-м`яких тканин лівої біля орбітальної ділянки. Забита рвана рана спинки носа. Відкритий перелом кісток зі зміщенням». У подальшому, із закладу охорони здоров`я потерпіла була доставлена працівниками патрульної поліції до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21. Під час спілкування із поліцейським та відібрання пояснень щодо обставин виниклої ситуації, позивач виявила відсутність належного їй пристрою для паління «айкос» і документів, що підтверджують факт отримання нею тілесних ушкоджень, які остання, ймовірно, залишила у службовому автомобілі, котрим була доставлена із медичного закладу до Сумського РУП. З цього приводу ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» з метою дізнатися, яким екіпажом поліції вона була доставлення до відділу поліції і чи не забула вона у службовому транспортному засобі належні їй речі. Далі у присутності працівників патрульної поліції, які прибули на виклик, було виявлено, що належні позивачу речі знаходилися у кімнаті прийому громадян, а відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, хоча фактично позивач ніякого виклику не здійснювала, а зателефонувала на лінію «102» з метою надання інформаційних даних. Тому просить скасувати як незаконну постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Ровенським Б.О. серія ГАБ №090492 від 10.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник УПП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, надав письмовий відзив на позовну заяву, де зазначив, що 10.10.2021 року, близько 05 год. 34 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, зателефонувала на лінію «102» та повідомила інформацію наступного змісту: «хотіла дізнатись, який патруль приїздив на виклик о 02 год. 14 хв. за адресою: просп. М.Лушпи, 4/1, адже в автомобілі поліцейських вона забула «айкос» та відповідні документи, які підтверджують факт побиття. Наразі перебуває у Сумському РУП». Вказане звернення було зареєстроване в ЖЄО Сумського РУП за №59749 від 10.10.2021 року. Прибувши за викликом ОСОБА_1 до Сумського РУП, нарядом поліції було виявлено, що належні позивачу речі остання залишила у кімнаті прийому громадян, що підтверджує факт їх відсутності у службовому автомобілі поліції та свідчить про виклик поліції без потреби, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на персональний службовий відеореєстратор, копію відеозапису з якого додано до відзиву. В подальшому, у встановленому законом порядку проведено розгляд справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ГАБ №090492 від 10.10.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Ровенського Богдана Олександровича серія ГАБ №090492 від 10.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн., а саме за те, що 10.10.2021 року, близько 05 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що у автомобілі поліцейських вона забула пристрій для паління «айкос» і документи, котрі підтверджують факт її побиття, хоча насправді цього факту не було, оскільки свої речі ОСОБА_1 залишала у Сумському РУП із власної необережності (а.с.6).

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Нормою ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Як вбачається із правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №524/832/17, диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Так, 10.10.2021 року ОСОБА_1 , внаслідок побиття групою невстановлених осіб, було завдано тілесні ушкодження у виді: «Забій садно-м`яких тканин лівої біля орбітальної ділянки. Забита рвана рана спинки носа. Відкритий перелом носових кісток зі зміщенням», що підтверджується Висновком нейрохірургічного відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 10.10.2021 року (а.с.7). За даним фактом ОСОБА_1 звернулася на лінію «102» та повідомила про обставини вчинення правопорушення; відомості за зверненням останньої були зафіксовані у ЖЄО Сумського РУП ГУНП в Сумській області за №59745.

У подальшому, із закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 була доставлена працівниками патрульної поліції до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, де під час спілкування із поліцейським та відібрання пояснень щодо обставин виниклої ситуації, позивач виявила відсутність належного їй пристрою для паління «айкос» і документів, що підтверджують факт отримання нею тілесних ушкоджень, які остання, ймовірно, залишила у службовому автомобілі, котрим була доставлена із медичного закладу до Сумського РУП. З цього приводу ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» з метою дізнатися, яким екіпажом поліції вона була доставлення до відділу поліції і чи не забула вона у службовому транспортному засобі належні їй речі. Відомості за зверненням ОСОБА_1 зареєстровано у ЖЄО Сумського РУП за №59749, на підставі чого направлено екіпаж поліції, яким виявлено, що належні заявнику речі знаходилися у кімнаті прийому громадян Сумського РУП.

Разом з тим, із досліджених матеріалів слідує відсутність у зверненні ОСОБА_1 під час звернення на лінію «102» повідомлення про вчинення правопорушення та здійснення виклику поліції взагалі. Позивач мала намір отримати виключно інформацію про екіпаж поліції, яким вона була доставлена із закладу охорони здоров`я до Сумського РУП і чи не знаходяться у службовому автомобілі поліції належні їй речі.

Тобто, вбачається, що відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію «102», не пересвідчившись та не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доводів у їх сукупності, суд приходить до висновку про існування достатніх підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ГАБ №090492 від 10.10.2021 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Ровенським Б.О. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , умислу на вчинення винних дій, у зв`язку з чим спростувати пояснення позивача не має можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь адмінпритягуємого.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетний асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню 454,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 183, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Роменського Богдана Олександровича серія ГАБ №090492 від 10.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко