Справа № 340/3140/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3140/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Черкавського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.)

в адміністративній справі №340/3140/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , у серпні 2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року, яке набрало законної сили 02.04.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 07.07.2020 року з порушенням двотижневого строку, встановленого статтею 118 Земельного кодексу України;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокдастру в Одеській області від 16.09.2020 року №15-1337/13-20-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки»;

- зобов`язано Головне управління Держгеокдастру в Одеській області не пізніше двох тижнів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-14983/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.12.2020 позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано заяву про встановлення судового контролю, шляхом подання до суду звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №340/3140/20.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове рішення у справі №340/3140/20 в зобов`язальній частині виконано відповідачем шляхом видання наказу від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СГ, відтак підстави для встановлення судового контролю за його виконанням за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про встановлення судового контролю. Позивач вказує, що очікував та очікує на прийняття наказу про затвердження проекту землеустрою, оскільки виконав всі необхідні дії, а саме: знайдено вільну земельну ділянку, вивчено її цільове призначення, написана заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, замовлено, розроблено та погоджено проект землеустрою, ділянку внесено в систему ДЗК та отримано кадастровий номер. Зазначає, що відповідач передає його земельну ділянку, ухиляючись від виконання судового рішення, яке набрало законної сили. В подальшому, після передачі в комунальну власність земельної ділянки, позивач втратить своє право, і рішення суду не виконається. Вказує, що при винесенні наказу від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був обізнаний з тим, що він позбавлений будь-яких повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, на яку бажав отримати дозвіл позивач у зв`язку з її передачею у комунальну власність. Зауважує, що знаходиться на заключній стадії, стадії затвердження погодженого проекту землеустрою при наявності кадастрового номера.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 09.07.2021 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 382 КАС України («Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах») суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з матеріалами справи, 21.12.2020 року та 05.07.2021 року позивачем повторно подані заяви про встановлення судового контролю також 05.07.2021 року позивач подав заяву в порядку статті 383 КАС України.

До заяви від 05.07.2021 року про встановлення судового контролю ОСОБА_1 додано копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №64027988. Вказаною постановою встановлено, що 19.05.2021 року до відділу за вих. №11-15-0.6-3469/2-21 від 19.05.2021 року надійшов лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яким повідомлено що на виконання рішення кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі №340/3140/20, яке набрало законної сили 02.04.2021 року, Головним управлінням прийнято наказ від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки». До заяви від 05.07.2021 року про встановлення судового контролю ОСОБА_1 додано копію вказаного наказу.

Суд убачає, що цим наказом відповідач відмовив ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, розмір земельної ділянки 1,7411 га, кадастровий номер :01:003:5041 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та наданні цієї земельної ділянки у власність з таких підстав, що бажана до відведення земельна ділянка передана в комунальну власність.

Наведене свідчить про те, що відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 26.08.2020 року за №Г-14983/0/36-20) про затвердження проекту землеустрою та прийняв рішення у формі наказу, яким відмовив у затвердженні такого проекту, але з інших мотивів, ніж ті, що були наведені у наказі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.09.2020 року №15-1337/13-20-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», скасованому судом у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що оскільки судове рішення у справі №340/3140/20 в зобов`язальній частині виконано відповідачем шляхом видання наказу від 15.04.2021 року №15-1766/13-21-СГ, тому підстави для встановлення судового контролю за його виконанням за правилами статті 382 КАС України відсутні, як правильно вказав суд першої інстанції.

Також судом першої інстанції правильно зауважено, що позивач, не погоджуючись з наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-1766/13-21-СГ від 15.04.2021 року, вправі оскаржити його до суду у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в адміністративній справі №340/3140/20.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 328, 329, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 16.12.2021 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.12.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.12.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова