Справа № 160/17784/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ Україна» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ Україна» (далі відповідач, ТОВ «ПОЛІФАРБ Україна»), в якій просить:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ Україна», а саме заборонити експлуатацію (виконання робіт):
- Горизонтальний шаровий млин PSHM-100 зав. №138/95/02- 1 од.;
- Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.;
- Вантажопідіймальне обладнання, а саме:
-електротельфер реєстр. №1-1 од.,
-електротельфер реєстр. № 2- 1 од.,
-електротельфер реєстр. № 3- 1 од.;
- Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, визначених у п. 20 групи А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (Додаток 2);
- Технологічних трубопроводів від ємностей 4-9 до цеху виробництва емалей -1 од.
- відсторонити від виконання робіт працівників, у тому числі посадових осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці:
- ОСОБА_1 - генеральний директор;
- Садовського П.І. - директор по виробництву;
- ОСОБА_2 - головний інженер;
- ОСОБА_3 - інженер з охорони праці;
- ОСОБА_4 - заступник директора по виробництву;
- Федорішина М.П. - уповноважений з питань охорони праці.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 17.06.2021 року по 02.07.2021 року посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці у ТОВ «ПОЛІФАРБ Україна», за результатами якої були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Оскільки виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, з метою захисту конституційних прав людей на життя та здоров`я, позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування заходів реагування. Зауважив, що законом не передбачено вжиття заходів досудового врегулювання спору у справах про застосування заходів реагування.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, тому ухвалою суду від 04.10.2021 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали суду від 11.11.2021 року відповідач отримав 25.11.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, проте у визначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву разом із доказами до суду не надав, про причини не надання відзиву суд не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 2 ст. 262 КАС України передбачено, що якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:
1. Допущений в експлуатацію шаровий млин PSHM-100 зав. №138/95/02 без проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, що є повторним порушенням статтей 13,21 Закон України «Про охорону праці» № 2694.
2. Не визначений залишковий ресурс для визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання електротельферам реєстр. № 1,2,3, що є порушенням п.7, п.п.25,29,30 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 687.
3. Експлуатаційна документація на технологічні трубопроводи від ємностей 4-9 до цеху виробництва емалей, не містить:
- наряди-допуски на ремонт за формою, наведеною в додатку 2 «Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів», затверджених Наказом Міністерства енергетик та вугільної промисловості України 24.10.2014 № 755 (далі Правила);
- акти промивання або продування трубопроводів за формою, наведеною в додатку 3 Правил;
- експлуатаційний журнал трубопроводів за формою, наведеною в додатку 4 Правил;
- паспорт на кожний трубопровід за формою, наведеною в додатку 5 Правил;
- свідоцтва про монтаж, ремонт трубопроводу або заміну ділянок трубопроводу за формою, наведеною в додатку 6 Правил;
- акти випробування трубопроводів на міцність і щільність за формою, наведеною в додатку 7 Правил;
- акти пневматичного випробування трубопроводів на щільність з визначенням падіння тиску за час випробування за формою, наведеною в додатку 8 Правил;
- акти випробування арматури за формою, наведеною в додатку 9 Правил;
- перелік технологічних трубопроводів на установці за формою, наведеною в додатку 10 Правил;
- висновки експертного обстеження (технічного діагностування) трубопроводів;
- проектну документацію на кожний трубопровід, що є порушенням Р. III., гл.1, п.1.6. НПАОП 0.00-1.73-14 «Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів».
4. Не здійснюється відповідно до технологічного регламенту управління процесом контроль та реєстрацію параметрів технологічного середовища (температура і тиск) у трубопроводах, у тому числі і в тимчасово відключених ділянках, що є порушенням Р. III., гл.2, п.2.1. НПАОП 0.00-1.73-14 (Правила).
5. На час перевірки не надані будь-які підтверджуючі документи щодо проведення періодичного, первинного та позачергового технічних оглядів трубопроводів, що є порушенням Р. III., гл.3, п.3.1. НПАОП 0.00-1.73-14.
6. Не проведено під час первинного технічного огляду випробування трубопроводу на міцність і щільність, зовнішній візуально-оптичний огляд трубопроводу, перевірку відповідності здійсненого монтажу проектній документації та складання свідоцтва про монтаж трубопроводу, що є порушенням Р. III., гл.3, П..3.7. НПАОП 0.00-1.73-14.
7. Не вказано у проектній документації або в паспорті трубопроводу розрахунковий строк служби трубопроводу, що є порушенням Р. III, гл.6, п.6.2. НПАОП 0.00-1.73-14.
8. Не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці склад постійно діючої комісії:
голова комісії: Комков Е.Г. - генеральний директор; заступник голови комісії: ОСОБА_5 - директор по виробництву;
члени комісії: ОСОБА_2 - головний інженер; ОСОБА_3 - інженер з охорони праці; ОСОБА_4 - заступник директора по виробництву; Федорішин М.П. - уповноважений з питань охорони праці, а саме:
- НПАОП 24.3-1.18-13 «Правила охорони праці для виробництв лакофарбової промисловості»;
- НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»,
- НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»,
- НПАОП 0.00-1.73-14 «Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів»,
- НПАОП 0.00-1.27-09 «Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах»,
- НПАОП 0.00-1.41-88 «Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв», що є порушенням п.п. 3.10, 3.16, 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
9. Суб`єкт господарювання виконує роботи підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів, а саме:
Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, що є порушенням ст. 21 Закон України «Про охорону праці» № 2694, п. 21 (п.3, групи Б, Додатку 2) «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 року № 1107, (із змінами і доповненнями внесеними постановами КМУ № 927 від 10.10.2012, № 76 від 11.02.2016, № 48 від 07.02.2018 № 330 від 10.04.2019, № 207 від 03.03.2020, № 77 від 03.02.2021),
10. Підприємством не отримано Дозвіл на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, зазначених у п. 20 групи А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, що є повторним порушенням Статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694; п. 6 постанови КМУ 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107.
За результатами проведеної перевірки, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт перевірки від 02.07.2021 №51/5.5, в якому зафіксовані виявлені порушення.
Наведений акт перевірки який було підписано без зауважень чи заперечень директором по виробництву ТОВ «ПОЛІФАРБ Україна» ОСОБА_5 та інженером з охорони праці Репаном Анатолієм Павловичем.
Примірник акту вручено 02.07.2021 року директору по виробництву ТОВ «ПОЛІФАРБ Україна» ОСОБА_5 .
Оскільки виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, з метою захисту конституційних прав людей на життя та здоров`я, позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування заходів реагування.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Пунктом 1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100, яка набрала чинності 17 березня 2015 року, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 3 Положення про Головне управління у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, основними завданнями Управління Держпраці:
1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;
2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;
3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;
4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно- правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ст.27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду із позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону №877-V та в порядку ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідач жодних заперечень чи пояснень з приводу виявлених позивачем порушень не надав, жодними доказами виявлені порушення не спростував, незважаючи на те, що був ознайомлений з актом перевірки та був повідомлений про розгляд цієї справи.
На підставі вищевикладеного, з метою захисту життя та здоров`я людей, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «ПОЛІФАРБ Україна» заходів реагування.
Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем по справі належним чином та в повному обсязі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тоді як відповідач наданим йому правом подання заперечень та доказів у справі не скористався, доводи позивача не спростував.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи задоволення позовної заяви суб`єкта владних повноважень та не понесення ним судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ Україна», а саме заборонити експлуатацію (виконання робіт):
- Горизонтальний шаровий млин PSHM-100 зав. №138/95/02- 1 од.;
- Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.;
- Вантажопідіймальне обладнання, а саме:
-електротельфер реєстр. №1-1 од.,
-електротельфер реєстр. № 2- 1 од.,
-електротельфер реєстр. № 3- 1 од.;
- Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, визначених у п. 20 групи А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (Додаток 2);
- Технологічних трубопроводів від ємностей 4-9 до цеху виробництва емалей -1 од.
Відсторонити від виконання робіт працівників, у тому числі посадових осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці:
- ОСОБА_1 - генеральний директор;
- Садовського П.І. - директор по виробництву;
- ОСОБА_2 - головний інженер;
- ОСОБА_3 - інженер з охорони праці;
- ОСОБА_4 - заступник директора по виробництву;
- Федорішина М.П. - уповноважений з питань охорони праці.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса