Справа № 687/1178/21
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/1178/21
№2-а/687/9/2021
29 грудня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Ростислава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2021 року на розгляд Чемеровецького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до Інспектора СРПП ВПД ГУНП в Хмельницькій області Іщука О.В. до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Р.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI). Так, за приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже позивачу необхідно оплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн., або надати документи що надають пільги при сплаті судового збору.
Крім того, відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Р.П..
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
А тому визнав необхідним роз`яснити позивачу право подати суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного, яким є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, а також роз`яснити, що наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова у позові.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Ростислава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.