Справа № 480/9564/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.Справа № 480/9564/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 26.04.21 по справі № 480/9564/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Селянське( фермерське) господарство «Надія» ( далі СФГ «Надія», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Сумській області ( далі ГУ ДПС у Сумській обл., відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл., №2098309/30446790 від 03.11.2020 про відмову в реєстрації накладної №1 від 09.10.2020 на суму 8847951,96 грн, в тому числі ПДВ 1474658,66 грн

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ( далі ЄРПН) СФГ"Надія" №1 від 09.10.2020 днем її подання на реєстрацію 27.10.2020.

- стягнути з ГУ ДПС у Сумській обл. внаслідок неправомірного зупиненя податкової накладно № 1 від 09.01.2020 на користь СФГ «Надія» моральну шкоду у розмірі 90 000, 00 грн

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2098309/30446790 від 03.11.2020 про відмову СФГ "Надія" в реєстрації податкової накладної №1 від 09.10.2020 на суму 8847951,96 грн, в тому числі ПДВ 1474658,66 грн.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну СФГ "Надія" №1 від 09.10.2020 днем її подання на реєстрацію 27.10.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській обл. на користь СФГ "Надія" 10102 грн.00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції проігноровано те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначити в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно плати платнику податків разом з поясненнями. Даний перелік документів визначений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520). Не враховано те, що в інформаційній базі контролюючого органу відсутні документи по СФГ «Надія» щодо вирощування або придбання позивачем кукурудзи, тому реєстрацію податкової накладної ( далі ПН) зупинено правомірно. Зауважив, що суд першої інстанції помилково посилався на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України) в редакції, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин. Вказав, що СФГ «Надія» надіслало до податкового органу документи, на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалась операція з реалізації кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року контрагенту ТОВ «Авіс Зернотрейд», а документи, які долучені позивачем до позовної заяви на підтвердження проведення вказаної операції, надано лише безпосередньо до суду. Зазначив, що судом першої інстанції не враховно, що у спірному рішення зазначено конкретні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної з вказівкою на те, які саме документи не було надано позивачем. Вказав, що висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання податковий орган в ЄРПН податкову накладну діяв всупереч вимог чинного законодавча, оскільки це є фактичним втручанням в реалізацією дискреційних повноважень уповноваженим органом. Зауважив, що належним способом прав позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації вказаної податкової накладної СФГ «Надія». Вказав, що розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката не можна вважати виправданим, оскільки дана справа не відноситься до категорії складним та має невеликий обсяг. Зауважив, що договір про надання правової допомоги в адміністративному провадженні від 18.11.2020 не містить посилання на захист прав та законних інтересів позивача при оскарженні рішення ГУ ДПС у Сумській обл. від 03.01.2020 № 2098309/30446790.

27.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 480/9654/20.

10.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Сумській обл. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено .

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

09.10.2020 СФГ «Надія» до ГУ ДПС у Сумській області подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №1 від. на суму 8 847 951, 96 грн. , в т.ч. ПДВ 1 474 658, 60 грн. ( а.с.18).

03.11.2020 рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області №2098309/30446790 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податків копії первинних документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування і зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з врахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних ( а.с.23-24).

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду з вимогою щодо його скасування та стягнення моральної шкоди на свою користь.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані контролюючому органу документи підтверджували ведення операцій між позивачем та контрагентом, що свідчить про відсутність правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Сумській обл. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог не оскаржує, а відповідач фактично оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За приписами пп. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Положеннями п.3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом податковим органом зупинено проведення СФГ «Надія» реєстрації ПН/РК від 09.10.2020 №1 за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД», у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято квитанцію від 27.10.2020 № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до змісту вказаної квитанції Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що не відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копію квитанцій від 27.10.2021 колегія суддів зазначає, що вона не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про відсутність можливості для платника податку визначити порядок своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, посилання в квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної, про що вірно зазначено судом першої інстананції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи стосовно податкової накладної, що підтверджується квитанціями до повідомлень про подання пояснень та копій документів на 25 аркушах щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ( а.с. 20,21,22).

По зупиненій податковій накладній 29.10.2020 позивачем подано посянення від 29.10.2020 № 28 разом з копіями первинних документів, в якому зазначено, що кукурудза З кл. врожаю 2020 є власно вирощеною сільськогосподарською продукцією на орендованих землях, яку після збору врожаю доставлено машиною перевізника на елеватор, та потім продано ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД». Вказано, що ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД» ще не повністю розрахувалось за товар, у зв`язку з тим, реєстрація податкової накладної ще не проведена, податкова накладна виписана за поставкою сільськогосподарської продукції згідно договору поставку.

Крім того, матеріали справи містять первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій між ФСГ «Надія» та ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД» ( звіт № 4- сг ( річна) про посівні площі сільськогосподарських культур; копію договору поставки від 09.10.2020 № ДП-0910-НАД; рахунок-фактуру та видаткову накладну №РН-0000006 від 09.10.2020 на суму реалізованого товару (кукурудзи) в кількості 1 444,540 т - 8 847 951,96 грн., в т.ч. ПДВ 1 474 658,66 грн; довіреність TOB «ABIC ЗЕРНОТРЕЙД» на отримання кукурудзи у власність №341 від 09.10.2020; виписку по рахунку UA 1) з 12.10.2020 до 13.10.2020 на підтвердження оплати вказаної суми за поставлено кукурудзу; лист- підтвердження від 09.10.2020 № 23 на підтвердження реальності угоди щодо продажу кукурудзи 3 класу, яка була вирощена на власних полях у 2020 році, в кількості 1444, 54т ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД», код 41367250.

Натомість комісією контролюючого органу прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН через ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. При цьому, проставлено відмітку «х» напроти твердження ненадання документів «щодо постачання постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», але всупереч вимоги цього пункту рішення «документи, які не надано, підкресліть» не підкреслено жодного виду документу, який не надано,як вірно зазначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішень податкового органу, як такого, що не містить чіткої підстави його прийняття, та підкреслень необхідних до надання документів, що свідчить про його необґрунтованість, та невідповідність встановленій формі, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл., №2098309/30446790 від 03.11.2020 про відмову в реєстрації накладної №1 від 09.10.2020 на суму 8847951,96 грн, в тому числі ПДВ 1474658,66 грн не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.

Доводи податкового органу про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначити в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно плати платнику податків разом з поясненнями є помилковим, оскільки такий обов`язок визначений Порядком № 520, який є чинним та неконституційним не визнавався, що не заперечується самим відповідачем.

Посилання апелянта на те, що СФГ «Надія» надіслало до податкового органу документи, на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалась операція з реалізації кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року контрагенту ТОВ «Авіс Зернотрейд», а документи, які долучені позивачем до позовної заяви на підтвердження проведення вказаної операції, надано лише безпосередньо до суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки самим контролюючим органом не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для подачі позивачем.

Крім того, позивачем до пояснень, наданих контролюючому органу, надано звіт про збір врожаю на 01.11.2020 37-СГ, який підтверджував збирання кукурудзи саме в межах зупиненої податкової накладної, разом з первинними документами, які також підтверджують реалізацію спірної операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «АВІС ЗЕРНОТРЕЙД».

Посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, колегія суддів відхиляє, як такі що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову декларацію СФГ"Надія" №1 від 09.10.2020 днем її подання на реєстрацію 27.10.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.201.16.4. п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку № 1246).

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи протиправність рішення комісії ГУ ДПС у Сумській обл., №2098309/30446790 від 03.11.2020 про відмову в реєстрації накладної №1 від 09.10.2020 на суму 8847951,96 грн, в тому числі ПДВ 1474658,66 грн колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну СФГ «Надія» №1 від 09.10.2020 днем її подання на реєстрацію 27.10.2020.

Посилання податкового органу на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є його дискреційними повноваженнями, а вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних колегія суддів відхиляє та зазначає, що положеннями чинного податкового законодавства передбачений прямий обовязок податкового органу щодо реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду про реєстрацію податкової накладної.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській обл. на користь СФГ «Надія» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За наслідком системного аналізу наведених правових норм колегія суддів зазначає, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції між СФГ «Надія» та адвокатським бюро «Ольга Сінько і партнери» в особі Сінько О.А. укладено договір про надання правової допомоги в адміністративному провадженні від 18.11.2020, предметом якого є є складання позову про скасування рішення ГУ ДПС у Сумській області про блокування податкової накладної №1 від 09.10.2020 на суму ПДВ 1474658,66 грн. та представлення інтересів позивача за цим позовом у суді першої інстанції ( а.с.236-277).

Розмір гонорару адвоката у розмірі 8000 грн визначений пп. 4.1 п.4 вказаного Договору.

Зазначена сума перерахована позивачем адвокатському бюро 19.11.2020 відповідно до платіжного доручення №221 від 19.11.2020 ( а.с.234)

Приписами ч. 5 ст. 134 КАС України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що адвокатом складено та подано адміністративний позов, надано відповідь на відзив, а також прийнято неодноразову участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає, що ним повністю виконано умови договору від про надання правової допомоги в адміністративному провадженні від 18.11.2020, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути компенсовані повністю, в розмірі 8000 грн.

Щодо твердження апелянта про те, що розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката не можна вважати виправданим, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних та має невеликий обсяг колегія суддів зазначає, що судовим розглядом встановлено співмірність заявленої позивачем суми гонорару адвоката.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року по справі №480/9564/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 29.12.2021