Справа № 759/19312/21
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19312/21

пр. № 2-а/759/261/21

21 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти №2 УПП в м.Києві ДПП Іванюка Олексія Вікторовича ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

27.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, яким оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 25.07.2021 року інспектором управління патрульної поліції роти №2 Іванюком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4539617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Позивач зазначає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, який повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, відзиву до суду не надає.

20.12.2021 р. надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких її представник просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач під час розгляду справи не заперечував факту вчинення правопорушення, на підтвердження чого надає відеозапис.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.07.2021 року інспектором управління патрульної поліції роти №2 Іванюком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4539617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала обставина того, що ОСОБА_1 25.07.2021 р. о 17:58 год., керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.

Позивач зазначає, що поліцейський не долучив до постанови жодного доказу вини ОСОБА_1 у порушені п.8.4. ПДР України, не надав для ознайомлення матеріали справи, не з`ясував обставини справи, чим порушив ст.19; ст.21; ст. 22; Конституції України, ст. 3; ст.6; ст.7; ст.8; ст.18 Закону України про Національну поліцію; ст. 7; ст. 251; ст.252; ст.268; ст. 278; ст. 279; ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповіддно до ч.2 ст. 77 КАС, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, який зводиться до того, що для стверджуваного висновку про порушення особою, яка притягується (притягнута) до адміністративної відповідальності, необхідна сукупність узгоджених між собою та наданих суб`єктом владних повноважень доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, які переважають над доказами, на які посилається така особа.

Суд, дослідивши матеріали відеозапису, що надійшли від третьої особи, встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським було дотримано процесуальний порядок розгляду справи, відтак неаведені позивачем твердження щодо порушення Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП є спростованими. Окрім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що автомобіль знаходився в межах дії знаку "Зупинка заборонена".

За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти №2 УПП в м.Києві ДПП Іванюка Олексія Вікторовича ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Миколаєць