Справа № 334/6804/21(2-а/334/116/21)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 334/6804/21 провадження №2-а/334/116/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року (суддя Філіпова І.М.) у справі №334/6804/21 (провадження №2-а/334/116/21) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0235/11000/21 від 31.08.2021, винесену начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України. Вказував, що не мав протиправної мети щодо зменшення розміру сплати митних платежів, а зазначення неправильного коду товару за УКТЗЕД в митній декларації було допущено ним помилково, без умислу на зазначення недостовірної інформації.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено, а саме:

скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0235/11000/21 від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 221396,16 грн.;

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Такі висновки суд мотивував тим, що за диспозицією даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої

позиції за УКТЗЕД. Оскільки в спірному випадку митним органом встановлено лише допущену позивачем помилку у зазначенні коду товару згідно УКТЗЕД, при цьому не встановлено зазначення ним неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, то суд вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. За позицією скаржника в спірному випадку має місце вчинення позивачем дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що за змістом статті 485 МК України є порушенням митних правил. На користь даного висновку, як стверджує скаржник, свідчить те, що позивачем в митній декларації не лише заповнено п.33 (код товару) з порушенням вимог Закону, а й протиправно зменшено суму нарахованого податкового зобов`язання у гр. 47 тієї ж декларації, що вплинуло на обсяги митних платежів, перерахування яких підлягали до державного бюджету. Відповідач вважає, що висновок, що допущення позивачем помилки у митній декларації не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, зроблений судом без урахування положень ч.1 ст.268 МК України, за якими санкцій не застосовується лише у разі допущення помилки, яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.06.2021 року до митного поста «Запоріжсталь» ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110190/2021/010083 та задекларував товар «Ферохром низько вуглецевий у біг-бегах.

Згідно митної декларації №UA110190/2021/010083 від 01.06.2021 року опис товару зазначений: Ферохром низько вуглецевий у біг-бегах, вага чистого хрому 15553 кг, блискучий та світлий на вигляд метал, дроблений в кусках 5-50мм. Партії: 10097, 10001, 10003, 10005, 10017, 10043, 10073, 10074, 10075, 10076, 10077, 10095, 10098, 10345. Вміст Cr 71.6 75.9%, C 0.03%, Si 0.28-0.94%, P 0.02%, S 0.01%, A1 0.01%, Fe від 20 до 30 %, код товару .

Відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 02.06.2021 року зроблено висновок, що товар «Феросплави: ферохром низьковуглецевий з масовою часткою вуглецю не більше як 0,05 %. Хімічний склад: Cr 71.6 75.9%, C 0.03%, Si 0.28-0.94%, P 0.02%, S 0.01%, A1 0.01%, Fe від 20 до 30 %. Зовнішній вигляд: блискучий, світлий метал, дроблений, у шматках 5-50 мм. Призначення: для легування марок сталі в сталеплавильному виробництві» класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Отже, митним органом, за результатами здійснення митного контролю, визначено інших код товару за УКТ ЗЕД, ніж той, що було задекларовано позивачем.

У зв`язку з цим митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2021/00145 та повідомлено декларанта про необхідність подати нову МД на товар із зазначенням у графах 31, 33 МД відомостей у відповідності з рішенням про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 02.06.2021 року.

Також, за результатами здійснення митного контролю, посадовою особою Митниці 03.06.2021 року було складено протокол про порушення митних правил №0235/110000/21 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 25.04.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 14.11.2016 року №13160718 укладено з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А .М. Кузьміна» ванатжнимавтомобілем із Королівства Нідерланди, на підставі товаросупровідних документів було переміщено товар «Ферохром н/вуглецевий» загальною вагою брутто 21063 кг, вартістю 74 632, 63 доларів США, який у подальшому згідно ДКД від 21.04.2021 року від 21.04.2021 року №UA110000/2021/911955 та CMR від 20.04.2021 року №2100537 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці. 01.06.2021 року до митного поста «Запоріжсталь» ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІЬ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110190/2021/010083 та задекларував товар «Ферохром низько вуглецевий у біг-бегах, вага чистого хрому 15553 кг, блискучий та світлий на вигляд метал, дроблений в кусках 5-50мм. Партії: 10097, 10001, 10003, 10005, 10017,10043,10073,10074,10075,10076,10077,10095,10098,10345. Вміст Cr 71.6 75.9%, C 0.03%, Si 0.28-0.94%, P 0.02%, S 0.01%, A1 0.01%, Fe від 20 до 30 %, ГОСТ 4757-91. призначення: для легування марок сталі у сталеплавильному виробництві. Виробник: АО «Новотроицький завод хромових соединений» RU. Торгівельна марка: немає даних. Вартість 74 632, 63 доларів США та вагою брутто 21063 кг, за кодом УКТ ЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита. 02.06.2021 року у Дніпровській митниці було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 02.06.2021 за яким товар являється «Феросплави: ферохром низьковуглецевий з масовою часткою вуглецю не більше як 0,05 %. Хімічний склад: Cr 71.6 75.9%, C 0.03%, Si 0.28-0.94%, P 0.02%, S 0.01%, A1 0.01%, Fe від 20 до 30 %. Зовнішній вигляд: блискучий, світлий метал, дроблений, у шматках 5-50 мм. Призначення: для легування марок сталі в сталеплавильному виробництві» та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД , на який встановлена ставка ввізного мита у розмірі 3,0 % від вартості товару. Сума несплачених митних платежів складає 73 798,72 грн. Таким чином, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у митній декларації №UA110190/2021/010083 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 73 798, 72 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія № 0235/11000/21 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 , головного фахівця з митного оформлення ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А .М. Кузьміна», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 221 396, 16 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; в інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Суд першої інстанції, врахувавши те, що вчинення позивачем правопорушення митний орган пов`язує саме з невірним визначенням у митній декларації коду товару за УКТ ЗЕД, обґрунтовано виходив з того, що положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Оскільки у спірному випадку таких обставин, як заявлення позивачем недостовірної інформації стосовно товару, яка б впливала на правильність його класифікації за УКТ ЗЕД, встановлено не було, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив про відсутність у діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..485 МК України.

Позиція відповідача, як вбачається з апеляційної скарги, полягає у тому, що об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..485 МК України, полягає не лише у наданні (заявлені) декларантом неправдивої інформації стосовно товару, а і в інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

З приводу такої позиції відповідача слід зазначити те, що склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

У свою чергу, наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

У спірному випадку встановлено, що ще до складення протоколу про порушення митних правил, виявивши помилку у заявленому коду товару за УКТ ЗЕД, позивач самостійно 02.06.2021 подав іншу декларацію за №UA11000-0075-2021-010169, в якій було вказаний правильний код товару за УКТ ЗЕД .

Натомість, митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110190/2021/00144 з посиланням на те, що відносно заявленого до митного оформлення товару вже подано іншу митну декларацію від 01.06.2020 по якій митне оформлення товару не завершено.

Отже, встановленні обставини справи не дають підстав стверджувати те, що заявлення позивачем в митній декларації від 01.06.2021 не вірного коду УКТ ЗЕД є наслідком умисних дій позивача, направлених на ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, оскільки позивач самостійно намагався виправити допущену помилку у визначенні коду УКТ ЗЕД.

Таким чином, встановлені обставини свідчать не лише про відсутність у діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..485 МК України, а і про відсутність у його діях суб`єктивної сторони правопорушення умисел на ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у справі №334/6804/21 (провадження №2-а/334/116/21) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.12.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк