Справа № 160/546/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/546/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) у справі №160/546/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.05.2021 р., про визнання протиправним та скасування припису №183/3-10/20 від 16.07.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункти Припису 183/3-10/20 від 16.07.2020 року є неконкретизованими і мають декларативний характер та дублюють загальнообов`язкові вимоги чинного природного законодавства. Відповідачем не доведено з посиланням на чинні нормативні акти України правомірність висновків про порушення з боку ТОВ Альтера вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Отже, оскаржений припис прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством. Також зазначав на процедурні порушення під час проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини. Зазначив, що у ході проведення перевірки були встановлені порушення позивачем вимоги природоохоронного законодавства, а доводи на спростування позиції позивача були викладені відповідачем і відзиві, проте судом першої інстанції невірно надано оцінку таким. Твердження позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, не відповідають дійсності.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Суду зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, що оскаржується.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами органу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України в період з 10.07.2020 р. по 13.07.2020 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ Альтера вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідачем складено акт № 235/3-10/20 від 13.07.2020 р. який надісланий на адресу позивача.

Разом з актом перевірки, позивачем отримано Припис від № 183-3-10/20 від 16.07.2020 р., винесений на підстав висновків акту перевірки.

Не погоджуючись із пунктами 1-32 припису № 183/3-10/20 від 16.07.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що визначені порушення у спірному приписі є недоведеними та спростовані позивачем, частина пунктів припису містить загальні зазначення про надання інформації, додержання норм законодавства, тощо, які не встановлюють певних порушень і не направлені на усунення таких. Крім того, судом встановлено, що перевіряючі вийшли за межі предмету перевірки оскільки під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Враховуючи зазначені норми Закону, перевірка виконання припису, є позаплановим заходом.

Крім того, перелік підстав проведення позапланової перевірки є вичерпним.

Враховуючи зазначені норми законодавства, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Таким чином, законодавець не передбачає обмежень щодо кількості позапланових перевірок, але передбачає обмеження щодо факту, який може перевірятися.

Як свідчать встановлені обставини справи, наказом відповідача від 08.07.2020р. №426-П призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства позивача щодо стану виконання припису від 03.04.2019р. №4-3149-3-3. (а.с. 174 Т2)

Припис від 03.04.2019р. №4-3149-3-3 містить 29 пунктів. (а.с. 29 43 Т2)

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 13.07.2020р. (а.с.49-77 Т2).

Відповідно до вказаного акту, такий не містить зазначень переліку питань, які необхідно з`ясувати, що стали підставою для здійснення цього заходу.

Перелік питань зазначений у акті перевірки та додатку 1-3 до акту, з якого можна дійти висновку, що відповідач по суті здійснив нову перевірку, та встановив нові обставини та нові порушення, а отже вийшов за межі предмету перевірки.

Доказів, що у ході позапланового заходу перевірки, посадовці встановлювали усунення/неусунення виявлені попередні порушення та виконання припису, суду не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що пп. 2,4-8,10,11,12,13,14,15,28 припису від 16.07.2020р. №183/3-10/20, винесені поза межами питань висвітлених у попередньому приписі від 03.04.2019 р. №4-3149-3-3, а отже є протиправними.

Щодо інших пунктів припису, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 припису, відповідач зазначив вимогу надати на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядалися в ході інспекційної перевірки в повному обсязі відповідно до переліку питань.

Суть припису виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що включення до змісту припису вимог (щодо надання інформації), які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а мають загальний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документа, що складається за результатами заходу державного нагляду, а отже підлягає скасуванню.

Пунктами припису 16, 19 відповідачем висунуті наступні вимоги: пунктом 16 користування здійснювати згідно вимог діючого законодавства, пунктом 19 забезпечити раціональне використання водних ресурсів.

Зазначені пункти припису мають декларативний характер та не містять вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки. Зазначені приписи не відповідають формі, яка визначена законодавством для приписів суб`єкта владних повноважень.

Щодо п. 3 припису, то таким відповідачем висунута вимога забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони навколишнього природного середовища в її повному обсязі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про державну статистику державна статистична діяльність проводиться органами державної статистики згідно із законом та відповідно до завдань, віднесених до їх компетенції, на засадах професійної незалежності та самостійності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ Про державну статистику зазначається про те, що втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, вибору джерел її отримання, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Зазначаючи таку вимоги, відповідач не вказав норму законодавства, положень, що надають право на вчинення зобов`язання такого характеру.

Щодо п. 9 припису відповідачем висунута вимога забезпечувати проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел викидів з оформленням протоколів результатів вимірів у відповідності до вимог нормативної документації.

Судом встановлено, що враховуючи специфіку здійснення господарської діяльності позивача, а саме надання в оренду власного чи орендованого майна, підприємством експлуатуються виключно ті джерела викидів забруднюючих речовин, які використовуються для обслуговування будівель.

Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведена відповідно до фактичного стану підприємства позивача, а саме на ті джерела які позивач використовує у своїй господарській діяльності.

Позивачем відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря проведено інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримано відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 27.09.2019р. за № -123. В інвентаризації та дозволі на викиди забруднюючих речовин зазначені виключно ті джерела викидів забруднюючих речовин, які позивач експлуатує при здійснені власної господарської діяльності.

Будь-які інші джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позивач не експлуатує, про що повідомлялось інспекторам під час перевірки.

Всі інші об`єкти та устаткування, якими володіє підприємство передано у володіння та користування іншим суб`єктам господарювання на підставі договорів оренди приміщень, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: №01/01/20-А-БИР від 01.01.2020 р.; №01/01/20-А-ССС від 01.01.2020р.; №01/01/20-А-УБВ від 01.01.2020р.; №01/01/20-А-КАА від 01.01.2020р.; №01/01/20-А-АА від 01.01.2020р.

Дані договори на момент проведення перевірки та по сьогоднішній день є чинними та виконується сторонами, про що свідчать первині документи, які містяться в матеріалах справи, а саме: акти приймання передачі; акти виконаних робіт (наданих послу) виконаних, докази оплати, акти звірки взаємних розрахунків.

Крім того, згідно технічного звіту з розробленого ПП ЕКОГАРАНТ (код 40310114) з контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на ТОВ АЛЬТЕРА, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 1А, не встановлено перевищення затверджених гранично допустимих викидів забруднюючих речовин.

Пунктом 17 припису, відповідачем висунута вимога розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням потреб вторинних водокористувачів.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 179 від 25 червня 2014 р. Про затвердження І Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, розробляти норми водоспоживання зобов`язані юридичні або фізичні особи, які здійснюють забір води з підземних або/та поверхневих водних джерел та транспортують і розподіляють питну воду для населення. ТОВ АЛЬТЕРА не транспортує та не розподіляє питну воду для населення.

Пунктом 18 припису, відповідачем висунута вимога організувати ведення первинного обліку у сфері охорони водних ресурсів в повному обсязі.

Підприємством позивача облік забраної води ведеться за допомогою водовимірювальною апаратурою з подальшою фіксацією показників до журналу обліку забраної води, журнал до перевірки надавався, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до ст. 44 Водного Кодексу України, на яку посилається відповідач у даному приписі, як на норму, яку порушено підприємством, не містить положень, якими встановлено обов`язок для ТОВ АЛЬТЕРА, організувати ведення первинного обліку у сфері охорони водних ресурсів в повному обсязі.

У зв`язку з цим, є вірними висновки суду першої інстанції, що п. 18 оскаржуваного припису є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Пунктом 20 припису, відповідачем висунута вимога запровадити контроль ти якістю та кількість стічних вод.

В результаті здійснення діяльності по обслуговуванню об`єктів переданих ТОВ АЛЬТЕРА в оренду утворюються госппобутові стоки, які по каналізаційній системі потраплять до водонепроникної ємності. Після накопичення стоки передаються спеціалізованому комунальному підприємству про що свідчить договір на передачу стоків. Облік кількості стічних вод підприємством контролюється відповідно до актів приймання передачі стічних вод.

Відповідно до п. 7 ст. 44 Водного Кодексу України, на яку посилається відповідач у даному приписі, як на норму, яку порушено підприємством, зазначено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах.

ТОВ АЛЬТЕРА не здійснює відведення стічних вод до водних об`єктів та не має контрольних створів за контролем якості води у водних об`єктах, а лише передає стоки спеціалізованому комунальному підприємству (копія договору з передачі стоків додається), тому виконання зазначеної у приписі норми Закону є неможливим.

Пунктом 21 припису, відповідачем висунута вимога забезпечити контроль за етаном заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти.

У якості обґрунтування відповідач посилається ст.ст. 44, 96, 105 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України Про охорону земель та ст. 164 Земельного Кодексу України. Однак, зазначені статті носять загальний характер та не містять жодної вказівки на обов`язок з боку підприємства здійснювати заходи, зазначені у пункті 21 припису.

ТОВ АЛЬТЕРА не здійснює діяльності, щодо накопичення промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, що може негативно впливати на стан підземних вод, а лише має водонепроникну бетоновану ємність, стоки з якої постійно передаються комунальному підприємству, що підтверджується копіями договорів про надання послуг з вивезення стоків.

Таким чином, є вірними висновок суду першої інстанції, що потреба у спостережуваних свердловинах для здійснення контролю за якісним станом підземних вод на території підприємства відсутня.

Пунктом 22 припису, відповідачем висунута вимога забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства.

Пунктом 2.25 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145, передбачено, відведення стічних вод, що утворилися на забудованій території внаслідок випадання атмосферних опадів, повинно здійснювати з усього басейну стоку системою зливової (дощової) каналізації, яка є обов`язковим елементом благоустрою населених пунктів. У містах і селищах міського типу необхідно передбачати зливову (дощову) каналізацію закритого типу з попереднім очищенням стоку.

Для відведення поверхневих стоків територія підприємства обладнана закритою мережею дощової каналізації звідки стоки направляються на локальні очисні споруди для їх очищення. Під час перевірки інспекторам це було доведено, але до уваги не взято.

Пунктами 23-32 припису, відповідачем висунуті наступні вимоги: пунктом 23 Вживати достатні заходи з охорони земель та підземних вод при здійсненні господарської діяльності, пунктом 24 Поводження з відходами здійснювати відповідно до чинного законодавства, пунктом 25 Розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюється при здійснені діяльності підприємства, пунктом 26 Визначити склад та властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини; пунктом 27 Розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства)); пунктом 28 Розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при діяльності підприємства; пунктом 29 Забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ в повному обсязі, пунктом 30 п- "Місця тимчасового зберігання відходів, що утворюються на підприємстві, обладнати у відповідності до вимог законодавства в повному обсязі"; пунктом 31 Укласти договори щодо утилізації всіх відходів, що утворюються на підприємстві, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням, утилізацією чи видаленням відходів в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства; пунктом 32 - Забезпечити в повному обсязі передачу відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, для подальшої утилізації чи видалення спеціалізованим організаціям.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що ТОВ АЛЬТЕРА вживає достатні заходи з охорони земель та підземних вод при здійсненні господарської діяльності, поводження з відходами здійснюється відповідно до законодавства.

Облік утворення відходів на підприємстві ведеться відповідно до Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари до форми якої вносяться виключно всі відходи, які утворюються на ТОВ АЛЬТЕРА.

Фактів того, що підприємством облік ведеться не в повному обсязі під час перевірки не було виявлено та не зафіксовано, але в описі акту перевірки зазначено як порушення.

Всі відходи які утворюються на підприємстві відповідно до інвентаризації та індентифікації відходів, а саме: лампи ртутні відпрацьовані, тверді побутові відходи, макулатура, тара полімерна, тара металева дрібна. Збирається в спеціально відведених та обладнаних контейнерами місцях. Будь-які інші відходи на ТОВ АЛЬТЕРА не утворюються враховуючи специфіку підприємства (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна).

У ТОВ АЛЬТЕРА є в наявності договори та акти на утилізацію та видалення спеціалізованим підприємствам на всі видів відходи, які утворюються на підприємстві. Під час перевірки договори та акти приймання-передачі на видалення та утилізацію відходів були надані, копія договорів та актів також містяться в матеріалах справи, а саме: №248 про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 01.01.2020р.; №ДН/НВ-02/01/2020 на здійснення операцій у сфері поводження з відходами від 02.01.2020р.; про надання послуг на здійснення комплексного обслуговування у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, оброблення, зберігання, утилізація, знешкодження) від 02.01.2020р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначені пункти припису щодо визначених порушень спростовані поданими доказами позивачем, або є декларативними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/546/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак