Справа № 600/4774/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4774/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Маковійчука П.В.,

представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" (позивач) до Головного управління ДПС в Чернівецькій області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589373/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 24.03.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589372/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 21 від 24.03.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589369/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 24.03.2021 року подану "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589371/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 18.03.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2589370/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 11.03.2021 року подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589374/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 24.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589367/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 18.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589368/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 18.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589364/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 13.05.2020 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.

10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589366/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2589365/42594624 від 22.04.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 03.02.2021 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду;

12) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2750308/42594624 від 09.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати додаткову накладну №5 від 19.06.2020 р. подану ТОВ "Етрі Меблі" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 02.11.2021 року.

В підготовчому засіданні призначеному на 02.11.2021 року оголошено перерву до 18.11.2021 року.

В підготовчому засіданні призначеному на 18.11.2021 року оголошено перерву до 02.12.2021 року.

01.12.2021 року від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року залишено без руху позовну заяву ТОВ "Етрi Меблі" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень. Встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

10.12.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Етрi Меблі" та була директором в період з 2018 року по 04 жовтня 2021 року. Володіє правом електронного підпису документів, подає на реєстрацію податкові накладні, тощо.

23.07.2021 року ОСОБА_1 отримала листок непрацездатності серії АДЗ №914663 у зв`язку з вагітністю та пологами, згідно якого особа звільнена від роботи на 126 днів починаючи з 23 липня 2021 року: встановлено стаціонарний та амбулаторний режим. Орієнтовний термін пологів - 01.10.2021 року.

Фактично з середини червня 2021 року ОСОБА_1 не здійснювала діяльність, що стосується ТОВ "Етрi Меблі". Враховуючи вiк ОСОБА_1 (40 рокiв) вагітність була складною, їй був необхідний відпочинок, додаткові обстеження, стаціонарне та амбулаторне підтримування вагітності. А тому, у зв`язку із вагітністю та пологами директор ТОВ "Етрi Меблі" в інтересах товариства пропустила строк на звернення до адміністративного суду.

Інших осіб, які могли б діяти в інтересах товариства не було, так як ОСОБА_1 одночасно є засновником, директором. Тільки 04 жовтня 2021 року Наказом №12 до виконання обов`язків директора приступив ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного, представник позивача просив поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В судовому засіданні 21.12.2021 року представник відповідачів підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання 21.12.2021 року представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши пояснення позивача з приводу поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд робить наступні висновки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо формально послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Вищевказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у подібних правовідносинах в ухвалі №240/12017/19 від 04.03.2021 року.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Етрi Меблi" скористалося своїм правом на оскарження рiшення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За наслідками оскарження, прийнятих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області рiшень про відмову у реєстрації податкових накладних, Комісією з питань розгляду скарг Державної податкової служби України прийняті рішення, якими залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної без змін:

№21941/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:49 год., що підтверджується квитанцією №3);

№22362/42594624/2 від 18.05.2021 року (отримане позивачем 18.05.2021 року о 18:29:42 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21942/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:49 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21935/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:48 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21932/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:53 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21958/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:52 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21950/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:50 год., що підтверджується квитанцією №3);

№22361/42594624/2 вiд 18.05.2021 року (отримане позивачем 18.05.2021 року о 18:29:40 год., що підтверджується квитанцією № 3);

№21945/42594624/2 вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:44 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21926/42594624/2 від 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:51 год., що підтверджується квитанцією №3);

№21949/42594624/ вiд 14.05.2021 року (отримане позивачем 14.05.2021 року о 19:06:51 год., що підтверджується квитанцією №3);

№27487/42594624/2 від 14.06.2021 року (отримане позивачем 14.06.2021 року о 16:17:18 год., що підтверджується квитанцією №3).

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адмiнiстративного суду, встановленого цим Кодексом або iншими законами.

Вiдповiдно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для до адмiнiстративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено iнше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адмiнiстративного суду в

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору позивач скористався цим i порядком, або законом визначена обов`язковiсть досудового порядку вирiшення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рiшення за результатами розгляду його скарги на Рiшення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адмiнiстративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження К/9901/16396/19) спецiальнi строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладноi в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання Рiшення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому iншi рiшення контролюючих органів, якi не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рiшення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податкiв (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рiшення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповiдною скаргою на його рішення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 122 КАС України, позивач повинен був оскаржити вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних до суду протягом трьох місяців з дати отримання рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, до суду позивач звернувся лише 22.09.2021 року, тобто з порушенням граничного трьохмісячного строку для звернення до суду, встановленого законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про неможливість звернення до суду, у зв`язку з вагітністю та пологами директора ТОВ "Етрi Меблi" Лутік Н.Д., згідно якого особа звільнена від роботи на 126 днів починаючи з 23 липня 2021 року, орієнтовний термін пологів - 01.10.2021 року, оскільки такі обставини не припиняють діяльність товариства та не перешкоджали веденню господарської діяльності, що також підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень-серпень 2021 року та результатами діяльності товариства у вказаний період.

Крім того, з наявних у справі матеріалів судом встановлено, що за підписом директора ТОВ "Етрi Меблi" Лутік Н.Д. від 18.07.2021 року, 20.08.2021 року та 20.09.2021 року до контролюючого органу подавались декларації з податку на додану вартість за червень-серпень 2021 року, що, в свою чергу, також підтверджує ведення господарської діяльності товариством та виконання Лутік Н.Д. обов`язків директора ТОВ "Етрi Меблi".

Крім того, звернення ТОВ "Етрi Меблi" до суду було можливе через представника, як це позивач і зробив звернувшись до суду через свого представника 22.09.2021 року.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано на наявність інших поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Враховуючи наведене та перевіривши повідомлені представником позивача підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрі Меблі" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.