Справа № 707/2442/21
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача ОСОБА_1 Накоп`юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Громової Дарини Вікторівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Громової Дарини Вікторівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням суду від 08.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

22.11.2021 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат за змістом якої сторона позивача просить: поновити строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500грн.

Вищезазначену заяву суд розцінює як заяву про ухвалення додаткового рішення.

14.12.2021 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно яких, просить відмовити в у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що сума 3500грн. на професійну правничу допомогу є не співмірною щодо складності справи, оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження та обсягу проведеної роботи. Також, зазначили, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на написання позовної заяви є завищеною.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача в частині поновлення строку на звернення до суду із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд зважає на таке.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що рішення у даній справі ухвалено 08.11.2021 року, однак, оскільки розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач станом на дату подання заяви судове рішення не отримував, а про його ухвалення дізнався з Державного реєстру судових рішень 22.11.2021 року, відтак, суд вважає, що саме з цієї дати потрібно обчислювати 5-денний строк, у який сторона позивача має право надати суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що заява про розподіл судових витрат та докази витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи надано суду 22.11.2021 року, тому суд дійшов висновку, що строк на звернення до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №707/2442/21 підлягає поновленню.

У свою чергу, особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

При цьому суд вказує, що станом на день винесення рішення у даній справі у суду були відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, тому суд не міг вирішити питання про відшкодування правової допомоги.

Враховуючи те, що за змістом позовної заяви представником позивача зазначено про те, що документи, які підтверджують витрати будуть надані суду згодом, у визначений законом строк, після прийняття рішення у справі, суд вважає, що стороною позивача дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, відтак, наявні підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положеньст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в разі вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано договір про надання правничої допомоги №18-01 від 04.01.2021 р., акт виконаних робіт№18-01/02 від 22.11.2021 р., та рахунок на оплату юридичних послуг № 18-01/02 від 22.11.2021року на загальну суму 3500 грн.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що перелік виконаних правничих послуг відповідає тим діям, які вчинялися у справі.

Доказів фактичної оплати вказаної суми за надання правової допомоги суду не надано, однак вказана обставина не є підставою для відмови у стягненні таких витрат на правничу допомогу.

Вказаний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 та Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 та від 22.01.2021 по справі №925/1137/19.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/6899/20.

З урахуванням зазначеного та розрахунку витрат часу за договором від 04.01.2021 р., суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн. є непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, суд вважає за можливе присудити з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 1500 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,134,139,252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Смоляр