Справа № 465/8476/21
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівський Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Горгут Петра Васильовича, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 06 жовтня 2021 року, за місцем проживання позивача, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП України лейтенантом поліції Горгутом П.В. було складено постанову ЕГА № 445489 про накладення на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана постанова була скерована ОСОБА_2 рекомендованим листом 08.10.2021 року, але отримана нею лише 22.10.2021 року.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає таку протиправною, оскільки він здійснив виклик спец-служб, а саме поліції, у зв`язку із виявлення факту проникнення сторонніх осіб в машинне відділення ліфту будинку АДРЕСА_1 , де остання проживає.

Працівником поліції П.В. Горгутом, який наклав незаконно на позивача адміністративне стягнення, безпідставно проігноровано наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 1900 від 01.09.2008 року, яким не дозволяється використання машинного або блочного приміщення для проходу крізь них на покрівлю, машинне і блочне приміщення ліфтів повинні бути замкнені і на дверях машинного відділення повинен бути напис про заборону входу у машинне приміщення.

На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак від останнього на адресу суду поступила заява про розгляд справи без їхньої участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Представник відповідача - УПП у Львівській області ДПП та інспектор в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕГА № 445489 від 06 жовтня 2021 р. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП України лейтенантом поліції Горгутом П.В. накладено штраф у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення ст. 183 КУпАП, неправдивий виклик спецслужб.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, доводи позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови знайшли своє відображення.

З огляду на обставини, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, та відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП,а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, а провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Горгут Петра Васильовича, про скасування постанови,-задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 445489 від 06 жовтня 2021 про накладення на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, - скасувати, провадження у справі, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.