Справа № 207/4485/21
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4485/21
№ 2-а/207/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Красіна І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, він що працює на підприємстві Т0В ПП « ЗІП» та є особою, яка виконує функції декларування товарів при митному оформленні. Згідно з укладеним 01 квітня 2019 року зовнішньоекономічним контрактом №010419 між Т0В ПП «ЗІП» (покупець) та компанією ZHENJIANG DANTU YUNXIA0 BRUSH FACTORY (продавець) було здійснено поставку товару - пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, ґрунтовки, побілки та клею на загальну суму - 24 266,02 доларів США.

За поставлений товар TOB ПП «ЗІП» сплатило контрагенту на підставі комерційного рахунку (інвойсу) №010419-5 від 10 листопада 2020р. суму 24 266,02 дол. США, що на дату митного оформлення становить 654 709,35 грн.

На підставі ст.257 Митного кодексу України він звернувся до відділу митного оформлення митного органу, де від імені ТОВ ПП «ЗІП» подав електронну митну декларацію №UA110020/2021/007089 від 26 липня 2021року та почав помилково декларувати в митному режимі імпорт товарів пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, ґрунтовки, побілки та клею згідно УКТЗЕД . При декларуванні ним були надані повні і достовірні відомості про кожну одиницю товару та її вартість. Оформлюючи митну декларацію при її заповненні через необачність, він допустив технічну помилку при заповнені графи 33 митної декларації вказуючи невірний код УКТЗЕД товару , замість правильного коду товару УКТЗЕД . Однак, на підставі цієї декларації, де він вказав помилково УКТЗЕД , ввізне мито за вищевказані товари ТОВ ПП «ЗІП» визначило самостійно та сплатило вірно, у розмірі 10% - як за товар з кодом УКТЗЕД у загальній сумі - 82 371,66 грн., що підтверджується даними програми MD Office «Обороти коштів ТОВ ПП «ЗІП» на рахунку Держказначейства за митне оформлення у Державній митній службі України з 26.07.2021р. по 27.07.2021р.».

Тобто, не зважаючи на технічну помилку у графі 33 митної декларації, ввізне мито за товар самостійно визначено та сплачено підприємством до державного бюджету в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства за ставкою встановленою для того виду товару, який було фактично ввезено на митну територію України.

З метою перевірки характеристик та опису товару було проведено митний огляд 26.07.2021року співробітниками Дніпровської митниці було направлено запит №007089/КТ/01 до спеціального підрозділу Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання з метою визначення коду УКТЗЕД.

26.07.2021 р. спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021, згідно якого ввезені товари, являють собою пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, ґрунтовки, побілки та клею, та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 10% від вартості товару. При митному оформленні співробітниками митниці було виявлено неспівпадіння коду товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110020/2021/00158 від 26.07.2021р. Митним органом неправомірно зроблено висновок про те, що різниця у сплаті ввізного мита при оформленні товару склала - 49 521,28 грн. З цього приводу 26.07.2021 року він надав пояснення працівникам митного органу щодо технічної помилки, та документально зафіксував це.

27 липня 2021 року працівниками Державної митної служби України Дніпровської митниці щодо нього було складено протокол про порушення митних правил № 0262/11000/21, в якому зазначено, що ним неправомірно зменшено розмір митних платежів на суму 49 521,28 грн.

29 вересня 2021 року Державна митна служба України Дніпровська митниця винесла постанову №0262/11000/21 в справі про порушення митних правил якою визнала його винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України. Цією ж постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму - 148 563,84 грн..

Вважає, що постанова Державної митної служби України Дніпровської митниці в справі про порушення митних правил від 29 вересня 2021 року №0262/11000/21 є безпідставною, та неправомірною, та повинна бути скасована як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_1 26.07.2021 подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA10020/2021/007089 з метою оформлення у митному режимі імпорту, товару, а саме: пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, грунтовки, побілки та клея, за кодом згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. Позивач знав про невідповідність коду товару та фактично визнав свою вину, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2021 року.

26.07.2021 року було проведено митний огляд, та, з метою перевірки характеристик та опису товару, направлено запит № 007089/КТ/01 до відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці. Згідно з рішенням про визначення коду товару від 26.07.2021 № КТ-ПА--2021 товар «пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, ґрунтовки, побілки та клея» класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%.

Тому, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що ввізне мито за вищевказані товари ТОВ ПП «ЗІП» визначило самостійно та сплатило вірно, у розмірі 10% - як за товар за кодом згідно з УКТЗЕД , не спростовує факт заявлення ОСОБА_2 неправдивих відомостей у графі 33 електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 26.07.2021 № UA110020/2021/007089 щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 49 521,28 грн., та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Самосійне внесення ТОВ ПП «ЗІП» грошових коштів у сумі 82 371,66 грн. на казначейські рахунки Державної митної служби України за межами митного оформлення товарів згідно ЕМД № UA110020/2021/007089, додатково підтверджує факт визнання ОСОБА_1 заявлення у зазначеній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару у графі 33 та неправдивих відомостей щодо нарахування митних платежів у графі 47.

У позивача, станом на час здійснення декларування товару, були наявні всі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення імпортованих товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_2 , будучи уповноваженим на декларування, в силу своїх обов`язків, передбачених ч. 8 ст. 257, ст. 266 МК України, мав задекларувати відповідно до опису товарів графи 31 митної декларації вірний код товару згідно з УКТ ЗЕД, нарахувати і сплатити відповідну суму митних платежів і, відповідно, передбачати можливість настання шкідливих наслідків у вигляді зменшення розміру таких платежів внаслідок невірної класифікації товарів.

Зміна коду товару призвела до зміни ставки мита з 5% на 10%, у зв`язку з чим, відповідно, і збільшилася сума митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України.

Твердження позивача стосовно того, що ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові в справі про порушення митних правил № 0262/11000/21, відсутня конкретна назва товарів а зазначено лише «товар 2», не відповідає дійсності.

Так, в описовій частині протоколу про порушення митних правил від 27.07.2021 №0262/11000/21, та постанові в справі про порушення митних правил №0262/11000/21, чітко зазначено: «до м/п «Кам`янське» ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA10020/2021/007089 та задекларував в митному режимі імпорт, товари: пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, грунтовки, побілки та клея за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 5 %. Співробітником Дніпровської митниці, для вирішення питання щодо правильності класифікації заявленого у вказаній вище митній декларації товару, було направлено запит від 26.07.2021 № 007089/КТ/01 до відділу класифікації товарів Дніпровської митниці. 26.07.2021 року спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-САЛ10000-0096-2021, згідно якого ввезені товари являють собою «пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, грунтовки, побілки та клея», класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД та обкладаються ввізним митом у розмірі 10% від вартості товару».

У позивача, станом на час здійснення декларування товару, були наявні всі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення імпортованих товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТ ЗЕД - , зі ставкою мита 10%.

Проте, ОСОБА_1 у графі 33 електронної митної декларації №UA110020/2021/007089 заявив код товару згідно з УКТ ЗЕД - , та у графі 47 здійснив розрахунок митних платежів зі ставкою мита 5%.

Особа, відповідальна за передбачені ст.485 МК України дії, повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії призвели до неправомірного зменшення розміру платежів у сумі 49 521,28 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Твердження позивача, що митниця не врахувала вимог ч.6 ст.69 МК України, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Крім того, позивач не оскаржує Рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару № КТ- UA--2021, що свідчить про визнання позивачем факту невірної класифікації останнім відповідного товару.

Станом на теперішній час, рішення про визначення коду товару від 26.07.2021року № КТ-UA--2021 є чинним.

З огляду на вищевикладене, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил № 0262/11000/21, постанова Дніпровської митниці винесена на законних підставах, в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України передбачено декілька складів адміністративних правопорушень: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

В протоколі про порушення митних правил та оскаржуваній постанові склад адміністративного правопорушення описаний як дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих даних щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що стало підставою для зменшення розміру митних платежів на 49 521,28 грн. Проте, дослівно такий склад правопорушення в ст. 485 МК України відсутній.

Обов`язковими елементами складу правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України є мета - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та прямий умисел, направлений на ухилення від сплати митних платежів. Однак такої мети, та умислу ОСОБА_2 не мав. Працівниками митниці не спростовано викладені позивачем за декілька днів до складання протоколу про порушення митних правил, пояснення що неправильні відомості про код товару в митній декларації вказані через необачність. Додані до митної декларації всі необхідні документи, в яких зазначена ціна, код товару, інвойс, сплата ввізного мита у розмірі 10%, як за товари що класифікуються за кодом УКТЗЕД (пензлі макловиця з пластиковою ручкою, призначені для нанесення фарб, грунтовки, побілки та клея) свідчать про технічну помилку, а не умисел ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Поданням 27.07.2021 року після прийняття митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, нових митних декларацій, де вказано вірний код УКТЗЕД товару, свідчить про відсутність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з ч.6 ст.69 Митного Кодексу України «штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення».

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного Кодексу України «завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи».

Митний орган під час розгляду справи про порушення митних правил не з`ясував всебічно обставини справи та не врахував той факт що оплата ввізного мита здійснена правильно, в повному обсязі, за ставкою, встановленою для того виду товару, який було фактично ввезено на митну територію України. Внаслідок цього розглянувши справу про порушення митних правил посадова особа митного органу прийняла неправомірне рішення, яке викладено в постанові №0262/11000/21 від 29 вересня 2021р.

Проте, у цьому протоколі та згодом в оскарженій постанові суб`єкт владних повноважень поклав в основу притягнення до відповідальності і пов`язував його саме з неправдивими відомостями у митній декларації, тоді як доводи обох сторін свідчать про суто технічну помилку позивача, який при заповнені графи 33 митної декларації вказуючи невірний код УКТЗЕД товару , замість правильного коду товару УКТЗЕД . Однак, на підставі цієї декларації, де позивач вказав помилково УКТЗЕД ввізне мито за вищевказані товари ТОВ ПП «ЗІП» визначило самостійно та сплатило вірно, у розмірі 10% - як за товар з кодом УКТЗЕД у загальній сумі - 82 371.66 грн., що підтверджується даними програми MD Office «Обороти коштів ТОВ ПП «ЗІП» на рахунку Держказначейства за митне оформлення у Державній митній службі України з 26.07.2021р. по 27.07.2021р.». Тобто, не зважаючи на технічну помилку у графі 33 митної декларації, ввізне мито за товар самостійно визначено та сплачено підприємством до державного бюджету в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства за ставкою встановленою для того виду товару, який було фактично ввезено на митну територію України.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст.487 МК України субсидіарно регулюється правилами КУпАП, з огляду на що, відповідно до ст.247 КУпАП підлягає закриттю те розпочате провадження в справі про порушення митних правил, яке не могло бути розпочатим.

Зокрема, провадження у справах про порушення митних правил згідно ст.488 МК України вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, чим відповідно до ст.494 цього Кодексу оформлюється випадок виявлення такого порушення, через що у першому реченні частини 10 статті 269 МК України заборона, зокрема, вносити зміни чи відкликати митну декларацію встановлена саме до закінчення провадження у таких справах у разі виявлення порушень митних правил, тобто з моменту складення протоколу про це.

Провадження у справі про порушення митних правил за змістом другого речення частини 10 статті 269 МК України не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті, з огляду на що таке звернення допускається до моменту складення протоколу про порушення митних правил, незалежно від того, з якого часу митний орган вважає для себе можливим перевищити строк завершення митного оформлення відповідно до ст. 255 МК України у зв`язку з безпосереднім виявленням порушення митних правил за ст.491 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не пов`язував відмову у відкликанні митної декларації з невідповідністю заяви позивача вимогам ч.ч. 2-4 ст.269 МК України, то, як наслідок, помилково не застосував друге речення частини 10 статті 269 МК України, яке у з`ясованих обставинах має трактуватися за принципом in dubio pro tributario, викладеним у ч.4 ст.3 МК України, на користь неможливості розпочати провадження у справі про порушення митних правил за наявності необґрунтовано відхиленого самостійного звернення позивача з проханням внесення змін у розрахунок завищеної митної вартості та справлення податку на додану вартість, а оскаржувана постанова за таких умов не відповідає вимогам пропорційності втручання за п.8 ч.2 ст.2 КАС України.

За таких обставин суд переконаний, що оскаржена постанова митниці про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил істотно не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, внаслідок чого абсолютно визначена санкція до позивача застосована за відсутності до того законно встановлених підстав, на підставі чого за наслідками розгляду цієї адміністративної справи згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України належить ухвалити про скасування оскарженої постанови і закриття справи про порушення митних правил провадженням за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.288 КУпАП, ст.531МК України і ст.ст. 243, 246, 257, 262, 271-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил Дніпровської митниці №0262/11000/21 від 29 вересня 2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 148563,84 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державної митної служби України Дніпровська митниця на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 28 грудня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.О.Бистрова