Справа № 640/21792/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

29 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/21792/20

адміністративне провадження № К/9901/46009/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард», в інтересах якого діє адвокат Калько Дмитро Олексійович,

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року (суддя Кузьменко А.І.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

у справі № 640/21792/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард»

до Київської міської ради

третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання нечинним рішення.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вангард» (далі - ТОВ «Вангард») звернулося до суду із позовом до Київської міської ради, в якому просило визнати такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили та нечинними з моменту прийняття пунктів 4 та 8.3 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, відмовив у задоволені позову.

15.12.2021 до Верховного Суду від адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ТОВ «Вангард» надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021.

Вирішуючи питання прийняття цієї касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

З огляду на ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 № 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Відповідно до п. 4 Положення, чинного в частині визначення форми ордера до 01.01.2022, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктом 12.4 Положення визначається, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Відповідні положення також містяться в Положенні про ордер про надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

У цій справі касаційну скаргу від імені ТОВ «Вангард» підписав адвокат Калько Д.О. На підтвердження повноважень до скарги долучив копію договору про надання правничої допомоги від 15.06.2020 № 15/06-1, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 серії КВ № 6075.

Калько Д.О. не долучив до скарги ордеру або довіреності на підтвердження своїх повноважень як представника ТОВ «Вангард»; у свою чергу, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката в судовому процесі.

Також слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 виклала висновок, згідно з якого: «<…> звернення до суду <…> з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника».

Разом з тим, долучений до касаційної скарги договір про надання правничої допомоги від 15.06.2020 № 15/06-1 не містить умови щодо строку дії договору; у п. 5 лише вказано щодо дії договору до моменту його розірвання; водночас, п. 1.5, 2.2 договору передбачає одностороннє розірвання договору за 10 днів. Тому, неможливо переконатися в дії такого договору.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що повноваження Калько Д.О. представляти інтереси ТОВ «Вангард» належним чином не підтверджено.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 сформульовано висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на викладене, касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 слід повернути.

З огляду на ч. 8 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду в межах розумних строків, при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард», в інтересах якого діє адвокат Калько Дмитро Олексійович, касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 640/21792/20.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук