Справа № 640/8596/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2021 року

Київ

справа №640/8596/21

адміністративне провадження №К/9901/47255/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - Дисциплінарна комісія), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року, оформлене наказом №52 в частині притягнення його, як приватного виконавця виконавчого округу Київської області, до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року, оформлене наказом №52 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12 лютого 2021 року №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії від 04 лютого 2021 року, оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом МЮУ від 21 лютого 2021 року №528/5.

20 грудня 2021 року Дисциплінарна комісія подала касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та наказу про реалізацію цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на підпункти «а» і «в» частини п`ятої статті 328 КАС України та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Особливістю обставин цієї справи є невиконання приватним виконавцем обов`язку надати документи на вимогу контролюючого органу, передбачену частиною шостою статті 34 Закону України №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у зв`язку з відкликанням скарги, на підставі якої порушено дисциплінарне провадження.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що відкликання такої скарги не звільняє приватного виконавця надати запитувані у нього документи, що свідчить неправильне застосування судами попередніх інстанцій припису частини шостої статті 34 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5.

Наведені аргументи стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, у касаційній скарзі Дисциплінарна комісія послалася на те, що спір підлягав розгляду за правилами загального позовного провадження, так як суди не урахували предмет спору та обсяг матеріалів, зокрема матеріалів дисциплінарного провадження. Заявник указав, що кількість наданих матеріалів була значною і за результатами їхнього дослідження могла виникнути необхідність подання додаткових доказів та пояснень, чого сторони були позбавлені через розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах наведених аргументів.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 640/8596/21 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська