Справа № 526/2011/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2011/21
Провадження № 2-аз/526/2/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Широколави О.В.,

розглянувши заяву адвоката Черкасова М.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 526/2011/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Яхнівського Едуарда Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа - відділення №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 526/2011/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Яхнівського Едуарда Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа - відділення №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №835441 від 14 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5,ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Адвокат Черкасов М.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі спірної постанови з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів у розмірі 7680 грн.

Обґрунтована заява тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови та накладеного адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №835441 від 14 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП . Станом на дату подання заяви, наявне виконавче провадження ВП № 67872268 з виконання наведеної постанови, старшим державним виконавцем Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Булах А.А. здійснюються виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження, а саме звернено стягнення на заробітну плату позивача. У разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе рішення суду про задоволення позову неможливо буде виконати.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновків щодо необхідності задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову, суд виходить з того що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Судом встановлено, що постановою від 20.12.2021р накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в рамках виконавчого провадження №67872268 з виконання постанови №835441 від 14.08.2021р, виданої ГУНП в Полтавській області, відділення поліції №1 Миргородського РВП про стягнення з боржника штрафу у розмірі 6800 грн.

За вимогами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 , не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено лише шляхом застосування встановлених законом видів забезпечення позову: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

За викладених обставин, враховуючи вмотивованість заяви про забезпечення позову, ризики того що у випадку не застосування заходів забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 буде необхідно вчиняти додаткові дії для поновлення порушених прав, у випадку задоволення позову, суд вбачає підстави для застосування такого виду забезпечення позову, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що невжиття наведених заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову, у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови серії БАБ №835441 від 14 серпня 2021 року, яка є предметом оскарження в цій адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову серії БАБ №835441 від 14 серпня 2021 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом попередження порушення прав позивача, одночасно не порушують прав третіх осіб та держави.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №835441 від 14 серпня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,156,243,248,256 КАС України, суд

постановив:

Заяву адвоката Черкасова М.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 526/2011/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Яхнівського Едуарда Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа - відділення №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі №526/2011/21 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67872268 з виконання постанови №835441 від 14.08.2021р, виданої ГУНП в Полтавській області, відділення поліції №1 Миргородського РВП про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи до відома та до Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалу складено 28.12.2021р.

Головуючий: С. А. Киричок