Справа № 401/1562/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1562/21
Провадження № 2-а/401/42/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоненка Віталій Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник позивача адвокат Філоненко О.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН № 4228906 від 19.05.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 травня 2021 року близько 14.30 год. рухався на автомобілі AUDI Q 7, д.н.з НОМЕР_1 , у межах населеного пункту селище Травневе Харківської області, з дотримання Правил дорожнього руху, де був зупинений працівниками поліції. Інспектор управління ПП ОСОБА_2 пояснив, що позивач порушив п.12.4 ПДР України, а саме перевищив обмеження швидкості руху транспортного засобу більш ніж на 50 км/год, що зафіксовано приладом TruCam TC00706 у ручному режимі. Петров наполягав на тому, що швидкісний режим руху не порушував, йому було продемонстровано фото фіксацію нібито його автомобіля, хоча із наданого доказу не вбачається, що саме автомобіль під керуванням позивача рухається зі швидкістю 110 км/год. Вважає, що вказаний доказ є сумнівним, оскільки прилад TruCam не був стаціонарно вмонтованим, що суперечить вимогам ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Після чого, працівником поліції було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягають скасуванню, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. (а.с. 2-7)

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року вищезазначений позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження за даним адміністративним позовом, розгляд справи призначено на 22 червня 2021 року, який було відкладено за клопотанням представника позивача.

17 серпня 2021 року від представника відповідача УПП в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 19.05.2021 у відношенні позивача лейтенантом поліції Солоненком В.В. винесено постанову серії ЕАН № 4228906 за ч.4 ст. 133 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР, а саме: водій керуючи автомобілем AUDI Q 7300Н, д.н.з НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 110 км/год, перевищивши встановлене обмеження на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів приладом TruСam TC 000706, про що зазначено у оскаржуваній постанові. У відповідності до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Зазначає, що перевищення швидкості руху позивачем підтверджується даними з приладу TruСam, оскільки з відеозапису вказаного приладу чітко видно номерний знак автомобіля під керуванням позивача та зафіксовано швидкість руху 110 км/год. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором роз`яснено права позивача, надано для огляду докази, будь-яких клопотань від позивача не надходило. Отже, розгляд справи відбувся з дотриманням норм КУпАП. З огляду на викладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. До відзиву додано копію фото з TruСam TC 000706, відеозапис, копія свідоцтва про повірку від 16.02.2021, копія експертного висновку, копія відповіді.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла письмова заява про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постановою інспектора УПП в Харківській області Солоненко В.В. серії ЕАН № 4228906 від 19.05.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., за те, що він 19.05.2021 о 14 год. 24 хв. в п.Травневе 51 км, рухався зі швидкістю 110 км/год. в населеному пункті, вимір проводився на TruСam TC 000706, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. До постанови додається відео TruСam TC 000706. (а.с.10.11).

Представником відповідача до відзиву додано фото з приладу TruСam TC 000706, на якому зафіксовано два транспортних засоби. Разом з тим, з фото не можливо встановити марку транспортного засобу та його реєстраційний номерний знак.

Судом досліджено відеозапис, доданий відповідачами до відзиву, з якого вбачається, що 19.05.2021 проведено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху за ч.4 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи відповідачем роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, продемонстровано докази порушення ПДР, позивач заперечує, що зафіксовано швидкість руху саме його автомобіля. Разом з тим, будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення відеозапис не містить.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в якості доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за перевищення швидкості. Разом з тим, відео зйомки з приладу TruСam TC 000706 суду для огляду не надано. Із суті відеозапису не можливо встановити чи перевищив позивач дозволену швидкість руху в населеному пункті. При цьому, з фото, наданого відповідачем не можливо встановити, яким саме транспортним засобом здійснено перевищення швидкості.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, який заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕАН № 4228906 від 19.05.2021 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоненка Віталія Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4228906 від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Відомості про сторонни:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.06.2005 Біляєвським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченко буд.315-А.

Відповідач 2: інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоненко Віталій Вікторович, адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченко буд. 315-А.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

20 грудня 2021 р.