Справа № 588/1127/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1127/21
№ провадження 2-а/588/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТЮТЮННИК Вячеслава Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області КАТРИЧЕНКА Максима Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Тютюнник В.В. у липні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_2 , який мотивував тим, що 27.06.2021 інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченком Максимом Олександровичем відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ГАВ №130875 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою 26.06.2021 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив неправдивий виклик лінії 102, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими, хоча насправді цього не було.

Указаною постановою на ОСОБА_2 за статтею 183 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Представник позивача адвокат Тютюнник В.В. вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 , страждає на психічний розгляд здоров`я та у зв`язку з цим є інвалідом другої групи, що не врахував відповідач ОСОБА_3 з метою здійснення дій, направлених на встановлення факту осудності чи не осудності позивача та висновку про те, що він підлягає адміністративній відповідальності.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАВ №130875 від 27.06.2021 по стправі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтю 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2021 замінено процесуальний статус Головного управління Національної поліції в Сумській області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача.

Ухвалою суду від 28.09.2021 за клопотання представника позивача призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року поновлено провадження у справі на підставі повідомлення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про неможливість проведення експертизи через неявку ОСОБА_2 на огляд

Представник позивача адвокат Тютюнник В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також з огляду на те, що відповідачами не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, представник відповідача Панова М.М. подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти позову. Представник ОСОБА_4 у письмових посилалася на те, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Відповідач інспектор СРПП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченко М.О. у судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, подав відзив на позов. За змістом відзиву заперечив проти позовних вимог ОСОБА_2 , вважає вимоги позивача не обґрунтованими, оскільки після отримання повідомлення на службу 102 про дорожню пригоду відповідач виїхав у складі групи реагування до с.Кам`янка, але на місці було з`ясовано, що події насправді не було. У ОСОБА_2 були перевірені документи, після чого йому було повідомлено про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, у зв`язку з чим була винесена постанова, з якою позивач був ознайомлений. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 враховувались його пояснення, відеозапис не здійснювався (а.с.38).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченко Максим Олександрович винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року серії ГАВ №130875, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 26.06.2021 року о 23 годині 23 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив неправдивий виклик спец лінії 102, а саме повідомив про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими, хоча насправді цього не було (а.с.6, 37).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені інспектором Катриченко М.О. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2021 року серії ГАВ №130875, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого..

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності.

Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану (стаття 20 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як установлено судом Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області 26.06.2021 було зареєстроване за №1920 повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2021 о 23 год. 22 хв. за адресою: вул.Центральний парк у с.Кам`янка Тростянецького району ДТП, кудись в`їхав мотоцикліст чи впав з мотоцикла, викликаючий , заявник ОСОБА_5 (а.с.54).

Зазначене повідомлення зі служби 102 не містить даних про те, що заявником указаної події був ОСОБА_2

Інспектор СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченко М.О. на підтвердження відсутності 26.06.2021 дорожньої пригоди у с.Кам`янка надав Звіт за результатами звірки за червень 2021 року, за змістом якого відповідні пригоди зі зверненням потерпілих до лікувальних закладів Тростянецького району мали місце лише 07 та 15 червня 2021 року (а.с.56).

Проте суд не може відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 КАС України взяти указаний Звіт за результатами звірки за червень 2021 року, оскільки він був складений 05.07.2021 року, тобто після складення спірної постанови 27.06.2021 року серії ГАВ №130875, а тому не міг бути покладений інспектором Катриченко М.О. в основу указаного рішення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 дій, які викладено у постанові 27.06.2021 року серії ГАВ №130875, і які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідачами до суду не надано. У відзиві відповідач ОСОБА_3 вказав, що відеофіксація під час розгляду справи не здійснювалась, а оскаржувана постанова була винесена на підставі пояснень ОСОБА_2 , але якого змісту були пояснення позивача та яким способом їх зафіксовано відповідач не повідомив.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути взята до уваги як беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

В силу презумпції невинуватості, яка передбачена статтею 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 діяння, передбаченого статтею 183 КУпАП тлумачаться на його користь.

Крім того, з матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 відповідно до Довідки спеціалізованої психіатричної МСЕК № 754992 є особою з інвалідністю ІІ групи, не здатен до праці, потребує стаціонарного та підтримуючого лікування, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 20 (за МКХ параноїдна шизофренія) (а.с.4, 66, 67).

Допитана у судовому засіданні лікар-психіатр КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила перебування з 1999 року ОСОБА_2 на обліку та постійне проходження ним стаціонарного лікування у зв`язку із психічним захворюванням, яке супроводжується у позивача зоровими та слуховими галюцінаціями та проявами агресії, його стан часто загострюється, він поводить себе неадекватно, він близько 20 разів перебував на лікування в умовах стаціонару, остання госпіталізація була у грудні 2020 року.

Судом за клопотанням представника позивача була призначена судова психіатрична експертиза, але позивач для огляду у КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» до м.Суми з с.Кам`янка не прибув, що унеможливило проведення експертизи.

Натомість відповідач інспектор СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченко М.О., як уповноважена відповідно до статті 222 КУпАП посадова особа з розгляду від імені Національної поліції справи про адміністративне правопорушення не надав доказів здійснення дій, направлених на встановлення факту осудності чи не осудності позивача, ураховуючи його хронічну психічну хворобу.

Перебування у стані неосудності є свідченням відсутності вини особи у будь-якій її формі при вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, під час розгляду справи не спростовані пояснення представника позивача та не надано доказів того, що ОСОБА_2 станом на момент винесення спірної постанови був осудним.

Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а постанова серії ГАВ №130875 від 27.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТЮТЮННИК Вячеслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №130875 від 27.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за статтею 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28.12.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко