Справа № 381/4586/21
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії. При цьому, заявник посилається на те, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2006 року позов ОСОБА_1 та інших позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім іншого перерахувати та виплатити до призначеної пенсії підвищення ОСОБА_1 як учаснику бойових дій на 150% мінімальної пенсії за віком, виходячи із прожиткового мінімуму на відповідний рік, затвердженого ЗУ «Про прожитковий мінімум та Законом про державний бюджет України на відповідний рік, починаючи з 01.01.2000.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховувати та виплачувати в подальшому ОСОБА_1 підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої, виходячи із розміру поточного прожиткового мінімуму затвердженого Законами України та здійснювати перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії при збільшенні розмір прожиткового мінімуму як учаснику бойових дій на 150% мінімальної пенсії за віком без будь-яких обмежень її максимального розміру.

Зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат здійснювати у подальшому підвищення та виплату раніше призначеної пенсії всім позивачам, як учасникам бойових дій на 150 % мінімальної пенсії за віком, як інвалідам війни 1-ї, 2-ї групи на 400, 350 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законом про державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховувати та виплатити вищевказаним особам пенсію, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з часу виникнення права на перерахунок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2009 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про зміну сторони виконання провадження та замінено боржника Київський обласний військовий комісаріат на ГУ пенсійного фонду України в Київській області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 роз`яснено рішення суду, що в разі зміни статусів позивачів у справі, в тому числі і з статусу учасника бойових дій на інваліда війни в тому числі і інваліда 3-ої групи, відповідач, тобто ГУ Пенсійного фонду України в Київській області, зобов`язаний перерахувати та провести виплату ОСОБА_2 у розмірі 200% мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії виходячи .з мінімальної пенсії за віком розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України

Згідно з випискою із акту огляду МСЕК ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби.

Після постановлення постанови Фастівського міськрайонного суд Київської області - відповідач виконав частково рішення суду, а саме: здійснено нарахування та виплату коштів ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року на суму 22880,01 грн. А також за період з 01.01.2007 року по 31.10.2011 року в сумі 41070,00 грн. В подальшому відповідач відмовився виконувати рішення суду, пославшись на те, що у позивача змінився статус і тому немає підстав виконувати рішення відносно нього.

23.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі № 2а-3715/2006, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у вищезазначеній справі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Судом також встановлено, що питання щодо встановлення судового контролю по справі №2а-3715/2006 не вирішувалося при винесенні рішення від 30.09.2006, оскільки не було заявлено позивачем при зверненні до суду.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 2а-3715/2006 .

Керуючись статтями 241, 243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Л.М.Ковалевська