Справа № 520/19109/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

28 грудня 2021 р. Справа № 520/19109/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, направлення та визнання дій протиправними,-

В с т а н о в и в:

29.12.2020 року позивач Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (далі - ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство») звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.02.2020 року № 253/11-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» і направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.02.2020 року № 253/11-02/06-06;

- визнати протиправним позаплановий захід державного нагляду (контролю) з дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в період із 03.03.2020 року по 17.03.2020 року, за результатами якого, Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено Акт перевірки від 17.03.2020 року № 253/11-02/06-06.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період із 03.03.2020 року по 17.03.2020 року проведено протиправний позаплановий захід державного нагляду (контролю) з дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Позивач вказує на невідповідність наказу від 27.02.2020 року № 253/11-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» і направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.02.2020 року № 253/11-02/06-06 вимогам ст. ст. 3, 6 Закону № 877-V, з огляду на невідповідність листа прем`єр-міністра від 29.01.2020 року правовим нормам, на підставі якого призначено позаплановий захід державного нагляду без визначення конкретних питань, які слід перевіряти.

Також позивач зазначає, що у жодному з документів не викладено системних порушень або події, що має значний вплив, в конкретний спосіб та не визначено, які питання на якій ввіреній території позивача підлягають перевірці. Вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) при проведенні спірної перевірки не виконані.

Заперечуючи проти вимог ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», у відзиві на адміністративний позов Державна екологічна інспекція у Харківській області вказує, що в даному випадку мали місце систематичні порушення у сфері охорони та використанні лісових ресурсів, про що свідчать виявлені порушення під час проведення позапланової перевірки у 2019 році (акт перевірки № 557/11-02/06-06) та планової перевірки у 2017 році (акт перевірки № 423/01-04/04-09), про що зазначено на першому аркуші акту перевірки № 253/11-02/06-06 від 17.03.2020 року.

Крім того, відповідач зазначає, що на момент проведення позапланової перевірки ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», Доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року № 2777/1/1-20 було чинним та підлягало виконанню, тому дії Інспекції були правомірними та відповідали нормам закону. Призначення Інспекцією перевірки на виконання Доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року № 2777/1/1-20 відповідає нормам права та не суперечить вимогам ст. 6 Закону № 877-V.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року адміністративний позов ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» задоволено.

Судом проведений розподіл судових витрат, стягнуто на користь ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,0 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що спірний наказ та направлення Державної екологічної інспекції у Харківській суперечать наведеним у рішенні нормам законодавства, оскільки лист прем`єр-міністра України від 19.01.2020 року не є дорученням на здійснення державного позапланового заходу нагляду (контролю) в розумінні положень ст. 6 Закону № 877-V, вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, та ДСТУ 4163-2003, а викладення формальних питань без їх конкретного формування в розумінні ст. 6 Закону № 877-V у спірному направленні на проведення перевірки, є перевищенням наданих наведеним Законом повноважень контролюючого органу.

Щодо вимоги позивача з визнання протиправним позапланового заходу державного нагляду (контролю) з дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в період із 03.03.2020 року по 17.03.2020 року, за результатами якого, Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено Акт перевірки від 17.03.2020 року № 253/11-02/06-06, суд вказав, що визначати позивача як суб`єкта відповідальності та вказувати у п.п. 5, 7 Акту перевірки від 17.03.2020 року № 253/11-02/06-06, що порушення вчинено позивачем протиправно по відношенню до останнього, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 Закону від 06.09.2005 року № 2806-ІV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог чинного дозвільного законодавства при виданні документів дозвільного характеру позивач, як особа, що не видавала лісорубні квитки від 02.04.19 серії ХА ЛРК № 000662, № 000663 не несе. Тож, заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» залишити без задоволення.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Крім того, відповідач зазначає, що посадовими особами ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» було допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, тобто підприємством не використано свого права не допуску останніх до проведення такої перевірки. За наслідками перевірки позивача, Інспекцією складено Акт перевірки від 17.03.2020 року № 253/11-02/06-06, який отримано керівником підприємства в останній день здійснення державного нагляду (контролю) та без зауважень, що підтверджується його особистим підписом та з метою усунення порушень, зафіксованих актом перевірки, Інспекцією винесено припис від 23.03.2020 року №11/06-06, який направлений на адресу підприємств.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківська обласна прокуратура, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції у Харківській області.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, відповідач навів доводи, фактично аналогічні наведеному у своїй апеляційній скарзі.

Аргументи, наведені позивачем у письмових поясненнях на апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної прокуратури, фактично аналогічні наведеному у позовній заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної прокуратури підлягають задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Статтею 42 Закону України від 27.02.2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» унормовано, що Прем`єр-міністр України, зокрема, спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, дає з цією метою доручення, обов`язкові до виконання зазначеними органами та посадовими особами.

Параграфом 9 розділу 1 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950, передбачено, що Прем`єр-міністр, керуючи роботою Кабінету Міністрів, дає доручення, які є обов`язковими для виконання, членам Кабінету Міністрів, керівникам інших центральних органів виконавчої влади, крім тих, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через відповідних міністрів, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим та головам місцевих держадміністрацій.

У разі коли питання, що потребує вирішення, належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через відповідного міністра, доручення Прем`єр-міністра надається такому міністрові.

Доручення Прем`єр-міністра оформляється як офіційний документ організаційно-розпорядчого характеру на спеціальному бланку.

Параграфом 75 розділу 8 вищевказаного Регламенту Кабінету Міністрів України визначено, що виконання законів України, постанов Верховної Ради, актів Президента України та Кабінету Міністрів, доручень Прем`єр-міністра забезпечують міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно параграфу 77 цього розділу 8 цього ж Регламенту Кабінету Міністрів України під час виконання акта законодавства, доручення Прем`єр-міністра орган виконавчої влади, визначений відповідальним за виконання, взаємодіє з іншими органами виконавчої влади. Інформація про завдання, встановлені органам виконавчої влади у дорученнях Прем`єр-міністра, у разі потреби доводиться до відома інших державних органів шляхом надсилання їм копій таких доручень.

Судом установлено, що листом від 23.01.2020 року № 484/3.1/2-3-20 Державна екологічна інспекція України звернулась до прем`єр-міністра України, у зв`язку з надходженням чисельних звернень (скарг) від народних депутатів України, громадськості, громадських організацій щодо порушень природоохоронного законодавства такими суб`єктами господарювання та не допуском цими суб`єктами господарювання Держекоінспекції до перевірки з проханням надати доручення стосовно здійснення позапланових заходів з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, перелік яких надано. (а.с. 66).

29.01.2020 року Прем`єр-міністр України надав т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України доручення про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідних суб`єктів господарювання та у разі необхідності вжити заходів реагування (а.с. 67).

Згідно із Додатком № 1 до Переліку суб`єктів господарювання, на яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів включено ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (а.с. 68-69).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

24.02.2020 року т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України скерував керівників територіальних та міжрегіональних територіальних інспекцій до здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів суб`єктами господарювання (а.с. 70).

Наказ міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 року за № 1080/30948, «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства екології, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля № 230 від 07.04.2020 року.

Відповідно до абзацу 8 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Наказом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.02.2020 року № 253/11-0202 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (а.с.71-72), видані направлення від 27.02.2020 року № 253/11-02/06-06 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 71-74).

За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища , раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт з додатками від 17.03.2020 року № 253/11-02/06-06 (а.с. 75-83).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів позивача, стосовно того, що спірний наказ та направлення на проведення перевірки видані за відсутності належних правових підстав для їх видання та в свою чергу є протиправними, оскільки доручення Прем`єр-міністра України є чинним та не було оскаржено, а тому видані на підставі цього доручення наказ та направлення є правомірними та дії Інспекції, у свою чергу, відповідали нормам закону.

Відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Інші доводи позивача означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задовольнити .

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова