Справа № 280/4441/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4441/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/4441/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" про стягнення податкового боргу,-
29 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/4441/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" про стягнення податкового боргу.
02 грудня 2021 року здійснено запит справи із Запорізького окружного адміністративного суду.
20 грудня 2021 року на запит судді-доповідача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/4441/21.
Перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада", колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана адвокатом Шлецером Андрієм Андрійовичем, який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада".
На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги було надано ордер від 17 листопада 2021 року серія АР №1060078, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №05/05-1 від 05 травня 2021 року.
Як вбачається з наданого ордеру, в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Господарський суд Дніпропетровської області».
Тобто, з наявних документів вбачається, що адвокат Шлецер Андрій Андрійович уповноважений надавати правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" у Господарському суді Дніпропетровської області.
Водночас, в силу положень ч.4 ст.59 КАС України такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Третьому апеляційному адміністративному суді.
При цьому, колегія суддів враховує той, факт, що положення норм КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року не передбачено підтвердження повноважень адвоката іншими, аніж визначеними у ч.4 ст.59 КАС України документами, а також не передбачено повноважень суду для залишення такої апеляційної скарги без руху з наданням часу скаржнику для підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" підписану представником адвокатом Шлецером Андрієм Андрійовичем за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, слід вважати такою, що подана особою, яка не має права її підписувати.
З огляду на приписи статей 59, 298 КАС України суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 55, 59, 248, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Армада" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/4441/21 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з 22.12.2021 року, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник