Справа № 415/6192/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6192/21
Провадження № 2-а/415/396/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Невечері Т.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 08.11.2020 року Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УШІ в Луганській області ДПП в Луганській області Сугако Андрій Олександрович виніс постанову серії ДП18 №819691 від 09.11.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як зазначено у постанові - місце розгляду справи вул. Штейгерська б. 8, м. Лисичанськ, Луганська обл. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначеною постановою позивача визнано винним у тому, що він 03.11.2020 року у 18 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем державний номер НОМЕР_1 порушив п. 19.9 ПДР України, а саме: рухався в умовах достатньої видимості з увімкненим заднім протитуманним ліхтарем, за що, як вважає відповідач, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Але позивач не порушував правил ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України 1.10. недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Потім, а саме: станом на 24.05.2021 року у Кабінеті водія інформація про цю постанову змінилася, а саме: помінялася дата цієї постанови замість 09.11.2020 року стала дата 10.11.2021 року.

Після надіслання повторної заяви від 24.05.2021 року, а саме: 10.06.2021 року позивачу надали постанову ДНІ 8 №819691 від 09.11.2020 року.

На цей час в кабінеті водія досі стоїть дата цієї постанови 10.11.2021 року.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про притягнення до позивача адміністративної відповідальності слід визнати протиправними.

Тобто фактично він отримав постанову тільки 10.06.2021 року, і саме з цієї дати повинен відраховуватися строк для оскарження.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ДП18 №819691 від 09.11.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає постанову серії ДПІ8 № 819691 від 09.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відзив на позовну заяву надійшов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.11.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

24.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6192/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.11.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПІ8 № 819691 від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEELY JL7162 номерний знак НОМЕР_1 , 09.11.2020 р. о 18 годині 50 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Хіміків, 17, керував з вимкненими задніми протитуманними ліхтарями за відсутності умов недостатньої видимості у темну пору доби, чим порушив п. 19.9 ПДР України.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 819691 від 09.11.2020року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 819691 від 09.11.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПІ8 № 819691 від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом GEELY JL7162 номерний знак НОМЕР_1 , 09.11.2020 р. о 18 годині 50 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Хіміків, 17, керував з вимкненими задніми протитуманними ліхтарями за відсутності умов недостатньої видимості у темну пору доби, чим порушив п. 19.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.9. ПДР України, задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби.

З п. 9 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора ХІАОМІ, бодікамери DSGX300050_ВВ0050, DSGX300058_ВВ0058.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ДПІ8 № 819691 від 09.11.2020 року був наданий суду відеозапис з відео реєстратора та фото, втім відео з нагрудної камери DSGX300050_ВВ0050, DSGX300058_ВВ0058, на який є посилання у п. 9 Постанови серії ДПІ8 № 819691 від 09.11.2020 року суду надано не було.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.9 ПДР України, відповідачем надано відео з відеореєстратора та фото.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення це вчинок , який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

З даного відео не можливо встановити і сам факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, з надано відеоматеріалу не можливо встановити чи був дотриманий відповідачем порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є також самостійною підставою для скасування постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 819691 від 09.11.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 2, 72-90, 141, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 819691 від 09.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Сугако Андрій Олександрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова