Справа № 200/13150/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року справа №200/13150/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. у справі № 200/13150/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та призначено справу до апеляційного розгляду на 26 квітня 2022 року.

23 грудня 2021 року позивачем подано заяву про відвід судді-доповідача - Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21.

В обґрунтування заяви позивач посилається на помилковий висновок судді-доповідача Гаврищук Т.Г. про залишення апеляційної скарги позивача без руху з підстав несплати судового збору, оскільки справа стосується прав позивача, як учасника бойових дій, адже згідно зі статтею 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», законодавство України про статус ветеранів війни та їх соціальні гарантії складається не тільки з цього Закону, а й з інших актів законодавства України. Крім того, суддею застосовано неоднаково норми Закону в подібних обставинах - за відсутності документів про сплату судового збору апеляційну скаргу позивача залишено без руху, а за апеляційною скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження, чим порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантований ст.8 КАС України.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Казначеєва Е.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду з ухвалою суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. у справі № 200/13150/21 та можуть бути підставою для касаційного перегляду.

Стосовно посилання заявника щодо неоднакового застосування суддею норм Закону в подібних обставинах, а саме за відсутності документів про сплату судового збору відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та залишення скарги без руху за апеляційною скаргою позивача, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №3788 від 09.12.2021 року відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та оскільки зазначеною стороною у справі виконано вимоги процесуального законодавства судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя: Е.Г. Казначеєв