Справа № 120/3788/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3788/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування попередження та припису,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування попередження та припису.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.21, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення виявлених порушень №ВН 14050/193/АП/П від 17.11.2020 року. Визнано протиправним та скасовано Попередження Управління Держпраці у Вінницькій області про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН 14050/193/АП/П /П115 від 17.11.2020 року. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

07.07.2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, згідно з якою просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у адміністративному позові позивачем було заявлено намір щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу до завершення судових дебатів є помилковими.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Представником позивача 07.07.2021 було подано до суду першої інстанції заяву про компенсацію судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу. Вказана заява обґрунтована тим, що 05.07.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі 120/3788/21-а, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Оже, витрати позивача по справі на професійну правову допомогу у даному випадку покладаються на відповідача по справі.

Залишаючи заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у даній справі без розгляду, суд першої інстанції вказав на те, що відповідної заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду матеріали справи не містять та представником позивача у судовому засіданні не заявлена.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду прешої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, нормами процесуального закону визначено строк, протягом якого учасник справи може надати суду докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Правовим наслідком невиконання таких умов є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаних норм ст. 139 КАС України вбачається необхідність подання позивачем саме заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат після закінчення судових дебатів, а не лише заявлення позивачем вимоги про стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідної заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду матеріали справи не містять та представником позивача у судовому засіданні не заявлена.

Зазначення позивачем в позовній заяві вимоги про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України.

Позивачем не було наведено поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Слід зазначити, що згідно розрахункової квитанції серії ЛВАК№764912 (а.с.189), яка додана до заяви про компенсацію судових витрат, розрахунок позивача із послугами адвоката було здійснено 22.04.2021, тобто до прийняття рішення судом першої інстанції (05.07.2021).

Таким чином, наведене свідчить, що вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем не дотримані, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність залишення без розгляду відповідної заяви позивача.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.