Справа № 759/13475/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13475/21

пр. № 2-а/759/207/21

15 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до Старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону, 1-ої роти управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції а, в якому просив скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Бутова Станіслава Ігоровича серії ЕАН №4336261 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що 11.06.2021 позивач рухався по вул. Олени Теліги на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в середній смузі, ліворуч від смуги для руху громадського транспорту.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

15.11.2021 представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав, проте, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву та витребувані матеріали.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на викладене, суд а тому суд вирішує справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2021 інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Бутов С.І. відносно позивача винесено постанову серії ЕАН №4336261, згідно якої 11.06.2021 о 11 год. 43 хв. в м. Київ, вул. Олени Теліги, 39, водій ОСОБА_1 транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з ч.2, 3 ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем ПДР України відповідачем не надано, не долучено жодних доказів.

Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього рухуне визнає. Відповідач будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачемправил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Позивач зазначив, що не рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, а їхав в середній смузі, ліворуч від смуги для руху маршрутного транспорту. На спростовання вказаних фактів представником відповідача не подано суду жодних доказів чи заперечень.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, провадження в адміністративній справі відносно позивача - закрити.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4336261 від 11.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 22.11.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко