Справа № 607/15012/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/15012/21 пров. № А/857/18352/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Онишкевича Т. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 607/15012/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітан поліції Цісельського Ігоря Федоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору, а також пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.4 ст.286 КАС України. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Однак, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" з поважних причин рекомендований лист повертається за зворотньою адресою не пізніше, ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку. Звертає увагу на те, що позивачу повинно було бути надіслано судове рішення, а не судову повістку, а тому таке відпралення мало зберігатися протягом місяця, чого зроблено не було.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки сума судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, на підтвердження чого долучає Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, де зазначено, що інформація про доходи позивача відсутня.

Вирішуючи подані клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Апелянт зазначає, що поштове відправлення, в якому містилася копія ухвали про повернення позовної заяви повинно було зберігатися об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, однак, повернулося за зворотньою адресою протягом п`яти календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку. Враховуючи наведене, слід поновити строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З приводу клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Тож, для застосування судом положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 18 березня 2021 року у справі № 824/1571/19-а.

На думку суду, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не є достатнім доказом неможливості сплати судового збору, відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення на проїзній частині пересувного торгівельного пункту без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, що свідчить про наявність в останнього певних доходів.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору, таку апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 607/15012/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич