Справа № 336/3796/21
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3796/21
Провадження № 2-а/336/58/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А. за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.О., за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Тютюнника М.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти 2 батальону 3 управління патрульної поліції в Запорізькій області управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенанта Головень Романа Миколайовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суд м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора поліцейської роти 2 батальону 3 управління патрульної поліції в Запорізькій області управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенанта Головень Р. М., управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4188122 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, з тих підстав, що він не надав поліцейському при перевірці документів, свідоцтво водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.
З таким обґрунтуванням постанови позивач не згоден. ОСОБА_1 в позові зазначив, що так, дійсно, 10 травня 2021 року приблизно о 15 годині 55 хвилин в районі вулиці Українська був незаконно зупинений відповідачем по справі. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Поліцейські його доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2021 року № 2455, ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду, поліцейські доставили ОСОБА_1 до місця зупинки, а потім з незрозумілих для нього підстав, затримали до доставили до райвідділу. В райвідділі поліцейські склали постанову про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що він не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 , до складення постанови, поліцейським пояснював, що вказані документи залишилися в автомобілі, а в нього з собою лише паспорт. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії поліцейських неправомірними.
Посилаючись на все викладене вище, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.05.2021 року серії ЕАН № 4188122.
Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати у спрощеному порядку без виклику сторін.
Ухвалою суду від 16.06.2021 року постановлено розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін на 13.07.2021 року у зв`язку з клопотанням позивача.
Відповідач у встановлений строк подав відзив, в обгрунтування якого вказав, що з даним позовом управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом.

10.05.2021 р інспектором УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6 під час несення служби в Запорізькій області на вул. Українська, біля буд. 8, м. Запоріжжя було візуально виявлено транспортний засіб Mersedes-Bens S220, номерний знак НОМЕР_1 .

За текстом відзиву, відповідач процитувавши ст. 23, ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 19 Конституції України, вказав, що керуючись п. 10 ч. 1 ст. 35 вказаного вище закону було прийнято рішення про зупинення вищевказаного транспортного засобу для з`ясування всіх обставин по справі та перевірки документів відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». В порушення вказаних вище норм ОСОБА_1 не надав на вимогу поліцейського документи перелічені вище.

Крім того, відповідач вказав, що на місці зупинки транспортного засобу позивачу були роз`яснені права, гарантовані Конституцією України, і ст. 268 КУпАП та проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином обставини, на які вказує ОСОБА_1 не виключають інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього була винесена постава по справі про таке правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, відповідач просив прийняти відзив, зобов`язати ОСОБА_1 надати докази обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, відповідно до статті 160 КАС України, в задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких вказав наступне. Його зупинили поліцейські без будь якої причини та попросили надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він надав, поліцейські повідомили, що документ підроблений. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 , працівники служби «102» відповіли, що інформації про підроблений документ у них немає. Працівниками поліції позивачу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого він поїхав до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку від 10.05.2021 року КНП «ОККЗ» в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Коли він їхав з поліцейськими до медичного закладу взяв з собою паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишив в автомобілі, де знаходилась його дружина. Після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце зупинки там вже перебували його друзі, між ними та поліцейським стався конфлікт в ході якого його було затримано та доставлено до відділку поліції, де і складено протокол про те, що він керував транспортним засобом без документів, хоча документи в нього були і поліцейським про це було добре відомо. Окрім того, після затримання він був позбавлений можливості надати необхідні документи.

Аналогічні пояснення надали допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши обставини справи, оцінивши доводи позивача, викладені в адміністративному позові, відзив відповідача, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року N 1395 (далі - Інструкція N 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції N 1395).
Згідно пункту 4 розділу І Інструкції N 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції N 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірними дії відповідача щодо складення постанови серії ЕАН № 4188122 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4188122 від 10.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2021 року о 15:54год. по вул. Українська, 8 м. Запоріжжя, керував транспортним засобом, при цьому не пред`явив у спосіб який дає поліцейському можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб та водійське посвідченні відповідно категорії на право керування транспортним засобом, чим водій порушив п. 2.4. ПДП та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідків по справі, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП складний відносно позивача у відділі поліції, тобто не під час керування транспортним засобом.
Під керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством" законодавець має на увазі те, що документи мають бути наявними у водія та повинні бути пред`явлені на вимогу працівника поліції саме під час знаходження за кермом під час керування транспортним засобом, а ніяк не увесь час поза керуванням і не в час перебування в автомобілі, але не керуючи ним. Тим більше така вимога не поширюється на перебування водія поза транспортним засобом.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача, складена суб`єктом владних повноважень інспектором ДПС не має складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не представлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 139, 143, 159, 205, 229, 241, 246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти 2 батальону 3 управління патрульної поліції в Запорізькій області управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції лейтенанта Головень Романа Миколайовича, управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Головень Романа Миколайовича серії ЕАН №4188122 від 10.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 424,00грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Савеленко О.А.

24.11.21