Справа № 149/865/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Київ

справа №149/865/21

адміністративне провадження №К/9901/46606/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №149/865/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

По тексту касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає різні рішення судів першої та апеляційної інстанції, які він оскаржує.

Так, на початку касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржує рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, якою вказане судове рішення залишено без змін.

Проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових у справі №149/865/21 є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, якою рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року залишено без змін.

Крім того, по тексту касаційної скарги скаржник посилається на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, проте не зазначає, які саме процесуальні питання було вирішено зазначеними ухвалами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Враховуючи розбіжності та неточності касаційної скарги, ОСОБА_1 необхідно привести її у відповідність вказаним вимога КАС України, а саме конкретно зазначити які рішення та процесуальні ухвали у справі №149/865/21 він оскаржує та навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачені частиною четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №149/865/21 залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду