Справа № 548/2261/21
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2261/21
Провадження № 2-а/548/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УППП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сивовол тараса Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УППП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сивовол тараса Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що він «04» жовтня 2021р. інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у УПП у Полтавській області Сивовол Т.І. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 34 ПДР України.

04.10.2021 приблизно о 13:30 ОСОБА_1 рухався автомобілем DACIA LOGAN із номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Раїси Кириченко м. Полтава. Працівником патрульної поліції на світлофорі було попереджено про те, що ОСОБА_1 потрібно зупинитися,потім після зеленого знаку світлофору він зупинився. Працівник поліції підійшов без захисної маски до нього у той час, коли він знаходився в авто, та попередив проте, що ним було вчинено порушення Правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Працівник патрульної поліції на вимогу позивача надав докази про порушення, проте за наявними доказами неможливо встановити який саме автомобіль на відео. Також слід зазначити, що дорожньої розмітки немає на дорозі, а саме вона стерлася від часу. Тому позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необгрутовано. Посадова особа УПП у Полтавській області не звертала увагу на коментарі щодо наданих доказів та наполягав на винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з чим, скаржник просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у УПП у Полтавській області Сивовол Т.І Серії ЕАО № 4859064 від 04.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог п. 34 ПДР України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись належним чином.

Відповідач подав до суду відзив в якому прохав відмовити у задовленні позову, а також, виклав свої заперечення щодо підстав позову. Надавши диск з відеозаписом з нагрудного відеорестратора.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2021 року відносно позивача було винесено постанову відповідно до якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме, за порушення п.34 ПДР України, а саме, порушення вимог дорожнього знаку 34 «Горизонтальна розмітка» про що складено постанову серії ЕОА № 4859064 від 04.10.2021, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Наданим відповідачем відеозаписом повністю підтверджуються обставини, викладені в постанові. Дії відповідача повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Більше того, з відео вбачається, що під час спілкування з відповідачем він фактично визнавав свою вину .

Відтак, наданим відеозаписом повністю спростовуються аргументи позивача, викладені в позові.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

За таких обставин, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УППП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сивовол тараса Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.12.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор старший лейтенант Сивовол Тарас Ігорович, адреса : вул. Кременчуцька, 2В, Розсошенці, Полтавська область, 38751.

Суддя : О. В. Коновод