Справа № 310/10376/21
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 батальйону 8 роти полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Зайцева Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 2 батальйону 8 роти полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Зайцева Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2021 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2021 року Відповідачем було винесено постанову серії БАБ №11711 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Так, 26.10.2021 року він рухався на автомобілі DAF XF 460 FT(державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Унірем-Сервіс» з напівпричепом BODEX KIS 3WA AE4167XF по Одеській області, Лиманському району, Старокиївському шосе 21 км +500, де його зупинив відповідач та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що напівпричеп BODEX KIS 3WA AE4167XF своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Вважає постанову від 26.10.2021 року незаконною, оскільки напівпричеп BODEX KIS 3WA AE4167XF є новим, експлуатується з 16.07.2021 року та строк технічного контролю ще не настав і настане не раніше 16.07.2022 року.

У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії БАБ №117111 від 26.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №117111 від 26.10.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух», а саме: позивач керував по Одеській області, Лиманському району, Старокиївському шосе 21 км +500 транспортним засобом автомобілем DAF XF 460 FT(державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Унірем-Сервіс» з напівпричепом BODEX KIS 3WA AE4167XF, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуємої постанови, відносно ОСОБА_1 винесена постанова за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він керував автомобілем з напівпричепом BODEX KIS 3WA AE4167XF, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Суд зазначає, що частина 1 статті 121 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за те, що транспортний засіб своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, оскаржуєма постанова неправомірно складена відповідачем за ч.1 ст.121 КпАП України.

Розглядаючи питання щодо обов`язковості проходження технічного контролю напівпричепу BODEX KIS 3WA AE4167X суд зазначає таке

Адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов передбачена ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року: періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа НОМЕР_2 датою першої реєстрації є 16.07.2021 року, тобто на час винесення постанови напівпричеп експлуатувався трохи більше 3 місяців, тому у відповідності до ст.35 Закону «Про дорожній рух» час проходження обов`язкового технічного контролю ще не настав.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідач не дотримався вимог ст.245 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи та прийняв неправомірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.5,6,8-10,73-78,241-246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 батальйону 8 роти полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Зайцеву Олегу Олеговичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №117111 від 26 жовтня 2021 року інспектора 2 взводу 2 батальйону 8 роти полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Зайцева Олега Олеговича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова