Справа № 120/12698/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 грудня 2021 р. Справа № 120/12698/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 за №2999585/43296124, №2999583/43296124, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021.

Тому, з метою їх скасування та реєстрації податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021 в ЄРПН, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України.

03.11.2021 представником відповідачів подано до суду відзиви на адміністративний позов, в яких вказано, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної було прийнято рішення:

- від 18.08.2021 за №2999585/43296124, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №81 від 03.08.2021 з підстав ненадання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В рядку додаткової інформації зазначено: платником не надано договору з перевізником, актів наданих послуг щодо перевезення ТМЦ, взаєморозрахунків з перевізником.

- від 18.08.2021 за №2999583/43296124, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 05.08.2021, з підстав ненадання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В рядку додаткової інформації зазначено: платником не надано договору з покупцем, перевізником, актів наданих послуг щодо перевезення ТМЦ, взаєморозрахунків з перевізником.

При цьому, представник вказав, що платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Однак, позивач таких вимог на момент прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не виконав.

Крім того, представник зазначив щодо відсутності правових підстав на відшкодування витрат на правову допомогу на користь позивача.

Одночасно із відзивом на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

09.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли відповіді на відзиви, в яких викладено пояснення щодо наведених відповідачами аргументів та мотиви їх відхилення.

Зокрема вказано, що на виконання вимог пунктів 5-7 Порядку № 520 позивачем було надано письмові пояснення з приводу здійснення оподаткованих операцій щодо яких він виписав податкові накладні, з відповідними доданими документами, які було прийнято до розгляду контролюючим органом, дана обставина підтверджується повідомленнями № 1 від 16.08.2021 та № 2 від 16.08.2021. Факт прийняття відповідачем 1 до розгляду вказаних повідомлень з доданими документами підтверджується відповідною квитанцією № 2 від 16.08.2021 (реєстраційний номер документа: ) та квитанцією № 2 від 16.08.2021 (реєстраційний номер документа: ).

В переліку документів, які позивач надав в електронному вигляді на електронну адресу відповідача 1 містився повний пакет документів щодо кожної податкової накладної виписаної позивачем, зокрема згідно з даним переліком позивач надав на електронну адресу відповідача і всі первинні (розрахункові) документи щодо наданих позивачем послуг.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу було надано вичерпний перелік документів на підтвердження реальності господарської операції з постачання мучки горохової.

Також, представник вказує, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів. Тому у випадку задоволення судом позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні буде дотримана гарантія на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

15.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: договору №1830 про надання правової допомоги та доручення від 30.08.2021; додаткової угоди №1830/1 від 05.10.2021; детального опису робіт (наданих послуг) від 14.12.2021; акта здачі-прийняття наданих послуг від 14.12.2021; платіжного доручення №605 від 06.10.2021 про оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 29.12.2021 клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів у строк встановлений судом не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" (код ЄДРПОУ - 43296124) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18.10.2019.

Основними видами економічної діяльності є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

22.06.2021 між ТОВ "АГРО РІА" (постачальником) та ТОВ "СОП "Михайлівське" (покупцем) укладено договір поставки № 11-2021 (далі - "Договір № 11-2021").

25.06.2021 між ТОВ "АГРО РІА" (постачальником) та TOB "ТАС Агро Північ" (покупцем) укладено договір поставки № 12-2021 (далі - "Договір № 12-2021").

Відповідно до п. 1.1 Договорів № 11-2021 та № 12-2021 постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити шрот, макуху соняшникову ДСТУ 4638:2006 або шрот, макуху соєву або пивну дробину або пшеничну висівку або пелету соняшникову або мучку горохову (в подальшому "товар"), в кількості та за ціною, яка вказується в додатковій угоді сторін, специфікаціях до договору та/або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 датою поставки партії товару є дата розвантаження товару на складі покупця. Право власності і ризики на товар передається від постачальника до покупця з дати поставки на підставі видаткової накладної, що її виписав постачальник.

Згідно із п.п. 5.1, 5.4, 5.5 Договору № 11-2021 товар вважається прийнятим за якістю та кількістю з моменту поставки товару за зазначеною адресою після ознайомлення та згодою прийняти товар покупцем або його уповноваженим представником. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості та асортименту відповідно до видаткової накладної; по якості відповідно до сертифікату якості виробника товару та/або сертифікату відповідності. Право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару та підписання видаткової накладної.

На виконання п. п. 5.4, 5.5 вищезазначених договорів постачальник передав покупцям товар у власність, що підтверджується наступними видатковими накладними:

1) видатковою накладною від 03.09.2021 за № РН-0000087 щодо поставки товару (продукти гороху, мучка горохова) згідно з договором поставки № 11- 2021 від 22.06.2021 в кількості 22 т на загальну суму 172 656,00 грн (з урахуванням ПДВ);

2) видатковою накладною від 05.09.2021 за № РН-0000090 щодо поставки товару (продукти гороху, мучка горохова) згідно з договором поставки № 12- 2021 від 25.06.2021 в кількості 16 т на загальну суму 121 920,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 Договорів поставки товар поставляється партіями автотранспортом на умовах СРТ або FCA (відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010"). Обов`язок поставити товар на склад лежить на постачальнику (п.п. 3.2, 3.3 Договорів поставки).

На виконання п.п. 3.2. 3.3 вказаних договорів постачальник за власний рахунок автотранспортом поставив на склад покупця товар, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: № 3/08/2021 від 03.08.2021 на поставку 22 т (нетто) продуктів гороху (мучки горохової); № 5/08/2021 від 05.08.2021 р. на поставку 16 т (нетто) продуктів гороху (мучки горохової).

Після поставки товару на склад покупців позивачем, на підставі договорів поставки № 11-2021 від 22.06.2021 та № 12-2021 від 25.06.2021, виставлено покупцям (ТОВ "СОП Михайлівське", ТОВ "ТАС АГРО ПІВНІЧ") рахунки на оплату товару, а саме: рахунок № СФ-0000087 від 03.08.2021 на загальну суму 172 656,00 грн (з урахуванням ПДВ) на постачання 22 тонн продуктів гороху (мучки горохової) та рахунок № СФ-0000090 від 05.08.2021 на загальну суму 121 920,00 грн (з урахуванням ПДВ) на постачання 16 тонн продуктів гороху (мучки горохової).

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 від 22.06.2021 до договору № 11-2021 та п. 2 Специфікації № 1 від 25.06.2021 до договору № 12-2021 оплата за товар здійснюється у розмірі 80% після поставки кожної партії Товару протягом 5 банківських днів, решта 20% протягом 5 банківських днів після реєстрації ПДВ.

06.08.2021 покупцем ТОВ "СОП "Михайлівське" на виконання п. 2 Специфікації № 1 від 22.06.2021 до Договору № 11-2021, було здійснено оплату за товар у розмірі 80% від вартості поставленої йому партії товару згідно з ВН № РН-0000087 від 03.08.2021, що складає 138 124,80 грн.

11.08.2021 покупцем ТОВ "ТАС Агро Північ" на виконання п. 2 Специфікації № 1 від 25.06.2021 до Договору № 12-2021, було здійснено оплату за товар у розмірі 80% від вартості поставленої йому партії товару згідно з ВН № РН-0000090 від 05.08.2021, що складає 97 536,00 грн.

Так, за принципом першої дії - відвантаження товару, позивачем сформовано податкові накладні №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021, які направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою автоматизованої електронної системи.

Відповідно до квитанцій від 12.08.2021 та 13.08.2021 дані податкові накладні було прийнято, але реєстрація зупинена з причин відповідності вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З метою реєстрації податкових накладних позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, додавши до вказаних повідомлення копії додатків.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 за №2999585/43296124 відмовлено у реєстрації податкової накладної №81 від 03.08.2021 з підстав ненадання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В рядку додаткової інформації зазначено: платником не надано договору з перевізником, актів наданих послуг щодо перевезення ТМЦ, взаєморозрахунків з перевізником.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 за №2999583/43296124 відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 05.08.2021, з підстав ненадання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В рядку додаткової інформації зазначено: платником не надано договору з покупцем, перевізником, актів наданих послуг щодо перевезення ТМЦ, взаєморозрахунків з перевізником.

Не погоджуючись із рішеннями комісії регіонального рівня, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до частини "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021, слугувало те, що такі відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції, а саме: договір поставки № 11-2021 від 22.06.2021, укладений між ТОВ "АГРО РІА" та ТОВ "СОП "Михайлівське"; специфікацію №1 до Договору №11-2021 від 22.06.2021; видаткову накладну №РН-0000087 від 03.08.2021 на поставку продуктів гороху (мучки горохової) ТОВ "СОП "Михайлівське" на загальну суму 172 656,00 грн; товарно-транспортну накладну №3/08/2021 від 03.08.2021 щодо перевезення продуктів гороху (мучки горохової) до ТОВ "СОП "Михайлівське"; банківську виписку по рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 06.08.2021 щодо перерахування коштів від ТОВ "СОП "Михайлівське" за продукти гороху на загальну суму 138 124,80 грн; договір поставки № П-2307/21 від 23.07.2021, укладений між ТОВ "Агродар Трейд" та ТОВ "АГРО РІА"; специфікацію № 2 від 03.08.2021 до Договору поставки № П-2307/21 від 23.07.2021; видаткову накладну № 6 від 03.08.2021 на поставку продуктів гороху на загальну суму 136 400,00 грн; товарно-транспортну накладну № Р6 від 03.08.2021 щодо перевезення продуктів гороху до ТОВ "АГРО РІА"; банківську виписку по рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 03.08.2021 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "Агродар Трейд" на підставі рахунку № 6 від 03.08.2021; податкову накладну № 1 від 03.08.2021 на суму 136 400,00 грн, що подана ТОВ "Агродар Трейд"; договір про надання транспортних послуг № 1 від 14.01.2021, укладений між ТОВ "ТАМЄКС" та ТОВ "АГРО РІА"; акт № 1071 від 03.08.2021 надання транспортних послуг на суму 35 200,00 грн; банківську виписку по рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 09.08.2021 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "ТАМЄКС" за надання транспортних послуг на суму 35 200,00 грн; договір поставки №12-2021 від 25.06.2021, укладений між ТОВ "АГРО РІА" та ТОВ "ТАС Агро Північ"; специфікацію № 1 до Договору № 12-2021 від 25.06.2021; видаткову накладну № РН-0000090 від 05.08.2021 на поставку продуктів гороху (мучки горохової) ТОВ "ТАС Агро Північ" на загальну суму 121 920,00 грн; товарно-транспортну накладну № 5/08/2021 від 05.08.2021 щодо перевезення продуктів гороху (мучки горохової) до ТОВ "ТАС Агро Північ"; банківську виписку по рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 11.08.2021 щодо перерахування коштів від ТОВ "ТАС Агро Північ" за продукти гороху на загальну суму 97 536,00 грн; договір поставки № П-2307/21 від 23.07.2021, укладений між ТОВ "Агродар Трейд" та ТОВ "АГРО РІА"; специфікацію №3 від 05.08.2021 до Договору поставки №П-2307/21 від 23.07.2021; видаткову накладну № 9 від 05.08.2021 на поставку продуктів гороху на загальну суму 98 000,00 грн; товарно-транспортну накладну № Р9 від 05.08.2021 щодо перевезення продуктів гороху до ТОВ "АГРО РІА"; банківську виписку по рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 05.08.2021 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "Агродар Трейд" на підставі рахунку №7 від 05.08.2021; податкову накладну № 2 від 05.08.2021 на суму 98 000,00 грн, поданою ТОВ "Агродар Трейд"; договір про надання транспортних послуг №1 від 14.01.2021, укладений між ТОВ "ТАМЄКС" та ТОВ "АГРО РІА"; акт № 1082 від 06.08.2021 надання транспортних послуг на суму 23 200,00 грн; банківську виписку по рахунку ТОВ "АГРО РІА" за 09.08.2021 щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "ТАМЄКС" за надання транспортних послуг на суму 23 200,00 грн.

Як свідчить зміст рішення від 18.08.2021 за №2999585/43296124, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №81 від 03.08.2021, підставою для його прийняття слугувало те, що позивачем не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Як свідчить зміст рішення від 18.08.2021 за №2999583/43296124, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 05.08.2021, підставою для його прийняття слугувало те, що позивачем не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Надаючи оцінку рішенням відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень, які не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", оскільки чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

На противагу наведеному вище, на переконання суду, надіслані позивачем копії первинних та документи, що містяться в матеріалах справи повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Визначаючись щодо обраного способу захисту, то суд вказує, що така відмова оформлена рішенням комісії контролюючого органу, яка за визначенням положень п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є індивідуальним актом, тобто актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 13 Порядку №520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.08.2021 за №2999585/43296124, №2999583/43296124, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021 у в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід пропорційно стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 4540,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Щодо стягнення з відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 30.08.2021 між позивачем в особі директора ТОВ "АГРО РІА" - Ревковим А.В. та адвокатом Скржешевським М.С. укладено договір (правочин) №1830 про надання правової допомоги та доручення (далі - Договір від 30.08.2021).

За умовами цього договору (п. 1.1) адвокат приймає на себе доручення "клієнта" про надання йому юридичної допомоги обумовленого цим Договором виду в інтересах "клієнта" на умовах, передбачених Договором, а "клієнт" зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору.

Характер та зміст прийнятого адвокатом доручення: зокрема, надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта з питань визнання протиправним та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації від 18.08.2021 за №2999585/43296124, №2999583/43296124 про відмову в реєстрації податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021 у Вінницькому окружному адміністративному суді, Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 1.2 Договору від 15.12.2020 сума гонорару згідно прийнятого доручення визначається додатковою угодою.

Згідно із додатковою угодою за №1830/1 до Договору від 30.08.2021 сторони домовились, що сума гонорару складає 8 000,00 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до акта №1 здачі-прийняття наданих послуг від 14.12.2021 за Договором від 30.08.2021 та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом по справі №120/12698/21-а від 14.12.2021, обсяг наданих послуг складає:

- складання та подання позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду - 5 000,00 грн;

- складання та подання відповіді на відзив та інших процесуальних документів - 3000,00 грн.

Так, загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 8 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №605 від 06.10.2021 позивачем сплачено 8 000,00 грн за призначенням: оплата за юридичні послуги по рах. №1 від 06.10.2021

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн дійсно мали місце та доводяться належними і допустимим доказами.

Разом з тим, суд враховує, що предмет спору в цій справі стосується оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, справа, хоч і стосується двох рішень відповідача, проте не вважається складною, містить лише декілька епізодів спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Крім того, суд зауважує, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що додатково вказує на її малозначність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у пунктах 268-269 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, її значення для позивача та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн є надмірним та необґрунтованим.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 за №2999585/43296124, №2999583/43296124 про відмову в реєстрації податкових накладних №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" №81 від 03.08.2021 та №84 від 05.08.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО РІА" (вул. Київська, буд. 14, офіс 407, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ - 43296124); Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ - 44069150); Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна