Справа № 160/16832/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, викладену в листі №177 від 18.03.2021 року, в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (вих. № 3 від 28 лютого 2021 року), та наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, а саме: адрес у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб- порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування;
- зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб- порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування; копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 3600,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області із запитом від 28.02.2021 року на отримання публічної інформації. Запит позивача на отримання публічної інформації стосувався наявності будь-яких незадіяних земельних ділянок, будівель та приміщень комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які позивач, відповідно до законодавства зміг би використати для будівництво індивідуального житла, а також для заняття садівництвом і городництвом, про що позивач повідомив відповідача у своєму запиті. Відповідач відмовив позивачу у задоволенні його запиту на інформацію. Позивач не погоджується з відмовою у наданні інформації, вважає, що Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради згідно з його компетенцією, зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки і майнові об`єкти (приміщення) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування. Зазначена інформація є публічною та відкритою. Саме Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради є розпорядником цієї інформації, і саме Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради зобов`язаний надати на відповідний запит позивача інформацію про наявність на території Межиріцької ОТГ незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування. У Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, який згідно з його компетенцією, зобов`язаний володіти запитуваною інформацією, відсутні правові підстави, передбачені ст.22 України «Про доступ до публічної інформації», для відмови у задоволенні запиту про такої інформації. Відмова виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації є протиправною, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
23.10.2021 року на адресу суду від Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надійшов письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, та вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Запитувана позивачем інформація не належить до публічної, оскільки вона не існує як готовий та зафіксований продукт і потребує вжиття додаткових дій розпорядником щодо її створення. Інформацію, яку бажав отримати позивач щодо переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, можливо отримати лише після проведення інвентаризації земель, які входять у межі Межиріцької ОТГ, якої сільською радою проведено не було. Отже, протиправна бездіяльність існує в тому випадку, коли публічна інформація перебуває у володінні суб`єкта владних повноважень, однак він її не оприлюднює.
02.11.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначає, що у Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, який згідно з його компетенцією, зобов`язаний володіти запитуваною інформацією, відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації. Так, відповідач мав у своєму розпорядженні частину запитуваної позивачем інформації, але свідомо та протиправно відмовив в її наданні. Відповідач відповідно до його компетенції, згідно його означених функцій і визначених задач, які він повинен вирішувати в своїй повсякденній діяльності, передбаченій діючим законодавством, зобов`язаний володіти інформацією, щодо якої позивачем зроблено запит. Відповідач стверджує, що «інформацію, яку бажав отримати позивач щодо переліку земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови можливо отримати лише після проведення інвентаризації земель, які входять у межі Межиріцької ОТГ, якої сільською радою проведено не було». Але така інвентаризація земель, на яку посилається відповідач, була проведена Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області з метою формування земельних ділянок та передувала передачі сформованих ділянок Межиріцькій ОТГ. З огляду на викладені обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.02.2021 року позивач звернувся до сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області із запитом №3 на отримання публічної інформації, в якому просив надати наступну інформацію:
- адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування;
- копію переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
18.03.2021 року виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надано відповідь, оформлену листом за №177, в якому повідомлено наступне:
1.Адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутні.
2.Перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутній, що не суперечить чинному законодавству України.
Не погоджуючись з відмовою у наданні публічної інформації, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації»(далі - Закон № 2939-VI).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Частиною першою статті 14 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3)вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5)мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Згідно з частинами першої та другої статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону № 2939-VI).
Частиною третьою статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Частинами першою та другою статті 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3)ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частина третя статті 24 Закону № 280/97-ВРвизначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.
Частиною першою статті 33 Закону № 280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а)розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Так, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому, посилаючись на Закон № 2939-VI, просив надати йому:
- адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування;
- копію переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
Приписами частини першої статті 22 Закону № 2939-VI визначені випадки, коли розпорядник має право відмовити у задоволенні запиту, зокрема, у випадку коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Водночас така відмова у задоволенні запиту на інформацію має бути надана у письмовій формі. У такій відмові зазначається: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Оцінюючи надану виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідь, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності підстав для відмови у наданні інформації на відповідний запит, передбачених положеннями частини першої статті 22 Закону № 2939-VI.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України та статті 25 Закону №280/97-ВР сільські ради наділені широкими повноваженнями у сфері земельних відносин, задля реалізації яких сільська рада має володіти необхідною інформацією.
У свою чергу, виконавчий орган місцевого самоврядування створюваний представницьким органом місцевого самоврядування орган, що є підконтрольним і підзвітним відповідній раді. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад в Україні є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Суд зазначає, що відповідач згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Він також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.
Твердження відповідача щодо непроведення інвентаризації земельних ділянок, а тому відсутності інформації, яку просив надати позивач у запиті, не є підставою для відмови у наданні інформації на запит, оскільки невчинення суб`єктом владних повноважень покладеної на нього компетенції, не звільняє від відповідальності за невчинення таких дій.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги, що стосуються надання зазначеної інформації, підлягають задоволенню шляхом: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит позивача № 3 від 28 лютого 2021 року; зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію згідно із запитом № 3 від 28 лютого 2021 року в частині надання інформації про перелік земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
Щодо позовних вимог у частині зобов`язання надати інформацію про адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування, суд зазначає наступне.
У листі виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №177 від 18.03.2021 року повідомлено, що адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, відсутні.
Суть звернення позивача полягає в отриманні інформації про перелік земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
При цьому, виконанням обов`язку по наданню публічної інформації є надання її на запит незалежно від форми: опублікування в мережі інтернет чи надання переліку особисто позивачу.
Таким чином, зобов`язання надати інформацію про адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування, за умови відсутності таких, про що позивача повідомлено листом №177 від 18.03.2021 року, не є належним способом правового захисту.
Способом, який в повній мірі відновить права позивача на отримання інформації є зобов`язання відповідача надати копію переліку земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання надати інформацію про адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік земельних ділянок та майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування не підлягають задоволенню судом.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем частково доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Стосовно вимоги - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн., суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У відповідності до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 17.02.2021 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» був укладений договір про надання правової допомоги №17/02-3.
Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором та за відповідним дорученням Клієнта, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів і прав останнього у будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі представлення його в органах судової влади усіх юрисдикцій та інстанцій, в органах прокуратури, а також в третейських (арбітражних) судах, а Клієнт зобов`язується оплатити вартість наданих йому Об`єднанням послуг та інші витрати, фактично понесені Об`єднанням для виконання цього Договору.
Пунктом 4.9. вказаного Договору визначено, що Клієнт сплачує гонорар Об`єднанню, а також інші витрати понесених ним, на протязі 6 (шести) місяців з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Гонорар та інші виплати за цим Договором сплачується Клієнтом готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок Об`єднання.
У матеріалах справи містяться:
- копія договору про надання правової допомоги від 17.02.2021 року №17/02-3;
- копія переліку та орієнтовної вартості послуг з надання професійної правової допомоги;
- копія додаткової угоди №1 від 01.09.2021 року;
- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2021 року;
- копія звіту про виконання договору від 16.09.2021 року.
Гонорар за надану правову допомогу становить 3600,00 грн.
У матеріалах справи міститься копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 0930 від 06.04.2000.
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 3 статті 134 КАС України). Натомість положеннями пункту 2 частини1 статті 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.
Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, враховуючи, немайновий характер спору, віднесення даної справи до справ незначної складності та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800,00 грн.
Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (вих. № 3 від 28 лютого 2021року) та надання ОСОБА_1 запитуваної інформації, а саме: копії переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
Зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 інформацію щодо переліку незадіяних земельних ділянок і майнових об`єктів (приміщень) комунальної форми власності Межиріцької ОТГ, які можуть бути передані в користування.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок за рахунок Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар