Справа № 520/20833/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року № 520/20833/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Волошина А.В.,

представника відповідача Чалого Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальтпром до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Асфальтпром звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 595812,00 грн.;

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 952 847,50 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 1 562 278,00 грн., 390569,50 грн. фінансова санкція);

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 19290,00 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 15432,00 грн., 3858,00 грн. - фінансова санкція).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 595812,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 952 847,50 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 1 562 278,00 грн., 390569,50 грн. фінансова санкція) та податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 19290,00 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 15432,00 грн., 3858,00 грн. - фінансова санкція), на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальтпром з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Інда Стрі» (податковий номер 42677862) за липень 2019 року, ТОВ «Профі-Юга» (податковий номер 43155484) за квітень травень, червень 2020 року, ТОВ «Нейтан Інтекс» (податковий номер 43552852) за липень 2020 року, ТОВ «Буд Еко Гарант» (податковий номер 42389592) за квітень 2019 року, ТОВ «Трейд- Газ» (податковий номер 41366414) за жовтень 2019 року, ТОВ «Лонакс Крафт» (податковий номер 43549950) за серпень 2020 року, ТОВ «Харграніт» (податковий номер 43139719) за серпень, вересень, листопад 2020 року, ТОВ «Теренс Плюс» (податковий номер 42179106) за вересень 2020 року, ТОВ «Інк Буд» (податковий номер 41179990) за грудень 2017 року, ТОВ «Сарекс Груп 2000» (податковий номер 41553498) за грудень 2017 року, ТОВ «Вензел Прайд» (податковий номер 43139263) за грудень 2019 року, ТОВ «Ентайр ГІромвест» (податковий номер 43139258) за лютий 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській Діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) та за фактами, що свідчать про допущене TOB «Асфальтпром» (податковий номер 41070650) порушення внаслідок неправомірного визначення податкового зобов`язання під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Київстройторг» (податковий номер 41300924) за липень 2019 року, їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік.

За результатом перевірки складено акт №16553/20-40-07-28-09/41070650 від 23.09.2021 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ Асфальтпром встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2 165 269 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 595 812 грн., в т.ч. за грудень 2017 року у розмірі 376 820 грн., за квітень 2019 року у розмірі 124 258 грн., за липень 2019 року у розмірі 38 709 грн., за лютий 2020 року у розмірі 56 025 грн.; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 562 278 грн. в т.ч. за грудень 2017 року у розмірі 373 644 грн., за липень 2019 року у розмірі 147 431 грн., за грудень 2019 року у розмірі 55 125 грн., за квітень 2020 року у розмірі 47 619 грн., за травень 2020 року у розмірі 287 054 грн., за липень 2020 року у розмірі 537 122 грн., за серпень 2020 року у розмірі 114 332 грн.;

- завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 14 289 грн. у липні 2019 року, чим порушено п. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); не нарахування податкових зобов`язань при реалізації товарів іншим особам на загальну суму ПДВ 14 289 грн. у липні 2019 року, чим порушено п. п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями);

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього в сумі 15 432 грн., в тому числі за 3 квартал 2019 року на суму 15 432 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 595812,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 952 847,50 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 1 562 278,00 грн., 390569,50 грн. фінансова санкція) та податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р. яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 19290,00 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 15432,00 грн., 3858,00 грн. - фінансова санкція).

Так, вищевказані податкові повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ Асфальтпром з ТОВ «Інда Стрі», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Нейтан Інтекс», ТОВ «Буд Еко Гарант», ТОВ «Лонакс Крафт», ТОВ «Інк Буд», ТОВ «Сарекс Груп 2000», ТОВ «Вензел Прайд», ТОВ «Ентайр Промвест», ТОВ «Київстройторг».

В липні 2019 року ТОВ «Асфальтпром» на адресу ТОВ «Київстройторг» було реалізовано товар, а саме асфальтобетонну суміш дрібнозернисту щільну Тип Б Марка II.

16 липня 2019 року ТОВ «Асфальтпром» (продавцем) було складено рахунок на оплату № 45.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № Р1807012 від 18.07.2019 р., № Р1807009 від 18.07.2019 р. та № Р1807007 від 18.07.2019 р. та видаткові накладні № 1807012 від 18.07.2019 р., № 1807009 від 18.07.2019 р. та № 1807007 від 18.07.2019 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням № 69 від 16.07.2019 р.

12 вересня 2017 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Інк Буд» укладено договори підряду №1209 та № 1209/2.

Згідно п. 1.1. Договорів підряду № 1209 та № 1209/2 від 12.09.2017 р., за цими Договорами Підрядник зобов`язується у встановлені строки за завданням Замовника виконати ремонтно-будівельні роботи на території ТОВ «Асфальтпром» за адресою: проспект Московський, 299-В, м. Харків, а Замовник прийняти та оплатити зазначені Роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договорів підряду невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є: Додаток № 1 - найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, максимальну суму договору, строк дії договору, строк надання акту приймання-передачі робіт, відповідальність; Додаток № 2 - договірна ціна з локальним кошторисом та відомостями ресурсів.

На виконання умов даних Договорів, Сторони уклали Додаток № 1 до Договору підряду № 1209 від 12.09.2017 року та Додаток № 1 Договору підряду № 1209/2 від 12.09.2017 року, якими передбачили найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, максимальну суму договору, строк дії договору, строк надання акту приймання-передачі робіт.

Конкретний перелік запланованих робіт, та вартість робіт визначені та погоджені сторонами в додатках № 2 «Договірна ціна» та локальних кошторисах на будівельні роботи.

Також, на виконання вимог договору підряду № 1209 від 12.09.2017 року сторони уклали довідки про вартість виконаних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

На виконання вимог договору підряду № 1209/2 від 12.09.2017 року сторони уклали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі.

17 листопада 2017 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Сарекс Груп 2000» укладено договори підряду № 1711 та № 1711/2.

Згідно п. 1.1. Договорів підряду № 1711 та № 1711/2 від 17.11.2017 р., Виконавець зобов`язується на замовлення Замовника виконати ремонтно-будівельні роботи на території ТОВ «Асфальтпром» за адресою: проспект Московський, 299-В, м. Харків, та передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт по Договору, а Заомвник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договорів підряду склад, обсяги, об`єм, види робіт Сторони визначили Договірною ціною № 1, 2, 3 до Договору № 1711, та Договірною ціною № 1 до Договору № 1711/2.

На виконання вимог договору підряду № 1711 від 17.11.2017 року Сторони уклали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт № 8, № 9, № 10.

На виконання вимог договору підряду № 1711/2 від 17.11.2017 року Сторони узгодили довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також уклали акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі.

24 квітня 2019 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Буд Еко Гарант» укладено договір купівлі-продажу № 5.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом даного договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130; мазут, пічне паливо; усі види Емульсії (далі - Продукція). Продавець приймає на себе обов`язок передати, а Покупець прийняти і оплатити всю поставлену продукцію на умовах даного Договору.

Крім того, позивачем надано рахунки-фактури № СФ-0000033 від 26.04.2019 року та № СФ-0000035 від 26.04.2019 року.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортні накладні та видаткові накладні № РН-0000033 від 26.04.2019 р. та № РН-0000035 від 26.04.2019 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 219, №220, №226.

01 липня 2019 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Інда Стрі» укладено договір купівлі- продажу № 23.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом даного договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130; мазут, пічне паливо; усі види Емульсії (далі - Продукція). Продавець приймає на себе обов`язок передати, а Покупець прийняти і оплатити всю поставлену продукцію на умовах даного Договору.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 81 від 03.07.2019 р., № 99 від 29.07.2019 р., № 101 від 29,07.2019 р. та видаткові накладні № РН-0000081 від 03.07.2019 р., № РН-0000099 від 29.07.2019 р., № РН-00000101 від 29.07.2019 р.

12 серпня 2019 року між ТОВ «Інда Стрі» (первісний кредитор) та ТОВ «Транс Компані Проджект» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 3. Згідно з п, 1.1. вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 23 від 01 липня 2019 року та підписаних видаткових накладних № 99 та № 101 від 29.07.2019р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Асфальтпром» код 41070650.

На підставі вказаного договору ТОВ «Асфальтпром» здійснило оплату за отриманий товар на рахунок ТОВ «Транс Коспані Проджект» згідно платіжного доручення № 223 від 20.08.2019 р.

02 грудня 2019 року між ТОВ «Асфальтпром» (покупець) та ТОВ «Вензел Прайд» укладено договір купівлі-продажу № 24.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом цього договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130; мазут, пічне паливо; усі види Емульсії, Мастила (далі - Продукція). Продавець приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець прийняти та оплатити всю поставлену продукцію на умовах цього Договору.

Крім того, позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-00000149 від 09.12.2019.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортну накладну № 149 від 09.12.2019 р. та видаткову накладну № РН-0000149 від 09.12.2019 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням № 726 від 27.12.2019 р.

03 лютого 2020 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Ентайр Промвест» укладено договір купівлі-продажу № 21.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом цього договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130; мазут (далі - Продукція). Продавець приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець прийняти та оплатити всю поставлену продукцію на умовах цього Договору.

Крім того, позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-0000015 від 10.02.2020 року.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортну накладну № 15 від 10.02.2020 р. та видаткову накладну № РН-000015 від 10.02.2020 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 41 та 822 від 13.02.2020 р.

07 квітня 2020 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Профі Юга» укладено договір купівлі-продажу № 9.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом цього договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130 (далі - Продукція). Продавець приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець прийняти та оплатити всю поставлену продукцію на умовах цього Договору.

Крім того, позивачем надано рахунки-фактури № СФ-0000020 від 28.04.2020 року та № СФ-0000022 від 28.04.2020 року.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 20 від 28.04.2020 р., № 22 від 28.04.2020 р., № 36 від 22.05.2020 р., № 40 від 22.05.2020 р., № 54 від 26.05.2020 р., № 56 від 26.05.2020 р., № 72 від 12.06.2020 р., № 74 від 12.06.2020 р., № 86 від 19.06.2020 р., № 88 від 19.06.2020 р., № 102 від 30.06.2020 р., № 103 від 30.06.2020 р. та видаткові накладні № РН-000020 від 28.04.2020 р., № РН-000022 від 28.04.2020 р., № РН-000036 від 22.05.2020 р., № РН-000040 від 22.05.2020 р., № РН-000054 від 26.05.2020 р., № РН-000056 від 26.05.2020 р., № РН-000072 від 12.06.2020 р., № РН-000074 від 12.06.2020 р., № РН-000086 від 19.06.2020 р., № РН-000088 від 19.06.2020 р., № РН-0000102 від 30.06.2020 р., № РН-0000103 від 30.06.2020 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 986, 1044, 1096, 1112, 1123, 1172,1179, 1248, 1259, 1309.

29 червня 2020 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Нейтан Інтекс» укладено договір купівлі-продажу №23.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом цього договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130 (далі - Продукція). Продавець приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець прийняти та оплатити всю поставлену продукцію на умовах цього Договору.

Крім того, позивачем надано рахунки-фактури № СФ-00000147 від 01.07.2020 року, № СФ-0000148 від 01.07.2020 року, № СФ-0000205 від 23.07.2020 року та № СФ-0000206 від 23.07.2020 року.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 147 від 01.07.2020 р., № 148 від 01.07.2020 р., № 205 від 23.07.2020 р., № 206 від 23.07.2020 р. та видаткові накладні № РН-0000147 від 01.07.2020 р., № РН-0000148 від 01.07.2020 р., № РН-0000205 від 23.07.2020 р. та № РН-0000206 від 23.07.2020 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 1331, 1332, 1333, 1334.

01 серпня 2020 року між ТОВ «Асфальтпром» та ТОВ «Лонакс Крафт» укладено договір купівлі-продажу № 9.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом цього договору є купівля-продаж Бітума БНД 60/90, БНД 70/100 (далі - Продукція). Продавець приймає на себе зобов`язання передати, а Покупець прийняти та оплатити всю поставлену продукцію на умовах цього Договору.

Крім того, позивачем надано рахунки-фактури № СФ-0000271 від 07.08.2020 року та № СФ-0000274 від 08.08.2020 року.

На підтвердження транспортування та отримання товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 271 від 07.08.2020 р., № 274 від 08.08.2020 р. та видаткові накладні № РН-0000271 від 07.08.2020 р., № РН-0000274 від 08.08.2020 р.

При цьому, розрахунок за вказаними господарськими операціями відбувався у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями № 1411, 1412.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ Асфальтпром з ТОВ «Інда Стрі», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Нейтан Інтекс», ТОВ «Буд Еко Гарант», ТОВ «Лонакс Крафт», ТОВ «Інк Буд», ТОВ «Сарекс Груп 2000», ТОВ «Вензел Прайд», ТОВ «Ентайр Промвест», ТОВ «Київстройторг».

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «Інда Стрі», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Нейтан Інтекс», ТОВ «Буд Еко Гарант», ТОВ «Лонакс Крафт», ТОВ «Інк Буд», ТОВ «Сарекс Груп 2000», ТОВ «Вензел Прайд», ТОВ «Ентайр Промвест», ТОВ «Київстройторг» податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ Асфальтпром.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ Асфальтпром виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Інда Стрі», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Нейтан Інтекс», ТОВ «Буд Еко Гарант», ТОВ «Лонакс Крафт», ТОВ «Інк Буд», ТОВ «Сарекс Груп 2000», ТОВ «Вензел Прайд», ТОВ «Ентайр Промвест», ТОВ «Київстройторг».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р., яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 595812,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1952847,50 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 1562278,00 грн., 390569,50 грн. фінансова санкція) та податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 19290,00 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 15432,00 грн., 3858,00 грн. - фінансова санкція), винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем подано клопотання, в якому просив суд стягнути з Головне управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТПРОМ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір №20-12А від 20.10.2021 року про надання правничої допомоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Асфальтпром (Клієнт) та адвокатським бюро «Артема Волошина» (Бюро).

Також, надано до суду копію акта приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 07.12.2021, згідно якого вартість послуг складає 20000,00 грн., копію рахунку фактури №1 від 06.12.2021 року на суму 20000,00 грн., копію платіжного доручення №2466 від 06.12.2021 року про сплату правничої допомоги на суму 20000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальтпром (61032, м. Харків, проспект Московський, 299-В) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р., яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 595812,00 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1952847,50 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 1562278,00 грн., 390569,50 грн. фінансова санкція).

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 18 жовтня 2021 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 19290,00 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 15432,00 грн., 3858,00 грн. - фінансова санкція).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП:43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальтпром (, 61032, м. Харків, проспект Московський, 299-В) сплачений судовий збір в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП:43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальтпром (, 61032, м. Харків, проспект Московський, 299-В) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року