Справа № 822/2406/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 822/2406/17

адміністративне провадження № К/9901/2320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (головуючий суддя - І.Г. Залімський, судді - О.П. Курко, Д.І. Совгира)

у справі № 822/2406/17

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області № 2 від 28.07.2017 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 6, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» є упередженим, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 2 від 28.07.2017 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

4. Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки про недотримання позивачем пунктів 6, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

6. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно збільшено тариф на водопостачання, включивши до розрахунку цього тарифу витрати на заробітну плату працівникам, що отримують її з Державного бюджету України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги та не надано правову оцінку порушенням законодавства перевіряючим, невідповідність відомостей, розбіжностей між поясненнями у суді та відомостями, зазначеними у документах на проведення перевірки, ігнорування перевіряючим документів, що були надані під час перевірки. Звертає увагу, що позивач є неприбутковою організацією, а отже кошти, що надійшли від мешканців за надані комунальні послуги не є коштами квартирно-експлуатаційного відділу, а є коштами держави, яка їх повертає у зв`язку із тим, що попередньо витратила на надання послуги.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. Згідно довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №04-14/42-1015 від 17.07.2017 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України.

13. Відповідно до висновку управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради № 12-1329-0210 від 28.03.2017 та висновку управління економіки Хмельницької міської ради № 152 від 10.04.2017 підтверджено економічну обґрунтованість коригування тарифу на послуги з централізованого водопостачання, що надаються Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (з 4,96 грн. до 6,59 грн. за метр кубічний) та відповідність формування нового тарифу постанові Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Встановлено, що при проведенні коригування тарифу враховано збільшення розміру мінімальної заробітної плати (з 1450, 00 грн. до 3200, 00 грн.) та відповідного росту витрат на нарахування і сплату єдиного соціального внеску в розмірі 22% (в цілому ріст тарифу до 132,9 %).

14. Вищезазначені висновки із врахуванням положень рішення № 344 «Про затвердження порядку встановлення або погодження тарифів на житлово-комунальні послуги» повністю враховані виконавчим комітетом Хмельницької міської ради під час прийняття рішення № 282 від 11.05.2017 «Про коригування тарифу на централізоване водопостачання Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький», яким вирішено відкоригувати тариф централізованого водопостачання, встановлений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 17 від 22.01.2015 зі змінами згідно рішення № 589 від 25.08.2016.

15. Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби від 24.07.2017 № 2 та відповідно до листа Державної регуляторної служби України від 07.07.2017 № 5346/0/20-17 видано направлення від 24.07.2017 № 2 для проведення позапланової перевірки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, що знаходиться за адресою вул. Героїв АТО (Ціолковського), 3/1, м. Хмельницький, 29000, з питань дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифу на послуги з холодного водопостачання (відповідно до звернення гр. ОСОБА_1 ).

16. За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 2, відповідно до висновків якого позивачем порушено пункти 6, 16 постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та сформовано економічно необґрунтований тариф на водопостачання, а також припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін № 2 від 28.07.2017, згідно якого від позивача вимагається в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін шляхом перезатвердження тарифу на централізоване водопостачання та приведення його у відповідність з вимогами Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»; призупинити застосування тарифу на водопостачання в розмірі 6,59 грн. за метр кубічний, так як він є економічно обґрунтований; та в триденний термін з моменту виконання даного припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про вжиті заходи.

17. Позивачем направлено лист № 3386 від 04.08.2017 на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, у якому надано свої заперечення щодо висновків зроблених в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 2, у відповідь на який отримано лист № 22/09-04-82, датований серпнем 2017 року (без зазначення дня), у якому вказані заперечення було відхилено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

18. Відповідно до частин другої, третьої статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

19. Відповідно до пункту 6 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (далі - Порядок № 869) не включаються до розрахунку тарифів витрати, які не використовуються для визначення об`єкта оподаткування відповідно до вимог розділу III Податкового кодексу України або перевищують межі відповідних витрат.

20. Згідно із пунктом 16 Порядку № 869 не включаються до розрахунку тарифів витрати, які не використовуються або перевищують межі витрат для визначення об`єкта оподаткування відповідно до розділу III Податкового кодексу України.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020).

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході перевірки посадова особа відповідача дійшла висновку про порушення позивачем вимог пунктів 6, 16 Порядку № 869, на підставі чого прийнято висновок, що тариф на водопостачання слід вважати економічно необґрунтованим.

24. За змістом пункту 22 Порядку № 869 до складу планованої виробничої собівартості включаються прямі матеріальні витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати працівникам, безпосередньо залученим до технологічного процесу централізованого водопостачання та водовідведення) відповідно до Закону України «Про оплату праці»:

- основна заробітна плата виробничого персоналу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування), тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних службовців;

- додаткова заробітна плата за працю понад установлені норми, трудові досягнення, особливі умови праці у вигляді доплат і надбавок до тарифних ставок і окладів (за роботу у важких та шкідливих умовах, надурочний час, святкові, неробочі та вихідні дні, нічний час, класність, керівництво бригадами, інші виплати, встановлені законодавством), премій, пов`язаних з виконанням виробничих завдань і функцій, та компенсаційних виплат (за невідпрацьований час, включаючи основні та додаткові відпустки, виконання державних і громадських обов`язків, інші виплати, встановлені законодавством).

25. Підпунктом 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 Податкового Кодексу України визначено, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

26. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 кошторис бюджетної установи (далі - кошторис) має такі складові частини:

загальний фонд, який містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків бюджету на виконання бюджетною установою (далі - установа) основних функцій або розподіл надання кредитів з бюджету за класифікацією кредитування бюджету;

спеціальний фонд, який містить обсяг надходжень із спеціального фонду бюджету на конкретну мету та їх розподіл за повною економічною класифікацією видатків бюджету на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацію пріоритетних заходів, пов`язаних з виконанням установою основних функцій, або розподіл надання кредитів з бюджету згідно із законодавством за класифікацією кредитування бюджету.

27. Зведені кошториси, зведені плани асигнувань загального фонду бюджету, зведені плани надання кредитів із загального фонду бюджету та зведені плани спеціального фонду - це зведення показників індивідуальних кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, що складаються головним розпорядником для подання Мінфіну, Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, місцевим фінансовим органам (пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002).

28. Судами встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький має зведений кошторис.

29. Оскільки позивач є неприбутковою установою, постачання води здійснюється на самоокупності. Маючи зведений кошторис, який включає в себе як загальний так і спеціальний фонд, що є єдиним бюджетом, а тому не має різниці з якого фонду позивачем здійснюється оплата працівників водонасосної станції, що включені до тарифу.

30. Відповідно до пункту 5 Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 03.08.2016 № 400 кошти, отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, бюджетні установи використовують на покриття витрат, пов`язаних з організацією та наданням послуг.

Решту коштів бюджетні установи використовують на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету за відповідною бюджетною програмою.

31. Пунктом 18 Порядку № 869 передбачено, що до тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення включається планований прибуток.

32. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький вказаний прибуток не включено, про що свідчить тариф, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 282 від 11.05.2017. Вказане рішення є чинним.

33. Таким чином, відповідач фактично вимагає від позивача не застосовувати тариф, який розраховано позивачем, перевірений департаментом економіки Хмельницької міської ради, управлінням житлово-комунального господарства і затверджений у відповідності до чинного законодавства виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а застосовувати тариф, який розрахований самим відповідачем.

34. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вимога відповідача перезатвердити тариф на централізоване водопостачання є протиправною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Частиною першою статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 08.02.2020) передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

36. В межах розгляду даної справи Верховний Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до скасування цим судом рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

37. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задовольнити, судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

38. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 341, 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задовольнити.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 822/2406/17 скасувати.

3. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк