Справа № 753/22321/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/427/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якому він просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2021 серії ЕАО № 4930567 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії ЕАО № 4930567 від 21.10.2021 за те, що 21.10.2021 ОСОБА_1 рухався на автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Прокопенко М.С. за керування транспортним засобом з ознаками ДТП, не пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний паспорт, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Однак позивач вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення, оскільки на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, він у відповідності до постанови КМУ № 956 від 23.10.2019 пред`явив на смартфоні Е-посвідчення водія, а також пред`явив оригінали відповідних документів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2021 відкрито провадження у справі, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк до 06.12.2021 з дотримання вимог ст. 269 КАС України.

06.12.2021 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки позовну заяву з додатками до неї отримані на електронну пошту та зареєстровані за вх. № 6959ем 29.11.2021, а відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, 06.12.2021 від представника відповідача на електронну пошту надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладено до 23.12.2021 до 16.30 год.

08.12.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом подій від 21.10.2021, який долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив про те, що 21.10.2021 о 06 год. 12 хв. в м. Києві на вул. Привокзальна, 21/5 позивач керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП, під час перевірки документів не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР. Інспектором під час зупинення водія та під час складення постанови про адміністративне правопорушення проводився відеозапис на портативну бодікамеру, однак з відеозаписів вбачається, що позивач не пред`являє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії на законну вимогу інспектора ні оригінал документа, ні в електронному вигляді через мобільний додаток Єдиного веб-порталу електронних послуг «Дія».

21.12.2021 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283,285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4930567 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, складеної інспектором капралом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Прокопенко М.С., 21.10.2021 о 06.12 год. в м. Київ, вул. Привокзальна, 21/5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками ДТП під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 а ПДР - керування транспортним засобом особою, не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбаченим законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власниками наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати - посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п.п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до п.п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво пре реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній фірмі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме позивач не надав поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

На виконання ст. 77 КАС України відповідачем надано суду відеозапис, на якому зафіксовано вчинене 21.10.2021 ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, з переглянутого судом відеозапису встановлено, що водій не надав на вимогу поліцейського посвідчення на право користування транспортним засобом відповідної категорії, всупереч вимогам п.п. 2.4 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, оскаржувану постанову прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову інспектора капралом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Прокопенка М.С. серії ЕАО № 4930567 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова