Справа № 9901/391/20
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В., Катеринчук Л. Й.
справа № 9901/391/20 (провадження № 11-102 заі 21)
30 вересня 2021 року
Велика Палата Верховного Суду розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії за апеляційними скаргами ВРП та ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року і постановою від 30 вересня 2021 року залишила апеляційні скарги ВРП та ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Водночас із рішенням Великої Палати Верхового Суду не можемо повністю погодитися з огляду на таке.
Історія справи
1. 05 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до ВРП запит на доступ до публічної інформації, у якому просив:
- повідомити, чи у володінні ВРПє інформація про те, які дисциплінарні скарги розподілені на кожного члена ВРП, дату автоматичного розподілу кожної скарги на кожного члена ВРП та результат їх розгляду. Якщо так, то повідомити, у якій формі ВРП суддя є така інформація;
- повідомити дані про усі дисциплінарні скарги, які на 01 січня 2020 року та на дату надання відповіді на вказаний запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП, із вказівкою судді, якого стосується скарга, дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, та результату розгляду скарги. Якщо у ВРПнемає інформації у такому форматі, просив надати таку інформацію у форматі, наявному у ВРП, або з даними, які найбільш наближені до запиту, без додаткової обробки та адаптації їх під цей запит;
- повідомити загальну кількість дисциплінарних скарг, які надійшли після 08 листопада 2019 року і з моменту надходження яких до ВРП минуло 60 днів, але за ними ще не прийнято рішення щодо відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження, із вказівкою такої інформації щодо кожного члена ВРП станом на надання відповіді на вказаний запит чи останню наявну у ВРП дату;
- повідомити загальну кількість дисциплінарних скарг, які надійшли після 08 листопада 2019 року, з моменту надходження яких до ВРП минуло 60 днів і за якими прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, але не прийнято остаточного рішення, із вказівкою такої інформації щодо кожного члена ВРП станом на дату надання відповіді на цей запит чи останню наявну у ВРП дату;
- перелік усіх дисциплінарних скарг, за якими ще не прийнято рішення про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження, які знаходяться на розгляді у кожного із членів ВРП, із вказівкою судді, якого стосується скарга, та дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, станом на 01 січня 2020 року та на момент надання відповіді на цей запит чи останню наявну у ВРП дату;
- статистичні дані щодо розглянутих дисциплінарних справ кожним членом ВРП за 2019 рік. Якщо такий облік не ведеться, то просив надати статистичні дані щодо розгляду дисциплінарних скарг кожним членом ВРП у форматі, який здійснюється Вищою радою правосуддя;
- повідомити, чи у ВРП є механізм контролю за додержанням установлених законом строків розгляду дисциплінарних скарг і в чому він полягає.
3. Відмовляючи у наданні іншої запитуваної інформації, ВРП вказала, що така не була отримана або створена в процесі виконання її повноважень (зокрема, шляхом узагальнення чи аналітичної обробки даних), а відповідно й не перебуває в її володінні.
4. Не погодившись із відповіддю ВРП, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною відмову ВРП надати інформацію на запит від 05 вересня 2020 року;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя надати інформацію на запит від 05 вересня 2020 року;
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
6. Визнав протиправною відмову ВРП надати інформацію на запит від 05 вересня 2020 року у частині:
- неповідомлення ОСОБА_1 про те, чи є у володінні ВРП інформація про те, які дисциплінарні скарги розподілені на кожного члена ВРП, дату автоматичного розподілу кожної скарги на кожного члена ВРП та результат їх розгляду; неповідомлення позивача про те, у якій формі у ВРП є ця інформація;
- неповідомлення даних про усі дисциплінарні скарги, які на 01 січня 2020 року та на дату надання відповіді на цей запит були/є на розгляді кожного з членів ВРП;
- неповідомлення статистичних даних щодо розглянутих дисциплінарних справ кожним членом ВРП за 2019 рік; ненадання, якщо такий облік не ведеться, статистичних даних щодо розгляду дисциплінарних скарг кожним членом ВРП у формі, яка здійснюється ВРП;
- неповідомлення ОСОБА_1 про те, чи є у ВРП механізм контролю за додержанням установлених законом строків розгляду дисциплінарних скарг і в чому він полягає.
7. Зобов`язав ВРП надати відповідь на такі питання:
- чи є у володінні ВРП інформація щодо того, які дисциплінарні скарги розподілені на кожного члена ВРП, дату автоматичного розподілу кожної скарги на кожного члена ВРП та результат їх розгляду. У разі її наявності повідомити ОСОБА_1 , у якій формі у ВРП є така інформація;
- повідомити дані про усі дисциплінарні скарги, які на 01 січня 2020 року та на дату надання відповіді на запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП. Якщо у ВРП відсутня інформація у такому форматі, надати таку інформацію у форматі, наявному у ВРП, або з даними, які найбільш наближені до запиту, без додаткової обробки та адаптації їх під запит;
- повідомити статистичні дані щодо розглянутих дисциплінарних справ кожним членом ВРП за 2019 рік. Якщо такий облік не ведеться, то надати статистичні дані щодо розгляду дисциплінарних скарг кожним членом ВРП у формі, яка здійснюється ВРП;
- чи є у ВРП механізм контролю за додержанням установлених законом строків розгляду дисциплінарних скарг і в чому він полягає.
8. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
9. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
10. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він оскаржує рішення суду першої інстанції лише щодо одного питання його запиту, стосовно якого суд зобов`язав ВРП надати лише частину інформації. А саме суд зобов`язав ВРП надати інформацію про дисциплінарні скарги, які коли-небудь перебували на розгляді у ВРП без зазначення: судді, якого стосується скарга, дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, та результату розгляду скарги.
11. Вважає, рішення суду у цій частині таким, що прийняте з неправильним тлумаченням та застосуванням норм матеріального права.
Мотиви Великої Палати Верховного Суду
12. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду, зокрема, вказала на те, що відповідно до статті 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб`єктів владних повноважень, підлягають обов`язковій реєстрації в системі обліку, що має містити: 1) назву документа; 2) дату створення документа; 3) дату надходження документа; 4) джерело інформації (автор, відповідний підрозділ); 5) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом; 6) строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом; 7) галузь; 8) ключові слова; 9) тип, носій (текстовий документ, електронний документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо); 10) вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, пресрелізи); 11) проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо); 12) форму та місце зберігання документа тощо.
13. Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб`єкта владних повноважень, забезпечується шляхом: 1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб`єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб; 2) надання доступу до системи за запитами.
14. Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом.
15. Розпорядники інформації несуть відповідальність за забезпечення доступу до системи обліку відповідно до закону.
16. Пунктом 19 розділу ІІ «Документування управлінської інформації» Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя (т. 2, а. с. 43) передбачено, що документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, розташовані в установленому порядку, а саме: повне найменування ВРП, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.
17. Під час підготовки та оформлення документів можна застосовувати не тільки обов`язкові, а й інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання.
18. У пункті 171 розділу ІІІ «Організація документообігу та виконання документів» Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя установлено, що реєстрацію документів, справ, звернень у ВРП проводить централізовано управління документального забезпечення шляхом оформлення реєстраційно-контрольної картки з використанням автоматизованої форми реєстрації документів (КП «Д-3»), що передбачає, серед іншого, електронні журнали реєстрації актів (рішення, ухвали) ВРП, ДП ВРП (підпункт 15), ухвал члена ВРП (одноособові) (підпункт 18) (т. 2, а.с. 77).
19. Відповідно до статті 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для здійснення розподілу справ у ВРП, її органах діє автоматизована система розподілу справ (визначення члена ВРП - доповідача).
20. Згідно з пунктом 1.5 Положенням про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена ВРП - доповідача), затвердженим рішенням ВРП від 16 листопада 2017 № 3689/0/15-17 (далі - Положення), автоматизована система - це сукупність комп`ютерних програм, які забезпечують функціонування документообігу ВРП, процесу визначення члена ВРП за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів ВРП, передачу інформації до центральної бази даних, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.
21. Відповідно до пункту 2.5 цього Положення на підставі внесеної інформації автоматизованою системою здійснюється визначення члена ВРП. Доступ до інформації про наявність справ стосовно судді, які розподілені між членами ВРП, надається кожному із членів ВРП.
22. Результатом автоматизованого визначення члена ВРП для проведення перевірки є протокол, створений автоматизованою системою. Доступ до коригування інформації у протоколі заблоковано (пункт 2.7 зазначеного Положення).
23. Відтак положення законодавства передбачають можливість відображення інформації щодо кількості розглянутих справ за певний період, що підтверджується інформаційно-аналітичним звітом про діяльність ВРП у 2019 році.
24. Крім того, нормативні документи ВРП зобов`язують відповідача реєструвати автора певного рішення, а розподіл справи на конкретного члена ВРП фіксується автоматизованою системою.
25. Частиною четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» установлено, що в разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
26. Наведені положення, що регламентують коло повноважень ВРП та порядок їх здійснення, дають підстави для висновку про те, що запит ОСОБА_1 щодо інформації про кількість розглянутих справ кожним членом ВРП за 2019 рік станом на 1 січня 2020 року не потребує значних зусиль для її збирання.
27. Надання ОСОБА_1 інформації у відповідь на його запит стосовно статистики розглянутих справ станом на дату відповіді, а також відповідно до зведеної статистичної довідки щодо діяльності ВРП, дисциплінарних палат та секретаріату ВРП (т. 3, а.с. 39) також не потребує значних зусиль, оскільки серед статистичних даних є статистика щодо кількості прийнятих рішень за поточний місяць, тобто ВРП володіє інформацією, на основі якої визначено таку статистку.
28. Тому відмова ВРП у наданні позивачеві відповіді щодо:
- повідомлення, чи є у володінні ВРП інформація про те, які дисциплінарні скарги розподілені на кожного члена ВРП, дату автоматичного розподілу кожної скарги на кожного члена ВРП та результат їх розгляду, або повідомлення про те, у якій формі у ВРП є вказана інформація;
- повідомлення даних про усі дисциплінарні скарги, які на 1 січня 2020 року та на дату надання відповіді на запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП; надання, якщо у ВРП відсутня інформація у такому форматі, такої інформації у форматі, наявному у ВРП, або з даними, які найбільш наближені до запиту, без додаткової обробки та адаптації їх під запит;
- повідомлення статистичних даних щодо розглянутих дисциплінарних справ кожним членом ВРП за 2019 рік; надання, якщо такий облік не ведеться, статистичних даних щодо розгляду дисциплінарних скарг кожним членом ВРП у формі, яка здійснюється ВРП;
- повідомлення, чи є у ВРП механізм контролю за додержанням установлених законом строків розгляду дисциплінарних скарг і в чому він полягає, - не є належно мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), а визначені підстави відмови у наданні інформації, яка, як було встановлено, має статус публічної, не відповідають частині другій статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
29. Більше того, у цій конкретній ситуації немає підстав вважати, що надання позивачеві запитуваної інформації в цій частині покладало на відповідача надмірний тягар з обробки даних. Отже, така відмова не була встановлена законом у сенсі пункту 2 статті 10 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
30. З аналізу положень чинного законодавства про доступ до публічної інформації вбачається, що розпорядник публічної інформації може (і повинен) надати не лише ту публічну інформацію, яку він з огляду на свій правовий статус створив, а й ту, яка була отримана ним (розпорядником) у процесі здійснення його повноважень, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у його володінні.
31. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим, таким, що відповідає правильному застосуванню норм права та встановленим у справі обставинам, висновок суду першої інстанції про протиправність відмови ВРП у частині надання відповіді на запит ОСОБА_1 про наявність чи відсутність інформації стосовно: розподілу дисциплінарних скарг на кожного члена ВРП, дати автоматичного розподілу кожної скарги на кожного члена ВРП; результату їх розгляду; механізму контролю за додержанням установлених законом строків розгляду дисциплінарних скарг та його суті. Право на доступ до такої інформації (зокрема, шляхом надання інформації за запитами) гарантовано згаданим вище Законом України «Про доступ до публічної інформації».
32. Міркування і твердження як ОСОБА_1 , і ВРП в апеляційних скаргах не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Мотиви окремої думки
33. Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу, фактично проігнорувала вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , який просив частково скасувати рішення суду першої інстанції та зобов`язати ВРП надати інформацію про усі дисциплінарні скарги, які на 1 січня 2020 року та на дату надання відповіді на вказаний запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП, із вказівкою судді, якого стосується скарга, дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, та результату розгляду скарги.
34. Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
35. Порядок звернення із дисциплінарною скаргою щодо судді, а також порядок здійснення дисциплінарного провадження врегульовані розділом VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
36. Так, частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
37. Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, такі відомості, як прізвище, ім`я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу (пункт 2 частини другої статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
38. Також статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, визначено дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
39. Статтею 42 Закону України «Про вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
40. Дисциплінарне провадження включає:
1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті;
2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
41. Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про вищу раду правосуддя» процедурні питання здійснення ВРП своїх повноважень регулюються регламентом ВРП.
42. Також частина перша статті 32 Закону України «Про вищу раду правосуддя» передбачає, що для здійснення розподілу справ у ВРП, її органах діє автоматизована система розподілу справ (визначення члена ВРП - доповідача, дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача).
43. Порядок функціонування у Вищій раді правосуддя (її органах) автоматизованої системи визначення члена ВРП - доповідача при здійсненні ним повноважень відповідно до Конституції та законів України визначені Положенням.
44. Так, підпунктом 1 пункту 1.5 Положення визначено, що автоматизована система - це сукупність комп`ютерних програм, які забезпечують функціонування документообігу ВРП, процесу визначення члена ВРП за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів ВРП, передачу інформації до центральної бази даних, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо.
45. На підставі внесеної інформації автоматизованою системою здійснюється визначення члена ВРП (пункт 2.5 Положення).
46. Пунктом 2.7 Положення також установлено, що результатом автоматизованого визначення члена ВРП для проведення перевірки є протокол, створений автоматизованою системою. Доступ до коригування інформації у протоколі заблоковано.
47. Також Інструкція з діловодства у Вищій раді правосуддя, затверджена наказом Голови ВРП 17 липня 2017 року № 61/0/1-17 (зі змінами) (далі - Інструкція), зокрема, встановлює, що реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ, за встановленою реєстраційною формою, який фіксує факт створення, відправлення або одержання документа. Реєстрацію документа провадять з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації (пункт 170).
48. Реєстрацію документів, справ, звернень у ВРП проводить централізовано управління документального забезпечення, шляхом оформлення РКК з використанням автоматизованої форми реєстрації документів (КП «Д-3»), що передбачає, зокрема, такі електронні журнали реєстрації, як: звернення (скарги) громадян, акти (рішення, ухвали) ВРП, ДП ВРП, ухвали члена ВРП (одноособові). Документи, що підлягають автоматизованому розподілу, додатково фіксуються у КП «Д-3» (пункт 171).
49. Пункт 173 Інструкції також установлює обов`язок реєстрації документів за групами залежно від назви виду, автора і змісту документа.
50. Також пункт 178 Інструкції встановлює, що у самостійних структурних підрозділах ВРП ведуть журнали, зокрема, для реєстрації рішень: ухвал ВРП, ДП ВРП, членів ВРП.
51. Пунктом 12.9 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами), встановлено, що за результатами попереднього вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, доповідач складає висновок. Висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи повинен містити, зокрема:
- дату складання, прізвище, ім`я та по батькові доповідача;
- найменування заявника та реєстраційний номер скарги;
- прізвище, ім`я та по батькові судді, назву суду, в якому працює суддя, дату призначення/обрання.
52. Висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи повинен містити, зокрема:
- дату складання, прізвище, ім`я та по батькові доповідача;
- найменування заявника та реєстраційний номер скарги;
- прізвище, ім`я та по батькові судді, назву суду, в якому працює суддя.
53. А відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата також ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Рішення у дисциплінарній справі, зокрема, повинно містити: прізвище, ім`я, по батькові судді, його посаду; встановлені у дисциплінарній справі обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких ухвалено рішення.
54. З аналізу зазначених положень вбачається, що запитувана ОСОБА_1 інформація стосовно судді, якого стосується скарга, дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, та результату розгляду скарг, які на 1 січня 2020 року та на дату надання відповіді на запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП, яка не була надана ВРП на запит ОСОБА_1 , знаходилася та знаходиться досі у володінні ВРП та створена нею в процесі виконання своїх повноважень.
55. Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначений вичерпний перелік випадків, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
56. Також варто погодитися із зауваженнями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістового аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.
57. З огляду на матеріально-технічні та ресурсні можливості ВРП переведення в електронну форму запитуваної ОСОБА_1 інформації та надсилання її в спосіб, визначений самим позивачем (на його електронну скриньку), така інформація не є такою, що покладає на ВРП надмірний тягар з її збору.
58. Таким чином, вважаємо, що ВРП неправомірно відмовила ОСОБА_1 у наданні такої інформації, як прізвища суддів, яких стосуються скарги, які на 1 січня 2020 року та на дату надання відповіді на запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП, дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, та результатів розгляду скарг, а Велика Палата Верховного Суду, у свою чергу, мала належним чином дослідити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року та обставини цієї справи.
Отже, належним рішенням Великої Палати Верховного Суду мала би бути постанова про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , часткове скасування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ВРП надати ОСОБА_1 відповідь на питання про усі дисциплінарні скарги, які на 1 січня 2020 року та на дату надання відповіді на вказаний запит були / є на розгляді у кожного з членів ВРП, із вказівкою судді, якого стосується скарга, дати, коли кожну скаргу було передано конкретному члену ВРП, та результату розгляду скарги з одночасним задоволенням позову.
Судді В. В. Пророк
Окрема думка складена 13 грудня 2021 року