Справа № 210/3400/21(2-а/210/27/21)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 210/3400/21 провадження №2-а/210/27/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року (суддя Вікторович Н.Ю.) у справі №210/3400/21 (провадження №2-а/210/27/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гусакової Ірини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4362246 від 17.06.2021, винесену інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гусаковою Іриною Олександрівною; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженої постанови, оскільки винесена відповідачем за відсутності складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого. Вказував, що така постанова складена з процесуальними порушеннями з боку співробітників патрульної поліції, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи скаржника фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення поліцейський діяв у межах повноважень

та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правпорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує про те, що до суду першої інстанції надавався відеозапис, на якому зафіксовано безпосередньо факт правопорушення, а тому висновки суду щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення є такими, що не відповідають дійсності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 17.06.2021 інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гусаковою Іриною Олександрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №4362246, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови 17.06.2021 о 08:44 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Спаська та вул. Курчатова, керуючи транспортним засобом CHERY BEAT НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Визначення терміну «головна дорога» наведена в п. 1.10 ПДР.

Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3 . Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові, не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти таких висновків суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що безпосередньо факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксований на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на підтвердження чого долучає диск з названим відеозаписом.

Дослідженням вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач дійсно допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю патрульної поліції, який наближався до перехрестя по головній дорозі (про що свідчить відповідний дорожній знак, що розміщений на ній), хоча з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, мав для цього всі умови.

Отже, з наданого відповідачем відеозапису, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом, вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та спростовано аргументи позивача щодо відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови та відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

У зв`язку з чим наявні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі №210/3400/21 (провадження №2-а/210/27/21) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.12.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк