Справа № 160/21002/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,
03.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 01.11.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:
- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача;
- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача та інших учасників справи;
- належним чином оформленої позовної заяви із вірним найменуванням відповідача та з уточненням складу учасників справи та/або змісту заявлених до суду позовних вимог та інших відомостей, необхідних для правильного вирішення спору;
- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та інформації щодо перебування оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;
- доказів дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом.
В означеній уточненій адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 визначено в якості відповідача у справі - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) й зазначено ідентифікаційний код означеної юридичної особи, однак не вказано про наявність або відсутність у відповідача адреси електронної пошти.
Також всупереч вимогам ухвали суду позивачем в уточненій адміністративній позовній заяві не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не вказано інформацію щодо перебування оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Окрім того, суд зауважує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви у вигляді надання до суду доказів дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом.
В означеній ухвалі судом досліджено доводи позивача щодо причин поважності пропуску позивачем відповідного строку, згідно з якими відповідач не надав ОСОБА_1 своєчасно інформацію про спосіб примусового виконання рішення суду відповідно постанови від 19.08.2021 ВП № 64361922, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження та листа боржника про остаточне виконання рішення суду.
При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що своєчасно не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження та належних додатків (листа боржника №0400-010310-8/8383 від 20.01.2021). Натомість, позивач був ознайомлений 25.10.2021 і вважає, що строк його звернення, починається саме з дати ознайомлення ним з умовами, нормами та порядком виконання виконавчого листа, до цього часу ОСОБА_1 не міг звернутися до суду із позовом про неправомірні дії відповідача та ставити вимогу про скасування постанови.
Разом з тим, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зауважив, що у разі отримання позивачем 25.10.2021 спірної постанови, останній строк для подачі означеної позовної заяви припадав на 04.11.2021, а, отже, не був пропущений позивачем, однак за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості перевірити питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також наявність або відсутність у позивача об`єктивних підстав для пропущення строку звернення до суду із цим позовом.
З огляду на викладене, суд запропонував позивачу надати або докази дотримання останнім встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом.
Натомість, ОСОБА_1 не надано до суду ані відповідних належних, достовірних і достатніх доказів, ані заяви про поновлення пропущеного строку.
Суд зауважує, що сам по собі лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. №0400-010310-8/8363 від 20.01.2021 не підтверджує доводи позивача про те, що про порушення власних прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався 25.10.2021.
Водночас, докази отримання позивачем спірної постанови останнім до суду також не були надані.
Вищенаведене свідчить про не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб та строк, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 256, 295 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова