Справа № 428/4122/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4122/21
Провадження № 2-а/415/395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.05.2021 поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Городничим Микитою Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4148231, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., яка отримана позивачем 01.05.2021р.

В пункті 5 вказаної постанови зазначено: «01.05.202118:01:29/ с. Смолянинове, траса Т- 13-06, 20км/ водій, керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 118 км/год в межах населеного пункту позначеного д.з. 5.45 Початок населеного пункту при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС 000670, похибка - 2 км/год./ чим порушив п. 12.4. ПДР - перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.»

Стосовно начебто вчинених порушень.

Так, дійсно, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN MURANO, номерний знак НОМЕР_1 , 01.05.2021 приблизно о 18 год. 01 хв. рухався по трасі Т-13-06 с. Смолянинове. Під час руху по трасі Т-13-06 с. Смолянинове автомобіль було зупинено поліцейським сержантом поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 118 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та відповідно підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу 1700,00 грн. згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП. В якості доказу нібито вчиненого ним правопорушення продемонстровано відеозапис та фото з технічного приладу TRUCAM.

По факту наведених обставин інспектором патрульної поліції і було винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову № 4148231 такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки остання винесена на підставі неналежних та недопустимих доказів виходячи з наступного.

З постанови № 4148231 вбачається, що доказами покладеними в її основу: відео з боді камери DSJХ300087_ВВ00087; фото, відео технічного приладу ТRUСАМ ТС 000670 (п. 7 постанови).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За змістом ПДР під час здійснення дорожнього руху водії керуються дорожніми знаками, дорожньою розміткою, дорожнім обладнанням, сигналами світлофорів та сигналами регулювальників (п. 8.1 ПДР).

Параграфом 33 ПДР встановлені дорожні знаки.

Так, ПДР встановлений дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень ПДР», який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та технічних засобів.

Згідно з п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови Правила застосування» дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень ЛІТР» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

За наведеним, ділянка дорога, на якій застосовуються технічні засоби фіксації порушень ПДР, у тому числі ТRUСАМ, мають позначатись дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень ПДР».

Зазначена правова позиція закріплена усталеною судовою практикою, зокрема, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 127/28144/19, за якою суд дійшов до наступного висновку: «Перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком, що здійснюється відео фіксація (дорожній знак 5.70)».

Проте, на ділянці дорога с. Смолянинове ТРАСА Т-13-06 відповідного інформаційного дорожнього знаку (5.70) про проведення фіксації порушення ПДР за допомогою технічних засобів станом на 01.05.2021 не розміщено.

За відсутності відповідного дорожнього знаку (5.70) фіксація порушення ПДР за допомогою технічних засобів, у тому числі ТRUСАМ, є незаконною, а відтак докази отримані за допомогою технічних засобів за таких умов є неналежними та недопустимими, оскільки отримані не у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи, що докази на яких ґрунтується оскаржувана постанова є неналежними та недопустимими, а встановлені постановою обставини викликають сумніви, вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.05.2021 серії ЕАН № 4148231; закрити справу про адміністративне правопорушення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.05.2021 серії ЕАН №4148231.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАН № 4148231 від 01.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 428/4122/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

21.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надано письмове клопотання, в якому просять справу розглянути за їх відсутності та відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4148231 від 01.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN MURANO, державний номер НОМЕР_1 , 01.05.2021р. о 18 годині 01 хвилини у с. Смолянинове Траса Т-13-06 20 км, водій рухався зі швидкістю 118км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4148231 від 01.05.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4148231 від 01.05.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4148231 від 01.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN MURANO, державний номер НОМЕР_1 , 01.05.2021р. о 18 годині 01 хвилини у с. Смолянинове Траса Т-13-06 20 км, водій рухався зі швидкістю 118км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam ТС000670 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300087_ВВ00087, відео з технічного приладу Truсam.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з технічного приладу Truсam, втім, відео з бодікамери DSJX300087_ВВ0087 суду надано не було.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300087_ВВ0087, відео з технічного приладу Truсam встановлено, що 01.05.2021р. о 18 годині 01 хвилини транспортний засіб NISSAN MURANO, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 118 км/год.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення це вчинок , який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, судом встановлено, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності та відео та фото з приладу Tru Сam TС000709, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ПДР України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Окрім того, відсутні і докази щодо роз`яснення прав позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, не підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області задоволенню підлягають повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержанта поліції Городничого Микити Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4148231 від 01.05.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області сержант поліції Городничий Микита Сергійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Луганській області, місце знаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова