Справа № 400/6592/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 грудня 2021 р.справа № 400/6592/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомленням учасників справи, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМіністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - відповідач або УМВС в Миколаївській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України (надалі - третя особа або МВС), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову УМВС в Миколаївській області від направлення до МВС матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків та безпосередньою участю в охороні громадського порядку;

- зобов`язати УМВС в Миколаївській області підготувати висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків та безпосередньою участю в охороні громадського порядку та направити до МВС відповідні матеріали.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 30 травня 2000 р. міжрайонною МСЕК їй було встановлено 15% втрати працездатності у зв`язку з отриманням травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. В 2013 р. ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ. 13 липня 2021 р. Обласним Центром МСЕК їй була встановлена ІІІ група інвалідності. На підставі Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 (надалі - Порядок № 850), позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату грошової допомоги. Листом відповідача, із посиланням на п. 4 Порядку № 850, їй було відмовлено в направленні документів до МВС для виплати допомоги. Позивачка посилається на те, що п. 9 Порядку № 850 прийняття рішення про виплату грошової допомоги або відмову у виплаті приймає МВС, тоді як відповідач має тільки обов`язок направлення документів та підготовки висновку щодо виплати грошової допомоги.

Також позивачка зауважила, що висновок відповідача по суті заяви про відсутність у неї права на отримання грошової допомоги є помилковим, що підтверджується сталою судовою практикою, в тому числі і Верховного Суду, з розгляду аналогічних спорів.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачка не має права на отримання грошової допомоги, так як між первинним встановленням втрати працездатності у 2000 р. і повторним встановленням інвалідності у 2021 р. минуло понад два роки, що суперечить приписам п. 4 Порядку № 850. Відповідач зазначив, що у постанові від 10 грудня 2020 р. у справі № 696/575/17 Верховний Суд відійшов від правової позиції, на яку посилається позивачка та сформулював нову, відповідно до якої, сплив дворічного строку між первинним встановленням втрати працездатності (інвалідності) та наступним встановленням вищої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності, є підставою для відмови у виплаті грошової допомоги.

З приводу доводів позивачки про відсутність у УМВС в Миколаївській області повноважень на прийняття рішення про відмову в призначення грошової допомоги, відповідач зауважив, що п. 8 Порядку № 850 передбачено право відповідача складати висновок щодо виплати грошової допомоги. Дану норму відповідач тлумачить таким чином, що на нього покладена функція не тільки механічної перевірки та надсилання до МВС документів, але й встановлення наявності у особи права на отримання грошової допомоги і у разі відсутності такого права, висновок ним не складається, а документи до МВС не направляються (а. с. 37-44).

Третя особа подала пояснення в яких, як і відповідач, послалась на правову позицію Верховного Суду у справі № 696/575/17 (а. с. 31-33).

У відповіді на відзив та запереченнях позивачка та відповідач по суті повторили доводи позовної заяви та відзиву (а. с. 50-61).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 24-25).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ.

30 травня 2000 р. Обласним Центром МСЕК їй було встановлено 15% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків (а. с. 16).

Наказом від 25 листопада 2013 р. № 93 о/с ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ за віком (а. с. 15).

Згідно з випискою з акту МСЕК, 13 липня 2021 р. ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності із ступенем втрати працездатності 50%, через травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків та безпосередньою участю в охороні громадського порядку (а. с. 19-20).

У зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності, 30 липня 2021 р. позивачка подала до УМВС в Миколаївській області заяву про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку № 850.

Листом УМВС в Миколаївській області від 9 серпня 2021 р. позивачку повідомлено про відсутність підстав для призначення їй грошової допомоги, так як відповідно до п. 4 Порядку № 850, строк між первинним встановленням втрати працездатності та повторним встановленням інвалідності, не повинен перевищувати 2 років, тоді як втрата працездатності позивачки встановлена в 2000 р., а інвалідність - в 2021 р. (а. с. 22).

Не погодившись із правомірністю цієї відмови, позивачка оспорила її до суду.

Як слідує з заяв по суті справи, позивачка вважає, що у неї наявне право на отримання грошової допомоги на підставі Порядку № 850, у зв`язку з встановленням в 2021 р. ІІІ групи інвалідності та вказує на порушення такого права відповідачем через ненаправлення до МВС відповідних документів та позитивного висновку про виплату грошової допомоги, тоді як відповідач та третя особа стверджують про відсутність у позивачки права на отримання грошової допомоги, через сплив пресічного строку, визначеного п. 4 Порядку № 850. Також відповідач наполягає на тому, що він вправі самостійно приймати рішення про відмову у виплаті грошової допомоги та не надсилати документи до МВС разом із своїм висновком, якщо ним встановлено факт відсутності у особи права на отримання допомоги, що і має місце в даному спорі.

Суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку № 850, він визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги є: у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з п. 7 Порядку № 850, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції:

витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу;

витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції (п. 8 Порядку № 850).

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п. 9 Порядку № 850).

Суд відзначає, що Порядок № 850 розрізняє такі види управлінських рішень, як висновок щодо виплати грошової допомоги, який складається керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції та рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги, яке приймається МВС за наслідками розгляду документів та вищезазначеного висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що виключною компетенцією щодо прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті грошової допомоги, наділена третя особа, а не відповідач.

Наявність у відповідача обов`язку скласти висновок щодо виплати грошової допомоги, не є тотожним за своїм змістом і правовими наслідками рішенню про виплату або про відмову у виплаті грошової допомоги, до того ж такий висновок може бути і негативним.

Доводи відповідача про те, що у разі відсутності у особи права на виплату грошової допомоги, як ним встановлено в даному спорі, висновок не складається, а документи до МВС не направляються, не ґрунтується на приписах Порядку № 850 - за змістом наведених судом норм, за будь-яких умов та обставин, відповідач повинен направити до МВС отримані від заявника документи та власний висновок, який, як вже зазначалось судом вище, може бути і негативним, тобто таким, в якому зазначено про відсутність у особи права на виплату допомоги, а МВС за наслідками розгляду цих документів та висновку приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті грошової допомоги.

Розширене тлумачення відповідачем власних прав та обов`язків, яке по суті породжує іншу ніж визначена Порядком № 850 процедуру розгляду та призначення грошової допомоги, із перебиранням на себе виключної компетенції іншого органу, неприпустиме.

З урахуванням викладеного, відповідач допустив протиправну бездіяльність не склавши висновку щодо виплати грошової допомоги та не направивши його разом з іншими документами до МВС для прийняття останнім рішення про виплату або відмову у виплаті грошової допомоги ОСОБА_1 .

За приписами ст. 245 ч. 2 п. 10 КАСУ, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Використовуючи таке право, суд вважає, що в даному випадку слід визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладання та ненаправлення до МВС висновку щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги разом з іншими документами, передбаченими Порядком № 850.

В той же час, відсутні підстави для зобов`язання УМВС в Миколаївській області скласти висновок саме про призначення ОСОБА_1 грошової допомоги, так як будь-який за змістом висновок відповідача є тільки передумовою для розгляду третьою особою питання при призначення чи відмову в призначенні позивачці грошової допомоги і саме її рішення з цього приводу може бути предметом оскарження в суді, під час якого можливе надання судом оцінки доводам сторін про наявність чи відсутність у позивачки права на отримання грошової допомоги.

Відповідно до приписів ст. 139 ч. 3 КАСУ, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн. (а. с. 1) і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір присуджується в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ), яка полягає у ненаправлені та не складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до п. 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) у відповідності до п. 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 850 скласти висновок щодо виплати грошової допомоги щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та направити його разом з іншими документами до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ).

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАСУ. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАСУ.

Суддя А. О. Мороз