Справа № 398/3560/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3560/21
Провадження №: 2-а/398/57/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4522890 від 22.07.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

22 липня 2021 року ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, який перебував на реєстраційних номерних знаках Канади та був ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення. Під час руху жодних порушень ПДР не вчиняв, але був зупинений працівником поліції, який причиною зупинки зазначив «Перевірка документів». Потім інспектор повідомив, що він повинен був зареєструвати автомобіль у сервісному центрі МВС. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ввезений в Україну в режимі тимчасового ввезення і закон не передбачає обов`язку постановки транспортного засобу на облік. Про розгляд адміністративної справи відносно нього працівник поліції не повідомляв, права йому не роз`яснювалися, а лише вручили копію постанови.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 22 липня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву до суду не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

03 серпня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАО №4522890 від 22.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., оскільки останній 22 липня 2021 року о 14 год. 14 хв. в м. Київ по вул. Братиславській, 52, керував автомобілем FORD EXPLORER 081111, не зареєстрованим відповідним чином на території України, чим порушив п. 2. 9 в ПДР - керування транспортним засобом без номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст.121 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР, оскільки він 22 липня 2021 року о 14 год. 14 хв. в м. Київ по вул. Братиславській, 52, керував автомобілем FORD EXPLORER 081111, який перебував на реєстраційних номерних знаках Канади та був ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення, його було зупинено працівниками поліції та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4522890 від 22 липня 2021 року.

Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідач не подав відзив, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9 в. ПДР України, водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4522890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 22 липня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Корнієць Олександром Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код за .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА