Справа № 500/6680/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/6680/21 пров. № А/857/20281/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

суддя(і) у І інстанції Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 18 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просить стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду у розмірі різниці коефіцієнтів стажу за період з 23 січня 2015 року по 14 вересня 2020 року шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 500/6680/21 у відкритті провадження за такою позовною заявою відмовлено, оскільки позивачем у поданому адміністративному позові не заявлено вимог про вирішення публічно-правового спору, а вимога про відшкодування шкоди повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що між сторонами у цій справі виник публічно-правовий спір, оскільки пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії позивачу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві протиправними діями пенсійного органу, що виразилась у відмові в перерахунку його пенсії. На думку позивача, діями пенсійного органу йому було завдано збитків, які полягали у нарахуванні щомісячної грошової виплати у розмірі, меншому за той, на який він має право. При цьому У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не ставиться питання про визнання рішень (дій, бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області чи іншого суб`єкта владних повноважень протиправними.

Між тим, відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу зазначеної норми слідує, що питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд у випадку, якщо вимога про це заявлена у поєднанні з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. У інших випадках це питання може вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції.

Тобто вимога про стягнення матеріальної шкоди є похідною та не може бути заявлена у адміністративному судочинстві самостійно.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, поданий до суду адміністративний позов ОСОБА_1 містить лише вимогу про відшкодування шкоди та не містить вимоги про визнання протиправними такого рішення, дії чи бездіяльності.

Окрім того, за приписами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повинен містити вимогу, заявлену до відповідача, про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визначає, що зазначений спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що спір за позовною заявою ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 500/6680/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 28 грудня 2021 року.