Справа № 753/19709/21
Суддя: Курічова В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/395/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Інспектора БПП у м. Кременчука в Полтавській області лейтенанта поліції Прокопчука Ігоря Петровича, 2. Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Кременчука в Полтавській області лейтенанта поліції Прокопчука Ігоря Петровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якому він просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2021 серії ЕАО № 4778130 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії ЕАО № 4778130 від 16.09.2021. згідно з цією постановою, 16.09.2021 о 08 год. 23 хв. в м. Кременчук, пр. Свободи, 140 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. однак, вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення, оскільки рухаючись по пр. Свободи в м. Кременчук він рухався з невеликою безпечною швидкістю, під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу побачив, що особи, які переходять перехід відсутні. У вказаному місці проїжджа частина представляє собою три полоси руху в одному напрямку. Ледве заїхавши на пішохідний перехід по першій полосі на пішохідний перехід на третю полосу вийшов пішохід. Позивач зазначив, що вимога п. 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Оскільки пішохід вийшовши на нерегульований перехід коли позивачем вже був на вказаному пішохідному переходів, зважаючи на те, що він був на пішохідному переході на першій полосі, а пішохід на третій і позивач ніяким не створював перешкод та небезпеки для пішохода в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2021 позов залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву у строк до 23.11.2021 з дотримання вимог ст. 269 КАС України.

23.11.2021 відповідач - 1 у встановлено законом порядку подав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи, у якому просив розлядати справу за його відсутності.

У відзиві відповідач не погодився з вимогами позовної заяви та зазначив про те, що 16.09.2021 приблизно о 08 год. 20 хв. під час патрулювання в м. Кременчук пр. Свободи біля буд.140, було виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим створив перешкоду та порушив п. 18.1 ПДР України. Позивача на місці зупинки працівником поліції ознайомлено з відеозаписом, зафіксованим на бортовий відео реєстратор службового автомобіля, а також роз`яснено вимоги ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП. Відповідачем - 1 прийнято до уваги факт виявлення правопорушення, усні пояснення ОСОБА_1 та прийнято рішення про притягнення останнього до відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зміст постанови серії ЕАО № 4778130 від 16.09.2021 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також до позову додано відеозапис, зафіксований на бортовий відео реєстратор службового автомобіля.

20.12.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких позивач зазначає наступне:

- з відеозапису видно, що пішоходи вийшли на проїжджу частину, коли його автомобіль вже проїхав нерегульований пішохідний перехід;

- твердження відповідача про те, що усними поясненнями позивача підтверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі він пояснював поліцейському, що пішоходи вийшли на нерегульований пішохід коли позивач вже проїхав його;

- поліцейський складає постанову за допомогою автоматичного пристрою без присутності водія, біля службового автомобіля;

- працівник поліції не роз`яснював зміст п. 18.1 ПДР України;

- відеозапис, який міститься на оптичному диску, не містить цифрового підпису як автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копій, а тому вказаний доказ є недопустимим;

- до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснено запис правопорушення - портативну боді-камеру, а з запису видно, що поліцейський переглядає відеозапис на особистому мобільному телефоні, а не на службовому планшеті чи боді - камері, тому доказ є неналежним.

У судове засідання, призначене на 20.12.2021 сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283,285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4778130 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором БПП у м. Кременчук в Полтавській області лейтенанта поліції Прокопчуком І. П., 16.09.2021 о 08 год. 23 хв. в м. Кременчук, пр. Свободи, 140 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Згідно з п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на дванадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме позивач, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів.

На виконання ст. 77 КАС України відповідачем надано суду відеозапис, на якому зафіксовано вчинене 16.09.2021 ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись у крайній лівій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, всупереч вимогам п. 18.1 ПДР України, не знизив швидкість та не надав перевагу у русі пішоходам, які вже вийшли на пішохідний перехід зі сторони крайової правої смуги цієї дороги. Інші доводи позивача також не підтверджено матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши матеріалми справи, установив, що оскаржувану постанову прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Інспектора БПП у м. Кременчук в Полтавській області лейтенанта поліції Прокопчука Ігоря Петровича, 2. Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову інспектора БПП у м. Кременчук в Полтавській області лейтенанта поліції Прокопчука Ігоря Петровича серії ЕАО № 4778130 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова