Справа № 260/7484/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/7484/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, яким просить визнати протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VІІІ скликання від 22.03.2021 року № 144 "Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради".

Ухвалою судді від 14.12.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску, докази сплати судового збору для звернення із даним позовом до суду у розмірі 908,00 грн., а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

28.12.2021 року до суду надійшов лист ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху ухвалою суду від 14.12.2021 року. Зокрема, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом та в обгрунтування поважності причин його пропуску зазначає, що про прийняття оскарженого рішення йому стало відомо за наступних обставин.

Так, після завершення місцевих виборів, що відбулися 25.10.2020 року, у грудні 2020 року у позивача відбулася розмова з обраним головою Великоберезнянської селищної територіальної громади ОСОБА_2 , який повідомив, що бачить позивача на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ради, яка після скликання нового складу виконавчого комітету стала вакантною.

Позивач зазначає, що не має юридичної освіти, досконало не володіє знаннями про кадрові призначення в органах місцевого самоврядування, проте йому було зрозуміло, що для зайняття зазначеної вакантної посада потрібен час, оскільки мас пройти ряд етапів від розроблення проекту рішення, подачі пропозиції, розгляду питання, до самото його підтримання більшістю голосів депутатів від загального складу ради, або не прийняття. Так, проект рішення був розроблений та розміщений на офіційному сайті Великоберезнянської селищної ради, про що зазначено в позовній заяві. Розгляд даного питання повинен був відбутися на засіданні сесії 24.12.2020 року, втім питання було зняте з розгляду. Далі питання знімалось з розгляду декілька разів на різних засіданнях сесій, з чого слідує, що пропозиція голови не розглядалась, рада не висловила підтримку, але і не відмовила в зайнятті зазначеної посади.

Крім того позивач вказує, що не мав технічної можливості відслідковувати перебіг сесій, на засіданнях присутній не був.

29.10.2021 року позивач запитав у голови селищної ради ОСОБА_2 на якому етапі зайняття вакантної посади, на яку він претендував, згідно згадуваного проекту рішення. У відповідь на запитання почув, що на дану посаду згідно рішення № 144 "Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради", депутатами з порушенням законодавства підтримано іншу особу, яку голова не подавав. Також він повідомив позивача, що ним з цього приводу подано позовну заяву до суду.

Відтак, позивачу стало відомо про порушення його прав, як претендента на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради саме 29.10.2021 року, що може бути підтверджено посадовою особою - Великоберезнянським селищним головою Кирлик Б.Ю.

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку, суд констатує наступне.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому, з огляду на принцип правової визначеності, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі (підтверджені належними доказами) обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати рішення Великоберезнянської селищної ради VІІІ скликання від 22.03.2021 року № 144 "Про затвердження керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради", при цьому, із позовом про його скасування звернувся до суду 01.12.2021 року (згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті).

Обгрунтовуючи причини пропуску встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду із позовом зазначає, що про спірне рішення йому стало відомо 29.10.2021 року під час розмови із Великоберезнянським селищним головою ОСОБА_2 .

При цьому також зазначає, що йому було відомо про те, що розгляд питання про його призначення на посаду секретаря селищної ради повинен був відбутися на засіданні сесії 24.12.2020 року, однак, його питання було знято з розгляду. В подальшому позивач вказує, що не мав технічної можливості відслідковувати перебіг сесій, на засіданнях присутній не був.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатись" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року № 340/1019/19).

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

На думку суду, строк подання позовної заяви був пропущений через відсутність зусиль позивача і належної старанності щодо реальної обізнаності з фактами порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку не можуть бути прийняті до уваги як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строків, встановлених ч.4 ст.122 КАС України.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод для реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними - позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 12 код 04351127) про визнання рішення протиправним та нечинним - повернути позивачеві.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті