Справа № 160/7407/19
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа №160/7407/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/7407/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7407/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по закінченню (завершенню) виконавчого провадження ВП №59225088 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7292/17 від 21.06.2018 р., шляхом прийняття Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019р., скасувати дану Постанову, та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити дане виконавче провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року скасовано, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019р., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №160/7407/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі задоволено та постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1977 грн. 40 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім гривень сорок копійок).

13.11.2020 на підставі додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом оформлено та видано ОСОБА_1 виконавчий лист за №160/7407/19, який заявником пред`явлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 19.11.2020 за №04-10-10/14301 заявнику виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №160/7407/19 було повернуто без виконання через те, що у заяві стягувача про виконання виконавчого листа вказана ОСОБА_1 , проте у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №160/7407/19 стягувачем зазначена ОСОБА_1 . Крім того, у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №160/7407/19 відсутній ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №160/7407/19 виправлено описку, допущену в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020, а саме, замість помилково вказаного: « ОСОБА_1 », правильно ухвалено вказати: « ОСОБА_1 ».

24.12.2021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/7407/19, в якій заявник просить:

- визнати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020р. за №160/7407/19 таким, що не підлягає виконанню;

- здійснити заміну Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 160/7407/19 на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

- видати виконавчий лист по адміністративній справі № 160/7407/19 із зазначенням в ньому боржником - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (з ідентифікаційним кодом - 34984540), замість ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначено, що після виправлення описки у «по-батькові» вона вдруге звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із виконавчим листом та разом із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, проте листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 01.10.2021 №04-10-10/16260 виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №160/7407/19 було вдруге повернуто без виконання через те, що відсутній ідентифікаційний код боржника. При цьому, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області реорганізовано, а його правонаступником є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Розпорядженням в.о.керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 № 1251д було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 160/7407/19, у зв`язку із перебуванням судді Голобутовського Р.З. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 24.12.2021 дану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/7407/19, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст. 46 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із цією заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/7407/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: відповідачу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/7407/19, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/7407/19 слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/7407/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова