Справа № 380/1270/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа №380/1270/21

адміністративне провадження №К/9901/47015/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №380/1270/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Закарпатська митниця в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України 16.12.2021 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №380/1270/21, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» в повному обсязі.

Також, як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, порушено питання про його поновлення.

Надаючи оцінку доводам викладеним Закарпатською митницею в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Закарпатська митниця в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України посилається на те, що вперше відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №380/1270/21 в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження. Натомість ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 раніше подану касаційну скаргу було повернув відповідачу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, шляхом погодження із положеннями процесуального закону, відповідач скористався наданим КАС України правом повторного звернення та повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №380/1270/21 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. При цьому, відповідач зауважив, що повернення раніше поданої касаційної скарги заявнику не повинно перешкоджати праву особи, в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до положень цього Кодексу, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 15.12.2021 у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №380/1270/21 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №380/1270/21 до закінчення перегляду справи Верховним Судом. Мотивуючи вказане клопотання відповідач вказує про необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення з метою уникнення грошових втрат з Державного бюджету України шляхом повернення сплачених позивачем митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням таких.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання такого рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини, Суд не вбачає обґрунтованими та достатніми для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №380/1270/21, оскільки останнє не передбачає примусового виконання.

Таким чином, за відсутності у клопотанні скаржника переконливих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №380/1270/21, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Також, як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім заявлено клопотання про заміну відповідача - Закарпатської митниці Держмитслужби її правонаступника - Закарпатською митницею в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України. Клопотання мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби шляхом їх приєднання Державної митної служби. Наказом Держмитслужби України від 19.10.2020 №460 утворено, зокрема, Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Таким чином, у спірних правовідносинах 01.07.2021 відбулось публічне правонаступництво, що вказує про наявність підстав для заміни Закарпатської митниці Держмитслужби на Закарпатську митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну Закарпатської митниці Держмитслужби () її правонаступником - Закарпатською митницею в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43985560) підлягає задоволенню.

Також, зі змісту касаціної скарги вбачається, що відповідачем заявлено клопотання про передачу справи №380/1270/21 на розгялд палати з розгялду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Мотивуючи вказане клопотання відповідач вказує на необхідінсть відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема положень Податкового кодексу України при ввезенні товару (ігристі ароматизовані напої на основі вина) викладеного у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212, від 10.02.2021 у справі №380/671/20 та про передачу справи на розгляд судової палати. Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави та доводи, якими скаржник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд палати з розгялду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів асаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Суд дійшов висновку, що клопотання скаржника є передчасним та не підлягає задоволенню на стадії відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першої статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі Закарпатську митницю Держмитслужби її правонаступником - Закарпатською митницею в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнати поважними підстави пропуску Закарпатською митницею в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №380/1270/21 та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №380/1270/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської митниці в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №380/1270/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської митниці в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України про передачу справи №380/1270/21 на розгялд палати з розгялду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №380/1270/21.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова