Справа № 361/9968/21
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/213/21, cправа № 361/9968/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Шикірінського Віктора Вікторовича та до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Шикірінського В.В. серії ЕАО № 5021335 від 12 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 12 листопада 2021 року поліцейським роти

№ 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві молодшим лейтенантом поліції Шикірінським В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 12 листопада 2021 року о 19 годині 01 хвилині поблизу будинку № 25 по вулиці Марини Цвєтаєвої в місті Києві

ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, своїми діями порушив пункт 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною шостою статті 126 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Інспектор патрульної поліції не зважав на його пояснення та пояснення його дружини ОСОБА_2 , яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира, про те, що перед тим як керувати транспортним засобом він пересвідчився у справності освітлювальних приладів транспортного засобу, технічна несправність відбулась під час руху, він не міг знати про це, оскільки в його автомобілі відсутня така технічна можливість, про те, що задній номерний знак не освітлюється йому повідомив поліцейський, дану несправність він одразу усунув, вини в його діях не було. Не дивлячись на вищезазначене працівник поліції з перевищенням повноважень виніс відносно нього постанову за керування транспортним засобом на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції Шикірінського В.В про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції до суду міста не надійшов.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року поліцейським роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві молодшим лейтенантом поліції Шикірінським В.В. складено постанову серії ЕАО № 5021335 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Суть зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 12 листопада 2021 року о 19 годині 01 хвилині поблизу будинку № 25 по вулиці Марини Цвєтаєвої в місті Києві

ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, своїми діями порушив пункт 2.9 «в» ПДР України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 «в» ПДР регламентовано, що водієві механічного транспортного засобу заборонено керувати транспортним засобом на якому номерний знак зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП встановлено, що за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за керування транспортним засобом на якому номерний знак неосвітлений у темну пору доби дорівнює 850 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною шостою статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 850 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії ЕАО № 5021335 від 12 листопада 2021 року, пояснення позивача, відповідно до яких йому не було відомо про несправність освітлення номерного знаку, яка відбулась під час руху, його об`єктивну неможливість знати про виникнення такої несправності.

Статтею 289 КупАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Належних доказів вчинення вказаного правопорушення відповідач до суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії ЕАО № 5021335 від 12 листопада 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що стороною відповідача у даному випадку не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. Жодних фактичних даних, на основі яких доведено вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, при цьому самим відповідачем жодних доказів не надано.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 листопада 2021 року серії ЕАО № 5021335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин