Справа № 560/19300/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
іменем України
24 грудня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по не виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 560/2079/21, яке набрало законної сили 16 червня 2021 року в частині виплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року в сумі 127363,83 грн/, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №560/8820/20, в частині виплати пенсії за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 року у сумі 652,73 грн. та відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.04.2019 року - по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії;

- зобов`язати та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість у сумі 127363,83 грн. у справі № 560/2079/21, в сумі 652,73 грн. у справі №560/8820/20 та здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити з 01.04.2019 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-111 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 коп. за рахунок асигнувань відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №560/2079/21 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-56490 від 24.12.2020. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №560/8820/20 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 із врахуванням раніше виплачених сум.

Боржник визнає факт заборгованості по пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 в сумі 127363,83 грн, та за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 в сумі 652,73 грн., однак посилається безпідставно на відсутність фінансування, а тому й виплату утвореної заборгованості не здійснив. Зазначене є пасивною поведінкою відповідача, оскільки останній фактично ухилився від виконання обов`язків покладених на нього законодавством України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №560/2079/21 (яке набрало законної сили) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-56490 від 24.12.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-56490 від 24.12.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №560/8820/20 (яке набрало законної сили) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 04.09.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 із врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 420,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

У подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листами від 25.08.2021, від 11.11.2020 повідомило позивача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/2079/21, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, головним управлінням 14.07.2021 проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням перерахованих сум пенсій з 01.04.2019 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2020 №ХС-56490 у розмірі 53% відповідних сум грошового забезпечення. За період з 01.04.2019 по 31.07.2021 нарахована сума доплати в розмірі 127363,83 грн, виплата якої головним управлінням буде здійснена при відповідному фінансуванні з врахуванням черговості дати надходження судового рішення до боржника. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №560/8820/20, яке набрало законної сили 08.07.2021, головним управлінням 02.08.2021 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2019 в розмірі 53% грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року згідно довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2018 №ФК80159 за нормами, чинними на 01.03.2018. За період з 05.03.2019 по 04.09.2019 нарахована сума доплати в розмірі 652,73 грн, виплата якої головним управлінням буде здійснена при відповідному фінансуванні і врахуванням черговості дати надходження судового рішення до боржника.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №560/2079/21 та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №560/8820/20, в частині виплати перерахованої пенсії.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №560/2079/21 та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №560/8820/20 набрали законної сили, та є такими, що постановлені судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький