Справа № 607/11894/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа №607/11894/21

30 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-з участю: представника позивача адвокат Дрозди В.П.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрозда Віктор Петрович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрозда Віктор Петрович, звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №990946 від 26 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 26 червня 2021 року інспектором взводу 2 роти ТОП УПП в Тернопільській області ДПП Заболотним В.М. була винесена постанова серії ДПО18 №990946 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 26 червня 2021 року керував транспортним засобом, в якого у темну пору доби недостатньо був освітлений державний номерний знак та будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду №607/19904/20 від 30 листопада 2020 року, чим порушив ПДР України.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Зокрема, 26 червня 2021 року близько 01 год. він перебував на місці пасажира транспортного засобу «Opel» за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Таким чином, він не вчиняв інкримінованих правопорушень, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того, вказує, що він не володіє українською мовою та спілкується виключно англійською мовою. При складенні оскаржуваної постанови йому не було забезпечено перекладача та адвоката, не роз`яснено його прав у зв`язку з чим порушено його право на захист.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12 серпня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 26 червня 2021 року керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби був недостатньо освітлений номерний знак у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. При перевірці в останнього документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

В судове засідання позивач не з`явився.

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Дрозда В.П. позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засідання просила відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 року інспектором взводу 2 роти ТОП УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Заболотним В.М. була винесена постанова серії ДПО18 №990946 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 26 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. по вул. Збаразька у м. Тернопіль, позивач керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби був недостатньо освітлений державний номерний знак. При перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водій відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення суду №607/19904/20 від 30 листопада 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.9 (в) ПДР України.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, із нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 26 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Opel Insignia». Після зупинки якого із переднього пасажирського місця вийшов позивач. Останній неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не є водієм транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , підтвердив той факт, що 26 червня 2021 року саме вона керувала транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції. В цей час позивач перебував на передньому пасажирському сидінні.

У позові позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував транспортним засобом, а тому викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вимогами ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. по вул. Збаразька у м. Тернопіль, керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби був недостатньо освітлений державний номерний знак. При перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водій відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення суду №607/19904/20 від 30 листопада 2020 року.

З долучених до відзиву відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, які дослідженні в судовому засіданні встановлено, що на них не зафіксовано факту керування позивачем 26 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. транспортним засобом по вул. Збаразька у м. Тернопіль. Дані відеоматеріали містять відомості про те, як працівники поліції зупинили транспортний засіб та підійшли до передніх пасажирських дверей автомобіля, на місці переднього пасажира перебував позивач, за кермом була жінка.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Таким чином, на долучених представником відповідача до відзиву відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту керування позивачем 26 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. транспортним засобом, а відтак і вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990946 від 26 червя 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрозда Віктор Петрович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №990946 від 26 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 30 листопада 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька