Справа № 200/11777/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Справа№200/11777/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Винятинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю,

в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати попередження Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.07.2021 № СМУ1719/1099/АВ;

- стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення п.18 Порядку №823 порушуючи при цьому право об`єкта відвідування на надання зауважень та отримання вмотивованої відповіді, державним інспектором в один день із складанням акту було притягнуто позивачку до відповідальності у вигляду попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.07.2021 №СМУ1719/1099/АВ.

Зазначає, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю при здійсненні позапланового заходу перевірки.

Разом з цим, на думку позивача вона не використовувала найману працю без відповідного оформлення. Таким чином, на думку позивачки спірне попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.07.2021 №СМУ1719/1099/АВ є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021.

05.10.2021 розгляд справи відкладено на 02.11.2021.

02.11.2021 розгляд справи відкладено на 29.11.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021.

Позивач не з`явився до судового засідання про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

До судового засідання з`явився представник відповідача, яка просила відмовити у задоволені позову з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.09.2020 запис №000030997 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області (Мирноградська ДПІ).

Так, матеріали єдиної справи інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 містить доповідну записку начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці від 02.07.2021 № 04.4/105 щодо доцільності проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 /а.с144/

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 02.07.2021 № 1120 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )/а.с.145/

Відповідно вимогам п. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 02.07.2021 № 1120 оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 323/4.4 від 05.07.2021./а.с.146/

Вимогою про надання документів від 06.07.2021 №СМУ1719/1099/НД зобов`язано ОСОБА_1 надати документи, а саме: копія паспорту, РНОКПП, виписка з ЄДРПОУ, трудові договори з найманими працівниками, заяви накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу подане до органів ДПС з квитанцією./а.с.147/

ФОП ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення один примірник вимоги від 06.07.2021 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування від 05.07.2021 №323/4.4 (№ відправлення 944). Дане відправлення було отримане ОСОБА_1 14.07.2021 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником ОСОБА_1 на виконання вимоги від 06.07.2021 №СМУ 1719/1099/НД було надано всі витребувані документи.

Актом перевірки від 16.07.2021 №СМУ1719/1099/АВ складеним за результатами позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було встановлено, що за адресою здійснення господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в яких використовується наймана праця: 85301 Донецька область, район Динасового ринку торгівельний павільйон « НОМЕР_2 » виконують функцію продавця епродовольчих товарів дві особи.

А саме відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 65 «Торгівля та громадське харчування» від 30.11.1999 №918 дві особи обслуговували покупців, показували товари, консультували щодо їх призначення, якості, цін, стану моди поточного сезону, зчитували сканером штрих-кодові позначки товару, відбивали вартість покупки на електронному контрольно-касовому апараті, підраховували гроші. Тобто, виконували функції продавця непродовольчих товарів (за Класифікатором професій України ДК 003:2010 код 5220).

За даними Порталу Електронних Послуг Пенсійного фонду України станом на 05.07.2021 на 10:47 годину В РЗО відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки. На початку заходу державного нагляду(контролю) у формі інспекційного відвідування 05 липня 2021 року о 12:45 за адресою виробничих, службових адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця 85301 Донецька область, район Динасового ринку торгівельний павільйон «37» в торгівельному залі знаходилася одна особа яка здійснювала продаж жіночого взуття, пропонувала відвідувачам магазину товар та надавала консультацію, викладала товар на полиці. Тобто виконувала функції продавця непродовольчих товарів (за класифікатором професій України ДК 03:2010 код 5220).

Після того, як інспектори праці представилися та пред`явили службові посвідчення , особі яка обслуговувала відвідачів павільйону «37» посвідчена особа сказала що телефонує менеджеру. Після розмови з менеджером особа відмовилася надавати будь-яку інформацію.

15.07.2021 ФОП ОСОБА_1 були надані наступні документи: паспорт ОСОБА_1 , РНОКПП, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг № 189 з реєстру платників єдиного податку; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 05.07.2021, наказ від 05.07.2021 №1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем непродовольчих товарів, трудовий договір від 05.07.2021 №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлення про прийняття працівника на роботу з квитанцією №2 подане до органів ДПС 05.07.2021 о 16:08:15; заяву ОСОБА_3 прийняття на роботу від 05.07.2021, наказ від 06.07.2021 №2 про прийняття ОСОБА_3 продавцем непродовольчих товарів, трудовий договір від 07.07.2021 №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про прийняття працівника на роботу з квитанцією №2 подане до органів ДПС 06.07.2021 о 11:04:31.

Виходячи з наведеного ФОП ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ч.4 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття на роботу двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту суб`єкту відвідування, 19.07.2021 два примірника акта направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер відправлення 772). Дане відправлення було отримане ОСОБА_1 20.07.2021 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.07.2021 на адресу Міжрегіонального управління від ФОП ОСОБА_1 надійшли зауваження до акту перевірки від 16.07.2021 № СМУ1719/1099/АВ, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .

Інспектором праці Міжрегіонального управління надана письмова відповідь від 27.07.2021 на зауваження до акту, яка надіслана на адресу ФОП ОСОБА_1

16.07.2021 на підставі акту від 16.07.2021 №СМУ1719/1099/АВ прийнято попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, яким на підставі ч.4 ст.24 КЗпП України притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої абз.2,3 ч.2 ст.265 КЗпП /а.с.158/

У зв`язку з неможливістю особистого вручення попередження об`єкту відвідування, 19.07.2021 два примірники попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.07.2021 №СМУ1719/1099/АВ/ПР було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням (номер відправлення 772)

Не погодившись з діями відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Спірні відносини унормовані Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) та постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 № 823

«Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок № 823).

Суд звертає увагу, що Закон № 877 лише частково розповсюджує свою дію на спірні правовідносини.

Зокрема, ст.2 названого Закону передбачає, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з такого.

Щодо відсутності на сайті контролюючого органу інформації про перевірку, суд зазначає, що перевірка є позаплановою, відтак не повинна включатися до плану перевірок, про які повідомляється на сайті.

Крім того, п.п. 1 п.10 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Щодо твердження про ненадання направлення на перевірку суд зазначає, що направлення та вимога про надання документів, за відсутності суб`єкта господарювання за місцем здійснення діяльності, направлені їй поштою та отримані позивачкою 14.07.2021 (а.с.148). Крім того, скановані копію документів про перевірку направлені позивачу в електронному вигляді за допомогою програми Viber одразу під час здійснення перевірки.

Водночас, законодавством не визначено обов`язку при здійсненні інспекційного відвідування пред`являти наказ про його проведення.

Посилання позивачки на неможливість здійснення інспекційного відвідування за її відсутності також не приймаються до уваги.

Зокрема, позивач посилається на п.14 Порядку № 823: «у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою».

Суд зазначає, що перелічені у цій нормі ситуації не мали місця у спірному випадку, а відсутність самого позивача не є перешкодою для здійснення відвідування, враховуючи наявність з ним зв`язку.

Щодо посилань на відсутність підстав для інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.6. п.5. Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень.

Судом встановлено, що 30.03.2021 інспектором Держпраці в ході проведення роз`яснювальної роботи згідно з п.28 Порядку № 823 виявлено, що продаж товарів у відповідному магазині здійснюється особою, яка відмовилася представитися та надати документи, при цьому з`ясовано, що найманих працівників на цей момент позивачка не мала.

Вказані обставини лягли в основу доповідної записки (а.с.144) та стали підставою для проведення спірного інспекційного відвідування.

Судом переглянуто відеозапис, який підтверджує обставини, викладені у доповідній записці.

Тому доводи позивача про незаконність підстав для призначення перевірки є необґрунтованими.

Не вбачаються обґрунтованими і посилання позивача на порушення дводенного строку здійснення перевірки.

Так, в обґрунтування своїх доводів позивач посилається на ч.4 ст.6 Закону № 877, проте, як вже зазначалось, вказана норма не поширює свою дію на спірні відносини в силу положень статті 2 цього ж Закону.

Водночас, пунктом 9 Порядку № 823 визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Судом встановлено, що відповідачем не порушеного цього строку.

Твердження позивача про відсутність неоформлених працівників судом оцінюються критично, оскільки укладення трудових договорів здійснено в день інспекційного відвідування, а повідомлення служби зайнятості про їх укладення здійснено після початку перевірки.

Суд критично оцінює і докази, надані позивачем, щодо надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послуг за цивільно-правовими договорами, враховуючи одночасне укладення з цими ж особами трудових договорів (з обов`язками, що є тотожними змісту цивільно-правових договорів).

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про намагання приховати виявлене під час інспекційного відвідування порушення.

Посилання позивача на помилки у акті щодо прізвища суб`єкта господарювання оцінюються судом як такі, що не є самостійною підставою вважати висновки акта помилковими.

З викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (юридична адреса: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Прокоф`єва, будинок 82, ) про визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2021 року.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 грудня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв