Справа № 312/103/21
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/103/21

провадження № 2-а/312/1/2021

18 травня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Пеліх Євгенії Ігорівни до інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Пеліх Є.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1043279 від 09 квітня 2021 року, звернувся до суду з позовною заявою до інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 березня 2021 року він транспортував мотоблок марки FORTE з тачкою по вулиці Чарівній в селі Велика Білозерка, не перетинаючи проїзду частину дороги та не виходячи на її межі на відстані 5-6 м від дорожнього покриття. В цей момент він був зупинений відповідачем, який виніс відносно нього постанову серії ЕАН № 3983907 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. У змісті вказаної постанови відповідач зазначив, що 28.03.2021 року о 09 годині 52 хвилин у селі Велика Білозерка по вулиці Чарівній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком марки FORTE з причепом, не маючи посвідчення водія категорії А1 та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1.6 ПДР. Проте, позивач вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки мотоблок не є транспортним засобом, а є малопотужним засобом механізованої обробки ґрунту, не підлягає державній реєстрації, як транспортний засіб, а тому для керування ним не потрібно посвідчення водія. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 3983907 від 28.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, винесену інспектором поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідиком В.С. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн., а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спірна постанова серії ЕАН № 3983907 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 28.03.2021 року, при цьому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 12.04.2021 року, тобто після закінчення строків встановлених статтею 289 КУпАП.

За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з уточненим адміністративним позовом позивач надав заяву про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даної заяви, позивач вказав, що спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував, лише 08 квітня 2021 року дружина позивача отримала лист від Відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізької області, в якому містилася квитанція про сплату адміністративного штрафу, без копії постанови про адміністративне правопорушення. Дана обставина підтверджується також відповідною відміткою на поштовому конверті. 09.04.2021 року на вимогу позивача надати йому копію вищевказаної постанови, він лише отримав фотокопію вказаної постанови через додаток-мессенжер VIBER. Як вбачається зі змісту даної фотокопії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відмітки про отримання копії постанови, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відмітка про надіслання копії постанови рекомендованим листом, у змісті постанови відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши уточнений адміністративний позов та додані до нього матеріали, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя встановив, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав після закінчення строку звернення до адміністративного суду. Проте, на підставі матеріалів заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів відбулося з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя при відкритті провадження в справі з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, якщо позов подано з пропущенням встановленого строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Пеліх Євгенії Ігорівни до інспектора поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідика Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих термінових адміністративних справах, відповідно до положень ст.ст. 268-271, 286 КАС України.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Судове засідання з повідомленням сторін провести в залі судових засідань Великобілозерського районного суду Запорізької області (71400, Запорізька область, село Велика Білозерка, вулиця Пархоменка, 193) 24 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В порядку ч. 4 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України витребувати у Відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області постанову серії ЕАН № 3983907 від 28.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, винесену інспектором поліції Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Дідиком Віталієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Встановити строк подання витребуваних доказів до 24 травня 2021 року.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0803/

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 269 КАС

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун