Справа № 480/2235/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.Справа № 480/2235/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 23.09.21 року по справі № 480/2235/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №480/2235/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 9464,00грн.

Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом видано 16.06.2021 виконавчий лист про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 9464,00 грн.

16.09.2021 ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення. В обґрунтування наданої заяви вказує, що державний виконавець в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №480/2235/21 виконав всі можливі дії в межах своїх повноважень. Однак, рішення по справі на даний час залишається не виконаним боржником.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу - задоволено частково.

Встановлено строк для подання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 в адміністративній справі №480/2235/21 - до 22.11.2021 включно. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не накористь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен вказаний обов`язок подати звіт. Зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Колегія суддів зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом видано 16.06.2021 виконавчий лист про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі 9464,00грн.

В подальшому, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. постановою від 22.06.2021 відрито виконавче провадження №65866708, постановами від 08.07.2021 та від 26.07.2021 на боржника накладено штраф.

Крім того, 27.07.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. складено повідомлення, згідно якого виконавець просить Сумське районне управління поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради за невиконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/2235/21.

Відповідно до вказаного повідомлення, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради на виконання рішення суду у даній справі здійснив нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у розмірі 9464,00грн., однак виплату не провів.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі здійснено нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у розмірі 9464,00грн., яка залишається наразі не виплаченою позивачу.

Враховуючи, що рішення суду від 13.04.2021 на момент розгляду заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату нарахованої щорічної разової грошової допомоги у розмірі 9464,00грн. не проведено, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду у строк до 22.11.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 480/2235/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 28.12.2021 року