Справа № 439/1657/21
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1657/21
Провадження № 2-а/439/21/21

24 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді Петейчука Б.М.,
з участю секретаря
судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

інспектор першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кислов Михайло Дмитрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кислова Михайла Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кислова Михайла Дмитровича, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4757704 від 11 вересня 2021 року, яка винесена інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кисловим Михайлом Дмитровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4757704 від 11 вересня 2021 року, яка винесена інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Позивач наголошує, що причиною притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало те, що нібито він ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України. А саме: керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Позивач вважає, що така постанова інспектора є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.
Позивач мотивує, що листом-дорученням № 1 від 25 грудня 2019 року командування військової частини НОМЕР_1 уповноважило військового капелана ОСОБА_1 керувати автомобільним транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», за номером кузова НОМЕР_2 , тимчасові таблички зеленого кольору № КВ 0243, який є його власністю та використовується на всій території України і в зоні проведення антитерористичної операції на безоплатній основі. Також представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 з питань подання заяв для оформлення документів даного автомобіля на отримання документів дозвільного характеру (або адміністративної послуги). ОСОБА_1 як військовий капелан допомагає матеріальним забезпеченням військової частини і являється представником військового Синодального управління військового духовенства.
Позивач звертає увагу, що він як водій керував автомобілем на законних підставах. Тому посилання відповідача на порушення водієм вимог пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України є безпідставними. Позаяк така норма до ОСОБА_1 не застосовується. Окрім того інспектор поліції не вживав заходів щодо припинення подальшого руху транспортного засобу. Відтак обставина неналежності автомобільному транспортному засобу номерних знаків на зелених табличках не знаходить свого підтвердження.
Тому, позивач вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову за відсутністю належних та допустимих доказів, що є безумовною причиною для скасування оскаржуваної постанови.

Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач зазначає, що позивач в позовній заяві вказує, що на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ від 25 листопада 1996 року № 818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України» він має лист-доручення № 1 від 25 грудня 2019 року від командування військової частини НОМЕР_1 , та має право використовувати номерні знаки НОМЕР_3 на зеленому фоні на своєму транспортному засобі. У той же час такий наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ за № 520 від 20 червня 2017 року.
Відповідач акцентує, що в такому дорученні не зазначено строк завершення його дії, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про волонтерську діяльність», а саме: не вказано період закінчення провадження волонтерської допомоги. Також на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній не перебував на посаді військового капелана та не мав права використовувати вищезазначені номерні знаки.
Відповідач мотивує, що наявні розбіжності представник скептично ставиться до чинності наданих документів. Обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного. Враховуючи принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів, необхідності у доведенні перед судом їх переконливості, позивачем не надано жодного переконливого доказу, а лише висловлену його суб`єктивно думку з приводу практичного застосування норм права. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
29.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якій проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Вважає, що оскаржена постанова відповідає вимогам закону, а інспектор поліції, який за результатами адміністративного розслідування визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, прийняв правомірні рішення. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Бернацького Павла Васильовича надійшла заява, у якій просить проводити слухання справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кислова Михайла Дмитровича у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника відповідача Шаблі Дмитра Сергійовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
За правилами частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами по справі встановлено, що згідно із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4757704 від 11 вересня 2021 року 11 вересня 2021 року о 12 годині 46 хвилин поблизу села Новоохтирка Луганської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», за номером кузова НОМЕР_2 , тимчасові таблички зеленого кольору № КВ 0243, реєстраційний номерний знак яких не належать автомобільному транспортному засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність зачастиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із вищевказаної постанови вбачається, що інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (а.с. 6, 8, 10).

Командування військової частини НОМЕР_1 надала доручення ОСОБА_1 Лист Доручення № 1 від 25 грудня 2019 року, яким уповноважує військового капелана УПЦ Заболотного Олега Михайловича керувати автомобілем марки «FORD TRANSIT», за номером кузова НОМЕР_2 , тимчасові таблички зеленого кольору № КВ 0243, який є його власністю та використовується на всій території України і в зоні проведення АТО на безоплатній основі та представляти інтереси військової частини НОМЕР_4 з питань подання заяв для оформлення документів даного автомобіля на отримання документів дозвільного характеру (або адміністративної послуги). Даний військовий капелан допомагає матеріальним забезпеченням військової частини і душпастирською опікою військовослужбовців і являється представником військового Синодального управління військового духовенства. Довіреність видана на строк до 2023 року (а.с. 9).

Щодо належного відповідача.
За змістом норми статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у даній справі буде Управління патрульної поліції у Луганській області.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

-посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

-у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

-на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху;

-на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

-у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1 Інструкції про тимчасовий порядок видачі та обліку спеціальних тимчасових номерних знаків зеленого кольору на транспортні засоби, які використовуються в зоні проведення антитерористичної операції підрозділами служби поліції особливого призначення, волонтерськими організаціями та збройними силами затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 46/3-982 від 16 травня 2015 року вбачається, що ця Інструкція визначає порядок видачі та обліку спеціальних тимчасових номерних знаків зеленого кольору на транспортні засоби, які використовуються в зоні проведення антитерористичної операції підрозділами служби поліції особливого призначення, військовими добровольчих батальйонів та волонтерами на території України.

Пунктом 2 вищевказаної Інструкції вбачається, що вона розроблена відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідний машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок: моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністри України від 07 вересня 1998 року № 1388, Положення про підрозділи міліції громадської безпеки особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 08 травня 2014 № 447, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 травня 2014 за № 490/25267.

Як вбачається із доказів по справі, на автомобільному транспортному засобі марки «FORD TRANSIT», за номером кузова НОМЕР_2 ,закріплена тимчасова табличка зеленого кольору КВ 0243.

Пункт 17 даної Інструкції передбачає, що використання транспортних засобів із закріпленими спеціальними номерними знаками допускається волонтерами та збройними силами (військкомати) виключно на території України для волонтерської діяльності та ремонту техніки із зони проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі листа-доручення командира військової частини НОМЕР_1 № 1 від 25 грудня 2019 року з якого вбачається, що даним дорученням останній уповноважує військового капелана ОСОБА_1 керувати автомобілем марки «FORD TRANSIT», за номером кузова НОМЕР_2 , тимчасові таблички зеленого кольору № КВ 0243, який є його власністю. Даний військовий капелан допомагає матеріальним забезпеченням військової частини і душпастирською опікою військовослужбовців і являється представником військового Синодального управління військового духовенства.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 окрім духовенської діяльності займається волонтерською діяльністю, а тому відповідно до вищевказаних пунктів інструкції має право керувати даним транспортним засобом по всій території України виключно для волонтерської діяльності.

Пункт 13 даної Інструкції передбачає, що особи, які керують вказаними транспортними засобами, зобов`язані на вимогу працівників уповноважених підрозділів Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху пред`явити для перевірки виданий підрозділом СПОП дорожній лист чи лист-доручення, посвідчення водія та сприяти проведенню ними перевірки правомірності використання транспортних засобів з закріпленими спеціальними номерними знаками.

Пункт 24 вищевказаної Інструкції передбачає, що під час контролю правомірності використання транспортних засобів з закріпленими спеціальними номерними знаками посадовими особами уповноважених підрозділів Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху проводиться перевірка відповідності наявних на транспортному засобі спеціальних номерних знаків, даних особи, яка керує цим транспортним засобом, та зони використання (пункти призначення) записам у виданому підрозділом СПОП дорожньому листі, лист-доручення, а також у взаємодії з ДПОП перевіряється відповідність марки і моделі транспортного засобу та його номера кузова (шасі) відомостям у відповідних обліках ДПОП про закріплені та видані спеціальні номерні знаки на такі транспортні засоби.

Таких порядок речей свідчить про те, що вимога інспектора щодо надання реєстраційних документів на транспортний засіб суперечить вимогам даної інструкції, а тому підстав для притягнення позивача за не надання вищевказаних документів є безпідставним.

За вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За змістом частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Із огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4757704 від 11 вересня 2021 року. Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,
у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4757704 від 11 вересня 2021 року, яка винесена інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кисловим Михайлом Дмитровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 24.11.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Відповідачі:
Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Інспектор першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Луганській області Кислов Михайло Дмитрович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Суддя Б.М. Петейчук