Справа № 185/3504/21(2-а/185/55/21)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 185/3504/21(2-а/185/55/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 ( суддя першої інстанції Бондаренко В.М.) в адміністративній справі №185/3504/21(2-а/185/55/21) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0027/11000/18 від 22 березня 2018 року якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 23.12.2017 року ним через пункт пропуску «Виступович-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС на територію України ввезений автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва). 22.01.2019 року був розмитнений вказаний автомобіль та сплачені всі передбачені чинним законодавством податки і збори, в тому числі 8 500,00 грн. як добровільна плата до державного бюджету при митному оформленні транспортних засобів особистого користування, що передбачено пунктом 9-3 Розділу ХХІ Митного кодексу України. Однак, 22.03.2018 року в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сидоруком Р.О. відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0027/11000/18, якою його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 8 500,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, про існування якої він дізнався 21.04.2021 року із матеріалів виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Муштей Ю.А., щодо примусового виконання спірної постанови. Він виконав усі умови, що передбачені абзацом 1 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, і перебував у процесі здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу щодо якого не були дотримані строки митного режиму транзиту, здійснював митне оформлення даного транспортного засобу, яке завершив 22.01.2019 року, а тому повинен бути звільнений від сплати штрафу. Оскільки відповідач не звільнив його від сплати, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органів доходів і зборів, більше ніж на 10 діб. Митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє позивача від обов`язку сплатити штраф, накладений постановою № 0027/11000/18 від 22.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Крім того, позивачем не наведено доказів у підтвердження поважності пропуску строку оскарження спірної постанови.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, постановою в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сидорука Р.О. від 22 березня 2018 року № 0027/11000/18, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а саме за те, що він 23.12.2017 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Виступович-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами статтею 95 Митного кодексу України. Станом на 05.02.2018 року автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , за межі території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим.

Десятиденний строк транзитного перевезення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України позивачем, закінчився, впродовж якого за межі митної території автомобіль не вивезено та не заявлено в інший митний режим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сидорука Р.О. від 22 березня 2018 року № 0027/11000/18 про порушення митних правил, якою за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить висновку про помилковість висновків, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що вказаною постановою Дніпропетровської митниці ДФС позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.(а.с.41)

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були обставини, що зазначені у протоколі про порушення митних правил №0027/11000/18 від 22.03.2018 року (а.с.43).

З вищенаведеного протоколу слідує, що 10.01.2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 10.01.2018 № 77/7/06-70-20 з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Під час здійснення перевірки було встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України даний транспортний засіб ввіз на митну територію України 23.12.2017 через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" в зоні діяльності м/п «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 по каналу «червоний коридор» в митному режимі «транзит».

Відповідно до вимог ст.ст. 93, 95 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставлені в орган доходів і зборів призначення протягом 10 діб.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, відповідно до вимог митного законодавства України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту становить 10 діб, виключенням з цього правила є аварія або обставини непереборної сили.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 470 МКУ).

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб на митну територію України позивач ввіз 23.12.2017 року, а тому враховуючи положення статті 95 МК України позивач повинен був до 03.01.2018 року включно доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.

На час складання протоколу про порушення митних правил станом на 05.02.2018 року та постанови в справі про порушення митних правил № 0027/11000/18 від 22.03.2018 року позивач не вивіз спірний автомобіль за межі митної території, а тому ним було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення автомобіля через митну територію України більше ніж на десять діб.

Доказів щодо наявності обставин, що перешкоджали позивачу виконати вимогу закону та вивезти автомобіль за межі України позивачем не зазначено, та не надано.

Враховуючи, що позивачем було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного переміщення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митну територію України більше ніж на десять діб, то колегія суддів приходить висновку про наявність в діях позивача порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки Законом № 2612-VIII при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, а оскільки позивачем було виконано всі умови, передбачені п. 9-3 розд. ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України шляхом здійснення митного оформлення автомобіля 22.01.2019 року, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну силу в часі, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-VIII Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України (Закон № 2612-VIII), що набув чинності 25.11.2018 року, були внесені зміни до МК України, а саме до розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, який було доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

- пунктом 9-2 Прикінцеві та перехідні положення МК України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

- пунктом 9-3 Прикінцеві та перехідні положення МК України встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" набув чинності 25.11.2018 року.

Отже, з аналізу пункту 9-3 Прикінцеві та перехідні положення МК України слідує, що здійснення митного оформлення протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", тобто починаючи з 25.11.2018 року, зі сплатою власником такого транспортного засобу або уповноваженою особою коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє вказаних осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470 МК України.

Таким чином, з 25.11.2018 року звільняються від відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, за умови здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених п. 9-3 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України.

Оскаржувана у цій справі постанова про порушення митних правил №0027/11000/18 прийнята 22.03.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють такі рішення на дотримання суб`єктом владних повноважень законів України на час прийняття рішення.

Факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення оскаржуваної постанови відбувся до прийняття та набрання чинності Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, а тому приймаючи оспорювану постанову відповідач діяв у відповідності до діючого законодавства на час прийняття постанови та не міг врахувати приписи вищенаведеного закону.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваної постанови, а доводи відповідача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови вважає цілком обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 в адміністративній справі №185/3504/21(2-а/185/55/21) скасувати, у справі прийняти нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва