Справа № 420/1626/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1626/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» про зобов`язання передати картотеку з питань реєстрації фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, житлово-будівельний кооператив «Приморський-збірний», засобами поштового зв`язку 15.11.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 22.11.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №420/1626/21, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 22.11.2021 року була надіслана представнику апелянта 22.11.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, але представник апелянта не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 22.11.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

Апеляційний суд зазначає, що 06.12.2021 року до апеляційного засобами поштового зв`язку надійшло клопотання апелянта, подане його представником, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на матеріали справи №420/1626/21, на те, що рекомендоване повідомлення про вручення 23.04.2021 року апелянту поштового відправлення з копією рішення суду першої інстанції не містить достовірної інформації, оскільки не містить прізвища особи, якій було видано вказане поштове відправлення; лист був направлений на поштове відділення зв`язку №65074, а відмітка про отримання проставлена іншим поштовим відділенням №65046; адреса вказана на поштовому відправленні не містить конкретизації приміщення у будинку (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 8), проте як це багатоквартирний будинок, що унеможливлює встановлення особи, якій було вручене поштове відправлення з копією рішення суду першої інстанції. Про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо лише 23.09.2021 року після накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, при спробі здійснення оплати за комунальні послуги.

При розгляді та вирішенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане на усуненні недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, таке.

Відповідно до наданого апелянтом витягу з ЄДРЮОФОПГФ, місцезнаходженням житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» є м. Одеса, вул. Гайдара (станом на сьогодні Івана і Юрія Лип), будинок 8.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє посилання апелянта як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначення в поштовому відправленні адреси апелянта без конкретизації приміщення у будинку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі також вказана адреса апелянта - м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 8, тобто без конкретизації приміщення у будинку, та без зазначення поштової адреси голови житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний».

Також, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на матеріали справи, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду в порядку ст. 297 КАС України, а питання щодо витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ст. 300 КАС України).

Щодо відсутності підпису уповноваженої особи житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення - копії рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Правила надання послуг поштового зв`язку затверджені Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року.

Так, відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, встановлено, що одержання реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

Таким чином, Правила надання послуг поштового зв`язку передбачають обов`язковість підпису одержувача поштового відправлення на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, лише у тому разі коли рекомендований лист має позначку "Судова повістка".

Надана апелянтом копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення суду першої інстанції, не містить позначку "Судова повістка".

Враховуючи зазначені обставини, у апеляційного суду відсутні правові підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на відсутність підпису уповноваженої особи житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - копії рішення суду першої інстанції.

Також, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на те, що рекомендоване поштове відправлення було направлене на поштове відділення зв`язку №65074, а відмітка про отримання такого відправлення проставлена іншим поштовим відділенням №65046, оскільки апелянт не навів обставин того, яким чином вказана ситуація може бути підтвердженням того, що рекомендоване поштове відправлення не було вручене апелянту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №420/1626/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску житлово-будівельним кооперативом «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №420/1626/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Приморський-збірний» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №420/1626/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.