Справа № 280/5125/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5125/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/5125/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право позивача на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що постановою суду апеляційної інстанції визначено, що спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якому просила:

- зобов`язати відповідача за бюджет сільради розчистити дві криниці питної води від мулу які розташовані по схемі АДРЕСА_1 , встановити бетонні кільця на джерело, огородити дві криниці захисними санітарними парканами криниці по периметру, забезпечити можливість доступу до питної води мешканців села Грізне Вільнянського району Запорізької області, облаштувавши пішохідну доріжку до криниць;

- зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_2 для складання акту комісії за участю позивача, чи його представників в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1500,00 грн. і моральну - в 200000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/6833/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 Заяву в порядку досудового врегулювання спору від 21.09.2020 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити позивача про результати розгляду його звернення, з урахуванням приписів ст.19 Закону України Про звернення громадян. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.12.2020 року.

В подальшому, 07.12.2020 року ОСОБА_1 було подано адміністративну позовну заяву, в якій остання просила:

- стягнути з Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни судові витрати у справі № 280/6833/20 в сумі 70400 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №280/6833/20 в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №280/6833/20- скасовано в частині відмови у стягненні моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни.

Направлено матеріали справи №280/6833/20 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого 07.12.2020 року в частині стягнення моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №280/6833/20 залишено без змін.

18.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталії Олександрівни, передано на розгляд судді Семененко М.О., справі присвоєно єдиний унікальний номер №280/5125/21.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Н.О. про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в позові відсутні вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, тому наведене унеможливлює розгляд вимог про стягнення моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства, а отже, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди має вирішуватись відповідним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому приписами п.4 ч.1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Отже, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд, в разі якщо вимога про це заявлена одночасно з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. В інших випадках це питання може вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Н.О. саме про стягнення моральної шкоди, при цьому вимог щодо вирішення публічно-правового спору у цій справі ОСОБА_1 не заявлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені обставини виключають можливість розгляду спору про стягнення моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства.

Колегію суддів також враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №803/3/18, згідно якої адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Наведена правова позиція відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішення спору.

Приписами ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, враховуючи викладене, питання відшкодування моральної шкоди регулюється Цивільним кодексом України, отже відповідні спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання позивача на судові рішення суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає неспроможними з огляду на приписи ст. 242 КАС України, яою передбачено обовя`зковість врахування при розгялді справ правових позицій саме Верховного Суду

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №280/5125/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко