Справа № 398/3358/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3358/21
Провадження №: 2-а/398/52/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Гонтара Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №894648 від 04.07.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

04 липня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі Т1211 в сел. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області в напрямку міста Знам`янка Кіровоградської області. Після вигину головної дороги його зупинив працівник поліції та повідомив, що він порушив п. 9.2 б ПДР, а саме: під час повороту ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту. Внаслідок чого посадовою особою було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. При розгляді даної справи не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 04 липня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відділ поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області надав диск з відеозаписом спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

21 липня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії БАА № 894648 від 04.07.2021року, що винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Гонтарем С.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень, оскільки останній 04 липня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області керував автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. п. 9.2 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР, оскільки він 04 липня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. рухався по головній дорозі Т1211 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, зазначена дорога має вигин головної дороги, за яким його було зупинено працівниками поліції та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №894648 від 04 липня 2021 року.

Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

З дослідженого відео, наданого Відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, вбачається лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час оформлення відносно останнього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт порушення ПДР ОСОБА_1 на відео відсутній.

Крім того, відповідач не подав відзив, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001року №1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

З дослідженого відео суд не має можливості встановити, що водій ОСОБА_1 , 04 липня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області керуючи автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та не доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.9.2 б ПДР України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Гонтара Сергія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії БАА №894648 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 04 липня 2021 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Гонтара Сергія Вікторовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кропивницького РУП Гонтара Сергія Вікторовича (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58),

Департамент патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА