Справа № 521/22164/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №4-с/521/231/21
УХВАЛА

про самовідвід

28 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 632942 від 26.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, у якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 632942 від 26.03.2021 року.

Позов обґрунтований тим, що 13.12.2021 року у позивача була заблокована банківська картка, після звернення до банку, ОСОБА_1 стало відомо, що першим Малиновським ВДВС у м.Одесі ПМУЮ (м.Одеси) було винесено постанову про арешт коштів. 15.12.2021 року скаржник звернувся до державного виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 67417451 яке було відкрито на підставі постанови від 26.03.2021 року № ДПО № 632942 за скоєне нібито ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що 26.03.2021 року він не керував транспортним засобом, та не міг бути водієм. Зазначив, що дійсно, 26.03.2021 року відносно нього були складені два протоколи, один протокол затримання, а другий за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказані у оскаржуваній постанові відео з портативних відеореєстраторів № 1885, 1873, 1871, 1571 відображені саме ті події, і жодним чином не відображаються обставини складання відносно ОСОБА_1 жодних протоколів та постанов за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зважаючи на це, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Як регламентує стаття 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначаю, що в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення № 521/5067/21, за матеріалами що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, 26 березня 2021 року о 02 годині 35 хвилин, у м. Одесі, вул. Дубова, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hi Ace, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражені тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2021 року (суддя Мурзенко М. В.) притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

При постановленні постанови суду від 17.12.2021 року в мотивувальній її частині судом було встановлено вину водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 26.03.2021 року.

Згідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мурзенко М.В. адміністративного позову ОСОБА_1 може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 632942 від 26.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко