Справа № 160/15234/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м.Дніпросправа № 160/15234/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/15234/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) завернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2021, представник позивача подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не вжив вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вищезазначеними нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про встановлені недоліки, про спосіб їх усунення, про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2021 була направлена представнику позивача супровідним листом від 02.09.2021 (а.с 10).

Проте, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 17.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11) та трекінгом поштового відправлення №223 (а.с. 17), тобто після строку, який був встановлений судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками представник позивача направила на адресу суду першої інстанції за допомогою поштового зв`язку 21.09.2021, відповідно до штемпелю на поштовому конверті (а.с. 28). Тобто в дводенний строк (враховуючи вихідні дні) з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову позивача відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Визначивши позивачу строк усунення недоліків позовної заяви до 16.09.2021, з урахуванням дати отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (17.09.2021) колегія суддів вважає, що суд позбавив права позивача на належне усунення недоліків у строк, передбачений процесуальним законодавством.

Слід зазначити, що суд першої інстанції в ухвалі від 02.09.2021 не роз`яснив позивачу обов`язок повідомити суд про намір усунути зазначені в ухвалі суду від 02.09.2021 недоліки засобами електронного зв`язку або за допомогою телефонограми, а тому посилання на це в оскарженій ухвалі суду безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/15234/21 - скасувати.

Справу № 160/15234/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак