Справа № 357/11963/21
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/378/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Ставище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ковалевський Денис Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду Київської області вказаний позов надійшов 07.12.2021 з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021, якою справу за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.

З вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою серії БАА №575741 від 26 вересня 2021 року інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ковалевського Д.В його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом Mercеdes-Benz Actros 1844 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» 26 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. в Дніпропетровській області Новомосковському районі по трасі М29 159 км перевозив великогабаритний вантаж, висота якого від асфальту 4 м 8 см, без дозвільних документів, чим, на думку інспектора, порушив ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Під час її винесення інспектор належним чином не дослідив всіх обставин справи. У наданих інспектору усних поясненнях він (позивач) вказав про свою незгоду з обвинуваченням, пояснив, що він рухався в межах допустимих габаритних обмежень. Інспектор при винесенні даної постанови порушив вимоги статей 245,280 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що скоєне ним (позивачем) адміністративне правопорушення передбачено частиною 1 ст. 132 КУпАП України, тоді як, що згідно підпункту 30 п. 2 Закону України від 24 вересня 2008 року N 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зазначену норму закону скасовано, та, крім того, в постанові не вказано, якій саме пункт Правил дорожнього руху порушено.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА № 575741 від 26 вересня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі (а. с. 32-33).

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 41), до суду подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просить розглядати у його відсутність (а. с. 42).

В судове засідання представник відповідача Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ковалевський Д. В. не прибули, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 268 КАС України шляхом направлення 16.12.2021 тексту повістки та копії ухвали про відкриття провадження на офіційну електронну адресу відповідача (а. с. 35-37). Відзив на позов до суду від відповідача та заперечення від третьої особи не надходили.

Дослідивши наявні докази, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 26 вересня 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ковалевським Д.В щодо позивача ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 575741, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. в Дніпропетровській області Новомосковському районі по трасі М29 159 км, керуючи транспортним засобом Mercеdes-Benz Actros 1844 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ», перевозив великогабаритний вантаж, висота якого від асфальту 4 м 8 см, без дозвільних документів, чим порушив ПДР України (а. с. 7).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 26 вересня 2021 (а. с. 7). До суду вказаний позов подано 06.10.2021 року, тобто строк звернення до суду позивачем не порушено (а. с. 11).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі ПДР України).

В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено пункт вказаних Правил, який порушено позивачем.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Статтю 132 виключено з КУпАП на підставі Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (підпункт 30 пункту 1 Розділу І).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 стаття 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що статтю 132 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, виключено з КУпАП на підставі Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись підпунктом 30 пункту 1 Розділу І Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року, 7, 9, 245, 251, 252, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 73-77, 90, 229, 242, 243-246, 268, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 575741 від 26 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Марущак