Справа № 712/7164/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/92/21
Справа № 712/7164/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Соснівського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 116) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою серії ПН ЧМК № 000692 від 16.06.2021 року Соснівського районного відділу у місті Черкаси Управління ДМС України в Черкаській області її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 040 грн. відповідно до ст. 204 КпАП України за те, що вона порушила Розділ 7 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення», п. 2 Порядку, затвердженого ПКМУ № 150 від 15.02.2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЧК 000692 від 16.06.2021 року.

В обґрунтування позову також вказала, що 20.05.2021 року її, як юриста, попросили допомогти оформити договір оренди між власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_3 , копію договору нею було надано співробітникам УДМС 15.06.2021 року та повідомлено, що вона працює заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» і що інформація, щодо її роботи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку надали іноземці не відповідає дійсності.

16.06.2021 року нею було надано усні та письмові пояснення щодо обставин справи, які співробітники УДМС проігнорували та не прийняли до уваги те, що вона жодного відношення до роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має.

Її перебування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співробітники УДМС не підтверджують, жодного доказу її відношення до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в матеріалах справи не має.

В оскаржуваній постанові не вірно вказано місце її роботи, хоча вона неодноразово наголошувала співробітникам УДМС, що працює заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3», однак на зауваження вони не відреагували та не внесли зміни про місце її роботи, мотивуючи тим, що в них є дані, що на її ім`я зареєстровано ФОП. На її аргументи, що вона не працює як ФОП, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_4 була проведена 31.05.2021 року, а виписку з ЄДР отримала тільки 14.06.2021 року про що є відмітка державного реєстратора ЦНАП, співробітники УДМС ніяк не відреагували та склали протокол та постанову. Отже, зазначених в оскаржуваній постанові порушень вона не вчиняла.

Тому із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. складений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а постанова про адміністративне стягнення 16 червня 2021 року винесена при всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи та вирішенні її у точній відповідності з законом. Вважає, що підстави для визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне стягнення відсутні, в подальшому до судового засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні і факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами адміністративного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2021 року працівниками Соснівського районного відділу у місті Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЧК № 000692 за ст. 204 КпАП України.

В цей же день, 16 червня 2021 року уповноваженою посадовою особою Соснівського районного відділу у місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області начальником відділу Черниш В.П. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ПН МЧК 000692, якою відповідно до ст. 204 КпАП України накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 16 червня 2021 року о 14.49 год. за адресою: вул. Смілянська м. Черкаси, громадянка України ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, порушила встановлені порядок працевлаштування іноземців, а саме влаштувала на роботу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадян Вірменії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянина Грузії ОСОБА_8 , які перебували на території України незаконно та ухилялися від виїзду з України, що є порушенням ст. 204 КпАП України.

Адміністративним правопорушенням за ст. 204 КпАП України є порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб`єктів господарської діяльності, що діють на території України, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, встановленого порядку працевлаштування, прийняття на навчання іноземців та осіб без громадянства, надання їм житла, а також інші порушення, якщо вони будь-яким чином сприяють іноземцям та особам без громадянства в ухиленні від виїзду з України після закінчення терміну перебування або спрямовані на їх незаконну реєстрацію, оформлення документів на проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2021 року зазначено, що позивач, будучи фізичною особою-підприємцем влаштувала на роботу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадян Вірменії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянина Грузії ОСОБА_8 , які перебували на території України незаконно та ухилялися від виїзду з України. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вказані особи під час розгляду адміністративних матеріалів відносно останніх, були притягнуті до адміністративної відповідальності за працевлаштування від відповідного дозволу та ухилення від виїзду з України. При цьому, на підтвердження вказаних фактів належних копій адміністративних матеріалів суду не надано. Представником відповідача до відзиву на позовну заяву було додано, як докази підтвердження вини позивача, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 09 червня 2021 року та Карапетян Казара від 02 червня 2021 року, в яких вказано, що в травні 2021 року ОСОБА_4 запросила їх на роботу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вона пояснила, що їхня робота буде заключатися у приготуванні їжі відвідувачам кафе та інша діяльність пов`язана з цим. В день відкриття кафе, яке відбулося в 20-х числах травня 2021 року, ОСОБА_9 теж там була присутня і здійснювала з ними фотографування для реклами. Разом з тим, суд не може їх взяти до уваги як належний докази підтвердження вини позивача, оскільки, вказані пояснення були здійснені машинописним способом з однаковим змістом, без залучення перекладача, оскільки вказані особи є іноземцями. Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженою Наказом МВС України № 825 від 28.08.2013 року, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє мовою, якою ведеться провадження, протокол про правопорушення складається за участю перекладача.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що був зазначений як свідок правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_4 . В той день він перебував у приміщенні Соснівського районного управління ДМС України в Черкаській області, стояв в черзі за отриманням послуг та був запрошений працівником служби для підписання протоколу, жодних обставин вчинення правопорушення, яке було там зазначено, йому не відомо.

Разом з цим, позивач вказала, що 20.05.2021 року її, як юриста, попросили допомогти оформити договір оренди між власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_3 , копію договору нею було надано співробітникам УДМС 15.06.2021 року та повідомлено, що вона працює заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» і що інформація, щодо її роботи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку надали іноземці не відповідає дійсності.

16.06.2021 року нею було надано усні та письмові пояснення щодо обставин справи, які співробітники УДМС проігнорували та не прийняли до уваги те, що вона жодного відношення до роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має.

В оскаржуваній постанові не вірно вказано місце її роботи, хоча вона неодноразово наголошувала співробітникам УДМС, що працює заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3», однак на зауваження вони не відреагували та не внесли зміни про місце її роботи, мотивуючи тим, що в них є дані, що на її ім`я зареєстровано ФОП. На її аргументи, що вона не працює як ФОП, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_4 була проведена 31.05.2021 року, а виписку з ЄДР отримала тільки 14.06.2021 року про що є відмітка державного реєстратора ЦНАП, співробітники УДМС ніяк не відреагували та склали протокол та постанову.

Крім того, позивачем також надано копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2005 року про те, що власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_2 , який і укладав вищевказаний договір оренди з ОСОБА_3 .

Її перебування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співробітники УДМС не підтверджують, жодного доказу її відношення до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в матеріалах справи не має.

Отже, за вищевикладених обставин, очевидним є висновок про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише опис фактичних обставин, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 16 червня 2021 року. Однак, з урахуванням вищевикладених обставин, один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_4 .

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в діях позивача того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові.

Відтак, відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, однозначно свідчить про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 204 КпАП України та накладення штрафу в сумі 2 040 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2021 року.