Справа № 120/6465/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 грудня 2021 р. Справа № 120/6465/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В судове засідання сторони не з`явились. Їх представниками подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно частини дев"ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Враховуючи положення процитованої норми, подані представниками заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду питання про витребування доказів у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення №9, №9 від 29.10.2020 р., якими збільшено зобов`язання по миту на товари , що ввозяться та ПДВ.

В свою чергу, позивач в обгрунтування позовних вимог вказував, що відповідачем безпідставно відмовлено у внесенні змін до митних декларацій №№UА401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UА401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UА401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UА401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UА401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UА401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UА401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UА401170/2019/004675, UА401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UА401050/2019/400147 від 16 грудня 2020 року, UА401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UА401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UА401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UА401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року та UА401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.

Ці відмови, що оформлені листами №7.12-08-1/28-01/13/7328 та №7.12-08-1/28-01/13/7400 про відмову у внесенні змін до митних декларацій №№UА401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UА401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UА401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UА401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UА401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UА401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UА401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UА401170/2019/004675, UА401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, UА401050/2019/400147 від 16 грудня 2020 року, UА401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UА401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UА401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UА401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року та UА401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року, - оскаржені та рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. у справі №120/1241/21-а, позов задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 щодо відмови у наданні дозволу приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" на внесення змін до митних декларацій №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, №UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, №UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, №UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, №UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, №UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, №UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, №UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року, №UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, №UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, №UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, №UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, №UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, №UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, №UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року та зобов`язано Подільську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяви приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо стану розгляду заяв ПАТ "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій та відповіді на них. При цьому, суд вказує на те, оскаржувані рішення прийняті у зв"язку з невнесенням змін до перелічених вище ВМД

Відтак, слід витребувати зазначені відомості у сторін.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування відомостей щодо стану розгляду заяв ПАТ "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій та за наявності відповіді на такі

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України встановлеон, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що для надання витребуваних доказів, без яких неможливо розглянути справу по суті, необхідний певний час, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

витребувати у Подільської митниці Держмитслужби та зобов`язати надати суду до 18.01.2022 р. відомості щодо стану розгляду заяв ПАТ "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій та за наявності відповіді на такі.

Оголосити перерву в судовому засіданні н 20.01.2022 р. 14:30год.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна