Справа № 160/7358/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа №160/7358/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5675,00 грн. із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5675,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що позивачем було отримано виконавчий лист щодо стягнення судового збору з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивача, проте Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуто виконавчий лист без виконання на підставі того, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків у казначействі та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований. Позивач зазначає, що згідно Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2017 2021 роки», затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 року №8/46 є Дніпровська міська рада, а Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету.

21.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2021 року.

Представники сторін у судове засідання 28.12.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

07.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, кв.9, ), Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 18, ) про визнання нечинним та скасування рішення відмовлено.

05.10.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7358/21 скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 442 від 29.04.2021 в частині анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (пункти додатку до рішення 56-109).

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

29.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №160/7358/21 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

07.12.2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом за №04-06-06/20302 повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» виконавчий лист без виконання. Зазначене повернення обґрунтоване тим, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків у казначействі та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що Дніпровська міська рада, з якого позивач пропонує стягнути судові витрати, не є учасником даної справи, а тому суд не може приймати рішення щодо особи, яка не є учасником даної справи.

Позивачем не надано суду, ані нормативного обгрунтування, ані рішень Дніпровської міської ради, з яких суд міг дійти висновку, що у справах, де учасником є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада відповідає за зобов`язання його виконавчого органу.

Щодо посилання позивача на Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2017 2021 роки», затверджену рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 року №8/46, суд зазначає, що з даного рішення не вбачається, що стягнення судового збору з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на підставі виконавчих листів здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

Отже, дані твердження позивача є необґрунтованими та такими, які не можуть слугувати підставою для задоволення вказаної заяви позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський