Справа № 723/4240/21
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4240/21
Провадження № 2-а/723/5022/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 28 вересня 2021 року щодо нього Львівською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил №1675/20900/21 за ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн., яку він отримав поштою 06.10.2021 року.

Зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що начальником Львівської митниці Ніжніковим І.М. проведена перевірка щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу марки «RENAULT», модель «ESPACE» з реєстраційним номером 2 AQE247 vin-код НОМЕР_1 , ввезеного ним на митну територію України 31.07.2021 року.

Також зазначає, що в результаті проведеної перевірки встановлені ознаки порушення митного законодавства України, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України, а саме, що громадянин ОСОБА_1 31.07.2021 року об 01:58:04 ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язанння про зворотне виведення №UA209030/2021/20302 від 31.07.2021 року, термін тимчасового ввезення до 08.08.2021 року по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Яворів» Львівської митниці транспортний засіб марки марки «RENAULT», модель «ESPACE» з реєстраційним номером 2 AQE247 vin-код НОМЕР_1 .

Вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки строків тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування він не порушував, автомобіль був завезений на митницю 31.07.2021 року, а вивезений з митниці України 29.08.2021 року, тобто через 30 днів, з дотриманням порядку передбаченого законодавством України.

Крім того, зазначає, що протокол про порушення митних правил є безпідставним, незаконним та складеним з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки він був складений на мові, якою він не володіє, так як проживає в с.Їжівці Сторожинецького району та володіє румунською мовою, зміст протоколу він не розумів, крім того даний протокол складався без участі свідків, без залучення адвоката та надання правової допомоги, роз`яснення йому прав, передбачених ст.ст.494, 50 МК України та КУпАП. Також зазначає, що його особисті пояснення про його незгоду з данним порушенням письмово не вибиралися, а при оформлені протоколу на митниці не хотіли випускати з митної зони, поки він не підпише протокол.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28 вересня 2021 року у справі про порушення митних правил №1675/20900/21, складену начальником Львівської митниці Ніжніковим І.М. про визнання його винним за ч.5 ст.481 МК України та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 85000 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат представник Попова Ю.В. надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи, у порядку, визначеному ч.1 ст.268 КАС України, шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідача судового виклику з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені в адміністративному позові, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1675/20900/21 від 29.08.2021 року складеного державним інспектором Державної митної служби України Кізім Н.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, 31.07.2021 року ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язанння про зворотне виведення №UA209030/2021/20302 від 31.07.2021 року, термін тимчасового ввезення до 08.08.2021 року по смузі руху «зелений коридор» через митний пост «Яворів» Львівської митниці транспортний засіб марки марки «RENAULT», модель «ESPACE» з реєстраційним номером 2 AQE247 vin-код НОМЕР_1 , чим порушив митні правила, передбачені ч.5 ст.481 Митного кодексу України. Свідків не зазначено. Письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.

За результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил начальником Львівської митниці ДФС Ніжніковим І.М. 28.09.2021 року було винесено постанову за №1675/20900/21 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови.

ОСОБА_1 є громадянином України, який постійно проживає в Україні, місце проживання зареєстроване в с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 12.11.1997 року.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України (далі - МК України), передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

У відповідності до ч.ч.6,7 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

За порушення визначених ст.380 МК України строків тимчасового ввезення транспортних засобів, ст.481 МК України встановлена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч.5 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчннено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративних правопорушень з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

Судом встановлено, що фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з протоколу та оскаржуваної постанови, відповідно до яких транспортний засіб був ввезений позивачем 31.07.2021 року, а вивезений з митниці України 29.08.2021 року, тобто через 30 днів, з дотриманням порядку передбаченого законодавством України, інших доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій відповідачем не зібрано та не надано суду.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.481 Митного кодексу України, ч.3 ст.286 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальником Львівської митниці Ніжніковим І.М. №1675/20900/21, винесену 28.09.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя