Справа № 585/3045/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3045/21
Номер провадження 2-а/585/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3045/21, провадження № 2-а/585/35/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин Віталій Миколайович ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача Нечпай Олександр Володимирович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1061129, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3694.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на його довірителя. Позов мотивує тим, що 07.10.2021 відповідачем ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 48 КУпАП на накладено штраф в сумі 102 грн. Постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки позивач, працюючи на посаді головного інженера КП «Міськводоканал РМР» у своїй діяльності керується посадовою інструкцією, затвердженою наказом директора КП «Міськводоканал РМР» від 31.12.2020 №6, згідно якої у позивача відсутній обов`язок та повноваження щодо розроблення, підготовки, підписання та подання документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування. За своєю посадою головний інженер не є посадовою особою та не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій. Відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не врахував ст. ст. 252, 245 КУпАП, що призвело до прийняття протиправного рішення у формі оскаржуваної постанови.

11 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивує тим, що ним разом з іншими працівниками Державної екологічної інспекції у Сумській області в період з 28.09.2021 по 11.10.2021 була здійснена позапланова перевірка по дотриманню вимог природоохоронного законодавства КП «Міськводоканал» РМР на підставі звернення ОСОБА_4 та відповідного направлення Державної екологічної інспекції у Сумській області. Відповідач перебуває на посаді головного інженера КП «Міськводоканал» РМР і до його посадових обов`язків входить здійснення контролю за дотриманням норм природоохоронного законодавства і він зобов`язаний забезпечити виконання норм ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, який є частиною природоохоронного законодавства України в частині отримання дозволу на спеціальне водокористування, що спростовує доводи позивача.

Пунктами 1, 5 Розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції головного інженера, затвердженої наказом директора КП «Міськводоканал» РМР від 31.12.2020 №6 встановлено, що головний інженер належить до професійної групи «Керівники». Головний інженер здійснює керівництво технічними службами підприємства. Пунктом 9 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції головного інженера встановлено, що головний інженер керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах, пунктами 7, 8 Розділу ІІІ «Права» указаної посадової інструкції передбачається, що головний інженер має право давати керівникам структурних підрозділів вказівки з питань виробництва в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності. зазначене підтверджує те, що позивач є посадовою особою і спростовує його доводи про зворотне (а.с.26-30).

15 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що у п. 6 Посадової інструкції мова йде про обов`язок відповідача здійснювати контроль за додержанням проектної конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів. Тому твердження відповідача, що до посадових обов`язків позивача входить здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства не відповідає дійсності та суперечить вимогам самого природоохоронного законодавства, оскільки обов`язок контролю природоохоронного законодавства покладено саме на відповідача як на посадову особу державного органу, який за своєю посадою Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області повинен здійснювати цей контроль. Головний інженер КП «Міськводоканал» РМР не є посадовою особою, він не наділений повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції у відношенні щодо отримання підприємством дозволу на спеціальне водокористування. Визначальними при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника. Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 наголошує, що головний інженер за своїми посадовими обов`язками не уповноважений виконувати обов`язки необхідні для отримання підприємством КП «Міськводоканал» РМР дозволу на спеціальне водокористування (а.с.45-47).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за відсутність на підприємстві дозволу на водокористування. Але в його посадових обов`язках відсутні обов`язки щодо розроблення та подання документів на отримання спецдозволу на водокористування. Наприклад, перший дозвіл на спецводокористування, розроблявся на підставі техдокументації на договірний основі між КП «Міськводоканал» та іншим суб`єктом господарювання за підписом керівника підприємства. Головний інженер не уповноважений це робити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що згідно посадової інструкції, позивач є посадовою особою і має право здійснювати організаційно розпорядчі функції, до його повноважень входить здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства по спецводокористуванню. Вважає, що сюди входить і контролювання наявності, у тому числі, і дозвільних документів. Під час складання постанови не з`ясовував у позивача, чи є у нього право підпису. Дату вчинення правопорушення також не з`ясовували, це триваюче правопорушення розпочато коли по договорам підписані акти прийому-передачі від рад до обслуговування КП «Міськводоканал» РМР.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

20 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.11)

21 жовтня 2021 року недоліки усунуто (а.с.13).

21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.17).

18 листопада 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (а.с.51).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі договору на право господарського відання майном, що перебуває у комунальній власності Роменської міської територіальної громади від 31.12.2020, укладеним між Роменською міською територіальної громадою в особі Роменської міської ради та КП «Міськовдоканал» РМР уповноваженим органом користувачеві на підставі рішень Роменської міської ради передано в господарське відання майно, що перебуває в комунальній власності Роменської міської територіальної громади для здійснення комерційної господарської діяльності (а.с.40-41).

01.09.2021 із зверненням до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся ОСОБА_4 . У ньому останній просив здійснити перевірку законності діяльності КП «Міськводоканал» РМР (а.с.31).

24.09.2021 за вих. №518/04 начальником інспекції видане направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства КП «Міськводоканал» РМР. Про проведення перевірки була повідомлена директор підприємства ОСОБА_5 28.09.2021 (а.с.32).

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт №462/04 від 08.10.2021, яким встановлено та зафіксовано, що КП «Міськводоканал» РМР здійснює самовільний забір води та використання підземних з 27 артезіанських свердловин, які були передані в користування підприємству на підставі додаткових угод до договору господарського відання в 2021 році, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 48 Водного кодексу України. Акт отримано керівником підприємства Ю.А. Магденко 11 жовтня 2021 року (а.с.33-38).

Припис №255/04 від 08.10.2021 про усунення виявлених порушень законодавства винесено також на ім`я директора підприємства (а.с.39).

07 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного Сумської області Литвин В.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 48 КУпАП відносно ОСОБА_1 (головного інженера КП «Міськводоканал» РМР (а.с.3).

В цей же день, 07 жовтня 2021 року інспектором Литвин В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн. за порушення ст. ст.44, 48 Водного кодексу України. Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи головним інженером КП «Міськводоканал» РМР порушив право державної власності на води, а саме: у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування водними свердловинами, які передані підприємству після організації ОТГ. Керуючись ст. 48, ст.ст. 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст. 110 Водного кодексу України інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вказаному вище розмірі (а.с.4).

Згідно п.2 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції головного інженера, затвердженої наказом директора «КП «Міськводоканал» РМР від 31.12.2020 №6 головний інженер несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства.

Обов`язки головного інженера визначені у Розділі ІІ Посадової інструкції. (а.с.5-6).

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, оскаржив її до суду.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 110 Водного кодексу України передбачає, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Нормами ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України визначено, що для постійних водокористувачів встановлений обов`язок по отриманню дозволу на спеціальне водокористування в разі його здійснення.

Статтею 48 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне захоплення водних об`єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 48 КУпАП, за що на нього оскаржуваною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді 102 грн. штрафу.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Міськводоканал» РМР складено Акт №462/04 від 08.10.2021, яким встановлено та зафіксовано, що КП «Міськводоканал» РМР, директором якого є ОСОБА_6 , здійснює самовільний забір води та використання підземних вод з 27 артезіанських свердловин, які були передані в користування підприємству на підставі додаткових угод до договору господарського відання в 2021 році, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 48 Водного кодексу України (а.с.33-38).

Указаний Акт перевірки №462/04 від 08.10.2021 вручено керівнику суб`єкта господарювання Магденко Ю.А. (а.с.38), так само як і Припис на усунення порушення від 08.10.2021 (а.с.39).

При цьому, за порушення указаних норм закону складено протокол про вчинення указаного адміністративного правопорушення відносно головного інженера КП «Міськводоканал» РМР, ОСОБА_1 , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем, який є головний інженером КП «Міськводоканал» РМР, порушено права державної власності на води, а саме у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування водними свердловинами, які передані після організації ОТГ.

Згідно п.2, 4 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції головного інженера, затвердженої наказом директора «КП «Міськводоканал» РМР від 31.12.2020 №6 головний інженер несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства. Головний інженер безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства.

Згідно Розділу ІІІ указаної інструкції головний інженер має право давати керівникам структурних підрозділів вказівки з виробництва. В межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності. Перевіряти діяльність структурних підрозділів підприємства стосовно технічної підготовки виробництва.

Обов`язки головного інженера визначені у Розділі ІІ Посадової інструкції. Серед цих обов`язків відсутній обов`язок отримувати дозвіл на здійснення спеціального водокористування підприємством, на якому він займає посаду головного інженера.

Що стосується природоохоронних зобов`язань, то Інструкцією (п.п. 3, 6 Розділу ІІ визначено), що головний інженер підприємства здійснює контроль за додержанням вимог природоохоронних органів , а також він керує розробкою заходів щодо запобігання шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів (а.с.5-6).

Таким чином, головний інженер підприємства (позивач), за своїми посадовими обов`язками, не уповноважений отримувати дозвіл на спеціальне водокористування, за відсутність якого у КП «Міськводоканал» РМР на нього було накладено адміністративне стягнення.

Отже, при вирішенні адміністративної справи щодо порушення норм ст. 48 КУпАП суб`єктом владних повноважень (відповідачем) не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини цієї справи, що призвело до її вирішення не у точній відповідності з законом, а отже прийняте рішення інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвина В.С. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвина Віталія Миколайовича , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №014442 від 07.10.2021 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області Державної екологічної інспекції України на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач:. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Нечпай Олександр Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин Віталій Миколайович, адреса: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Повне судове рішення складено 24.12.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова