Справа № 237/1822/21
Суддя: Приходько В. А.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/1822/21
Провадження номер 2-а/237/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мазур М.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною щодо не складанння протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Донецькій області, Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною щодо не складанння протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 08.04.2021 року приблизно о 10 год. в центральному парку м. Курахове на неї напала собака бійцівської породи «мастіф», яка була без намордника та повідка. Для притягнення до адміністративної відповідальності власника собаки позивачем було викликано поліцію. Прибувший патруль встановив особу правопорушника та відібрав у позивачки пояснення, після чого вона звернулася до лікаря. Крім того, 11.04.2021 р. перебуваючи в центральному парку м. Курахове, позивач знову побачила зазначену собаку, яку власник собаки повторно вигулював без повідка та намордника, побоюючись за своє здоров`я внаслідок минулого нападу, позивач знову викликала працівників поліції через службу 102. Патруль, який прибув, знову встановив особу правопорушника та відібрав від позивачки пояснення. Після повторного виклику поліції, позивачка внаслідок хвилювань потрапила до лікарні. Позивачка декілька разів зверталася до ВП № 2 з приводу особи правопорушника, однак, тільки 25.05.2021 р. отримала відповіді від 08.04.2021 р. та від 11.04.2021 р., в яких зазначено, що в ході перевірки встановлено, що у даних фактах відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Таким чином, позивачка вважає незаконною бездіяльність ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо ухилення від складання відносно власника собаки протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. У своїх поясненнях пояснила, що працівники поліції двічі прибували за її викликом 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р. до парку в м. Курахове, бачили власника собаки та на власні очі собаку, яку вигулювали без повідка та намордника, однак жодних заходів реагування не робили, зауваження власнику собаки не зробили, протокол про адміністративне правопорушення не склали. Відтак, вважає, що відповідач не дотримався вимог закону при проведенні перевірки та не вжив заходів щодо складання протоколу на винну особу за вчинене адміністративне правопорушення з приводу недотримання правил утримання собак.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

З копій відповідей ВП № 2 Покровського РУП від 09.04.2021 р. та 15.04.2021 р. вбачається, що звернення ОСОБА_1 були зафіксовані в АРМ «Диспетчер 102» ВП № 2 Покровського РУП за № 2376 від 08.04.2021 р. та № 2471 від 11.04.2021 р., зі змісту яких вбачається, що в ході перевірки встановлено, що у даних фактах відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. (а.с. 45, 46)

Як зазначається позивачем, дані звернення були з приводу нападу на неї собаки 08.04.2021 р. приблизно о 09 год. в центральному парку м. Курахове, та вигулу тієї ж собаки без намордника та повідка 11.04.2021 р. в центральному парку м. Курахове.

В судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виїжджали за викликами 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення 08.04.2021 р. не склали, оскільки, не було свідків нападу собаки на заявницю. Підтвердив, що власник собаки вигулював собаку як 08.04.2021 р., так і 11.04.2021 р. без повідка та намордника, причини не складання протоколу за вигул собаки без повідка та намордника не пояснив, але стверджував, що свідків не було. Підтвердив, що собака зображена на аркуші справи 47 була схожа на ту собаку, що бачив в парку без повідка та намордника, але визначити породу він не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно виїжджав за викликом позивачки, 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р., бачив власника собаки, який здійснював вигул собаки без намордника і повідка, причини не складання протоколу не пояснив. Підтвердив, що собака зображена на аркуші справи 47 була схожа на ту собаку, що він бачив в парку без повідка та намордника.

З виписного епікризу з історії хвороби № 221 вбачається, що ОСОБА_1 , перебувала в н/в КНП « МЦРЛ» з 12.04.21 по 21.04.21 р. після погіршення стану 08.04.21 р. після нападу бійцівської собаки в м. Курахове. (а.с. 21).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що обставини звернення позивачки до ВП № 2 Покровського РУП 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р. з приводу вигулу собаки без повідка та намордника в центральному парку м. Курахове встановлені з пояснень самої позивачки та повністю підтверджені в судовому засіданні свідками працівниками поліції, які виїхали на виклик позивачки та на власні очі бачили крупну собаку без поводка та намордника, породу якої працівники поліції визначити не змогли.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що особисто обставини подій 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р. не бачила, однак, власник собаки дійсно здійснює вигул собаки без повідка та намордника, та на її собаку раніше теж нападала дана собака, до поліції з цього приводу вона не зверталася. Підтвердила, що собака зображена на аркуші справи 47 схожа на ту собаку, що напала на її собаку та яку вона бачила в парку без повідка та намордника.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини справи, з`ясував відповідні їм правовідносини.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України Про Національну поліцію .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ст. 2 Закону України Про Національну поліцію , завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Національну поліцію, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 154 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Таким чином, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) є окремим складом правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) ст.154 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зауважує, що випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається встановлюється виключно ст. 258 КУпАП. Зазначених підстав для не складання протоколу в даній справі не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не виконали свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльності ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіщодо не вжиття, передбачених законом заходів направлених на встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення за повідомленнями ОСОБА_1 від 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р., а також не складання службовими особами зазначеного відділу поліції відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає, що слід зобов`язати ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областівстановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення за повідомленнями ОСОБА_1 від 08.04.2021 р. та 11.04.2021 р. та скласти стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не вжито заходів, наданих йому Законом України Про Національну поліцію, Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо встановлення винної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що відповідачем не вжито заходів, передбачених п.3, 8 ч.1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, відповідно до якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 243, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною щодо не складанння протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у невжитті всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , зафіксованого АРМ «Диспетчер 102» за № 2376 від 08.04.2021 року та визнати протиправним не складання відповідного протоколу за даним фактом.

Зобов`язати ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області встановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , зафіксованого АРМ «Диспетчер 102» за № 2376 від 08.04.2021 року та скласти протокол про адміністративне правопорушення за вказаним зафіксованим повідомленням.

Визнати протиправною бездіяльність ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у невжитті всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , зафіксованого АРМ «Диспетчер 102» за № 2471 від 11.04.2021 року та визнати протиправним не складання відповідного протоколу за даним фактом.

Зобов`язати ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області встановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , зафіксованого АРМ «Диспетчер 102» за № 2471 від 11.04.2021 року, та скласти протокол про адміністративне правопорушення за вказаним зафіксованим повідомленням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько