Справа № 120/10771/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 грудня 2021 р. Справа № 120/10771/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

03.09.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач). У позовні заяві позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача допущену при призначенні йому пенсії на пільгових умовах, яка полягала у неврахуванні до стажу роботи за спеціальністю періодів його роботи гірником очисного забою 5-го розряду з повним робочим днем під землею на дільниці з видобутку вугілля у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» з 27.11.2011 по 27.04.2012, навчання у Ровеньківському гірничому технікумі у період з 25.01.1985 по 09.06.1988 та періоду проходження військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991;

зобов`язати Головне управління здійснити із 19.06.2019 перерахунок пенсії враховуючи вказані періоди та у відповідності з положеннями ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 йому здійснено перерахунок пенсії.

Однак під час призначення пенсії та її перерахунку на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 відповідачем протиправно не зараховано спірний стаж до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги із врахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З метою здійснення перерахунку пенсії позивач 24.06.2021 звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Листом відповідача від 19.07.2021 № 7236-6620/Ж-02/8-0200/21 позивача повідомлено, що до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано 17 років 0 місяців 25 днів, в тому числі роботи за спеціальністю по Списку № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV 14 років 0 місяців 0 днів.

Також повідомлено, що підстав для перерахунку пенсії на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не має, оскільки у зверненні позивач цього не просив.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправною, а тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 08.09.2021 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

Також ухвалою від 08.09.2021 витребувано за ініціативою суду у відповідача належним чином засвідчені копії матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 або її оригінал для дослідження судом.

04.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що пенсія позивачу призначена за віком по Списку № 1 з 19.06.2019 при загальному стажі роботи 25 років 3 місяці 1 день.

При цьому відповідач зазначив, що на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 13.12.2019 із врахуванням до стажу період навчання з 25.01.1985 по 09.06.1988 у Ровеньківському гірничому технікумі.

Дата ухвалення рішення обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 11.10.2021 по 13.10.2021 та з 22.11.2021 по 06.12.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 28.09.2021 № 173-в/к та від 03.11.2021 № 151-в/к.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № 529- від 06.06.2019 (пенсійна справа а.с.11).

16.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. До заяви були додані такі документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, трудова книжка, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, військовий квиток, диплом про навчання.

В заяві про призначення пенсії відповідачем було зазначено перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, та вказано строк їх подання - 15.12.2019 (пенсійна справа а.с.5).

Згідно з розрахунком від 25.11.2019, відповідно до рішення відповідача № 60 від 05.12.2019 позивачу була призначена пенсія згідно з положеннями Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII ( робота за Списком №1 ) та обчислена при страховому стажі 25 років 03 місяці 01 день, додаткові роки за Списком № 1 - 7 років 0 місяців 0 днів, робота за Списком № 1 - 10 років 01 місяць 15 днів (пенсійна справа а.с.1).

13.12.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, в якій просив долучити недостатні для призначення пенсії документи визначені у заяві від 16.09.2019 (пенсійна справа а.с.33).

Листом відповідача від 20.12.2019 позивача повідомлено, що документи, які були подані ним 13.12.2019 не можуть бути прийняті, оскільки вони завірені та видані підприємствами, розташованими на непідконтрольній території.

Отримавши лист - відповідь органу пенсійного фонду від 20.12.2019, позивач 19.02.2020 звернувся до відповідача з листом, в якому просив перерахувати пенсію відповідно до наданих документів, зарахувавши до його пільгового стажу періоди роботи та навчання з 01.09.1984 по 01.07.1999.

Листом відповідача від 02.03.2020 № 921-895/Ж-02/8-0200/20 позивача повідомлено, що період навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 01.09.1984 по 09.06.1988 не зарахований через наявне виправлення в дипломі НОМЕР_1 - в даті вступу до навчального закладу та рік вступу зазначено як 1985;

період роботи в шахті "Суходольская-Восточная" п/о "Красноуголь" з 12.03.1988 по 18.04.1988 не зараховано через відсутність номеру наказу на прийняття на роботу та відсутністю наказу про звільнення;

період роботи в шахті с. Поленина п/о "Красноуголь" з 18.05.1987 по 31.10.1987 не зараховано через відсутність номеру наказу на прийняття на роботу та відсутність номеру наказу про звільнення.

Не погоджуючись із відмовою у зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу, позивач звернувся до суду.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії від 13.12.2019 № 14006, в якій він просив здійснити перерахунок пенсії (допризначити) у зв`язку з наданими додатковими документами.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії від 13.12.2019 № 14006, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.12-23).

На підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 13.12.2019 із врахуванням до стажу період навчання з 25.01.1985 по 09.06.1988 у Ровеньківському гірничому технікумі.

Разом з тим на думку позивача, під час призначення пенсії та під час її перерахунку на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 відповідачем протиправно не зараховано роботу у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» з 27.11.2011 по 27.04.2012; навчання у Ровеньківському гірничому технікумі у період з 25.01.1985 по 09.06.1988 з урахуванням проходження виробничої практики під час навчання у період роботи в шахті C. Поленіна п/о «Красноуголь» з 18.05.1987 по 31.10.1987 та проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991 до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги із врахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З метою здійснення перерахунку пенсії з 13.12.2019 позивач 24.06.2021 звернувся до відповідача із відповідною заявою (а.с.25-30).

Листом відповідача від 19.07.2021 № 7236-6620/Ж-02/8-0200/21 позивача повідомлено, що до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано 17 років 0 місяців 25 днів, в тому числі роботи за спеціальністю по Списку № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV 14 років 0 місяців 0 днів.

Також повідомлено, що підстав для перерахунку пенсії на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не має, оскільки у зверненні позивач цього не просив (а.с.31-32).

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправною, а тому з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Ключовим питанням цього спору є те, чи зараховується період роботи з 27.11.2011 по 27.04.2012 у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія»; навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 з урахуванням проходження виробничої практики під час навчання у період роботи в шахті C. Поленіна п/о «Красноуголь» з 18.05.1987 по 31.10.1987 та проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991 до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги із врахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо зарахування до стажу роботи за спеціальністю період навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 з урахуванням проходження виробничої практики під час навчання у період роботи в шахті C. Поленіна п/о «Красноуголь» з 18.05.1987 по 31.10.1987, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулював надання трудових і соціальних пенсій всім непрацездатним громадянам України, до набрання чинності Законом № 1058-IV, є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Згідно з пунктом "д" частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Отже, цією нормою права передбачено зарахування часу навчання у перелічених навчальних закладах до загального стажу роботи.

Час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців (ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 № 103/98-ВР).

Таким чином, можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, передбачена щодо професійно-технічних навчальних закладів та якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Щодо віднесення Ровеньківського гірничого технікуму до професійно-технічних навчальних закладів, суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 № 103/98-ВР до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Таким чином Ровеньківський гірничий технікум відноситься до професійно-технічних навчальних закладів відповідно до Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 № 103/98-ВР.

Щодо працевлаштування в межах тримісячного строку після закінчення навчання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії диплому від 09.06.1988 серії НОМЕР_2 позивач у 1985 вступив до Ровеньківського гірничого технікуму, а у 1988 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності гірнича електромеханіка, та здобув кваліфікацію гірничого техніка-електромеханіка (пенсійна справа а.с.12).

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 , у період з 18.05.1987 по 31.10.1987 останній проходив виробничу практику в шахті с. Поленина п/о "Красноуголь".

Також, у трудовій книжці позивача міститься запис № 10, згідно якого: 30.06.1988 позивач прийнятий електрослюсарем на ділянку по видобутку вугілля з повним робочим днем на підземній роботі (а.с.35-36).

Отже, в період навчання позивач проходив виробничу практику на шахті на роботі та посаді, яка віднесена до відповідного списку, що відповідачем не заперечується, а 30.06.1988, тобто в межах тримісячного строку після закінчення навчання, прийнятий на роботу електрослюсарем на ділянку по видобутку вугілля з повним робочим днем на підземній роботі.

Таким чином, оскільки позивач проходив навчання у закладі професійної освіти, такий час навчання зараховується до трудового стажу позивача, як здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Крім того, в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 120/3832/20 суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування спірного періодів навчання до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у межах розгляду іншої адміністративної справи обставини додатково вказують на наявність підстав для зарахування періодів навчання у Ровеньківському гірничого технікуму з 25.01.1985 по 09.06.1988 до пільгового стажу позивача.

З урахуванням викладеного, у позивача наявний пільговий стаж за увесь період навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 як період роботи за спеціальністю.

Застосування правових норм при розгляді питання щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання у технікумі відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 04.03.2020 у справі № 367/945/17.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991, суд зазначає наступне.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 , позивач з 07.07.1988 по 12.06.1991 проходив строкову військову службу в лавах Радянської Армії, що також підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 (пенсійна справа а.с.15-21).

Суд зазначає, що в період проходження позивачем військової служби діяло Положенням про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.72 № 590 (далі - Положення № 590).

Так, п. "к" ч. 1 та ч. 3 п. 109 Положення № 590 було встановлено, що період служби в складі Збройних Сил СРСР прирівнюються до роботи, яка дає право на призначення пенсій на пільгових умовах або в пільгових розмірах. При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими мовами праці, періоди, зазначені у підпункті "к", прирівнюються за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Також, відповідно до ст. 56 Закону № 1788-XII визначено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію зараховується військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Такі положення узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", відповідно до якої час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, безпосередньо до військової служби позивач працював в шахті "Суходольская-Восточная" п/о "Красноуголь" електрослюсарем на ділянці по видобутку вугілля з повним робочим днем на підземній роботі, яка передбачена Списком № 1.

Після військової служби позивач продовжив працював по професії, передбаченої Списком № 1, а саме - підземним електрослюсарем, а тому суд дійшов висновку, що період служби в Радянській армії з 07.07.1988 по 12.06.1991 повинен бути також зарахований відповідачем до пільгового трудового стажу за Списком № 1.

Суд не досліджує питання про зарахування періоду роботи з 27.11.2011 по 27.04.2012 у Філії «Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, оскільки із наданої позивачем заяви про перерахунок пенсії від 24.06.2021 вбачається, що із такою вимогою ОСОБА_1 не звертався, а вказані обставини не досліджувалися відповідачем в процесі надання відповіді листом від 19.07.2021 № 7236-6620/Ж-02/8-0200/21.

Таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо здійснення перерахунку пенсії з урахування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд зазначає наступне.

Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 № 345-VI (далі - Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Згідно ст. 1 Закону № 345-VI дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Статтею 8 Закону № 345-VI визначені особливості пенсійного забезпечення шахтарів, відповідно до яких мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Отже, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону № 345-VI та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, стаж роботи позивача за Списком № 1 з урахуванням спірного пільгового стажу позивача складає більше 15 років та відповідно дає право позивачу на перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI.

Відмовляючи у перерахунку пенсії відповідач вказав, що підстав для перерахунку пенсії на підставі ст. 8 Закону № 345-VI не має, оскільки у зверненні позивач цього не просив.

Однак відповідач дійшов помилкового висновку, оскільки як вбачається зі змісту заяви від 24.06.2021 позивач просив здійснити перерахунок пенсії на підставі Закону № 345-VI.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи та докази, надані сторонами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у спосіб визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991 при призначенні 19.06.2019 пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи безпідставне неврахування відповідачем спірних періодів до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача з 19.06.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При вирішенні питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд керується ч. 3 ст. 139 КАС України, в силу якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, частина сплаченого позивачем судового збору у сумі 1513,33 грн. підлягає стягненню в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991 при призначенні 19.06.2019 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 19.06.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" пенсію за віком на пільгових умовах призначену на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги період навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та період проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1513,33 грн. (одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень 33 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович