Справа № 160/24456/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Справа № 160/24456/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», в якій позивач просить:

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2021 року ВП №66617225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі 12 115,80 грн., як таку, що винесена безпідставно.

09.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що вона постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала та обізнана про виконавче провадження не була. За інформацією, отриманою в мережі Інтернет позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вона звернулась до приватного виконавця із заявою про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач зауважила, що вона змогла звернутися до суду після отримання відповіді приватного виконавця від 30.11.2021 року, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає підстави пропуску строку поважними.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд повторно зазначає, що позивач в позовній заяві зазначила, що вона дізналася про порушення своїх прав 29.09.2021 року. В свою чергу, в даній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач стверджує, що вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 30.11.2021 року.

В свою чергу, вказана відповідь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни датується 30.10.2021 року, а не 30.11.2021 року, як зазначає позивач у свої заяві.

Отже, дані твердження позивача є такими, які не можуть слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, була переконана, що строк звернення до суду з даною позовною заявою складає 6 місяців, в свою чергу, подаючи до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивачем фактично спотворюється факт обізнаності про існування оскаржуваної постанови, задля зменшення фактичного строку звернення до суду.

В свою чергу, будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не приведено.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, судом не виявлено доказів існування поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення заявника до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачем не виконані, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання нею вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський