Справа № 420/8769/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/8769/21

Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 09.08.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалт», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалт» про визнання протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» щодо не виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Фінанс», зобов`язання Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Фінанс».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» щодо не виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Фінанс». Зобов`язано Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Фінанс» ().

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалт», яке є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Фінанс» та володів 100% статутного капіталу останнього.

Суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Юніон Консалт» є єдиним учасником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», ОСОБА_1 був призначений директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс».

Також, судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_1 відчужив свої корпоративні права у ТОВ «Юніон Консалт» громадянину ОСОБА_2 , про що реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернега О.В. 05.08.2016 року було внесено зміни про ТОВ «Юніон Консалт» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключено відомості про ОСОБА_1 , як про учасника та директора даної юридичної особи.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що 05.08.2016 року реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернега О.В. було внесено зміни про ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключено відомості про ОСОБА_1 , як про директора юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 , який до 05.08.2016 року був засновником та директором ТОВ «Юніон Консалт», яке є єдиним учасником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» та володів 100% статутного капіталу останнього, був директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», відчужив 05.08.2016 року свої корпоративні права у ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави вважати позивача кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс».

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що 07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» із заявою про виключення його з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», однак, відповідачем відповіді на запит не надано, жодних дій щодо виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» відповідач не здійснив.

Враховуючи вищевикладене та те, що з 05.08.2016 року ОСОБА_1 , у зв`язку з відчуженням корпоративних прав, не здійснює жодного прямого вирішального впливу на діяльність ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» щодо не виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», зобов`язання КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_2 була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у якій у переліку змін, що вносяться відмічено: 4. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 6. Зміна додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою.

Також, до вказаної заяви додано протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» від 04.08.2016 року, згідно якого вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_1 з 04.08.2016 року та призначити на посаду ОСОБА_2 з 05.08.2016 року.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.08.2016 року КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», реєстратором Чернега О.В., була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

07.05.2021 року засобами поштового зв`язку позивач направив до КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» заяву в довільній формі про виправлення помилки щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» та виключення його як кінцевого бенефіціарного власника.

На вказану заяву, КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» 16.06.2021 року засобами поштового зв`язку був направлений лист, яким повідомлено позивача, що комунальні підприємства виключені із числа суб`єктів державної реєстрації та на цей час КП не виконує функцій з державної реєстрації юридичних та фізичних осіб. Також, у вказаному листі зазначено, що документи щодо включення або виключення особи з числа бенефіціарів подає заявник, уповноважений представник - директор юридичної особи за місцезнаходженням юридичної особи. На підставі наведеного та з посиланням на те, що за повідомленням позивача місцезнаходження ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» - м. Київ, відповідачем роз`яснено позивачу, що з метою виключення його з бенефіціарів ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» директору ТОВ слід звернутися до державного реєстратора за місцем знаходження та внести актуальну інформацію щодо бенефіціарів підприємства.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини у справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 75 КАС України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Предметом оскарження у даній справі є бездіяльність Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» щодо не виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Фінанс» за відповідною заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, яка подавалась у 2016 році.

При цьому, колегія суддів наголошує, що згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Форми заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на час виникнення спірних правовідносин були затверджені наказом Міністерства юстиції України від 06.01.2016 року № 15/5, згідно якого у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, заявник мав визначити: «Перелік змін (необхідне відмітити нижче знаком «» або «» та заповнити відповідні сторінки реєстраційної картки, у разі відсутності змін відповідні сторінки реєстраційної картки не заповнюються та не подаються): 1. Зміна найменування юридичної особи; 2. Зміна скороченого найменування юридичної особи; 3. Зміна місцезнаходження юридичної особи; 4. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 5. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; 6. Зміна додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою; 7. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій) або зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа* (*Крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою); 8. Зміна центрального чи місцевого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі; 9. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування; 10. Зміна відомостей про структурні утворення політичної партії зі статусом юридичної особи; 11. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; 12. Зміна складу засновників, учасників або зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи; 13. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи; 14. Дані про розпорядчий акт, на підставі якого внесено зміни до розпорядчого акта, на підставі якого створено орган державної влади, орган місцевого самоврядування (непотрібне викреслити); 15. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи; 16. Зміна мети діяльності громадського формування; 17. Підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 18. Відмова від всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 19. Відомості щодо юридичної особи - правонаступника у разі виділу або відомості про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа у разі приєднання; 20. Інші зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.».

Таким чином, у даній справі, на підставі належних доказів, підлягали встановленню обставини щодо наявності у КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» підстав для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» згідно наведених вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у відповідності до поданої заяви (в тому числі, підлягали встановленню обставини, які саме зміни мав внести відповідач) та щодо наявності чи відсутності протиправної бездіяльності відповідача щодо державної реєстрації таких змін у Єдиному державному реєстрі.

Проте, всупереч наведених вимог КАС України, судом першої інстанції не досліджено заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», яка подавалась у 2016 році та не розгляд якої і слугував підставою для висновку суду першої інстанції щодо допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності.

Вказана заява на час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи була відсутня.

Водночас, враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин у справі, рішення суду першої інстанції, яке прийнято без дослідження доказів та обставин, що мають значення для розгляду справи, не можна визнати обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, судом апеляційної інстанції досліджені докази, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», яка подавалась у 2016 році, та встановлено наступне.

05.08.2016 року ОСОБА_2 була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у якій у переліку змін, що вносяться відмічено: 4. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 6. Зміна додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою.

При цьому, п. 7 (зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник юридична особа) або зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа) вказаної заяви не містить відмітки про те, що цією заявою вносяться зміни щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

Також, до вказаної заяви додано протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» від 04.08.2016 року, згідно якого вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_1 з 04.08.2016 року та призначити на посаду ОСОБА_2 з 05.08.2016 року.

Інших питань на цих зборах не вирішувалось.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.08.2016 року КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», реєстратором Чернега О.В., була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, що відповідає наведеній вище заяві.

В свою чергу, доказів подання інших заяв про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», в тому числі, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, окрім заяви від 05.08.2016 року щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою, яка розглянута відповідачем у повному обсязі, до суду не надано та в матеріалах справи не містяться.

Зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції та їм не надано належної оцінки.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивачем до позовної заяви не надано, ані заяви про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, як щодо ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», так і щодо ТОВ «Юніон Консалт», яке є єдиним учасником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс».

Висновки суду першої інстанції щодо відчуження позивачем своїх корпоративних прав на користь ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами та підстави внесення змін про вказаних юридичних осіб до Єдиного державного реєстру судом першої інстанції не досліджувались.

В свою чергу. судом апеляційної інстанції, враховуючи предмет позову, а саме визнання бездіяльність КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» щодо не виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» за відповідною заявою, яка подавалась у 2016 році, досліджено підстави державної реєстрації змін до ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» та, як зазначено вище, встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_2 була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у якій у переліку змін, що вносяться відмічено: 4. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; 6. Зміна додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою. Доказів подання інших заяв не надано.

Також, колегія суддів зазначає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції виходив з того, що 07.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» із заявою про виключення його з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», яка не розглянута відповідачем.

Однак, наведені судом першої інстанції обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки 07.05.2021 року засобами поштового зв`язку позивач направив до КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» заяву в довільній формі про виправлення помилки щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» та виключення його як з кінцевого бенефіціарного власника.

В свою чергу, на вказану заяву, КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» 16.06.2021 року засобами поштового зв`язку був направлений лист, яким повідомлено позивача, що комунальні підприємства виключені із числа суб`єктів державної реєстрації та на цей час КП не виконує функцій з державної реєстрації юридичних та фізичних осіб.

Також, у вказаному листі зазначено, що документи щодо включення або виключення особи з числа бенефіціарів подає заявник, уповноважений представник - директор юридичної особи за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі наведеного та з посиланням на те, що за повідомленням позивача місцезнаходження ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» - м. Київ, відповідачем роз`яснено позивачу, що з метою виключення його з бенефіціарів ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» директору ТОВ слід звернутися до державного реєстратора за місцем знаходження та внести актуальну інформацію щодо бенефіціарів підприємства.

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» щодо не виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс».

З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції на час звернення позивача із заявою про виправлення помилки щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» та виключення його як з кінцевого бенефіціарного власника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ФК «Юніон Фінанс».

Так, як вірно наголошено апелянтом, п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції на час проведення реєстрації змін про юридичну особу у 2016 році, суб`єктами державної реєстрації були виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, в тому числі, акредитовані суб`єкти.

Водночас, згідно Закону № 159-IX від 03.10.2019 року у п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в абзаці шостому слова «акредитовані суб`єкти» виключено.

В свою чергу, згідно даних https://just.odessa.gov.ua/ - КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» було акредитованим суб`єктом.

Також, місцезнаходженням ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» - м. Київ.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», з урахуванням змін згідно Закону № 159-IX від 03.10.2019 року, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Крім того, з урахуванням змін внесених Законом № 361-IX від 06.12.2019 року до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, згідно ч.ч. 21-23 ст. 17 цього Закону у наведеній редакції, юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності.

Юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі виявлення юридичною особою неповноти або неточностей чи помилок у раніше наданій державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридична особа не пізніше трьох робочих днів з дня їх виявлення повторно направляє відкориговані відомості в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» (КП «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради») не є належним відповідачем в частині вимог про виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніон Фінанс».

Відповідно до вимог ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі виступає неналежний відповідач в частині вимог та не залучив другого відповідача.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити другого відповідача під час апеляційного розгляду справи з огляду на вирішення судом першої інстанції спору саме відносно неналежного відповідача.

Головною особливістю апеляційного розгляду є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони/залучення другого відповідача, такі дії суд першої інстанції має вчинити до ухвалення рішення.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа в частині вимог, відповідачем по якій є неналежний відповідач, та публічно-правовий спір вже вирішено.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, не відповідають дійсним обставинам справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до розгляду справи за відсутності належного відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалт», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.12.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька