Справа № 160/8076/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/8076/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну сторони у справі та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №160/8076/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (пр.О.Поля, 40, м.Дніпро, 49000, і.к. 30487219) до Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара, буд.21, корп. А, м.Одеса, 65078, і.к. 39441717) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС № UA500060/2019/000056/2 від 09.05.2019. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500060/2019/00330 від 09.05.2019.

Також в означеному рішенні суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (і.к. 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (і.к. 30487219) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 47 коп.

29.11.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у справі №160/8076/19, яким суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а саме: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. у справі №160/8076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Вищезазначені рішення суду були оскаржені в апеляційному порядку.

Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 та від 14.05.2020 у справі №160/8076/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 залишено без змін.

14.12.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8076/19 (вх. №113970/21), в якій заявник просить суд замінити відповідача у справі №160/8076/19 із Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078; ) на її правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м.Одеса, 65078; ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021, вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2021.

Представники сторін та заявника у судове засідання від 21.12.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути означену заяву в письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеної заяви, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Одеська митниця ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 та 2 вказаної постанови, утворено Одеську митницю Держмитслужби, а також Одеська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби ().

Одеська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 розпочала свою роботу.

Таким чином, Одеська митниця Держмитслужби є правонаступником Одеської митниці ДФС у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що приписи адміністративного судочинства не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують заміну сторони з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після внесення запису в реєстр про припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, суд зауважує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в частині заміни сторони виконавчого провадження у справі №160/8076/19 не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи та фактичні обставини свідчать про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №160/8076/19 набрало законної сили, однак до примусового виконання означене рішення суду станом на 21.12.2021 звернуто не було.

При цьому, суд зауважує, що положення статті 379 КАС України щодо заміни сторони вконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України), однак у даному випадку виконавчий лист у справі не було видано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну сторони у справі та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8076/19 та здійснити заміну відповідача у справі №160/8076/19 із Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078; ) на її правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м.Одеса, 65078; ).

Керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 256, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про заміну сторони у справі та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити частково.

Здійснити заміну відповідача у справі №160/8076/19 із Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078; ) на її правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м.Одеса, 65078; ).

В задоволенні іншої частини заяви про заміну сторони у справі та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8076/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 21.12.2021.

Суддя О.В. Царікова