Справа № 577/5121/21
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5121/21
Провадження № 2-а/577/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області та прохає визнати протиправною і скасувати постанову Головного управлення Держпродспоживслужби в Сумській області № 217 від 11 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП у виді штрафу в сумі 204 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків заяви про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 27 жовтня 2021 року.

Вищевказана ухвала суду була отримана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Манзюк Т.Ю. через систему «Електронний Суд» 18 листопада 2021 року о 16 год 26 хв 12 сек.

29 листопада 2021 року представником позивача до суду подане клопотання про поновлення строку зверення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

ОСОБА_1 прохає визнати протиправною і скасувати постанову Головного управлення Держпродспоживслужби в Сумській області № 217 від 11 жовтня 2021 року.

У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 прохає поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Головного управлення Держпродспоживслужби в Сумській області № 217 від 11 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення вона отримала вона отримала лише 15 жовтня 2021 року.

Проте будь-які докази, які б підтверджували вказаний факт, до клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не долучені.

Крім того в самому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що про винесення Головним управлення Держпродспоживслужби в Сумській області постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП стало відомо 11 жовтня 2021 року.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд виходить з того, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області працює і працював у звичайному режимі.

Обов`язок доведення та надання доказів поважності причин пропуску строку покладається на позивача, який пропустив цей строк. Проте позивачем та її представником докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надані, а лише декларуються.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки нею не доведено поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а вказаний строк, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (винесення постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 121-123, 161, 169, 286, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Тараса Юрійовича про поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 217 від 11 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП у виді штрафу в сумі 204 грн 00 коп, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак