Справа № 456/2805/21
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2805/21
Провадження № 2-а/456/57/2021
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №456/2805/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Василіва Назарія Степановича інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №486006 від 05.06.2021р. винесеної ОСОБА_2 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) грн.. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим 05.06.2021 року поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області Василівим Назарієм Степановичем йому була вручена копія постанови серія БАА № 486006 від 05.06.2021 року, про накладення стосовно нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. З постанови вбачається, що працівник патрульної поліції ОСОБА_2 звинувачує позивача в тому, що 05.06.2021 року автодорозі М-06 + 610 км керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив 2.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. На його запитання надати докази про вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 не надав таких доказів. На його пояснення щодо того, що він не вчинив жодного правопорушення, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 навіть не вислухав і не взяв до уваги доводів, а пішов до службового автомобіля щось писати. До того ж, не маючи жодних доказів, звинуватив у тому, що позивач перевозив пасажира із непристебнутим ременем безпеки. Через декілька хвилин працівник патрульної поліції підійшов і сказав, що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. і наказав поставити свій підпис в нерозбірливо написаному документі під назвою «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». Під час ознайомлення з даною постановою позивачем було виявлено, що така постанова складена нерозбірливим почерком, ледь помітним шрифтом і її зміст не відповідаєм фактичним обставинам справи. Вважає такі дії поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області Василіва Назарія Степановича є протиправними, а оскаржувану постанову незаконною і такою, що повинна підлягати скасуванню, оскільки працівник патрульної поліції УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_2 не здобув жодного доказу, який підтверджував би те, що в діях позивача міститься склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, при тому грубо порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про національну поліцію», КУпАП, вимоги наказів МВС України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву у визначений судом строк не подано, заява про продовження строку для подання відзиву до суду також не надходила.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву у визначений судом строк не подав.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 05.06.2021 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП ДПП у Львівській області Василівим Н.С., винесено постанову серії БАА №486006 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 статті 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 05.06.2021 року о 16.25 год. на а/д М+06 610км., ОСОБА_1 , керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. «в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, із аналізу положення статті 77 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Водночас, як вбачається із позовної заяви позивач заперечуючи щодо вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в свою чергу не надає жодних доказів, які б спростовували зафіксований інспектором поліції у постанові про адміністратвине правопорушення факт керування позивачем транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанову серії БАА№ 486006 від 05.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Василіва Назарія Степановича інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управлінння патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БАА №486006 від 05.06.2021р. винесеної Василів Н.С. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) грн.. 00 коп. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 25 липня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко