Справа № 595/1668/21
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1668/21
Провадження № 2-а/595/41/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Пасічник А.З. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАВ № 579081 від 25.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст.121 та ч.ч.4,1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 25.10.2021 року ОСОБА_1 , транспортним засобом «Honda Dio» не керував, жодних правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. вийшов з каністрою дизельного палива з помешкання свого товариша, в якого протягом дня ремонтували його автомобіль в смт.Золотий Потік Чортківського району, підійшов до мопеда, що належить його товаришу та сів на вказаний мопед, де чекав на нього. Товариш ОСОБА_1 мав відвезти його в сусіднє село до батька на цьому мопеді. Однак, в цей час під`їхали працівники поліції та безпідставно притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Жодних дій, що вказані у постанові він не вчиняв. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, просить позов задоволити.

12 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що 25.10.2021 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» в смт.Золотий Потік по вул.Центральна, без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п/п 2.1 ґ) ПДР України; без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а); крім того, керував транспортним засобом без одягнутого мотошолому чим порушив п. 2.3 г) ПДР; транспортний засіб не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушено п.30.1 ПДР. Поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Дохват Т.І. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на ОСОБА_1 постанову серії БАВ № 579081 від 25.10.2021 за ч.ч.5,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП, та накладено на позивача штраф в розмірі 20400 грн. Вказане підтверджується відеозаписом, який надано суду. Просить в позові відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності, та відсутності позивача. Крім того, представник позивача надав письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не був водієм 25.10.2021 року о 21 год. 00 хв., в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження цієї обставини. У оскаржуваній постанові не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучені до матеріалів справи відеозаписи. У постанові також не вказано, що як докази додаються відеозаписи. Стверджує, що відеозаписи, що долучені до матеріалів справи виготовлені за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції - зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки. ОСОБА_1 на відеозаписі «ознайомлення» висловив зауваження працівникам поліції з приводу проведення ними відеофіксації за допомогою власного мобільного телефона, що працівники проігнорували. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, не можуть вважатись належними доказами у зв`язку з тим, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, що нівелюс доказове значення наданого працівниками поліції відеозапису. Відеозаписи, що долучені працівниками поліції не містять відомостей про керування моторолером зі сторони позивача, тобто станом на початок відеофіксації - а це 21 год. 07 хв., тобто через 6 хвилин після описаної в постанові події керування ТЗ, моторолер стоїть нерухомо та двигун у ньому вимкнений. Водночас, слід зауважити що вказані відеозаписи є короткими, не містять всієї процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути взяті до уваги судом як беззаперечний доказ вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, працівниками поліції не була встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі немає посилання на документ, з огляду на який встановлена особа ОСОБА_1 . Особа, що зображена на відеозаписі не представлялася ОСОБА_1 , жителем с.Костільники Чортківського району. Працівники поліції притягнули до відповідальності сторонню особу, яка відношення до вчиненого адміністративного правопорушення не має абсолютно. У даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серії БАВ № 579081 від 25.10.2021, винесеної Поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Дохват Т.І., ОСОБА_1 25.10.2021 о 21 год. 01 хв. керував транспортним засобом «Honda Dio» в смт.Золотий Потік по вул.Центральна, який не зареєстрований в установленому порядку; без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1а, 2.1ґ, 2.3 г, 30.1 ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.ч.5,6 ст.121 та ч.ч.4,1 ст.126 КУпАП,та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 2.1а, 2.1 ґ ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорі; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.3г Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів

Згідно ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадках: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадках: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Honda Dio». Водій вказаного транспортного засобу був без мотошолома. В подальшому ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, водій не заперечує факт керування транспортним засобом, зазначає, що керує транспортним засобом без мотошолома.

Щодо посилань адвоката на те, що дані відеозаписи є неналежним доказом, то суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Твердження адвоката, що у постанові не вказано, що як докази додаються відеозаписи, спростовуються постановою, оскільки у ній зазначено, що до постанови додається відеофіксація на вимогу.

Крім того, твердження адвоката стосовно того, що працівниками поліції не встановлена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, також спростовуються постановою, оскільки при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 її підписав, що свідчить про його згоду зі змістом постанови.

Отже, суд, критично оцінює пояснення представника позивача зазначені у позові та письмових поясненнях, оскільки вони не відповідають дійсності, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено .ч.5,6 ст.121 та ч.ч.4,1 ст.126 КУпАП, через недодержання вимог ПДР, в зв`язку з чим позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст.121,126КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора