Справа № 208/846/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/846/21
№ провадження 2-а/208/41/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу в спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 16 грудня 2020 року відповідачем винесено постанову № 167 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо неї. Так, як вбачається з постанови, станом на 09 год. 55 хв. 19 листопада 2020 р. не прибрано закріплену за нею територію в м. Кам`янське по пр. Василя Стуса,27 від опалого листя дерев, чим порушила п.5.6.3 «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська» затверджених рішенням міської ади від 28.04.2016 № 178-07VII, за що передбачена відповідальність згідно за ст.152 КУпАП(Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів).

Позивач вважає, що були порушенні процесуальні норми, які полягають у недотриманні приписів низки статей КУпАП, які забезпечують право особи при розгляді адміністративного правопорушення. При розгляді справи не врахували об`єктивні обставини у постанові і те, на підставі якого документу зазначена в постанові територія належить до тієї, яку саме позивач має прибирати від опалого листя.

Тому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення ст.152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, та відповідь на відзив в якому просить закрити адміністративне провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Бєлкіна Л.А в судове засідання не з`явилась, надала заперечення на позову в якому просила відмовити в позовній заяві в повному обсязі. Представник зазначає, що відповідачем не було порушено жодної зі ст. КУпАП, на які посилається позивач. Адміністративна комісія діяла в межах повноважень та у спосіб передбачені законом України. Крім того Виконавчий комітет не приймав індивідуального акту, а саме постанову № 167 від 16.12.2020 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , оскільки зазначене не належить до його повноважень. Зазначає, шо виконавчий комітет Кам`янської міської ради також не приймав жодного рішення стосовно скасування постанови Адміністративної комісії № 167 від 16.12.2020 р. по справі про накладення адміністративного стягнення, також будь яких заяв із зазначенням питання до виконавчого комітету Кам`янської місткої ради від позивача не надходило.

Стосовно твердження позивача, що про складання протоколу їй нічого не було відомо, як і про розгляд справи на засіданні адміністративної комісії, і тим більше те, що копія протоколу не була вручена, а постанова про накладення адміністративного стягнення була отримана 25.01.2021 р. спростовується. Протоколом № 1/11 про адміністративне правопорушення ст.152 КУпАП був складений 19.11.2000 р. інспектором інспекції з контролю «Благоустрою» Мартиненко А.В., де зазначено, що позивач відмовилась від підпису протоколу, про що свідчать підписи в протоколі двох свідків. Повідомлення про розгляд справи було надіслано позивачу рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» 10.12.2020 р., конверт про невручення листа до комісії не повертався, таким чином адміністрація належним чином виконала свої обов`язки. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 167 від 16.12.2020 р. була направлена особисто позивачу через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом про вручення, і була вручена 11.01.2021 р. про що свідчить підпис працівника поштового зв`язку на бланку чим спростовує твердження позивача, що постанову вона отримала 25.01.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до постанови № 167 від 16.12.2020 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу яку встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 09.03.2005 р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вчинила порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: 19.11.2020 об 09 год. 55 хв. у м. Кам`янське по проспекту Василя Стуса, 27 не проведено санітарне очищення об`єкту благоустрою від опалого листя, чим порушено п.5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ» затверджених рішенням міської ради від 28.04.2016 р. № 178-07/VII, що за передбачена відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП (Порушення державних стандартних норм і правил у сфері благоустрою населення пунктів, правил благоустрою території населених пунктів).

Відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ у Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 24.12.2015 р., тобто до протоколу несені не вірні відомості щодо серії та номеру дати видачі паспорту громадянина України ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Рішенням міської ради затверджені «Правила благоустрою міста Дніпродзержинськ» від 28.04.2016 р. № 178-07/VII містять в собі роз`яснення щодо того хто саме визначається об`єктом господарювання об`єкту благоустрою, хто саме повинен або має право прибирати об`єкт благоустрою, збір та вивезення відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання прибудинкових територій у відповідності до вимог чинного законодавства, цих Правил санітарних норм та правил, рішень міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови.

Так відповідно «Правилам благоустрою міста Дніпродзержинськ» затвердженим рішенням міської ради від 28.04.2016 р. № 178-07/VII П. 5.6.3. Порядок проведення санітарного очищення об`єктів благоустрою збереження зелених насаджень, включає в себе: регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглі території у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння(в межах належності), до бордюр ного каменю; забезпечення вивезення сміття. Бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів їх спеціальними підприємствами; регулярне прибирання місць встановлення сміттєзбірників, а також місць, забруднених побутовими та іншими відходами на територіях прилеглих до будинків та споруд; вивозити сміття з території загального користування, ринків один раз на день, з будинків комунальної власності міста п`ять раз на тиждень, домоволодінь приватного сектору згідно з укладеними договорами. Але не менше ніж чотири рази на тиждень. Вивезення великогабаритних (негабаритних) відходів проводити не раніше одного разу на тиждень; утримувати приміщення громадських туалетів, у тому числі дворових та туалетів на кінцевих зупинках маршрутних транспортних засобів, належному санітарному стані; Встановлювати на території загального користування урни для сміття своєчасно їх очищувати та забезпечувати вивезення сміття шляхом укладання відповідних договорів зі спеціальними підприємствами; Контролювати стан зливо приймальних та оглядових колодязів підземних інженерних мереж. При виявленні відкритих люків або інших недоліків в їх утриманні необхідно повідомляти про це організації, які їх експлуатують або балансоутримувачів. Відповідальні за утримання мереж підземних комунікацій. Зобов`язані негайно приводити їх у належний стан, забезпечити їх закриття; Регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше ніж 10 см., видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення; Проводити заходи , що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціальними підприємствами; Проводити у повному обсязі заміну засохлих та пошкоджених кущів і дерев із висадкою нових; Не допускати пошкодження елементів благоустрою міста, розташованих на прилеглих територіях; З додержанням встановлених норм та правил здійснювати утримання в належному стані фасадів будівель, огорож та інших споруд; Проводити відновлення елементів благоустрою після проведення ремонтних робіт, а також після аварій або природних явищ, які спричинили погіршення їх санітарного та технічного стану.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ч. З ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга № 15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, « якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга № 10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування... необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій, одним із принципів застосування адміністративних стягнень є покладення обов`язку забезпечення доказів на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, оскільки копія фіскального чеку 0042 від 10.12.2021 р. не може бути доказом того, що ФОП ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи щодо адміністративного правопорушення у 09.55 год.19.11.2020 р. крім того фіскальний чек не містить в собі навіть адреси реєстрації ФОП ОСОБА_1 на підставі вигаданого та дійсного паспорту ФОП ОСОБА_1 , бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить особистого підпису ФОП ОСОБА_1 таким чином протокол № 1/11 від 19.11.2020 р. складений інспектором з контролю благоустрою комунального підприємства КМР «Благоустрій» Мартиненко А.В. складався об 09.55 год. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не могла ознайомитись з порушенням тому є гурби порушенням ст.268 КУпАП.

Оцінивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування постанови № 167 про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову №167 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 16 грудня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення ст.152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів), скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.