Справа № 200/19143/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 р. Справа №200/19143/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Великоанадольський вогнетривкий комбінат звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № .

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/7891/14 Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року об 11:00 год., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомим озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №805/7891/14 була втрачена.

У червні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/7891/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № .

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/7276/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № відмовлено.

24 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014р. №, складене Державною податковою інспекцією у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі акту позапланової виїзної перевірки №1030/05-33-22-00/00191721 від 12.06.2014.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Зідно ч. 5 ст. 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Згідно частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №2098 від 03.07.2014 року згідно якого сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

З приводу розміру сплати судового Позивач зазначає, що при первісному поданні позовної заяви, на підставі якої ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 відкрито провадження у справі №805/7891/14, Позивачем в повному обсязі був сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2098 від 03.07.2014 (оригінальний примірник додається). Так, у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення). Зазначену правову позицію висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 01.01.2017 «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО».

З приводу сплати судового збору Позивачем, суд зазначає наступне.

Зідно ч. 5 ст. 388 КАС України подається новий позов у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у розмірі 1 689 575,00 грн.

Згідно платіжного доручення №2098 від 03.07.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ураховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 22 212,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 22 212,80 грн. за наступними реквізитами: : рахунок UA4005658, отримувач Донецьке ГУК/ Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Щодо пропущеного строку Позивач в позовній заяві зазначив, що своєчасно з дотриманням встановленого строку реалізував своє право на оскарження прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №805/7891/14. Продовження судовому розгляду цієї справи (в тому числі станом на сьогоднішній день) унеможливлюється військовими подіями на території Донецької та Луганської областей, зокрема місто Донецьк залишається територією, зі статусом, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Водночас, Позивачу 10.12.2021 з відомостей, розміщених в електронному кабінеті платника Приватного акціонерного товариства «ВАВК» (скрін з електронного кабінету додається), за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), стало відомо про нарахування податковим органом 06.12.2021 зобов`язань за ПДВ за рішенням суду по справі №805/7891/14 від 09.06.2020 сум: 1 126 383 грн., 563 192,00 грн., а також нарахування пені в сумі 1 369 598,70 грн., що свідчить про порушення майнових прав ПрАТ «ВАВК» та необхідність їх захисту в судовому порядку. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження №805/7891/14 не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи в розумінні статей 241 та 244 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може вважатися рішенням суду про підтвердження донарахування сум грошових зобов`язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 26.06.2014 №. Відповідно до абз. 4 п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Протягом всього цього часу після звернення Позивача до суду у 2014 році з метою оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 № та до теперішнього часу Відповідач не надсилав на адресу ПрАТ «ВАВК» податкову вимогу про виникнення податкового боргу, не повідомив письмово іншим чином про його розмір, обов`язок погасити податковий борг та про можливі наслідки його непогашення в установлений строк, як то передбачено статтею 59 Податкового кодексу України. Також Відповідач не застосовував до позивача заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не звертався до суду з приводу стягнення з Позивача податкового боргу тощо. Вважає, що строк пропущено з поважних причин тому просить його поновити.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Оскільки норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду, такий строк визначено в п. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Суд відхиляє доводи Позивача стосовно поважності пропуску строку виходячи з наступного.

Відповідно до наказу №11/Т-г від 22 грудня 2014 року на виконання розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 № 262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв`язку із зміною місцезнаходження суду» 22 грудня 2014 року було відновлено роботу Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2. Тобто саме з 22.12.2014 року Позивач мав право звернутися до суду за відновленням порушеного права.

Позивачем в поясненнях зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався лише 10.12.2021 року з відомостей, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), стало відомо про нарахування податковим органом 06.12.2021 зобов`язань за ПДВ за рішенням суду по справі №805/7891/14 від 09.06.2020 сум: 1 126 383 грн., 563 192,00 грн., а також нарахування пені в сумі 1 369 598,70 грн.

Суд відхиляє пояснення Позивача, оскільки про порушення своїх прав Позивач дізнався саме з дати отримання податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № , з приводу чого Позивачем було подано позов до суду та відкрито провадження по справі №805/7891/14 09 липня 2014 року, що не заперечується позивачем.

Також суд звертає увагу на те, що у червні 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду із заявою щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/7891/14 звернувся саме Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Позивачем станом на червень 2020 року не вчинялося жодних дій спрямованих на оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № , що підтверджується доводами викладеними у позові з приводу пропущеного строку звернення до суду.

Позивачем не наведено обставин, які б унеможливлювали його звернення до суду з позовом у порядку передбаченому ч. 5 ст. 388 КАС України з 22.12.2014 року по 24.12.2021 року, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати підстави для поновлення строку.

За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави поважності причин його пропуску.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Череповський