Справа № 751/4721/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/4721/21
Провадження №2-а/751/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., в якому просить: скасувати постанову № 43/12 від 27.05.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за ст. 82 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. № 43/12 від 27.05.2021 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за те, що вона нібито допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання шляхом підвішування побутових відходів в поліетиленовому пакеті на електричній опорі по АДРЕСА_1 . Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів, які б підтверджували її винність у вчиненні вказаного правопорушення не надано. Жодного належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи їй не вручалось. Повідомлення про розгляд справи вона одержала разом з постановою №43/12 від 27.05.2021 лише 15.06.2021, що позбавило її особистого права на участь у розгляді справи та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 01.07.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 29.09.2021 розляд справи призначено в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.11.2021 до участі в справі залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області як співвідповідача, виключивши її з кола третіх осіб.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідача інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. згідно наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №182-о від 18.11.2021 відсторонено від виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. 27.05.2021 було винесено постанову №43/12, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови слідує, що вона прийнята внаслідок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 №000730, який склав державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. (а.с. 3).

Разом із тим, повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення складене на ім`я ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року (а.с.5), тобто за дев`ять днів до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому у наведених постанові та повідомленні відомості щодо дати вчинення адміністратвиного правопорушення відсутні.

Крім того, зі зворотного талону до путівки № 001918, наданого позивачем, убачається, що ОСОБА_1 перебувала на санаторному лікуванні у спеціалізованому одеському санаторії «Салют» в період з 21.05.2021 по 10.06.2021 (а.с.7), отже у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, його розгляду та прийняття оскаржуваної постанови 27.05.2021 року у місті Чернігові позивач була відсутня.

Статтею 82 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно вимог ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд вважає, що державним інспектором Сподаренком А.П. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 82 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача на підставі ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 43/12 від 27.05.2021, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Малясова, буд.12, ), на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко