Справа № 813/2317/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року справа №813/2317/17

провадження № П/380/14463/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І,

секретар судового засідання Марець В.В.

за участю

представник позивача Бойко Н.Р.

представник відповідача Павлова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рентком до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2017 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ним як платником податків належно виконано вимоги, встановлені Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, а перевіряючими в ході проведення перевірки зроблено помилкові висновки про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства без урахування фактичних обставин справи, що спричинило невірне застосування відповідачем норм Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 13 квітня 2017 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 5568159,11 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1392039,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 08 липня 2021 року постановлено:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2017 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5568159,11 грн та застосованих штрафних санкцій у розмірі 1392039,77 грн, та в цій частині справу №813/2317/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №813/2317/17 залишити без змін.

Ухвалою від 02 вересня 2021 року прийнято справу до провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

11.10.2021 представник позивача долучив до матеріалів справи податкові декларації з ПДВ з червня 2016 по березень 2017 року з відповідними квитанціями № 2, а також на виконання вимог Верховного Суду, викладених у Постанові, долучив до матеріалів справи документи, що підтверджують реєстрацію в ЄРПН податкових накладних по контрагентах, що перелічені в таблиці № 2 (Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України) в Додатку №3 до податкової декларації з ПДВ, операції за якими брали участь у бюджетному відшкодуванні.

Судом замінено Головне управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивач подав пояснення суду в яких звертає увагу на докази оплати по кожному з контрагентів на суму 5 568 159,11 грн. Зазначає, що оплата по накладних, що були включені у бюджетне відшкодування у розмірі 5 568 159,11 грн. відповідачем не заперечується та підтверджується відомостями, викладеними в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Рентком" () з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року № 4/13-01-12-02/37693601 від 30.03.2017, що є предметом спору у справі. Також позивач наголошує, що постанова в частині відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за накладними, які не було оплачено на момент подачі відповідної декларації ні в суді апеляційної, ні в суді касаційної інстанції позивачем не оскаржувалась. Зазначає, що реальність господарських операцій та належність первинних документів, в тому числі податкових накладних відповідачем не оспорюється, що підтверджується, як представниками відповідача, так і, зокрема, і відомостями, викладеними у Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Рентком() з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року № 4/13- 01-12-02/37693601 від 30.03.2017. З огляду на наведене, позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування у розмірі 5 568 159,11 грн. Позивач звертає увагу на те, що згідно поданої ним декларації з ПДВ за червень 2016 року останнім придбано товари на загальну суму 60 707 527 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 10 117 921 грн. Також зазначає, що позивачем у червні 2016 року у контрагента ПІК ОРСІ (ІПН 43) придбано товарів на загальну суму 50 990 000,00 грн з урахуванням ПДВ у розмірі 8 498 333,33 грн. Вказує, що саме за операціями і з цим контрагентом у Таблиці 2 Додатку № 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року і відображено виникнення податкового кредиту у червні 2016 року на загальну суму 6 577 098,00 грн, що на 1 921 235,33 менше, ніж загальний обсяг поставки ПІК Орсі позивачу товару у червні 2016 року. Вважає, що жодним чинним в Україні нормативно- правовим актом, зокрема, і Наказом, не передбачено неможливості включення до бюджетного відшкодування сум ПДВ через невідповідність відомостей у додатках до деклараціях по ПДВ. Позивач зазначає, що мав право на використання (для виконання податкових зобов`язань) у червні 2016 року не лише ПДВ за червень 2016 року, але і ПДВ, що сформувалось за попередній період у розмірі 18 035 071 грн (рядок 16 податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року). Саме з цього податкового кредиту, що сформувався за результатом травня 2016 року і було використано ПДВ у розмірі 7 426 258 грн для виконання зобов`язань по ПДВ. Наголошує на відмінності даних у додатку № 2 до декларації з ПДВ за грудень 2016 року та додатку № 3 до декларації з ПДВ за січень , 2017 року. Разом з декларацією з ПДВ за січень 2017 року останнім було подано відповідачу і Додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість). Відповідно до відомостей, викладених у вищевказаному Додатку № 1 до декларації з ПДВ за січень 2017 року позивачем скориговано податкові зобов`язання по ПДВ за грудень 2016 року на 8 750 000,00 грн, внаслідок чого збільшено податковий кредит до загальної суми 19 333 309,00 грн. Відтак вважає, що позивач наділений правом на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1 242 485,55 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує повністю та вказує, що ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» () з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.03.2017 №4/13- 01-12-02/37693601. Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за січень 2017 року в сумі 7448807,72 грн; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2016 року на суму 2790 грн, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2017 року на 2790 грн. Зазначає, що на підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.04.2017 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 7451598 грн та застосовано 1862899 грн штрафних санкцій. Із загальної суми заявленої до бюджетного відшкодування з придбання сої за період червень - грудень 2016 року та січень 2017 року, задекларовано 6 577 098 грн по операції за червень 2016 року з отримання сої у Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ». Відповідач зазначає, що перевіркою показників податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року, поданої 19.07.2016 № встановлено, що платником відображено у рядку 16.1 (рядок 21 декларації за попередній звітний (податковий) період - травень 2016 року) від`ємне значення у розмірі 18 035 071 грн, а різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2016 року становить 2 727 946 гривні (від`ємне значення за червень 2016 року). Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р № 159/28289 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», передбачено подання Додатку №2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду». Відтак вказує, що перевіркою встановлено, що в додатку 2 до декларації ТзОВ «Рентком» за грудень 2016 року за № від 18.01.2017 вказано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за червень 2016 року у розмірі 2 227 534 гривні. Внаслідок неправильного відображення ТзОВ «Рентком» від`ємного значення в Додатку 3 до декларації за січень 2017 року порушено п. 200.1 ст. 200 Кодексу та відповідно не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 349 564 грн по Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» (ІПН 43), так як за даними перевірки відображенню підлягає сума у розмірі 2 227 534 грн, що відповідає сумі з Додатку 2 до декларації з ПДВ за грудень 2016 року. Відповідач зазначає, що перевіркою показників Таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" Додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року встановлено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями з придбання сої за період грудень 2016 року на суму 1 242 485,6 гривень. Однак, в додатку 2 до декларації ТзОВ «Рентком» за грудень 2016 року за № від 18.01.2017 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за грудень 2016 року не відображена. Відповідно, ТзОВ «Рентком» в порушення п. 200.1 ст. 200 Кодексу не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 242 485,55 гривень. Відповідач вказує, що ТОВ «Рентком» у податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року у рядку 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, відображене відображено суму 19333309 грн та у рядку 20.2.1 (сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, яку сформовано з урахуванням 1 залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди) відображено суму за червень - грудень 2016 року 12529998,30 грн та за січень 2017 року - 550187,83 грн. Водночас перевіркою було встановлено, що у додатку 2 до декларації з ПДВ за грудень 2016 року ТОВ «Рентком» вказано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2016 року у розмірі 2227534 грн. Перенесенню з Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року від`ємного значення за червень 2016 року в Таблицю 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» Додатка 3 (Д3) за січень 2017 року підлягала сума у розмірі 2227534 грн, однак платником податків відображена сума 6577098 грн, внаслідок чого ТОВ «Рентком» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 4349564 грн. Крім цього, перевіркою показників Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» Додатка 3 (Д3) до декларації з ПДВ за січень 2017 року контролюючим органом було встановлено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями з придбання сої за період грудень 2016 року на суму 1242485,60 грн. Однак, у додатку 2 до декларації за грудень 2016 року ТОВ «Рентком» не було відображено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), внаслідок чого ТОВ «Рентком» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1242485,55 грн. Просить суд відмовити в позовних вимогах.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав вступне слово представника позивача та відповідача, повно, всебічно і об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та

встановив:

ТзОВ "РЕНТКОМ" зареєстроване Львівським міським управлінням юстиції 22.04.2011 року за №0025467. Взято на податковий облік в органах держаної податкової служби 27.04.2011 року за №8605. Станом на день підписання акта перебуває на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. У період, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.11.2013 №200145837, виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 64, зареєстровано платником ПДВ з 01.11.2013.

20.02.2017 позивачем подано до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкову декларацію з ПДВ за січень 2017 року разом з усіма додатками.

Відповідно до рядка 23.1 декларації, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 13 080 186,00 грн.

У зв`язку з заявленим бюджетним відшкодуванням, в період із 17.03.2017 по 23.03.2017 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "РЕНТКОМ" () з питання правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №4/13-01-12-02/37693601 від 30.03.2017, в основу якого покладено наступні висновки про порушення:

- п.200.1 ст. 200 та пп. б п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, відповідно ТзОВ "РЕНТКОМ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно поданої податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року в сумі 7448807,72 грн.;

- п. 198 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за вересень 2016 року на суму 2790 грн, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2017 року в розмірі 2790,00 грн.

На підставі викладених в Акті порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 13.04.2017, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 7451598,00 грн та застосовано 1862899,00 грн штрафних санкцій.

Висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2017 року на суму 9882083,30 грн базуються на тому, що у поданій декларації з ПДВ за січень 2017 року у рядку 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду відображено суму 19333309,00 грн та у рядку 20.2.1 (сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) відображено суму за червень - грудень 2016 року 12529998,30 грн та за січень 2017 року - 550187,93 грн.

Водночас перевіркою встановлено, що у додатку 2 до декларації з ПДВ за грудень 2016 року ТзОВ "РЕНТКОМ" вказало суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) за червень 2016 року у розмірі 2227534,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним контролюючий орган вважає, що перенесенню з Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року від`ємного значення за червень 2016 року в Таблицю 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів, послуг або до Державного бюджету України" Додаток 3 (Д3) за січень 2017 року підлягала сплаті сума у розмірі 2227534 грн, однак платником податків відображена сума 6577098,00 грн, внаслідок чого ТОВ "РЕНТКОМ" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 4349564,00 грн.

Крім цього, перевіркою показників Таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів, послуг або до Державного бюджету України" Додаток 3 (Д3) до декларації з ПДВ за січень 2017 року контролюючим органом встановлено, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями з придбання сої за період грудень 2016 року на суму 1242485,60 грн. Однак, у додатку 2 до декларації за грудень 2016 року ТОВ "РЕНТКОМ" не відображено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), внаслідок чого контролюючий орган вважає, що ТзОВ "РЕНТКОМ" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1242485,55 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями відповідача, та звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту

За положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За змістом пункту 200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно з пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.

Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, додатками до декларації є: 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 ); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов`язань за операціями, визначеними в статті 16-1 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

В свою чергу, платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг.

Судом установлено з матеріалів справи, що позивачем задекларовано від`ємне значення ПДВ фактично сплачене у попередніх періодах на суму 5568159,11 грн, яке формувалась за результатами господарських операцій (відносно яких відсутній спір щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг) за наступними договорами поставки: 1. Договорами між Позивачем та ПІК Орсі № 01-1210/2015 від 12 жовтня 2015 року, 2. Договором між Позивачем та ТОВ ТД Велес Трейд № 27/12 від 27 грудня 2016 року, 3. Договором між Позивачем та ПП Агро-віта № 28/12/2016-2 від 28 грудня 2016 року, 4. Договором між Позивачем та ТОВ В.Д.С. Агро № 07.09.2016-1 від 07 вересня 2016 року, 5. Договором між Позивачем та СФГ Воля № С03/01/17 від 03 січня 2017 року, 6. Договором між Позивачем та Приватна агрофірма Дроздовичі № 27102016-1 від 27 жовтня 2016 року, 7. Договором між Позивачем та ТОВ Західно-Український Автомобільний Дім № від 14 березня 2016 року, 8. Договором між Позивачем та ФГ Зоряний П`ятачок № 14.11-2 від 14 листопада 2016 року, 9. Договором між Позивачем та ТОВ Киселівське № 03.10-16 від 03 жовтня 2016 року, 10. Договором між Позивачем та СФГ Ігоря Валька № 14.11-16 від 30 жовтня 2016 року, 11. Договором між Позивачем та ФГ Матейко Ярослав Михалович № 261216-1 від 26 грудня 2016 року, 12. Договором між Позивачем та ПСП Надія №С 08/09 від 08 вересня 2016 року, 13. Договором між Позивачем та ФГ Під`ярків № 20/09 від 20 вересня 2016 року, 14. Договором між Позивачем та ТОВ Родючий Лан №01/12/16 від 02 грудня 2016 року, 15. Договором між Позивачем та СФГ Сад № 07.10-16 від 07 жовтня 2016 року, 17. Договором між Позивачем та СТОВ Україна № 06.09.2016-1 від 06 вересня 2016 року, 18. Договором між Позивачем та ФГ Надія № 211016-1 від 21 жовтня 2016 року, 19. Договором між Позивачем та ФГ Якторів № 01/09/16-1 від 01 вересня 2016 року, 20. Договором між Позивачем та ПАТ Хорольський мехначіний завод № 2850 від 07 листопада 2016 року, 21. Договором між Позивачем та ПП Арт-Енерго № 02ПЕ-16 від 21 січня 2016 року, 22. Договором між Позивачем та ТОВ Виробниче підприємство Металокомплект №2П/15 від 02 березня 2015 року.

З поданих позивачем до матеріалів справи документів на виконання висновків Верховного Суду у постанові від 08 липня 2021 року, суд встановив наступні обставини.

Щодо наявності у позивача від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом за червень-грудень 2016 року та лютий-березень 2017 року з урахуванням бюджетного відшкодування по місяцях (рядок № 20 декларації):

- червень 2016 року - 20 762 805, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 2 727 840 та 18 035 071, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатом попереднього ( з урахуванням коригування податкового кредиту на 106);

- липень 2016 року - 23 180 286, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 2 417 481 та 20 762 805, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатом попереднього;

- серпень 2016 року - 15 940 814, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 2 760 528 та 13 180 286, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням бюджетного відшкодування у розмірі 5 522 902 грн. за декларацією за липень 2016 року);

- вересень 2016 року 21 066 264, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 648 352 та 20 417 912, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року на 4 477 098 та повернення вищевказаної суми на ПДВ рахунок);

- жовтень 2016 року - 18 568 611, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 2 514 372 та 16 054 239, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням бюджетного відшкодування у розмірі 5 012 025 грн за декларацією за вересень 2016 року);

- листопад 2016 року - 16 731 758, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 580 628 та 16 151 130, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням бюджетного відшкодування у розмірі 2 417 481 грн за декларацією за жовтень 2016 року);

- грудень 2016 року - 10 951 389, що сформувалась в результаті наявності позитивної різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 5 780 369 та 16 151 130, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього;

- січень 2017 року - 19 333 309, що сформувалась в результаті наявності позитивної різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 367 914 та 10 951 389, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням коригування податкової декларації по зобов`язаннях за грудень 2016 року);

- лютий 2017 року - 7 066 711, що сформувалась в результаті наявності різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 813 588 та 6 253 123, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням поданого бюджетного відшкодування на загальну суму 13 080 186);

- березень 2017 року - 5 663 222, що сформувалась в результаті наявності позитивної різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у вказаному періоді у розмірі 353 541 та 7 066 711, що зараховане до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду за результатами попереднього (з урахуванням коригувань по зобов`язаннях на суму 92 918 та по кредиту на суму 1 142 866).

Позивачем на виконання вимог Верховного Суду, викладених у Постанові, долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують реєстрацію в ЄРПН податкових накладних по контрагентах, що перелічені в таблиці № 2 (Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України) в Додатку №3 до податкової декларації з ПДВ, операції за якими брали участь у бюджетному відшкодуванні (т.5 а.с. 121-250, т.6 а.с.1-113)

Судом встановлено, що реальність господарських операцій та належність первинних документів, в тому числі податкових накладних відповідачем не оспорюється, що також підтверджується, відомостями, викладеними у Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Рентком() з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2017 року № 4/13- 01-12-02/37693601 від 30.03.2017.

Порядок подання та заповнення звітності з податку на додану вартість врегульовано Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року.

Вказаний Наказ передбачає при поданні податкової декларації з ПДВ заповнювати додаток № 2 до Декларації (Довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по ПДВ.

Судом встановлено, що згідно поданої позивачем декларації з ПДВ за червень 2016 року останнім придбано товари на загальну суму 60 707 527 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 10 117 921 грн (т.5 а.с.121).

Також встановлено, що позивачем у червні 2016 року у контрагента ПІК "ОРСІ" (ІПН 43) придбано товарів на загальну суму 50 990 000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 8 498 333,33 грн (т.5 а.с.124).

У подальшому за операціями і з цим контрагентом у Таблиці 2 Додатку № 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року відображено виникнення податкового кредиту у червні 2016 року на загальну суму 6 577 098,00 грн., що на 1 921 235,33 менше, ніж загальний обсяг поставки ПІК "Орсі" Позивачу товару у червні 2016 року (т.5 а.с.173).

Суд погоджується з доводами позивача, що чинним в Україні нормативно-правовим актом, зокрема, і Наказом, не передбачено неможливості включення до бюджетного відшкодування сум ПДВ через невідповідність відомостей у додатках до деклараціях по ПДВ.

Відтак позивач мав право на використання (для виконання податкових зобов`язань) у червні 2016 року не лише ПДВ за червень 2016 року, але і ПДВ, що сформувалось за попередній період у розмірі 18 035 071 грн.( рядок 16 податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року) (т.5 а.с.121).

Саме з цього податкового кредиту, що сформувався за результатом травня 2016 року і було сформовано ПДВ у розмірі 7 426 258 грн. для виконання зобов`язань по ПДВ (т.5 а.с.121)

Судом також встановлено, що разом з декларацією з ПДВ за січень 2017 року позивачем подано відповідачу Додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість) (т.5 а.с.171

Відповідно до відомостей, викладених у вищевказаному Додатку № 1 до декларації з ПДВ за січень 2017 року позивачем скориговано податкові зобов`язання по ПДВ за грудень 2016 року на 8 750 000,00 грн., внаслідок чого збільшено податковий кредит до загальної суми 19 333 309,00 грн (рядок 19) (т.5 а.с.170)

Отже, позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1 242 485,55 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування у розмірі 5 568 159,11 грн.

Судом також встановлено, що ТзОВ "РЕНТКОМ" задекларовано від`ємне значення ПДВ на суму 283163,46 грн, яке не може бути включена до бюджетного відшкодування за січень 2017 року, оскільки вказана сума оплачена у наступних звітних періодах (лютий-березень 2017 року). ТзОВ "РЕНТКОМ" до розрахунку суми бюджетного відшкодування Таблиці 2 Додатку 3 (Д3) до Декларації з ПДВ за січень 2017 року включена частина залишку від`ємного значення, фактично сплачена ТзОВ "РЕНТКОМ" у попередніх періодах постачальниками таких товарів/послуг, що брала участь у розрахунку бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2016 року на загальну суму ПДВ 1597485,43 грн., яка була відшкодована на розрахунковий рахунок позивача 22.12.2016, в т.ч. по постачальниках: за лютий 2016 року ПП "Агро-Енерго" на суму ПДВ 941866,64 грн; за березень 2016 року ПП "Агро-Енерго" на суму ПДВ 651078,79 грн; за січень 2016 року ТзОВ "Металокомплект" на суму ПДВ 4540,00 грн ТзОВ "РЕНТКОМ" задекларовано від`ємне значення ПДВ на суму 2790,00 грн, яка не може бути включена до бюджетного відшкодування за січень 2017 року, оскільки вказана сума податку не підтверджена зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 13.04.2017, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 7451598,00 грн та застосовано 1862899,00 грн штрафних санкцій рішення підлягає частковому скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 5568159,11 грн та застосованих 1392039,28 грн штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не дотримані в повній мірі, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку, що підтверджує повернення судового збору в сумі 104 402,98 грн на поточний рахунок ТОВ «Рентком» відповідно до платіжного доручення №91 від 11.04.2018.

Враховуючи дані обставини, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 13.04.2017 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 5568159,11 грн та застосованих 1392039,77 грн. штрафних санкцій.

3.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.12.2021.

Суддя Коморний О.І.