Справа № 953/21522/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області ( м. Харків вул. Шевченко б. 315А) про скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, УДПП в особі УПП в Харківській області, в якому просить скасувати постанову від 03.11.2021року ЕГА №490122.
В обґрунтування позову зазначає, що з постановою незгоден оскільки обмежувальні протиепідемічні заходи прийняті КМУ з порушення повноважень та визначеного законом порядку, також при складанні постанови позивач висловив свою незгоду, в наслідок чого мав бути складений протокол, однак в порушення вимог закону протокол складно не було. Факт перебування у метрополітені без маски не заперечував.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень не надали.
Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Так, згідно постанови від 03.11.2021року серія ЕГА №490122, ОСОБА_1 03.11.2021року в м. Харків вул. Ак. Павлова 323Б перебував у громадському місці, а саме переході метрополітену ст. Героїв праці без вдягнутих засобів індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски, що закриває рот та ніс в тому числі виготовленої самостійно, чим порушив постанову КМУ 1236 від 09.12.2020, в наслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП.
Закон України «Про внесення змін до КУпАП, щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, (ЗУ № 1000 ІХ від 06.11.2020 року), що набрав чинності 21.11.20 року,яким ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей), доповнено частиною другою, а саме передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності виноситься працівником поліції,а не судом.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, органів Державної санітарно-епідеміологічної служби без складання протоколу.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП,у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення.
Відповідно довимог ст.251КУпАП,доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновкомексперта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так,згідно з пунктом 3 розділу ІІ» Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої наказом МВС України №1376 від 7 листопада 2015 року,протоколи про адміністративні правопорушення не складаються лише у випадках,передбачених статтею 258 КУпАП,при цьому такі виключення не поширються на ст.44-3 КУпАП.
Згідно ч. ст. 258 КУпАП - якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення,що на неї накладається,уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було висловлено незгоду з порушенням, що зазначено в постанові про що також позивачем зазначено у самій постанові, а тому поліцейський повинен був скласти протокол за кваліфікацією ч.2ст.44-3 КУпАП з дотриманням усіх процесуальних вимог. І лише на підставі протоколу поліцейський був вправі прийняти рішення по справі у формі постанови.
Оскільки вказаних вище вимог нормативно-правових актів при оформленні матеріалів справи та винесенні постанови по суті події не дотримано,постанова ЕАГ №490122 від 03.11.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП підлягає скасуванню.
При цьому судом не приймають посилання позивача як на підставу скасування постанови порушення повноважень КМУ при прийнятті обмежувальних протиепідемічних заходів, оскільки дане питання не є предметом даного судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області ( м. Харків вул. Шевченко б. 315А) про скасування постанови- задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАГ №490122 від 03.11.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.М. Бородіна