Справа № 760/27056/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/580/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем була винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із нібито порушення ним п. 15.9. г) ПДР.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Таким чином, враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 представником позивача Каченюком О.І. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

23.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, проте, це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження справи відповідач та третя особа отримали, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та пояснень не подали.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті адміністративного позову за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02.09.2019 інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михайличенка В.В. винесена постанова відносно позивача серії ЕАВ № 1479358 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом постанови, 02.09.2019 о 06 год. 27 хв. позивач у м. Києві по вул. Бальзака, 2, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку т/з на перехресті, чим порушив п. 15.9 г) ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Проте, відповідач та третя особа, отримавши копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками, відзиву та пояснень не надали, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні. У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, за результатами розгляду якої 02.09.2019 інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михайличенком В.В.винесена постанова ЕАВ № 1479358 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко