Справа № 583/4941/21
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4941/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Діброви К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Толкачова Богдана Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

03.12.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ДП18 №836030 від 01.12.2021, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Толкачовим Б.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.12.2021 о 15.43 год. в с. Гай Мошенка автодороги Н-12, 91 км, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю 77 км/год, що на 27 км перевищує дозволену, чим порушив п.12.4 ПДР, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCAM. Вказано, що до постанови додається відеозапис. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, так як інспектор тримав TruCAM в руках, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, швидкість він не перевищував, їхав з дозволеною швидкістю. Штраф у розмірі 340 грн ним був сплачений не у зв`язку з визнанням своєї провини, а з метою уникнення негативних наслідків з боку виконавчої служби. Тому порушує питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №836030 від 01.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить доказів перевищення позивачем швидкості руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області до суду не з`явилась, нею поданий відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що 01.12.2021 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Толкачов Б.О. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області, під час чого здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі з використанням лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ ( серійний № ТС008384). 01.12.2021 близько 15.44 год. с. Гай Мошенки автодорога Н-12, 91 км було виявлено, як водій, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год, що на 27 км/год перевищує дозволену, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він виявив бажання прослідувати до медичного закладу, де в подальшому здав зразки біологічного середовища. Зупинка транспортного засобу відбулася на законній підставі в зв`язку з порушенням ПДР, прилад TruCAM ІІ використовується як допоміжний засіб вимірювання швидкості правомірно. Інспектором було дотримано обов`язок роз`яснення позивачу його прав, складено постанову про адміністративне правопорушення з урахуванням пояснень позивача та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., які позивач сплатив добровільно, що свідчить про його згоду з правопорушенням. Тому зазначає, що постанова має бути залишена без змін, а позов без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, ним поданий відзив на позовну заяву, за змістом аналогічний відзиву Управління патрульної поліції в Сумській області.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Толкачовим Б.О. 01.12.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №836030, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 01.12.2021 о 15.44 год. в с. Гай-Мошенка, автодорога Н-12, 91 км, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год., що на 27 км перевищує дозволену, чим порушив пп. 12.4 ПДР України, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач стверджує, що він адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як на доказ порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, сторона відповідача посилається на відеозапис.

Разом з тим, відеозапис, досліджений в судовому засіданні, не містить доказів перевищення позивачем швидкості руху. Відеозаписом зафіксована зупинка позивача та процедура направлення та проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №836030 від 01 грудня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко