Справа № 640/38224/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 року м. Київ №640/38224/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Саад Шаді Мухамед, про визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 01.10.2021 №229 в частині призначення ОСОБА_2 членом Наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України".

Згідно з п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 15.11.2016 у справі №800/301/16 про те, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Також суд враховує висновки Верховного Суду у п.п. 70, 71 постанови від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, який визначив ознаки законного інтересу, який підлягає судовому захисту в адміністративному судочинстві:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень;

а також обставини, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, зважаючи на таке.

Так, у позовній заяві зазначено, що прийняття незаконно призначеним складом Нагля-дової ради АТ "Магістральні газопроводи України" рішень стосовно ТОВ "Оператор ГТС України" порушує права позивача як власника природних ресурсів, як розробника законодавчих актів, а також може спричинити Україні труднощі на міжнародному рівні, а саме:

- прийняття відповідачем оспорюваного наказу напряму впливає на права позивача, як на опосередкованого власника природного газу згідно із ст. 13 Конституції України;

- із заробітної плати позивача стягуються податки, тому незаконне призначення ОСОБА_2 потягне незаконну виплату йому винагороди за рахунок сплачених позивачем податків;

- позивач є незалежним консультантом з корпоративного управління, співавтором Кодексу корпоративного управління і проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення корпоративного управління юридичних осіб, акціонером (засновником, учасником) яких є держава"; суб`єкти владних повноважень грубо порушують законодавство, вчиняють свої дії з перевищенням повноважень, порушують міжнародні вимоги та стандарти, чим завдають збитків позивачу як розробнику та особі, яка впроваджує такі міжнародні вимоги та стандарти в українське законодавство.

Проте, у позовній заяві не зазначено:

- реальних порушень майнових прав позивача на конкретне матеріальне благо (природний газ) і не надано доказів, які підтверджували б такі майнові права позивача на природний газ; посилання у позовній заяві на ст. 13 Конституції України є абстрактним;

- відомостей про те, платником яких саме податків і зборів є позивач, конкретних обставин використання сплачених позивачем податків і зборів на виплату винагороди членам наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України";

- обґрунтування завдання позивачу відповідачем збитків внаслідок прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України, оскільки копія оскаржуваного наказу або витягу з нього у позивача відсутня, проте клопотання про його витребування до позовної заяви не додано.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви та її примірника відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у ній обґрунтування порушення оскаржуваним наказом конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача;

- доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин порушення конкретно-визначеного права чи законного інтересу позивача, у тому числі: майнових прав позивача на природний газ, сплату позивачем податків і зборів та їх спрямування на виплату винагороди членам наглядової ради АТ "Магістральні газопроводи України", завдання відповідачем збитків позивачу та їх розрахунок;

- копії оскаржуваного наказу або витягу з нього чи клопотання про його витребування.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко