Справа № 160/23691/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Справа 160/23691/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» () за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь державного бюджету України в загальній сумі 592842,60 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 30.11.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

- документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 8892,63 грн.;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням у п. 3 позовних вимог про стягнення податкового боргу та за рахунок чого здійснити стягнення такого боргу, а також надати докази її направлення відповідачу.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме, надав платіжне доручення № 865 від 03.11.2021 року та уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачу.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Через "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 160/23691/21. В обгрунтування даного клопотання зазначено, що у позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код відповідача, а також не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, представник відповідача стверджує, що Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не є юридичною особою, а тому, не може бути позивачем у даній справі.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 9, 44 КАС України особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, а також наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, приписами статті 160 КАС України не передбачено обов`язку щодо зазначення у позовній заяві означених відомостей.

Крім того, щодо посилання представника відповідача на те, що Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, тобто не є юридичною особою, а тому, не може бути позивачем у даній справі, суд вважає їх безпідставними та зазначає наступне.

Так, приписами ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При, цьому, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З огляду на викладене вище та з урахуванням приписів адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в даній справі.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька