Справа № 340/2033/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/2033/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в адміністративній справі №340/2033/20 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради (далі відповідач) - , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24.11.2016 року №581.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №581 від 24.11.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що в свою чергу полягло в прийнятті необґрунтованого рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відведення земельної ділянки (а.с.13).

24 листопада 2016 року відповідачем винесено рішення №581, яким позивачу відмовлено у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради Кіровоградської області, у зв`язку з тим що вказана земельна ділянка вноситься до переліку земель, що передаються на конкурентних засадах (а.с.54, 158).

Доказів направлення та вручення позивачу оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Оскільки, позивачем вищенаведеного рішення отримано не було, 30 серпня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №61/ПР-МЗ.

Після виготовлення проекту землеустрою позивач звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою від 01.07.2019 року про затвердження розробленого проекту землеустрою (а.с.14-32, 83-89).

За результатами розгляду наведеного вище звернення відповідачем прийнято рішення №1778 від 04.10.2019 року, яким позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1038 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :50:016:0109 (а. с. 33).

Позивач зазначене рішення оскаржив у судовому порядку.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2631/19 від 09.01.2020 відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області в частині позовних вимог про визнання рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 року за №1778 протиправним та його скасування; зобов`язання Світловодської міської ради Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,1038 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0109 ( а.с. 34-52, 65-82, 160-167).

Зазначене рішення набрало законної сили.

Мотивувальна частина рішення містить зокрема, абзац наступного змісту «Отже, наявність чинного (не скасованого судом) рішення Світловодської міської ради від 24.11.2016 року про відмову у наданні згоди на розробку проекту землеустрою є самостійною підставою для неможливості позитивного вирішення питання про затвердження проекту землеустрою» (а.с.73).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Світловодська міська рада Кіровоградської області порушила вимоги ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, так як відповідачем не надано до суду доказів наявності підстав для відмови позивачу у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки передбачений перелік підстав за вказаною статтею є вичерпаним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, аналізуючи наведену вище норму колегія суддів зазначає, що в даному позові перебіг строків оскарження рішення Світловодської міської ради Кіровоградського району від 24 листопада 2016 року №581 в судовому порядку розпочинається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відведення земельної ділянки 27 липня 2016 року.

24 листопада 2016 року відповідачем винесено рішення №581, яким позивачу відмовлено у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.

Проте, позивач зазначає, що наведене рішення не отримував.

Доказів направлення такого рішення позивачу відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду надано не було.

30 серпня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №61/ПР-МЗ.

Після виготовлення проекту землеустрою позивач звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою від 01.07.2019 року про затвердження розробленого проекту землеустрою.

Рішенням №1778 від 04.10.2019 року позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.

Так, підставою для відмови, зокрема, слугувало рішення Світловодської міської ради від 24.11.2016 року №581.

Позивач зазначене рішення оскаржив у судовому порядку.

09.01.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у справі №340/2631/19 про визнання рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 року за №1778 протиправним та скасувати його; зобов`язання Світловодської міської ради Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,1038 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0109 відмовлено повністю.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що наявність чинного (не скасованого судом) рішення Світловодської міської ради від 24.11.2016 року про відмову у наданні згоди на розробку проекту землеустрою є самостійною підставою для неможливості позитивного вирішення питання про затвердження проекту землеустрою.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень означене рішення набрало законної сили 08.04.2020 року.

Отже, аналізуючи наведені вище доводи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був обізнаний про існування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24.11.2016 року №581 принаймні з дати ухвалення рішення у справі № 340/2631/19.

Відповідно до відбитку штемпеля поштової кореспонденції позивачем даний адміністративний позов подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22.06.2020 року.

Таким чином, навіть, якщо розцінювати, що позивач дізнався про оскаржуване рішення з рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі №340/2631/19, то колегія суддів приходить до висновку, що останнім пропущено строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, який визначено ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до положень ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду матеріали даної справи не містять. В позовній заяві він також не навів причини пропуску строку звернення до суду, які можна розцінювати як поважні.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були порушені строки звернення до адміністративного суду, а тому даний позов має бути залишений без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених ст. ст. 238, 240 цього Кодексу.

Порушення строків звернення до адміністративного суду з позовом, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення з залишенням позовної заяви без розгляду незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №340/2033/20 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №340/2033/20 залишити без розгляду.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко