Справа № 274/2891/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2891/21
Провадження № 2-а/0274/35/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

30.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26 від 14.04.2022, видану адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2021, перебуваючи на робочому місці, здійснювала обслуговування покупців. Після 19 години в магазин зайшла незнайома їй особа в медичній масці та попросила здійснити їй продаж пачки цигарок "LD compact". На її запитання покупець відповіла, що їй 18 років, зовнішні ознаки дівчини свідчили про те, що вона є повнолітньою, тому вона реалізувала їй цигарки.

Через 2-3 хвилини після виходу покупця з магазину до магазину зайшли два працівника поліції з особою, яка придбала цигарки, повідомили, що особа є неповнолітньою і склали протокол за ч.2 ст.156 КУпАП. Вважає дії працівників поліції провокацією.

20.04.2021 засобами поштового зв`язку вона отримала повістку про виклик на 14.04.2021 на розгляд адміністративних матеріалів адмінкомісією при виконкомі Бердичівської міської ради.

24.04.2021 засобами поштового зв`язку вона отримала постанову № 26 від 14.04.2022 про накладення відносно неї штрафу згідно ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що якщо у продавця тютюнових виробів виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує тютюнові вироби, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Тобто за законом, продавець тютюнових виробів не зобов`язаний отримувати у всіх покупців тютюнових виробів паспорти або інші документи, які підтверджують вік таких покупців; таке зобов`язання у продавця виникає за певних обставин - у нього з`явилися сумніви щодо досягнення покупцем 18-річноговіку.

Особа, яка перебувала в масці, повідомила, що є повнолітньою, її зовнішні ознаки сумніву у її віці не викликали, нею не вимагалось пред`явити документ, що підтверджує вік особи.

08.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив (а.с.21-26), з якого вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності містить описку в даті винесення - 14.04.2022, хоча вірна дата 14.04.2021. При розгляді справи застосовано максимальний штраф, оскільки позивачку неодноразово притягнуто до відповідальності за вказаною статтею. Згідно чинного законодавства продавець зобов`язаний вчинити заходів спрямованих на недопущення тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавцеві надано право витребовувати у покупця документи про вік. Факт продажу позивач не оспорює та підтверджується матеріалами справи: протоколом, письмовими поясненнями порушника, неповнолітнього. Адмінкомісія не наділена функціями та повноваженнями щодо з`ясування обставин, які вказують на провокації з боку працівників поліції. В матеріалах справи відсутні дані щодо проведення службового розслідування за фактом звернення позивача на дії працівників поліції. Факт порушення зафіксовано на відео. Позивачка про розгляд справи була повідомлена вчасно. Постанову винесено на підставі встановлених протоколом даних. У зв`язку з чим просить в позові відмовити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.05.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви (а.с.14).

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.36).

Ухвалою суду від 14.06.2021 клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.38).

Позивачка та її представник адвокат Олянюк В.Л. у судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві.

У судове засідання 28.12.2021 позивачки, її представник та представник відповідача не прибули. Спрямували клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, розгляд справи завершено у письмовому провадженні.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25 березня 2021 року інспектором СЮП Бердичівського РВП ГУ НП України в Житомирській області Ярандіним Д.О. - 25 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці ПП "Аврора" по АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок марки «LD» вартістю 52 грн неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 р.н., чим порушила вимоги чинного законодавства та вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. У протоколі на підтвердження відсутні підписи ОСОБА_1 . У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявна відмітка "відмовилася " (а.с.31).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 25.03.2021 близько 19 год 30 хв вона придбала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " цигарки марки «LD», коли виходила з магазину, її запитали працівники поліції, які перебували біля входу в магазин та пили каву чи придбала вона цигарки та скільки їй років. років. Коли вони дізнались, що вона неповнолітня, зайшли в магазин та склали відносно продавчині протокол (а.с.32).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 25.03.2021, близько 19 год 30 хв вона перебувала на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в цей час до магазину зайшла дівчина в масці високого зросту та попросила продати їй цигарки. На запитання про вік покупця дівчина повідомила, що їй є вісімнадцять років, після чого вона продала дівчині цигарки марки «LD». У письмових поясненнях підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.33).

Повідомлення про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП направлено на адресу позивачки 05.04.2021 та отримане нею 20.04.2021 (а.с.29, 30).

14 квітня 2021 року зазначений протокол було розглянуто адміністративною комісією виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області ( а.с. 65).

Відповідно до постанови №26 у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2022, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, 25 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці ПП "Аврора" по АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок марки «LD» вартістю 52 грн неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 р.н., чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13600 грн (а.с.37).

Копію постанови від 14.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП отримано ОСОБА_1 24.04.2021 (а.с.29, 30).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором сектору ювенальної превенції Бердичівського РВП. ОСОБА_1 знає як особу, яка здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. Із нею проводилася профілактична робота. 25 березня 2021 року було спільне патрулювання із нацгвардією. Ними було виявлено групу неповнолітніх, які вживали алкогольні напої та вони проводили бесіду із дітьми. В цей час підійшла третя дівчина, яка в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » купила цигарки. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису ОСОБА_1 відмовилася. Дівчину, яка купила цигарки вони доставили додому та там у неї відбирали пояснення. Неповнолітня відео не надавала йому особисто. Хто проводив зйомку йому не відомо. Можливо дівчина, яка купувала товар.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дати він не пам`ятає та зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » випити кави. Там були працівники поліції та вони його попросили підписати протокол про те, що було продано неповнолітній дівчині цигарки. При цьому він не був очевидцем події. Він не бачив хто що кому продавав. Він підписав протокол, не читаючи. Крім протоколу ніяких документів він не підписував. Чи відмовлялася ОСОБА_1 від підпису він не пам`ятає. Чи відмовлялася ОСОБА_1 від пояснень він не пам`ятає. Чи був ще один понятий особа жіночої статі - не пам`ятає. Дівчина була, а жінки іншого понятого, він бачив.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

На підставі досліджених доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 не містить підпису ОСОБА_1 , в тому числі і її підпис на підтвердження роз`яснення їй прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення № 26 містить дату складання 14.04.2022, що є очевидною опискою, проте така описка не виправлена органом, яким складено постанову.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Повістку на засідання 14.04.2021 ОСОБА_1 фактично отримала 20.04.2021, що вбачається роздруківки із сайту Укрпошти про відправку кореспонденції (а.с. 10). В свою чергу у протоколі засідання адміністративної комісії від 14.04.2021 № 5 помилково вказано, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 65).

Вказані факти є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності без її належного повідомлення є грубим порушенням її прав на захист.

Оцінюючи докази надані представником відповідача на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд зазнача наступну.

Відеозапис долучений до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить дати проведення відеозйомки, невідомо ким проведено зйомку, хто купував цигарки, ким долучено це відео до матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не знає ким відео долучено до протоколу та хто проводив зйомку. У письмових пояснення ОСОБА_2 не зазначено, що нею проведено відеозйомку факту купівлі цигарок та що вона надає відео.

Таким чином, долучене відео не є належним та допустимими доказом винуватості ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 щодо того за яких обставин працівниками поліції було виявлено, що вона придбала цигарки та пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать один одному, що дає підстави суду ставити такі пояснення та факт купівлі цигарок без провокативних дій за сторони працівників поліції під сумнів.

На неодноразові виклики через законного представника свідка ОСОБА_2 , остання до суду не прибувала, виклики суду ігрорувала.

У протоколі від 25.03.2021 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовилася, про що засвідчено підписами понятих. Тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2021, у яких вона від підпису відмовилася, про що засвідчили поняті.

При цьому у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був запрошений понятим, не зміг пояснити, чи відмовлялася ОСОБА_1 від підпису, чи давала пояснення.

Таким чином, суд не може вважати допустимим доказом долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2021.

Також суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено чеку на придбання товару та належних доказів, на підтвердження того, що покупець цигарок ОСОБА_2 була неповнолітньою. Копії паспорта до протоколу не було долучено.

За таких встановлених обставин, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які в свої сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, а за ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Оскільки розгляд справи відносно ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням ст. 268 КУпАП, оскаржувана постанова містить описку в даті її складення, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, суд скасовує постанову № 26 від 14.04.2021 (2022) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 152 КУпАП та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не аналізує інші доводи сторін, як такі, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 11.05.2021 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн (а.с.17), який підлягає стягненню частково в розмірі 227 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської міської ради Житомирської області, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 26 від 14.04.2021 (2022) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місце знаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, .

Суддя: І.Ю. Хуторна