Справа № 335/10610/21
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича, до інспектора патрульної поліції сержанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАО №4833473 від 28.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 вищезазначений позов задоволено повністю, скасовано оскаржувану постанову, закрито справу про адміністративне правопорушення, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 300,00 грн., які позивач поніс на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 17.12.2021 вищезазначену заяву було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, судове засідання з розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення з повідомленням учасників справи призначено на 24.12.2021.

В судове засідання учасники справи не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, які в силу приписів ч. 2 ст. 268 КАС України були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Склад та розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, розмір судових витрат входить до предмету доказування в справі і має бути доведений належними та допустимими доказами, поданими в порядку та в строки, визначені процесуальним законом.

За загальним правилом позивач має подати суду докази разом із поданням позовної заяви (ст. 79 КАС України).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При ухваленні рішення по суті позовних вимог, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплачений позивачем за подання позовної заяви. Доказів понесення інших витрат позивачем суду надано не було, із заявами про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач або його представник до суду не звертався.

Враховуючи викладене, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 245, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 335/10610/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Стеценко