Справа № 766/20277/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/20277/21
Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю

Дата і місце ухвалення 02.12.2021р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 р. по справі №766/20277/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ДП18 №859169 від 26.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 р. позивачу відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначив, що наявні у справі матеріали не містять жодних доказів у підтвердження порушення саме позивачем правил зупинки транспортного засобу. Вважає, що інспектором патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останній роз`яснив не усі права та обов`язки, передбачені с. 268 КУ пАП. Стверджує, що дорожній знак 3.34 був під знаком 7.3.1, вказуючи напрямок дії знаку, а отже не поширюється на проїзну частину, де знаходився вказаний транспортний засіб. Зазначив, що вимога інспектора патрульної поліції про пред`явлення посвідчення та реєстраційних документів є незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом. Вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу, ґрунтується виключно на припущенням інспектора патрульної поліції.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №859169 від 26.10.2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 26.10.2021 року о 15 год. 40 хв. інспектором патрульної поліції за адресою м. Херсон вул. Комкова 77, виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (зупинку заборонено), що є порушенням п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України (ПДР).

На вимогу інспектора патрульної поліції, водій транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , також відмовився пред`явити документи, що підтверджують право керування транспортним засобом, внаслідок чого порушив п 2.1, 2.4 а ПДР.

Встановивши факти вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором патрульної поліції, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №859169 від 26.10.2021 року, законність якої є предметом спору у данні справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявні у справі матеріали підтверджують встановлені за позивачем порушення, підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 35 Закону №580-VIII).

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення( ч. 1 ст. 32 Закону №580-VIII).

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (далі ПДР України ).

У відповідності до ПДР України знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на форменому одязі інспектора патрульної поліції, судом апеляційної інстанції встановлено, що останній містить зображення, з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 не заперечував факт стоянки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (зупинку заборонено), однак відмовився пред`явити документи, що підтверджують право користування вказаним транспортним засобом, посилаючись на незаконність вимог поліцейського.

Аналіз наведених вище положень Закону №580-VIII, дає підстави вважати, що у випадку наявності у поліцейського достатньо підстав вважати, що особа вчинила адміністративне правопорушення, останній має право вимагати у такої особи пред`явлення нею документів, в тому числі, що підтверджують право керування транспортним засобом.

Судова колегія зазначає, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat, в якому перебував позивач здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. (зупинку заборонено), а отже вимоги інспектора патрульної поліції про пред`явлення документів, що підтверджують його право керування транспортним засобом, є законними та обґрунтованими.

Судова колегія, вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, водію транспортного засобу роз`яснювались його права та обов`язки, в тому числі передбачені ст. 268 КУ пАП.

Також, судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта, що дорожній знак 3.34 не поширюється на проїзну частину де знаходився вказаний транспортний засіб, оскільки останні не підтвердженні жодними доказами.

За таких обставин судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність оскаржуваної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 р. по справі №766/20277/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.В. Єщенко