Справа № 400/6124/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Київ

справа №400/6124/20

адміністративне провадження №К/9901/47232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №400/6124/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лоран Ірини Валеріївни про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

22.12.2021 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №400/6124/20.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лоран І. В., в якому просив:

- визнати протиправними дії експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лоран І. В. щодо викладення зауваження у пункті 9 Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14 грудня 2020 року №15639/82-20;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 2102,00 грн моральної шкоди на його користь.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лоран І. В. від 14 грудня 2020 року №15639/82-20 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду кадастровий номер: :01:006:0681.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №820/3013/17, від 08.12.2021 у справі №440/2314/19, від 14.03.2018 у справі №820/4147/17, від 14.08.2018 у справі №806/549/16, від 14.08.2018 у справі №820/5134/17, та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №820/4149/17, від 28.11.2018 у справі № 820/4219/17.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Посилання в касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження на підпункт "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, є безпідставним, оскільки вказана справа розглянута судами першої та апеляційної інстанцій в загальному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №400/6124/20.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/6124/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лоран Ірини Валеріївни про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук