Справа № 620/12041/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Баргаміної Н.М., у справі за позовом виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій,
Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій.
Суддею Баргаміною Н.М. було заявлено самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.
Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями пунктів 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (частина дев`ята статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 16.11.2021 № 2199/0/15-21 суддю Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. тимчасово до 10.01.2022 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Вказаним рішенням з клопотання виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Р.М., було, зокрема, встановлено що 09.11.2021 суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. через месенджер «Вотсап» повідомив ОСОБА2, що рішення суду готове та вона може його отримати в секретаря під особистий підпис. Після отримання судового рішення ОСОБА2 та суддя Лобан Д.В. домовились про зустріч орієнтовно о 16:30 поблизу будинку по вул. Полуботка, 7, в м. Чернігові.
З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що результат вирішення справи внесений користувачем шляхом зазначення: дата створення 09.11.2021, 11:11:57; стан справи ст. 245 ч. 2 КАС Задоволення адміністративного позову; тип документа рішення (повний текст); користувач суддя Лобан Д.В.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено підстав для повторного автоматизованого розподілу справи у випадку внесення до автоматизованої системи інформації про дату ухвалення судового рішення в справі та результат розгляду справи.
Таким чином, відсутність оригіналу судового рішення в даній справі, про що складено акт суду від 21.12.2021, за наявності виданої копії судового рішення позивачу та внесеної інформації про результати розгляду справи до автоматизованої системи документообігу, не може бути підставою для повторного автоматизованого розподілу та зміни цих даних після їх збереження відповідним користувачем.
Слід відмітити, що станом на 02.12.2021 на час передачі справи до канцелярії акт про відсутність судового рішення не складався, справу не було віднесено до категорії невирішеної, а лише після звернення ОСОБА_1 17.12.2021 до голови Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили, такий акт був складений 21.12.2021.
В даному випадку відсутність оригіналу судового рішення станом на 21.12.2021 може бути підставою для проведення службового розслідування для встановлення причин відсутності в матеріалах справи судового рішення, однак не для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Також на підтвердження відсутності підстав для повторного автоматизованого розподілу справи свідчить і пункт 5 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого відсутність підпису у судовому рішенні є підставою виключно для його скасування.
Крім того, намагання перерозподілити справу, рішення по якій є предметом дослідження в кримінальному провадженні, суперечить основним засадам здійснення судочинства, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положенню про автоматизовану систему документообігу, якими не передбачено дій для керівника апарату передавати справу на перерозподіл за таких обставин, що склалися у даній справі.
Особливо суд звертає увагу, що пункт 1 рішення зборів суддів від 25.11.2021, який встановлював граничний строк для здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ та матеріалів, які перебувають у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду до 10.12.2021, на час повторного автоматизованого розподілу даної справи вже закінчився, будь-якого іншого рішення зборами суддів не приймалося, що також свідчить про відсутність будь-яких законодавчих підстав для повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями.
Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи (частина третя статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Баргаміної Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна