Справа № 163/2344/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2344/21
Провадження № 2-а/163/61/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.210 КУпАП № 116/21 від 28 травня 2021 року і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову за його відсутності, чим позбавив його права на надання пояснень та заперечень. При цьому про складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату, час і місце розгляду справи відповідач у встановленому порядку його не повідомляв. Як наслідок, під час розгляду справи відповідач не з`ясував фактичних обставин, поважності причин його неявки до військового комісаріату, ступінь вини, майновий стан, існування пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставини. Про необхідність явки до військового комісаріату для проходження призовної комісії він обізнаний не був, викликів не отримував і фізично не міг їх отримати, оскільки навчається на денній формі навчання в місті Луцьку. Крім цього, доказів його винуватості у вчиненні правопорушення відповідач не навів, тому відсутні підстави стверджувати про наявність в його діях складу правопорушення. За таких обставин вважає, що відповідач допустив порушення вимог ст.ст.251, 256, 268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились.
Позивач в канцелярію суду подав заяву про підтримання позову і розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте свого представника в суд не направив, відзиву на позов не подав, про причини неможливості розгляду справи за відсутності його представника не сповістив.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

28 травня 2021 року військовим комісаром Любомльського ОРТЦК та СП підполковником ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 116/21, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.
Відповідно до змісту цієї постанови з 01 квітня 2021 року до 10 квітня 2021 року громадянин України ОСОБА_1 всупереч ч.8 ст.15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" після набрання чинності Указу Президента України № 71/2021 від 24 лютого 2021 року щодо проведення призову весною 2021 року з часу початку призову, визначеного зазначеним Указом Президента України, з 01 квітня 2021 року до 10 квітня 2021 року, тобто в десятиденний строк, як це визначено в ч.8 ст.15 Закону, не з`явився на призовну дільницю Любомльського ОРТЦК та СП для проходження медогляду та оформлення військово-облікових документів, так як є призовником, який підлягає призову на строкову військову службу весною 2021 року, чим вчинив порушення законодавства України про військовий обов`язок і військову службу.

Частиною 8 статті 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову: призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України;
Указом Президента України № 71/2021 від 24 лютого 2021 року визначено на 2021 рік такі строки проведення чергових призовів громадян України на строкову військову службу: 1) квітень червень; 2) жовтень грудень. Призвано на строкову військову службу громадян України чоловічої статі, які відповідають вимогам частини першої статті 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу": 1) у квітні червні 2021 року; 2) у жовтні грудні 2021 року.
Цей Указ набрав чинності 26 лютого 2021 року.

Частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Заперечуючи законність оскаржуваної постанови, позивач вказує на її винесення за його відсутності без належного повідомлення про час і місце розгляду складеного відносно нього протоколу, який він також не отримував, внаслідок чого порушені його права і, як наслідок, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, зміст наведених норм зобов`язує уповноважену особу складати протокол про адміністративне правопорушення у присутності особи, щодо якої від складається. Складання протоколу без участі такої особи допускається виключно у випадку належно підтвердженого виклику цієї особи для складання протоколу, проте до уповноваженого органу ця особа не з`явилась.

Доказів дотримання наведених вимог закону, а саме складання протоколу у присутності позивача або ж його належно підтвердженого виклику для вчинення цієї процесуальної дії, відповідач суду не надав.

У статті 278 КУпАП наведено ряд питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед яких те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
За змістом ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відтак, вище наведені норми встановлюють обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд такої справи може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, причину неявки не повідомив.
Проте жодних доказів про сповіщення позивача про час місце розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав, що вочевидь свідчить про порушення прав позивача, гарантованих ст.268 КУпАП. Адже позивач був позбавлений можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо.
Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 червня 2018 року № 806/2554/16 та від 29 березня 2019 року у справі № 502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

У зв`язку із наведеним, твердження позивача про його неповідомлення про час та місце розгляду справи, порушення його права на захист, права бути присутнім під час розгляду протоколу та надавати пояснення, знайшло своє підтвердження.
Допущене порушення не може вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №116/21 від 28 травня 2021 року.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлена судом підстава для скасування оскаржуваної постанови свідчить про необхідність направлення справи відповідачу на новий розгляд, проте суд не вбачає доцільним приймати таке рішення в силу положень ч.1 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Визначений зазначеною нормою строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на даний час уже сплив.
За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.247 КУпАП.
У зв`язку із цим судом встановлено підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

У позовній заяві позивач просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, проте в силу положень ч.3 ст.286 КАС України суд не наділений такими повноваженнями, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову частково.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір згідно квитанції АТ "Ощадбанк" № 49 від 12 жовтня 2021 року в сумі 454,00 гривень.
Такий розмір сплаченого судового збору узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 та Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік".

Отже, зважаючи на прийняте за позовом рішення, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову військового комісара Любомльського ОРТЦК та СП Дмитрука В.С. № 116/21 від 28 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП стягнення у вигляді 850 гривень штрафу скасувати.
Провадження в справі за постановою у справі про адміністративне правопорушення № 116/21 закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Найменування відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки; місце знаходження вулиця Михайла Грушевського, 14, місто Ковель Волинської області; ЄДРПОУ невідомий.

Головуючий: суддя С.С.Чишій