Справа № 512/775/21
Суддя: БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/512/16/21
"29" грудня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Савранського районного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про скасування постанови серії БАА № 193236 від 22.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАА № 193236 від 22.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП та за частиною 1 статті 125 КУпАП а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2021. В подальшому судове засідання було відкладено на 29.12.2021.

У судовому засіданні 29.12.2021 до початку вирішення справи по суті позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки оскаржувана постанова була винесена старшим інспектором Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

В судове засідання 29.12.2021 представник Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Відповідно до частин третьої сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП та за частиною 1 статті 125 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 25 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП та за частиною 1 статті 125 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП та за частиною 1 статті 125 КУпАП.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Голованівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність замінити первісного відповідача Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Кіровоградській області.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, зважаючи на те, що примірник постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 193236 від 22.11.2021, наданий позивачу, є нечитабельним, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю необхідним витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області належним чином завірену копію постанови серії БАА № 193236 від 22.11.2021, що винесена старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Дарій О.В.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 48, 80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Голованівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити.

Замінити первісного відповідача Голованівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чміленка , 41, ).

Направити належному відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та доказів до нього.

Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу, а за наявності - іншим відповідачам, третім особам, з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місця знаходження оригіналу.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач вправі в строк для подання відзиву заперечити проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області належним чином завірену копію постанови серії БАА № 193236 від 22.11.2021, що винесена старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Дарій О.В.

Судове засідання у даній адміністративній справі відкласти до 10 години 00 хвилин 01.02.2022.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький