Справа № 201/7873/21
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7873/21
Провадження № 2-а/201/111/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11 липня 2021 року о 23 годині 50 хвилин вона керувала автомобілем Volkswagen Cadde державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля території центрального ринку, розташованого по вул. Шмідта, 5 в м. Дніпро, де її зупинив співробітник поліції, та звинуватив у керуванні нею транспортного засобу без ввімкнення попереджувальних сигналів поворотів. 26 липня 2021 року звернувшись до Управління патрульної поліції отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що постанову складено з порушенням норм КУпАП, а саме без належних доказів (а.с.2-10).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.12-13).

Ухвалою судді Демидової С.О. від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.14).

30 вересня 2021 року ухвалою суду, після усунення виявлених недоліків провадження у справі було відкрито (а.с. 20-21).

20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому юрисконсульт відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області В.Кучеренко заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є неналежними відповідачами (а.с.32-35).

Того ж дня, 20 жовтня 2021 року від юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області В.Кучеренко надійшло клопотання про заміну належного відповідача у справі, оскільки позивач оскаржує постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена Крат І.О. лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, як суб`єктом владних повноважень. Відповідно до п. 2 розділу 111 Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопад 2015 року № 96) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і йому підпорядковується. (а.с. 24-26).

26 листопада 2021 року дане клопотання було отримане позивачем, яка згоди на заміну належного відповідача суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4475061 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Cadde державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 липня 2021 року о 23:58:37 в м. Дніпро, вул. Шмідта, 5 керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 11).

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач стверджує, що її провину не доведено належними доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п. 2 розділу 111 Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопад 2015 року № 96) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і йому підпорядковується. Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс.

Окрім того відповідно довідки наданої начальником ВПС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області за обліками ГУНП в Дніпропетровській області Крат І.О. станом на 12 жовтня 2021 року серед діючих працівників ГУНП не значиться (а.с. 28).

Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом також встановлено, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУПАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто до неналежного відповідача.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до неналежного відповідача, оскільки, належним відповідачем у справі, згідно з чинним законодавством України є Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надала, тому суд не може самостійно замінити неналежних відповідачів.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити. Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі статті 139 КАС України, з урахуванням рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова