Справа № 564/2372/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 564/2372/21 пров. № А/857/21448/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Бануляк Альони Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Олійник П.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Костопіль,

дата складення повного тексту рішення 22 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову серії 1АВ № 01594336 від 21 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі № 564/2372/21 позов було задоволено. Скасовано постанову серії 1АВ № 01594336 від 21 квітня 2021 року та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення автомобіль маркиINSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 не належав позивачці ОСОБА_1 на праві власності, оскільки був відчужений ОСОБА_2 . Відповідачем не доведено вину позивачки, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у адміністративній справі.

У апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовані обставини, що мають значення для даної справи. Зазначає, що інспектором повністю дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що з урахуванням приписів статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 21 квітня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Бануляк А.В. було винесено постанову серії 1АВ № 01594336 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП за те, що та 21 квітня 2021 року о 14 год 06 хв на автодорозі М06 м. Київ-ЧОП 555+662 керувала транспортним засобом марки OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км./год, чим допустила порушення пункту 12.9 (6) Правил дорожнього руху України. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 024-1219».

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови серії 1АВ № 01594336 від 21 квітня 2021 року позивачкою було подано до суду першої інстанції 27 серпня 2021 року (а.с. 11), у якій ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувану постанову вона отримала 17 серпня 2021 року.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 року за № 113/34396, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 9 вказаної Інструкції, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік.

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зразок бланку повідомлення про вручення поштового відправлення затверджено національним оператором поштового зв`язку відповідно до вимог пункту 7 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Повідомлення про вручення поштового відправлення розміщується на зворотному боці паперового конверту, що має формат 229 х 114 мм, вагу не менше 80 г/м2 і прозоре віконце для візуалізації штрихового кодового ідентифікатору поштового відправлення, поштової адреси та індексу отримувача.

Днем отримання адміністративної постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 КУпАП, відмовляється від отримання адміністративної постанови, днем отримання адміністративної постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану позивачкою постанову відповідачем подано на поштове відділення Укрпошти 21 квітня 2021 року для вручення ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Згідно з відміткою Укрпошти від 26 квітня 2021 року таке відправлення не вручене під час доставки.

04 червня 2021 року поштове відправлення повернено за зворотньою адресою з позначкою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

08 червня 2021 року поштове відправлення вручено відправнику (а.с. 53).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, слід вважати, що днем отримання оспорюваної постанови позивачкою є 08 червня 2021 року.

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції після закінчення встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України 10-денного строку без зазначення будь-яких поважних причин його пропуску.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду після спливу встановленого законом строку за відсутності поважних причин його пропуску, то оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 268, 272, 286, 308, 310, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року у справі № 564/2372/21 та позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос
Постанова у повному обсязі складена 28 грудня 2021 року.