Справа № 560/4661/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/4661/21

адміністративне провадження № К/9901/40920/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (суддя Шевчук О.П.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Курка О.П., Сторчака В.Ю.)

у справі № 560/4661/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області, викладене у листі-відповіді від 16.12.2020 № 2200-1704-8/55299;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області у зв`язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020, ст. 81 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) здійснити з 02.11.2020 перерахунок пенсії та виплачувати її в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 02.11.2020 № 21-109 вих.20, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат;

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.05.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 06.11.2020 № 71 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 02.11.2020 № 21-109вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.10.2021 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у частині зобов`язання відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років; ухвалив у цій частині нове рішення, яким:

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 02.11.2020 № 21-109 вих.20;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області відшкодування судових витрат у розмірі 1 135,00 грн.

11.11.2021 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки Верховного Суду у рішенні від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20, а саме, вимоги щодо відсотку заробітної плати прокурорським працівникам, з якого відбувається перерахунок пенсії, задоволенню не підлягають як передчасні. Крім того, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши позивача здійснити перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок пенсії з 02.11.2020 згідно із довідки станом на 11.09.2020. Суд апеляційної інстанції помилково покликається на висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 № 240/5401/18.

Верховний Суд ухвалою від 30.11.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.12.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало платіжне доручення від 10.12.2021 № 4879 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови пенсіонеру органу прокуратури здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Суд апеляційної інстанції визнав цю справу типовою за ознаками, викладеними у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області визначає підставою касаційного оскарження те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20 та помилково керувався у цій справі правовими висновками, викладеними у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 за результатами розгляду зразкової справи № 240/5401/18 щодо перерахунку пенсії військовослужбовців.

Крім того, скаржник покликається на вихід судом апеляційної інстанції за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 2 ч. 5 ст. 291 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/4661/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб