Справа № 521/10345/21
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________
Провадження №2-а/521/142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

третя особа : Департамент патрульної поліції України

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року ОСОБА_1 в межах строку визначеного ст. 122 КАС України звернулась із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21.03.2021 року постановою інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 5 роти Управління патрульної-поліції в Одеській області Чичельницького С.В. вона була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач стверджувала, що постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки докази порушення нею Правил дорожнього руху відсутні.

Окрім задоволення позовних вимог позивач просила присудити на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі в розмірі 10 000 грн., судовий збір - 454 грн.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції скористалось процесуальним правом надання відзиву, позов не визнало.

Третя особа Департамент патрульної поліції України процесуальним правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст.222КУпАП мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

За ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмін стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 21.03.2021 року працівниками патрульної поліції була складена постанова серії ЕАН №3952556 про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка оспорюється.

За постановою позивач 21.03.2021 року о 21:57:58 годині на трасі М15, 39 км. в с.Маяки Біляївського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 порушила вимоги п.п. 31.4.7 е ПДР України (Правила дорожнього руху України), який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності правилам.

Так, за постановою на спірному автомобілі були відсутні бризговики.

За твердженнями позивача така постанова прийнята відповідачем без жодних доказів, позивач спірним транспортним засобом не керувала, за спірною адресою не знаходилась.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3952556 від 21.03.2021 року.

Відомості про фіксування правопорушення на відеореєстратор в постанові відсутні, відео суду не надано.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам статті 245 КАС України.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

В порядку ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений позивачем із адвокатом; докази про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо ).

Договір позивача із ПП «Цезар» від 07.07.2021 року, видом діяльності якого є 68.31 - агентства нерухомості (основний), 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування не є належним доказом для стягнення на користь позивача правничої допомоги за судовим рішенням.

В порядку частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовна заява була оплачена позивачем судовим збором в розмірі 454 грн.

Розмір судового збору узгоджується із ПВСУ від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 як 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись Розділом ІІ КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3952556 від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судовий збір 454 грн.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2021 року

03.12.21