Справа № 130/2466/21
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря судових засідань Буга Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції Плетенчука Руслана Володимировича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 461214 від 3 серпня 2021 року,-

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 3 серпня 2021 року о 10-25 год керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

рухаючись по вулиці Київській в напрямку центра міста, перед перехрестям увімкнув лівий покажчик повороту та на дозволений зелений сигнал світлофору, розпочав свій рух. Виїхавши на регульоване перехрестя, був вимушений пропустити зустрічний автомобіль, який рухався в напрямку вулиці Київська, за цей час світлофор змінив колір з зеленого на червоний. Однак позивач, будучи на перехресті, був вимушений завершити розпочатий ним маневр та продовжив рух на заборонений сигнал світлофору.

Зі сторони зустрічної смуги знаходились поліцейські, які, побачивши дану ситуацію, наздогнали позивача та звинуватили його в порушенні п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняючих рух. Позивачем були надані працівникам поліції пояснення щодо обставин такого руху, будь яких документів в його присутності працівниками поліції складено не було.

30 серпня 2021 року позивач поштовим зв`язком отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 461214 за частиною другою статті 122 КУпАП. У зв`язку з цим на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Позивач зазначив, що постанову складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху та без з`ясування обставин справи. Вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не обґрунтованою.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позиція відповідачів

Відповідач інспектор СРПП Жмеринського РВП старший лейтенант поліції Плетенчук Руслан Володимирович надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача вважає безпідставними, надуманими, необґрунтованими та не визнає їх в повному обсязі. Вказує, що позивачем не надано доказів, що під час зупинки працівниками поліції не було складено протоколу та не враховано його пояснень, також нічим не доведено порушення його прав працівниками поліції. Надані до матеріалів справи схеми руху автомобілів незрозумілі, та вважає їх безпідставними та просив не приймати їх до уваги. Просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В.- надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені вимог ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Зазначив, що не визнає даної заяви та вважає її безпідставною та не обгрунтованою. Оскаржувана постанова, винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Плетенчуком Р.В., є законною та правомірною. Наголосив, що стягнення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, накладено інспектором сектору реагування патрульної поліції у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 461214 від 3 серпня 2021 року.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 1 вересня 2021 року (а.с.1-18).

Ухвалою суду від 5 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28 жовтня 2021 року о 15-00 год. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк п`ять днів для надання заперечень (а.с. 30).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам за адресами, що вказані в позові (а.с. 31). Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлення відповідач отримав надіслані йому судом документи 23 вересня 2021 року (а.с. 39), а представник відповідача особисто отримав надіслані йому судом документи 30 вересня 2021 року (а.с.40).

Відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов до суду 6 жовтня 2021 року (а.с.с 42 -45).

Відзив на позовну заяву від відповідача інспектора СРПП Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції Плетенчука Р.В. надійшов до суду 28 жовтня 2021 року (а.с. 47 -49).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 22 грудня 2021 року на 09-30 год (а.с. 51).

Заперечення на відповідь на відзив від відповідача надійшло до суду 21 грудня 2021 року (а.с. 56-67).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

3 серпня 2021 року на перехресті вулиць Київська та Визволення в місті Жмеринка поліцейським складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 461214, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Підставою ухвалення вищевказаної постанови стало те, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги заборони проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняючих рух, чим порушив пункт 8.7.3.е ПДР України (а.с.20).

Відповідно до супровідного листа за № 10029 від 25 серпня 2021 року за підписом заступника начальника Жмеринського РВП, Гребенчуку В.В. на адресу вул. Довженка, 7, м. Жмеринка Вінницької області направлено копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП (а.с. 21-22).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Частиною другою статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що ним не було допущено порушення ПДР та він був вимушений завершити розпочатий ним маневр, та продовжити рух на заборонений сигнал світлофору.

Порушення водіями Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинно бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порушення водіями Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинно бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок, відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Згідно з вимогам статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте відповідачем не надано жодних доказів відповідно до переліку вимог статті 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні статті 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Висновки суду

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином, позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову і позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви (а.с.19), то сума судового збору в розмірі 454 грн має бути йому компенсована за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким являється Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 6, 73-77, 90, 242-245, 246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції Плетенчука Руслана Володимировича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 461214 від 3 серпня 2021 року- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції Плетенчука Руслана Володимировича серії БАВ № 461214 від 3 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП закрити.

Судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції Плетенчука Руслана Володимировича, знаходиться вул. Соборна, 58, м. Жмеринка Вінницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , знаходиться вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ