Справа № 705/3651/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3651/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову № 6/24 від 11.05.2021, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою № 6/24 від 11.05.2021 адміністративною комісії Уманської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 5 Р.8 Правил благоустрою м. Умань, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. З постановою вона не згодна та вважає її незаконною, оскільки вона не є власником тимчасової споруди, паспорт прив`язки на яку вимагали пред`явити інспектори з благоустрою. Протокол в її присутності не складався. Через мобільний додаток «Дія» їй стало відомо про наявність стосовно неї виконавчого провадження № 66502309 про стягнення з неї 3890 грн, стягувач виконавчий комітет Уманської міської ради. Ознайомившись із вказаним виконавчим провадженням, вона дізналася, що відносно неї 20.04.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії 000066, що в результаті стало підставою до винесення постанови № 6/24 від 11.05.2021. Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради були порушені вимоги ст. 268 КУпАП. У постанові № 6/24 від 11.05.2021 взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 152 КУпАП, також залишається незрозумілим, на підставі яких доказів комісія прийшла до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення та яким чином була встановлена її вина у його вчиненні. Крім того, в оскаржуваній постанові до неї застосовано максимальну межу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП, проте жодного обґрунтування застосування стягнення в такому розмірі у постанові не наведено. Чинні норми законодавства про благоустрій населених пунктів та правил благоустрою території міста Умань вона не порушувала, оскільки вона чітко пояснила інспектору, що дана тимчасова споруда знаходиться у неї в оренді відповідно до згаданого раніше договору, а тому вона не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. А отже, в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

Представником відповідача Виконавчого комітету Уманської міської ради подано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просила суд відмовити в задоволенні позову та справу розглядати без участі представника Адміністративної комісії за наявними матеріалами. У відзиві зазначено, що Адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , і вважає, що позовні вимоги до Адміністративної комісії являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Адміністративне стягнення накладено правомочним органом, в діях ОСОБА_1 присутні всі ознаки проступку, що підтверджується протоколом серії 000066 від 20.06.2021, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП та вина, строк давності для притягнення до адміністративної не сплив, тому підстави для визнання неправомірною та скасування постанови № 6/24 від 11.05.2021 немає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 10.12.2021 подала заяву, в якій просила розглядати справ без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 11.05.2021 адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 серії 000066 було винесено постанову № 6/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У постанові зазначено, що 20.04.2021 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 не надала паспорт прив`язки на тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши вимоги п.5, Р.8 Правил благоустрою м. Умань, за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вказує на те, що вона не вчиняла правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки тимчасова споруда, що зазначена в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, перебуває у неї в оренді. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 додано до позовної заяви копію Договору № 1 оренди частини нежитлового приміщення від 21.09.2015 та копію Додаткової угоди № 6 до Договору оренди частини нежитлового приміщення № 1 від 21.09.2015, датовану 04.01.2021.

При цьому суд бере до уваги той факт, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не містить номера будинку по АДРЕСА_1 , поруч з яким знаходиться тимчасова споруда.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач повинен був надати суду належні та допустимі докази того, що в діях позивача був наявний склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, і особа правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач причетна до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що з постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Проте, санкція статті 152 КУпАП передбачає стягнення на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у виді штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не визначаючи грошову суму такого стягнення. З постанови неможливо встановити, якою розрахунковою величиною керувався відповідач, зазначаючи саме такий розмір штрафу як 1700 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що під час винесення постанови № 6/24 від 11.05.2021 Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. При складанні постанови не досліджено, чи існують обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постанова, яка оскаржується, як зазначено вище, не відповідає за своїм змістом статті 283 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. Відтак на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Уманської міської ради належить стягнути судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 6/24 від 11 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко