Справа № 580/5528/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року справа № 580/5528/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемерина І.,

представника позивача Булатецького А . (адвоката),

представника відповідача Азарова П. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-Агро» з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови від 07.07.2021 №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-37; №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-38; №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-39; №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-40.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем протягом першої половини 2021 року з підприємства звільнились 38 працівників, з якими остаточний розрахунок не був проведений в день їх звільнення. За зверненнями працівників до управління Держпраці у Черкаській області провело два інспекційних відвідування, за результатами яких склало приписи про усунення порушень.

У подальшому проведені два інспекційних відвідування щодо виконання вимог складених приписів, за результатами яких прийняті постанови про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), а саме: невиплату заробітної плати працівникам більш як один місяць; оплата праці не в першочерговому порядку; не проведення повного розрахунку по заробітній платі при звільненні; невиплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафів позивач зазначає, що інспекційне відвідування за місцезнаходженням підприємства 15.06.2021 інспектором управління Опаріним К.В. не здійснювалось і акт складений на підставі раніше наданих документів. Фактично проведено невиїзне інспектування, дозвіл на проведення якого за відповідною формою не видавався, що свідчить про порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823. Отже складені за результатами інспекційного відвідування акти від 15.06.2021 не підтверджують наявність порушень позивачем вимог законодавства про працю.

Щодо постанов про застосування штрафів, то штрафи застосовані за одне і те саме порушення - невиплату заробітної плати та пов`язаних з нею платежів, проте абзац 4 частини 2 статті 265 КЗпП України не передбачає відповідальність за кожне порушення окремо, штраф накладається одноразово за заборгованість підприємства перед усіма працівниками.

Крім цього, відповідач неправомірно застосував відповідальність за повторність порушень, оскільки порушення, допущені позивачем, є триваючими.

Вважає, що відповідач безпідставно склав декілька постанов про вчинення одного порушення, допущеного позивачем, оскільки за таке порушення має бути складена одна постанова.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечив з тих підстав, що інспекційне відвідування, за результатами якого складений акт від 15.06.2021, проведено відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України. У разі, якщо при проведенні інспекційного відвідування були допущені процесуальні порушення, то допуск до інспекційного відвідування нівелює їх і такі порушення не можуть бути підставою для скасування рішень. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.05.2021 у справі №280/4139/18.

При проведенні інспекційного відвідування були встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: несвоєчасна виплата заробітної плати та остаточного розрахунку із звільненими працівниками, нездійснення виплати заробітної плати у першочерговому порядку, невиплату середнього заробітку працівникам внаслідок несвоєчасного здійснення розрахунків при звільненні, які позивачем визнаються, тому накладені відповідно до абз. 4, 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України штрафи є правомірними.

Вперше порушення законодавства про працю виявлені при проведенні інспекційного відвідування 16.04.2021, а вдруге 07.05.2021, що підтверджується актами інспекційних відвідувань і свідчить про повторність порушень. З огляду на зазначене штраф за повторність порушень застосований на законній підставі.

Щодо прийняття чотирьох постанов про застосування штрафів, то штрафи застосовані за різні порушення. Також згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затввердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), постанова приймається за кожним актом інспекційного відвідування.

Позивач надав до суду заперечення на відзив, у яких вказав, відповідач провів невиїзне інспектування, дозвіл на проведення якого не видавався, тому вказане порушення не є процедурним.

Зазначив, що всі встановлені порушення є одним видом порушення, передбаченого абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, отже і відповідальність має застосовуватись як за один вид порушення. а не за чотири різних порушення.

Також стверджує, що пункт 2 Порядку №509 не містить формулювання «окремий», а лише наводиться перелік підстав для накладення штрафу рішення суду, акт тощо.

Всі постанови про накладення штрафу винесені на підставі актів інспекційного відвідування від 15.06.2021, складених одночасно, що свідчить про відсутність повторності порушень. Крім цього, акти складені формально, оскільки у них не зазначена кількість працівників, не заповнені графи на сторінках 24-25 (зокрема щодо внесення записів до журналу перевірок), а підпис директора про отримання примірника акту датовано 30.06.2021.

Відповідач заперечив проти доводів позивача щодо проведення невиїзного інспектування, оскільки складені документи не містять назву такого виду інспектування. Крім цього Закон №877 і пункти 2.4 Порядку №823 не передбачають таку форму інспектування.

З приводу незаповнення певних граф на сторінках №24-25 актів від 15.06.2021, то вказана частина акту заповнюється суб`єктом господарювання за його бажанням, про що міститься відповідна позичка у формі акту.

Щодо підписання директором позивача 30.06.2021, то у зв`язку з неможливістю особистого вручення зазначених актів у день їх складання примірники вказаних актів були направлені листами від 16.06.2021 №01-10/5904, а тому підписані директором позивача після їх отримання.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

За зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, за результатами якого складено акт від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ, яким встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 07.12.2015 №129-к ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 1 класу 08.12.2015 та звільнено 11.03.2021 відповідно до наказу від 11.03.2021 №38-К. Згідно розрахункової відомості за період з грудня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_2 складає 26361,04 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 13.03.2020 №40-К ОСОБА_3 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 16.03.2020, звільнено з роботи 11.03.2021 відповідно до наказу від 11.03.2021 №35-К. Згідно розрахункової відомості за період з грудня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_3 складає 23501,31 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 27.02.2020 №31-К ОСОБА_4 прийнято на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва 28.02.2020, звільнено з роботи 22.03.2021 відповідно до наказу від 22.03.2021 №49-К. Згідно розрахункової відомості за період з грудня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_4 складає 33396,23 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 11.06.2020 №86-К ОСОБА_5 прийнято на роботу тваринником молодняку ВРХ 12.06.2020, звільнено з роботи 29.03.2021 відповідно до наказу від 29.03.2021 №51-К. Згідно розрахункової відомості за період з грудня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_5 складає 46190,66 грн без урахування податків і зборів.

Внаслідок невчасної виплати заробітної плати позивачем порушено частину першу статті 115 КЗпП України, частину першу статті 24 Закону України №108.

Відповідно до довідок про рух коштів за період з 01.12.2020 по 09.04.2021 залишок на рахунках СПП «РВД-Агро» станом на 01.12.2020 становив 7,00 тис. грн, надійшло коштів 16199,9 тис грн. З них на виплату заробітної плати витрачено 2745,90 тис грн, що становить 16,95% від загальної суми надходження, на сплату податків 1961,60 тис грн. що становить 12,11%, на придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів тощо на загальну суму 7960,40 тис грн, що становить 49,14% від загальної суми, на інші видатки 3524,50 тис грн, що становить 21,76% від загальної суми надходження, залишок коштів на рахунку 14,50 тис грн, що становить 0,04% від загальної суми надходження при наявній заборгованості із заробітної плати (станом на 16.04.2021 заборгованість із виплати заробітної плати складає 20413,73 тис. грн, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Остаточний розрахунок при звільненні з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не проведений, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

Середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виплачений, чим порушена частина перша статті 117 КЗпП України.

На підставі акта перевірки від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ/П, яким зобов`язано директора СПП «РВД-Агро» ОСОБА_6 усунути виявлені порушення у строк до 14.05.2021.

Також за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, за результатами якого складено акт від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ, яким встановлено наступне.

Відповідно до наказу від 17.02.2017 №14-К ОСОБА_7 прийнято на роботу охоронником пожежного депо з 21.02.2017 та звільнено 29.03.2021 відповідно до наказу від 29.03.2021 №52-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_7 складає 33385,27 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 20.02.2017 №15-К ОСОБА_8 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів з 24.02.2017 та звільнено 15.03.2021 відповідно до наказу від 15.03.2021 №44-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_8 складає 20055,29 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 07.12.2005 №112-К ОСОБА_9 прийнято на роботу сторожем с/г продукції та майна підприємства з 07.12.2005 та звільнено 14.03.2021 відповідно до наказу від 12.03.2021 №443К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_9 складає 23699,30 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 22.11.2018 №170-К ОСОБА_10 прийнято на роботу охоронником пожежного депо з 23.11.2018 та звільнено 09.03.2021 відповідно до наказу від 09.03.2021 №30/1-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_10 складає 40203,82 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 03.08.2018 №130-К ОСОБА_11 прийнято на роботу плодоочівником з 06.08.2018 та звільнено 25.03.2021 відповідно до наказу від 25.03.2021 №50-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_11 складає 29603,31 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 27.04.2015 №44-К ОСОБА_12 прийнято на роботу слюсарем з ремонту автомобілів 4 розряду з 27.04.2015 та звільнено 12.03.2021 відповідно до наказу від 12.03.2021 №39-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_12 складає 18263,31 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 04.01.2005 №1-К ОСОБА_13 прийнято на роботу водієм 3 класу вантажних автомобілів з 04.01.2005 та звільнено 13.03.2021 відповідно до наказу від 12.03.2021 №41-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_13 складає 22349,13 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 01.02.2005 №20-К ОСОБА_14 прийнято на роботу агрономом по захисту рослин, агрохіміком з 01.02.20005 та звільнено 12.03.2021 відповідно до наказу від 11.03.2021 №36-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_14 складає 28451,74 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 13.12.2017 №144-К ОСОБА_15 прийнято на роботу старшим охоронником з 18.12.2017 та звільнено 12.03.2021 відповідно до наказу від 11.03.2021 №32-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_15 складає 36365,84 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 30.08.2018 №138-К ОСОБА_16 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів з 31.08.2018 та звільнено 11.03.2021 відповідно до наказу від 11.03.2021 №34-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_16 складає 26005,92 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 23.01.2015 №8-К ОСОБА_17 прийнято на роботу менеджером з постачання з 23.01.2015 та звільнено 11.03.2021 відповідно до наказу від 11.03.2021 №33-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_17 складає 22272,79 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 12.02.2018 №19-К ОСОБА_21 прийнято на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з 14.02.2018 та звільнено 19.02.2021 відповідно до наказу від 18.02.2021 №22-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по лютий 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_14 складає 17227,88 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 23.03.2015 №27-К ОСОБА_19 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів з 24.03.2015 та звільнено 03.03.2021 відповідно до наказу від 02.03.2021 №27-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по березень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_19 складає 49597,03 грн без урахування податків і зборів.

Відповідно до наказу від 20.02.2017 №15-К ОСОБА_20 прийнято на роботу агрономом по захисту рослин, агрохіміком з 01.02.205 та звільнено 27.01.2021 відповідно до наказу від 26.01.2021 №13-К. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 по січень 2021 заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_20 складає 4171,93 грн без урахування податків і зборів.

Внаслідок невчасної виплати заробітної плати позивачем порушено частину першу статті 115 КЗпП України, частину першу статті 24 Закону України №108.

Відповідно до довідки про використання коштів за період з 01.01.2021 по 25.04.2021 залишок на рахунках СПП «РВД-Агро» станом на 01.01.2021 становив 48,8 тис. грн, надійшло коштів 11461,7 тис грн. З них на виплату заробітної плати витрачено 2019,7 тис грн, що становить 17,62% від загальної суми надходження, на сплату податків 1364,6 тис грн. що становить 11,9%, на придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів тощо на загальну суму 4955,6 тис грн, що становить 43,23% від загальної суми, на інші видатки 3116,10 тис грн, що становить 27,18% від загальної суми надходження, залишок коштів на рахунку 54,5 тис грн, що становить 0,47% від загальної суми надходження при наявній заборгованості із заробітної плати (станом на 26.04.2021 заборгованість із виплати заробітної плати складає 890020,87 тис. грн), чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Остаточний розрахунок при звільненні з працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не проведений, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

Середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати вказаним працівникам не виплачений, чим порушена частина перша статті 117 КЗпП України.

На підставі акта перевірки від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ/П, яким зобов`язано директора СПП «РВД-Агро» ОСОБА_6 усунути виявлені порушення у строк до 04.06.2021.

З метою перевірки виконання приписів від 16.04.2021 №ЧК-215/458/АВ/П і від 07.05.2021 №ЧК-242/1311/АВ/П Управління Держпраці у Черкаській області прийняло накази №347-11 від 08.06.2021 і №351 від 08.06.2021 та видало головному інспектору праці Опаріну К.В. направлення для здійснення позапланового інспекційного відвідування позивача №351 від 08.06.2021.

11.06.2021 з 14.00 год до 16.00 год. головним інспектором Опаріним К.В. здійснено вихід на позачергове інспекційне відвідування за місцезнаходженням СПП «РВД-Агро» Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона слобода, вул. Чигиринський Шлях, 135 та вручені вимоги про надання документів №ЧК 215/458/АВ-ЧК340/П/1311/ПЗ від 11.06.2-021 і №ЧК 242/1311/АВ-ЧК339/П/1311/ПЗ, згідно з якими зобов`язано директора СПП «РВД-Агро» ОСОБА_6 у строк до 14.06.2021 надати для проведення заходу державного контролю графік погашення заборгованості по заробітній платі відповідно до приписів №215/458/АВ/П від 16.04.2021 та №242/1311/АВ/П від 07.05.2021 і довідку про рух грошових коштів станом на 11.06.2021.

Вказані вимоги були отримані 11.06.2021 представником позивача Булатецьким А.А., про що свідчить його підпис на копіях вимог, наданих відповідачем.

Листом від 14.06.2021 №146 позивач повідомив відповідача, що 14.05.2021 був затверджений графік погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, які звільнились у 2021 році і остаточний розрахунок з ними не був проведений, згідно з яким розрахунки будуть проведені протягом червня-жовтня 2021 року. Середній заробіток працівникам не виплачувався, оскільки працівники з відповідними заявами не звертались. Крім того, частина працівників звернулась з позовами про стягнення коштів до Черкаського районного суду Черкаської області.

До листа від 14.06.2021 №146 позивач додав довідку про використання коштів за період з 01.01.2021 по 11.06.2021 та графік погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших платежів від 14.05.2021 працівникам, зазначеним у актах інспекційного відвідування від 16.04.2021 та від 07.05.2021.

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 15.06.2021 №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311, згідно з яким аналізом наданих СПП «РВД-Агро» документів встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненими працівниками станом на 11.06.2021 становить 958840,30 грн. З метою погашення вказаної заборгованості 14.05.2021 був складений графік, однак виплати плануються лише з червня 2021, до того ж сума виплат у жовтні 2021 не вказана. Отже за результатами інспекційного відвідування встановлено, що вимоги припису №ЧК-215/458/АВ/П від 16.04.2021 не виконано.

Також за результатами інспекційного відвідування складений акт від 15.06.2021 №ЧК-242/458/АВ-ЧК-339/П/1311, згідно з яким аналізом наданих СПП «РВД-Агро» документів встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати перед звільненими працівниками станом на 11.06.2021 становить 958840,30 грн. З метою погашення вказаної заборгованості 14.05.2021 був складений графік, однак виплати плануються лише з червня 2021, до того ж сума виплат у жовтні 2021 не вказана. Отже за результатами інспекційного відвідування встановлено, що вимоги припису №ЧК-242/1311/АВ/П від 07.04.2021 не виконано.

На підставі акта інспекційного відвідування від 15.06.2021 №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311 відповідачем були прийняті:

- постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-37 від 07.07.2021, згідно з якою за невиконання вимог припису від 16.04.2021 №ЧК-215/458/АВ/П, а саме: заборгованість із виплати заробітної плати станом на 11.06.2021 перед 38 працівниками відповідно до довідки про використання коштів за період з 01.01.2021 по 11.06.2021 в сумі 958840,30 грн не виплачена в т.ч.: за період з грудня 2020 по березень 2021 працівникам ОСОБА_2 в сумі 26361,04 грн, ОСОБА_3 в сумі 23501,31 грн, ОСОБА_4 в сумі 33396,23 грн, ОСОБА_5 в сумі 46190,66 грн, що становить більш як за 1 місяць, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про працю», на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 18000 грн;

- постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-38 від 07.07.2021, згідно з якою за невиконання вимог припису від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ/П, а саме:

оплата праці не здійснюється у першочерговому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про працю»;

при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України

на підставі абзацу 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 18000 грн.

На підставі акта інспекційного відвідування від 15.06.2021 №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311 відповідачем були прийняті:

- постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-39 від 07.07.2021, згідно з якою за невиконання вимог припису від 07.05.2021 №ЧК-242/1311/АВ/П, а саме: заборгованість із виплати заробітної плати станом на 11.06.2021 перед 38 працівниками відповідно до довідки про використання коштів за період з 01.01.2021 по 11.06.2021 в сумі 958840,30 грн не виплачена, в т.ч.: за період з жовтня 2020 по березень 2021 працівникам ОСОБА_7 в сумі 33385,27 грн, ОСОБА_8 в сумі 20055,29 грн, ОСОБА_9 в сумі 23699,30 грн, ОСОБА_10 в сумі 40203,82 грн., ОСОБА_11 в сумі 29603,31 грн, ОСОБА_12 в сумі 18263,31 грн, ОСОБА_13 в сумі 22349,13 грн, ОСОБА_14 в сумі 28451,74 грн, ОСОБА_15 в сумі 36365,84 грн, ОСОБА_16 в сумі 26005,92 грн, ОСОБА_17 в сумі 22272,79 грн; за період з жовтня 2020 по лютий 2021 року працівникам ОСОБА_21 в сумі 17227,88 грн, ОСОБА_19 в сумі 49597,03 грн, за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року ОСОБА_20 в сумі 4171,93 грн, що становить більш як за 1 місяць, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про працю», на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 18000 грн;

- постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-40 від 07.07.2021, згідно з якою за невиконання вимог припису від 07.04.2021 №ЧК 242/1311/АВ/П, а саме:

оплата праці не здійснюється у першочерговому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про працю». Дане порушення встановлено повторно.

при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України; порушення встановлено повторно протягом року;

у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, порушення встановлено повторно протягом року

на підставі абзацу 10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 36000 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 (далі Закон №877).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 11 вказаної статті плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Положеннями ст. 6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). П

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою; перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення); суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Ч. 8 ст. 7 Закону №877 передбачає, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ч. 11 ст. 7 Закону №877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

На виконання вимог статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно пунктів 20, 22 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування; стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Судом встановлено, що за зверненнями працівників, які звільнились у 2021 році з СПП «РВД-Агро» були проведені інспекційне відвідування, за результатами якого був складений акт від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ і винесений припис від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю у строк до 14.05.2021, та акт від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ і винесений припис від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ/П, про усунення виявлених порушень законодавства про працю у строк до 04.06.2021.

З метою перевірки виконання приписів від 16.04.2021 №ЧК-215/458/АВ/П і від 07.05.2021 №ЧК-242/1311/АВ/П на підставі наказів Управління Держпраці у Черкаській області №347-11 від 08.06.2021 і №351 від 08.06.2021 та направлень для здійснення позапланових інспекційних відвідувань №351, 352 від 08.06.2021 головним інспектором праці Опаріним К.В. здійснено вихід на позачергове інспекційне відвідування за місцезнаходженням СПП «РВД-Агро» Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський Шлях, 135 та представнику позивача Булатецькому А.А. вручені вимоги від 11.06.2021 №ЧК 215/458/АВ-ЧК340/П/1311/ПЗ і №ЧК 242/1311/АВ-ЧК339/П/1311/ПЗ згідно з якими зобов`язано директора СПП «РВД-Агро» ОСОБА_6 у строк до 14.06.2021 надати для проведення заходу державного контролю графік погашення заборгованості по заробітній платі відповідно до приписів №215/458/АВ/П від 16.04.2021 та №242/1311/АВ/П від 07.05.2021 і довідку про рух грошових коштів станом на 11.06.2021.

Зі змісту вказаних вимог вбачається, що інспекційне відвідування було здійснено 11.06.2021 з 14.00 год до 16.00 год, та зазначена адреса фактичного місцезнаходження (здійснення господарської діяльності) позивача. Представник позивача Булатецький А.А. підтвердив, що отримав вказані вимоги та про їх отримання поставив свій підпис.

Про вручення вказаних вимог при виході 11.06.2021 за місцезнаходженням позивача показав свідок ОСОБА_1 .

У подальшому представник ОСОБА_23 у приміщенні Держпраці у Черкаській області надав лист №146 від 14.06.2021 про виконання приписів, довідку про рух грошових коштів та графік погашення заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам позивача, на підставі яких інспектором праці ОСОБА_1 були складені акти інспекційного відвідування від 15.06.2021.

Суд зазначає, що за змістом п. 22 Порядку №823 перевірка виконання приписів може здійснюватись як шляхом надання об`єктом відвідування відповіді на запит, так і шляхом інспекційного відвідування, тому надання позивачем документів на запит інспектора праці Опаріна К.В. в приміщенні Управління праці у Черкаській області та складення на їх підставі актів інспекційного відвідування від 15.06.2021 не є порушенням Порядку №823.

Отже за вказаних обставин суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування позивача з питань перевірки виконання приписів здійснено у порядку, передбаченому ст. 7 Закону №877 та п. 6, 8, 10, 22 Порядку №873.

Щодо порушень, встановлених під час інспекційних відвідувань, судом встановлено, що за зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, за результатами якого складено акт від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ, яким встановлено, що вказані особи були звільнені позивачем у березні 2021 року, заробітна плата вказаним особам за період з грудня по березень 2021 року виплачувалась із затримкою більш ніж на 1 місяць, чим порушені вимоги частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України №108.

Також остаточний розрахунок при звільненні працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не проведений, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

Середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виплачений, чим порушена частина перша статті 117 КЗпП України.

Крім цього, відповідно до довідок про рух коштів за період з 01.12.2020 по 09.04.2021 оплата праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці здійснювались не у першочерговому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

На підставі акта перевірки від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ/П, яким зобов`язано директора СПП «РВД-Агро» ОСОБА_6 усунути виявлені порушення у строк до 14.05.2021.

Також за зверненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, за результатами якого складено акт від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ, яким встановлено, що вказані особи були звільнені позивачем у 2021 році, заробітна плата вказаним особам за період з жовтня 2020 по березень 2021 року виплачувалась із затримкою більш ніж на 1 місяць, чим порушені вимоги частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України №108.

Остаточний розрахунок при звільненні з працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не проведений, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

Середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати вказаним працівникам не виплачений, чим порушена частина перша статті 117 КЗпП України.

Крім цього, відповідно до довідки про використання коштів за період з 01.01.2021 по 25.04.2021 оплата праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці здійснювались не у першочерговому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

На підставі акта перевірки від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 07.05.2021 №ЧК 242/1311/АВ/П, яким зобов`язано директора СПП «РВД-Агро» Мандрику А.І. усунути виявлені порушення у строк до 04.06.2021.

З метою перевірки виконання приписів інспектором праці ОСОБА_1 здійснено перевірку виконання приписів та встановлено, що приписи не виконані, встановлені порушення не усунені.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР.

Актами інспекційного відвідування від 16.04.2021 та від 07.05.2021 встановлено заборгованість позивача перед звільненими працівниками за період з жовтня 2020 по березень 2021 року, тобто встановлено порушення строків виплати заробітної плати, і вказане порушення позивачем визнається.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За вказаних обставин постанова №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-37 від 07.07.2021 про накладення штрафу у сумі 18000 грн., прийнята на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про працю», є законною і скасуванню не підлягає.

Щодо прийнятої на підставі акта інспекційного відвідування від 15.06.2021 №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311 постанови №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-39 від 07.07.2021 про накладення штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про працю», якою відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 18000 грн, то актами інспекційних відвідувань від 16.04.2021 та від 07.05.2021 встановлений факт невиплати заробітної плати працівникам позивача за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

Оскільки позапланові інспекційні відвідування проводились за зверненнями працівників, у актах встановлені порушення щодо тих працівників, які звертались до відповідача..

Як вбачається зі змісту абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, настає у разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам. Тобто розмір штрафу не залежить від кількості працівників, щодо яких допущені порушення строків виплати заробітної плати.

Враховуючи положення ст. 6 Закону №877, згідно з якими під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та зазначає, що під час інспекційних відвідувань інспектор праці не наділений здійснювати перевірку щодо наявності всіх аналогічних порушень, суд зазначає, що порушення строків виплати заробітної плати всім працівникам позивача, вчинені до моменту першого інспекційного відвідування (16.04.2021), є одним порушенням, за яке застосовується один штраф незалежно від того, що такі порушення встановлені двома актами інспекційного відвідування від 16.04.2021 і від 07.05.2021.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже накладення штрафу у сумі 18000 грн. згідно з постановою №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-39 від 07.07.2021 є притягненням до відповідальності двічі за одне і те ж саме порушення, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Щодо постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-38 від 07.07.2021, згідно з якою за невиконання вимог припису від 16.04.2021 №ЧК 215/458/АВ/П, а саме:

оплата праці не здійснюється у першочерговому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про працю»;

при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України

на підставі абзацу 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 18000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем, що розрахунки з працівниками як у день звільнення. так і на час розгляду справи не здійснені, що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Згідно ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Вказане порушення також підтверджене матеріалами справи і не заперечується позивачем.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. № 1082 мінімальна заробітна плата станом на час виявлення порушення становила 6000 грн, тому штраф у сумі 12000 грн. за два порушення застосований на законних підставах.

Щодо застосування штрафу у сумі 6000 грн. за порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то станом на час розгляду справи фактичний розрахунок не здійснений, тому порушення вказаної норми відсутнє.

Враховуючи зазначене постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-38 від 07.07.2021 підлягає частковому скасуванню у сумі 6000 грн.

Щодо постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-40 від 07.07.2021, згідно з якою за невиконання вимог припису від 07.04.2021 №ЧК 242/1311/АВ/П на підставі абзацу 10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 36000 грн за повторне протягом року вчинення порушень:

оплата праці не здійснюється у першочерговому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про працю»;

при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Відповідач стверджує, що наявність повторних порушень встановлена актом інспекційного відвідування від 07.05.2021.

Судом встановлено, що у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» акта інспекційного відвідування від 16.04.2021 зазначено, що відповідно до довідок про рух грошових коштів за період з 01.12.2020 по 09.04.2021 на виплату заробітної плати витрачено 2745,90 тис. грн, що становить 16,95% від загальної суми надходження. Вказане підтверджується довідкою про використання коштів по СПП «РВД-Агро» за період з 01.12.2020 по 09.04.2021 (т. 2, а.с. 24)

Також у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» акта інспекційного відвідування від 07.05.2021 зазначено, що відповідно до довідок про рух грошових коштів за період з 01.01.2021 по 25.04.2021 на виплату заробітної плати витрачено 2019,7 тис. грн, що становить 17,62% від загальної суми надходження.

Водночас вказаними доказами не підтверджується, що після виявлення порушення згідно з актом від 16.04.2021 за період до 07.05.2021 позивач не використовував всі грошові надходження за вказаний період на виплату заробітної плати.

Отже відповідач не довів, що позивач повторно порушив вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України.

Порушення щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні з працівниками, зазначеними у актах інспекційного відвідування від 16.04.2021 та від 07.05.2021 є продовжуваними, а не повторними.

Порушення щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутнє, оскільки фактичні розрахунки не здійснені.

З огляду на вказане підстави для застосування штрафу за повторне допущення порушень відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 265 КЗпП відсутні, тому постанова №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-40 від 07.07.2021 підлягає скасуванню

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що ним допущено лише одне порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки позивачем порушені різні норми КЗпП України.

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що штрафи повинні бути накладені за порушення, відображені у кожному акті інспекційного відвідування.

Так, пункт 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 передбачає, що штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Водночас підставою для накладення штрафу є виявлене порушення, а не сам факт складання акту, тому доводи відповідача є безпідставними.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскільки інші доводи сторін не мають значення для справи, тому суд не надає їм правової оцінки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на кожну із сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач за подання позову сплатив судовий збір у сумі 2270 грн. за кожну позовну вимогу.

Судовий збір за дві постанови про накладення штрафу, які підлягають скасуванню, становить 4540 грн і покладається на відповідача.

Постанова про накладення штрафу у сумі 18000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-38 від 07.07.2021 підлягає скасуванню частково у сумі 6000 грн, отже сплачений судовий збір у сумі 756,67 грн. (2270/3х1+756,67 грн) покладається на відповідача.

Отже всього покладаються на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5296,67 грн. (4540,0 грн +756,67 грн).

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 07.07.2021 №ЧК-215/458/АВ-ЧК-340/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-38 в частині застосування штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 6 (шість) тисяч гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 07.07.2021 №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-39 про застосування штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 18 (вісімнадцять) тисяч гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 07.07.2021 №ЧК-242/1311/АВ-ЧК-339/П/1311/ЗБ/ІП-ФС-40 про застосування штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 36 (тридцять шість) тисяч гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, ) на користь сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» (пров. Іванівський, 5, м. Харків, 61058, код 0) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 296 у(п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 67 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 грудня 2021 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО