Справа № 697/2450/21
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2450/21
Провадження № 2-а/697/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в подальшому уточненим до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 17.11.2021 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області молодшим капралом поліції Лавріненко С.С. відносно неї винесена постанова серії ГАБІ № 332123 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП і накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за те, що вона 17.11.2021 о 15:46 год. перебувала у АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.3 підпункт 1 вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 17.11.2021 біля 15:30 год. вона прийшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 для того щоб купити продукти. Продавець магазину сказала, що не буде її обслуговувати, оскільки в неї не має захисної маски і викликала по телефону працівників поліції. Позивач вийшла на вулицю, і через декілька хвилин до приміщення магазину під`їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшли двоє працівників поліції, як їй зараз відомо, капрал поліції ОСОБА_2 та капітан поліції ОСОБА_3 . Останній повідомив, що на ОСОБА_1 поступила скарга, що вона знаходиться в громадських місцях без захисної маски і сказав пройти в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В приміщенні магазину продавець почала розказувати ОСОБА_3 про те, що вона прийшла в магазин без захисної маски і тому їй було відмовлено в обслуговуванні. Позивач повідомила, що відмова порушує її права. Після цього ОСОБА_3 наказав їй йти на вулицю до службового автомобіля для складання протоколу. Вийшовши на улицю, позивач попросила пояснити, що вона порушила, яким законом передбачені такі порушення. На її слова ОСОБА_3 сказав, що вона затримана і почав заламувати їй руки і силоміць садити в салон поліцейського автомобіля. Після зауважень прохожих, поліцейський припинив свої дії, а поліцейська ОСОБА_2 , не роз`яснюючи їй жодних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, почала виписувати постанову, копію якої вручила. При цьому капрал поліції ОСОБА_2 не розглядала жодних матеріалів адміністративної справи, не складала протокол і не здійснювала збір матеріалів щодо вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, не роз`яснила їй права. У вказаних поліцейських були відсутні нагрудні камери і тому вони щось знімали на свої особисті мобільні телефони. У наданій копії постанови від 17.11.2021 відсутні будь-які дані про наявність будь-яких доказів, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 332123 від 17.11.2021 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, з обов`язковою участю її представника адвоката Мосійчука В.М.

Представник позивача адвокат Мосійчук В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав клопотання , в якому зазначив, що не є належним відповідачем.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області, залученого за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідача, у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, зазначив, що в діях позивача чітко вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано факт відсутності засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот) на обличчі під час знаходження в приміщенні магазину.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, відзив, суд доходить переконання про задоволення позовних вимог.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 17.11.2021 капралом поліції ПСРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лавріненко С.С. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 332123, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.10).

Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 17.11.2021 о 15 год. 46 хв. перебувала в м. Канів, вул. Енергетиків, 178, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.3 підпункт 1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 року на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно п.2 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч.2 ст.44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, капрал поліції ПСРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лавріненко С.С. була уповноважена на розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Дослідивши в судовому засіданні диск із відеозаписом, який було долучено до відзиву поданого представником ГУНП в Черкаській області, суд встановив, що на відеозаписі відсутні будь-які дані щодо дати і місця вчинення правопорушення, відсутні докази, що саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувала ОСОБА_1 під час здійснення адміністративного правопорушення. Не вбачається, чи роз`яснювались права особи, яка притягується до відповідальності відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, а відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд встановив, що співвідповідачем не доведено, що позивачеві роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та що сам розгляд справи здійснювався у відповідності до ст. ст. 279, 283 КУпАП. А також при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не взято до уваги та не надано оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також оцінка доказів у справі,могла вплинути на прийняте поліцейським рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також встановив, що у даній справі безпідставно не складався протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У даному випадку ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ даної категорії безпосередньо віднесено до компетенції органів Національної поліції. За загальним правилом протоколи у цій категорії справ не складаються. Виняток становлять лише випадки, передбачені ч.5 ст. 258 КУпАП, а саме, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. За таких умов складається протокол, який є додатком до постанови. Такий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, мав бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З наявних у справі доказів, суд встановив, що позивач оспорює інкриміноване їй правопорушення. Співвідповідачем даний факт не спростовано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за таких обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення було обов`язковим.

Що стосується заперечень позивача із вказівкою на неправомірне обмеження прав і свобод людини запровадженим постановами КМУ від 11 березня 2020 року № 211 та від 22 липня 2020 року № 641 карантином, то варто наголосити, що вказані нормативно-правові акти є чинними, не скасованими, а отже, відповідно до ч.1 ст. 117 Конституції України є обов`язковими до виконання. Незгода позивача із положеннями вказаних нормативно-правових актів, як і постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не є підставою для їх невиконання.

Під час вирішення питання щодо особи, яка повинна відповідати за позовом суд враховує, що такою особою є орган, де працює посадова особа, рішення якої оскаржується.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 48 КАС України, яккщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позов заявлено до двох відповідачів Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодшим капралом поліції Лавріненко С.С. За таких обставин особою, яка має відповідати за позовом є Головне управління Національної поліції у Черкаській області, а тому у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, порушення порядку розгляду справи, не роз`яснення прав особі, стосовно якої розглядалася справа, відсутність у справі належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем, позов до Головного управління Національної поліції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 17.11.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та закриття провадження в даній справі.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90,132, 243-246, 250 КАСУ, ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 332123 від 17.11.2021 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Черкаській області (, адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник