Справа № 160/19176/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" про визнання протиправним рішення,
- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує про порушення Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (Замовником) порядку проведення процедури закупівлі, а саме зазначає, що пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника, а тому просить визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".
19.11.2021 року від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та додатково зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є обов`язковим до виконання в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивач ТОВ «СІГМА ГРУП» не оскаржував його в судовому порядку. За приписами ч. 23 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Так як рішення АМКУ позивачем не оскаржувалось, то воно є законним та остаточним.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
28.08.2021 року Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (Замовником) оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю: «Реконструкція каналізаційних колекторів нитка №1 та нитка №2 в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області» І черга (ДК 021:2015: 4523000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яка опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (надалі також веб-портал) за номером процедури закупівлі в електронній системі UA-2021-08-28-004416-а, очікувана вартість -10042920,00 грн.
Відповідно до Реєстру пропозицій участь у процедурі закупівлі в формі відкритих торгів взяло три учасника, а саме: ТОВ "СІГМА ГРУП"; ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД"; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ".
Протокольним рішенням Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД».
ТОВ «СІГМА ГРУП», не погодившись із зазначеним рішенням тендерного комітету Замовника, та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» подало скаргу до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Як встановлено судом, ТОВ «СІГМА ГРУП» у своїй скарзі вказувало про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СІГМА ГРУП» (Скаржника) та рішення про визначення переможця процедури закупівлі (Протокольне рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року).
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №23048-р/пк-пз від 11.10.2021 року в задоволенні скарги ТОВ «СІГМА ГРУП» відмовлено.

Проте, позивач, вважаючи рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Суд, враховуючи обставини справи, предмет спору та особу позивача, вважає за необхідне дослідити наявність чи відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача спірним протокольним рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

До таких висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 року у справі №288/1557/16-а та у постанові від 10.09.2021 року у справі № 826/13497/17. Ці висновки Верховного Суду стосуються узагальненої правової оцінки питання права на судовий захист у адміністративному судочинстві, умов та порядку реалізації цього права, а тому можуть бути застосовані й до справи, яка розглядається.

Як встановлено судом, спірним протокольним рішенням Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

В той же час, суд звертає увагу, що доводи та підстави позовної заяви не містять обґрунтувань, яким чином та в який спосіб саме вказане спірне рішення впливає на права та інтереси позивача, відтак, суд зауважує, що представником позивача не доведено обставин порушеного права ТОВ «СІГМА ГРУП» внаслідок прийняття відповідачем протокольного рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року.

Крім того, суд, дослідивши закупівлю: «Реконструкція каналізаційних колекторів нитка №1 та нитка №2 в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області», яка була опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за номером процедури закупівлі в електронній системі UA-2021-08-28-004416-а, зазначає, що є лише два рішення в межах вказаної закупівлі, які стосуються прав та законних інтересів позивача, а саме: 1) протокольне рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 21.09.2021 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «СІГМА ГРУП» та 2) рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №23048-р/пк-пз від 11.10.2021 року, яким у задоволенні скарги ТОВ «СІГМА ГРУП» відмовлено.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у інших законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Таким чином, суд вказує, що протокольне рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем Процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем не порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «СІГМА ГРУП».

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №826/4406/16 та у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі № 757/12159/17-а.

При цьому суд вважає за необхідне дослідити правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у цій справі та зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 10 ч.ч. 1,4 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 16 закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Статтею 22, зазначеного закону, визначено склад тендерної документації. Серед іншого, в тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики;

З наведених норм видно, що саме до повноважень замовника належить визначення предмету закупівлі, кваліфікаційних критеріїв та переліку документів, якими має бути підтверджено відповідність таким критеріям та, як наслідок, прийняття відповідних рішень, зокрема рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи);

5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити іншу інформацію.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Отже, суд вказує, що рішення про визнання переможцем процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем повинно бути прийнято у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як встановлено судом, протокольним рішенням Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року переможцем Процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом також встановлено, що в електронній системі закупівель відповідачем розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю 24.09.2021 року о 15 год. 17 хв.

Так, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та складення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відбулось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також суд, дослідивши зміст повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-08-28-004416-a, встановив, що останнє має усі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом встановлено, що Замовником (Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради) укладено договір №538 з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі (ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД») - 25.10.2021 року, тобто з урахуванням строків, визначених ч.ч. 5, 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, суд дослідивши процедуру прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, робить висновок, що спірне рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року прийнято в межах та спосіб встановлений законодавством, а тому, вказане додатково свідчить про необґрунтованість та безпідставність доводів позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на наступне.

Як видно зі змісту прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".

Суд вказує, що позивач самостійно обирає як захищати свої права та інтереси.

Однак за статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав. Сам лише формальний розгляд справи і ухвалення рішення, яке завідомо не може захистити особу, не узгоджується з метою правосуддя.

У постанові від 15.07.2019 року у справі №420/5625/18 Верховний Суд висловив думку, що під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Виходячи зі змісту цієї норми, визнання протиправним рішення суб`єкта владних тягне за собою скасування такого акту індивідуальної дії.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У постанові від 04.07.2018 року у справі № 800/580/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що суд може прийняти рішення про визнання протиправним індивідуального акта чи окремих його положень, одночасно скасовуючи його.

Сама лише констатація протиправності індивідуального акта не може ефективно захистити позивача, оскільки у такому разі можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнене діями або подальшою бездіяльністю органів влади держави-відповідача, їх врахування цілковито залежить від відповідача. Це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту.

Отже, визнаючи індивідуальний акт протиправним, суд повинен в силу закону застосувати і спонукаючий засіб впливу, скасовуючи такий індивідуальний акт.

Застосовуючи цей підхід в контексті обставин справи, суд звертає увагу, що сама лише констатація протиправності рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" не може вважатися способом захисту порушених прав.

Суд вказує, що позивач не заявляв вимог щодо скасування рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року.

Отже, зважаючи на характер спірних відносин, належному способу захисту інтересу відповідає позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 24/09/01 від 24.09.2021 року про визнання переможцем ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД".

Відтак, суд робить висновок, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовної заяви.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА ГРУП" до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" про визнання протиправним рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський