Справа № 640/16952/20
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/16952/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного державного виконавця Огібеніна Л.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 02 березня 2021 року в адміністративній справі №640/16952/20 (далі - справа) позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю (далі - судове рішення).

Вказаним вище судовим рішенням вирішено зокрема, визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 50% суми підвищення до пенсії з 01 січня 2018 року та за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії з 01 січня 2019 року та зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року набрало законної сили 23 червня 2021 року.

13 липня 2021 року позивачу в адміністративній справі видано виконавчі листи.

Разом з тим, Головним державним виконавцем Огібеніним Л.І. (далі - заявник) до суду подано письмову заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої пенсії у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, у сумі - 55454,64 грн. (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено зокрема, що у спосіб визначений рішенням суду виконати судове рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не можливо.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У відповідне судове засідання представники відповідача та заявника не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та просила суд задовольнити її.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідні підстави, зокрема, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює зміст резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення таких прав та інтересів в межах існуючого правового поля. У зв`язку із зазначеним, відповідач має здійснити поновлення прав та інтересів позивача саме у формі і у спосіб, визначені судом. Невиконання ж рішення суду буде мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Огібеніна Л.І. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №640/16952/20.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу у повному обсязі складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Ю.Т. Мамедова