Справа № 306/2146/21
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2146/21
Провадження № 2-а/306/488/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління Національної поліції, поліцейського відділення поліції №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області сержанта поліції Желізник Юрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2021 року отримав повідомлення та постанову Свалявського РВ ДВС Південно західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження № 67525573 від 17.11.2021 року, відкритого на піставі постанови ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у З/о серії НОМЕР_1 від 10.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у видя щтрафу у розмірі 340 грн. Зазначив, що згідно даної постанови, він, 10.08.2021 року біля 10:10:37 у м. Свалява вул. Головна здійснив зупинку т/з ближче 10м. від пішоходного переходу. Зазначає, що складена відповідачем постанова, серії ЕАО № 4613643 від 10.08.2021 року, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є необгрунтованою, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, що інспектором дану постанову винесено одноособово, зокрема жодних доказів про вчинення правопорушенняйому не надано, а тому просить поновити строк та скасувати постанову ЕАО № 4613643 від 10.08.2021 року, та провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача Русин Ю.І. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 24).

Представник відповідача ГУНП у З/о в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову, так як посилання позивача на порушення законодавства у даному випадку є необґрунтованими. Зазначив, що, інспектором відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Желізником Юрієм Михайловичем, було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАО №4613643 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (а.с. 15-22).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 10.08.2021 року сержантом поліції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у З/о Желізник Ю.М. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4613643 від 10.08.2021, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та на підставі даної постанови відкрито виконавче провадження № 67525573 від 17.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн.(а.с. 5-6).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому відзиві представник відповідача ГУНП в Закарпатській області зазначив, що інспектором відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Желізником Юрієм Михайловичем, оскаржувана постанова складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, та відповідно до виявленого правопорушення, вчиненого позивачем, складено постанову серії ЕАО №4613643 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, належних допустимих доказів на підтвердження вищезгаданих обставин представником відповідача ГУНП в Закарпатській області не надано. (а.с. 15-22).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно дост. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, оскаржувана постанова постановлена відповідачем 10.08.2021, зі змісту останньої вбачається, що позивач при розгляді справи не був присутній, по наявність даної постанови стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 67525573 від 17.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку звернення до суду належить задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління Національної поліції, поліцейського відділення поліції №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області сержанта поліції Желізник Юрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4613643 від 10.08.2021 року, винесену поліцейським відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Желізником Юрієм Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. - с к а с у в а т и.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : П.І.Уліганинець