Справа № 520/1285/2020
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Київ

справа №520/1285/2020

адміністративне провадження №К/9901/46168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №520/1285/2020 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи: Рада адвокатів Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про порушення дисциплінарної справи від 14.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності від 19.05.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, третьою особою подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 16 грудня 2021 року.

Водночас у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване правом повторного звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 07 липня 2021 року, виготовлена у повному обсязі 16 липня 2021 року, копія отримана скаржником 25 серпня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до суду 23 вересня 2021 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року, копію вказаної ухвали скаржником отримано 18 жовтня 2021 року, вдруге касаційну скаргу подано 25 жовтня 2021 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року, копію вказаної ухвали отримано скаржником 08 листопада 2021 року, втретє касаційну скаргу подано 16 листопада 2021 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року, копію вказаної ухвали отримано скаржником 07 грудня 2021 року, вчетверте касаційну скаргу подано 16 грудня 2021 року.

З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, а надалі - у достатньо короткий строк після отримання копій ухвал про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі позивачем підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності притягнення адвоката-викривача за пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підпунктами 2, 3, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто за порушення Правил адвокатської етики, Присяги адвоката, які у даному випадку є негативним заходом впливу у зв`язку з викриванням, без дослідження таких фактичних обставин та без врахування пункту 12 частини другої статті 533, частини 1, 3 статті 534, статті 538, пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, підставами касаційного оскарження вказано пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: пункти 1, 3 частини другої статті 353 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-330, 334, 335, 338 КАС України Суд,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Національним агентством з питань запобігання корупції строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №520/1285/2020.

Поновити Національному агентству з питань запобігання корупції строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №520/1285/2020.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №520/1285/2020 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи: Рада адвокатів Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №520/1285/2020 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи: Рада адвокатів Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко