Справа № 160/2246/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 грудня 2021 рокуСправа № 160/2246/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/2246/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 11.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 в адміністративній справі № 160/2246/19, яке набрало законної сили 24.05.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:
- визнав протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку встановленому законом, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум пенсії з урахуванням виплачених сум.
3. 22.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій повідомив, що, незважаючи на те, що рішення суду № 160/2246/19 від 23.04.2019 набрало законної сили, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відмовило у виплаті грошової заборгованості в його пенсійному забезпеченні з 01.01.2018, яка склалася з його вини. Свою відмову у нарахуванні заборгованості з 01.01.2018 відповідач мотивує опискою в тексті рішення суду, де не вказана конкретна дата перерахунку, а саме з 01.01.2018. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд надати допомогу в нарахуванні заборгованості ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка склалася в результаті його протиправної бездіяльності.
4. Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.04.2019 в адміністративній справі № 160/2246/19.
- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 160/2246/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок Вашої пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку, встановленому законом, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум урахуванням виплачених сум;
- у випадках, коли зобов`язання, що покладені судовим рішенням на органи Пенсійного фонду України, не визначають окремий порядок проведення перерахунку пенсії, перерахунок здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства;
- оскільки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі № 160/2246/19 відсутня дата, з якої слід здійснити перерахунок, рішення суду виконано з дня набрання законної сили, тобто з 24.05.2019;
6. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення суд виходить із того, позивач заявляючи похідну вимогу на поновлення порушеного протиправними діями права просив зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018, проте в частині таких позовних вимог судом не ухвалено рішення.
7. За правилами пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
8. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ у розмірі 90% грошового забезпечення.
10. Суд дійшов висновку, що при здійсненні перерахунку пенсії управлінням Пенсійного фонду неправомірно вирішено питання про перерахунок пенсії із урахуванням чинного на дату такого перерахунку обмеження максимального розміру пенсії 70% відповідного грошового забезпечення.
11. Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
12. Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
13. Відповідно зміст суб`єктивного права особи, у тому числі права позивача, що виникло за фактом набуття права на пенсію за вислугу років виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення такого права.
14. Згідно вказаного правила «закон зворотної сили не має», дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
15. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб`єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права, що зазначено в окремій думці судді Конституційного Суду України Козюбри М.І. стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
16. Суд дійшов висновку, що позивач зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років із максимального розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, права позивача, що виникли з моменту призначення пенсії у розмірі 90% мають ним реалізовуватись та не можуть бути обмежені або виключені.
17. Крім того, при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
18. Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
20. Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
21. Суд зазначає, що з урахуванням задоволення заявленого позову у повному обсязі, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, починаючи з 01.01.2018.
22. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.
23. Керуючись статтею 252 КАС України, -
25. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
26. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя І.О. Верба