Справа № 753/7675/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7675/19
провадження № 2-а/753/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії НК №397880 від 31.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 31.03.2019 року о 12.45 год. інспектор взводу №2 роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Цибулько А.В. виніс постанову серії НК №397880, згідно якої ОСОБА_1 рухаючись по АД М-01 Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом «Тойота Ленкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті з швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на даній ділянці дороги, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмір 255 грн. Позивач не погоджується з вказаним процесуальним рішенням та просить його скасувати, оскільки 31.03.2019 року він рухався з м. Києва до м. Чернігова. Наближаючись до с. Красилівка поперед нього в крайній лівій полосі автошляху рухався автомобіль Шкода Октавія. Також в крайній правій полосі вказаного автошляху повільно рухався вантажний автомобіль з двома автоприцепами. Несподівано вантажний автомобіль без включення відповідного сигналу та не перестроївшись у крайню ліву полосу почав здійснювати розворот на протилежну сторону автошляху в напрямок м. Києва, чим створив небезпечну аварійну ситуацію, в порушення ПДР фактично перекрив повністю автошлях. Водій, що рухався перед автомобілем позивача почав подавати звуковий сигнал та застосовувати екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 також почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Шкода Октавія. Зупинившись, позивач та водій автомобіля Шкода Октавія почали подавати звукові сигнали водію вантажівки, який навіть не глянувши в їх бік, закінчив свій маневр та порухався далі. На в`їзді до с. Красилівка позивач побачив автомобіль патрульної поліції та поліцейських та рухався до них, щоб повідомити про ситуацію описану вище для прийняття ними мір щодо притягнення водія вантажного автомобіля до адміністративної відповідальності, оскільки була можливість його легко наздогнати. Зупинившись біля поліцейських, в тому числі і на їх вимогу, позивачу повідомили, що він перевищив дозволену швидкість руху та рухався зі швідкістю 86 км./год. Безпосередньо лейтенанту Цибулько А.В. позивач повідомив, що бачив їх та рухався до них з повідомленням про створення небезпечної аварійної ситуації та вжиття відповідних заходів реагування. Однак жодної зацікавленості вказане повідомлення у лейтенанта Цибулька А.В. не викликало і переслідувати водія-порушника вони не збиралися. В цей час проїжджав автомобіль Шкода Октавія, який застосовував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП і був безпосереднім свідком вказаних позивачем подій. ОСОБА_1 попросив лейтенанта Цибулька А.В. зупинити його, як свідка описаних подій. На що лейтенант Цибулько А.В. не звернув жодної уваги та повідомив, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Представник позивача Стороженко Д.О. в судовому засідання заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії НК №397880 від 31.03.2019 року, винесеної інспектором взводу №2 роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Цибульком А.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Як стверджував представник позивача у судовому засіданні, 31.03.2019 року ОСОБА_1 рухався з м. Києва до м. Чернігова. Наближаючись до с. Красилівка поперед нього в крайній лівій полосі автошляху рухався автомобіль Шкода Октавія. Також в крайній правій полосі вказаного автошляху повільно рухався вантажний автомобіль з двома автоприцепами. Несподівано вантажний автомобіль без включення відповідного сигналу та не перестроївшись у крайню ліву полосу почав здійснювати розворот на протилежну сторону автошляху в напрямок м. Києва, чим створив небезпечну аварійну ситуацію, в порушення ПДР фактично перекрив повністю автошлях. Водій, що рухався перед автомобілем позивача почав подавати звуковий сигнал та застосовувати екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 також почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Шкода Октавія. Зупинившись, позивач та водій автомобіля Шкода Октавія почали подавати звукові сигнали водію вантажівки, який навіть не глянувши в їх бік, закінчив свій маневр та порухався далі. На в`їзді до с. Красилівка позивач побачив автомобіль патрульної поліції та поліцейських та рухався до них, щоб повідомити про ситуацію описану вище для прийняття ними мір щодо притягнення водія вантажного автомобіля до адміністративної відповідальності, оскільки була можливість його легко наздогнати. Зупинившись біля поліцейських, в тому числі і на їх вимогу, позивачу повідомили, що він перевищив дозволену швидкість руху та рухався зі швідкістю 86 км./год. Безпосередньо лейтенанту Цибулько А.В. позивач повідомив, що бачив їх та рухався до них з повідомленням про створення небезпечної аварійної ситуації та вжиття відповідних заходів реагування. Однак жодної зацікавленості вказане повідомлення у лейтенанта Цибулька А.В. не викликало і переслідувати водія-порушника вони не збиралися. В цей час проїжджав автомобіль Шкода Октавія, який застосовував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП і був безпосереднім свідком вказаних позивачем подій. ОСОБА_1 попросив лейтенанта Цибулька А.В. зупинити його, як свідка описаних подій. На що лейтенант Цибулько А.В. не звернув жодної уваги та повідомив, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови лейтенант Цибулько А.В. не з`ясував всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер №ТС001012.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1 -2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому - п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр); п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто. тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Таким чином, оскільки вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, що було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20TruCAM серійний номер №ТС001012, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, при цьому відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію і доводи позивача та його представника, тому суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, є недоведеними

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 1 ст.122 КпАП України, Постанови, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія НК №397880 від 31.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором взводу №2 роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенаном Цибульком Андрієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Стягнути з інспектора взводу №2 роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Цибулька Андрія Володимировича на користь держави 908 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК