Справа № 241/1710/21
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1710/21
2-а/241/22/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - інспектор СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Осипенко Є.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП в Донецькій області), третя особа - інспектор СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Осипенко Є.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою серії БАА №907424 від 30.10.2021 інспектором СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Осипенком Є.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 30.10.2021 о 11.15 годині в селищі Азовське Донецької обл., по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Mazda 929 номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні передні та задні бризковики, які передбачені інструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем порушено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням не було. Також відповідач порушив процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, відмовив у розгляді клопотання про відкладення справи з метою залучення адвоката для надання правової допомоги. При винесенні постанови працівником поліції не було перевірено чи передбачає конструкція даного транспортного засобу наявність бризковиків. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу «Mazda» д/н НОМЕР_1 грязезахисних фартухів і бризковиків, вважає, що не порушував вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівником поліції не було складено на його вимогу протокол про адміністративне правопорушення, який є основним доказом при розгляді справи судом. Також зауважує, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а саме не вказано номер бодікамери, якою було проведено відеофіксацію. Фактично відповідачем не зафіксовано порушення ним ПДР України; під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не досліджувались докази. Відповідачем інспектором Осипенком Е.О. було проведено перевірку технічного стану автомобілю, яким він керував, проте в порушення «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» відповідний акт не складався і копія йому не видавалась. На його думку 30.10.2021 він не порушував ПДР України, твердження відповідача з цього приводу є лише суб`єктивною думкою та припущенням останнього, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що конструкція автомобілю не передбачає одночасного встановлення задніх грязезахисних фартухів та бризковиків, бо їх посадочні місця для кріплення «конфліктують» - якщо кріпити бризковики, то потрібно або часткове руйнування, або повний демонтаж грязезахисних фартухів, що говорить про відсутність в авто цієї моделі штатних місць кріплення бризковиків, передбачених конструкцією. У зв`язку з цим, просить постанову серії БАА №907424 від 30.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

20.12.2021 через канцелярію суду відповідач ГУНП в Донецькій області подав відзив на позовну заяву, до якого не долучено документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, а відтак відзив відповідача не приймається судом до уваги при вирішенні даної справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в своєму відзиву просив розглянути справу без участі його представника.

Третя особа - інспектор СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Осипенко Є.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №907424 від 30.10.2021 ОСОБА_1 30.10.2021 о 11.15 годині в селищі Азовське Донецької обл., по вул. Центральній, керував транспортним засобом Mazda 929 номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні передні та задні бризковики, які передбачені інструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 23).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «е» п.31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували відсутність бризковиків на автомобілі марки Mazda 929 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 30.10.2021, а також доказів того, що конструкція даного транспортного засобу взагалі передбачає наявність таких бризковиків.

Крім того, у поданому позові ОСОБА_1 посилався на порушення посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, вказував на те, що інспектором не було роз`яснено його права та обов`язки, відмовлено у розгляді клопотання про відкладення справи з метою залучення адвоката для надання правової допомоги, не досліджувалися докази тощо.

Відповідачем у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодного доказу у спростування вказаних тверджень позивача.

За принципом презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, не доведений.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії БАА №907424 від 30.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасуванню і закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - інспектор СРПП ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Осипенко Є.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №907424 від 30.10.2021 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії БАА №907424 від 30.10.2021 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40109058, місцезнаходження юридичної особи: проспект Нахімова, будинок 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова