Справа № 806/1082/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Житомир справа № 806/1082/18

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити ді,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі від 30.03.2018.

Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення суду виплачує пенсію виходячи з основного розміру 56%, а не 61%.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Оцінивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 30.03.2018 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) щодо неврахування для перерахунку та виплати пенсії "через хворобу" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 55% відповідних грошового забезпечення з 01.01.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 п.15 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", ст.102 Закону України " Про Національну поліцію", Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та інших нормативно-правових актів.

Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м.Житомир, 10003, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 з урахуванням п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 п.15 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", ст.102 Закону України " Про Національну поліцію", Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та іншими нормативно-правовими актами, із розрахунку 61 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист для звернення його до примусового виконання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписамистатті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд враховує, що правові норми ст.ст.382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі N 806/2143/15 (адміністративне провадження N К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З листа відповідача від 29.11.2021 слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1082/18 позивачу з 01.01.2016 проведено перерахунок та виплату пенсії із врахуванням 61% від розміру грошового забезпечення та перераховано різницю в розмірі пенсії на рахунок пенсіонера.

Вказані обставини свідчать на користь висновку, що вказане рішення суду виконано в повному обсязі.

У 2018 році позивачу проведено черговий перерахунок та виплату пенсії із врахуванням 56% від розміру грошового забезпечення. Такий перерахунок зумовлений виконанням відповідачем іншого рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №240/1786/18 щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки №85/1832 від 03.03.2018.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини. Такі спірні відносини зумовлені новим перерахунком пенсії позивачу з на виконання іншого рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №240/1786/18, а не рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1082/18.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №806/1082/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.382 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос