Справа № 160/10387/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа № 160/10387/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі:
представника відповідача Коршуна С.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/10387/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 85929,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 85929,81 грн. було задоволено. Стягнуто суму податкового боргу в розмірі 85929,81 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

24.06.2021 року представником позивача було отримано в суді виконавчий лист щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 85929,81 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, представник відповідача 20.07.2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року в адміністративній справі №160/10387/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було допущено заміну позивача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна Сергія Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року в справі №160/10387/20 було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року в справі №160/10387/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишено без змін.

29.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/10387/20 з Третього апеляційного адміністративного суду.

07.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/10387/20 поважними та поновити його.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, оскільки не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з фізичної особи ОСОБА_1 , є неналежним, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 вищевказаного Закону. Отже, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, заявник вважає, що це не виключає можливість поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №160/10387/20.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2021 року.

20.12.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що твердження позивача, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся не є поважною причиною пропуску строку його пред`явлення, а навпаки, пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмова виконавчої служби його приймати, може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Вважає, що за вказаних позивачем обставин, звернення до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасним, оскільки права позивача ще не порушені. Також наголошує, що з яких поважних причин виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, протягом вказаного строку, позивач не вказує, тому виходячи з викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 20.12.2021 року прибув представник відповідача, свою позицію, викладену в письмових запереченнях підтримав, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду не прибув, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви. В прохальній частині заяви представник заявника просив суд здійснювати розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, згідно із ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.376 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.06.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Авдєєвою В.І. було отримано нарочно в приміщенні суду оригінал виконавчого листа №160/10387/20 щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 85929,81 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.2 зазначеного Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, вищевказаними нормами Закону визначено, що виконавчий документ по справі №160/10387/20 може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, та передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, оскільки не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також, відсутність відкритого виконавчого провадження.

Суд вважає, що вищевказані обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підтверджуються жодними доказами, тому пропущений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строк не підлягає поновленню.

До заяви стягувач не подає письмових доказів того, що йому перешкоджало звернутися до виконавчого органу вчасно. У заяві інших доводів не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у задоволенні заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.12.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко