Справа № 520/18319/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.Справа № 520/18319/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків по справі № 520/18319/21

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Слобожанська митниця Держмитслужби

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Слобожанська митниця Держмитслужби, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арештів з майна та рахунків боржника у виконавчому провадженні № 63261767;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в рахунок погашення моральної шкоди - 100 000, 00 (сто тисяч грн. 00 коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/18319/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанська митниця Держмитслужби (м.Харків, вул.Короленка, 16Б, 61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано постанови ВП № 63261767 від 09.10.2020 про арешт коштів боржника, від 10.11.2020 року про арешт коштів боржника, від 30.12.2020 року про арешт майна боржника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код 41430510) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року № 520/18319/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20,м. Дергачі, Харківська область,62300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанська митниця Держмитслужби (м.Харків, вул.Короленка, 16Б, 61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код 41430510) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати з професійно правничої допомоги у розмірі 25400,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 520/18319/21 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на правничу допомогу у розмірі 25400 грн - відмовлено.

23.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1362,00 грн по справі № 520/18319/21.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що апелянтом, відповідно до платіжного доручення № 48 від 07.12.2021 року, було сплачено 1362,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі №520/18319/21, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, відсутні підстави для задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 161/14389/16-а та від 15.08.2019 у справі № 666/754/16-а.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При апеляційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 ч. 1 ст. 252 КАС, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у разі задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 по справі № 240/6150/18.

У свою чергу, процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Враховуючи викладене, повернення помилково сплаченого судового збору вирішується відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 №787.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 25.09.2020 року у справі №340/2712/19 та від 15.07.2020 року у справі № 183/7140/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 520/18319/21, у розмірі 1362,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.