Справа № 466/6468/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання виправлення описки в судовому рішенні

28 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 466/6468/21 пров. № А/857/19818/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника адвоката Зелінки Василя Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. за апеляційною скаргою представника адвоката Зелінки Василя Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2021р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Зелінки Василя Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Рівненській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Ковальчук О.І.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 27 хв. 18.10.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 18.10.2021р.),-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. апеляційну скаргу представника адвоката Зелінки В.В., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2021р. в адміністративній справі № 466/6468/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов представника адвоката Зелінки В.В., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково; визнано протиправною і скасовано постанову серії ДПО18 № 714270 від 01.07.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській обл. капралом поліції Прокопцем О.В., про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 340 грн.; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати в розмірі 1135 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу; всього 1635 грн. (а.с.138-149).

22.12.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника адвоката Зелінки В.В., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові апеляційного суду від 14.12.2021р. у справі № 466/6468/21 (а.с.153-154).

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що при ухваленні судового рішення апеляційний суд допустив описку, а саме неправильно визначив суму сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню на користь позивача.

Зокрема, 22.07.2021р. судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху через необхідність доплати судового збору в сумі 908 грн. Також позивачем самостійно було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн. Отже, сума судового збору, яка підлягала повернення, становить 1589 грн, однак у вищезгаданій постанові апеляційного суду повернуто на користь позивача лише 1135 грн.

На підставі ч.1 ст.311 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила ст.253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які ускладнюють виконання судового рішення або стосуються істотних обставин.

При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка - це спотворення графічного образу слова або цифри.

Арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з позовом, який стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 475 грн. 80 коп. (а.с.6).

Також на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 22.07.2021р. про залишення позовної заяви без руху позивачем доплачено 432 грн. 20 коп. судового збору (а.с.58).

Водночас, до апеляційної скарги позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 681 грн. (а.с.114).

За результатами апеляційного розгляду справи на користь позивача стягнуто, зокрема, суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 1135 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України № 3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір».

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч.3, 5 ст.4 вказаного Закону)

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Розмір судового збору за подання позовної заяви в цій категорії справ складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви в розглядуваній справі, становить 2270 грн. х 0,2 = 454 грн.; сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, складає 454 грн. х 150 % = 681 грн.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення про часткове задоволення заявленого позову та змінено розподіл судових витрат, тому на користь позивача стягнуто суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 1135 грн.

Решта сплачених позивачем коштів слід вважати такими, що помилково або надміру зараховані до державного та місцевого бюджету, що підлягають поверненню в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Звідси, судом апеляційної інстанції не допущено описки, очевидних арифметичних помилок в судовому рішення.

З урахуванням наведеного, заява представника адвоката Зелінки В.В., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі № 260/3347/20 не підлягає задоволенню, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.241, 243, 248, 253, 311, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника адвоката Зелінки Василя Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р. у справі № 466/6468/21 за позовом представника адвоката Зелінки Василя Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Рівненській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 28.12.2021р.