Справа № 560/2771/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2771/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника відповідача: Пасічник Л.М.,

представника третьої особи (ПАТ "Проскурів"): Керницької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Агрофірма "Проскурів" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Агрофірма "Проскурів" в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу Міністерства юстиції України №3634/5 від 19.10.2020 "Про задоволення скарги" та:

викладені в пункті 1, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" від 27.03.2020;

викладені в пункті 2 повністю;

викладені в пункті 3 повністю.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано:

пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2020 №3634/5 про часткове задоволення скарги агрофірми "Проскурів" від 27.03.2020;

пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2020 №3634/5 про скасування рішень від 02.02.2020 №51325367, від 05.06.2020 №52531953.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Проскурів» заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, які зявились у судове засідання та переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02 лютого 2020 року державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення №51325367 про державну реєстрацію права власності на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване за адресою: Розсошонська с.р. Хмельницький р-н, Хмельницька обл., автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500- кв39+800», буд. б/н за ПАТ «Проскурів» на підставі зареєстрованої заяви в базі даних Державного реєстру прав.

До Заяви ПАТ «Проскурів» було додано: - технічний паспорт на приміщення трансформаторної підстанції, за адресою; автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р. Хмельницький р-н, Хмельницька обл., від 19.03.2013, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації; - рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 29.03.2013 № 8 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості, які перебувають на балансі ПАТ «Проскурів»; - договір купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Проскурів» в порядку відкритої підписки від 11.05.1999 № 28. Також, в підтвердження того, що ПАТ «Проскурів» є правонаступником CAT «Проскурів» були отримані: 1) оригінал установчого договору сільськогосподарського акціонерного товариства «Проскурів» від 28.09.1996, 2) оригінал Статуту Відкритого акціонерного товариства «Проскурів», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №3 від 10.07.2004, відповідно до якого ВАТ «Проскурів» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов`язань CAT «Проскурів», яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього; 3) оригінал Статуту Публічного акціонерного товариства «Проскурів», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №5 від 19.10.2012, згідно якого ПАТ «Проскурів» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов`язань ВАТ «Проскурів».

05 червня 2020 року державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення № 52531953 про державну реєстрацію права власності на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване за адресою: Розсошонська с.р. Хмельницький р-н, Хмельницька обл., автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500- кв39+800», буд. б/н за ТОВ «Технопарк Проскурів» на підставі зареєстрованої заяви в базі даних Державного реєстру прав. До Заяви ТОВ «Технопарк Проскурів» було додано: - акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.06.2020 №4, складений ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів», справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем; - протокол засідання наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 01.06.2020 № 12, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним Андрієм Івановичем.

27.03.2020 Агрофірма "Проскурів" звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення прийнятті державним реєстратором від 02.02.2020 №51325367, від 05.06.2020 №52531953.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) 16.06.2020 було прийнято Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013, державним реєстратором ОСОБА_1 не перевірено наявність всіх необхідних документів, а також за наявності підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав прийняв оскаржуване рішення без наявності інформації (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 щодо об`єкта нерухомого майна.

На підставі Висновку Колегії від 16.06.2020 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 19.10.2020 № 3634/5, яким серед іншого, було вирішено:

п.1 - скаргу Агрофірми "Проскурів" від 27.03.2020 задовольнити частково;

п.2 - скасувати рішення від 02.02.2020 №51325367, від 05.06.2020 №52531953, прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1;

п.3 - в задоволенні інших вимог - відмовити.

Позивач, вважаючи прийнятий Міністерством юстиції України Наказ 19.10.2020 № 3634/5 протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності на приміщення трансформаторної підстанції, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р. Хмельницький р-н, Хмельницька обл. за ТОВ «Технопарк Проскурів» здійснено з дотриманням вимог п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень пункту 9-12 Порядку №1128 Колегія, перед початком розгляду скарги по суті, Міністерство юстиції України повинно було вчинити такі дії:

1) не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги повідомити державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти;

2) забезпечити державному реєстратору ОСОБА_1 можливість реалізувати право на отримання копії та доданих до неї документів;

3) забезпечити реалізацію права державного реєстратора на ознайомлення з відповідною скаргою та доданих до неї документів; на подачу письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду;

4) встановити наявність у скаржника Агрофірми "Проскурів" прав або законних інтересів відносно об`єкту нерухомого майна (будівля, склад паливно - мастильних матеріалів та гараж) та встановити порушення цих прав спірним рішенням державного реєстратора ОСОБА_1, для вирішення питання щодо можливості поновлення порушених права або законних інтересів скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації.

Як встановив суд, жодна з таких дій Колегією вчинена не була, що призвело до порушення права державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 на "справедливий суд", передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, як зазначено у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, для забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції, яка визнається і ратифікована Україною, суттєвого значення набуває питання дотримання національними судами правил предметної юрисдикції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є наказ Міністерства юстиції № 3634/5 від 19.10.2020 року «Про задоволення скарги», пунктом 1 якого скаргу агрофірми «Проскурів» від 27.03.2020 задоволено частково; п.2 наказу скасовано рішення від 02.02.2020 №51325367, від 05.06.2020 №52531953, прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем; пунктом 3 в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач позбавлений права оскаржувати п.1, 2 наказу №3634 від 19.10.2020, оскільки вказаний наказ в частині часткового задоволення скарги агрофірми «Проскурів» та в скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій, обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішення про реєстрацію, оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора, оскільки останній не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а отже й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносинах є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом".

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 16.12.2021 у справі №826/16468/16.

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів 1,2 наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2020 №3634/5 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 3 спірного наказу від 19.10.2020 №3634/5 в задоволенні інших вимог - відмовлено, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обгрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга не містить доводів в спростування висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п.3 наказу Міністерства юстиції України №3634/5 від 19.10.2020, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 239 КАС України передбачено наслідки закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України №3634/5 від 19.10.2020.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 грудня 2021 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.