Справа № 240/3353/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 240/3353/20 Головуючий у І інстанції - Лисенко В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського окружного адміністративного суду щодо ненарахування та невиплати судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі, встановленому первинною редакцією статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік» на рівні 3200 грн за період з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року та статтею 8 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-УІІІ «Про державний бюджет України на 2018 рік» на рівні 3723 грн за період з січня 2018 року до 4 грудня 2018 року;

- зобов`язати Житомирський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі встановленому первинною редакцією статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік» на рівні 3200 грн за період з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року та статтею 8 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про державний бюджет України на 2018 рік» на рівні 3723 грн за період з 1 січня 2018 року до 4 грудня 2018 року, за вирахуванням вже виплачених коштів за період з 1 січня 2017 року до 4 грудня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначала, що 04.12.2018 року Конституційний суд України прийняв рішення № 11-р/2018, яким, серед іншого, визнано таким, що не відповідає Конституції України положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIІІ та встановлено, що відповідне положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.

На думку Позивача, Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" суперечить положенням ч. 6 статті 48 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" та застосуванню для визначення розрахункової величини заробітної плати не підлягає.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського окружного адміністративного суду щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік» за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року та Законом України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про державний бюджет України на 2018 рік» за період з 1 січня 2018 року по 04 грудня 2018 року.

Зобов`язано Житомирський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди з 01 січня 2017 року по 04 грудня 2018 року, виходячи з розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік» за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року та Законом України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про державний бюджет України на 2018 рік» за період з 1 січня 2018 року по 04 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Житомирський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні клопотання Житомирського окружного адміністративного суду про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу Житомирського окружного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Також, не погоджуючись з постановленим рішенням, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Державна судова адміністрація України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 30 липня 2020 року, відповідно до ст. 311 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація про визнання протиправною бездіяльності - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/9195/19-а (№ Пз/9901/17/19).

Рішенням Верховного Суду від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року, у зразковій справі № 200/9195/19-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Тобто, рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 200/9195/19-а набрало чинності.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко