Справа № 200/16756/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. Справа №200/16756/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) з вимогами:

- визнання протиправним та скасування рішення від 27 липня 2021 року №0500-1511-8/42399 про відмову в призначенні пенсії позивачеві;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача №3097 від 11 червня 2021 року (рішення №0500-1511-8/42399 від 27 липня 2021 року) з урахуванням всіх записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 4 грудня 1992 року і наявного розрахунку стажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 11 червня 2021 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надав усі необхідні документи. Проте рішенням від 27 липня 2021 року відповідач відмовив у призначенні пенсії, вказавши про зарахування всіх періодів роботи, та пославшись на відсутність необхідного пільгового стажу. Позивач вважає, що у нього достатньо пільгового стажу для призначення пенсії, проте відповідач у рішенні не конкретизував та не надав розрахунку стажу щодо пільгового стажу і які періоди зараховані/не зараховані відповідно до записів трудової книжки.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Відповідач позов не визнав, 28 грудня 2021 року надав відзив на адміністративний позов у якому вказав, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсій прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачу лише надано лист (повідомлення) від 27 липня 2021 року про відмову в призначенні пенсії. Просив вирішити питання про заміну неналежного відповідача у справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясовано, що рішенням №92 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27 липня 2021 року за №0500-1511-8/42399, на який посилається позивач та просить скасувати, не є рішенням Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії.

Як зазначив відповідач, рішення про відмову в призначенні пенсії позивачеві прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, проте зазначений орган не визначений відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки спірне рішення прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, при цьому думка позивача невідома, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №200/16756/21 другим відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження:46000, м. Тернопіль, майдан Волі, 3, ).

Витребувати у відповідача:

- копію рішення, що прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11 червня 2021 року.

Відповідач - 2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв