Справа № 160/21522/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 рокуСправа № 160/21522/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

1. 08.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77936, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 щодо звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9302,13 грн;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 ВП № 67220862, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

2. Ухвалою суду від 12.11.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/21522/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 77936, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 щодо звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9302,13 грн, на підставі до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки заявлений спір в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвалою суду від 12.11.2021 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих доказів;

2) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням належного відповідача за адміністративним позовом та викладенням змісту позовних вимог до такого відповідача;

3) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

4) обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням їх процесуального статусу в адміністративній справі та підстав, відповідно до яких позивач просить залучити вказаних третіх осіб до участі у справі.

4. Зазначені вище ухвали суду направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка самостійно зазначена позивачем у позові.

5. Також, копії ухвал направлені на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте 22.12.2021 поштовий конверт повернутий до суду зворотно з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

6. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду через свого представника або направити поштою.

7. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

8. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

9. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

11. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 821/818/16 та інших.

12. Суд звертає увагу, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

13. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 1740/2132/18, від 13.08.2019 у справі № 464/3999/18.

14. Судом вчинені заходи з метою повідомлення позивача щодо необхідності усунення недоліків поданої ним позовної заяви, проте, станом на 29.12.2021 позивач будь-яких заяв, клопотань до суду не надав, у тому числі на усунення недоліків позову.

15. Таким чином, позивач у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. Крім того, судом встановлено, що 10.12.2021 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, приватний виконавець Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 175/5284/21-ц, ЄДРСР № 101931884).

18. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі № 175/5283/21-ц, ЄДРСР № 101866664, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67220862 за виконавчим написом № 77936, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9302,13 грн.

19. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

20. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачеві.

21. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

22. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба