Справа № 340/3651/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3651/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/3651/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним, скасувати рішення шостої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради від 19.05.2021 року № 1132 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду на найближчій за датою сесії, з дня набрання законної сили рішенням суду, своїм рішенням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Василівська сільська рада, за межами населеного пункту у власність (шляхом безоплатної передачі) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), за кадастровим номером: :02:000:0309 на підставі заяви від 22 січня 2021 року за вхідним номером 119/14.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним в установленому законом порядку виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: :02:000:0309) у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення Василівської сільської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Василівська сільська рада, проте відповідач відмовив у його затвердженні з підстав не передбачених земельним законодавством.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2021 року №1132 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ;

зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером :02:000:0309, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що підставою для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки слугувало рішення Кетрисанівської сільської ради від 26.02.2021 №156, яким вирішено створити громадські пасовища в адміністративних межах Кетрисанівської сільської ради орієнтованою площею 5660 га. Суд вказав, що відповідачем не надано належних доказів, що у достатній мірі свідчили б про створення на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища, водночас відзначив, що назване рішення сільської ради є однією з початкових стадій формування земельної ділянки, а його прийняття не означає позитивного вирішення питання по суті.

З цих підстав, взявши до уваги те, що інших, передбачених Земельним Кодексом України підстав для відмови оскаржуване рішення не містить, суд дійшов висновку про його протиправність та, як наслідок, скасування.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вказав, що у спірному випадку відповідачем не була проведена перевірка на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою, натомість без здійснення відповідачем такої перевірки суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою. З огляду на таке, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду, в частині обраного судом способу захисту порушеного права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в зобов`язальній частині змінити, зобов`язавши відповідача на найближчій за датою сесії, з дня набрання законної сили рішенням суду, своїм рішенням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Василівська сільська рада, за межами населеного пункту у власність (шляхом безоплатної передачі) позивачу для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), за кадастровим номером: :02:000:0309 на підставі заяви від 22 січня 2021 року за вхідним номером 119/14. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судовим рішенням не забезпечено ефективне відновлення порушеного права позивача. Таку позицію позивач мотивує тим, що відповідач 31.08.2021 прийняв рішення №1866, яким змінив цільове призначення, зокрема, й спірної земельної ділянки, що, як вважає позивач, створює підстави для подальшої відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою на підставі положень ч.8 ст.186 ЗК України.

Відповідач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що реалізуючи надані йому повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності, які не були надані у власність та користування, відповідно до ст.12 ЗК України, прийняв рішення №1866 щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, зокрема, й з кадастровим номером :02:000:0309 18.00 Землі загального користування, а відтак затвердження проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність позивача для ведення особистого селянського господарства є неможливим, адже ця земельна ділянка наразі має інше цільове призначення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею до 2,00 га, на території Василівської сільської ради, рішенням Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 02.07.2020 №450 надано позивачу такий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею до 2,00 га (пасовища) (а.с.50, 51).

За замовленням позивача, ПП Альфа-Земпроект було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,5000 га у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.45), який був погоджений, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою (а.с.53).

Також, на виконання вимог Закону України "Про державний земельний кадастр" державним кадастровим реєстратором 12.01.2021 земельну ділянку зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :02:000:0309 (а.с.54).

22.01.2021 року позивач звернувся до Кетрисанівської сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Василівська сільська рада, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером: :02:000:0309 (а.с.57).

Рішенням шостої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2021 року №1132 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою. Відповідач відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, посилається на те, що відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 про створення громадських пасовищ на території Кетрисанівської сільської ради земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення під пасовищами, які не надані у власність і користування та розташовані за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відведено під громадські пасовища (КВЦПЗ 18.00) (а.с.58).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що положення Земельного кодексу України (ст..186 ЗК України) передбачають два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті відповідним органом, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки. І такими підставами є: невідповідність положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

У спірному випадку відповідачем в оскаржуваному рішенні не було вказано законодавчо визначених підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, посилався на те, що відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення під пасовищами, які не надані у власність і користування та розташовані за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відведено під громадські пасовища.

Встановивши такі підстави для прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 сільська рада вирішила: - створити громадські пасовища на території Кетрисанівської громади; - затвердити Положення про громадські пасовища, які створюються в адміністративних межах Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; - надати дозвіл Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 5660 га пасовищ, за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність і користування, для створення громадських пасовищ (код КВЦПЗ 18.00) розташованих за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.102-103).

В той же час, в зазначеному рішенні не наведено інформації щодо створення громадського пасовища на земельній ділянці комунальної власності, за рахунок якої позивач просив затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, звертаючись до відповідача із заявою від 22.01.2021.

Не було надано відповідачем і доказів того, що на час прийняття спірного рішення, було створено на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища. Так, матеріали справи не містять доказів розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою створення громадського пасовища, формування земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням та її реєстрації у Державному земельному кадастрі, реєстрації прав у державному реєстрі тощо.

Суд першої інстанції, не ставляючи під сумнів повноваження відповідача щодо розпорядження земельними ділянками (у тому числі створення громадських пасовищ), обґрунтовано звернув увагу на те, що рішення сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 є лише наміром створити на землях комунальної власності громадського пасовища. В той же час, відповідачем не було надано суду належних доказів, що у достатній мірі свідчили б про створення на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища, а рішення Кетрисанівської сільської ради від 26.02.2021 №156, як правильно зазначив суд першої інстанції, є однією з початкових стадій формування земельної ділянки та його прийняття не означає позитивного вирішення питання по суті.

Долучені відповідачем до апеляційної скарги документи, як то договір про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зміни цільового призначення земельних ділянок; рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 №1866 «Про внесення змін до рішення від 26.02.2021 №156» також не свідчать про те, що на час виникнення між сторонами спірних відносин, а також на час розгляду справи судом першої інстанції, фактично було змінено цільове призначення запитуваної позивачем земельної ділянки та створення за рахунок цієї земельної ділянки громадського пасовища.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, оскільки таке рішення не містить законодавчо визначених підстав прийняття такого рішення, належних і достатніх мотиви його прийняття.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

З приводу апеляційної скарги позивача слід зазначити те, що незгода з рішенням суду першої інстанції позивача стосується визначеного способу захисту порушеного права.

Так, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку відповідачем не була проведена перевірка на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою, натомість без здійснення відповідачем такої перевірки суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою. З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Надаючи оцінку рішення суду першої інстанції, в частині визначеного способу захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для визначення такого способу захисту права як зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, оскільки зміст спірного рішення не дає підстав стверджувати те, що відповідач здійснював перевірку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою. У свою чергу, повноваженнями щодо такої перевірки наділений саме відповідач, у зв`язку з чим суд не може, підміняючи повноваження відповідача, надати оцінку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою та прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №340/3651/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 29.12.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк