Справа № 944/5653/21
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5653/21
Провадження №2-а/944/113/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вансовича Андрія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Вансовича А.А., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №473285 від 22 вересня 2021 року, винесену інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Вансовичем А.А., а провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАп закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29.09.2021 він отримав з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області постанову серії БАВ №473285 від 22 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту даної постанови він 22.09.2021, о 23:13 год вул.Миру в с.Вороців Яворівського району Львівської області по 10 без шолома керував скутером, не зареєстрованим у передбаченому законом порядку, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.3 «г», 30.1, 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Вважає ждану постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 22.09.2021, він з метою придбати для себе з метою використання у власних потребах скутер, отримав у свого товариша скутер марки "Хонда Ріо". Намагаючись перевірити технічний стан вказаного скутера, він виїхав ним на центральну вулицю с.Вороців Яворівського району Львівської області. На перехресті розминувся з патрульним автомобілем поліції. Один з працівників поліції через відкрите вікно автомобіля наказав йому зупинитися, оскільки він був без шолома. Він з`їхав на узбіччя. Тоді працівники поліції висловили претензію за відсутність шолома та попросили документи та право керування. Він повідомив, що документів не має. В розмові працівники поліції почали висловлювати звинувачення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, на вимогу працівників поліції вони виїхали за межі села. За межами села між ними відбулась розмова з приводу вирішення питання відсутності документів. Однак через деякий час працівники поліції сказали, що він може їхати додому. Жодних документів щодо нього працівники поліції не складали, він, у свою чергу, жодних документів не підписував. 29.09.2021 він отримав листа з Яворівського районного відділу поліції скерованого з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а згодом повістку з Яворівського районного суду Львівської області про те, що він викликається в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. З отриманих постанови та повістки йому стало зрозуміло, що працівники поліції без його участі притягнули його до адміністративної відповідальності. Фактично працівники поліції, не проводячи розгляду справи, без його участі, без належних доказів вчинення правопорушення, без конкретики адміністративного обвинувачення, яке має кваліфікуватися за різними нормами КУпАП, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому, зазначили, що він відмовився від підпису, Будь-яких інших документів по даному факту працівниками поліції не долучено.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09 листопада 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21 грудня 2021 року.

Позивач на розгляд справи не прибув, однак його представник Скоробогатий М.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Також в судове засідання не пребув інспектор РВПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Вансович А.А., який про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про вручення, адресованою за місцем праці в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області. Також про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року серії БАВ №473285 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 22.09.2021, о 23:13 год по вул.Миру, 10 в с.Вороців Яворівського району Львівської області керував скутером без шолома, не зареєстрованим у передбаченому законом порядку, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.3 «г», 30.1, 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 (г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доками.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак всупереч вимогам наведених норм відповідач не надав жодних доказів, передбачених ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 спірного адміністративного правопорушення, а саме те, що позивач керував скутером без шолома, не зареєстрованим у передбаченому законом порядку, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Крім того, в самій постанові у розділі «До постанови додаються» не вказано про наявність будь-яких доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 справа №177/525/17 суд зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав без шолома та не мав докуменитів на транспортний засіб і на право керування транспортним засобом, не є належним, допустимим і безумовним доказом його вини у порушеннях вказаних в оскаржуваній постанові вимог ПДР України.

Крім цього, частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В оскаржуваній постанові заначено, що ОСОБА_1 керував скутером без шолома, не зареєстрованим у передбаченому законом порядку, та без посвідчення водія, що свідчить про вчинення ним трьох правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП. Однак ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за обнією статтею 126 КУпАП.

Крім того, відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, тому відповідно до ч.4 ст.159 КАС України суд розцінює такі дії відповідача як визнання позову.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова від 29 вересня 2021 року серії БАВ № 473285 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також згідно з банківською квитанцією від 05 листопада 2021 року № ПН766 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 гривень, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь слід стягнути судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись, ст. ст. 122, 245, 247, 252, 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-248, 272, 286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 вересня 2021 року серії БАВ № 473285, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3.

відповідач інспектор ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Вансович Андрій Андрійович: Львівська область м.Яворів вул.І.Франка, 16.

Суддя Д.Б. Поворозник