overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11848/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Справа №160/11848/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення провадження у справі №160/11848/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 08 червня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з 08 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року зупинено провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням в зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/20).

До суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №160/11848/21, у зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/11848/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/11323/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Справа №160/11323/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення провадження у справі №160/11323/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: вул.Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29013), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 59 від 04.06.2021року щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 02 червня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. а) ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з 02 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року зупинено провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням в зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/20).

До суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №160/11323/21, у зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/11323/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/1706/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа № 804/1706/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/1706/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми в розмірі 192 852, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України, в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому провадженні з Державної податкової служби України на належного - Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, , ).

Відповідно до ч.1. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.2. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 11:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/13458/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа № 160/13458/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00250 від 28.09.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/13458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110130/2020/00250 від 28.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/20894/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Справа № 160/20894/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №160/20894/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Означену ухвалу суду позивач отримав 13.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 28.12.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.11.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб і строк. Клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові від позивача до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/13142/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Справа № 160/13142/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/13142/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/13142/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. 20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/13142/20.

3. Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду поданої заяви, суд виходить із наступного.

4. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

5. Згідно із абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

6. Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

7. Судом встановлено, що до заяви про роз`яснення рішення суду не додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

8. З урахуванням невідповідності поданої заяви вимогам КАС України, суд повертає таку заяву без розгляду.

9. Керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

10. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/13142/20 повернути без розгляду.

11. Копію ухвали направити заявнику.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/26713/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Справа № 160/26713/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, Дніпропетровська область, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2, Аульська селищна рада, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 19.07.2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/26713/21 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/8300/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Справа № 160/8300/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням № 1238д від 21.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 4092вр-21/160/8300/20 у зв`язку із перебуванням судді Бондар М.В. у тривалій відпустцідді.

Вищевказану справу повторно розподілено судді Кореневу А.О.

24 грудня 2021 року справу передано судді Кореневу А.О.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржникка. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Керуючись ст. ст. 248, 253, 376, 379КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/8300/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/21530/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокуСправа № 160/21530/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 30.11.2021 в адміністративній справі № 160/21530/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 в адміністративній справі № 160/21530/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

2. 22.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме замінити помилково зазначені прізвище ім`я по батькові позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

3. Судом встановлено, що при виготовленні вказаного рішення дійсно було допущено вищевказані описки в імені та по батькові позивача.

4. Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

5. З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду від 30.11.2021.

6. Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

7. Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

8. Виправити описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 в адміністративній справі № 160/21530/21, зазначивши, що вірне прізвище, ім`я та по батькові позивача: ОСОБА_1 .

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба