Справа № 585/3566/21
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3566/21
Номер провадження 2-а/585/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області , Линтварьов Олександр Олексійович,

Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 01.12.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою сері БАВ № 559174 від 24.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова О.О., його, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Він, ОСОБА_1 , жодних порушень ПДР України не допускає. Вважає, що постанова серії БАВ № 559174 від 24.11.21 року є незаконною та необґрунтованою, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому постанова є протиправною, а постановлене рішення підлягає скасуванню як незаконне.

24.11.2021 року близько 00 години 35 хвилин, він рухався на своєму автомобілі OPEL ASTRA ДНЗ НОМЕР_1 в місті Ромни по вулиці Київська у напрямку с.Бобрик Роменського району, де інспектор СРПП РВП ГУНП Линтварьов О.О. зупинив його і повідомив, що начебто в його автомобілі недостатньо освітлюється номерний знак позаду автомобіля. При цьому інспектор взяв його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі і пішов у напрямку до патрульного автомобіля, а його зобов`язав надати йому ще й страховий поліс. Коли через хвилину, відшукавши документ він з страховим полісом підійшов до патрульного автомобіля та побачив, що інший патрульний поліцейський вже складає постанову про накладення на нього адміністративне стягнення. На його пояснення та аргументовані заперечення, що номерний знак достатньо освітлюється штатними освітлювальним приладами, встановленими заводом виробником лампи в наявності і нормально працюють та функціонують в штатному режимі. Не забруднені, інспектор СРПП Линтварьов О.О. повідомив, що на його думку освітлення недостатньо яскраве, а якщо він не згоден, то має прав на оскарження його постанови в суді.

3. Представник відповідача ГУНП в Сумській області подав суду відзив на позовну заяву в якому вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У розділі 2 ПДР закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Нормами пункту 2.1 (а) вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Поліцейським СРПП при складенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.

4. Відповідач ОСОБА_2 також подав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та просив долучити до матеріалів справи фото фіксацію з нагрудної боді- камери даного адміністративного правопорушення. Відмітив, що відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установлено порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесеним покриття або застосування матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, перевернутим чи неосвітленим. Вважав, що постанова про адміністративне правопорушення БАВ № 559174 від 24.11.2021 року за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що в своєму володінні має автомобільOPEL ASTRA ДНЗ НОМЕР_1 . 24 листопада 2021 року його зупинили працівники поліції та склали протокол, яким наклали адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він користувався даним автомобілем і при цьому у нього не був освітлений лампами номер автомобіля. Він пояснював та показував поліцейським, що в його автомобілі наявні та знаходяться в справному стані( тобто освітлюють) всі лампочки, які передбачені технічними характеристиками його автомобіля. Просив долучити до матеріалів справи витяг з посібника з експлуатації згідно якого вказано та показано схематично наявність освітлення номерного знака автомобільOPEL ASTRA. При цьому просив суд звернути увагу, що на фото, наданих до відзиву на позовну заяву поліцейського Линтварьова О.О. достатньо видно, що номерний знак освітлюється додатково лампами. Передбаченими технічними характеристиками його автомобіля.

У судове засідання інспектор Линтварьов О.О. та представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

5. Встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.6-7).

6. Згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.11. 2021 року серія БАВ № 559174, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як він 24 листопада 2021 року в 00 год. 30 хв. в м. Ромни, по вул.Київській керував автомобілем OPEL ASTRA ДНЗ НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. (а.с.8).

Однак, ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

ІV. Норми права.

7. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.9.в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

V. Оцінка суду.

8. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві та в судовому засіданні, наданими безпосередньо ОСОБА_1 .

В той же час ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б вказували на те, що 24.11.2021р. позивач вчинив зазначене правопорушення. В той же час відповідачем у наданих ним доказів долучених до відзвиву на позовну заяву та посвібника користувача наданеого позивачем безпосередньо в судовому засіданні вбаачається, що номерий знак автомобіля освітлюється лампою, яка знаходиться в бампері під номерним знаком, що відповідає технічним характеристикам автомобіля. Відтак ОСОБА_1 під час керування автомолем OPEL ASTRA ДНЗ НОМЕР_1 24 листопада 2021 року було достримався вимог п.2.9 в) ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

VІ. Розподіл судових витрат.

9. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова Олексадра Олександровича, Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

2. Скасувати Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова Олександра Олексійовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії БАВ № 559174 від 24.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне рішення складено 29 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області Линтварьов Олександр Олексійович, місцезнаходження: м.Ромни, вул.Коржівська,107, Сумської області, індекс 42000.

Відповідач: Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, місцезнаходження: м.Ромни, вул.Коржівська,107, Сумської області, індекс 42000.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах