Справа № 360/4689/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4689/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Солодкого Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 18 жовтня 2021 року, ГУПФУ в Запорізькій області заявлено клопотання про залучення ГУПФУ в Луганській області до участі у справі як другого відповідача з тих підстав, що саме до цього органу позивач звернулася із заявою про призначення пенсії. У відповідності до Порядку № 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивача від 03 червня 2021 року та винесення відповідного рішення за принципом екстериторіальності визначено ГУПФУ в Запорізькій області. Однак після винесення оскаржуваного рішення від 10 червня 2021 року № 69, його направлено до ГУПФУ в Луганській області та долучено до матеріалів відмовної електронної пенсійної справи позивача. У відповідності до чинного законодавства ГУПФУ в Запорізькій області не має повноважень на здійснення будь - яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду, оскільки позивач не перебуває на обліку в ГУПФУ в Запорізькій області та проживає на території, що обслуговується ГУПФУ в Луганській області. Відповідач зауважує, що відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Згідно зі статтею статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України.

За таких обставин, зважаючи, що ГУПФУ в Запорізькій області уповноважено на розгляд конкретної заяви позивача про призначення пенсії від 03 червня 2021 року, відповідач вважає, що територіальним органом Пенсійного фонду України, уповноваженим на призначення пенсії позивачу та виконання рішення суду може бути виключно ГУПФУ в Луганській області.

При вирішенні зазначеного клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевикладеного слідує, що умовою для заміни первісного відповідача по справі є подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом. Підставою для залучення другим відповідачем є незгода позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся до суду з двома пов`язаними між собою вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Запорізькій області від 10 червня 2021 року № 69 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яка є основною вимогою, та зобов`язанням ГУПФУ в Запорізькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 09 травня 2021 року, - похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернулася до УПФУ в Попаснянському районі із заявою від 03 червня 2021 року про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ Пенсійного фонду України, що призначає пенсію за заявою позивача від 03 червня 2021 року - ГУПФУ в Запорізькій області.

Відповідно, у разі скасування рішення, прийнятого ГУПФУ в Запорізькій області за наслідками розгляду заяви позивача від 03 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, обов`язок щодо повторного розгляду цієї заяви та прийняття відповідного рішення виникає за раніше визначеним за принципом екстериторіальності органом Пенсійного фонду України, яким є відповідач.

Положення пунктів 4.8, 4.10 Порядку № 22-1 та статті 47 Закону № 1058-ІV, якими відповідач обґрунтовує заявлене клопотання, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються подальших дій щодо зберігання електронної пенсійної справи та виплати пенсії, які вчиняються після прийняття рішення про призначення пенсії за відповідною заявою.

За встановлених обставин та нормативного регулювання спірних відносин, суд вважає, що особою, яка має відповідати за позовом є саме ГУПФУ в Запорізькій області, тому клопотання про залучення другого відповідача по справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі як другого відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова