Справа № 640/37737/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ № 640/37737/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент
до третя особа проНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку Акціонерне товариство "Українські енергетичні рішення" про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (код за ЄДРІСІ 233821) (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01011, м. Київ, вул. Московська, 8, к. 30, ) про визнання протиправними та скасування рішення від 16.12.2021 № 1249 "Щодо реєстрації випуску акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні рішення" та видане на його підставі тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 81/1/2021-Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Українській енергетичні рішення".

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерному товариству "Українські енергетичні рішення", Акціонерному товариству "Завод "Електроважмаш", Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та органам державної реєстрації вчиняти наступні дії:

- спільним загальним зборам Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" заборонити приймати рішення з наступних питань порядку денного: внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції (щодо змін, пов`язаних із приєднанням Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"); визначення складу Дирекції Товариства після завершення процедури приєднання; затвердження змін до передавального акта шляхом викладення його в новій редакції;

- Національному депозитарію України заборонити присвоювати акціям Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів;

- Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" та Національному депозитарію України заборонити укладати договір про обслуговування випусків цінних паперів;

- Національному депозитарію України заборонити оформлювати та депонувати тимчасовий глобальний сертифікат щодо акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини";

- Національному депозитарію України заборонити здійснювати операції у системі депозитарного обліку щодо обслуговування процесу конвертації акцій Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" в акції Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та анулювання акцій, які не підлягають конвертації;

- уповноваженому органу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" заборонити затверджувати результати розміщення (обміну) акцій;

- органам державної реєстрації заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до статуту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", пов`язаних із приєднанням Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини";

- Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" заборонити подавати заяви та всі необхідні документи на реєстрацію звіту про результати розміщення (обміну) акцій до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку заборонити здійснювати реєстрацію звіту про результати розміщення (обміну) акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та скасування випуску акцій Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш";

- органам державної реєстрації заборонити здійснювати державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" та державну реєстрацію змін до відомостей про Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", пов`язаних із припиненням Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" внаслідок його приєднання до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини";

- Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку заборонити здійснювати видачу та отримання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини";

- Національному депозитарію України заборонити оформлювати та депонувати глобальний сертифікат щодо акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини";

- органам державної реєстрації заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" стосовно Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш".

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що приєднання Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відбувається з численними порушеннями законодавства про цінні папери, які є очевидними. При цьому, позивач звертає увагу, що під час розгляду справи процедури реорганізації буде завершена, що унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав позивача.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

Заявником не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності дій відповідача, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У даному випадку деякі запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не стосуються предмета спору, оскільки позовні вимоги пред`явлені до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тоді як деякі з запропонованих заходів забезпечення позову не випливають з оскаржуваного рішення, а стосуються виключно незгоди позивача з прийнятим рішенням про реорганізацію підприємства, що, крім іншого, не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов