Справа № 517/688/21
Суддя: Гончар І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/688/21 н/п № 2-а/517/4/2021

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративного правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05 жовтня 2021 року постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Куртіян А. В., серія БАБ № 4863986 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 ч.4 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень, за те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим на те права.
17.05.2021 року біля 21 год. 10 хв. позивач на вул. Шосейна смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Honda та був зупинений працівниками поліції, які склали протоколи за порушення правил дорожнього руху та наклали штрафні санкції, за виключенням протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було скеровано до суду, а про прийняте рішення йому стало відомо 05.10.2021 року, коли працівники поліції зупинили його, при керуванні автомобіля Wolkswagen та вилучили посвідчення водія. Рішення суду по справі № 517/343/21 та той момент позивачу не було відоме і на час подачі даного позову він оскаржує його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову серії БАБ № 4863986 від 05.10.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20 400,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також до заяви додав постанову Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 р., в якій постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано та провадження у справі закрито. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не підтримує та просить справу розглядати за відсутності представника. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків. Як, встановлено дослідженими по справі доказами, 05 жовтня 2021 року постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Куртіян А. В., серія БАБ № 4863986 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 ч.4 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень. Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого. Що, позивач ОСОБА_1 про прийняте рішення Фрунзівського районного суду Одеської області по справі № 517/343/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, дізнався лише 05.10.2021 року, коли його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вищевказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду позивачем.
09.11.2021 року Одеським апеляційним судом ухвалено рішення про скасування постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення ст. 126 ч. 4 КУпАП відповідач не врахував, що постанова Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на позивача в частині позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік не набрала чинності .
Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Також, сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.
Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним. Згідно з положенням ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув з`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунотого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.
За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4863986 від 05.10.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 183, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративного правопорушення -задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО № 4863986 від 05.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Відділення № 2 РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Куртіян А. В.. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.. Рішення може бути оскаржене до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: