Справа № 185/6928/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6928/21
Провадження № 2-а/185/89/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 245425 від 15 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 28 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови він 15 червня 2021 року по АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його син ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, хоча цього факту не було.

Зі змістом даної постанови він не погоджується, оскільки працівником поліції не було здійснено належних дій для перевірки того, чи були в дійсності події, про які він заявив, здійснюючи виклик за телефоном «102». Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не ознайомив його з правами, у тому числі з правом не свідчити проти себе та з правом на юридичну допомогу адвоката.

Здійснюючи виклик поліції, він був упевнений, що відносно нього вчиняються неправомірні дії та усвідомлював, що діє правомірно.

Оскаржувана постанова складена з порушенням, зокрема в ній відсутній час здійснення виклику поліції, немає посилань на докази, на підставі яких відповідачем зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відзиву на позов не надійшло.

Як передбачено статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, розглядають органи Національної поліції .

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 15 червня 2021 року (час вчинення правопорушення не зазначений) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик соціальних служб, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його син ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою, хоча цього факту не було (а.с.18).

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

До постанови не додано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , який не погодився зі змістом постанови, про що свідчить його відмова від підпису.

У тексті постанови не зазначено жодного додатку, що підтверджує викладені у ній обставини. Відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують факт завідомо неправдивого виклику ОСОБА_1 працівників поліції, а саме, що факту погроз фізичною розправою на адресу ОСОБА_1 насправді не було.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посадовою особою Павлоградського районного відділу поліції не надано доказів правомірності свого рішення, в оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем судові витрати не понесені.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ГАБ № 245425 від 15 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Інспектор ВРПП Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Вакуленко Андрій Михайлович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20а, .

Суддя У.М. Болдирєва