Справа № 120/2691/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 грудня 2021 р. Справа № 120/2691/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 21.09.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ67975 від 06.11.2020, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, 15.12.2021 представником позивача подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо неповного виконання рішення суду від 21.09.2021. Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 протиправно зменшив розмір його грошового забезпечення, який визначений у довідці №ХЛ67975 від 06.11.2020, з 30342,68 грн. до 26409,15 грн. Вказані дії відповідача слугували підставою для звернення представника позивача із даною заявою.

Ухвалою від 20.12.2021 заяву представника позивача призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28.12.2021.
Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк до 27.12.2021 для подання письмових пояснень на заяву ОСОБА_1 .

28.12.2021 представником відповідача подано письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 . В поданих поясненнях представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначив, що рішенням від 21.09.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ67975 від 06.11.2020. Відповідна довідка №ХЛ67975 від 06.11.2020 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 02.10.2020 по справі №120/3754/20-а. Втім, 07.04.2021 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла інша довідка, видана на виконання рішення суду від 02.10.2020 по справі №120/3754/20-а, за №ХЛ67975 від 06.04.2021, в якій визначено загальний розмір грошового забезпечення в сумі 26409,15 грн. Таким чином, на виконання рішення суду від 21.09.2021 (справа №120/2691/21-а) позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019, з урахуванням загального розміру грошового забезпечення в сумі 26409,15 грн. З огляду на викладене, представник відповідача зазначив, що рішення суду від 21.09.2021 виконане в повному обсязі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі й приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 21.09.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ67975 від 06.11.2020, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідне рішення від 21.09.2021 набрало законної сили 22.10.2021.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, в довідці №ХЛ67975 від 06.11.2020 загальний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 30342,68 грн.
В той же час, як зазначив представник відповідача, 07.04.2021 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла інша довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ХЛ67975 від 06.04.2021, видана Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, в якій визначено загальний розмір грошового забезпечення позивача в сумі 26409,15 грн.
Таким чином, представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду від 21.09.2021 (справа №120/2691/21-а) позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019, з урахуванням загального розміру його грошового забезпечення в сумі 26409,15 грн.
Із наведеного вище слідує, що виконуючи рішення суду від 21.09.2021 по справі №120/2691/21-а, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача врахувавши саме довідку №ХЛ67975, видану Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 06.04.2021.
Разом із тим, довідка Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХЛ67975 від 06.04.2021, видана уже після звернення позивача до суду (звернення мало місце 30.03.2021) та не була предметом дослідження в межах розгляду справи №120/2691/21-а.

З огляду на викладене, проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 із врахуванням саме довідки №ХЛ67975 від 06.04.2021, на переконання суду, не може вважатись належним виконанням рішення суду від 21.09.2021 по справі №120/2691/21-а.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 21.09.2021 по справі №120/2691/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням саме довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ67975 від 06.11.2020, а не від 06.04.2021 (яка не була предметом дослідження в межах розгляду справи №120/2691/21-а), суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви та, як наслідок, наявність підстав для її задоволення.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 383 КАС України визначено, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, зокрема такі, які б виходили за межі заявлених позовних вимог або по суті дублювали б рішення, прийняте судом, у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі №120/2691/21-а, яке полягає у не врахуванні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ХЛ67975 від 06.11.2020 під час здійснення перерахунку його пенсії з 01.04.2019.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі №120/2691/21-а, яке полягає у не врахуванні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №ХЛ67975 від 06.11.2020 під час здійснення перерахунку його пенсії з 01.04.2019.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після отримання її копії.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна