Справа № 280/1457/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1457/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), ьсуддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в адміністративній справі №280/1457/21 (суддя у 1 інстанції Стрельнікова Н.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 30.10.2020р. №2087140/00903972 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №7 складеного ПрАТ Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК 05 жовтня 2020 року до податкової накладної №3 від 16 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №7 складений ПрАТ Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК 05 жовтня 2020 року до податкової накладної №3 від 16 липня 2020 року днем подання його на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем після зупинення реєстрації ПН подано до контролюючого органу пояснення та необхідні документи, однак оскаржуваним рішенням Комісії ДПС у реєстрації розрахунку коригування відмовлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.10.2020 року №2087140/00903972 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №7 від 05.10.2020 року до податкової накладної №3 від 16.07.2020 року, складеного Приватним акціонерним товариством Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Приватним акціонерним товариством Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК розрахунок коригування №7 від 05.10.2020 року до податкової накладної №3 від 16.07.2020 року, датою його подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3800,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для прийняття спірного рішення стало не надання позивачем наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (необхідне підкреслити).

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між позивачем (Постачальник) та ТОВ Агрохімсервіс (Покупець) укладено Договір поставки товару №16/07-2020 від 16.07.2020 року зі специфікацією №1-СЖД, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар у строки, визначені цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити його вартість в розмірі, порядку та у строк, що визначені цим Договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару визначені в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Поставка Товару здійснюється партіями. На поставку кожної партії Товару сторонами укладається відповідна Специфікація. Відповідно до п. 7.2. договору, оплата за Товар здійснюється в порядку та на умовах, визначених в Специфікації на поставку відповідної партії Товару.

Відповідно до специфікації №1 (додатку №1-СЖД) до договору, сторони узгодили поставку товару амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б в біг-бегах в кількості 1050 тон на загальну суму 6211800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1035300,00 грн., товар постачається залізничним транспортом на умовах СРТ ст. Мелітополь, Мечетна, Обільна, Хортиця Придніпровської залізниці, умови оплати попередня оплата протягом одного банківського дня з моменту підписання специфікації, строк поставки протягом 40 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Позивачем виписано рахунок на оплату №220 від 15.07.2020 року.

ТОВ Агрохімсервіс здійснило передплату за товар у повному обсязі на суму 6211800,00 грн., яка була здійснена платіжним дорученням №16313 від 16.07.2020 року на суму 1211800,00 грн. та платіжним дорученням №493 від 16.07.2020р. на суму 5000000,00 грн.

За даною операцією позивачем складено податкові накладні №3 від 16.07.2020 року на суму ПДВ 201 966,67 грн. та №4 від 16.07.2020 року на суму ПДВ 833 333,33 грн. з квитанціями про прийняття документа від 16.07.2020 року, які зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

Постачання позивачем товару покупцю оформлене видатковими накладними:

ВН №244 від 17.08.2020р. у кількості 69,0 т. на суму 408204,00 грн., в т.ч. ПДВ,

ВН №245 від 17.08.2020р. у кількості 136,0 т. на суму 804576,00 грн., в т.ч. ПДВ,

ВН №246 від 16.08.2020р. у кількості 206,0 т, на суму 1218696,00 грн. в т.ч. ПДВ,

ВН №247 від 25.08.2020р. у кількості 69,0 т. на суму 408204,00 грн. в т.ч. ПДВ,

ВН №255 від 31.08.2020р. у кількості 274,0 т. на суму 1620984,00 грн. в т.ч. ПДВ,

ВН №279 від 22.09.2020р. у кількості 272,0 т. на суму 1609152,00 грн. в т.ч. ПДВ,

(загалом 1026 тон).

Придбання (закупка) позивачем товару, поставленого покупцю ТОВ Агрохімсервіс відбувалося від постачальника ТОВ Солагро Трейд () на підставі договору поставки №ДГ-АМС- від 14.07.2020 та специфікації №СП-АМС-/1 від 14.07.2020 до цього договору, що є невід`ємною його частиною, в якій вказано кількість та вартість товару.

Товар від постачальника ТОВ Солагро Трейд отриманий позивачем за видатковими накладними:

№4320 від 16.08.2020р. на суму 1215606,00 грн. в т.ч. ПДВ,

№4335 від 17.08.2020р. на суму 802536,00 грн. в т.ч. ПДВ,

№4331 від 17.08.2020р. на суму 407169,00 грн. в т.ч. ПДВ,

№4488 від 25.08.2020р. на суму 407169,00 грн. в т.ч. ПДВ,

№4638 від 31.08.2020р. на суму 1616874,00 грн. в т.ч. ПДВ,

№4962 від 22.09.2020р. на суму 1605072,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Товар амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б був доставлений на умовах СРТ залізничні станції вантажоодержувача вагонними нормами, згідно залізничних накладних (перелічені нижче). Для зручності доставки та зменшення витрат пов`язаних з доставкою товару, товар направлявся залізницею напряму ТОВ Агрохімсервіс як вантажоодержувачу (лист №7/17-0001 від 17.07.2020р.) з приміткою в залізничних накладних графа 15 Відмітки не обов`язкові для залізниці: Договір між ТОВ Солагро Трейд та ПрАТ Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК рах. 220 від 15.07.2020.

Постачання товару відбувалося залізницею вагонними нормами (15 залізничних накладних, 15 вагонів). Поставка вагонними нормами має свою специфіку: в різні вагони може бути завантажена неоднакова кількість місць (біг-бегів), а поставка залишку кількості місць менше вагонної норми (близько 70т.) не здійснюється через економічну недоцільність відправки недовантаженого вагону. В зв`язку з поставкою товару вагонними нормами, по 15 залізничних накладних було відвантажено 1026 тон аміачної селітри, тому виникла необхідність повернення передоплати за 24 тони передоплаченого, але не поставленого товару (як з боку покупця, так і в адресу постачальника).

В зв`язку з цим, як з боку постачальника ТОВ Солагро Трейд () в адресу позивача, так і позивачем в адресу покупця ТОВ Агрохімсервіс () були повернуті передоплачені (надлишково) грошові кошти за недопоставлені 24 тони товару та направлені відповідні розрахунки коригування.

Так, вищевказана сума передоплати за недопоставлені 24 тони товару повернута позивачу постачальником (ТОВ Солагро Трейд) згідно платіжного доручення №103212 від 02.10.2020 року на суму 141624,00 грн., а на суму повернення коштів ТОВ Солагро Трейд складено, а позивачем успішно зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування №16 від 02.10.2020 року (сума ПДВ 23604,00) реєстраційний номер (зареєстрований в ЄРПН 20.10.2020 року реєстровий номер №).

На основі листа №057/10-1 від 05.10.2020 року позивач також здійснив часткове повернення передоплати за недопоставлені 24 тони товару своєму покупцю ТОВ Агрохімсервіс в сумі 141984,00 грн., в т.ч. ПДВ 23664,00 грн. (платіжне доручення №2516 від 05.10.2020 року), що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 05.10.2020 та склав розрахунок коригування податкового зобов`язання №7 від 05.10.2020 на цю суму до податкової накладної №3 від 16.07.2020 року.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів отримано квитанцію від 16.10.2020 року, в якій зазначено про зупинення реєстрації розрахунку коригування №7 від 05.10.2020 року до податкової накладної №3 від 16.07.2020 року відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Сума компенсації вартості товару/послуги 3102, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання щодо прийняття рішення про його реєстрацію/відмову в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом та направив на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №1 від 23.10.2020 року. До пояснень позивачем надано копії первинних документів на підтвердження господарських операцій та виникнення обставин, що зумовили необхідність складення розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної: договір поставки, специфікацію, рахунок на оплату, платіжні доручення про сплату та про повернення коштів, податкові накладні, залізничні накладні, видаткові накладні тощо.

Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийняте рішення №2087140/00903972 від 30.10.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників розрахунку коригування №7 від 05.10.2020 до податкової накладної №3 від 16.07.2020 року.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування є ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (необхідне підкреслити). В розділі Додаткова інформація зазначено відсутні складські документи (інв.описи), транспортування.

За результатами розгляду в адміністративному порядку спірне рішення залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі іменується ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складеноподаткову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків Квитанцій, реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена у зв`язку із відповідністю платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, одним із критеріїв ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, у квитанції податковий орган не вказав жодної податкової інформації, яка йому відома, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданої для реєстрації розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі іменується Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН / РК в ЄРПН.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (необхідне підкреслити). В розділі Додаткова інформація зазначено відсутні складські документи (інв.описи), транспортування.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає можливість проставлення фіскальним органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави для відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що таке рішення податкового органу не містить в собі вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в ЄРПН, суд зазначає наступне то відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування днем його подання.

Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3статті 132 Кодексу адміністративного судочинства Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 7статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правової допомоги №б/н від 09.02.2021 року (далі Договір) (а.с.91);

- акт виконаних робіт №1 від 07.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 09.02.2021 року;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ЗП №081640 від 09.02.2021 року (а.с.13);

- платіжне доручення №3097 від 11.06.2021 року на суму 3800,00 грн..

Відповідно до положень договору про надання правової допомоги №б/н від 09.02.2021р., клієнт (ПрАТ Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання АПК) доручає, а адвокат (Литвиненко Я.А.) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. А саме, надання правничої допомоги адвоката з представництва інтересів ПрАТ Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально - технічного постачання АПК за адміністративним позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області, ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (судове оскарження рішення №2087140/00903972 від 30.10.2020 про відмову в реєстрації РК в ЄРПН). Обсяг правничої допомоги на момент укладення договору визначений як (перша інстанція, адміністративні справи, Запорізька область, Запорізький окружний адміністративний суд): ознайомлення з наданими клієнтом документами (200+ аркушів), формування правової позиції захисту прав та законних інтересів клієнта в судовому порядку, підготовка адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду, підготовка позовної заяви, збір, підготовка та засвідчення письмових копій доказів.

Відповідно до п. 4.3. договору, за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. (до суми включені податки адвоката: ПДФО 18%, ЄСВ 22%, ВЗ 1,5% від суми). Сума гонорару сплачується протягом 14 днів з моменту укладення цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 20 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 07.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 09.02.2021 року, адвокат за дорученням клієнта надав, а клієнт отримав правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором №б/н від 09 лютого 2021 року, а саме: надання правничої допомоги адвоката з представництва інтересів ПрАТ Гуляйпільське міжрайонне підприємство матеріально - технічного постачання АПК за адміністративним позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області, ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (судове оскарження рішення №2087140/00903972 від 30.10.2020 року про відмову в реєстрації РК в ЄРПН): - формування правової позиції захисту прав та законних інтересів клієнта, - підготовка тексту адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду до відповідачів Головне управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України (позов на 11 аркушах); - виготовлення примірників позовної заяви; - збір, підготовка, виготовлення та засвідчення копій додатків до позову в кількості відповідно до вимог КАС України (31 позиція, 500+ аркушів); - подання адміністративного позову з додатками до Запорізького окружного адміністративного суду.

За виконання обсягу правничої допомоги згідно договору №б/н від 09 лютого 2021 року, п. 1 цього акту клієнт сплачує адвокату 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. (до суми включені податки адвоката: ПДФО 18%, ЄСВ 22%, ВЗ 1,5% від суми).

Зазначена в цьому пункті сума гонорару сплачується протягом 14 днів з моменту укладення договору.

Відповідно до платіжного доручення №3097 від 11.06.2021 року Позивач сплатив ОСОБА_1 3800,00 грн. з призначенням платежу оплата по договору про надання правничої допомоги №б/н від 09.02.2020 року (судове оскарження рішення №2087140/00903972 від 30.10.2020 року).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує, що витрати на правничу допомогу у розмірі 3800,00 грн. є співмірними та підтверджені належними доказами, в той час як скаржником не обґрунтовано підстав для зменшення таких витрат.

Доводи контролюючого органу про типовість вказаної справи, на думку колегії суддів, не може бути єдиною підставою для зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки слід врахувати такі критерії як складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в адміністративній справі №280/1457/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в адміністративній справі №280/1457/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва