Справа № 753/2178/21
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2178/21
провадження № 2-а/753/162/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, заступника начальника управління - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О. Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області(далі також - відповідач 1) та заступника начальника управління - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О. Ю. (далі також - відповідач 2) щодо винесення постанови від 19.01.2021 № 02/019/2021ПН про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) та її скасування.

Позов мотивований тим, що допущена у тендерній документації помилка щодо строку дії тендерної пропозиції жодним чином не вплинула та не могла вплинути на процедуру закупівлі, а тому порушення є малозначним та не становило суспільної небезпеки. Окрім того з метою усунення виявленого порушення в електронну систему публічних закупівель було завантажено лист від 03.12.2020 за підписом керівника замовника про розгляд висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, у якому вказано що позивача попереджено про недопущення в подальшому порушень вимог закону, тобто виконано вимоги висновку, оскільки іншого способу відповідачем не визначено. З огляду на вказане має діяти положення пункту 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку. Також позивач вважає, що не було дотримано вимог до процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків його оформлення, йому не було роз`яснено права і обов`язки та не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Ухвалою від 09.02.2021 суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.05.2021 від начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О. Ю. надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем.

Клопотання мотивоване тим, що належним відповідачем у цій справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Цієї ж дати (17.05.2021) від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 не погоджується з позицією та доводами позивача, які викладені в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Наведені позивачем доводи про те, що допущена у тендерній документації помилка не вплинула та не могла вплинути на процедуру закупівлі, не спростовують порушення ним пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а малозначні порушення цей Закон не виділяє. Тендерні пропозиції учасників мали б були дійсними з 19.08.2020 (дата кінцевого строку подання тендерних пропозицій). Однак внаслідок невірного встановлення позивачем початкового строку, від якого необхідно відраховувати період, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, тендерні пропозиції учасників визначено дійсними з 20.08.2020. Вказане свідчить про те, що фактично один день тендерні пропозиції учасників були недійсними. Також позивач невірно тлумачить норму частини 9 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо непритягнення до адміністративної відповідальності службової (посадової) особи замовника та/або уповноваженої особи замовника за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку. Наведена норма застосовується у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель. Згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель "ProZorro", Управлінням не надано підтвердження щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адже допущене порушення неможливо усунути після розкриття тендерних пропозицій, що передбачено частиною 2 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі». З метою отримання персональних даних щодо уповноваженої особи замовника 30.11.2020 відповідач 1 надіслав до Служби автомобільних доріг Кіровоградської області лист про надання інформації, відповідь на який була отримана 11.12.2020. З метою дотримання норм щодо складання протоколу в присутності особи 14.12.2020 позивачеві направлено запрошення щодо прибуття для складання протоколу. Оскільки виявлення правопорушення та виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не тотожні поняття, твердження позивача про порушення строків оформлення правопорушення не відповідає дійсності. Є безпідставними і ствердження позивача про те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки при складанні протоколу він був відсутній. Але позивачу відомі усі матеріали, які містяться в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, і йому ніхто не перешкоджав залучити адвоката з моменту отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

В період з 09.11.2020 по 27.11.2020 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проводився моніторинг процедури закупівлі, предметом якої був капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка (через м. Вінницю) на ділянці 718+525-км 720+995, 65350020UAН, 45230000-8, ДК021, 1, роботи, UA-ROAD.

Замовником цієї процедури закупівлі виступила Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області.

За наслідками моніторингу 27.11.2020 складений та оприлюднений в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-30-008093-с, у якому зазначено, що за результатом моніторингу тендерної документації установлено, що у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, чим не дотримано вимог пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яким визначено, що в тендерній документації зазначаються відомості про строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

24.12.2020 провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Рижій Л. В. складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-14 КпАП України відносно ОСОБА_1 - провідного інженера Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області.

Постановою заступника начальника управління - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О. Ю. від 19.01.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КпАП Українита накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Частиною першою статті 164-14 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, в тому числі і за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону.

За змістом цієї норми суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про закупівлі є службова (посадова) або уповноважена особа замовника, а її санкція передбачає штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже законодавцем чітко встановлений відповідний вид та розмір санкції (штрафу), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач не оспорює, що саме його Служба автомобільних доріг у Кіровоградській областіуповноважила на складання тендерної документації для проведення процедури закупівлі капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-12.

Згідно статті 234-1 КпАП України до повноважень органів державного фінансового контролю належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 3 Положення одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Також Положенням визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

До складу органів Державної аудиторської служби України належать Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби, Південний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби.

Отже уповноважені посадові особи Північного офісу Держаудитслужби, який входить до складу Державної аудиторської служби України, яка реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі.

Відповідно до норм чинного законодавства за своєю правовою природою повноваження щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини 1 статті 164-14 КпАП, України є виключною компетенцією відповідно уповноваженого органу, у цьому випадку - працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 8 цього Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина 5 статті 8 Закону).

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону).

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (частина1 статті 8 Закону № 922).

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень.

При цьому викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що у висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, то в силу вищенаведених законодавчих положень оскаржений висновок має негативні наслідки для позивача.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Так, в частині 2 статті 22 Закону № 922 визначено перелік відомостей, що зазначаються тендерній документації, зокрема в пункті 11 передбачено, що тендерна документація має містити строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з абзацем 2 частини 2 статті 24 Закону№ 922 зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України (частина 1 статті 44 Закону№ 922).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164-14 КпАП України є формальним, тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне (шкідливе) діяння, і наявність складу правопорушення не пов`язана з настанням визначених суспільно небезпечних (шкідливих) наслідків. Тобто, складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства тягне адміністративну відповідальність незалежно від кінцевих наслідків закупівлі, для якої складена така тендерна документація.

Отже посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КпАП України, через відсутність шкідливих наслідків у виді збитків для замовника, державного чи місцевого бюджетів є неспроможними.

Протокол про адміністративне правопорушення № 02/134/2020 ПР від 27.12.2020 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 02/019/2021 ПН від 27.04.2021 складені відповідно до вимог законодавства, у них обґрунтовано викладені обставини щодо порушення законодавства в сфері публічних закупівель, і ці обставини дійсно мали місце.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача уповноважені особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, заступника начальника управління - начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Семенюка О. Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: