Справа № 160/14006/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/14006/20

адміністративне провадження № К/9901/45809/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 160/14006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Ліс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Ліс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594715/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 10.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594728/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 11.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594708/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 11.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594729/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 12.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594730/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №25 від 16.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594724/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №26 від 18.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594719/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №27 від 19.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594711/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 23.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року №1594727/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 24.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29.05.2020 № 1594710/40945127, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30 від 24.12.2019 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 21 від 10.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 22 від 11.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 23 від 11.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 24 від 12.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25 від 16.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 26 від 18.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 27 від 19.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 28 від 23.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 29 від 24.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 30 від 24.12.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з зазначеними судовими рішеннями не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для податкового органу. Проте відповідачем не доведено в чому саме полягає виняткове значення для нього та не зазначено обставини, які виділяють її вимоги якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду подібних справ.

Отже, наведені відповідачем касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа має виняткове значення для відповідача та касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 160/14006/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 160/14006/20 відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова