Справа № 160/6790/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/6790/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. по справі № 160/6790/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК про встановлення юридичного факту інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження у справі №160/6790/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК про встановлення юридичного факту інвалідності.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати неправомірними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК при винесенні висновку за №3009, яким встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3 групу інвалідності від загального захворювання, безстроково та зобов`язати відповідача визнати ОСОБА_1 інвалідом з дитинства у віці до 18 років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/6790/21 відмовлено у відкритті провадження з огляду на п.1 ч.1 ст. 170 КАС України. Висновок суду зводиться до того, що позивач звернулась до суду з вимогою про встановлення юридичного факту інвалідності, що не віднесено до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно змісту позову, позивач у позовній заяви просив, - визнати неправомірними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР Металургійна міжрайонна МСЕК при винесенні висновку за №3009, яким встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3 групу інвалідності від загального захворювання, безстроково;

- зобов`язати відповідача визнати ОСОБА_1 інвалідом з дитинства у віці до 18 років.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №160/6790/21 не є вимогами про встановлення факту, як зазначив суд першої інстанції. Підстав для висновку про те що позовні вимоги є вимогою про встановлення факту судом першої інстанції в ухвалі від 29.04.21. не наведені.

В той же час, відповідно до п.9 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Колегія суддів робить висновок, що позовна заява ОСОБА_1 по справі №160/6790/21 подана з дотриманням правил підсудності, а відповідно висновок суду, підстави обґрунтування якого судом не наведені, щодо звернення позивача з позовною вимогою про встановлення факту, є безпідставними та не узгоджуються з вище приведеними вимогами КАС України.

Оскільки, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. По справі № 160/6790/21 скасувати.

Справу № 160/6790/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко