Справа № 946/610/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/610/20
Провадження № 2-а/946/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який був уточнений 11.11.2021 року, до Департаменту патрульної поліції проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваних постановах відсутні посилання на данні, за сукупністю яких, інспектор патрульної поліції зробив висновок, щодо порушення позивачем ПДР. Більш того, дії ОСОБА_1 двічі кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на приписи ст.36 КУпАП інспекторами поліції винесено три постанови та накладено три адміністративних стягнення. Так у постанові серії ЕАК №1817066 зазначено, що позивач «...не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при повороті ...», при цьому не було зазначено який саме сигнал світлового покажчика повороту не подав позивач (лівий чи правий). Місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем розгляду справи зазначено «м.Короленко,17», при цьому вказана географічна адреса є неповною та помилковою. Більш того, під час руху з автомобільної зупинки ТЦ «Таврія-В» в м.Ізмаїлі проспекту Суворова, 181 до будинку №20 в І провулку Батюка, позивач рухалась по «вулиці Короленка» проте будинок №17 за напрямком руху не проїжджала. Постановою серії ДП018 №605837 від 02 грудня 2019 року, встановлено, що позивач не мала при собі реєстраційного документу на транспортний засіб...», проте вказана обставина спростовується відеозаписом з нагрудної відеокамери DSJX3ZM428_ZM0428 (файл 1000065.mov), на вказаному відео позивач надає для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Постановою серії ДП018 №605836 від 02 грудня 2019 року серії встановлено, що позивач «..не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції та скоїла наїзд на перешкоду, під час пригоди матеріальних збитків та тілесних ушкоджень не отримано...». Не зазначено, на яку перешкоду наїхав позивач, більш того з відеозаписів з автомобільних реєстраторів та нагрудних відеокамер поліцейських, взагалі не вбачається вказаної обставини. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, не надано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву від 28.12.2021 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано відеореєстратором, встановленому в службовому транспорті та на нагрудну відео камеру працівника поліції. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Постанови у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовані, винесені на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відділу організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву від 06.03.2020 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2021 року був замінений первісний відповідач належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у встановлений законом 10-денний строк.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бондар С.О. в м. Ізмаїлі по вул. Батюка, 18, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 04 хв. в м. Ізмаїлі, пров. Батюка, 20, керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1.б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Росицьким Р.С. в м. Ізмаїлі по вул. Батюка, 18, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 01 хв. в м. Ізмаїлі, проспект Суворова, 181, керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та дистанцію та скоїла наїзд на перешкоду, під час пригоди матеріальних збитків та тілесних ушкоджень не отримано, чим порушила пп. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Яманди В.С. по вул. Короленко, 17, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16:02:00 по вул. Короленко, 17, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2 б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУПАП (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Частина 2 ст. 122 КУпАП (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.1б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

На підставі п. 9.2. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, в основу яких було покладено, доведені на його думку факти керування позивачем транспортним засобом, без

реєстраційного документу на транспортний засіб; не дотримання позивачем безпечного інтервалу та дистанції та скоєння наїзду на перешкоду; не подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайла вбачається, що інспектор поліції 02.12.2019 року о 16:57:38 тримає в руках свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, спростовується обставина зазначена в постанові серії ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайла VID_20191203_101006_481 вбачається, що 02.12.2019 року о 16:01:55 автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочинає рух від торговельного комплексу Таврія В, при цьому автомобіль не здійснює наїзду на перешкоду.

Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем наїзду на перешкоду, матеріли справи не містять.

Таким чином, спростовується обставина зазначена в постановісерії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та дистанцію та скоїла наїзд на перешкоду.

Судом встановлено, що в постановісерії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року, зазначено, що місце розгляду справи та місце скоєння адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 .

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2020 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з даної постанови вбачається, що місце проживання позивача- АДРЕСА_2 , таку ж адресу проживання позивач зазначив в позовній заяві.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайла VID_20191203_101006_481 вбачається, що 02.12.2019 року о 16:01:55 автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочинає рух від торговельного комплексу Таврія В, при цьому водій автомобіля подав сигнал лівого світлового показника повороту, також в період з 16:02:13 по 16:03:04 автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відеозапису відсутній.

Матеріали справи не містять доказів, що саме о 16:02:00 по вул. Короленко, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Таким чином, спростовується обставина зазначена в постановісерії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року що ОСОБА_1 о 16:02:00 по вул. Короленко, 17, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відносно позивача складено три постанови, які прийняті інспекторами УПП в Одеській області.

Наведене свідчить про притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо порушень, які розглядалися різними інспекторами патрульної поліції протягом короткого проміжку часу за наслідком однієї зупинки транспортного засобу.

Суд зауважує, що в порушення ч.2 ст.36 КУпАП інспекторами в один день з різницею в декілька хвилин було прийнято три постанови відносно позивача, із застосуванням адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.

Звідси суд констатує, що фактично порушено порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки один інспектор при виявленні трьох порушень повинен був одночасно розглянути справу щодо виявлених порушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В розглядуваному випадку майже одночасне винесення трьох постанов різними інспекторами не свідчить про дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вказує про накладення на неї надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів замість одного в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд зазначає про не дотримання посадовими особами контролюючого органу порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки інспекторами патрульної поліції не враховано положення ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також, наведені порушення процесуальних норм, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області (місцезнаходження: м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 605836 від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 605837 від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.;скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1817066 від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар