Справа № 707/2330/21
Суддя: Миколаєнко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, що надійшов 28 вересня 2021 року, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14 жовтня 2021 року /а.с. 24-29/, отриманої судом 18 жовтня 2021 року, просить скасувати постанови серії 1 КІ № та серії 1 КІ № від 30 серпня 2021 року і закрити справи про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в режимі фотозйомки, винесені головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зорею Едуардом Вадимовичем за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 700 гривень, по кожній постанові.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 указав, що має у власності автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується його син ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає у м. Києві. 30 серпня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зорею Е.В. було винесено постанови серії 1 КІ № та серії 1 КІ № , якими притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 700 грн за те, що його транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на майданчику для платного паркування по вул. Симона Петлюри, 30, у м. Київ без оплати паркування та з порушенням правил паркування. Позивач вважає дані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у них не зазначено, який саме нормативний документ було порушено; не обґрунтовано, чому стягнення накладено саме у такому розмірі; та не вказано розмір оплати, яку необхідно було внести за погодинне паркування, від якої залежить розмір накладеного адміністративного стягнення. Крім того, позивач зауважив, що доказів порушення ним вимог платного паркування не надано, а на вказаній ділянці дороги по вул. Симона Петлюри, 30, у м. Київ не обладнано жодного майданчика за правилами, передбаченими постановою КМУ № 1342 від 03 грудня 2009 року. На його переконання, встановлення дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» та закріпленої таблички про платне паркування носить виключно інформативний характер для водія та не породжує зобов`язання у водіїв оплачувати паркування на цій ділянці проїзної частини без належно обладнаного місця паркування, інформації про розмір оплати та посилання на нормативний документ, згідно якого така оплата передбачена і за порушення якого встановлено адміністративну відповідальність. Відтак, на думку позивача, притягнення до відповідальності та накладення стягнення за порушення правил паркування, а саме оплата за паркування, на вказаній ділянці дороги є незаконною та протиправною. Також позивач зазначає, що відповідно до постанови 1 КІ № транспортний засіб залишено для стоянки з порушенням правил паркування (порушено вимогу таблички 7.6.1. «спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку»), за що накладено штраф у сумі 700 грн, але, на його переконання, кваліфікувати вказане правопорушення та накладати штраф саме за порушення правил паркування можна тільки за умови належного обладнання місця паркування, з дотриманням вимог постанови КМУ № 1342 від 03 грудня 2009 року, та за наявності чітких і безспірних даних у інспектора з паркування про те, що водієм було здійснено саме паркування транспортного засобу, а не стоянку. З огляду на вищевикладене, позивач стверджує, що порушення правил паркування нічим не доведено, та категорично не погоджується з кваліфікацією таких дій.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 01 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків /а.с. 17-21/.

18 жовтня 2021 року, на усунення недоліків, від позивача засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява, разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору /а.с. 24-44/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 18 листопада 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Крім того, сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання /а.с. 45-47/.

18 листопада 2021 року з метою не допущення порушення права відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, так як копію позову разом з додатками та ухвалою суду ним отримано лише 08 листопада 2021 року, проведення розгляду справи відкладено до 24 грудня 2021 року.

Відповідача Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було належним чином повідомлено про розгляд справи, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 листопада 2021 року, у строк, встановлений судом, представником відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Миколою Сказко засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії позивачу, що надійшов до суду 22 листопада 2021 року /а.с. 55-58/, у якому представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Так, представник відповідача зазначив, що на позивача накладено адміністративні стягнення відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Згідно з примітою до статті 152-1 КУпАП, під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Разом з тим, зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, розташовано на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, та, у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, під лобовим склом даного авто не розміщено документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Крім того, з матеріалів фотофіксації слідує, що встановленою табличкою передбачається паралельний спосіб постановки транспортних засобів, натомість транспортний засіб позивача розміщено під кутом, тобто з порушенням встановленого способу постановки. Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб - «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектор з паркування, реалізовуючи свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху, виніс постанови про накладення адміністративних стягнень від 30 серпня 2021 року серії 1 КІ № та серії 1 КІ № за порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зорі Е.В., на думку представника відповідача, суду не надано, у той час як матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини подій, підтверджують скоєння позивачем адміністративних правопорушень та мають розглядатися судом як речові докази і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Враховуючи, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а в матеріалах справи достатньо даних про їхні права та взаємовідносини, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 30 серпня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зорею Е.В. винесено постанови серії 1 КІ № та серії 1 КІ № , якими притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 700 грн /а.с. 30, 31/.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови серії 1 КІ № від 30 серпня 2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 30 серпня 2021 року об 11 годині 16 хвилин по вул. Симона Петлюри, 30, у м. Києві залишив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , для стоянки з порушенням правил паркування (порушено вимогу таблички 7.6.1. «спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» у зоні дії дорожнього знаку 5.38 (5.39)), чим порушив пункт 15.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП /а.с. 31/.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії 1 КІ № від 30 серпня 2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 30 серпня 2021 року об 11 годині 34 хвилин по вул. Симона Петлюри, 30, у м. Києві залишив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП /а.с. 30/.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, порушення правил паркування, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП.

Приміткою до статті 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до статті 14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 33 (підпункт 5.38) Правил дорожнього руху, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено знак, що застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Пунктом 33 (підпункт 5.39) Правил дорожнього руху, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено знак, що визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Пунктом 15.6 Правил дорожнього руху, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих представником відповідача матеріалів, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушень /а.с. 60-66, 68-71/, на яких зафіксовано:

1) дату порушень 30 серпня 2021року;

2) місце розташування транспортного засобу;

3) географічні координати до постанови серії 1 КІ № від 30 серпня 2021 року: 50.44240472, 30.49350139; 50.44203667, 30.49441333; 50.44244667, 30.49337806; 50.44238667, 30.49371472; та до постанови серії 1 КІ № від 30 серпня 2021 року: 50.44234444, 30.49371111; 50.44220556, 30.493875; 50.44229444, 30.49385556; 50.44243889, 30.49375833;

4) час вчинення адміністративних правопорушень: з 11:07:44 по 11:16:36 та з 11:32:24 по 11:53:44.

Фотознімки транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що були зроблені інспектором з паркування та надані суду, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати, які підтверджують знаходження транспортного засобу саме на паркувальному майданчику за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, в м. Києві. На них відображено дату 30 серпня 2021 року і час вчинення порушень: з 11:07:44 по 11:16:36 та з 11:32:24 по 11:53:44. Зокрема, перший знімок фотофіксації зроблений об 11:07:44, а останній об 11:53:44, що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

Крім того, вказаними фотознімками доведено, що транспортний засіб позивача розміщено під кутом у місці, позначеному дорожнім знаком 5.39, встановленим з табличкою 7.6.1, чим порушено вимоги п. 15.6 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд бере до уваги, що на даних фотознімках розташування автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювалось, він припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до ліній розмітки паркувального майданчика, нерухомих об`єктів та прилеглої території, що свідчить про постійне його знаходження.

До того ж, матеріали фотофіксації містять географічні координати місця, де був розташований транспортний засіб позивача у момент вчинення адміністративних правопорушень, які є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься більше двох зображень транспортного засобу по кожному факту адміністративного правопорушення, що отримані з різних ракурсів, а також наявне зображення, що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Водночас, суд звертає увагу, що факт розміщення транспортного засобу саме на паркувальному майданчику підтверджується тим, що його межі окреслені суцільною блакитною лінією. До того ж, за вказаною адресою встановлені відповідні дорожні знаки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена фотофіксація є належним та допустимим доказом, який підтверджує факти вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП, спірні постанови по справах про адміністративні правопорушення містять посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушень, та інформацію про адресу веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушень.

У відповідь на доводи позивача про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити вказівку на нормативний документ, який було порушено; обґрунтування того, чому стягнення накладено саме у такому розмірі; та розмір оплати, яку необхідно було внести за погодинне паркування; суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 283 КУпАП у постанові зазначаються:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Отже, твердження позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Порядок та особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 КУпАП.

Так, за змістом статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме позивача ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектор з паркування, згідно з положеннями статей 279-1 - 279-4 КУпАП, виніс постанови серії 1 КІ № та серії 1 КІ № від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів оплати вартості паркування на вказаному майданчику, як і доказів залишення майданчику транспортним засобом з подальшим поверненням, позивачем не надано, а тому твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу і мають на меті уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги, що відомості про те, що користувачем автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , є син позивача ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено.

Надаючи оцінку доводам позивача про неналежне обладнання майданчику для платного паркування за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, суд зазначає таке.

Пунктами 13,14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, встановлено, що відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до пункту 26 вище зазначених Правил користувач зобов`язаний:

- поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху;

- сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;

- розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки;

- після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Тобто, сплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснюється у разі використання транспортним засобом місця для паркування на такому майданчику. При цьому, допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин.

Пунктом 4 Правил роз`яснено, що місцем для паркування є місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

Пунктом 14 Правил встановлено, що відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Отже, визначальною ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статі 152-1 КУпАП, є використання більше 10 хвилин транспортним засобом місця для паркування на майданчику для платного паркування, обладнаного згідно з вимогами законодавства та який містить інформаційні знаки щодо платного паркування на цьому майданчику.

Наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 25 березня 2021 року № Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва» затверджено перелiк вiдведених майданчикiв для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, у тому числі і за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Тарифи на послуги з паркування транспортних засобів встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 червня 2021 року № 1459 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів які надаються Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс"».

Зони платного паркування транспортних засобів затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 липня 2021 року № 1528 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 жовтня 2012 року № 1719".

Відтак, твердження позивача щодо неналежного обладнання майданчика для паркування на місці, де було розташовано його транспортний засіб, є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не заслуговують на увагу.

Інші аргументи та доводи сторін специфічними, доречними, важливими та суттєвими не являються і не здатні вплинути на рішення суду.

Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у той час як ст. 77 КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваних постанов. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що факти порушення правил паркування знайшли своє підтвердження, позивач є суб`єктом відповідальності за вказані правопорушення, постанови винесено уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури, а тому правові підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Отже, заявлений позов є необґрунтованим, не доведеним та таким, що не підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 152-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 227, 241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), юридична адреса: вул. Леонтовича, 6, м. Київ.

Суддя: Т. А. Миколаєнко